#125 Seguramente se habría tragado esas historias de racistas malos
Ah. Que los racistas no son malos. Con eso ya lo dices todo y ya veo a quién le traiciona el subconsciente. Estaba claro con unas argumentaciones tan ridículas.
¿De verdad te crees lo que escribes?
#26 Una rata vive hasta tres años. Nunca más de cuatro. Mueren de cancer. Esto es la principal pega que tienen como mascotas.
#11 Me lo están agradeciendo mucho!
Las ratas tienen el sentido olfativo directamente conectado a la amigdala cerebral, sin que haya ningún otro tejido cerebral mediante. Por lo tanto no pueden evitar sentimientos como respuesta automática a un olor.
#44 No he pillado la segunda. Se limita el tio a hablar de la persecución histórica contra la homsexualidad y ya está.
Por cierto, vaya chorrada eso de que en la antigüedad no existía la homosexualidad como concepto. Pero qué burrada.
- Oyes tú, que no te parece que Julián es un poco rarito? No va a por las chicas.
- No sé a qué te refieres, que todavía no hemos inventado ese concepto
Que está muy bien afirmar que el video lo dice, pero tú tampoco pareces saber qué es lo que se supone que dice.
#45
Concuerdo con #44 en que el vídeo #40 explica perfectamente los diferentes significados. Es más, lo hace leyendo las acepciones del diccionario... Es decir, no son "diatribas" como dices en #42 ... En esta primera parte del vídeo no son ni sus opiniones / impresiones personales de lo que significa ni tampoco irse por las ramas sino que exceptuando unos 20 segundos de introducción se limita básicamente a leer lo que dice el diccionario, lo que unos académicos de universidades, en este caso de Oxford (Inglaterra, cuna del idioma inglés) consideran que son los diferentes significados.
Este es el enlace del OED = Oxford English Dictionary que lee en el vídeo.
https://www.oed.com/dictionary/pride_n1?tl=true
I.6.a.(1870–) A sense of confidence, self-respect, and solidarity as felt or publicly expressed by members of a group (typically one that has been socially marginalized) on the basis of their shared identity, history, and experience. Frequently attributive. Cf. gay pride n. 1.
Traduzco:
acepción 1.6.a de "pride" ("orgullo" en español):
Un sentimiento de seguridad [en sí mismo], auto-respeto y solidaridad, como lo que se siente o es públicamente expresado por miembros de un grupo (típicamente uno que ha sido socialmente marginado) sobre la base de su identidad compartida, su historia y su experiencia. Frecuentemente atributivo. Véase "gay pride".
En español ocurre algo similar con la palabra "orgullo", tal como he contado en mi comentario #46
Se podría decir que la idea general tanto de "orgullo" como de "pride" es algo como "venirse arriba" o "levantar la cabeza"... Y puede ser a veces un significado negativo, de altanería, ir de sobrado o prepotente, falta de humildad, arrogancia, de creerse superior, de creerse merecedor de un trato especial, mejor... En este caso levantar la cabeza para "mirar por encima del hombro".
Y otras veces un significado positivo, o al menos no negativo, de quererse un poquito, de valorarse, no menospreciarse, de "no bajar / agachar la cabeza" sintiendo lástima por uno mismo o dejándose humillar / discriminar, sino levantar la cabeza no para mirar por encima del hombro con arrogancia sino para sentirse uno más no inferior. Aquí viene a colación lo de los grupos que han sido socialmente marginados, como pueden ser los negros y los gays, ya que ese "levantar la cabeza" no es para vengarse tratando a los demás como inferiores sino simplemente para no sentir que merecen ser tratados con desprecio, levantarse para decir "eh, no somos menos que los demás" y no nos escondemos, "queremos expresarlo bien alto, que se vea que no nos venimos abajo". Es decir, que pueden ir "con la cabeza bien alta", que no tienen nada de qué avergonzarse ni arrepentirse y pueden tener un sentimiento compartido de seguridad en sí mismos, de auto-respeto y de solidaridad también llamado "orgullo" (pride) y que se diferencia del pecado capital que en español se llama soberbia (pride).
#7 Es cierto que en inglés al pecado capital lo llaman "pride", misma palabra que usan para el "Orgullo Gay" ("gay pride"). Es decir, en inglés "pride" sí es el nombre de un pecado capital... pero en español la palabra "orgullo" no lo es.
En cuanto a que
"en la antigüedad no existía la homosexualidad como concepto"...
Por un lado, habla de eso después de mencionar pasajes de la Biblia y se refiere a la época en la que se escribió la Biblia hace casi 2000 años o algunas partes hace casi 3000 años.
Dice: "abomination... Homosexuality was not a concept that existed anciently
in the sense of a homosexual orientation"
Genesis 19 (el Génesis es uno de los libros más antiguos del Antiguo Testamento)
"nothing to do with sexual attraction, but with sexual assault" (con agresión sexual)... Es decir, en la Biblia no se habla de que unas personas sintieran atracción por otras de su mismo sexo, sino más bien de hombres que sodomizaban como una forma de humillar, de agredir sexualmente, no porque tuvieran una especial atracción por los hombres o como una orientación sexual, no, sino que lo que relata la Biblia son hombres que sodomizaban para expresar a otros hombres que los dominaban, que eran más poderosos que los sodomizados, que eran "mejores que" / "más que" otros, o que estaban "por encima" de otros...
No está diciendo que hace 2500 años no existieran hombres que sentían atracción por esos hombres... Claro que existía, lo que dice es que en la Biblia no se habla de ese concepto (en parte porque sería tabú), y que básicamente no hay constancia de una palabra como "homosexual" referida a orientación sexual sino que solo se hablaba de sodomizar, por decirlo mal y pronto se hablaba de dar por culo. Se describe como una forma de humillación y se dice que era/es una abominación.
Es decir, hombres heterosexuales agarraban a hombres y los sodomizaban solamente como un símbolo de su mayor fuerza o mayor poder económico y social o poderío militar, y según el video eso es lo decía la Biblia que era una abominación. Añado yo: creo que quizá llamarlo abominación no era tanto por ser una agresión sexual, que también un poco por eso, sino por el acto de soberbia, del orgullo digamos del malo, de soberbia, el considerarse superior a otros y querer "ponerse por encima de ellos", de forma literal además, como símbolo o exhibición de esa superioridad.
#188 Cito de 172
"Creo que están bastante claros muchos de los daños que causa la prostitución"
Al contrario de lo que decías, no pareces ser capaz de mencionar ni uno solo. ¿Será que no están nada claros?
#189 tú tienes vida?
#40 Esto es en respuesta de un video de Jordan Peterson que vi hace pocos días(*). Ha hecho DOS referencias para dejarlo claro (o más, pero yo he pillado dos). Precisamente en el video de Peterson se pregunta él por el significado real de "pride" según lo usan los gays, partiendo de la base de que el pecado no es, y hace una serie de diatribas sin llegar a tenerlo nada claro.
Lo que no me extraña nada, porque el tipo de tu video, que he visto entero, habla, habla y habla pero tampoco aclara nada.
(*) tiktok es fantástico y sabe exactamente lo que necesito ver
#44 No he pillado la segunda. Se limita el tio a hablar de la persecución histórica contra la homsexualidad y ya está.
Por cierto, vaya chorrada eso de que en la antigüedad no existía la homosexualidad como concepto. Pero qué burrada.
- Oyes tú, que no te parece que Julián es un poco rarito? No va a por las chicas.
- No sé a qué te refieres, que todavía no hemos inventado ese concepto
Que está muy bien afirmar que el video lo dice, pero tú tampoco pareces saber qué es lo que se supone que dice.
#45
Concuerdo con #44 en que el vídeo #40 explica perfectamente los diferentes significados. Es más, lo hace leyendo las acepciones del diccionario... Es decir, no son "diatribas" como dices en #42 ... En esta primera parte del vídeo no son ni sus opiniones / impresiones personales de lo que significa ni tampoco irse por las ramas sino que exceptuando unos 20 segundos de introducción se limita básicamente a leer lo que dice el diccionario, lo que unos académicos de universidades, en este caso de Oxford (Inglaterra, cuna del idioma inglés) consideran que son los diferentes significados.
Este es el enlace del OED = Oxford English Dictionary que lee en el vídeo.
https://www.oed.com/dictionary/pride_n1?tl=true
I.6.a.(1870–) A sense of confidence, self-respect, and solidarity as felt or publicly expressed by members of a group (typically one that has been socially marginalized) on the basis of their shared identity, history, and experience. Frequently attributive. Cf. gay pride n. 1.
Traduzco:
acepción 1.6.a de "pride" ("orgullo" en español):
Un sentimiento de seguridad [en sí mismo], auto-respeto y solidaridad, como lo que se siente o es públicamente expresado por miembros de un grupo (típicamente uno que ha sido socialmente marginado) sobre la base de su identidad compartida, su historia y su experiencia. Frecuentemente atributivo. Véase "gay pride".
En español ocurre algo similar con la palabra "orgullo", tal como he contado en mi comentario #46
Se podría decir que la idea general tanto de "orgullo" como de "pride" es algo como "venirse arriba" o "levantar la cabeza"... Y puede ser a veces un significado negativo, de altanería, ir de sobrado o prepotente, falta de humildad, arrogancia, de creerse superior, de creerse merecedor de un trato especial, mejor... En este caso levantar la cabeza para "mirar por encima del hombro".
Y otras veces un significado positivo, o al menos no negativo, de quererse un poquito, de valorarse, no menospreciarse, de "no bajar / agachar la cabeza" sintiendo lástima por uno mismo o dejándose humillar / discriminar, sino levantar la cabeza no para mirar por encima del hombro con arrogancia sino para sentirse uno más no inferior. Aquí viene a colación lo de los grupos que han sido socialmente marginados, como pueden ser los negros y los gays, ya que ese "levantar la cabeza" no es para vengarse tratando a los demás como inferiores sino simplemente para no sentir que merecen ser tratados con desprecio, levantarse para decir "eh, no somos menos que los demás" y no nos escondemos, "queremos expresarlo bien alto, que se vea que no nos venimos abajo". Es decir, que pueden ir "con la cabeza bien alta", que no tienen nada de qué avergonzarse ni arrepentirse y pueden tener un sentimiento compartido de seguridad en sí mismos, de auto-respeto y de solidaridad también llamado "orgullo" (pride) y que se diferencia del pecado capital que en español se llama soberbia (pride).
#7 Es cierto que en inglés al pecado capital lo llaman "pride", misma palabra que usan para el "Orgullo Gay" ("gay pride"). Es decir, en inglés "pride" sí es el nombre de un pecado capital... pero en español la palabra "orgullo" no lo es.
En cuanto a que
"en la antigüedad no existía la homosexualidad como concepto"...
Por un lado, habla de eso después de mencionar pasajes de la Biblia y se refiere a la época en la que se escribió la Biblia hace casi 2000 años o algunas partes hace casi 3000 años.
Dice: "abomination... Homosexuality was not a concept that existed anciently
in the sense of a homosexual orientation"
Genesis 19 (el Génesis es uno de los libros más antiguos del Antiguo Testamento)
"nothing to do with sexual attraction, but with sexual assault" (con agresión sexual)... Es decir, en la Biblia no se habla de que unas personas sintieran atracción por otras de su mismo sexo, sino más bien de hombres que sodomizaban como una forma de humillar, de agredir sexualmente, no porque tuvieran una especial atracción por los hombres o como una orientación sexual, no, sino que lo que relata la Biblia son hombres que sodomizaban para expresar a otros hombres que los dominaban, que eran más poderosos que los sodomizados, que eran "mejores que" / "más que" otros, o que estaban "por encima" de otros...
No está diciendo que hace 2500 años no existieran hombres que sentían atracción por esos hombres... Claro que existía, lo que dice es que en la Biblia no se habla de ese concepto (en parte porque sería tabú), y que básicamente no hay constancia de una palabra como "homosexual" referida a orientación sexual sino que solo se hablaba de sodomizar, por decirlo mal y pronto se hablaba de dar por culo. Se describe como una forma de humillación y se dice que era/es una abominación.
Es decir, hombres heterosexuales agarraban a hombres y los sodomizaban solamente como un símbolo de su mayor fuerza o mayor poder económico y social o poderío militar, y según el video eso es lo decía la Biblia que era una abominación. Añado yo: creo que quizá llamarlo abominación no era tanto por ser una agresión sexual, que también un poco por eso, sino por el acto de soberbia, del orgullo digamos del malo, de soberbia, el considerarse superior a otros y querer "ponerse por encima de ellos", de forma literal además, como símbolo o exhibición de esa superioridad.
#3 Las personas son capaces del pensamiento racional. El resto de animales, como por ejemplo las ratas, no pueden hacerlo, y se limitan a moverse por sentimientos, igual que los progres.
#186 Pues no. Eso no es una entrada en esa lista que decías que tienes y que, con todo lo que escribes, sigues sin dar.
¿Por qué no reconoces que mentías y acabamos con este rollo?
En vez de eso te tengo que aguantar intentando pegarme algo negativo como excusa para no contestar.
#38 No. Yo no te pongo tan alto.
#46 ¿Haces cuatro reportes al día? ¿Te queda alguno para mi?
#24 Muy al contrario, criticas a un comentario de lo más razonable.
#15 El policía se equivocó, pero se equivocó por algo.
#2 #30 #57 ¿Sois conscientes de que vuestra versión de los hechos deja al policía como un gilipollas totalmente falto de profesionalidad?
Tengo curiosidad. ¿Qué creéis que pensó? ¿Que era mejor ser acuchillado que parecer racista? ¿Que su falta de prejuicios iba a actuar como coraza, impidiendo así que el cuchillo penetrase en su piel? ¿Que Dios le compensaría su buen acto impidiendo que sufriera daños? ¿Que si detenía al afgano le iba a ir mucho peor, porque en lugar de estar muerto estaría siendo acusado de racismo?
#125 Seguramente se habría tragado esas historias de racistas malos
Ah. Que los racistas no son malos. Con eso ya lo dices todo y ya veo a quién le traiciona el subconsciente. Estaba claro con unas argumentaciones tan ridículas.
¿De verdad te crees lo que escribes?
#122 Si, seguramente si el tio nada mas llegar le hubiera metido un tiro los titulares serian distintos, tipo policia mata a afgano por su color de piel respaldado por el auge de la extrema derecha y los discursos fascistas, por favor, solo hay que ver como dan ciertos medios esta noticia...
Alemania: seis heridos, entre ellos un activista anti-islam, en un ataque con cuchillo
https://www.france24.com/es/europa/20240531-alemania-seis-heridos-entre-ellos-un-activista-anti-islam-en-un-ataque-con-cuchillo
meten en el mismo saco a los apuñalados que a los apuñalados...
#136 Exacto, como el tío que salio a acuchillar bebes, maldito racismo que obliga a gente buena a hacer cosas malas...
#130 ¿Pero de verdad me estás diciendo que el policía decidió no lanzarse a por el afgano y sí a por otro tipo, para no parecer racista? ¿Me estás diciendo que puso en peligro la vida de todos, la suya incluida como ha quedado demostrado, para que no hubiese titulares de medios en un sentido u otro? ¿Te crees que en esos momentos alguien se puede parar a pensar semejantes chorradas?
#122 Que en una pelea en ese contxto lo normal es que hubiera sido una pelea, no un senior con profundas creencas religiosas intentando matar a gente a cuchilladas.
Por cierto, todavia tengo que leer sobre la motivacion del senior Afghano. Nadie en su sano juicio se lia a cuchilladas porque si.
#162 O que el policía creyó que eran dos tipos agrediendo a otro y se lanzó a por uno de esos agresores. No vio el arma y no vio que esos dos tipos solo trataban de reducir al verdadero agresor y salvar el pellejo.
Hay mil combinaciones lógicas y plausibles antes que pensar que el policía decidió ayudar al hombre armado, por creer que lo contrario sería visto como un acto de racismo. Eso solo se le puede ocurrir a mentes disfuncionales o interesadas.
#199 Si, pero no, ... en ese momento lo que piensas es que los dos que son... pues de ultraderecha, so los que le han metido al otro senior... porque no se te puede ocurrir que nadie en su sano juicio vaya con a acuchillar a nadie en ese escenario. Lo mas probable es que fuera al reves.
#2 Hay mucha gente que se cree la propaganda que recibe. Los policías no son las personas más agudas de su sociedad. Aquí también tenemos policías convencidos de la propaganda progre. Mira, a éste le costó la vida, pero normalmente estos policías hacen daño a los demás.
Tampoco hay que pasarse tanto con esto de la ética.
#1 No te creas. Si no fuera por la ética, ¿cómo podríamos diferenciar a las personas de las ratas?
#6 ¡Qué barbaridad de comentario has escupido, compañero meneante!
#6 Si no como los fachas, que encadenan un nobel detrás de otro 
#3 la ética se basa en una serie de reglas arbitrarias. Quién te dice a ti que las ratas no tienen sus propias reglas sociales?
#3 hay gente fea, pero a simple vista yo creo que puedo diferenciar una rata
#22 Supongo que tu habilidad para diferenciar especies es tan aguda como tu ingenio.
#1 los provida con eso del aborto de los mamíferos... Igual abogados cristianos tiene algo que decir
#1 La respuesta a la pregunta del titular es muy simple, y es una respuesta que vale para todo en esta vida: se actúa de la forma más ética en la que esté razonable, y éticamente, a nuestro alcance actuar.
Seguramente, meramente por números, la especie humana no se extinguiría si nos permitiéramos de vez en cuando, solo de vez en cuando, torturar hasta la muerte a un bebé humano por diversión en una plaza repleta de gentuza que no vale una mierda.
#1 Cuidado! Que empieza así y se acaba diciendo que se iban a morir igual...
#17 Las casas pasivas por otros motivo se aseguran de que no quede ningun agujero y quede la casa hermetica, salvo las entradas/salidas de aire controladas.
Por ejemplo, se sellan los agujeros por donde pasan las tuberias.
LAs casas de balas de paja, se recubren con un ¿Rodapie? de unas decenas de cm de malla de acero, para que no roan y hagan un agujero o nido en la paja.
Es interesante que al construir se blinde contra estas plagas. Supongo que tambien vale para cucarachas, abejas, etc.
Mientras limpiabamos el garaje, se nos colo un raton por debajo del porton cerrado. No se que hacia un raton en un garaje comunitario de hormigon todo. Tampoco porque eligio entrar por nuestra puerta en lugar de por cualquiera de las otras puertas.
Tal vez al ver luz, pensó que era una salida.
Lo perseguimos un rato, pero se metio en un lugar inaccesible. Como no tenemos nada para comer, solo trastos, pensamos que acabaria por irse.
#1 #2 En foros de reptiles hay debate de como sacrificarlas con el minimo sufrimiento.
https://www.faunaexotica.net/threads/camara-de-gas-para-sacrificar-roedores.64515/
https://sea.umh.es/files/2011/07/eutanasia2.pdf
http://www.fororeptiles.org/foros/showthread.php?1522-Como-sacrificar-presas-y-como-congelarlas
https://www.linkedin.com/pulse/m%C3%A9todos-humanos-de-sacrificio-ratas-y-ratones-vivos-luis-lozano-
En plan plaga, los metodos serian distintos.
#58 Tienes razón. Es un futurible. Pero dime sino a qué viene crear esa figura institucional. Todos sabemos como se comportan las feministas a la que pueden.
#59 en el terreno de la especulación, estoy totalmente de acuerdo contigo y creo que se equivocan, hablan de coeducación, pero se centran en los hombres, cuando hay estudios que demuestran que la violencia, desde la adolescencia, está presente en ambos sexos, de forma bidireccional y en porcentajes muy similares. La diferencia es el tipo de violencia.
#30 Precisamente, no recuerdo a Jordan Peterson diciendo nada homófobo nunca. Lo que sí que hace es meterse con los identitarios, de los cuales algunos gays creen formar parte. Pero los motivos son muy específicos y consisten en negarles a los identitarios el derecho a dictar la conducta de los demás. Coincido con él en esto.
#28 Jordan Peterson es una figura en psicología.
Otros temas de los que habla sabiendo lo que dice es la religión y los calamares.
#29 Jordan Peterson es un ser despreciable.
Por favor no sigas molestando con tu propaganda homófoba.
Gracias
#30 Precisamente, no recuerdo a Jordan Peterson diciendo nada homófobo nunca. Lo que sí que hace es meterse con los identitarios, de los cuales algunos gays creen formar parte. Pero los motivos son muy específicos y consisten en negarles a los identitarios el derecho a dictar la conducta de los demás. Coincido con él en esto.
#182 Las excusas largas para mi son lo mismo que las excusas cortas. Si no sabes cuales son esos daños da igual qué excusas y rollos quieras meter. Sigues sin dar esa lista.
Eres tú quién afirmaba que dicha lista existe. Yo me limito a ponerlo en duda, lo que, es cierto, equivale a decir que mentiste.
Estoy acostumbrado a leer esta mentira. Los casos típicos suelen ser los "derechos de las mujeres", que nadie es capaz de decir cuales son, y los "privilegios de los hombres", que lo mismo, nunca nadie los ha nombrado.
Por supuesto seguiré poniendo esta mentira en evidencia. No tiene por que afectarte a ti sigues la receta: Deja de decir generalidades y sé específico.
#25 Siempre me llaman machista y sé perfectamente el porqué. Es lo único que saben decir cuando se contradice una de sus mentiras.
Pero para ya de alucinar. Si yo fuera homófobo lo sería abiertamente tal y como hago con las feministas.
Por otra parte no me convence tu explicación. Suena demasiado a excusa. La explicación real tiene que ser otra. Vi un video de Jordan Peterson hablando de esto y él tampoco sabé el porqué, lo que es mucho más relevante que el que no lo sepa yo.
#27 Jordan Peterson ?
Vale ,no hace falta que sigas..
#29 Jordan Peterson es un ser despreciable.
Por favor no sigas molestando con tu propaganda homófoba.
Gracias
#30 Precisamente, no recuerdo a Jordan Peterson diciendo nada homófobo nunca. Lo que sí que hace es meterse con los identitarios, de los cuales algunos gays creen formar parte. Pero los motivos son muy específicos y consisten en negarles a los identitarios el derecho a dictar la conducta de los demás. Coincido con él en esto.
#66 Pues no. Me refiero solamente a su uso actual.
#24 Blackheart me ha votado negativo! Yo creo que es por la referencia a las feministas, que tiene una obsesión con eso.
(Editado por admin)
#23 No digo que te lo hayas planteado. Digo que yo me lo pregunto, porque esto no es normal. Tiene que haber una necesidad de algún tipo que provoca este comportamiento.
Lo de la "fobia a la gente que es diferente" es una excusa que te inventas. Muy parecido a las feministas llamando machista a todo quisque.
#24 si, la necesidad existe, es la necesidad de salir del armario en el que han estado escondidos durante años por culpa de gente como tú. Y cuando uno lleva años de represion en algún tema, cuando se quita de encima esa represión suele salir desbocado.
A mí jamás me ha llamado machista una feminista. Tú sabrás lo que te pasa
#25 Siempre me llaman machista y sé perfectamente el porqué. Es lo único que saben decir cuando se contradice una de sus mentiras.
Pero para ya de alucinar. Si yo fuera homófobo lo sería abiertamente tal y como hago con las feministas.
Por otra parte no me convence tu explicación. Suena demasiado a excusa. La explicación real tiene que ser otra. Vi un video de Jordan Peterson hablando de esto y él tampoco sabé el porqué, lo que es mucho más relevante que el que no lo sepa yo.
#27 Jordan Peterson ?
Vale ,no hace falta que sigas..
#29 Jordan Peterson es un ser despreciable.
Por favor no sigas molestando con tu propaganda homófoba.
Gracias
#30 Precisamente, no recuerdo a Jordan Peterson diciendo nada homófobo nunca. Lo que sí que hace es meterse con los identitarios, de los cuales algunos gays creen formar parte. Pero los motivos son muy específicos y consisten en negarles a los identitarios el derecho a dictar la conducta de los demás. Coincido con él en esto.
#24 Y si me he equivocado. Pues mira, algo nuevo que aprendo hoy.
esta es la actitud correcta. todos estamos aprendiendo.
#30 si eso está bien, hay gente cuya soberbia no le deja aprender. Por suerte tú y yo no caemos en ese pecado capital
#175 Vale. Lo esperado.
Suele ser esto así. Sale uno diciendo que determinado conjunto contiene elementos, es decir que no se trata del conjunto vacío.
Entonces se le pregunta por esos elementos y lo que responde es que es "evidente" que los hay.
Esto, evidentemente, significa que no sabe cuales son esos elementos, por muchas ganas que tenga de que existan. Se trata pues del conjunto vacio.
Y no. Mi madre tampoco puede hacer una lista de elementos del conjunto vacio. Nadie puede.
Corolario. Cuando alguien usa afirmaciones genéricas en vez de ser específico, es que está mintiendo.
#180 Vale, lo esperado: es domingo por la tarde y estoy con mi pareja remoloneando en el sofá. De repente un bobo al que yo no había dicho nada empieza a contestar mis mensajes en menéame y me exige que le haga una lista de los daños causados por la prostitución para demostrar que tengo razón en una discusión que no recuerdo ni como empezó. Y ahora se cree que porque le ignore va a tener razón y va a ganar un descuento en una casa de putas. Enhorabuena campeón, te lo has ganado.
#182 Las excusas largas para mi son lo mismo que las excusas cortas. Si no sabes cuales son esos daños da igual qué excusas y rollos quieras meter. Sigues sin dar esa lista.
Eres tú quién afirmaba que dicha lista existe. Yo me limito a ponerlo en duda, lo que, es cierto, equivale a decir que mentiste.
Estoy acostumbrado a leer esta mentira. Los casos típicos suelen ser los "derechos de las mujeres", que nadie es capaz de decir cuales son, y los "privilegios de los hombres", que lo mismo, nunca nadie los ha nombrado.
Por supuesto seguiré poniendo esta mentira en evidencia. No tiene por que afectarte a ti sigues la receta: Deja de decir generalidades y sé específico.
#183 anda, haznos a todos un favor y vete de putas.
#187 perdona, me parece que no tienes ni puta idea de a quién contestas. Yo no he dicho en ningún momento que tenga ninguna lista sobre nada. Por favor, no me molestes más, pesao.
#122 No pensó nada. Seguramente se habría tragado esas historias de racistas malos, vio a un diverso y automáticamente fue a por el supuesto racista. Un simple error subconsciente del que un simpático y amable miembro de una minoría identitaria logró sacarle.