#13 Igual es que antes estaban demasiado altos. Los albañiles que hicieron mi casa cobraban mas que mi madre, que era profesora.

#20 Igual es tu madre que cobraba poco. Igual el dinero sobra, pero no se distribuye a los trabajadores, y la prueba es que hay cada año nuevos records de beneficios, miles de milionarios nuevos etc.

#23 No, creeme que no cobraba poco. Los funcionarios grupo A1 no cobran poco. Por eso digo que algunos albañiles cobraban mas de lo que se piensa.

#25 Pues ya ves lo que ha pasado, ahora les pagan lo que se merecen y no encuentran ninguno. No sé, algo falla.

#94 no es cuestión de sueldo.

Hace 30 años cuánta gente iba a la universidad? Y hace 50? Y ahora?

La gente no quiere trabajar en el campo, ni en la obra. Es más cómodo ganar un poco menos, o lo mismo y estar en una oficina sentado con un cafelito.

No hay trabajadores, solo hay 3 millones de parados, no me irás a decir que son todos mecánicos y albañiles, verdad?

#96 La gente ha visto lo que es tirarse décadas en la obra de sol a sol para luego estar con 45-50 tacos operado de la espalda y de mil cosas más porque era joderse el cuerpo. Ha visto que la gente en cuanto se acababa la obra iban a la calle y ha visto lo que pasan los obreros cuando llueve o hace un sol de justicia en verano con 45 grados. Y todo eso por 4 duros fuera de la burbuja y con un capataz que poco más y tira de látigo. Pues evidentemente se van a otro lado aunque sea el burger a estar al menos legales y a cubierto.

Tampoco creo que deba cobrar más un obrero que una profesora pero si ponen condiciones buenas y cumplen, la gente se mete y se queda.

#23 miles de millonarios nuevos? En España o en todo el mundo?

El principal ente que acumula riqueza es el estado. Pero bueno.

#20 Es decir…que un albañil, que levanta casas, no merece un sueldo alto. Pero un mando en cuarto nivel de una empresa, que esencialmente asiste a reuniones y finge que hace algo útil, sí.

El dinero para salarios sobra. Pero no se reparte entre los que más lo merecen.

Creía que con el COVID había quedado más claro que los trabajos más necesarios para la sociedad no son los mejor pagados pero veo que algunos necesitan dos o tres pandemias para pillar el concepto.

#69 esa es tu conclusión?
Dale otra pensada.

Madre dios....

#83 Traduzco tu comentario: cambia de opinión hasta que concuerde con la mía.

Gracias por tu condescendencia, maestro. Menos mal que te tenemos a tí para iluminarlos en el camino del capitalismo y la desigualdad.

#251 Veo que no lo has pensado bien.

Te lo escribo todo junto a ver si así te enteras.

Yo he dicho que muchos de los albañiles que hicieron la casa de mi madre cobraban mas que ella, que era profesora, en su caso, 5 años de carrera, 2 de master mas un porrón estudiando para sacar las opos.

Tu has deducido que estoy diciendo que no deben cobrar sueldos altos, y metes a los mandos en cuarto nivel de una empresa porque patata.

Vuelve a leerte el hilo a ver si piensas igual. En cuyo caso, no molestes mas. Solo puedes volver a dirigirme la palabra si es para pedir perdón.

#69 el gdp per capita en España es 26.000€ anuales... Huy que curioso, coincide con el salario medio

#147 y dale con el salario medio. El salario medio es una mierda de estadística que sólo personas que analizan las cosas “por encima” , si es que las analizan, utilizan en un debate. Claro que el nivel del meneante medio no da para mucho. No voy a molestarme en explicar porqué el salario medio no sirve para nada dado que o no vas a querer leerlo no vaya a ser que tengas que admitir que puedes equivocarte o si te interesa, es el primer resultado en Google.

El salario MEDIANO en España (el más común) es de 18.502€ brutos. Unos 17.000€ netos más o menos. Bien lejos de esos 26.000€. Para empezar.

Aparte…¿y?.

#249 la definición de salario mediano no es "salario más común". Eso es el salario modal. Revisa la estadística a ver si entiendes la diferencia entre moda y mediana.

Por cierto si la productividad mediana es 26.000€ y el coste laboral mediano a la empresa es de 19.000€+6.500€ en cotizaciones sociales... Oh vaya, los números cuadran otra vez!

#20 no, antes estaba bien. Hoy en día está mal. Yo soy profe y entiendo que cobren más que yo, sin yo cobrar mal. Pero claro, eso agravaría más la brecha de género y eso no gusta a la izquierda. Además, a la derecha le gusta pagar menos y traer inmigrantes mal pagados. Es un win-win para izquierda y derecha.

#13 Más dogmas no podías soltar… por supuesto sin argumento: “ la culpa es del capitalismo” pero ahí te quedas.

#13 Justo hace 20 años, el precio del metro cuadrado era similar al de hoy.

#99 y el salario? Porque considerando la inflación no es mayor que entonces...

#13 depende de donde vivas. En muchas regiones de España las casas están más baratas que en 2008...

El mayor coste no es la mano de obra, es la escasez de suelo útil. Por eso en Zamora las viviendas han bajado de precio año tras año, porque nadie quiere ese suelo.

#13 Cinco años del gobierno más progresista de la historia pero que suba la vivienda es culpa de la derecha... en fin.

#13 No sé. No debe parecerles a los proletarios vasallos españoles que la precariedad, la pobreza y el subdesarrollo en que sus propios padres les han hecho nacer sean circunstancias tan horribles, si arden en deseos y defienden como un derecho el poder hacer nacer también a sus propias proles en ellas, a que sus proles también reciban en herencia y les agradezcan, en forma de pensiones, esa pobreza, esa precariedad, ese subdesarrollo, ese capitalismo, esa monarquía y ese Reino de España tanto como ellos, los proletarios vasallos españoles, los agradecen a sus padres, en la misma forma de pensiones.

Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera más clara y evidente (más incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios.

El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole. Si los proletarios vasallos españoles quieren arreglar la economía con más niños y con más proletarios vasallos en vez de con menos capitalismo y con menos monarquía, están en su derecho, en su costumbre y en su cultura, y se los tenemos que respetar.

El Reino de España, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, la pobreza, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son cultura, costumbres, modas, tendencias, derechos, libertades, preferencias, elecciones, votos e hijos de los proletarios vasallos españoles, y se los tienen que respetar así como ellos, los proletarios vasallos españoles, también respetan las costumbres y culturas ajenas.

Y es que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.

Así que no permitáis que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.

La cultura es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.

No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra intergeneracional, o que hay una guerra económica o lucha de clases.

Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.

#10 Exactamente, los han explotado a niveles máximos y se han hartado, el que ha podido se ha cambiado de sector y el que es buen profesional se ha puesto de autónomo y ganan una pasta.

#6 ese es el problema, que un trabajo de ese tipo deberia estar por 2000-2500 euros al mes, pero estan como tu dices, con sueldos de hace decadas

#8 Lo que hacen falta son profesionales, no peones a sueldo.
Los pocos Autónomos que quedan haciendo obra son mayores de 55 y el problema ya no es suyo, es de los que vienen detrás. Les da pena, si, pero ellos pueden cobrar lo que les dé la gana por una obra y tendrán una buena jubilación.
La ley de la oferta y la demanda es buena hasta que la aplicas al precio del Alquiler y al precio de la vivienda.

#8 y abrir más la brecha de género? No amigo. Así se dan la mano derecha e izquierda.

#6 200k al mes en los 90 era mucha tela. Yo empecé es esas fechas a trabajar con 20 años y también ganaba ese jornal a base de echar horas y era capitán general.
Ni de broma gana a día de hoy un peon de obra al mismo nivel que hace 25 o 30 años.
Yo si volviera a esos oficios ya pueden ir soltando mínimo 2500 euros al mes (para un puesto de peon, claro) y no la miseria que pretenden.

#9 Tu lo has dicho, echando horas.
Cuando el dinero en mano era de los trabajadores competentes y ahora es del estado.
Ahora haces horas extra y eres un delincuente que impide el acceso laboral o eres un explotador con pena de cárcel. No por no pagar, que se pagaba bien, es por no alimentar al devorador de dinero del estado.

#106 ¿Perdón? Las horas extras siguen siendo legales, y pagadas. Se está exigiendo que se cumpla la ley, y la ley dice esto mismo.

Lo que no puede ser era el cachondeo de "echar horas" que luego no se pagaban.

A mí me dicen "voluntarias y pagadas", y yo decido si me interesa o no. Si el jefe me deja caer que "o echas horas o habrá consecuencias", grabadora en mano y sí que habrá consecuencias, pero no a las que el mal jefe se refiere.

#118 tú es que has vivido en otras circunstancias, horas extras las tienes muy limitadas ahora y con más carga fiscal, antes en construcción se pagaban todas ellas libres de impuestos.
Te estoy hablando de duplicar tu sueldo base a golpe de horas,
Por supuesto que había los que no pagaban las horas extra, esos son los que han triunfado y superado todas las crisis empresariales.

#106 las horas extras iban metidas en nomina y cotizaban. Si quieres servicios hay que pagarlos vía impuestos.

#134
Servicios a qué precio?
El dinero de todos es dinero de nadie?
Si eres un currito jamás vas a pagar más de lo que recibes así votamos a socialistas todos y las copas, tarjetas y desmadres a cuenta de la casa.

Aunque te creas mejor que los demás el fin nunca justifica los medios.

#190 un currito es de los que más recibe por lo poco que paga. O no sabes lo que realmente cuestan las cosas o te piensas que por pagar 700 euros al mes en impuestos eres rico.
Un seguro médico decente cuesta unos 500 euros al mes.
Y ya no decir lo que te costaría una operación si lo tuvieses que pagar de tu bolsillo.

Supongo que dices esas cosas por ignorancia.

#196 me has entendido raro.

Ningun currito nunca va a llegar pagar en impuesto lo que recibe del estado. (Carreteras, sanidad, educación y sobres incluidos)
Eso es lo que he dicho y es indiscutible.
Si la masa de votantes recibiese menos de lo que paga estaríais todos subidos a las paredes.

#106 si, las horas extras en negro son una estafa tanto al trabajador como a la sociedad.

#106 Claro, la culpa es del estado, por tratar de que se respeten las horas de trabajo y las de descanso. Las "horas extras" son una excepción. Eso de currar de 7 a 19 todos los días en la obra es explotación, por mucho que paguen. Si corre prisa acabar la obra, que contrate 2 turnos o 3 turnos, pero no que reviente a trabajar a cuatro mataos que aceptan cualquier cosa por dinero y que cuando acabe la obra se quedarán con el culo al aire.

#204 Bienvenido al mundo del destajo.
¿Las horas que marca el estado han servido para que? Para empobrecernos e igualarnos a todos en la miseria?
¿Se han acabado las horas extra generando más y mejor empleo? Deja que lo dude.
Sobreviven los más ilegales y los más "listos" hasta que les pillen.

Como era eso que 2 embarazadas no hacían 1 bebé en 5 meses en vez de 9?
En construcción ocurre mucho eso, que por más empleados que tengas las cosas no van más rápido.

#209 Vaya colección de mantras y eslóganes trasnochados.

La reducción de horas de trabajo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Jornada_de_ocho_horas#Evoluci%C3%B3n_hist%C3%B3rica_de_la_reducci%C3%B3n_de_la_jornada_de_trabajo

El no hacer horas extras permite tener turnos en fábricas e industrias que trabajan 24x7, así que sí ha aumentado el empleo.

Si sobreviven los más ilegales es porque falta más inspección y control y más denuncias de esas prácticas.

En construcción, depende de en qué fase sea puede que tener más obreros acelere ciertas cosas. Evidentemente no vas a poder hace mucho si no tienes ni la cimentación hecha. Si tienes obreros haciendo horas extra, es que te falta mano de obra. Otra cosa es que te salga a cuenta pagar esas horas extras a contratar a otro obrero.

#215 Ciertamente es difícil tener una obra y dar de comer al doble de empleados solo por tener picos concretos de obra. ¿De que viven los obreros los meses que no hay pico? ¿Malviviendo del paro? Hay que dar trabajo todo el año pero a veces no se puede y tampoco se puede contratar 3 meses a alguien que vale y dejarlo en el paro 9 meses al año.
Tu lo has dicho. 8 horas a 3 turnos en una fábrica. A los demás que les den. ¿Albañiles trabajando de noche a 3 turnos? Etc.

#9 gran parte del problema viene de las famosas ETTs.
Conseguían poner peones con 0 experiencia y sueldos de miseria que aguantaban en esas condiciones físicas tan duras unos meses.
Después la ETT lo substituía con otro.

Las empresas de construcción se acostumbraron a pagar cuatro duros por los trabajadores y ahora no se bajan de la burra.

El empleo se ha precarizado en los últimos 20 años una barbaridad.
Hemos perdido derechos laborales en todos los sectores.

Aún así 2 o 3 idiotas neoliberales de este foro apuntan a que los jóvenes no quieren trabajar y son ninis...

Es el mercado amigo. Se llama capitalismo y si lo dejas libre te jode vivo.

#6 Creo que eso ha pasado en muchos sectores, no solo en la construcción.

#29 Principalmente en los que ha habido más inmigración, y conste que no culpo a los trabajadores.

#29 Totalmente de acuerdo. Yo, en 1992 trabajaba de ayudante de recepción en un hotel y ya ganaba más de 150k pesetas al mes. Mi primer trabajo, cero experiencia.

#6 Joder, que suerte.

Yo en el 95 me metía 9 horas diarias de peón de pintor por 120.000ptas (720€) vacaciones y extras incluidas.
Mis compañeros de obra peones, con contratos de 40h/s por convenio cobraban 100.000ptas (600€).
180.000-200.000ptas (1.080-2.000€) cobraba un amigo peón de ferrallista montando el puente de la T4 en Madrid o currando en Sevilla, por las dietas.

Así perdoname que dude de lo que dices (aún tengo algún nómina).

#124 Trabajando en subcontratas (los conocidos "pistolas") se cobraba por jornal más horas extras, no sé quién os tendría contratados a tí y a tus colegas pero si a mi me ofrecen 100.000 pesetas al mes en aquellos años me doy media vuelta descojonao.
Ferrallas y carpinteros he conocido yo que llegaban a sacarse más de medio kilo, os debe de haber mirado un tuerto a tí y a tus conocidos

#266 yo estaba por

#277 A ver, para ETTs ni de coña pero para empresas grandes tipo Huarte con contrato de la empresa salías por algo menos al mes, aunque entre pagas extra y vacaciones (que con los pistolas nanay) salías poco peor que con lo otro. Lo que sí había era temporadas sin curro pero ahí tirabas de paro y mira, vacaciones.

#277 A ver, para ETTs aquí en Madrid ni de coña pero para empresas grandes tipo Huarte-Obrascon con contrato de la empresa salías por algo menos al mes, aunque entre pagas extra y vacaciones (que con los pistolas nanay) tampoco perdías gran cosa. Lo que sí había era temporadas sin curro pero ahí tirabas de paro y mira, vacaciones. A mi con veintipocos me parecía un magnífico plan de vida pero acabé quemándome de aguantar algunos encargados (que eso sí telita) y me saqué un FP2 mientras curraba de noche en Barajas cargando aviones. Afortunadamente a mis 55 curro de técnico en la oficina de una energética pero ya no manejo la panoja de antes.

#281 Pues mira, como yo.
Me saque el FPII yendo a clase después de la obra, de 19h-23h. Por suerte yo si cobro algo más que de aquella (lo máximo que llegue a juntar fueron 80.000/mes en un curso/prácticas de forestal de la diputación mas 60.000/mes de camarero en una terraza por las tardes. Para aquella época no estaba nada mal. (Paga 25.000 por la habitación en un piso compartido. Un piso entero iba de 40.000 a 60.000)

#6 Recuerdo perfectamente por esa época yo rondaría los 9 años, y les comentaba a mis padres que me conformaba con ganar 80.000 pesetas al mes .

(que creo que sería algo más del salario mínimo de aquellos años)

Nula ambición por mi parte , pero claro, de 0 absoluto a 80.000 pues a los 9 años, sin duda molaba la idea.

Luego pues obviamente eso fueron un par de decenas veces más, pero entre esos años de cándida niñez hasta ahora, han pasado muchas cosas por medio. También hay que decirlo.

#6 no hace falta que te juegues nada hay datos para enterrar a una persona sobre el coste de la vida y los sueldos

#39 Que no pagaban poco entonces, antes del 2008.

#102 En mi opinión se pagaba muy bien. Yo me pagué mis estudios trabajando en verano de aprendiz de albañil y me sobraba dinero para ahorrar. Después curre unos 6 años en desarrollo de software en España antes de emigrar. El sueldo más alto que tuve en España sigue siendo el de albañil a la edad de 19, 20 y 21 años, eso si, las jornadas eran de 7:00 a 19:00 de lunes a sábado.

#102 unos 1600 pa un chaval de 18 añitos. Me creía el rey del mundo. Me vino bien la crisis del 2008 para espabilar un poco (tampoco mucho jaja).

#23 Tengo algunas, sí, pero no voy a hacérselas a una persona que no es capaz de contestar sin intentar ofender a los demás. Date cuenta que he dicho "intentar".

#24 ¿Te ofende el modo en el que me dirijo a ti cuando me haces preguntas estúpidas o empleas falacias lógicas?

¡Vaya con la generación de cristal!

#26 Por entender tu postura. Entonces está señora debería poder vivir en ese piso a perpetuidad, pagando una alquiler que es fácil suponer que será ridículo, en base a que nos da mucha pena???

#54 Lo que hay que leer. Tiene 87 años, no 20. No es inmortal, no creo que le pase nada al propietario por aguantar lo que le quede a esa persona.

Mejor dejarla en la calle a su edad, seguro que puede alojarse en un cajero o algo.

#54 Así es. Más que nada porque esta señora es la punta del iceberg, pues los precios están subiendo en todas partes debido, en parte, a los pisos turísticos. Así que no es expresamente por esta señora, es por todos.

Si las leyes, en el fondo, no existiesen "por pena", viviríamos en un mundo de mierda. Y yo no sé tú, pero a mí no me gustaría vivir en él.

#49 Creo que #66 ya te ha respondido mejor de lo que yo sería capaz de hacer.

#54 Esta señora debería tener garantizado el derecho a una vivienda digna, y dicho derecho debería primar sobre el derecho de la propietaria a ganar todavía más dinero por un inmueble que llevará décadas amortizado.

Para todo lo demás, le remito a lo que #63 y #87 te han contestado.

#62 Uy que no. ¿No te sabes el truco del melón calentado (un poquito) en el microondas?

#88 Me parece muy oportuno que te haya tocado el comentario número 88, Escuadrón.

#89 Contestar así a la gente me hará ser un imbécil o un gilipollas a tus ojos, pero la razón no reside en las formas.

#100 para nada opino que seas un imbécil o un gilipollas y si has entendido eso de mi comentario te pido disculpas.
Yo creo que las formas son tan importantes como la razón, un mensaje no llega de malas formas

#100 Esta señora debería tener garantizado el derecho a una vivienda digna, y dicho derecho debería primar sobre el derecho de la propietaria a ganar todavía más dinero por un inmueble que llevará décadas amortizado.

No discuto el derecho de esta señora a una vivienda digna. Lo que discuto es quien se la tiene que costear. ¿Por qué a de correr con los gastos la casera? No hay justificación para ello y menos cuando: hijos y nietos están presentes, la administración pública está preocupadisima, los vecinos consternados y hay infinidad de buenas personas que piensan que esto es una desgracia. Cualquiera de esos actores puede hacerse cargo de esta mujer, pero ninguno lo hace. Que pague otro, piensan todos.

#105 desconoces por completo la situación de sus hijos y nietos.
Y además estás simplificando una situación muy compleja, no se trata de esta señora (aunque ahora mismo sea el caso que estamos tratando) se trata del problema enorme que es ahora mismo la vivienda a causa principalmente de la especulación principalmente de los propietarios de pisos turísticos. Os llenáis la boca diciendo que hace 40 años la gente vivía de un sueldecito, que vivían 4 personas y les daba para comprar piso en 10 años y casita en la playa, pero ya ves que en muchísimos casos no es así, hay muchísimos ancianos viven de alquiler por que jamás han podido comprarse una casa, y los jóvenes de ahora van por el mismo camino, llegar a ancianos sin tener una casa en propiedad y no podrán alquilar tampoco.
Ahora mismo ya tienes a ancianos que no pueden pagar el alquiler de sus casas por que con pensiones de 800€ no les da para pagar alquileres que están muy por encima de los 1000€ mensuales, y eso es un problema enorme que hay que atajar.
¿Qué no es problema del propietario? Ok, te lo compro, pero hay que hacer presión para que se impongan leyes muy restrictivas para este tipo de actividad y poner impuestos muy muy altos a esta actividad para poder costear vivienda social y soluciones para las personas que están siendo expulsadas de sus casas para que 4 hagan negocio con un bien necesario como es la vivienda.

#105 ¿Por qué a (sic) de correr con los gastos la casera?

Porque, según la noticia, obró de mala fe cuando convenció a la inquilina para cambiar el tipo de alquiler. En cualquier caso no ha de correr con los gastos, basta con que se resigne a seguir ganando lo mismo que hasta ahora.

#114 ¿En qué parte del CP se regula la "apología del delito"?

#119 #133 Venga, ahora tratad de decirlo sin llorar.

#137 Lo de que obró de mala fé me lo creería si le hubiera finalizado el alquiler al poco tiempo de cambiar el contrato. En la propia noticia indican que eso fue hace "mucho tiempo".

Seguir ganando lo mismo que ahora (que ya es mucho presuponer que este ganando algo) es asumir el coste de oportunidad, es decir, es correr con los gastos. Conclusión: que lo pague otro.

#140 Me parece bien: que se joda. Durante décadas han tenido ahí a la inquilina pagando religiosamente y el inmueble está más que amortizado.



#141 O un Grito Mudo tochísimo.

#137 La pena es que los mansos disfrutan de lo que consiguieron con su sangre los que se dejaron el pellejo en derechos que ahora a estos borregos les parece que han sido eternos

#26 Déjalo, ese tío es un troll, no le des de comer.

#26 si te hubieras ahorrado la ultima pregunta del comentario #23 que es solo para hacer daño, pues a lo mejor contestaba #24 y tendríamos más razonamientos interesantes, pues me parece un buen tema....

Pero ya te conozco de leerte tanto, y ni te interesa ni te importa.... imagino que por que crees que va ser un debate estéril o estás cansado de tenerlo ... pero creo que no es así, es público, por escrito y se ha perdido esa oportunidad.

#241 Teniendo en cuenta la profundidad de la pregunta que ese usuario me había hecho dudo mucho, muchísimo, que fuera a aportar un razonamiento interesante.

#242 En ningún momento he defendido tal idea. Eso que estás haciendo se llama falacia del hombre de paja.

En #23 tienes un resumen de la tesis que he defendido, por si tienes curiosidad.

#245 ¿Que en ningún momento has defendido la idea de validar el uso de la violencia ejercida por personas para el fin que consideren?

"Espero que los vecinos de María sean conscientes de que sin violencia no se soluciona absolutamente nada." De tu primer comentario.

Ahí estás diciendo que es válido que personas usen la violencia para "solucionar" el problema. No sólo que es válido sino por lo visto necesario, porque sin la violencia no se puede solucionar.

#248 Para un fin concreto, sí, y un tipo de violencia muy específica. Eso no es lo mismo a "que cada persona haga uso de la violencia para el fin que considere".

#249 Para un fin concreto, sí, y un tipo de violencia muy específica.

No es eso lo que has dicho, pero en el fondo da igual porque esto último también está vacío de significado.

A ti te parece bien que alguien use la violencia (específica) para que esta señora siga viviendo en el piso del propietario.

Pero es que en esta misma sociedad se pueden juntar cuatro personas que no tengan casa y usar la violencia (específica) contigo hasta que te parezca buena idea que se queden en la habitación que tienes libre y en el salón. Al fin y al cabo es para un fin muy concreto.

#14 Están los zascas y luego están #25 y #23 para dejarte la cara como un pan.

#23 cuando leí el primer comentario sobre la violencia pensé que te referías sobre las personas y en eso estoy de acuerdo con el que te contesto, sin embargo al leer lo de las ventanas estoy de acuerdo contigo.
Tambien te digo la forma destacar a quien no piensa como tú te hace perder razón, aquí se viene a intercambiar ideas no a meternos con meneante que piensa distinto

#23 tenemos la obligación moral y cívica de destrozar los candados, paneles y timbres de pisos turísticos.

Lo siento por el turista, pero el vecino va primero. Y lo digo como turista que nunca se aloja en pisos turísticos si no comparto con los propietarios.

#95 Que actitud más conservadora.

#97 justicia lo llamaría yo.

#23 Leyéndote solo deseo que alguien con tu parecer te devuelva la violencia de la manera mas contundente posible y que acabéis ambos en la cárcel. Y lo mas alejados de la sociedad, por favor.

#147 Ya he contestado a una pregunta de un nivel intelectual similar antes. Goto #23 y por favor, en lo sucesivo echa un vistazo a los hilos completos antes de preguntar algo que probablemente ya ha salido antes.

#152 Sin Stonewall a saber en qué punto estaría ahora el movimiento LGTBI y estoy seguro de que eres consciente de que el PSOE compra con cosas como el matrimonio homosexual puntos para poder ser de derechas en las cosas que realmente importan a la oligarquía.

#153 nivel intelectual... Mira, lo siento, pero es muy peligroso lo que dices y, creo, con sinceridad, que no eres consciente de ello.

Con criterios, totalmente subjetivos, estableces cómo legítimo el uso de la violencia porque una parte de una relación contractual se ve afectada por una decisión de la parte contraria, básicamente, la finalización de dicha relación, en los términos y tiempos previamente acordados de mutuo acuerdo... qué disparate tan peligroso.

#163 Eso es. Y el aliento de mi gato huele a comida para gato.

#166 La señora el cuestión puedo y quiere seguir pagando su alquiler.

#168 #171 Según la noticia, la dueña del inmueble es una miserable que va a echar a la calle a una señora de casi 90 años para ganar más dinero después de haber jurado que eso no iba a ocurrir.

#202 Crees mal: soy perfectamente consciente.

#210 La señora dueña tiene todo el derecho del mundo a ganar más dinero, y por algún extraño motivo, tú quieres que ella pierda dinero o si no es mala persona. Pues pierde el dinero tú y le pagas lo que corresponda, o eso mejor no, que sea otro el que ponga la pasta para tú puedas llamarlo mala persona sin poner ni un €. Hay que tener mucha cara para eso.

La culpa y responsabilidad la tendrá el ayuntamiento, la comunidad autónoma, el gobierno,... pero no el propietario que no tiene la obligación de pagar de su bolsillo la casa de nadie.

#225 Estamos de acuerdo en que estamos en desacuerdo.

#23 lo lícito sería reventar los cristales del ayuntamiento por no hacer nada, o los tuyos que tan indignado estás y tampoco haces nada, pero ¿qué culpa tiene el propietario.?¿Por qué debe pagar nada a nadie?