#234 contestaré por partes, con mediana conciencia de que me muevo en el terreno de la opinión:
-Si me lo gasto todo, significa que he obtenido al menos el valor de los bienes que he comprado.
-Si gano como para pagar el 90% de mi producción en impuestos pudiendo tener un nivel de vida que presumo sería como mínimo cómodo, me sentiría enormemente feliz de contribuir todo eso.
-Si mi nómina es de 100.000 euros anuales brutos (es lo que entiendo que propones) quiere decir que vivo en un país en el que hay nóminas de 100.000 euros brutos. Como mínimo tengo que ser tan justo y humilde como para entender que eso es fruto de una historia y unas instituciones que a su vez son fruto del esfuerzo colectivo. No revertir al esfuerzo colectivo es a) ser un desagradecido y b) ser un egoísta (cada euro que no comparto es un euro que no alimenta el mismo esfuerzo colectivo que permitiría en el futuro que más gente tuviese nóminas de 100.000 euros brutos)
-Sospecho que si el problema estuviese en la tributación de las nóminas, el artículo no iría por donde va. La sorpresa viene cuando tener 100.000 euros en una sociedad tributan significativamente menos que en una nómina. ¿Para reinvertir? ¿Para contratar? ¿Para repartir dividendos?
Portada
mis comunidades
otras secciones
#254 sobre eso:
1. Coincido en que se gestionan mal los recursos. Si excuso en eso mi insolidaridad, soy un miserable.
2. El desempleo no puede tener que ver únicamente con el elevado coste de tener trabajadores (por discutible que sea esto). Si fuese así, esto implicaría también que las grandes empresas tuviesen un margen de beneficio no (muy) superior al coste de los trabajadores que podría contratar. Pero sucede que los beneficios aumentan, pero no el empleo.