#53 Supongo que en el caso en que dichas características sean relevantes para la realización del trabajo. Por ejemplo, si estás en un casting para una obra de teatro o una serie de tv es lógico que pidan que físicamente seas similar al personaje que interpretas (etnia, sexo, edad...).
#53 me pregunto lo mismo cada vez que veo anuncios de ese tipo. Yo creo que sí, si consideramos el color de la piel como discriminatorio, también el sexo debería serlo.
**Los test de sociabilidad valoran si el perro se deja manipular por su dueño, si puede estar con otros animales y si es estable para poder controlarlo**
- te cruzas con uno que no ha superado el test de sociabilidad pero tu no lo sabes.
- te cruzas con uno que no va con su dueño pero tu no lo sabes.
- te cruzas con uno que tiene dolor de muelas donde se vuelven extremadamente agresivos, tu no lo sabes
Que pasa si te muerde, que ahora los dueños con certificación de sociabilidad se eximen de la responsabilidad de las acciones del ppp, van a pagar todos mis conciudadanos los procesos médicos ya que es culpa de la administración.
Y yo me pregunto, ¿a ti te han preguntado si estás de acuerdo con esta nueva ley antes de aprobarla o siquiera proponerla?
a mí, no
#30 Entonces entiendo que la falacia del alegato especial es un argumento que no tiene validez suficiente porque alude exclusivamente a una condición especial de la otra persona para entender el objeto de debate.
Poniendo un ejemplo extremo:
(hay una discusión entre dos personas A y B sobre que se siente cuando te tiran del pelo, pero B nunca ha tenido pelo)
A: - No puedes entender que se siente cuando te tiran del pelo porque nunca lo has tenido.
Es falacia del alegato especial porque B aunque no tenga pelo podría estudiar y documentarse sobre el dolor que se experimenta cuando a alguien le tiran del pelo.
¿Es esto correcto?
Me cuesta entender que la falacia del alegato especial sea siempre considerada como falacia válida en el 100% de los casos.
Esto implica que no hay ningún caso donde la condición de una persona sea suficiente como argumento.
Aunque yo no tenga ni haya tenido nunca ojos, puedo rebatir con argumentos lo que se siente al ver a alguien que si tiene ojos, y esta persona nunca puede contra-argumentarme de forma válida aludiendo a que no tengo ojos.
#151 La falacia solo es falacia si no argumentas la razón por la que el otro no puede entenderlo, no basta con que el otro no pueda entenderlo, para que no sea una falacia debes ser capaz de argumentar la razón por la que no puede entenderlo. Si no argumentas es siempre una falacia, si argumentas puede no serlo.
Es una falacia siempre que se usa en el contexto de "yo soy especial por X", si se usa en otro contexto puede no ser un argumento falaz, pero generalmente no vas a usarlo salvo en ese contexto ya que hay otras muchas maneras de debatir que son más efectivas y convincentes que "soy especial".
Pero, ¿y que pasa cuando no es una falacia?
Que pasa cuando uno no comprende las sutilezas o complejidades del tema en cuestión, porque no alcanza el nivel de conocimiento o la empatía que se requiere.
No entiendo muy bien que las falacias se den siempre por válidas cuando se alude a lo que definen. Habrá casos en que sean falacias, pero habrá caso en que sean tan solo realidades o descripciones
#21 Por fin alguien que lo dice. Estaba pensando en la noticia sobre fusión nuclear, a ver si ahora cualquiera va a tener derecho a opinar sobre ese tema cuando la inmensa mayoría no tenemos ni puta idea.
Y usando el ejemplo de Carl Sagan del meneo, si fuera al revés, es decir, alguien asegura que Marte influye en nuestro nacimiento, y se le dice que no es astrofísica y no entiende cómo funciona la mecánica celeste y la gravedad, se estaría en lo cierto.
#66 los argumentos no verifican nada.
Las pruebas y experimentos reproducibles por terceros son el mecanismo para verificar o no dicha afirmación.
#101 Falacia no es equivalencia a bulo, mentira o tergiversación. Es un argumento con apariciencia de validez pero que no lo es.
Uno puede realizar una afirmación, aportar argumentos válidos y genuinos pero estar equivocado por no tener en cuenta otros factores que lo invalidan y tambien puedes realizar una afirmación y acompañarlo de una falacia o simplemente no argumentar porque lo afirmas y aún así tener razón.
Falacias es ese argumento es inválido, preséntame otros argumentos que apoyen tu idea.
#21 Una falacia es un argumento inválido.
Decir que 2+2=4 porque "tu no sabes sumar y yo sí", es un argumento inválido, aunque sea cierto.
Del mismo modo, "Pi es irracional porque yo soy doctor en matemáticas y tu no tienes estudios ya que tienes 5 años", incluso aún siendo cierto, es falacia (de autoridad).
Por tanto el argumento "es que tu no lo entiendes porque no tienes el conocimiento o empatía" es siempre una falacia, es decir, es un argumento de peso cero, nulo, no cuenta, una falacia.
Una falacia simplemente es un argumento que si se elimina, no pasa nada, excepto que quitas ruido.
cc a #23
#109 Te acercas pero no del todo. Hay tres tipos de argumentos unos con forma válida, otros contradictorios y algunos que aún no siendo válidos a veces son verdaderos para alguna interpretación. Por ejemplo, un esclavista puede tener una visión sesgada y aquí el argumento daría una verdad, aún siendo falaz. Lo mismo con ad hominen, es falaz pero puede ser verdadero.
#29 Pero te sientes encontrar que la otra parte no entiende el argumento.
#21 Siempre es una falacia, la falacia no es "yo se más que tú debido a que soy del grupo X" es "tu no eres parte del grupo X por lo que no puedes entenderlo", la falacia aquí es que solo el grupo X puede entenderlo y nadie externo a X tiene la capacidad de entenderlo por mucho que estudie e investigue. La falacia es precisamente el que el no ser X invalida la opinión del contrario por muy fundada y razonada sea su opinión y por mucho conocimiento que tenga.
Decir se necesitan conocimientos sobre física nuclear para entender la fusión por ejemplo no es una falacia, decir que como no eres físico nuclear no entiendes la fusión nuclear si lo es. El usuario de esta falacia no ataca el conocimiento del otro interlocutor lo que ataca es al otro interlocutor, el que usa esta falacia podría realmente tener esos conocimientos necesarios y el que es atacado podría no tenerlos, pero esto no hace que el argumento no sea falaz, sigue siéndolo debido a que no estás rebatiendo los conocimientos, estás atacando al contrario.
#30 "la falacia aquí es que solo el grupo X puede entenderlo y nadie externo a X tiene la capacidad de entenderlo"
Ah, es como funcionan las religiones cuando cuestionas su fe.
#30 Entonces entiendo que la falacia del alegato especial es un argumento que no tiene validez suficiente porque alude exclusivamente a una condición especial de la otra persona para entender el objeto de debate.
Poniendo un ejemplo extremo:
(hay una discusión entre dos personas A y B sobre que se siente cuando te tiran del pelo, pero B nunca ha tenido pelo)
A: - No puedes entender que se siente cuando te tiran del pelo porque nunca lo has tenido.
Es falacia del alegato especial porque B aunque no tenga pelo podría estudiar y documentarse sobre el dolor que se experimenta cuando a alguien le tiran del pelo.
¿Es esto correcto?
Me cuesta entender que la falacia del alegato especial sea siempre considerada como falacia válida en el 100% de los casos.
Esto implica que no hay ningún caso donde la condición de una persona sea suficiente como argumento.
Aunque yo no tenga ni haya tenido nunca ojos, puedo rebatir con argumentos lo que se siente al ver a alguien que si tiene ojos, y esta persona nunca puede contra-argumentarme de forma válida aludiendo a que no tengo ojos.
#151 La falacia solo es falacia si no argumentas la razón por la que el otro no puede entenderlo, no basta con que el otro no pueda entenderlo, para que no sea una falacia debes ser capaz de argumentar la razón por la que no puede entenderlo. Si no argumentas es siempre una falacia, si argumentas puede no serlo.
Es una falacia siempre que se usa en el contexto de "yo soy especial por X", si se usa en otro contexto puede no ser un argumento falaz, pero generalmente no vas a usarlo salvo en ese contexto ya que hay otras muchas maneras de debatir que son más efectivas y convincentes que "soy especial".
#21 Efectivamente, me paso hace poco con un "cuñado". Hablábamos sobre las bicicletas eléctricas y la sudada que me pegue con una. La réplica era que con una eléctrica no constaba nada andar y que era imposible hacer ejercicio. Yo la había probado recientemente, cuando le pregunté si había probado alguna la respuesta fue "no".
Hay gente que tiene opiniones son ningún conocimiento de causa y sobre cualquier tema, son los llamados cuñados de bar.
Por cierto, este del que hablo lleva un palillo siempre 
#32 Pero es que eso no es la falacia de la que se habla aquí, no es que alguien no tenga conocimientos, es que no pueda tenerlos por algún motivo o que no pueda entender algo por no ser parte de un grupo... es en esencia una especie de ad hominem en la lque dices que es que esa persona no puede entender el tema y que por tanto diga lo que diga no importa lo más mínimo, no atacas directamente a la persona por quien és (eso sería un ad hominem) lo que haces es cuestionar o desechar sus conocimientos debido a que no es parte de el "selecto grupo" de personas que según el que usa la falacia son los únicos que tienen la autoridad para hablar del tema.
De hecho en tu relato estás cometiendo esa falacia, al invalidar la opinión del "cuñado" solo por no haber usado una bicicleta eléctrica, el que tengas razón y que su idea preconcebida fuese errónea no quita que básicamente estás invalidando su opinión por no ser parte de un grupo (en este caso el grupo de personas que han usado una bicicleta eléctrica). Y si, su opinión está equivocada y si, no tiene ni idea de lo que habla, pero en las discusiones lo que se debaten son los argumentos y no las personas.
#64 Pues no veo nada mal esta falacia, es mas, diria que no es una falacia.
De todas formas no use ese argumento, simplemente cuando me dijo que no habia usado nunca una termine la conversación y pase a otra cosa. No merecia la pena.
#13 #21 ¿Entonces podemos separar las falacias de las descripciones cuando unas u otras atiendan a nacimiento en lugar de a conocimiento?
Eso quitaría razón (sin, por supuesto, afectar en absoluto) a muchos y caros chiringuitos que tenemos montados.
Porque una cosa es la fusión nuclear y otras la religión, el género, la raza, la "clase social"...
#21 Pues si alguien no comprende el tema en cuestión propondrá argumentos cuestionables y se podrán contestar adecuadamente. La falacia esta en rechachar los argumentos únicamente por su origen.
#21 Me pasa constantemente como desarrollador. Ves algo que los jefes no ven por lo que lo que están proponiendo no va a ser posible en la vida. Lo dices. Lo explicas. Te llaman pesimista, como si tus argumentos dependieran del viento o del sol. Y siguen. Unos meses y unos miles de euros después la idea cae por su propio peso.
Lo que más me repatea es que cuando la idea se va al carajo te culpan de que no supiste explicarlo lo suficientemente bien para que ellos lo entendieran. Es entonces cuando pongo un palote en el contador de motivos para dejar ese trabajo.
#21 Podrías contestarle "Tienes todo el derecho a opinar pero mientras no tengas la formación o experiencia adecuada en la materia sobre la que opinas no podré tomarme en serio tu opinión".
#21 una falacia no significa que lo que dice la falacia sea mentira, solo son formas de argumentar que necesitan más elaboración y no son el argumento definitivo
Que muchas veces se confunde y cuando alguien hace una falacia el otro se cree que lleva razón porque el otro ha dicho una falacia
Todos hacemos falacias, es bueno conocerlas pero que alguien use falacias no tiene nada que ver con que lo que diga sea verdad o mentira
#95 la falacia ni dice que lo que se pretende argumentar sea verdad o mentira son simplemente argumentos superfluos y que no aportan nada. Ni dan la razón ni la desmiente.
Según tu argumento te doy dos ejemplos
________
La teoría de la relatividad general es la forma correcta de medir la gravedad, lo dijo Einstein!!
Falacia de autoridad
Las falacias son mentira por definición
La teoría de la relatividad es incorrecta.
_____
Alguien dice "
Si llueve el suelo se moja
no ha llovido
Por tanto el suelo está seco
"
Falacia de negación del precedente
Pero si el suelo realmente está seco esa persona ha hecho una falacia y lo que ha dicho es cierto
____
La falacia es falacia, solo es un argumento errado o incompleto
El suelo no está mojado porque esa persona haya cometido una falacia ni la teoría de la relatividad es mentira porque una ersona haya cometido una falacia.
Que otro cometa falacias no da la razón al que no las comete
#21 Pues le argumentas bien y que lo entienda o no lo entienda.
#21 Entonces sus argumentos serán equivocados. La falacia no la comete el que no tiene el conocimiento o la empatia, sino el que razona contra otro usando eso en vez de discutir los argumentos.
Los argumentos de una persona no son inválidos por características de la persona, sino por características de los argumentos.
#21 Me sorprende que tengas ese punto de vista y que haya que explicar algo asi.
Si estamos hablando de un tema del que yo se mucho y tu sabes poco, y yo creo que tu te equivocas la falacia seria que yo te diga que tu opinion no se puede tener en cuenta porque no tienes ni idea. Para no caer en esta falacia yo deberia argumentarte el por qué estas equivocado (aunque no lo entiendas por tu falta de conocimiento).
#21 Esta es una falacia muy falaz, porque es en la que se basan los gilipollas que no tienen ni puta idea sobre algo para darse una falsa autoridad.
#21 Una falacia es un error lógico. Es un argumento que puede parecer válido pero no lo es.
Se debate sobre argumentos e ideas, nunca sobre los interlocutores. Si tu argumentación para defender una idea es olvidarte de la idea y atacar al interlocutor, has perdido el debate. Significa que tu idea no se sustenta y te ves en la necesidad de atacar cualquier cosa.
Aquí se aplica la típica frase de Einstein "Si no lo puedes explicarlo de forma sencilla, es que no lo has entendido bien".
Si explicas algo de forma sencilla, hasta el más duro de mente lo entenderá.
#3 No estáis viendo que sólo han rectificado por hacerse viral. Si no tiene repercusión se habrían visto obligados a retirar el cartel o tragarse una multa. La única victoria es la destrucción del despropósito Ministerio de Igualdad.
#43 El feminismo de los 20' consiste en atacar a un género, colocar a un género por encima del otro. De hecho el feminismo busca la desigualdad entre hombres y mujeres.
Esos empleados que duermen en el suelo de la oficina voluntariamente ganan más que el 99% de los que escribimos aquí criticando las "duras" exigencias que sufren.
#83 Voluntariamente... o te despido. Muy voluntario todo si.
opinion impopular: nos llevan años de ventaja
"constantes vitales planetarias" no nos basta con humanizar a los animales que también tenemos que humanizar al propio planeta.
Nos olvidamos que para la Tierra somos sólo una forma de vida más, no tiene necesidad de mantener unas condiciones favorables para nosotros.
#61 El caso es hacerle el juego a los nazis e ir diciendo por ahí que siguen existiendo
#78 Y al cambio climático... También voy por ahí diciendo que el cambio climático es real, "enterao".
Y lo de poner un negativo a un comentario que te contesta correctamente y que entra a debatir tus simplezas... aprende a vivir en sociedad muchacho y también a enterarte de la sociedad en la que vives. Salute.
"El nazi" es como decir "El faraón" o "El templario". Es una denominación que ya no existe. Puedes denominar a alguien vivo actualmente como neonazi, pero no como nazi.
#40 Porque tú vas por la vida diciendo neosocialistas, neocomunistas, neonacionalistas, neoindependentistas... El caso es hacerle el juego a los nazis e ir diciendo por ahí que ya no existen.
#61 El caso es hacerle el juego a los nazis e ir diciendo por ahí que siguen existiendo
#78 Y al cambio climático... También voy por ahí diciendo que el cambio climático es real, "enterao".
Y lo de poner un negativo a un comentario que te contesta correctamente y que entra a debatir tus simplezas... aprende a vivir en sociedad muchacho y también a enterarte de la sociedad en la que vives. Salute.
¿ lo de la última década? nunca ha sido feminismo
Ya va siendo hora de eliminar el ministerio de desigualdad, la broma ha durado demasiado
cabrones pero genios, buscaban publicidad
¿Que diferencia de eficiencia energética hay con un avión comercial medio? Para la misma velocidad y la misma distancia.
la velocidad en Km/h y el rango en millas náuticas
Es la estafa / engaño / humo en ingeniería que mejor ha esquivado el pensamiento crítico en décadas. Esto está a años luz de Grafenano y sus baterías de grafeno, esto es literalmente un sinsentido.
Por simplificarlo al máximo se basa en:
"extraer" energía de un medio fluido con un objeto altamente aerodinámico
Es literalmente lo contrario en lo que se basan los generadores eólicos. En realidad ya no habría más que decir, solo que pese a lo absurdo que es, hay apenas comentarios críticos en sus redes sociales. Posiblemente se han gastado gran parte del millón y medio de euros que han recibido de fondos europeos en marketing y un limpiado de cara en todas sus rrss, o bien somos más estúpidos e ingenuos de lo que creemos.
Panel solar de 100W = 100€ vida útil 20 años
Vortex de 100W = 10000€ vida útil
#43 Estos de vez en cuando aparecen en las noticias, aparentemente para conseguir más pasta y seguir viviendo de la idea, que ya se sabe que es absurda.
Me recuerda un tanto al inventor del motor de agua.
la justicia es igual para todos
#26 pues sí. Suspender una condena penal no es que quedes libre. Salvo que haya una causa muy justificada, en España se suspenden las condenas de menos de dos años si es tu primera condena. Eso sí, si te condenan en un período, te caen la nueva + la suspendida.
Para ella y para todos los ciudadanos. Así que sí, la justicia es igual para todos salvo que seas el monarca y puedas matar gente sin que te pase nada
#40 o menores de cierta edad.
la ultra izquierda gobierna en casi toda Europa y nadie se tira de los pelos.
¿y si realmente no ha sido un caso de bullying?, a ver si aprendemos a guardar las antorchas hasta la sentencia del juicio
#19 Pues tiene toda la pinta.
A ver, que no es imposible que la chica fuera especialmente depresiva. Pero lo de los insultos y tal... Como que todo cuadra.
el problema es Tinder. Haber normalizado el uso de una app para quedar y follar es surrealista. ¿Para cuando un tinder para menores?
Por poner un ejemplo similar muy extendido. Las ofertas de empleo para niñera / cuidadora donde se deja claramente indicado que solo se contratan mujeres, ¿sería considerado constitucionalmente una discriminación? Pregunta seria, no busco confrontación.
¿En que caso se puede ofertar una prueba de selección para un empleo, exigiendo las características especificas que buscas en una persona, sin ser constitucionalmente una discriminación?