#190 Ah, pero esa afirmación que haces no es cierta.

El estado no te obliga a trabajar hasta los 65. Eres perfectamente libre de dejar de trabajar a los 50, o de no trabajar en absoluto en tu vida. El estado solo te exige trabajar hasta los 65 si quieres participar del sistema común de solidaridad que son las pensiones. La regla es simple y de perogrullo: si te quieres beneficiar, cumples las reglas establecidas (esto es, trabajar si puedes). Si no cumples las reglas, no te beneficias igual que si las cumples. Además, si estimas que el estado te está pagando demasiada pensión... nada te impide tampoco donar el excedente...

Pero ojo, el no querer participar del sistema de pensiones no te exime de contribuir a él. Ya que este parte de un pacto social y contribuir a él es una obligación de todos los ciudadanos miembros de esa sociedad. Es el peaje a pagar por pertenecer a una sociedad (con todas sus otras ventajas).

Evidentemente, si la solidaridad no es voluntaria no es algo que le vaya a resultar agradable al que la "sufre". Y como el ser humano tiende al egoísmo, los acuerdos sociales lamentablemente requieren de alguna entidad que lo haga valer (en este caso, el estado como representante de toda la sociedad). Al igual que con las normas de tráfico o las leyes de propiedad privada.

Pero la final todo vuelve a lo mismo. No es cuestión de que tú pienses que ya has ahorrado suficiente. La idea es que tú, que aún puedes trabajar, debes trabajar para mantener a los que no pueden hacerlo (bien por su avanzada edad o por alguna incapacidad). Es un concepto de solidaridad social, no de ahorros o de voluntad de trabajar.

Me parece perfecto que un tío de éxito, que ha tenido un trabajo estupendo y en solo 22 años ha sido capaz de ahorrar lo suficiente para vivir de las rentas otros 30 o 35 años deje de trabajar si se lo puede permitir. Pero... ¿Qué pasa con la gente que ha tenido toda su vida trabajos de mierda y, por consiguiente, le queda una pensión de mierda? ¿Que esta enferma y no ha podido trabajar? Para garantizar que toda esa gente pueda vivir (medio) dignamente los privilegiados como el del ejemplo deben contribuir. Y como seguramente no lo quieran hacer voluntariamente, véase un par de párrafos más atrás.

#178 Yo no estoy tan seguro de eso, o más bien que ese estancamiento esconde algo más. Lo sigo investigando, pero como no he conseguido aún datos que confirmen algunas sospechas no puedo más que aceptar datos como los que apuntas. Por ahora.
Saludos.

#177 No, si que te entiendo. Consideras que es una injusticia no recibir exactamente lo mismo que das. Pero es que esa no es la idea.

Se supone que, para que el sistema pueda funcionar, la gente que puede trabajar debe seguir trabajando. Esto hace que si te jubilas a los 50 años (o a los 60), estás voluntariamente dejando de aportar al sistema cuando serías perfectamente capaz de seguir haciéndolo. Eso el sistema lo considera una injusticia, y por ello te "castiga" haciendo que no recibas la misma prestación que si hubieses seguido trabajando según tu capacidad. Independientemente del número de años que lleves aportando. Ojo: si te retiras voluntariamente. Porque si es, por ejemplo, una incapacidad, el sistema te reconoce como persona que no puede trabajar y sí te lo compensa.

Al final es otra forma de reparto de la riqueza. Eso implica que quien más aporta necesariamente recibirá menos del total de lo que ha aportado, para compensar a los que solo han podido aportar menos e intentar que todo el mundo tenga una jubilación "digna".

Todo esto no quita que la forma en la que está implantado el sistema actualmente deje de ser perfecta. Sobre todo en las fuentes de financiación, que recaen completamente sobre las rentas del trabajo. Pero la idea es esa.

#187 O esclavismo. A pesar de que ya has ganado suficiente para retirarte y vivir con algo que consideras suficiente, el estado te lo quita y te obliga a trabajar hasta los 65, para que así te pueda pagar una pensión dos veces más grande de lo que necesitabas bajo tus estimaciones.

#190 Ah, pero esa afirmación que haces no es cierta.

El estado no te obliga a trabajar hasta los 65. Eres perfectamente libre de dejar de trabajar a los 50, o de no trabajar en absoluto en tu vida. El estado solo te exige trabajar hasta los 65 si quieres participar del sistema común de solidaridad que son las pensiones. La regla es simple y de perogrullo: si te quieres beneficiar, cumples las reglas establecidas (esto es, trabajar si puedes). Si no cumples las reglas, no te beneficias igual que si las cumples. Además, si estimas que el estado te está pagando demasiada pensión... nada te impide tampoco donar el excedente...

Pero ojo, el no querer participar del sistema de pensiones no te exime de contribuir a él. Ya que este parte de un pacto social y contribuir a él es una obligación de todos los ciudadanos miembros de esa sociedad. Es el peaje a pagar por pertenecer a una sociedad (con todas sus otras ventajas).

Evidentemente, si la solidaridad no es voluntaria no es algo que le vaya a resultar agradable al que la "sufre". Y como el ser humano tiende al egoísmo, los acuerdos sociales lamentablemente requieren de alguna entidad que lo haga valer (en este caso, el estado como representante de toda la sociedad). Al igual que con las normas de tráfico o las leyes de propiedad privada.

Pero la final todo vuelve a lo mismo. No es cuestión de que tú pienses que ya has ahorrado suficiente. La idea es que tú, que aún puedes trabajar, debes trabajar para mantener a los que no pueden hacerlo (bien por su avanzada edad o por alguna incapacidad). Es un concepto de solidaridad social, no de ahorros o de voluntad de trabajar.

Me parece perfecto que un tío de éxito, que ha tenido un trabajo estupendo y en solo 22 años ha sido capaz de ahorrar lo suficiente para vivir de las rentas otros 30 o 35 años deje de trabajar si se lo puede permitir. Pero... ¿Qué pasa con la gente que ha tenido toda su vida trabajos de mierda y, por consiguiente, le queda una pensión de mierda? ¿Que esta enferma y no ha podido trabajar? Para garantizar que toda esa gente pueda vivir (medio) dignamente los privilegiados como el del ejemplo deben contribuir. Y como seguramente no lo quieran hacer voluntariamente, véase un par de párrafos más atrás.

#98 Un iphone sin cobertura es un pisapapeles igual que los mercados sin confianza son aire.
Todo tu mundo se basa en confianza y cooperación de los demás si las reglas cambian eres un rey desnudo.
Me recuerdas a los del crack del 28 confiando en su mundo y cuando este cambio se suicidaron a no soportar que su mundo se derrumbo.
Las cosas valen por la confianza no por su que tu lo digas es por eso que el sistema actual funciona en base a ello quitando el oro que no dejaba de ser lo mismo pero poner todos lo huevos en un misma cesta es peligroso.

#103 Ok, pero entonces si todo vale por confianza cuál es el argumento. Todo necesito confianza, ergo, cualquier modelo económico va a llevar implícito la confianza.

#98 Tu iPhone no vale una mierda. Intenta venderlo al año al precio que lo compraste. Lo único material que podría tener valor son tierras con agua, el resto es un pura fantasía neocon para pardillos.

#113 tierra con agua, posteriormente desecada=ladrillo

#122
No me refería a eso, pero... touché

#98 Si, valor 0

#98 El iPhone también actúa como medio de intercambio, y por cierto, habrá perdido más valor que los billetes que pagaste por él.

#46 bueno...pues metelo a un fondo de pensiones

#44 Tu teoría de mio depende que los demás le den valor a el, la economía depende de la confianza y la estabilidad si no solo tienes estampitas, a no ser que acumules valores como oro y derivados en un agujero.
En esencia no puedes escapar y lo sabes.

#95 No, el dinero no es más que un medio de intercambio, estampitas si asi quieres llamarlo, el valor va mucho más allá del dinero. El valor no necesita de la confianza, si yo tengo un iPhone, no importa el valor númerico que le quieras dar, el iPhone va a tener valor de todas maneras. Entonces no, saca las estampitas de mi modelo si quieres, y veras que los mercados financieros siguen agregando valor.

#98 Un iphone sin cobertura es un pisapapeles igual que los mercados sin confianza son aire.
Todo tu mundo se basa en confianza y cooperación de los demás si las reglas cambian eres un rey desnudo.
Me recuerdas a los del crack del 28 confiando en su mundo y cuando este cambio se suicidaron a no soportar que su mundo se derrumbo.
Las cosas valen por la confianza no por su que tu lo digas es por eso que el sistema actual funciona en base a ello quitando el oro que no dejaba de ser lo mismo pero poner todos lo huevos en un misma cesta es peligroso.

#103 Ok, pero entonces si todo vale por confianza cuál es el argumento. Todo necesito confianza, ergo, cualquier modelo económico va a llevar implícito la confianza.

#98 Tu iPhone no vale una mierda. Intenta venderlo al año al precio que lo compraste. Lo único material que podría tener valor son tierras con agua, el resto es un pura fantasía neocon para pardillos.

#113 tierra con agua, posteriormente desecada=ladrillo

#122
No me refería a eso, pero... touché

#98 Si, valor 0

#98 El iPhone también actúa como medio de intercambio, y por cierto, habrá perdido más valor que los billetes que pagaste por él.

#44 Tu argumento sobre la injusticia del sistema tiene un error de concepto. Y ese es la percepción de que el dinero que cotizas es tuyo, una especie de hucha en la que metes dinero que recuperarás cuando te jubilas.

Y eso no es así.

El sistema de pensiones es un acuerdo social por el que las personas que trabajan mantienen a las que ya no pueden trabajar por su avanzada edad.

¿Qué quiere decir esto? Que el dinero que aportas a las pensiones no es tuyo, si no que lo estás donando a los jubilados. La contrapartida que obtienes es que, cuanto tú te jubiles, las personas que estén en activo entonces donarán su dinero para mantenerte a ti.

Evidentemente eso sonará como una locura y terrible injusticia para la mentalidad liberal, pero es lo que hay cuando pones en juego conceptos como solidaridad social, bien común, etc, etc.

#174 "Que el dinero que aportas a las pensiones no es tuyo, si no que lo estás donando a los jubilados. La contrapartida que obtienes es que, cuanto tú te jubiles, las personas que estén en activo entonces donarán su dinero para mantenerte a ti."

No, creo que no lo has entendido bien. Jubílate a los 50 años y dime cuánto dinero "donarán su dinero para mantenerte a ti", yo te lo digo, no va a llegar ni a la pensión mínima. A eso me refiero con injusticia. Tú aportas dinero durante 22 años, pero prácticamente recibirás una pequeña fracción de lo que aportaste a cambio.

#177 No, si que te entiendo. Consideras que es una injusticia no recibir exactamente lo mismo que das. Pero es que esa no es la idea.

Se supone que, para que el sistema pueda funcionar, la gente que puede trabajar debe seguir trabajando. Esto hace que si te jubilas a los 50 años (o a los 60), estás voluntariamente dejando de aportar al sistema cuando serías perfectamente capaz de seguir haciéndolo. Eso el sistema lo considera una injusticia, y por ello te "castiga" haciendo que no recibas la misma prestación que si hubieses seguido trabajando según tu capacidad. Independientemente del número de años que lleves aportando. Ojo: si te retiras voluntariamente. Porque si es, por ejemplo, una incapacidad, el sistema te reconoce como persona que no puede trabajar y sí te lo compensa.

Al final es otra forma de reparto de la riqueza. Eso implica que quien más aporta necesariamente recibirá menos del total de lo que ha aportado, para compensar a los que solo han podido aportar menos e intentar que todo el mundo tenga una jubilación "digna".

Todo esto no quita que la forma en la que está implantado el sistema actualmente deje de ser perfecta. Sobre todo en las fuentes de financiación, que recaen completamente sobre las rentas del trabajo. Pero la idea es esa.

#187 O esclavismo. A pesar de que ya has ganado suficiente para retirarte y vivir con algo que consideras suficiente, el estado te lo quita y te obliga a trabajar hasta los 65, para que así te pueda pagar una pensión dos veces más grande de lo que necesitabas bajo tus estimaciones.

#190 Ah, pero esa afirmación que haces no es cierta.

El estado no te obliga a trabajar hasta los 65. Eres perfectamente libre de dejar de trabajar a los 50, o de no trabajar en absoluto en tu vida. El estado solo te exige trabajar hasta los 65 si quieres participar del sistema común de solidaridad que son las pensiones. La regla es simple y de perogrullo: si te quieres beneficiar, cumples las reglas establecidas (esto es, trabajar si puedes). Si no cumples las reglas, no te beneficias igual que si las cumples. Además, si estimas que el estado te está pagando demasiada pensión... nada te impide tampoco donar el excedente...

Pero ojo, el no querer participar del sistema de pensiones no te exime de contribuir a él. Ya que este parte de un pacto social y contribuir a él es una obligación de todos los ciudadanos miembros de esa sociedad. Es el peaje a pagar por pertenecer a una sociedad (con todas sus otras ventajas).

Evidentemente, si la solidaridad no es voluntaria no es algo que le vaya a resultar agradable al que la "sufre". Y como el ser humano tiende al egoísmo, los acuerdos sociales lamentablemente requieren de alguna entidad que lo haga valer (en este caso, el estado como representante de toda la sociedad). Al igual que con las normas de tráfico o las leyes de propiedad privada.

Pero la final todo vuelve a lo mismo. No es cuestión de que tú pienses que ya has ahorrado suficiente. La idea es que tú, que aún puedes trabajar, debes trabajar para mantener a los que no pueden hacerlo (bien por su avanzada edad o por alguna incapacidad). Es un concepto de solidaridad social, no de ahorros o de voluntad de trabajar.

Me parece perfecto que un tío de éxito, que ha tenido un trabajo estupendo y en solo 22 años ha sido capaz de ahorrar lo suficiente para vivir de las rentas otros 30 o 35 años deje de trabajar si se lo puede permitir. Pero... ¿Qué pasa con la gente que ha tenido toda su vida trabajos de mierda y, por consiguiente, le queda una pensión de mierda? ¿Que esta enferma y no ha podido trabajar? Para garantizar que toda esa gente pueda vivir (medio) dignamente los privilegiados como el del ejemplo deben contribuir. Y como seguramente no lo quieran hacer voluntariamente, véase un par de párrafos más atrás.

#40 Da gusto leer gente que sabe de que habla.

#40 y para que los inversores quieran seguir invirtiendo en tus acciones éstas tienen que subir y para ello se prescinde de personal y como ves en el sistema financiero siempre pierden los trabajadores.

#116 Las empresas no controlan la cotización de sus acciones, y a parte del precio de la acción pueden atraer accionistas con los repartos anuales de dividendos.

#116 Las acciones también pueden subir como resultado de la expansión del negocio de una empresa y la contratación de trabajadores para esas nuevas actividades. Entonces los trabajadores no perderían.

#32 invierte ese dinero bien, pero no lo metas a un fondo de pensiones que ni puedes gestionar.

#37 ¿Yo? ¿Invertirlo? Estudié economía y te aseguro que ni así querría invertir yo mi propio dinero. Ese es un consejo horrible.

#46 bueno...pues metelo a un fondo de pensiones

#32 Con un sistema de cuentas individuales (preferiblemente privado, aunque podría ser público) yo decido cuándo me jubilo y cuánto quiero cobrar de pensión.

Eso lo puedes hacer sin problema. Si a los 50 tienes ahorros y quieres dejar de trabajar lo puedes hacer.

#38 Claro que sí, pero en el sistema actual pierdo prácticamente todo el dinero que llevo cotizado. Lo cual, desde mi punto de vista es bastante injusto. En un sistema privado todo el dinero que he cotizado desde los 22 años seguiría siendo mío.

#44 Tu teoría de mio depende que los demás le den valor a el, la economía depende de la confianza y la estabilidad si no solo tienes estampitas, a no ser que acumules valores como oro y derivados en un agujero.
En esencia no puedes escapar y lo sabes.

#95 No, el dinero no es más que un medio de intercambio, estampitas si asi quieres llamarlo, el valor va mucho más allá del dinero. El valor no necesita de la confianza, si yo tengo un iPhone, no importa el valor númerico que le quieras dar, el iPhone va a tener valor de todas maneras. Entonces no, saca las estampitas de mi modelo si quieres, y veras que los mercados financieros siguen agregando valor.

#98 Un iphone sin cobertura es un pisapapeles igual que los mercados sin confianza son aire.
Todo tu mundo se basa en confianza y cooperación de los demás si las reglas cambian eres un rey desnudo.
Me recuerdas a los del crack del 28 confiando en su mundo y cuando este cambio se suicidaron a no soportar que su mundo se derrumbo.
Las cosas valen por la confianza no por su que tu lo digas es por eso que el sistema actual funciona en base a ello quitando el oro que no dejaba de ser lo mismo pero poner todos lo huevos en un misma cesta es peligroso.

#103 Ok, pero entonces si todo vale por confianza cuál es el argumento. Todo necesito confianza, ergo, cualquier modelo económico va a llevar implícito la confianza.

#98 Tu iPhone no vale una mierda. Intenta venderlo al año al precio que lo compraste. Lo único material que podría tener valor son tierras con agua, el resto es un pura fantasía neocon para pardillos.

#113 tierra con agua, posteriormente desecada=ladrillo

#98 Si, valor 0

#98 El iPhone también actúa como medio de intercambio, y por cierto, habrá perdido más valor que los billetes que pagaste por él.

#44 Tu argumento sobre la injusticia del sistema tiene un error de concepto. Y ese es la percepción de que el dinero que cotizas es tuyo, una especie de hucha en la que metes dinero que recuperarás cuando te jubilas.

Y eso no es así.

El sistema de pensiones es un acuerdo social por el que las personas que trabajan mantienen a las que ya no pueden trabajar por su avanzada edad.

¿Qué quiere decir esto? Que el dinero que aportas a las pensiones no es tuyo, si no que lo estás donando a los jubilados. La contrapartida que obtienes es que, cuanto tú te jubiles, las personas que estén en activo entonces donarán su dinero para mantenerte a ti.

Evidentemente eso sonará como una locura y terrible injusticia para la mentalidad liberal, pero es lo que hay cuando pones en juego conceptos como solidaridad social, bien común, etc, etc.

#174 "Que el dinero que aportas a las pensiones no es tuyo, si no que lo estás donando a los jubilados. La contrapartida que obtienes es que, cuanto tú te jubiles, las personas que estén en activo entonces donarán su dinero para mantenerte a ti."

No, creo que no lo has entendido bien. Jubílate a los 50 años y dime cuánto dinero "donarán su dinero para mantenerte a ti", yo te lo digo, no va a llegar ni a la pensión mínima. A eso me refiero con injusticia. Tú aportas dinero durante 22 años, pero prácticamente recibirás una pequeña fracción de lo que aportaste a cambio.

#177 No, si que te entiendo. Consideras que es una injusticia no recibir exactamente lo mismo que das. Pero es que esa no es la idea.

Se supone que, para que el sistema pueda funcionar, la gente que puede trabajar debe seguir trabajando. Esto hace que si te jubilas a los 50 años (o a los 60), estás voluntariamente dejando de aportar al sistema cuando serías perfectamente capaz de seguir haciéndolo. Eso el sistema lo considera una injusticia, y por ello te "castiga" haciendo que no recibas la misma prestación que si hubieses seguido trabajando según tu capacidad. Independientemente del número de años que lleves aportando. Ojo: si te retiras voluntariamente. Porque si es, por ejemplo, una incapacidad, el sistema te reconoce como persona que no puede trabajar y sí te lo compensa.

Al final es otra forma de reparto de la riqueza. Eso implica que quien más aporta necesariamente recibirá menos del total de lo que ha aportado, para compensar a los que solo han podido aportar menos e intentar que todo el mundo tenga una jubilación "digna".

Todo esto no quita que la forma en la que está implantado el sistema actualmente deje de ser perfecta. Sobre todo en las fuentes de financiación, que recaen completamente sobre las rentas del trabajo. Pero la idea es esa.

#187 O esclavismo. A pesar de que ya has ganado suficiente para retirarte y vivir con algo que consideras suficiente, el estado te lo quita y te obliga a trabajar hasta los 65, para que así te pueda pagar una pensión dos veces más grande de lo que necesitabas bajo tus estimaciones.

#38 No es tan fácil ahorrar cuando además estás obligado a cotizar al estado.

#47 Hombre, los amiguetes montan SICABs.

#53 No estoy muy puesto en el tema pero me huelo que no es tan sencillo para el común de los mortales acceder a esas SICABs (necesitas depositar una cantidad de dinero inicial elevada, estás limitado a ciertos instrumentos que además serán costosos, ...) . Además las quieren tumbar! Cuando deberían hacerlo sencillo para todo el mundo.

#72 Es facil montarla y es facil comprar acciones de cualquiera de las que ya esten montadas. Te vas al MAB (a traves de tu entidad bancaria normalmente), compras las acciones y listo, ya eres copropietario de una SICAV.

#125 Y solo con 2 millones de euros, las vueltas de cuando vas a comprar el pan vamos. Las sicavs funcionan como sociedad unipersonales o unifamiliares en la práctica, 1 propietario y unos cuantos mariachis, el importe mínimo son 2 millones y lo que te cueste un buen asesor financiero al mes, las sicavs son para millonarios.

#72 deberia ser sencillo para todo el mundo el no pagar casi impuestos. entiendo...
pd: bonito nick

#38 Y a los 20

#32 El comentario de la noticia. Si no fuera porque cotizamos el doble que hace décadas. Y que el sistema de pensiones, en su mismo, está construido como una estafa piramidal:
No verás lo que has metido porque estás pagando a los jubilados y otros tendrán que entrar en el sistema para puedan pagarte.

#32 Con un sistema de ahorro individual solo se jubilará el que pueda, millones de personas se quedarán en la cuneta. Imagínate qué ahorro individual podrá llevar a cabo quien empieza a trabajar a los 30 con un sueldo que mal le da para vivir...

Aunque tienes razón en que el sistema de pensiones, tal y como está, va a colapsar sí o sí y no va a tardar mucho en hacerlo. Dices que para que el sistema de pensiones sea viable la productividad debe crece al mismo ritmo que envejece la población. Trampa. La productividad no ha dejado de crecer desde los años ochenta, pero dicho incremento no se ha visto reflejado ni en los sueldos ni en el porcentaje de impuestos que debe pagar el capital. Esta es la realidad: el incremento de la productividad se la han llevado los de siempre.

No solo hay dinero, hay muchísimo dinero, somos increíblemente ricos, más que en ninguna otra época de la historia. El problema es el reparto de la riqueza. En los años ochenta la élite dijo: "hasta aquí repartimos, se acabó lo que se daba". Y desde entonces la riqueza ha seguido aumentando, sin que más del 90% de la población se de por enterada. Y paralelamente los estados no han dejado de crecer en burocracia y órganos inútiles... Es hora de preguntarse: ¿dónde está el dinero? Porque haberlo, haylo.

#131 "Dices que para que el sistema de pensiones sea viable la productividad debe crece al mismo ritmo que envejece la población"

No, lo que yo he dicho es:

"O la productividad española crece a la misma velocidad que envejece la población y destinamos todo el excedente a las pensiones"

De todas maneras, la productividad lleva estancada desde el 94 https://economiauniversitaria.wordpress.com/2009/05/30/la-productividad-espanola/

#178 Yo no estoy tan seguro de eso, o más bien que ese estancamiento esconde algo más. Lo sigo investigando, pero como no he conseguido aún datos que confirmen algunas sospechas no puedo más que aceptar datos como los que apuntas. Por ahora.
Saludos.

#32 Vamos por partes
Empecemos por el final. El estado no te dice cuando te tienes que jubilar. El Estado te dice cual es la edad mínima de jubilación si quieres percibir la totalidad de la pensión, si te da por ahí puedes jubilarte (dejar de trabajar) a los 50 años o seguir trabajando hasta los 90 años Es cosa tuya.

El sistema no tiene que colapsar para nada. En España nos vendieron la moto con el Pacto de Toledo de que la Seguridad Social tiene que ser autosuficiente. ¿Y eso porqué? En los países de nuestro entorno las pensiones son a cargo de los presupuestos Generales del Estado, de la misma forma que las contribuciones (impuestos) forman parte de los mismos. De hecho en España es así también Las cuentas de la Seguridad Social forman parte de los Presupuestos Generales del Estado, simplemente son un capítulo concreto. Por lo tanto toda esa cantinela de lo que pagan los trabajadores en activo y demás no es más que un cuento. Las pensiones son y serán sostenibles como en el resto del primer mundo.

Yo, por ejemplo, cuando me jubile llevaré cotizados más de 50 años, durante 40 años me han estado diciendo que pague sin rechistar porque cuando me jubile tendré unos determinados ingresos. ¿Ahora me van a estafar? Que me hubieran dejado disponer de este dinero durante todos estos años y entonces hablamos. Si no el sistema de pensiones es una estafa piramidal.

#32 Tienes razón. Yo voto no pagar impuestos, eliminar la policía y el ejército y así todo el mundo tendrá la oportunidad de ahorrar lo suficiente para su vejez. Cada uno será responsable únicamente de sí mismo

#32 morir joven. es mi plan.

#85 Cuanto daño han hecho los problemas de matematicsa y fisica reducidos al caso ideal donde no hay fuerzas/agentes externos...

En la vida real hay fuerzas y agentes externos que añadir a la formula. No puedes calcular una caida libre de un objeto sin tener en cuenta la fuerza de rozamiento del viento en contra, no como nos decian en clase de fisica, suponiendo rozamiento nulo... o cuando se trataba de calcular la fuerza necesaria para arrastrar un objeto de X kg sin tener en cuenta la fuerza de rozamiento de ese objeto contra el suelo, como si fuera un caso ideal con fuerza contraria = 0. No, en la vida real existen fuerzas que dificultan esos movimientos.

La grafica correcta del leñador cortando troncos (o aplicable a cualquier trabajo) sería más o menos equivalente a una campana de Gauss (

#95 No sé de qué estás hablando, y creo que tú tampoco. Métete a un taller industrial (por ejemplo donde hagan amortiguadores) y me cuentas.

#85 a máshoras pase más cansado estaráy cada vez cortarámenos, contamos eso también?

#59

Es menos peligro que el perverso sistema español que puede arramblar con todo lo de la familia (no lo lo del hipotecado)

#59 O no, se trataría de la dación en pago para la vivienda habitual, nada más, ni la casita de la playa ni segundas viviendas y menos, para especuladores.

#59 Pensar eso es un error. Es el banco realmente el que especula y hace una inversión sobre las personas. Es el banco el que invierte en alguien que le va a reportar intereses mes a mes. Es el banco el que asume el riesgo de la operación, bueno en realidad no adumen ningun riesgo.

#58 ¿instinto animal? ¿Cómo explicas que los canones de belleza cambien cada cierto tiempo? No creo que cambien por instinto animal.

El instinto animal es: buscar a alguien con quien perpetuar la especie. A ser posible diferente a ti para que no existan complicaciones genéticas (por ejemplo, entre familiares hay problemas). Puedo entender que se piense que teta grande = más alimento para criatura. Pero también deberíamos de apoyar: cuerpo con grasa = reservas en caso de falta de alimento (estamos en crisis, así que es útil).

Creo que somos capaces de ver más allá del instinto animal o incluso reconsiderarlo por cosas que entendemos a partir del razonamiento una vez conocemos a la persona. Por ejemplo, está muy buena pero no tiene dos dedos de frente = hasta luego!

#166 Consumismo: Comprar algo porque sí.

Si yo me compro un móvil nuevo porque el antiguo no cumple mis necesidades, es consumo. Si me compro un móvil nuevo porque trae cámara de 10 Mpx en vez de 8 Mpx aunque no la use, para poder presumir, es consumismo.

#166 Consumo es satisfacer nuestra hambre de 2 a 4 veces al día. Consumismo es hincharse de pasteles cada vez que pasas por delante de una pastelería.

O mas formalmente: consumo es aceptar que en intercambio de mercancías es la manera mas justa de intercambio de bienes entre comunidades e individuos mientras que consumismo es poner ese comercio por encima de practicamente todo lo demás.