#13 Yo tampoco pude ver el blog, pero ahora sí, el video original es
Porque poner el vídeo original
es muy difícil mejor poner un enlace a un blog que lo tenga...
Como puede llegar a portada esto? Un vídeo viejo (no he buscado pero creo k se publico aquí), en un artículo nuevo de vice que aprovecha una buena broma de hace años de otra gente para obtener visitas sin mencionar ni siquiera que es viejo.
La Armada protegiendo una empresa privada multinacional prácticamente ex - española que pretende destruir la forma de vida de los canarios para llevarse sus beneficios a donde le plazca.
Madre mia. Que con esa falta de ortografía llegue a portada... no veas. Países Bajos!!!!!
Lo que se premia en España son los apoyos, "Si me apoya no importa que se haya llevado unos milloncillos de nada" o "Si no se chiva de lo mio, le damos un indulto". No es que se premie el robo, porque otros roban y no se les premia (Barcenas por ejemplo). Es una cuestión de apoyo, algo muy intrínseco de la cultura mediterránea y en general del ser humano, puesto que al vivir en sociedad los apoyos son importantes para una mejor subsistencia.
Y habrá quien aun diga que "al menos en el PP saben de economía"... Efectivamente, de SU economía saben mucho, porque esto lo pagará el Estado mientras que beneficia a las eléctricas.
Los partidos pequeños podrían ser PP y PSOE si quienes se abstiene o votan blanco o nulo se decidieran por algo en lugar de alimentar al PPSOE
Pues mi opinión después de 9 meses en Estocolmo y habiendo tenido que usar la sanidad pública sueca es que el sistema es peor que el que teníamos en España antes de los recortes.
Se paga por todo hasta un máximo de ~1000 coronas al año (110€).
Los médicos que he tratado (2) uno pésimo (buscando en la Wikipedia delante mio una enfermedad, tratándome por hipocondríaco y después teniendo que tragarse sus palabras, no recordar nada después de 4 visitas, ...).
Las urgencias horribles, si no te estas muriendo (no vale morirse de dolor), te puede tocar esperar entre 4 y 8 horas.
Multitud de diferentes edificios para las diferentes pruebas, de clínica privada en clínica privada.
Quizás ha sido solo mala suerte, no puede considerarse representativo, pero desde luego empezamos mal.
creo k la edad no es tan importante como k son una generacion que hace lo k le gusta en un momento en k eso da dinero
Protesta uni-personal desde el día 19 para pedir la libertad de los activistas de Greenpeace [ENG]
greenpeace.orgSe van turnando desde el 19 de septiembre. Todo el día, cada día por nueve días consecutivos diferentes personas para pedir la liberación de las 30 personas ilegalmente detenidas por los guardacostas rusos. Tiene que ser una protesta de una sola persona porque en Rusia no necesitas permiso para esto pero si para más y normalmente lo deniegan. Lluvia, "jardineros" borrachos, visitas de policías, maquina limpiadora, tubos de escape, intimidaciones, de todo para echar a los activistas.
Pero que está pasando de verdad??? Ecologistas en Acción dice que ayer instó "a la Junta de Andalucía, con los votos de PSOE-A e IULV-CA y el rechazo del PP-A, a poner en marcha, en el marco de sus competencias, mecanismos políticos, administrativos y legales al objeto de prohibir los cultivos transgénicos en espacios naturales protegidos y en zonas donde la producción ecológica tiene una presencia importante y de interés social y económico."
http://www.ecologistasenaccion.org/article26591.html
#8 Pues para haber un pacto "de facto" Greenpeace Francia esta muy activa en lo que a nuclear y transgénicos se refiere... http://blog.greenpeace.fr/news/les-decideurs-de-lenergie-en-france-les-parrains-episode-4 http://agriculture.greenpeace.fr/mon810-le-conseil-detat-a-tranche-il-va-falloir-agir
Cada semana hay una actualización sobre el estado de Fukushima en la web de Greenpeace Internacional, no se
#4 Greenpeace tiene una campaña de Oceanos para la protección de los pequeños pescadores y contra la esquilmación por parte de los grandes pescadores. En España la campaña además ha luchado mucho contra el bunkering que vierte petroleo en el Estrecho y esta acción contra Gazprom es precisamente por los peligros de un derrame en el Ártico que al ser aguas heladas es mucho mas dificil de limpiar (por no decir imposible, porque ni en aguas más cálidas se puede limpiar al 100%). Pero si, hay muchas cosas por hacer en el mundo, y Greenpeace es una ONG con recursos limitados y no puede estar en todo. Ahora que si quieres puedes hacerte socio, hacer un donativo y así habrá más recursos en Greenpeace para que también se dedique a alguna campaña más.
#14 Estuve y me fuí de Greenpeace cuando me olí que se trata de un negociete más en mayor o menor medida. Nos ilustras sobre la gente que trabajais, lo que cobráis y la procedencia de las donaciones. Os deseo muchos éxitos para recaudar fondos, quizá para proteger las aguas de Somalia de los vertidos y el saqueo, o surcando las radiactivas aguas del Pacífico. Mientras tanto pienso que las ONG en general forman parte del sistema, como la mendicidad, otra forma de canalizar el malestar del alma. También es verdad que sería mejor que no fuera necesario mendigar, pero es lo que hay.
#7 uff hace falta imaginación para pensar que es un lápiz...
#3 gracias... a ver si un día aprendo a editar el titulo (si es que se puede)
Las ultimas noticias son que el barco estaba en aguas internacionales y por tanto la acción de los guardacostas es ilegal.
Barco de Greenpeace abordado por guardacostas rusos armados
greenpeace.orgGuardacostas rusos armados han abordado en aguas internacionales el barco de Greenpeace, Artic Sunrise, después de haber detenido a dos activistas ayer (y mantenerlos incomunicados en alta mar). En la sala de comunicaciones resistian 3 activistas que han tuiteado los ultimos momentos antes de que los soldados armados entrarán.
Y en Almería ante la estatua en el centro de la ciudad, aún habrá quien diga que no sabe quien es pero que hay un parque con su nombre y un instituto.
Es curioso como muchos de los que defienden estados de gran envergadura, ya sea con políticas sociales o lo que sea, luego van diciendo que los políticos no pueden ser honrados. Ojo, solo estoy dejando en el aire la contradicción.
#11 Pásate cualquier día de madrugada por la puerta Purchena y verás como profanan a Nico los calorros de turno...
Estudio muestra que el derretimiento del hielo en la Antartida puede causar un incremento masivo del nivel del mar (ENG)
scienceworldreport.comLa revista Nature Geoscience ha publicado un articulo explicando que el derretimiento del hielo Antartico Relacionada: Si el Polo Norte se derritiera completamente, el nivel del mar no subiría ni un milímetro
#65 La comparativa que hacia, a lo bruto, era por peligrosidad. La cantidad de muertes producidas en accidentes en instalaciones eólicas comparado con los accidentes en instalaciones nucleares. Para ser más precisos, a finales de 2011 había 238 gigavatios de eólica instalados en el mundo (según Wikipedia), y las muertes en accidentes en instalaciones eólicas deben ser bastante escasas porque no es fácil encontrar datos. Si como dice #75 hay 327GW de energía nuclear instalados en el mundo, y en los diversos accidentes que se han producido tenemos cifras de muertes que van desde los fallecimientos directos (31 Chernobyl, 70 Fukushima) y los diferentes posible fallecimientos debidos a la exposición (hasta 200.000 en Chernobyl y en Fukushima aun no se puede estimar porque podrían morir bastantes personas en el futuro debido a la contaminación del mar que se sigue produciendo). Realmente no parece comparables, por eso use una cantidad de aerogeneradores mayor de lo que existe... porque aun si existieran, el ratio sería similar.
#77 El planteamiento de los muertos es simplista. El problema es que nunca he visto tener que evacuar durante años una área de cientos de kms cuadrados alrededor de una planta eólica por un accidente y que la gente pierda todo lo que tiene de la noche a la mañana, por ejemplo.
¿Cual es el rato de m2 evacuados por MW instalado de la eólica en la actualidad y de la nuclear? ¿Cual es el coste de reparación de los accidentes nucleares por MW instalado y de la eólica?
1) Sobre la superficie. Un ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/Zona_de_alienaci%C3%B3n
2) Sobre los costes. Un ejemplo: http://www.publico.es/373130/chernobil-ha-costado-ya-mas-de-280-000-millones-de-euros
Solo un dato, con el coste de Chernobil se construyen 140GW eólicos, que producirían el equivalente 35GW. ¿Calculamos Fukushima? Ambos accidentes han tenido un coste similar a todo el despliegue de la eólica en el mundo en estos momentos.
1 accidente de una nuclear = 28% del PIB de España. Ahora imagina que eso pasa aquí. ¿Que pasa con la economía?
#46 Ok, corrijo la frase por "la diferencia es enorme entre una central nuclear y un millón de aerogeneradores" (todavia hoy se esta gastando muchísimo dinero en contener la radiación provocada por el accidente de Chernobyl, miles de personas tuvieron que cambiar de hogar allí y en Fukushima, la pesca en Japón y EEUU se ha visto seriamente perjudicada por la radiación hayada en los pescados, mientras que creo que la cantidad de muertos, desplazados y perdidas económicas causadas por los accidentes con aerogeneradores en todo el mundo no son lo suficientemente relevantes)
#63 Creo que no eres consciente del coste que supone construir un millón de aerogeneradores ni del espacio que ocupan, así como del impacto ecológico que supone allí donde se instalen.
Es obvio que no tienes mucha idea de la diferencia entre una central nuclear y una planta de generación eólica y por eso has dicho una cifra al tun tun.
Estos temas hay que analizarlos con la cabeza fría, sin fanatismos, y no parece que tú estés por la labor.
#65
1) Para empezar, 1.000.000 de aerogeneradores de potencia pequeña, 1,5MW, son 1.500GW de potencia instalada. Equivaldría a unos 1.500GW/4 = 375GW nucleares. En el mundo hay unos 327GW.
2) Un aerogenerador hace más cosas que lo que hace una central nuclear. Una central nuclear solo hace energía eléctrica. Un aerogenerador hace energía eléctrica y extrae energía primaria. La comparación adecuada sería las centrales nucleares existentes + las minas para extraer el uranio + todas las instalaciones de procesado + todo lo referente a residuos, contra los aerogeneradores. No nos saltemos cosas, por favor.
3) En estos momentos en el mundo hay 282GW de eólica (y 108GW de fotovoltaica). Imaginarse lo que sería un mundo con eólica capaz de generar tanta energía como la nuclear hoy es muy sencillo. Es multiplicar por 5 lo que hay hoy de eólica. Y no de manera uniforme.
Para que se vea claro. Si todos los países del mundo (porcentualmente) tuviesen una tercera parte de la eólica que hay en España (incluyendo España, imaginemos el 66% de los parques eólicos de España borrados), eso generaría lo mismo que la nuclear. Y no contamos otras renovables. Las damos como no existentes. He contado que 4MW eólicos generan lo mismo que 1MW nuclear.
Y hay que decir que ese millón de aerogeneradores generan energía. Chernobil no lo hace. Uno puede gastarse un dinero para producir algo (se llama inversión). Gastarse dinero para no hacer nada, porque ha habido un accidente, es algo que no se puede comparar.
¿Donde está la exageración?
#65 La comparativa que hacia, a lo bruto, era por peligrosidad. La cantidad de muertes producidas en accidentes en instalaciones eólicas comparado con los accidentes en instalaciones nucleares. Para ser más precisos, a finales de 2011 había 238 gigavatios de eólica instalados en el mundo (según Wikipedia), y las muertes en accidentes en instalaciones eólicas deben ser bastante escasas porque no es fácil encontrar datos. Si como dice #75 hay 327GW de energía nuclear instalados en el mundo, y en los diversos accidentes que se han producido tenemos cifras de muertes que van desde los fallecimientos directos (31 Chernobyl, 70 Fukushima) y los diferentes posible fallecimientos debidos a la exposición (hasta 200.000 en Chernobyl y en Fukushima aun no se puede estimar porque podrían morir bastantes personas en el futuro debido a la contaminación del mar que se sigue produciendo). Realmente no parece comparables, por eso use una cantidad de aerogeneradores mayor de lo que existe... porque aun si existieran, el ratio sería similar.
#77 El planteamiento de los muertos es simplista. El problema es que nunca he visto tener que evacuar durante años una área de cientos de kms cuadrados alrededor de una planta eólica por un accidente y que la gente pierda todo lo que tiene de la noche a la mañana, por ejemplo.
¿Cual es el rato de m2 evacuados por MW instalado de la eólica en la actualidad y de la nuclear? ¿Cual es el coste de reparación de los accidentes nucleares por MW instalado y de la eólica?
1) Sobre la superficie. Un ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/Zona_de_alienaci%C3%B3n
2) Sobre los costes. Un ejemplo: http://www.publico.es/373130/chernobil-ha-costado-ya-mas-de-280-000-millones-de-euros
Solo un dato, con el coste de Chernobil se construyen 140GW eólicos, que producirían el equivalente 35GW. ¿Calculamos Fukushima? Ambos accidentes han tenido un coste similar a todo el despliegue de la eólica en el mundo en estos momentos.
1 accidente de una nuclear = 28% del PIB de España. Ahora imagina que eso pasa aquí. ¿Que pasa con la economía?
#41 el transporte y fabricación de cualquier cosa genera residuos y consume energía, deja una huella ecológica. Eso sí, la diferencia es bastante grande entre un aerogenerador y una central nuclear...
#43 Faltaría añadir al debate el uso de tierras raras en su fabricación: http://actitudecologica.blogspot.com.es/2013/02/que-son-las-tierras-raras.html
No sólo es la huella ecológica, sino que hay muchos más factores. El torio es abundante en varios países no tercermundistas. Y ya no sigo con otros materiales que se extraen de África, usando mano de obra en condiciones deplorables.
Con esto no pretendo decir que la nuclear sea mejor ni menoscabar las renovables. Sólo pretendo que se hable con propiedad. ¿Son las renovables buenas? Sí. ¿Limpias? Podría serlo más, por lo que debemos seguir trabajando en mejorar el proceso de fabricación y posterior reciclaje: http://diario.latercera.com/2012/03/04/01/contenido/tendencias/16-102673-9-residuos-en-produccion-de-paneles-solares-crean-dudas-de-su-efectividad.shtml
#43 Para que la comparación fuera justa deberías comparar una central nuclear con los montones de aerogeneradores necesarios para producir la misma energía de forma sostenida.
#46 Ok, corrijo la frase por "la diferencia es enorme entre una central nuclear y un millón de aerogeneradores" (todavia hoy se esta gastando muchísimo dinero en contener la radiación provocada por el accidente de Chernobyl, miles de personas tuvieron que cambiar de hogar allí y en Fukushima, la pesca en Japón y EEUU se ha visto seriamente perjudicada por la radiación hayada en los pescados, mientras que creo que la cantidad de muertos, desplazados y perdidas económicas causadas por los accidentes con aerogeneradores en todo el mundo no son lo suficientemente relevantes)
#63 Creo que no eres consciente del coste que supone construir un millón de aerogeneradores ni del espacio que ocupan, así como del impacto ecológico que supone allí donde se instalen.
Es obvio que no tienes mucha idea de la diferencia entre una central nuclear y una planta de generación eólica y por eso has dicho una cifra al tun tun.
Estos temas hay que analizarlos con la cabeza fría, sin fanatismos, y no parece que tú estés por la labor.
#65
1) Para empezar, 1.000.000 de aerogeneradores de potencia pequeña, 1,5MW, son 1.500GW de potencia instalada. Equivaldría a unos 1.500GW/4 = 375GW nucleares. En el mundo hay unos 327GW.
2) Un aerogenerador hace más cosas que lo que hace una central nuclear. Una central nuclear solo hace energía eléctrica. Un aerogenerador hace energía eléctrica y extrae energía primaria. La comparación adecuada sería las centrales nucleares existentes + las minas para extraer el uranio + todas las instalaciones de procesado + todo lo referente a residuos, contra los aerogeneradores. No nos saltemos cosas, por favor.
3) En estos momentos en el mundo hay 282GW de eólica (y 108GW de fotovoltaica). Imaginarse lo que sería un mundo con eólica capaz de generar tanta energía como la nuclear hoy es muy sencillo. Es multiplicar por 5 lo que hay hoy de eólica. Y no de manera uniforme.
Para que se vea claro. Si todos los países del mundo (porcentualmente) tuviesen una tercera parte de la eólica que hay en España (incluyendo España, imaginemos el 66% de los parques eólicos de España borrados), eso generaría lo mismo que la nuclear. Y no contamos otras renovables. Las damos como no existentes. He contado que 4MW eólicos generan lo mismo que 1MW nuclear.
Y hay que decir que ese millón de aerogeneradores generan energía. Chernobil no lo hace. Uno puede gastarse un dinero para producir algo (se llama inversión). Gastarse dinero para no hacer nada, porque ha habido un accidente, es algo que no se puede comparar.
¿Donde está la exageración?
#65 La comparativa que hacia, a lo bruto, era por peligrosidad. La cantidad de muertes producidas en accidentes en instalaciones eólicas comparado con los accidentes en instalaciones nucleares. Para ser más precisos, a finales de 2011 había 238 gigavatios de eólica instalados en el mundo (según Wikipedia), y las muertes en accidentes en instalaciones eólicas deben ser bastante escasas porque no es fácil encontrar datos. Si como dice #75 hay 327GW de energía nuclear instalados en el mundo, y en los diversos accidentes que se han producido tenemos cifras de muertes que van desde los fallecimientos directos (31 Chernobyl, 70 Fukushima) y los diferentes posible fallecimientos debidos a la exposición (hasta 200.000 en Chernobyl y en Fukushima aun no se puede estimar porque podrían morir bastantes personas en el futuro debido a la contaminación del mar que se sigue produciendo). Realmente no parece comparables, por eso use una cantidad de aerogeneradores mayor de lo que existe... porque aun si existieran, el ratio sería similar.
#77 El planteamiento de los muertos es simplista. El problema es que nunca he visto tener que evacuar durante años una área de cientos de kms cuadrados alrededor de una planta eólica por un accidente y que la gente pierda todo lo que tiene de la noche a la mañana, por ejemplo.
¿Cual es el rato de m2 evacuados por MW instalado de la eólica en la actualidad y de la nuclear? ¿Cual es el coste de reparación de los accidentes nucleares por MW instalado y de la eólica?
1) Sobre la superficie. Un ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/Zona_de_alienaci%C3%B3n
2) Sobre los costes. Un ejemplo: http://www.publico.es/373130/chernobil-ha-costado-ya-mas-de-280-000-millones-de-euros
Solo un dato, con el coste de Chernobil se construyen 140GW eólicos, que producirían el equivalente 35GW. ¿Calculamos Fukushima? Ambos accidentes han tenido un coste similar a todo el despliegue de la eólica en el mundo en estos momentos.
1 accidente de una nuclear = 28% del PIB de España. Ahora imagina que eso pasa aquí. ¿Que pasa con la economía?
#32 yo como ecologista, sin aire acondicionado, te diría que a primera vista no veo en el articulo nada respecto a los residuos generados por este reactor (y parece que Thor Energy tampoco porque están estudiando el proceso). Algo debe quedar después, y ese es el problema que intentan resolver. Aun sigo sin ver, porque gastar millones en arreglar algo que tiene un arreglo barato (energías renovables con combustible ilimitado y prácticamente nula contaminación). Aunque la investigación es algo muy necesario, es necesaria una priorización y este caso es un intento de salvar algo muerto, las centrales nucleares, para reducir la inversión en un cambio de modelo de negocio que es necesario e irremediable.
#37 Saben que no genera plutonio, lo que es un avance. De hecho, el thorium-MOX lo consume (unido a que el torio sale casi exhausto, por lo que los residuos son inferiores).
Por cierto, de ecologista a ecologista, ¿qué residuos y contaminación se generan con la fabricación de placas solares y molinos eólicos? Por no hablar de si existe alternativa para eliminar el plutonio, o los residuos nucleares en general, que ahora mismo tenemos en cementerios nucleares.
#39 Tiempo al tiempo para que Batman lleve un Batmóvil propulsado por torio y hecho con grafeno. Y con un gato con una tostada untada con mantequilla en la espalda como motor secundario.
#41 el transporte y fabricación de cualquier cosa genera residuos y consume energía, deja una huella ecológica. Eso sí, la diferencia es bastante grande entre un aerogenerador y una central nuclear...
#43 Faltaría añadir al debate el uso de tierras raras en su fabricación: http://actitudecologica.blogspot.com.es/2013/02/que-son-las-tierras-raras.html
No sólo es la huella ecológica, sino que hay muchos más factores. El torio es abundante en varios países no tercermundistas. Y ya no sigo con otros materiales que se extraen de África, usando mano de obra en condiciones deplorables.
Con esto no pretendo decir que la nuclear sea mejor ni menoscabar las renovables. Sólo pretendo que se hable con propiedad. ¿Son las renovables buenas? Sí. ¿Limpias? Podría serlo más, por lo que debemos seguir trabajando en mejorar el proceso de fabricación y posterior reciclaje: http://diario.latercera.com/2012/03/04/01/contenido/tendencias/16-102673-9-residuos-en-produccion-de-paneles-solares-crean-dudas-de-su-efectividad.shtml
#43 Para que la comparación fuera justa deberías comparar una central nuclear con los montones de aerogeneradores necesarios para producir la misma energía de forma sostenida.
#46 Ok, corrijo la frase por "la diferencia es enorme entre una central nuclear y un millón de aerogeneradores" (todavia hoy se esta gastando muchísimo dinero en contener la radiación provocada por el accidente de Chernobyl, miles de personas tuvieron que cambiar de hogar allí y en Fukushima, la pesca en Japón y EEUU se ha visto seriamente perjudicada por la radiación hayada en los pescados, mientras que creo que la cantidad de muertos, desplazados y perdidas económicas causadas por los accidentes con aerogeneradores en todo el mundo no son lo suficientemente relevantes)
#63 Creo que no eres consciente del coste que supone construir un millón de aerogeneradores ni del espacio que ocupan, así como del impacto ecológico que supone allí donde se instalen.
Es obvio que no tienes mucha idea de la diferencia entre una central nuclear y una planta de generación eólica y por eso has dicho una cifra al tun tun.
Estos temas hay que analizarlos con la cabeza fría, sin fanatismos, y no parece que tú estés por la labor.
#65
1) Para empezar, 1.000.000 de aerogeneradores de potencia pequeña, 1,5MW, son 1.500GW de potencia instalada. Equivaldría a unos 1.500GW/4 = 375GW nucleares. En el mundo hay unos 327GW.
2) Un aerogenerador hace más cosas que lo que hace una central nuclear. Una central nuclear solo hace energía eléctrica. Un aerogenerador hace energía eléctrica y extrae energía primaria. La comparación adecuada sería las centrales nucleares existentes + las minas para extraer el uranio + todas las instalaciones de procesado + todo lo referente a residuos, contra los aerogeneradores. No nos saltemos cosas, por favor.
3) En estos momentos en el mundo hay 282GW de eólica (y 108GW de fotovoltaica). Imaginarse lo que sería un mundo con eólica capaz de generar tanta energía como la nuclear hoy es muy sencillo. Es multiplicar por 5 lo que hay hoy de eólica. Y no de manera uniforme.
Para que se vea claro. Si todos los países del mundo (porcentualmente) tuviesen una tercera parte de la eólica que hay en España (incluyendo España, imaginemos el 66% de los parques eólicos de España borrados), eso generaría lo mismo que la nuclear. Y no contamos otras renovables. Las damos como no existentes. He contado que 4MW eólicos generan lo mismo que 1MW nuclear.
Y hay que decir que ese millón de aerogeneradores generan energía. Chernobil no lo hace. Uno puede gastarse un dinero para producir algo (se llama inversión). Gastarse dinero para no hacer nada, porque ha habido un accidente, es algo que no se puede comparar.
¿Donde está la exageración?
#65 La comparativa que hacia, a lo bruto, era por peligrosidad. La cantidad de muertes producidas en accidentes en instalaciones eólicas comparado con los accidentes en instalaciones nucleares. Para ser más precisos, a finales de 2011 había 238 gigavatios de eólica instalados en el mundo (según Wikipedia), y las muertes en accidentes en instalaciones eólicas deben ser bastante escasas porque no es fácil encontrar datos. Si como dice #75 hay 327GW de energía nuclear instalados en el mundo, y en los diversos accidentes que se han producido tenemos cifras de muertes que van desde los fallecimientos directos (31 Chernobyl, 70 Fukushima) y los diferentes posible fallecimientos debidos a la exposición (hasta 200.000 en Chernobyl y en Fukushima aun no se puede estimar porque podrían morir bastantes personas en el futuro debido a la contaminación del mar que se sigue produciendo). Realmente no parece comparables, por eso use una cantidad de aerogeneradores mayor de lo que existe... porque aun si existieran, el ratio sería similar.
Yo si, creo que debería incluir otras muchas medidas como:
- Mayor numero e independencia de inspectores de trabajo y multas proporcionales a los ingresos (después de cubrir el perjuicio, que en el caso de una persona trabajando horas extra es las horas extras y el daño causado).
- Obligación del empleador de controlar el tiempo trabajado por el empleado de manera comprobable por ambos y el Estado (En Finlandia se hace).
- Salario mínimo por zonas y relacionado con el coste de vida real (el IPC habría que reformarlo también). Porque no es lo mismo vivir en Almería con 700€ que vivir en Madrid con el mismo dinero.
- Y más...
Mayor numero de empleados, implica mayor numero de consumidores, pero además en la actualidad muchas empresas reducen costes en la actualidad en salarios mientras sus beneficios aumentan (y si miramos a las grandes el margen es enorme, el pequeño empresario sufrirá un poco pero a la vez habrá mas empleados en grandes empresas con buenos salarios para gastar en su negocio).
Yo creo que este es uno de los mayores fraudes que las empresas (especialmente las grandes) cometen y perjudican muchísimo a la sociedad en general. Y creo que el miedo del pequeño empresario debe ser comprendido y explicado el proceso con detalle, porque es uno de los grandes beneficiados de algo así. El pequeño empresario con 1 o 2 trabajadores, no verá un gran cambio en tener un 20% menos de trabajo hecho (mas si no hay), y en su lugar es probable que pueda aumentar ventas en mas de un 20% y a la larga aumentar el numero de empleados.