#316 el Islám tiene por inferiores a las mujeres, sí o no?

En el Islám se invita a hacer la guerra a los infieles sí o no?

Qué ha llevado a unos nacidos en Francia a matar a otros franceses? El Islám.

#355 "¿Sí o no?"

Bravo por tu simplismo intelectual, bravo. Sigue haciendo demagogia y simplificando el mundo que te rodea que llegarás lejos.

#120 Algún país islamista donde la mujer tenga los mismos derechos que el hombre ? Por favor , me muero de curiosidad. Y ya no te pregunto sobre derechos de los homosexuales.

#258 #207 #270 Soy de Melilla, he vivido en Marruecos y parte de mis amigos son musulmanes. Ninguno de ellos aceptan esa visión del islam, ni comparte esa visión retrógrada de la religión aun siendo creyentes. Existen diferentes grados de fé, al igual que en el cristianismo, a ver si nos enteramos de una vez. Dejad de apuntar al islam y generalizar a todos los creyentes de una fé y señalad el verdadero problema que es la incultura y el conservadurismo, que de eso también hay por aquí.

El infierno son los otros como decía Sartre. En occidente el status quo obliga de por sí a que los radicales se moderen y sean mal vistos. Allí los radicales son los líderes/imanes que tienen el poder, por lo que no hay problema en predicar que la mujer es esclava del hombre y que hay que erradicar a todos los kuffār del mundo. Lo único que hacéis es contribuir a joder el status quo de aquí, radicalizando occidente y poniéndonos al mismo nivel.

Si tan indignados estáis, soltad la bilis bien y señalad el problema correctamente, no vociferéis con lo fácil.

#316 el Islám tiene por inferiores a las mujeres, sí o no?

En el Islám se invita a hacer la guerra a los infieles sí o no?

Qué ha llevado a unos nacidos en Francia a matar a otros franceses? El Islám.

#355 "¿Sí o no?"

Bravo por tu simplismo intelectual, bravo. Sigue haciendo demagogia y simplificando el mundo que te rodea que llegarás lejos.

#120 sí, he viajado y sí, conozco musulmanes.

Conoces lo que dice el islam de las mujeres y de los infieles?

#120 En todos los ataques terroristas, pero TODOS, se grita "Alá es grande" antes de que se produzcan. No hay que ser muy listo para asegurar que el Islam si tiene que ver.

#120 Yo he trabajado con marroquíes, que se supone que son moderados, y no con un vendedor ambulante, sino con gente en teoría cultivada que trabajaba en informática y tienen ideas muy "raras" siendo generosos con el epíteto.

#17 Te dí positivo por eso, no quise poner lo mismo. Para la inserción orbital es necesario frenar claro, pero para este tipo de misiones sin una asistencia gravitatoria (en este caso de tipo VEEGA - Venus-Earth-Earth Gravity Assist) es imposible llegar.

#20 #27 Se gana mas cuando en el juego de apuestas hay una guerra y muertos de por medio.

Cómo se enriqueció la familia Rothschild especulando con la Batalla de Waterloo
http://mamvas.blogspot.com.es/2013/10/como-se-enriquecio-la-familia.html

N. Rothschild y la jugada maestra de Waterloo (1815)
http://europanapoleonica.blogspot.com.es/2009/10/nathan-rothschild-y-la-jugada-maestra.html

"Cuando haya sangre en las calles, compra propiedades"
https://singleven.wordpress.com/2012/03/30/compra-cuando-hay-sangre-en-las-calles-la-doctrina-del-shock/

Los yihadistas del isis montaron tambien un sistema con la información privilegiada.
Rumorología: El arte de mover el mercado/c1#c-1

Incentivos para que todo arda
El acertado miedo de Stephen Hawking/c117#c-117

Y para ganar mucho dinero tambien se puede trabajar como en "el señor de la guerra"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Lord_of_War

O como en "American gangster"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/American_Gangster_(película)

Aunque hoy en dia es mucho mas lucrativo ser bankster.
media?type=comment&id=13879822&version=0&ts=1385098379&image.jpeg

#39 Cual es el sentido de ser rico? Pues ser más rico!

#39 pepephone era del hijo del dueño de globalia, no les falta dinero no. Ahora hidalgo padre está a punto de vender la mitad de globalia a un grupo chino.. se ve que van recogiendo más billetes como dice #51

#61 y de Rosauro, que entró luego en el capital (sí, el mismo del papel cuche)

#42 Te equivocas mas sencillo que las manzanas son los protozoos y luego esta don Mariano Rajoy, nuestro adorado lider

#21 La escritura te engañó, es puro castellano patrimonial, todas las palabras del mensaje vienen en última instancia del latín

#21 joder es buenísimo! (chungo pero buenísimo)

#21 Traducción:
> qliao aiuba!!
> c sta kmndo a biya no c q
> wea aser me voy amrir weon.

¡ [???] ayuda!
Se está quemando la villa. No sé qué
cojones hacer. Me voy a morir, tío.

O eso creo

#164 qliao = culiao = culeao = culeado = persona a la que le gusta tener sexo anal

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Culiao

#188 Jooo! Esa me la sabía. Aunque el contexto aquí será... ¿qué? ¿"amigo"?

#198 Si, como llamarle weon, o güey (en mexico) o marico (en venezuela). Es una forma "cariñosa" de llamar a los amigos.

¿Tronco?

#164 qliao = que lio (creo)

#21 ¿Y el "Capitán América" hablando en castellano no le llama la atención a nadie?

#217 la original

#271 Me gusta. Tiene un sentido completamente diferente.

#21 Non possum intelligere dialecto agrestium.

#20 Por la forma de hablar de estas mujeres, me da la sensación de que el legado viene del Imperio Británico. No parecen católicas. Puede que una de ellas lo sea pero seguro que las otras dos no (la de izquierda fijo que no). Estas señoras, las tres en realidad, hablan como cristianas evangélicas y ese legado se lo ha pasado EE.UU..

#129 He pensado lo mismo, parecen evangelistas. Tengo familia evangelista y hablan igual. Ellos tienen como misión difundir el evangelio y lo sacan a colación con prácticamente cualquier tema que se hable.

#20 A mí a veces me sorprenden mucho éstas escenas en las que se critica a España por haber cometido un supuesto genocidio indígena, reclamando que debería devolver el oro y no sé cuantas incongruencias más para luego ver que los más criticones son, a menudo, los más fervientes seguidores de una religión ¡que se les metió a fuego y espada!

#181

#20 Y la civilización, y las infraestructuras, y la ciencia, y la lengua, y la cultura... Los romanos hicieron lo mismo en España y son la leche. Lo hacemos los españoles en América y somos escoria.

#54 Precisamente una sociedad sin Dios evita que se cambie una locura por otra. O, utilizando un dicho religioso, no vamos a desvestir a un santo para vestir a otro.

#80 en qué sentido una europa cristiana sería más fuerte contra el yihadismo? Tengo curiosidad

#80 Abuelo, ya te dije que el niño no es musulman, simplemente salio del baño cubriendose la cabeza con una toalla. ven, vamos por tus medicamentos.

#54 una sociedad sin dios es la única que puede hacer frente a una teocracia, si no es cambiar una por otra, como se ha ido haciendo eternamente, y como se sigue haciendo con el capitalismo (visto como religión)

#40 Pues yo sí me río cuando alguien afirma que unos musulmanes pueden imponer la sharia en Europa. Me parece un disparate que desvía la atención sobre el verdadero problema actual que es la pérdida de derechos civiles.

Por eso estoy completamente de acuerdo contigo en que habría que garantizar de alguna forma el cumplimiento de los DDHH de manera que no pudiera llegar alguien con una ideología determinada y quitarlos como, por ejemplo hizo el PP con la sanidad a pesar de ser un Derecho Humano recogido como tal incluso en nuestra Constitución. Y lo hizo con el apoyo de muchos ciudadanos. ESO sí es preocupante y no que cuatro barbudos digan que van a reconquistar Al-Andalus.

#40 De Corea del Norte lo único que "sabes" es lo que te han adoctrinado los medios, yo he estado allí y he hablado con bastantes coreanos y todos tienen más luces que tú, que quieras comparar un país donde los medios de producción pertenecen a los trabajadores con las petromonarquías de Oriente Medio es de risa, pero bueno ya he visto muchos de tus comentarios y se bien de que pie cojeas.

#40 Primero lo que te dice #87 realmente ni tu ni yo tenemos ni puta idea de la realidad de corea del norte, los intereses de acabar con ese régimen por corea del sur y sus aliados EEUU y demás países capitalistas que siguen el juego marcado, son una tremenda maquinaria mediática que puede transformar virtualmente disneyworld en un puticlub de carretera en un solo día.

En segundo lugar si hacemos caso a la prensa y las historias y las damos por cierto, el culto al lider debe ser casi algo religioso.

#97 Bueno, en Japón todavía tienen a un emperador que es considerado una deidad y en Corea del Sur y China el culto a la personalidad también es una exageración. No es una cuestión que tenga que ver con el socialismo sino con la idiosincrasia de esa región, de todos modos el hecho de ser tan "adorado" no ha dado poderes extraordinarios a Kim Jong Un, sigue siendo el jefe del ejército, ni es presidente (premier) ni primer ministro. Y dentro de la Asamblea Popular Suprema hay muchos más escaños, no solo del PTC (al que pertenece Kim Jong Un) sino también del partido socialdemócrata, del partido chondoísta y personas independientes sin afiliación política. Pero es mucho más fácil decir que Kim Jong Un tiene TODO el poder como si alguna vez en la historia del capitalismo o el socialismo hubiese sido posible algo así.

#87 claro, claro, de lo que se dice de Korea del Norte, todo es mentira... salvo alguna cosa

#142 Te invito a viajar allí como hice yo o a seguir tragando con lo que te digan sus enemigos que están literalmente en guerra con la RPDC. No es un país perfecto, ninguno lo es, y podría criticar muchas cosas pero el gobierno de la República de Samsung es mil veces peor, perdón, el gobierno de Corea del Sur.

#162 gracias por la invitación, pero ya me imagino de qué va la gente que viaja allí... y perdona que no me crea ni una coma sobre la comparación con Korea del Sur... pero oye, igual es verdad y todo el mundo está equivocado menos tú... ya lo dice el chiste del conductor que va por el otro lado de la carretera y se queja de que todo el mundo va al revés (y ahora hablo del país, no de ti). Por cierto... has leído lo que dicen las crónicas sobre el nacimiento de Kim-Il-Sung no? O eso también es mentira?

#116 ¿Por qué Europa permanece impasible ante el Estado Islámico?

Ni Europa ni la OTAN han permanecido impasibles. Al contrario, han armado a los "rebeldes" y promovido guerras en Siria, Libia, Irak y demás países que han dado como resultado reinos de taifas ultrayihadistas donde antes no había nada de eso.

La actitud consiguiente a esos efectos, sobre todo entre la población civil europea como se puede ver en este mismo meneo, ha sido la de "oh, y nosotros qué culpa tenemos, pues aquí que no vengan eh... en realidad son todos moros del medievo y aquí no los queremos que hay mucho paro y mucha crisis eh...".

Niñatería, infantilismo, irresponsabilidad, cinismo, egoísmo... de todo un poco.

#88 Bueno, la explicación de por que existen los ejércitos está clara. Motivos económicos pero no porque exista un motivo tiene que ser un motivo razonable.

Bueno, la banca solo es una pieza más, existen muchas pero al final todo se reduce a un oligopolio que amasa la gran fortuna económica del mundo y los gobiernos, medios de comunicación y ejércitos trabajan para cumplir sus intereses.

Sobre la frase que dices de que si una sociedad se ve arrastrada hasta ese punto y que es inevitable pensar que habrá un choque de intereses y competirán por el medio yo no lo veo así.

Cuando hablamos de intereses económicos de un país no estamos hablando de los intereses de la población si no de las grandes fortunas y empresas de ese país.

Cuando hay una guerra ninguno de los motivos es mejorar la situación de los ciudadanos aunque a veces se utilice eso como excusa. La realidad es que se busca un mayor beneficio económico por algún motivo (mejor precio del petróleo, venta de armas, posición estratégica militar, mejorar el comercio, etc..)

¿Todo esto justifica un ejército? Si, por supuesto, para esas grandes fortunas es un pilar fundamental. ¿Entonces son necesarios los ejércitos? No, los intereses de esos locos ricos no deberían de estar por encima de los intereses de la mayoría.

Los seres vivos no compiten por el medio, simplemente viven y si el medio no es el adecuado se extinguen. Es lo que ha ocurrido con todas las especies vivas a lo largo de la historia excepto con nosotros. El ser humano ha sido el único que ha podido modificar el medio para su beneficio y eso no tiene nada de malo de por si, simplemente que lo hemos llevado a tal extremo que la humanidad se ha convertido en un Indiana Jones corriendo delante de la bola que cada vez va más rápido y tarde o temprano le aplastará.

#84 No todos Pertenecer a un bloque de países que te van a defender es una forma de no tener ejercito pero no es la única y no dejan de ser países sin ejército. Algunos simplemente tienen pequeños grupos que actuarían en caso de catástrofes pero para nada se gastan el pastizal que nos gastamos los países del primer mundo en armamento.. Muy por encima de cualquier otra cosa y eso es muy triste.

No, el tema económico lo es todo para algunos. A mí que los bancos españoles deban pasta a Alemania o al banco central o su puta madre me la pela a dos tiempos. Los seres humanos necesitamos muy poco para ser felices y mucho menos para sobrevivir.

Lo que no necesitamos es que venga un ejército de otro país a matarnos porque nuestros bancos se han metido en líos con los bancos de otros países, lo siento pero no.

"Somos egoístas por definición genética" => No, eso es totalmente falso. Yo no quiero que haya ejércitos para sustentar oligopolios que son tan malos para los países que están asediando como para nosotros que vivimos en relativa paz.

Yo elegí que no me importase más los intereses económicos de unos pocos (entre los que no me incluyo) sobre la vida de ninguna persona. Otra cosa es que tu hayas decidido que prefieres que los banqueros sean un poquito más ricos.. Bueno, cada uno con sus principios.

Sigues justificando las guerras por motivos que al 99,9% de la población nos da igual. No necesitamos invadir países, no necesitamos que nadie adopte nuestra religión y por supuesto que no necesitamos un sistema económico basado en la autodestrucción.

Precisamente este mundo es una mierda porque hay personas que pueden decir algo como "es que las vidas humanas son insignificantes". Es tan fácil que vivamos todos tranquilos que solo necesitamos que gente como tu empiece a pensar de forma menos egoísta.

Lo curioso de todo es que al apoyar este juego del que seguramente no estás sacando ningún beneficio real estás aportando un granito de arena a la posibilidad de que algún día tu familia, tus amigos y tú mismo seáis perseguidos y asesinados por una potencia más fuerte que nosotros por intereses económicos. Tal vez nunca ocurra pero no será por lo que tú estás haciendo

#86 Perdóname, no me he explicado bien y no me has entendido. Estoy absolutamente en contra de cualquier guerra, y de cualquier ejército. No justifico las guerras porque esté a favor de ella, jamás apoyaré ninguna. Pero eso no quita que puedan ser explicadas racionalmente, que es lo que hago en el comentario anterior.

Lo del tema económico no me refiero al tema de la banca o al tema financiero, economía y finanzas son cosas distintas. Me refiero al tema de bienes y de escasez para un determinado grupo social. Los argumentos que pongo en mis comentarios anteriores son en caso de que el status quo se venga abajo, que la escasez sea tan grande que hasta los poderosos no sean capaces de sustentarse porque han perdido poder frente a otros modelos económicos nuevos u otras facciones que no corresponden al mundo actual globalizado capitalista. (Sí, soy bastante apocalíptico 😅 ).
A eso me refería con lo de ser egoístas por definición genética. Si una sociedad se ve arrastrada hasta ese punto de escasez y pobreza, mientras que otra le gana terreno y monopoliza los bienes básicos, es inevitable pensar que habrá un choque de intereses y competirán por el medio. De ahí lo de definición genética, los seres vivos compiten por el medio y por los recursos en situaciones de escasez, nosotros no somos distintos, nuestra adaptación al medio fue la misma hasta llegar a ser lo que somos.

Un saludo.

#88 Bueno, la explicación de por que existen los ejércitos está clara. Motivos económicos pero no porque exista un motivo tiene que ser un motivo razonable.

Bueno, la banca solo es una pieza más, existen muchas pero al final todo se reduce a un oligopolio que amasa la gran fortuna económica del mundo y los gobiernos, medios de comunicación y ejércitos trabajan para cumplir sus intereses.

Sobre la frase que dices de que si una sociedad se ve arrastrada hasta ese punto y que es inevitable pensar que habrá un choque de intereses y competirán por el medio yo no lo veo así.

Cuando hablamos de intereses económicos de un país no estamos hablando de los intereses de la población si no de las grandes fortunas y empresas de ese país.

Cuando hay una guerra ninguno de los motivos es mejorar la situación de los ciudadanos aunque a veces se utilice eso como excusa. La realidad es que se busca un mayor beneficio económico por algún motivo (mejor precio del petróleo, venta de armas, posición estratégica militar, mejorar el comercio, etc..)

¿Todo esto justifica un ejército? Si, por supuesto, para esas grandes fortunas es un pilar fundamental. ¿Entonces son necesarios los ejércitos? No, los intereses de esos locos ricos no deberían de estar por encima de los intereses de la mayoría.

Los seres vivos no compiten por el medio, simplemente viven y si el medio no es el adecuado se extinguen. Es lo que ha ocurrido con todas las especies vivas a lo largo de la historia excepto con nosotros. El ser humano ha sido el único que ha podido modificar el medio para su beneficio y eso no tiene nada de malo de por si, simplemente que lo hemos llevado a tal extremo que la humanidad se ha convertido en un Indiana Jones corriendo delante de la bola que cada vez va más rápido y tarde o temprano le aplastará.

#70 Estás basando tu argumento en dos cosas bastante erróneas en mi opinión.

1. Ya hay países en la actualidad sin ejército y los ha habido en el pasado.

2. Estás justificando el ejército como un medio para asegurar los intereses económicos de un país y precisamente es lo que causa las guerras, y por ende, necesidad de tener fuerzas armadas, efectivamente.

Mientras haya gente que valore más su economía que las vidas humanas lógicamente los países necesitarán ejércitos pero no para defenderse, no nos equivoquemos. Los necesitarán para amenazar y asesinar a personas que en realidad no tienen la culpa de la deuda que tienen esos países.

Pero claro, es mejor asegurar que tú tienes gasolina suficiente para moverte 500 metros cuando necesitas ir a hacer la compra que un pobre agricultor de un país que no sabes ni que existe viva o muera.

La humanidad tiene lo que se merece, para bien o para mal y vamos a seguir actuando así porque somos bastante estúpidos como colectivo.

Ya tuvimos una guerra mundial, tuvimos una segunda y ya sea el mes que viene, dentro de tres años o cuando a EEUU se le acaben los países tercermundistas y tengan que hacer frente que su economía se basa en destruir a otras pues llegará la tercera guerra mundial y todo se irá a la mierda y si no, tranquilos, que seguiremos sin aprender y habrá una cuarta, una quinta o una sexta parte.

#73 Claro, por eso puse un país o un bloque de ellos. Esos países que no tienen ejército, no lo tienen porque pertenecen o son aliados a otros, y éstos sí que los tienen, así que viene a ser lo mismo. En última instancia hay países sin fuerzas armadas porque no tienen la población suficiente y saben que, a priori, su territorio no tiene alicientes ni estratégicos ni económicos para un estado extranjero.

El tema económico es que lo es todo. Y no me refiero a la deuda, la deuda es mentira. Se crean, se destruyen y se modifican al gusto de los que mandan. Japón y EEUU son los países más endeudados del mundo y no ocurre nada. No se duda de su solvencia económica. Somos egoístas por definición genética, todos los seres vivos lo son, si no no estaríamos aquí. Las necesidades económicas lo son todo. Japón atacó Pearl Harbor por el embargo de hidrocarburos y metales que le impuso los EEUU años antes para frenar sus intentos expansionistas. Tras la caída del Muro, el Pacto de Varsovia fue cayendo del lado contrario, la OTAN. Rusia vio como su eterno rival, aun habiendo firmado las paces y acabado la Guerra Fría, empequeñecía su área de influencia económica al apuntarse aliados históricos. La gota que colmó el vaso fue Ucrania.

Con esto lo que quiero decir, es que las vidas humanas son insignificantes si pensamos como colectivo. Todo son intereses económicos y de influencia sobre el resto. Y las fuerzas armadas son el brazo ejecutor e intimidador para conseguir estos objetivos.

#84 No todos Pertenecer a un bloque de países que te van a defender es una forma de no tener ejercito pero no es la única y no dejan de ser países sin ejército. Algunos simplemente tienen pequeños grupos que actuarían en caso de catástrofes pero para nada se gastan el pastizal que nos gastamos los países del primer mundo en armamento.. Muy por encima de cualquier otra cosa y eso es muy triste.

No, el tema económico lo es todo para algunos. A mí que los bancos españoles deban pasta a Alemania o al banco central o su puta madre me la pela a dos tiempos. Los seres humanos necesitamos muy poco para ser felices y mucho menos para sobrevivir.

Lo que no necesitamos es que venga un ejército de otro país a matarnos porque nuestros bancos se han metido en líos con los bancos de otros países, lo siento pero no.

"Somos egoístas por definición genética" => No, eso es totalmente falso. Yo no quiero que haya ejércitos para sustentar oligopolios que son tan malos para los países que están asediando como para nosotros que vivimos en relativa paz.

Yo elegí que no me importase más los intereses económicos de unos pocos (entre los que no me incluyo) sobre la vida de ninguna persona. Otra cosa es que tu hayas decidido que prefieres que los banqueros sean un poquito más ricos.. Bueno, cada uno con sus principios.

Sigues justificando las guerras por motivos que al 99,9% de la población nos da igual. No necesitamos invadir países, no necesitamos que nadie adopte nuestra religión y por supuesto que no necesitamos un sistema económico basado en la autodestrucción.

Precisamente este mundo es una mierda porque hay personas que pueden decir algo como "es que las vidas humanas son insignificantes". Es tan fácil que vivamos todos tranquilos que solo necesitamos que gente como tu empiece a pensar de forma menos egoísta.

Lo curioso de todo es que al apoyar este juego del que seguramente no estás sacando ningún beneficio real estás aportando un granito de arena a la posibilidad de que algún día tu familia, tus amigos y tú mismo seáis perseguidos y asesinados por una potencia más fuerte que nosotros por intereses económicos. Tal vez nunca ocurra pero no será por lo que tú estás haciendo

#86 Perdóname, no me he explicado bien y no me has entendido. Estoy absolutamente en contra de cualquier guerra, y de cualquier ejército. No justifico las guerras porque esté a favor de ella, jamás apoyaré ninguna. Pero eso no quita que puedan ser explicadas racionalmente, que es lo que hago en el comentario anterior.

Lo del tema económico no me refiero al tema de la banca o al tema financiero, economía y finanzas son cosas distintas. Me refiero al tema de bienes y de escasez para un determinado grupo social. Los argumentos que pongo en mis comentarios anteriores son en caso de que el status quo se venga abajo, que la escasez sea tan grande que hasta los poderosos no sean capaces de sustentarse porque han perdido poder frente a otros modelos económicos nuevos u otras facciones que no corresponden al mundo actual globalizado capitalista. (Sí, soy bastante apocalíptico 😅 ).
A eso me refería con lo de ser egoístas por definición genética. Si una sociedad se ve arrastrada hasta ese punto de escasez y pobreza, mientras que otra le gana terreno y monopoliza los bienes básicos, es inevitable pensar que habrá un choque de intereses y competirán por el medio. De ahí lo de definición genética, los seres vivos compiten por el medio y por los recursos en situaciones de escasez, nosotros no somos distintos, nuestra adaptación al medio fue la misma hasta llegar a ser lo que somos.

Un saludo.

#88 Bueno, la explicación de por que existen los ejércitos está clara. Motivos económicos pero no porque exista un motivo tiene que ser un motivo razonable.

Bueno, la banca solo es una pieza más, existen muchas pero al final todo se reduce a un oligopolio que amasa la gran fortuna económica del mundo y los gobiernos, medios de comunicación y ejércitos trabajan para cumplir sus intereses.

Sobre la frase que dices de que si una sociedad se ve arrastrada hasta ese punto y que es inevitable pensar que habrá un choque de intereses y competirán por el medio yo no lo veo así.

Cuando hablamos de intereses económicos de un país no estamos hablando de los intereses de la población si no de las grandes fortunas y empresas de ese país.

Cuando hay una guerra ninguno de los motivos es mejorar la situación de los ciudadanos aunque a veces se utilice eso como excusa. La realidad es que se busca un mayor beneficio económico por algún motivo (mejor precio del petróleo, venta de armas, posición estratégica militar, mejorar el comercio, etc..)

¿Todo esto justifica un ejército? Si, por supuesto, para esas grandes fortunas es un pilar fundamental. ¿Entonces son necesarios los ejércitos? No, los intereses de esos locos ricos no deberían de estar por encima de los intereses de la mayoría.

Los seres vivos no compiten por el medio, simplemente viven y si el medio no es el adecuado se extinguen. Es lo que ha ocurrido con todas las especies vivas a lo largo de la historia excepto con nosotros. El ser humano ha sido el único que ha podido modificar el medio para su beneficio y eso no tiene nada de malo de por si, simplemente que lo hemos llevado a tal extremo que la humanidad se ha convertido en un Indiana Jones corriendo delante de la bola que cada vez va más rápido y tarde o temprano le aplastará.

#19
Son muchos factores unidos, que se remontan a aspectos tan antiguos como la domesticación y el desarrollo de la agricultura, además de una situación geográfica a nivel global de Europa, Asia y Norte de África.

#19 #20 Europa tiene, efectivamente, un clima muy propicio y una localización geográfica sin grandes accidentes insalvables. No hay grandes cordilleras ni desiertos, a diferencia de África y Asia.
El caso de América es más extremo aún, con su disposición Norte-Sur.
Esto favoreció el intercambio y el progreso científico.
Lo único un poco comparable a estas circunstancias es China.

#7 Eso de europeos apoderándose de China, ¿cuándo dices que fue?

#37 De algunos territorios y después políticamente con ciertos controles "de facto".

#47 #79 Sí, a finales del s. XIX potencias europeas controlaban algunos puertos y tenían zonas de influencia en China, pero eso no es apoderarse.

#37 Después de la Guerra del Opio. Ganaron puertos y aunque no sacaron al emperador, dio igual.

#19 Tristemente es una realidad. Incluso el Renacimiento nació en una época convulsa para Italia, y hasta Leonardo comenzó a medrar en las cortes gracias a sus ingenios bélicos.
Así lo entendió también Kubrick en 2001. La primera herramienta usada por nuestra especie fue para matar.