#2 buen aporte, ahora la sociedad vivirá y dormirá más tranquila

#3 Con algunos desde luego no.

#2 joer con tu juego de palabras me has hecho reír!!!

#4

#2 A ver no le friais a negativos al chaval. Yo he tenido situaciones con medicos que entiendo que otro pudiera partirle la cara. Mas de uno por desgracia.

En una ocasion el doctor Palmer en la Quiron de Valencia me cobro 100 euros por apretarme una fistula como si fuera un grano que me moria de dolor y apenas podia caminar después. Encima al entrar me hizo la gracia de decirme: Ah claro moreno y peludo, grano en el culo. Cuando fui a el porque tenia 2 años de lista de espera en la publica. Obvio al final fui a la publica.
A ese hombre pegarle no, le hubiera dejado inconsciente a pellizcos al hijodeputa.

Y otras cosas peores pero menos graciosas que no me apetece contar.

#10 Yo he visto médicos decirle a pacientes que por llevar rastas no se lavan, y estos ir a defensor del paciente a denunciarlo.
Dos ostias bien dadas te apetece darles. Pero luego recuerdas que esta gente suele salvar más vidas que cagarla y se te pasa.

#10 eso te pasa por ir a la privada.

#SanidadPúblicaSiempre

#21 Bueno, en la pública también hay cada elemento...
Al final es una carrera básicamente para pijos, una profesión muy jerarquizada, algunos se creen semidioses, te tratan como les da la gana y no te quejes, o viejos verdes tratando de impresionar a las residentes, si cometen una negligencia no les pasa nada, muchos corruptos comprados por la sanidad privada o las farmacéuticas con todo el descaro... Y a eso súmale que no hay suficientes medios para atender a gente que se encuentra en situaciones delicadas, presiones para no dar bajas, otros funcionarios quemados...

Y eso lo he vivido yo, que soy un trabajador blanquito de aspecto estándar, como seas racializado o con pintas raras pues ya cualquier cosa puedes esperar.

#10 Yo casi le pego al médico de la mutua en una revisión tras una cirugía de hombro.
Me pidió levantar el brazo todo lo que pudiera, le debió parecer poco porque sin avisar me agarró el brazo y me lo levanto más, haciéndome mucho daño, creo que me oyeron en todo el edificio cagarme en su madre.

#10 Por añadir, a mi padre su médico de cabecera le estuvo negando pruebas del corazón durante meses, hasta que pidió el cambio de médico. En la primera consulta le hicieron un electro y de ahí, directamente a urgencias e ingresado.

Estuvo a punto de matarlo por la cabezonería y soberbia de negarle aunque fuera un puto electro que te hacen en el propio centro de salud y sobre la marcha.

#10 Con pisar, alguna vez, un tribunal médico entiendes que, alguna vez, alguno, una somanta de hostias sí la merece.

#2 Joder con lo fácil que lo tienes, miras en Internet los síntomas y atracas una farmacia ¿Para que coño necesitas un médico? Si lo mismo lleva veinte horas de guardia y ya no da pie con bola

#14 Nos desviamos del tema y no metas las guardias si no sabes lo que dices

#28 Se que es la forma de ganar lo más parecido a lo que debería ser el sueldo de un médico sin guardias

#14 Si es un R3 a lo mejor le quedan aún 16 horas de jornada laboral.

#2 No entiendo los negativos, la mayoría de médicos con los que he tratado son poco más que basura. No necesariamente por el trato médico, pero si por el trato humano.

A diferencia del resto del personal de los hospitales, que hacen un trabajo loable.

#78 Algunos van de pasada y no saben lo que defienden sera porque se sienten aludidos, yo te digo que he estado 30 años en un hospital del Sacyl, he visto de todo y te puedo asegurara que muchas veces funcionan gracias a las enfermeras y auxiliares incluso celadores, los médicos van a su bola.

#15 o el boro. No te olvides del boro.

Que fuese un bote de limpiador genérico, no importa, lo importante es que era boro.

#15 tampoco te olvides de el hallazgo, en un registro domiciliario en el 11-M, de un temporizador ST (como los de ETA)

Luego resultó ser una pieza de una lavadora. Pero ahí está la duda

#15 Decir la verdad = sacar réditos politicos

Y ese es el problema, que no tenéis ética ni moral, todo lo juzgáis exclusivamente en función de si os acerca o aleja del poder.

#15... Dices casi tantas tonterías como Feijoo para salvar al miserable que tuvimos de presidente.

#15 He visto cerdos revolcándose en su orín con más dignidad.

#15 toca sacar el gorro de aliminio

#15 Qué raro la destrucción de trenes a las 72h del atentado por parte del gobierno del PP…
Lo de la policía de Rubalcaba ni lo comento porque es de ser falto profundo.

#14 menuda sarta de majaderías.
La virgen del pompillo

#14 hubiera sido mejor no pronunciarse respecto a la autoría hasta no estar bien seguros,

Seguros estaban a las 4 horas del atentado, otro tema es querer mentir a la población para que no te echen en cara que por tu culpa y tu guerrita con armas de destrucción masiva habían causado tanto muerto.

No es un despiste, lo hicieron a propósito, es su modus operandi, al igual que usar una fundación por un asesinado por ETA para sus corruptelas..de donde no hay empatía y psicópatas no se puede sacar nada bueno.

#14 Sabian perfectamente quien había sido. Por eso la orden fue que todos los altos cargos del PP empezaran a presionar a periodistas y directores de medios para que respaldasen la version oficial. Porque sabían perfectamente que era una mentira como una catedral.

Y ojala Sanchez terminase con la España que vosotros deseáis. La España corrupta, la del capitalismo de amiguetes, la de las puertas giratorias, la del impuesto al sol, la del "que inventen ellos", la racista, la xenofoba, la del "muera la inteligencia", la del "que pesaos con la tumba del abuelo", la de fusilar a 26 millones de hijos de puta, y un largo etc.

Pero duerme tranquilo que el PSOE es hermano del PP, ambos hijos de la Transición y miembros de pleno derecho del Regimen del 78 y no va a acabar con nada de eso.

#14 si quisieran impedirlo que lo demuestren en las urnas. Que mal perder tienen algunos.

#14 toma, que te lo has ganado....

Pd : por privado pásame el teléfono de tu camello anda, porque creo que lo que fumas es bueno de cojones.

#3 Se puede, porque nada de lo que he dicho en mi comentario es machista o fascista. Salvo que estés ironizando y no lo haya captado adecuadamente...
Se aprueba que no se puede desahuciar a personas vulnerables en caso de impago y que el estado, que es el que tendría que ocuparse de la gente que lo necesita, y para eso pagamos los impuestos que pagamos, traslada a los propietarios la responsabilidad de hacerse cargo y asumir el costo económico en esas circustancias. Entonces, pasa lo que pasa. A la hora de alquilar o de renovar alquileres, se buscará seguridad y serán priorizadas personas que potencialmente tienen menos riesgo de caer en situación de vulnerabilidad. Obvio, dos y dos son cuatro y la lluvia moja...

#5 Mire qué fácil se solucionan sus problemas, límite de viviendas en propiedad de diez, sólo personas físicas pueden tener viviendas en propiedad tras la primera venta, progresión de impuestos sobre bienes inmuebles con cédula de habitbilidad:
20% tercera vivienda.
30% cuarta vivienda.
40% quinta vivienda.
50% sexta vivienda.
60% séptima vivienda.
70% octava vivienda.
100% novena vivienda.
150% décima vivienda.

Y con el beneficio de esos impuestos se cubren los impagos de alquiler que no cubran los seguros, a construir VPOs de calidad y con gran autosuficiencia energética.
Se acababan los problemas de vivienda cagando hostias.

#10 No son mis problemas, son los problemas de la sociedad, y con el cuñadismo de la izquierda, irán a peor. De hecho, después de años de gobiernos de progreso, la situación del acceso a la vivienda empeoró notablemente. Y lo que queda...
La prueba es tu comentario. Algunos fantaseais para solucionar el problema con perseguir a grandes tenedores o rentistas con seis, siete o diez viviendas, que son un grupo minoritario del total de los poseedores de mas de una vivienda, cuando la realidad del mercado de alquiler y de los propietarios que tienen más de una vivienda en España es estadisticamente otra.

#12 ¿gobiernos de progreso? ¿PSOE izquierda? La madre que parió a la ventana de overton.

¿La realidad del mercado? Una de cada tres viviendas pertenece a grandes inversores.

Y adivine qué pasa en las principales ciudades

Los caseros de España aprueban sus comentarios liberticidas.

#15 El primer enlace tuyo tiene truco, por no decir algo que suena feo...
El texto de tu enlace:
Una de cada tres viviendas pertenece a grandes inversores.
El titular real:
Una de cada tres viviendas registradas en España desde 2015 es de grandes propietarios

#16 Es decir, la tendencia, lejos de esclarecer la duda, le hace sospechar. Curiosa lógica la suya, compañero.

#15 Esto ya lo he vivido antes, en 2004 para ciertos sujetos la vivienda empezó a ser un problema social. Dejo de serlo de 2012 al 2018, y ahora lo vuelve a ser, gentes sin sesgos

#125 Fuente: New Times Roman.

Ahora lea #15

#126
Fuentes:
https://www.europapress.es/economia/construccion-y-vivienda-00342/noticia-80-propietarios-espanoles-solo-tiene-vivienda-nombre-fotocasa-20230629104315.html
https://www.google.com/amp/s/amp.expansion.com/inmobiliario/mercado/2023/06/30/649e9594468aeb8a778b465b.html

En los enlaces que mencionas en el primero se habla de vivienda nueva desde 2015, el titular es engañoso.
Y mismo en el último enlace que pasas dice que todos los grandes tenedores tienen un 4,4% de las viviendas.

#10 Ya claro, pongamos más límites a la propiedad privada, porque eso hará más fácil que se construya vivienda. ¿Qué es lo siguiente, hacer lo mismo con los coches, porque a tí te parece que hay muchos?

La vena totalitaria que os sale algunos de repente empieza a dar mucho miedo. Que poco habéis aprendido de lo que pasó en el S. XX.

#10 pero también tienes que tener en cuenta el tamaño del núcleo familiar. No es lo mismo que un padre de familia con 3 hijos tenga 4 casas pensando en dejar una casa a cada hijo a qué las tenga una familia sin hijos.
Y además en el caso de familia con 3 hijos como haces la división, entre 4?

#40 no tengo claro si lo dices en serio o estás siendo sarcástico

#55 No veo el sarcasmo por ningún lado. Quizás haya que saquear a impuestos a aquellas familias numerosas que puedan permitirse a lo largo de su vida laboral comprar una vivienda para cada uno de sus hijos. Como la mayoría de trabajadores no puede hacerlo, debemos poner trabas a aquellos que sí puedan.
Algo así como la viñeta no?

#70 Que vayan poniendo la vivienda a nombre de sus hijos entonces ya que lo tienen tan claro

#10 Debería ser 120% la tercera vivienda y asi progresivamente, si es el 20% pagaría menos IBI por la tercera vivienda que por la primera y segunda.

#10 Normal que seas ingeniero de palillos con soluciones como esta, que en menos de 1 segundo se me ocurre una forma de evitar tu "mágica solución".

El propietario particular de 8 o 10 pisos lo tiene tan sencillo como poner un par de ellos a nombre de su mujer, sus hermanos, sus hijos, sus nietos, sus padres, vamos que es bien fácil repartirlos en la mayoría de los casos.

Dale un par de vueltas para intentar sacar algo mejor de lo que sale en la esquina de la barra del bar.

#80 a cada problema, hay una solución. Seguro que se te ocurren.

Pero, en cualquier caso, para empezar ya es más difícil aglomerar tantos. Luego, la de problemas que te buscas si le pones el piso a tu hermano y luego lo quiere para él. Vamos, que es suyo. Lo mismo con los hijos, nietos, etc.

#85 Claro que lo que te he dado en UN segundo no es una solución perfecta, solo mostrarte que no es tan sencillo, como bien dice #84, a soluciones simples como la que propones no es demasiado complicado que los propietarios encuentren modos de evitarlas.

Lo que tienen que hacer es proteger a los propietarios como bien exponía desde el principio #2 y esas penalizaciones a propietarios no serian necesarias.

Yo no alquilo viviendas vacías por eso mismo, no me renta que me paguen un alquiler unos años acabar dando con un inquilino que no se marche, no pague, tener que meterme en juicios y abogados por años, me deje la vivienda destrozada y acabar incluso perdiendo dinero.

Fíjate que prefiero perder un beneficio anual de 6k o 8k al año por piso, y pagar gastos (IBI, seguros, consumos mínimo,etc) que alquilar.
Así esta la cosa y no soy el único, entre mis conocidos somos mayoría así. Si ya estoy "perdiendo" tal cantidad de pasta, cuanto crees que me tienes que subir los impuestos para "forzarme" a alquilar con las actuales condiciones...ya te digo yo que mucho mas de lo que planteas.

#96 Es que no quiero forzar a los que tienen un par de inmuebles a nada, quiero que se vean más forzados a mayor cantidad de inmuebles, siendo su caso el que menos presión tendría si sólo tiene una o dos viviendas, además de la propia. Se trata de forzar un mercado activo, para la venta en primera instancia, creando una oferta realmente competitiva, eso provocaría si no una bajada, un freno al crecimiento exponencial del precio de la vivienda. Así mucha gente sí entraría en hipotecas y la demanda de alquiler bajaría. A los que deberían preocuparle estas cosas es a gente con veinte inmuebles como el Wyoming, a usted le beneficiaría para poder retener una vivienda en desuso.

#80 Ha descubierto los testaferros, felicidades, ahora descubra que es un delito:

Testaferrismo (Art. 289): persona que consienta en aparentar como suyos bienes muebles, inmuebles, títulos, acciones, participaciones, dinero, valores o efectos que lo representen, producto del enriquecimiento ilícito de un servidor o ex servidor público o producto del enriquecimiento privado no justificado.

Mañana vemos lo que es el alzamiento de bienes.

Que pase buen domingo.

#10 es la primera vez que veo a alguien con mi misma idea. Ojalá pronto seamos más.

Si la vivienda es un bien de primera necesidad simplemente no se puede acaparar. Punto.

Se está extrayendo gran parte de la renta de los ciudadanos sin producir beneficio en la sociedad. Y los ciudadanos sin renta no van a cine, ni al restaurante, ni se compran un coche nuevo más seguro y menos contaminante... Es sin duda uno de los mayores lastres a nuestra economía (y le está robando el futuro a los jóvenes).

#10 comparto lo que dices pero añadiría algo más ....aplicar esos impuestos si el precio del alquiler supera determinado porcentaje del SMI .

#10 diez? Una por ciudad y vas que chutas, se acaba el problema rapidísimo, por supuesto no pondría límite que los liberales se ofenden, simplemente un 80% de impuestos a la segunda, queréis jugar al capitalismo pues vamos a ello.

#10 teniendo en cuenta que las personas físicas tienen el 95% del parque inmobiliario, que el 80% de los propietarios tienen una vivienda y un 16% tiene 2... Tu propuesta suena muy bien, pero dudo muchísimo que resolviera el problema arriba planteado.

#5 Ojo, que si el propietario se encarga de poner el piso a un precio que asegure que el inquilino lo pueda pagar a lo mejor también evita esos tan temidos impagos, así como idea.

Stock descontrolado de vivienda > se mantiene stock de un bien de primera necesidad fuera del mercado de forma artificial > se empiezan a subir los precios > se impone una normativa para proteger al inquilino vulnerable. Y todo lo anterior provocando beneficios para la gente con dinero mientras la clase baja sale beneficiada por primera vez de una variación de las reglas del juego.

Algunos parece que estáis deseando que se reconozcan de verdad los impagos de los alquileres como usurpadores de vivienda y puedan ser juzgados por el delito de ser pobres.

#3 Si, se puede porque simplemente es realista.
Y todos los propietarios que alquilen lo tiene que tener en cuenta, y yo también lo haría.
No es culpa del arrendatario, es culpa de las leyes que tenemos actualmente y la lentitud de la justicia.

#3 #2 no es un fascista ni un machista, lo que es es un mentiroso o un ignorante del tema del que habla.

En primer lugar no necesita firmar un nuevo contrato, el que ya tiene se renueva de manera tácita cada año y tiene la vigencia de eso, un año, no más.

En segundo lugar está mezclando churras con merinas, que sea o no vulnerable no lo decide ella sino un juez e incluso a familias vulnerables las han echado de sus pisos de alquiler como hemos visto en muchas noticias ya.

Y por último lo de pagar o no da igual, si la propietaria no quiere renovar el contrato y la inquilina no se quiere marchar la propietaria impondrá una demanda de desahucio por expiración del contrato y una vez resuelta si la inquilina ha dejado de pagar el alquiler la propietaria después la demandará por impago y si esta señora tiene ingresos, por más vulnerable que sea, tendrá que hacerse cargo de esa deuda con un embargo de una parte proporcional de esos ingresos.

#34 Tú hablas de teoría y el de realidad

#67 yo hablo de mi propia experiencia con un abogado que he contratado para ayudar a una madre soltera y su hija a la que quieren echar de su piso, y esto es la realidad, no vuestras opiniones formadas por bulos infundados e interesaros en grupos de whatasapp.

#3 te está explicando como funciona gran parte de la realidad, del pensamiento de muchos caseros y tú sales con eso?

#46 siempre ha sido el comodín de los progres

#82 #162
Igual la cosa empieza por no permitir la concentración de empresas en unas pocas grandes ciudades.
Si se pusieran cupos y se obligase a que se distribuyeran por las sitios, los precios de la casas bajarían al bajar la demanda.
Si la fibra llegase a a mas pueblos y aldeas mas gente que tele trabaja no tendria necesidad de vivir en plena ciudad. Pero en la mitad de los sitios te alejas 100 metros del nucleo urbano y ya no hay fibra y en breve ni adsl.

Da igual cuanto se suba el SMI si las ciudades siguen conentrando mas y mas y mas gente.

#210 Teniendo por bandera politicas de falsa derecha liberal donde el mantra es competir por ver quien cobra menos* impuestos a las empresas privadas y sangra mas a los curritos para robarle las sedes empresariales a la comunidad/pais vecino, eso no pasara nunca.

_{*Hasta que sean cero, no se cobren impuestos, tengan esclavos, no haya ingresos para pagar los mantenimientos y volvamos al sistema feudal que tan bien nos funciono.}

#7 ¿Y lo denunciaste como este señor? ¿O te indignaste y enfadaste mucho pero no hiciste nada aparte de sacar a tus hijos de ese colegio? Que si las cosas ilegales no se denuncian, siguen funcionando ilegalmente.

#7 ... empezando porque Jesús fue el primer comunista