Analicemos:
1. Derogar los recortes fiscales de Bush-Obama a los estadounidenses más ricos.
Análisis: Solución obvia, necesaria, lógica y a la que solo se pueden oponer los muy ricos.
Problema: Los que mandan son los muy ricos. Los EE.UU. también son una oligarquía.
2. Poner fin a las guerras en Afganistán e Irak.
Análisis: Solución obvia, necesaria, lógica y a la que solo se pueden oponer los fabricantes de armas.
Problema: En los EE.UU. los fabricantes de armas son muy ricos, ver punto 1.
3. Que los estadounidenses vuelvan a trabajar.
Análisis: Solución obvia, necesaria, lógica y muy conveniente. Teniendo claro que ese es un objetivo se puede fomentar.
Problema: Es mucho más fácil decirlo que hacerlo. Además para eso habría que cobrar más impuestos a los ricos... ver punto 1.
4. La reforma de Medicare Parte D.
Análisis: Solución aceptable, aunque es mejor lo que se ha planteado aquí (recetar por principio activo) especialmente si algún organismo público produce genéricos.
Problema: En los EE.UU. las farmaceuticas son muy ricas, ver punto 1.
Análisis final: El problema se reduce (como en otros muchos lugares) a un equilibrio entre los impuestos y las prioridades del gasto público. Hace 60 años había una cosa que se llamaba "Estado de Bienestar" que consiguió logros asombrosos (económicos y sociales), pero los neoliberales lo demonizaron, porque dicen que esto que tenemos ahora es mejor... y así está el tema.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Sinceramente, me ha parecido muy coherente todo lo que ha dicho, y tienen todo mi respeto por actuar de acuerdo con sus convicciones morales.
Ahora bien, estando de acuerdo con casi todo el discurso, no comparto la base del mismo.
Yo he podido acceder a una vivienda digna sin hipotecarme. Ha sido fácil, en el idealista.com, en lugar de buscar en "compra" buscaba en "alquiler". Ya sabía que no iba a ganar dinero como habían hecho muchos de mis conocidos. La vivienda nunca baja, me decían, y se remitían a las pruebas, pues conseguían unas plusvalías brutales en poco tiempo.
Lo bueno es que yo tampoco podía permitirme buscar la compra porque los precios estaban por los cielos, y los precios estaban por las nubes porque la gente pagaba auténticas burradas. Y por mucho que el banco haga una tasación (cuya finalidad es determinar el riesgo de la operación de préstamo, no el valor de la vivienda para el comprador), el precio lo ponían de común acuerdo el comprador y el vendedor. Lo que pasa es que la gente le importaba un bledo, iba a l banco y decía: con lo que gano cuanto dinero me vas a dejar, y entonces con ese precio se ponía a buscar piso, con independencia de si tenía algún sentido o no.
Y a la vista está, el ejemplo que pone de Jaime, el que va a ser desahuciado, que debe 200.000 euros por un piso en Ciudad Meridiana, que con todos los respestos para la gente que viev allí, que es una zona más que digna, y para que lo sepa el que no sea de Barcelona, la verdad es que es una zona que pagar más de 200.000 es una burrada.
No cargo toda la culpa en el indivuduo, pero tampoco es verdad que toda la tenga el sistema. Si toda la culpa es del sistema entonces el individuo no tiene responasbilidad por sus actos, y no puede decirse que sea realmente libre (responsabilidad y libertad son caras distintas de la misma moneda).
El mundo no es blanco o negro, aquí hay culpa de todos, y si profundizamos más veremos que:
- Por parte del sistema, en España siempre se ha protegido fuertemente la propiedad inmobiliaria, porque somo una economía poco productiva históricamente y el suelo siempre se ha demostrado como un valor seguro y de refugio. Es sistema hipotecario español es muy bueno, por la seguridad jurídica que aporta, para fomentar el crédito inmobiliario. Es tan bueno que parece que lo ha fomentado demasiado.
- Por parte del individuo la culpa se puede reconducir al sistema, creo que lo que ha faltado aquí es mucha más educación sobre economía y derecho, materias sobre las cuales en el colegio no se dice ni mu (creo que ahora en la ESO algo se dice, pero en mi época era un cero absoluto). Y vaya, si el particular que compra no tiene educación entonces los poderes públicos tendrían que haber intervenido, ya sea en el banco, ya sea en el notario, informando a la gente de lo que estaba firmando.
A mi lo que tampoco me resulta conforme a la dignidad del individuo es presumir que es irresponsable por sus actos...
Perdón por el tocho, si no lo soltaba reventaba.
Sé que no es una visión muy compartida, pero ruego abrir un debate sereno y racional antes que macharme a negativos, que igual los merezco, pero vaya, espero haber expuesto mi visión sin haber faltado al respeto a nadie...
Eso sí, gran meneo y gran discurso. Permanezco a la espera de las explicaciones de TV3 del motivo de la falta de emisión, me parece un escándalo.