#11 En que se dedican a empufar a comeflores y perroflautas, pero a las bandas de nazis y demás gentuza no las tocan hasta que ya es demasiado tarde.
Con esos no hay cojones, porque no fuman porros y cantan cumbaya.
#25 Si tuviera pruebas en lugar de indicios, iria a un juzgado directamente, claro que es mi opinión, y no tengo motivos para tener otra diferente.
Solo digo que si el dia de mañana sale una noticia con pruebas de que la Policia Nacional se dedica a apalear a asocionaciones o grupos politicos de izquierdas que no tienen intención de dañar a nadie, mientras es condescendiente y "perezosa" para tratar con grupos organizados de derechas que abiertamente promueven la violencia, no me va a sorprender ni un poco. Es mas, hablamos de esto porque es lo mas comun, pero, ¿donde esta la Policia Nacional cuando hay estafas piramidales de criptobros o similar, porque no se infiltran en esos grupos cuando es gente que se anuncia en redes sociales a plena luz del dia? ¿por que al final tiene que venir un Youtuber o periodista a desmantelar todo eso a base de trabajar como un mulo? ah si, estan demasiado ocupados infiltrandose en malvados grupos izquierdistas que pretenden subvertir el orden social con huertos urbanos y evitar que echen a una señora de 80 años porque no le ha pagado cuatro duros a su arrendador, que ahora tambien son youtubers andorranos especulando con la vivienda... Es que se rien en tu puta cara y encima tienes que dar gracias. Y para rematar, esto se lo comentas a gente de derechas y en el mejor de los casos intentan argumentar como puede lo que no se puede argumentar, y en muchos casos la opinion general es "era necesario" con dos cojonazos.
Siento si soy conspiranoico, pero mas alla de aceptar que no son omniscientes y algo se les puede escapar, canta MUCHISIMO donde esta puesto el dinero y el interes, y donde no intervienen hasta que ya es demasiado peligroso como para estar jugando.
En mi entorno y familia hay gente que trabaja en la Guardia Civil, Policia y similar, y se que tiene mas que ver con la cupula que la base, pero que no se le meta mano a esto, es bochornoso de pelotas, y encima luego se permiten el lujo de hacer chascarrillos a costa de todo esto.
#4
No tienes razón.
https://cadenaser.com/nacional/2023/10/17/operacion-policial-contra-una-organizacion-criminal-vinculada-al-nacionalsocialismo-y-al-supremacismo-blanco-cadena-ser/
https://www.europapress.es/navarra/noticia-guardia-civil-desarticula-grupo-extrema-derecha-falange-tradicion-20091023152040.html
https://www.larazon.es/espana/20220128/x5hsusjl5zdatkofdagr2lxrei.html
#2 comparar grupos neonazis con grupos legales, no violentos, no racistas…
En fin, se explica solo.
#22 Mira qué majos:
https://pbs.twimg.com/media/GK4j-loXgAAwMux?format=jpg&name=large
Y esto es lo que ellos mismos publican, imagino que lo que no publican es bastante peor. Pero vamos, que los CDR tenían Barcelona en llamas.
#14 Mira, su pancarta promocional: https://pbs.twimg.com/media/GK4j-loXgAAwMux?format=jpg&name=large
Y eso es lo que se atreven a postear ellos mismos, detrozo de mobiliario público. Imagínate qué es lo que no se atreven a postear publicamente.
Aparte, unos putos taraos. Mejor tenerlos vigilados para poder meterlos en la cárcel al primer intento de ilegalidad.
#2 una cosa es infiltrarse, y otra ser miembros fundadores
#20 Eso ya lo hizo Aznar con su ley de suelo de 1998. Se podía construir en cualquier parte. El resultado fue una desaforada subida del precio de la vivienda y la crisis del 2008 cuando explotó la burbuja.
En España durante el período 1998-2008 (diez años), el precio de la vivienda en térninos reales (es decir, deflactado con el crecimiento del IPC) se incrementó un 112% gracias a la liberalización del mercado del suelo que hizo Aznar.
Pero tu no dejes que la realidad perturbe tus fantasías.
Aquí una genial explicación
#30 Lo de que se podía construir en cualquier parte no es cierto y ese video es bastante simplista, aunque acertado en alguna varias partes.
Lo que realmente provoco que aumentase drásticamente el precio de la vivienda fue permitir el acceso a crédito barato del ladrillo.
Padres diciéndoles a sus hijos que al principio cuesta hipotecarse a 30 años pero luego se paga sola, sin entender una mierda de economía.
Y de aquellos barros, estos lodos.
#30 Lo que dices no es verdad. Siguiendo con la moda actual, se podría decir que es un bulo: el constitucional declaró ilegales varios artículos de esta ley y dejó a los ayuntamientos y comunidades el control de la calificación del suelo: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2001/07/18/economia/995435785_850215.html
Es decir, el control del suelo siempre estuvo en poder de los políticos. Tú nunca has visto una realidad en España en la que hayas podido construir algo en terreno no urbanizable.
#3 La ley de arrendamientos urbanos que es la que citó el supremo para decir que lo de Aragon es ilegal es estatal y aplica en toda España, lo de Madrid también lo es, simplemente nadie lo ha denunciado ante la justicia. Una autonomía no puede legislar en contra de las leyes estatales.
Es tan sencillo como que esa ley prohíbe que el propietario de una vivienda de proteccion oficial de promoción privada repercuta los tributos, como el IBI, en el inquilino.
#3 Votar a la derecha y no esperar estos resultados tiene consecuencias
#8 pero que dices?
Dime cuantos negocios conoces que te aseguren la rentabilidad de 6 meses de alquiler al año por NO dar palo al agua.
Que te olvidas de eso, que el alquiler es desatendido, y que excepto algunos apaños y chapuzas tú te rascas las pelotas y pones la mano.
Luego lo de 35 años para recuperar la inversión es otra chorrada, es 35 años para DUPLICAR (o sacar incluso más) la inversión, porque a los 35 años seguirás teniendo el piso que podrás vender igualmente. Y eso sí eres un pobre de mierda y tiras de hipotecas de muertos de hambre, que si pillas el piso a tocateja (o amortizas) tus cuentas aún son más ridículas metiendo los intereses.
Y todo eso, SIN trabajar.
Ya me dirás dónde está el dramah, en mi familia hemos alquilado toda la vida, hemos tenido inquilinos morosos no una sino dos veces, y somos los primeros que nos damos cuenta que tener el inmueble es una puta ganga, porque nos podemos pegar AÑOS poniendo la mano y esperando que nos llueva la pasta.
Cuéntale a un fontanero o a un electricista lo duro y malo que es ser rentista, que igual oigo las risas desde aquí.
#14 y quién te crees que eres tú para decidir en qué tiene que invertir la gente su dinero o no, o como ganarse la vida, o si quiere alquilar o no sus propiedades. Que te cobren a ti el 100% de lo que sea que produzcas, si es que no vives de subvenciones.
#17 ese es el precio medio de la vivienda en España. Si quieres hacer cálculos con un piso de 80.000 y un alquiler de 560, pues el resultado será el mismo.
#27 tú has entendido lo que te ha dado la gana. He desglosado los gastos con el fin de demostrar si pedir 1.400 euros de alquiler por un piso de 200.000 está o no justificado.
#28 estamos hablando de alquileres y sus precios, que tengas la posibilidad de vender no cambia los números. El tema amortización pues habrá casuísticas para todos los gustos. Desde el que no precisa hipoteca porque está forrado hasta el que está desempleado y el alquiler es su única fuente de ingreso.
#31 la tendencia general dice que los pisos suben, pero hay periodos para todo en la vida. Hasta te puedes quedar sin piso por alguna desgracia. En cualquier caso te digo como al anterior, estamos hablando de los alquileres y de sus precios, si están justificados o no. Es como si monto una empresa, pues yo espero recuperar la inversión lo antes posible, para mi día a día, sin tener en cuenta si algún día en el futuro gano dinero vendiendo el negocio.
#35 hablas como si las propiedades las regalaran. Lo primero tienes que comprar, eso ya supone un riesgo para la mayoría que precisará hipoteca. Y como te quedes sin fuentes de ingresos puedes hasta perder la propiedad. Luego, eso de desatendido lo dirás tú, porque existen obligaciones con el inquilino y la comunidad. Y que no les de un año por reformar la fachada que te puede caer una derrama de 5.000 euros.
Sobre tu segunda parte ya he contestado a otros dos antes.
#8 lo primero pon un poco el freno, que de no precisar todos los detalles a tergiversar va un trecho. Sin duda se puede hacer un cálculo más exhaustivo, pero detalles como el incremento del alquiler, van a ir también en consonancia (o quizá con déficit) respecto a la subida del coste de la vida.
Y aunque también la situación variará según la casuística del individuo, como he comentado con otros, pues básicamente esos son los números.
#36 El es un mindundi, como tú y como yo.
Pero al igual que hay unas normas que te impiden ir a 200km/h por la carretera, se debería desincentivar la economía no productiva y mucho más si hablamos de bienes básicos.
El precio de alquiler debería estar limitado por ley, dependiendo de donde vivas.
#39 ¿y por qué no limitar los precios de todo? Que el estado marque lo que cuestan las cosas, nuestra asignación y lo que es accesible para nosotros. Lo que es nuestro y lo que está al servicio del estado.
Ese nivel de intervencionismo es el que define exactamente a un estado comunista.
Si yo tengo algo mío, lo he comprado con mi trabajo o lo he heredado, pago mis impuestos y contrato toda clase de servicio para mantenerlo, ¿por qué narices el estado tiene que decirme lo que tengo que hacer con ello? ¿Tengo yo que regalar mi patrimonio, lo que significa mi dinero, lo que significa todo el tiempo de mi vida que he invertido para conseguirlo?
#40 Por la misma razón que es absurdo limitar la velocidad a 20km /h en una autopista, pero no lo es en una zona al lado de un colegio. Limitar todo es un absurdo, limitar solo la vivienda es bastante sencillo y ayudaría a mejorar la economía productiva del país.
Y en cuanto a "tu" casa lo primero no es tuya, tu tienes un papel firmado por el gobierno que dice eso, pero es que además como se indica en la constitución.
Artículo 128
Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica.
Y si, dejemonos de demagogia, hay un estado precisamente para que intervenga en situaciones como está en la cual cada vez es más complicado tener una vivienda, que es un derecho, no lo olvidemos.
#41 ¿es absurdo que la gente pueda progresar en la vida? Lo que es absurdo y totalmente injusto es, más allá de unos impuestos razonables que unos tengan que trabajar para los demás.
Y me sacas un artículo de la Constitución para decir que mi casa no es mía. Mira en eso los progres sois como la Iglesia (https://confilegal.com/20200331-iglesias-se-reafirma-en-el-articulo-128-de-la-constitucion-que-permite-la-intervencion-de-empresas/). Qué graciosa coincidencia.
Pues el artículo 33 defiende la propiedad privada y aclara lo que quiere decir el 128. Y es que haya gente que no tenga para comprar una cosa no es un razón justificada para robarle la casa a otro. Discutir eso sí es demagogia pura, dado que es un hecho que la Ley no lo permite.
Pero claro, según vayamos convirtiendo esto en un Comunismo, más cerca estará de ser una realidad. Si eso lo ves un logro, será en base a tu ignorancia. Hecha un ojo a la historia, pasada y actual y comprobarás como los regímenes comunistas son los que más altos niveles de pobreza y por consiguiente más desigualdad social siempre han tenido.
Porque tampoco seas demagógico en este aspecto. Sabes tan bien como yo que en los regímenes comunistas las élites son los que acaparan toda la riqueza. Literalmente todo es suyo.
Si tus ideas se basan en el "exprópiese", ya no hace falta que me contestes, porque no tenemos más que discutir.
#43
Precisamente lo que impide progresar en la vida es la losa del precio de la vivienda.
Me estas contestando a mi? Porque parece que solo emites frases sin ningún sentido a lo que he dicho, hablas de impuestos razonables?? De expropiaciones? De robar casas?? Eso está todo en tu cabeza, yo no hablo de comunismo.Lo único que he dicho es que el precio de alquiler de la vivienda se debería limitar por zonas. Si en una zona el sueldo medio es de 1200 euros al mes el precio no debería ser más de 400-500 euros.
Es la única manera de que el país pueda progresar, y es como lo hizo durante los últimos años de Franco y los primeros de la socialdemocracia, cuando la vivienda si era un derecho real y el que tenia un trabajo, de lo que fuese, tenía casa, coche y vacaciones todos los años sin hacer malabarismos.
Haciendo que la gente viva en precario a una nómina de la indigencia estás condenando al país y a su gente.
#8 es que todo el mundo sabe que una vivienda con 25 años se destruye.
En todo caso en ese periodo de tiempo a ese alquiler se recupera lo invertido pero sigues teniendo un bien que vale 300.000€ en ese supuesto que nada se reevalúa ni devalua
#14 y quién te crees que eres tú para decidir en qué tiene que invertir la gente su dinero o no, o como ganarse la vida, o si quiere alquilar o no sus propiedades. Que te cobren a ti el 100% de lo que sea que produzcas, si es que no vives de subvenciones.
#17 ese es el precio medio de la vivienda en España. Si quieres hacer cálculos con un piso de 80.000 y un alquiler de 560, pues el resultado será el mismo.
#27 tú has entendido lo que te ha dado la gana. He desglosado los gastos con el fin de demostrar si pedir 1.400 euros de alquiler por un piso de 200.000 está o no justificado.
#28 estamos hablando de alquileres y sus precios, que tengas la posibilidad de vender no cambia los números. El tema amortización pues habrá casuísticas para todos los gustos. Desde el que no precisa hipoteca porque está forrado hasta el que está desempleado y el alquiler es su única fuente de ingreso.
#31 la tendencia general dice que los pisos suben, pero hay periodos para todo en la vida. Hasta te puedes quedar sin piso por alguna desgracia. En cualquier caso te digo como al anterior, estamos hablando de los alquileres y de sus precios, si están justificados o no. Es como si monto una empresa, pues yo espero recuperar la inversión lo antes posible, para mi día a día, sin tener en cuenta si algún día en el futuro gano dinero vendiendo el negocio.
#35 hablas como si las propiedades las regalaran. Lo primero tienes que comprar, eso ya supone un riesgo para la mayoría que precisará hipoteca. Y como te quedes sin fuentes de ingresos puedes hasta perder la propiedad. Luego, eso de desatendido lo dirás tú, porque existen obligaciones con el inquilino y la comunidad. Y que no les de un año por reformar la fachada que te puede caer una derrama de 5.000 euros.
Sobre tu segunda parte ya he contestado a otros dos antes.
#8 lo primero pon un poco el freno, que de no precisar todos los detalles a tergiversar va un trecho. Sin duda se puede hacer un cálculo más exhaustivo, pero detalles como el incremento del alquiler, van a ir también en consonancia (o quizá con déficit) respecto a la subida del coste de la vida.
Y aunque también la situación variará según la casuística del individuo, como he comentado con otros, pues básicamente esos son los números.
#36 El es un mindundi, como tú y como yo.
Pero al igual que hay unas normas que te impiden ir a 200km/h por la carretera, se debería desincentivar la economía no productiva y mucho más si hablamos de bienes básicos.
El precio de alquiler debería estar limitado por ley, dependiendo de donde vivas.
#39 ¿y por qué no limitar los precios de todo? Que el estado marque lo que cuestan las cosas, nuestra asignación y lo que es accesible para nosotros. Lo que es nuestro y lo que está al servicio del estado.
Ese nivel de intervencionismo es el que define exactamente a un estado comunista.
Si yo tengo algo mío, lo he comprado con mi trabajo o lo he heredado, pago mis impuestos y contrato toda clase de servicio para mantenerlo, ¿por qué narices el estado tiene que decirme lo que tengo que hacer con ello? ¿Tengo yo que regalar mi patrimonio, lo que significa mi dinero, lo que significa todo el tiempo de mi vida que he invertido para conseguirlo?
#40 Por la misma razón que es absurdo limitar la velocidad a 20km /h en una autopista, pero no lo es en una zona al lado de un colegio. Limitar todo es un absurdo, limitar solo la vivienda es bastante sencillo y ayudaría a mejorar la economía productiva del país.
Y en cuanto a "tu" casa lo primero no es tuya, tu tienes un papel firmado por el gobierno que dice eso, pero es que además como se indica en la constitución.
Artículo 128
Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica.
Y si, dejemonos de demagogia, hay un estado precisamente para que intervenga en situaciones como está en la cual cada vez es más complicado tener una vivienda, que es un derecho, no lo olvidemos.
#41 ¿es absurdo que la gente pueda progresar en la vida? Lo que es absurdo y totalmente injusto es, más allá de unos impuestos razonables que unos tengan que trabajar para los demás.
Y me sacas un artículo de la Constitución para decir que mi casa no es mía. Mira en eso los progres sois como la Iglesia (https://confilegal.com/20200331-iglesias-se-reafirma-en-el-articulo-128-de-la-constitucion-que-permite-la-intervencion-de-empresas/). Qué graciosa coincidencia.
Pues el artículo 33 defiende la propiedad privada y aclara lo que quiere decir el 128. Y es que haya gente que no tenga para comprar una cosa no es un razón justificada para robarle la casa a otro. Discutir eso sí es demagogia pura, dado que es un hecho que la Ley no lo permite.
Pero claro, según vayamos convirtiendo esto en un Comunismo, más cerca estará de ser una realidad. Si eso lo ves un logro, será en base a tu ignorancia. Hecha un ojo a la historia, pasada y actual y comprobarás como los regímenes comunistas son los que más altos niveles de pobreza y por consiguiente más desigualdad social siempre han tenido.
Porque tampoco seas demagógico en este aspecto. Sabes tan bien como yo que en los regímenes comunistas las élites son los que acaparan toda la riqueza. Literalmente todo es suyo.
Si tus ideas se basan en el "exprópiese", ya no hace falta que me contestes, porque no tenemos más que discutir.
#43
Precisamente lo que impide progresar en la vida es la losa del precio de la vivienda.
Me estas contestando a mi? Porque parece que solo emites frases sin ningún sentido a lo que he dicho, hablas de impuestos razonables?? De expropiaciones? De robar casas?? Eso está todo en tu cabeza, yo no hablo de comunismo.Lo único que he dicho es que el precio de alquiler de la vivienda se debería limitar por zonas. Si en una zona el sueldo medio es de 1200 euros al mes el precio no debería ser más de 400-500 euros.
Es la única manera de que el país pueda progresar, y es como lo hizo durante los últimos años de Franco y los primeros de la socialdemocracia, cuando la vivienda si era un derecho real y el que tenia un trabajo, de lo que fuese, tenía casa, coche y vacaciones todos los años sin hacer malabarismos.
Haciendo que la gente viva en precario a una nómina de la indigencia estás condenando al país y a su gente.
#8 para recuperar la inversión solo tienes que vender por lo que compraste más lo que hayas pagado de impuestos, intereses, mantenimiento y comunidad. Que no es que sea poco, pero no son 35 años.
Si además estás sacando 700€ limpios al mes puedes aprovechar para amortizar anticipadamente y pagar menos intereses.
Te doy la razón en que el Estado es un vampiro, más incluso que el banco, pero revisa las cuentas porque estás haciéndolas como si a los 35 años no quedara del piso ni el solar.
#14 y quién te crees que eres tú para decidir en qué tiene que invertir la gente su dinero o no, o como ganarse la vida, o si quiere alquilar o no sus propiedades. Que te cobren a ti el 100% de lo que sea que produzcas, si es que no vives de subvenciones.
#17 ese es el precio medio de la vivienda en España. Si quieres hacer cálculos con un piso de 80.000 y un alquiler de 560, pues el resultado será el mismo.
#27 tú has entendido lo que te ha dado la gana. He desglosado los gastos con el fin de demostrar si pedir 1.400 euros de alquiler por un piso de 200.000 está o no justificado.
#28 estamos hablando de alquileres y sus precios, que tengas la posibilidad de vender no cambia los números. El tema amortización pues habrá casuísticas para todos los gustos. Desde el que no precisa hipoteca porque está forrado hasta el que está desempleado y el alquiler es su única fuente de ingreso.
#31 la tendencia general dice que los pisos suben, pero hay periodos para todo en la vida. Hasta te puedes quedar sin piso por alguna desgracia. En cualquier caso te digo como al anterior, estamos hablando de los alquileres y de sus precios, si están justificados o no. Es como si monto una empresa, pues yo espero recuperar la inversión lo antes posible, para mi día a día, sin tener en cuenta si algún día en el futuro gano dinero vendiendo el negocio.
#35 hablas como si las propiedades las regalaran. Lo primero tienes que comprar, eso ya supone un riesgo para la mayoría que precisará hipoteca. Y como te quedes sin fuentes de ingresos puedes hasta perder la propiedad. Luego, eso de desatendido lo dirás tú, porque existen obligaciones con el inquilino y la comunidad. Y que no les de un año por reformar la fachada que te puede caer una derrama de 5.000 euros.
Sobre tu segunda parte ya he contestado a otros dos antes.
#8 lo primero pon un poco el freno, que de no precisar todos los detalles a tergiversar va un trecho. Sin duda se puede hacer un cálculo más exhaustivo, pero detalles como el incremento del alquiler, van a ir también en consonancia (o quizá con déficit) respecto a la subida del coste de la vida.
Y aunque también la situación variará según la casuística del individuo, como he comentado con otros, pues básicamente esos son los números.
#36 El es un mindundi, como tú y como yo.
Pero al igual que hay unas normas que te impiden ir a 200km/h por la carretera, se debería desincentivar la economía no productiva y mucho más si hablamos de bienes básicos.
El precio de alquiler debería estar limitado por ley, dependiendo de donde vivas.
#39 ¿y por qué no limitar los precios de todo? Que el estado marque lo que cuestan las cosas, nuestra asignación y lo que es accesible para nosotros. Lo que es nuestro y lo que está al servicio del estado.
Ese nivel de intervencionismo es el que define exactamente a un estado comunista.
Si yo tengo algo mío, lo he comprado con mi trabajo o lo he heredado, pago mis impuestos y contrato toda clase de servicio para mantenerlo, ¿por qué narices el estado tiene que decirme lo que tengo que hacer con ello? ¿Tengo yo que regalar mi patrimonio, lo que significa mi dinero, lo que significa todo el tiempo de mi vida que he invertido para conseguirlo?
#40 Por la misma razón que es absurdo limitar la velocidad a 20km /h en una autopista, pero no lo es en una zona al lado de un colegio. Limitar todo es un absurdo, limitar solo la vivienda es bastante sencillo y ayudaría a mejorar la economía productiva del país.
Y en cuanto a "tu" casa lo primero no es tuya, tu tienes un papel firmado por el gobierno que dice eso, pero es que además como se indica en la constitución.
Artículo 128
Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica.
Y si, dejemonos de demagogia, hay un estado precisamente para que intervenga en situaciones como está en la cual cada vez es más complicado tener una vivienda, que es un derecho, no lo olvidemos.
#41 ¿es absurdo que la gente pueda progresar en la vida? Lo que es absurdo y totalmente injusto es, más allá de unos impuestos razonables que unos tengan que trabajar para los demás.
Y me sacas un artículo de la Constitución para decir que mi casa no es mía. Mira en eso los progres sois como la Iglesia (https://confilegal.com/20200331-iglesias-se-reafirma-en-el-articulo-128-de-la-constitucion-que-permite-la-intervencion-de-empresas/). Qué graciosa coincidencia.
Pues el artículo 33 defiende la propiedad privada y aclara lo que quiere decir el 128. Y es que haya gente que no tenga para comprar una cosa no es un razón justificada para robarle la casa a otro. Discutir eso sí es demagogia pura, dado que es un hecho que la Ley no lo permite.
Pero claro, según vayamos convirtiendo esto en un Comunismo, más cerca estará de ser una realidad. Si eso lo ves un logro, será en base a tu ignorancia. Hecha un ojo a la historia, pasada y actual y comprobarás como los regímenes comunistas son los que más altos niveles de pobreza y por consiguiente más desigualdad social siempre han tenido.
Porque tampoco seas demagógico en este aspecto. Sabes tan bien como yo que en los regímenes comunistas las élites son los que acaparan toda la riqueza. Literalmente todo es suyo.
Si tus ideas se basan en el "exprópiese", ya no hace falta que me contestes, porque no tenemos más que discutir.
#43
Precisamente lo que impide progresar en la vida es la losa del precio de la vivienda.
Me estas contestando a mi? Porque parece que solo emites frases sin ningún sentido a lo que he dicho, hablas de impuestos razonables?? De expropiaciones? De robar casas?? Eso está todo en tu cabeza, yo no hablo de comunismo.Lo único que he dicho es que el precio de alquiler de la vivienda se debería limitar por zonas. Si en una zona el sueldo medio es de 1200 euros al mes el precio no debería ser más de 400-500 euros.
Es la única manera de que el país pueda progresar, y es como lo hizo durante los últimos años de Franco y los primeros de la socialdemocracia, cuando la vivienda si era un derecho real y el que tenia un trabajo, de lo que fuese, tenía casa, coche y vacaciones todos los años sin hacer malabarismos.
Haciendo que la gente viva en precario a una nómina de la indigencia estás condenando al país y a su gente.
#8 Pues NO USES BIENES DE PRIMERA NECESIDAD COMO INVERSIÓN.
Debería.n cobrar un 70% de impuestos.
#14 y quién te crees que eres tú para decidir en qué tiene que invertir la gente su dinero o no, o como ganarse la vida, o si quiere alquilar o no sus propiedades. Que te cobren a ti el 100% de lo que sea que produzcas, si es que no vives de subvenciones.
#17 ese es el precio medio de la vivienda en España. Si quieres hacer cálculos con un piso de 80.000 y un alquiler de 560, pues el resultado será el mismo.
#27 tú has entendido lo que te ha dado la gana. He desglosado los gastos con el fin de demostrar si pedir 1.400 euros de alquiler por un piso de 200.000 está o no justificado.
#28 estamos hablando de alquileres y sus precios, que tengas la posibilidad de vender no cambia los números. El tema amortización pues habrá casuísticas para todos los gustos. Desde el que no precisa hipoteca porque está forrado hasta el que está desempleado y el alquiler es su única fuente de ingreso.
#31 la tendencia general dice que los pisos suben, pero hay periodos para todo en la vida. Hasta te puedes quedar sin piso por alguna desgracia. En cualquier caso te digo como al anterior, estamos hablando de los alquileres y de sus precios, si están justificados o no. Es como si monto una empresa, pues yo espero recuperar la inversión lo antes posible, para mi día a día, sin tener en cuenta si algún día en el futuro gano dinero vendiendo el negocio.
#35 hablas como si las propiedades las regalaran. Lo primero tienes que comprar, eso ya supone un riesgo para la mayoría que precisará hipoteca. Y como te quedes sin fuentes de ingresos puedes hasta perder la propiedad. Luego, eso de desatendido lo dirás tú, porque existen obligaciones con el inquilino y la comunidad. Y que no les de un año por reformar la fachada que te puede caer una derrama de 5.000 euros.
Sobre tu segunda parte ya he contestado a otros dos antes.
#8 lo primero pon un poco el freno, que de no precisar todos los detalles a tergiversar va un trecho. Sin duda se puede hacer un cálculo más exhaustivo, pero detalles como el incremento del alquiler, van a ir también en consonancia (o quizá con déficit) respecto a la subida del coste de la vida.
Y aunque también la situación variará según la casuística del individuo, como he comentado con otros, pues básicamente esos son los números.
#36 El es un mindundi, como tú y como yo.
Pero al igual que hay unas normas que te impiden ir a 200km/h por la carretera, se debería desincentivar la economía no productiva y mucho más si hablamos de bienes básicos.
El precio de alquiler debería estar limitado por ley, dependiendo de donde vivas.
#39 ¿y por qué no limitar los precios de todo? Que el estado marque lo que cuestan las cosas, nuestra asignación y lo que es accesible para nosotros. Lo que es nuestro y lo que está al servicio del estado.
Ese nivel de intervencionismo es el que define exactamente a un estado comunista.
Si yo tengo algo mío, lo he comprado con mi trabajo o lo he heredado, pago mis impuestos y contrato toda clase de servicio para mantenerlo, ¿por qué narices el estado tiene que decirme lo que tengo que hacer con ello? ¿Tengo yo que regalar mi patrimonio, lo que significa mi dinero, lo que significa todo el tiempo de mi vida que he invertido para conseguirlo?
#40 Por la misma razón que es absurdo limitar la velocidad a 20km /h en una autopista, pero no lo es en una zona al lado de un colegio. Limitar todo es un absurdo, limitar solo la vivienda es bastante sencillo y ayudaría a mejorar la economía productiva del país.
Y en cuanto a "tu" casa lo primero no es tuya, tu tienes un papel firmado por el gobierno que dice eso, pero es que además como se indica en la constitución.
Artículo 128
Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica.
Y si, dejemonos de demagogia, hay un estado precisamente para que intervenga en situaciones como está en la cual cada vez es más complicado tener una vivienda, que es un derecho, no lo olvidemos.
#41 ¿es absurdo que la gente pueda progresar en la vida? Lo que es absurdo y totalmente injusto es, más allá de unos impuestos razonables que unos tengan que trabajar para los demás.
Y me sacas un artículo de la Constitución para decir que mi casa no es mía. Mira en eso los progres sois como la Iglesia (https://confilegal.com/20200331-iglesias-se-reafirma-en-el-articulo-128-de-la-constitucion-que-permite-la-intervencion-de-empresas/). Qué graciosa coincidencia.
Pues el artículo 33 defiende la propiedad privada y aclara lo que quiere decir el 128. Y es que haya gente que no tenga para comprar una cosa no es un razón justificada para robarle la casa a otro. Discutir eso sí es demagogia pura, dado que es un hecho que la Ley no lo permite.
Pero claro, según vayamos convirtiendo esto en un Comunismo, más cerca estará de ser una realidad. Si eso lo ves un logro, será en base a tu ignorancia. Hecha un ojo a la historia, pasada y actual y comprobarás como los regímenes comunistas son los que más altos niveles de pobreza y por consiguiente más desigualdad social siempre han tenido.
Porque tampoco seas demagógico en este aspecto. Sabes tan bien como yo que en los regímenes comunistas las élites son los que acaparan toda la riqueza. Literalmente todo es suyo.
Si tus ideas se basan en el "exprópiese", ya no hace falta que me contestes, porque no tenemos más que discutir.
#43
Precisamente lo que impide progresar en la vida es la losa del precio de la vivienda.
Me estas contestando a mi? Porque parece que solo emites frases sin ningún sentido a lo que he dicho, hablas de impuestos razonables?? De expropiaciones? De robar casas?? Eso está todo en tu cabeza, yo no hablo de comunismo.Lo único que he dicho es que el precio de alquiler de la vivienda se debería limitar por zonas. Si en una zona el sueldo medio es de 1200 euros al mes el precio no debería ser más de 400-500 euros.
Es la única manera de que el país pueda progresar, y es como lo hizo durante los últimos años de Franco y los primeros de la socialdemocracia, cuando la vivienda si era un derecho real y el que tenia un trabajo, de lo que fuese, tenía casa, coche y vacaciones todos los años sin hacer malabarismos.
Haciendo que la gente viva en precario a una nómina de la indigencia estás condenando al país y a su gente.
#8 "300.000 / 700 = 428 meses -> 35 años y medio para recuperar la inversión."
No calcules el valor residual, que puede estar cerca del millon,ni el incremento de alquileres... Además de que cuentes como inversión el capital apalancado...
Que la rentabilidad de compra para alquiler a nivel particular es cercana a lo que te dan los indices y con muchísimos más problemas y trabajo, es verdad, pero hay que hacer bine los números y no tergiversar
Que tengas que pagar el impuesto sobre bienes inmuebles de un piso que no es tuyo me parece la hostia.
#1 se puede repercutir de una forma directa o en el precio del alquiler pero de una forma u otra el propietario tiene que cubrir ese gasto.
Lo que a mi me parece la hostia es que de 12 meses de alquiler al propietario después de pagar las retenciones, las contribuciones, los gastos de comunidad y seguros de vivienda y de impago de morosos, le queden 6 limpios.
La gente se queja de los caros que son los alquileres, pero no se dan cuenta de la cantidad de chupóptero que hay por medio, en especial el estado.
Si un piso me cuesta 200.000 euros, con 25 años de hipoteca termino pagando casi 300.000. Si lo alquilo a 1.400 euros (que reconozco es una pasada de caro para un currante medio tener que pagar semejante alquiler), me quedan limpios unos 700.
300.000 / 700 = 428 meses -> 35 años y medio para recuperar la inversión.
¿Comprendéis que en este país nos están robando a todos y siempre los mismos? ¿Comprendéis que la culpa no es de los propietarios? ¿Comprendéis que, como en todo, los gobernantes se dedican a quitarse la culpa para que nos enfrentemos los unos a los otros?
Es como el tema del salario. Para que un pobre currante cobre el salario mínimo, que son 13.500 euros limpios al año, el empresario tiene que pagar 21.000. Si el estado no chupeteara de cada uno de ellos 7.500 euros y todo ese dinero fuera a parar al currante. ¿Cambiaría la cosa?
#8 "300.000 / 700 = 428 meses -> 35 años y medio para recuperar la inversión."
No calcules el valor residual, que puede estar cerca del millon,ni el incremento de alquileres... Además de que cuentes como inversión el capital apalancado...
Que la rentabilidad de compra para alquiler a nivel particular es cercana a lo que te dan los indices y con muchísimos más problemas y trabajo, es verdad, pero hay que hacer bine los números y no tergiversar
#14 y quién te crees que eres tú para decidir en qué tiene que invertir la gente su dinero o no, o como ganarse la vida, o si quiere alquilar o no sus propiedades. Que te cobren a ti el 100% de lo que sea que produzcas, si es que no vives de subvenciones.
#17 ese es el precio medio de la vivienda en España. Si quieres hacer cálculos con un piso de 80.000 y un alquiler de 560, pues el resultado será el mismo.
#27 tú has entendido lo que te ha dado la gana. He desglosado los gastos con el fin de demostrar si pedir 1.400 euros de alquiler por un piso de 200.000 está o no justificado.
#28 estamos hablando de alquileres y sus precios, que tengas la posibilidad de vender no cambia los números. El tema amortización pues habrá casuísticas para todos los gustos. Desde el que no precisa hipoteca porque está forrado hasta el que está desempleado y el alquiler es su única fuente de ingreso.
#31 la tendencia general dice que los pisos suben, pero hay periodos para todo en la vida. Hasta te puedes quedar sin piso por alguna desgracia. En cualquier caso te digo como al anterior, estamos hablando de los alquileres y de sus precios, si están justificados o no. Es como si monto una empresa, pues yo espero recuperar la inversión lo antes posible, para mi día a día, sin tener en cuenta si algún día en el futuro gano dinero vendiendo el negocio.
#35 hablas como si las propiedades las regalaran. Lo primero tienes que comprar, eso ya supone un riesgo para la mayoría que precisará hipoteca. Y como te quedes sin fuentes de ingresos puedes hasta perder la propiedad. Luego, eso de desatendido lo dirás tú, porque existen obligaciones con el inquilino y la comunidad. Y que no les de un año por reformar la fachada que te puede caer una derrama de 5.000 euros.
Sobre tu segunda parte ya he contestado a otros dos antes.
#8 lo primero pon un poco el freno, que de no precisar todos los detalles a tergiversar va un trecho. Sin duda se puede hacer un cálculo más exhaustivo, pero detalles como el incremento del alquiler, van a ir también en consonancia (o quizá con déficit) respecto a la subida del coste de la vida.
Y aunque también la situación variará según la casuística del individuo, como he comentado con otros, pues básicamente esos son los números.
#36 El es un mindundi, como tú y como yo.
Pero al igual que hay unas normas que te impiden ir a 200km/h por la carretera, se debería desincentivar la economía no productiva y mucho más si hablamos de bienes básicos.
El precio de alquiler debería estar limitado por ley, dependiendo de donde vivas.
#39 ¿y por qué no limitar los precios de todo? Que el estado marque lo que cuestan las cosas, nuestra asignación y lo que es accesible para nosotros. Lo que es nuestro y lo que está al servicio del estado.
Ese nivel de intervencionismo es el que define exactamente a un estado comunista.
Si yo tengo algo mío, lo he comprado con mi trabajo o lo he heredado, pago mis impuestos y contrato toda clase de servicio para mantenerlo, ¿por qué narices el estado tiene que decirme lo que tengo que hacer con ello? ¿Tengo yo que regalar mi patrimonio, lo que significa mi dinero, lo que significa todo el tiempo de mi vida que he invertido para conseguirlo?
#40 Por la misma razón que es absurdo limitar la velocidad a 20km /h en una autopista, pero no lo es en una zona al lado de un colegio. Limitar todo es un absurdo, limitar solo la vivienda es bastante sencillo y ayudaría a mejorar la economía productiva del país.
Y en cuanto a "tu" casa lo primero no es tuya, tu tienes un papel firmado por el gobierno que dice eso, pero es que además como se indica en la constitución.
Artículo 128
Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica.
Y si, dejemonos de demagogia, hay un estado precisamente para que intervenga en situaciones como está en la cual cada vez es más complicado tener una vivienda, que es un derecho, no lo olvidemos.
#41 ¿es absurdo que la gente pueda progresar en la vida? Lo que es absurdo y totalmente injusto es, más allá de unos impuestos razonables que unos tengan que trabajar para los demás.
Y me sacas un artículo de la Constitución para decir que mi casa no es mía. Mira en eso los progres sois como la Iglesia (https://confilegal.com/20200331-iglesias-se-reafirma-en-el-articulo-128-de-la-constitucion-que-permite-la-intervencion-de-empresas/). Qué graciosa coincidencia.
Pues el artículo 33 defiende la propiedad privada y aclara lo que quiere decir el 128. Y es que haya gente que no tenga para comprar una cosa no es un razón justificada para robarle la casa a otro. Discutir eso sí es demagogia pura, dado que es un hecho que la Ley no lo permite.
Pero claro, según vayamos convirtiendo esto en un Comunismo, más cerca estará de ser una realidad. Si eso lo ves un logro, será en base a tu ignorancia. Hecha un ojo a la historia, pasada y actual y comprobarás como los regímenes comunistas son los que más altos niveles de pobreza y por consiguiente más desigualdad social siempre han tenido.
Porque tampoco seas demagógico en este aspecto. Sabes tan bien como yo que en los regímenes comunistas las élites son los que acaparan toda la riqueza. Literalmente todo es suyo.
Si tus ideas se basan en el "exprópiese", ya no hace falta que me contestes, porque no tenemos más que discutir.
#8 Si que cambiaría: No habría derecho a paro, seguridad social ni pensiones.
#8 "¿Comprendéis que en este país nos están robando a todos y siempre los mismos? ¿Comprendéis que la culpa no es de los propietarios?"
En este caso el propietario es el chupóptero mayor.
Tu consideras que pagar la electricidad que consume el ascensor es un robo (un robo bueno pues lo hace una empresa privada, pero robo) No, son los gastos del negocio.
Si el negocio no resulta rentable que lo deje. Así el inquilino podrá comprarse el piso cuando baje de precio y no tendrá que alimentar a chupóteros (aunque sean chupóteros buenos, es decir privados)
#8 para recuperar la inversión solo tienes que vender por lo que compraste más lo que hayas pagado de impuestos, intereses, mantenimiento y comunidad. Que no es que sea poco, pero no son 35 años.
Si además estás sacando 700€ limpios al mes puedes aprovechar para amortizar anticipadamente y pagar menos intereses.
Te doy la razón en que el Estado es un vampiro, más incluso que el banco, pero revisa las cuentas porque estás haciéndolas como si a los 35 años no quedara del piso ni el solar.
#8 pero que dices?
Dime cuantos negocios conoces que te aseguren la rentabilidad de 6 meses de alquiler al año por NO dar palo al agua.
Que te olvidas de eso, que el alquiler es desatendido, y que excepto algunos apaños y chapuzas tú te rascas las pelotas y pones la mano.
Luego lo de 35 años para recuperar la inversión es otra chorrada, es 35 años para DUPLICAR (o sacar incluso más) la inversión, porque a los 35 años seguirás teniendo el piso que podrás vender igualmente. Y eso sí eres un pobre de mierda y tiras de hipotecas de muertos de hambre, que si pillas el piso a tocateja (o amortizas) tus cuentas aún son más ridículas metiendo los intereses.
Y todo eso, SIN trabajar.
Ya me dirás dónde está el dramah, en mi familia hemos alquilado toda la vida, hemos tenido inquilinos morosos no una sino dos veces, y somos los primeros que nos damos cuenta que tener el inmueble es una puta ganga, porque nos podemos pegar AÑOS poniendo la mano y esperando que nos llueva la pasta.
Cuéntale a un fontanero o a un electricista lo duro y malo que es ser rentista, que igual oigo las risas desde aquí.
#8 Perdona, pero me parece que te has equivocado al hacer los cálculos. Qué pasa que después de los 35 años el piso no sería tuyo? Simplemente cubriendo las cuotas de la hipoteca e impuestos o gastos inherentes, es decir, teniendo una rentabilidad de 0 en tu forma de calcular (que ya te digo que no es correcta), una vez pagado el piso este sería tuyo sin haber puesto un euro.
#56 eso no ningún error de cálculo, es simplemente. el cálculo real del coste de la inversión.
Si lo que quieres es de calcular el patrimonio (y sus posibilidades de explotación), eso es otra cosa.
Si yo invierto en un depósito al 5% 350.000 euros al final del año tendré en mi bolsillo 17.500 € de intereses + mis 350.000 euros.
Sin embargo, en el caso del piso del ejemplo, cuando pasan los 35 años yo me quedo con 0 euros en el bolsillo y eso sí, un patrimonio de 350.000 + la revalorización que el mercado hay establecido o su depreciación si fuera el caso, no sólo por el mercado (eso que yo sepa nunca ha pasado a largo plazo) pero sí por temas urbanísticos, catástrofes, etc. Luego ya, dependerá de cada caso y su situación particular si tiene oportunidad y deseo de convertirlo em dinero.
Pero aún en el mejor de los casos, supongamos que pasados esos 35 años se procede a la venta y además el mercado ha subido bien y se vende por 500.000 euros. Quítale cerca del 30% del beneficio (diferencia entre precio de compra y de venta) que se lleva Hacienda. Así que al final le quedan limpios 450.000 euros.
Vamos a obviar el Plusvalía (que me he acordado ahora editando y no sé si me da tiempo a modificar los cálculos), que después de 20 años (es el tope) y por esa cantidad seguro que por lo menos te soplan 10.000 euros.
450.000 / 35 años = 12.857 € anuales. Bastante menos que los 17.500 € que ofrecía el depósito al 5%.
En resumen, y lo que demostraba con mis cálculos. A la gente le parecen muy caros los alquileres y ciertamente lo son para el poder adquisitivo medio de los españoles. Pero para los propietarios no son ningún chollo. Es una inversión arriesgada y complicada, exactamente igual que lo es montar cualquier negocio. Y el mayor culpable de todo esto es la exagerada carga impositiva que el estado ejerce sobre nosotros. Es exagerado que de un alquiler te quede el 50%, igual que es exagerado que si contratas a un trabajador, para qué él reciba 13.500 euros limpios al año, tú tengas que abonar 21.000 euros.
#56 en realidad el resultado es todavía peor.
No es sólo que en mi anterior mensaje me olvidara de aplicar el Plusvalía (como he podido comunicarte editándolo) sino que cuando he calculado el 30% de Hacienda, he partido de la base de los 350.000 efectivos que se pagaron con la hipoteca, pero en realidad se hace sobre el valor de compra de la escritura que eran 250.000.
También decir que en mi primer mensaje habla de 200.000 de compra y 300.000 de hipoteca y hora no sé porqué he trabajado con bases de 250.000 sin hipoteca y 350.000 con hipoteca. Lo cual indica que la realidad sería todavía peor, ya que la hipoteca con estas nuevas cifras subiría algo más de 100.000 euros.
Pero en fin, aún con todos esos elementos favoreciendo el rendimiento de una posible venta valorada en 500.000 euros, los resultados han sido tan poco halagüeños como inversión.
#1 En UK es lo normal, pero también pasa que el impuesto depende del numero de residentes. Si el piso está vacío, no se paga.
#49 Le llaman Council Tax. Ejemplo de mi barrio: https://www.lbhf.gov.uk/council-tax
#53 Creo que no es lo mismo Council Tax que IBI. Si recuerdo bien, el Council Tax incluía la recogida de basuras y varias cosas más, y era un impuesto local. Aquí en España también pago impuestos locales por vivir en una localidad a parte del IBI, y si no viviera nadie en la casa no habría que pagarlos.
#1 Pues imagínate que antes de 2019 en Madrid también debía pagarse el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales por un alquiler, ojo, no una compra, que también, por un alquiler de vivienda: https://www.ocu.org/fincas-y-casas/compraventa/fiscalidad/analisis-gratis/2024/03/impuesto-transmisiones-madrid-2024
Y ya que estamos, cuando compras algo de segunda mano no pagas IVA, pero en teoría deberías pagar también el susodicho ITP.
#36 Es normal que os la cuelen tan fácil, si ni siquiera os paráis a leer.
#23 Lleva ahí desde antes de ser "la mujer de"
#28 Lo dice como si el Perro no tuviera una máquina del tiempo pagada con nuestros impuestos para que él coloque a su enamorada en un puesto digno de una primera dama.
#50 No, hombre, explícamelo. ¿Quién la enchufó?, ¿Para qué la enchufan en un sitio donde no cobra nada?
#61 Tú mismo. Si te parece normal creer que alguien la enchufó cuando era la mujer de un simple diputado en un puesto por el que no cobraba nada, para trabajar gratis, tú mismo.
#63 un simple diputado en 2020? 
Si es que claro algunos os montais una pelicula que no tiene ni media verdad.
Begoña hasta 2018 reclutaba personal con sueldos de 600 euros a media jornada para recoger donativos de ONG en una empresa desconocida y habia dado como mucho 15-20 horas de master en la complutense. Y magia potagia desde 2019 directora del Africa Center y catedra a dedo para ella. Si es que no hay mas ciego que el que no quiere ver
#23 Y esto lo afirma un multicuenta a sueldo de Génova 13. El típico ejercicio de coherencia de los fachis.
Insisto, cree ladrón que todos son de su misma condición.
¿Cobra algo Begoña Gómez por ser directora de la cátedra? NO. En el mismo expediente, la Complutense aclara que Begoña Gómez no cobra absolutamente nada por su labor de dirección, como ocurre en el resto de sus cátedras y que es lo habitual en mi experiencia.
¿Alguien se imagina a "alguien" del entorno del PP, currando sin cobrar absolutamente nada? No, NO he empezado con los psicotrópicos. Un poquito de paciencia, por favor, que argumento.
Creo que esa es la madre del cordero. En la mentalidad absolutamente "sobrera", sisadora, de pegar pelotazos, de llevárselo crudo, de vender a tus propios hijos por billetes Bin Laden y con una manera de ver la vida desde un único punto de vista, el mercantilista, para un pepero o de sus familiares o colegas, que haga esto, es absolutamente inimaginable. De ahí que están firmemente convencidos que es mentira y están dispuestos incluso pagar a un ejército de sicarios del teclado, torturadores de la realidad y terroristas de la información, para demostrar que eso es imposible.
Se resume en la vacilada que le pego el tal Koldo a el interrogador: "se cree el ladrón que todos son de su misma condición".
#13 has dado en en clavo.
Conocí un caso en el que un partido de derechas contrató un servicio a X cantidad en un ayuntamiento.
Pasados 2 años hubo cambio de gobierno y el nuevo concejal contrató el mismo servicio a X/4.
El antiguo partido de gobierno, ahora en la oposición, echó toda la mierda que pudo porque el proveedor (ojo, el proveedor era el mismo en ambas ocasiones) del servicio tenía vinculación con el nuevo concejal, hasta que llegó el primer pleno después del "escándalo" y se compararon las facturas y el servicio.
Nunca más la oposición ha tenido cojones a cuestionar a ese concejal.
A ellos este tipo de cosas no les entran en la cabeza, desaprovechar oportunidades y dejarlas pasar, inconcebible.
#5 Lleva colaborando una década... pero claro... Es por ser "mujer de". No como la "Botella"... Esa si tenía méritos para ser alcaldesa de la capital de España...
Tragáis fango y lo vomitáis sin siquiera entender lo que decis...
#46 Mujeres SIN ESTUDIOS con CURRICULUM FALSIFICADO habéis puesto en el PP de alcaldesas de Madrid, de Presidentas de la Comunidad de Madrid, de Ministras y de multitud de cargos de alta importancia. La mayoria de ellas imputadas o condenadas con el tiempo...
Vosotros hacéis eso MIL veces, pero son gente de bien... No puede haber dudas.
Si es socialista, entonces a meter mierda.
Eso se llama HIPOCRESIA.
#62 Yo no hago nada y lo podré criticar si toca. Por cierto, que haces mención a Ana Botella, cuyo currículum se mea en el de Beatriz. Aunque esté claro que llegó donde llegó por ser mujer de, como Irene.
Pero está bien que consideres mal lo del PP pero bien lo de Pedro el grande.
#65 Escucha, campeón... Irene, Begoña y creo que cualquier mujer trabajadora y decente de este pais ya le mea encima a Ana Botella.
Anda, tomate una relaxing cup de cafe con leche in the plaza mayor... Y de paso pillate unas cremas, Calienta Cifuentes que entras a jugar...
jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja........... Ja!
#5 la enchufo en 2012 cuando era un diputado pringadete y casi desconocido? Puede ser, pero es más probable que en este caso el nepotismo llegará por otras vías, que en la universidad el enchufismo suele venir más de relaciones con alguien de dentro que con gente que no está dentro de la universidad
#15 ¿Crees que haber dirigido una cátedra en fundraising aumenta muchísimo las perspectivas laborales de una persona que ya ha sido mujer del presidente del gobierno?
Es como decir que le han dado el primer premio en el concurso de novela corta de Valdelmojoncillo a un ganador del Planeta para así facilitarle la carrera profesional.
#5 Dicho todo lo anterior a mi que me da que esta señora está ahí porque es esposa de quien es. Llamadme loco
¡Pues vaya con el Perro! Mucho decir que está profundamente enamorado y lo único que le consigue a su mujer es una plaza no remunerada en una institución con la que ella lleva colaborando más de una década.
#15 ¿Crees que haber dirigido una cátedra en fundraising aumenta muchísimo las perspectivas laborales de una persona que ya ha sido mujer del presidente del gobierno?
Es como decir que le han dado el primer premio en el concurso de novela corta de Valdelmojoncillo a un ganador del Planeta para así facilitarle la carrera profesional.
#15 supongo, pero a mi si el presidente del pais me enchufa en un puesto y me pagan con una línea en el currículum y tengo que trabajar gratis, no sé, igual me afilió al PP. Son mejores en eso. Seguro que me pueden hacer consejero de algo que no tengo ni idea en algún ayuntamiento de una población que nunca he pisado.
#67 ¿Por...?
)
Dos de cada tres empresas de la hostelería investigadas por Trabajo no pasan una inspección
epe.esLos camareros claman por sus horarios y sueldo: "Quien tiene alternativa deja la hostelería"
Laura García Lorca dimite tras las declaraciones sobre memoria histórica del nuevo presidente del Patronato Lorca
europapress.esLaura García Lorca, sobrina-nieta del poeta, ha presentado su dimisión como miembro del Patronato Federico García Lorca tras conocer las declaraciones del nuevo director de este organismo, Antonio Membrilla (PP), sobre memoria histórica, a la que se refirió en 2020 a través de redes sociales como "memez histórica".
#6 Pues porque no puedes disfrutar tranquilamente de tu jardín, porque piensas que te están grabando.
#12 Eso no tiene demasiado sentido en tu opinion, porque si ese es el razonamiento está mas cerca de limitar tu derecho a la libre circulacion que tu derecho a la intimidad Quiero decir, entiendo que evita que disfrutes tranquilamente, pero eso no afecta a tu intimidad, porque esta sigue salvaguardada. Afecta en todo caso al ejercicio de otros derechos, no al de intimidad en si, no se si me explico.
#71 Quiero decir que si tu te sientes cohibido porque piensas que hay una cámara y eso limita el ejercicio de tu vida normal, eso contra lo que atenta es contra eso, el derecho a ejercer tu vida normalmente, NO afecta a tu derecho a la intimidad porque no se está revelando nada de lo que haces (no puede revelarlo puesto que es falsa).
No digo que la cámara falsa pueda afectar a otros derechos, digo que esta muy cogido por los pelos decir que vulnera tu intimidad.
#79 Correcto, y puedes afirmar que el arma de fogueo te intimido, y en ese sentido afecto a tus acciones. Pero no puedes decir que puso en riesgo tu vida porque no dispara (bueno, si te la acercan al ojo y dispara claro que si, pero hablamos a nivel teórico así que pretendamos que el arma no dispara en absoluto para que la analogía nos sirva).
Del mismo modo la cámara puede afectar a tu libertad de actuar, te puede "reprimir" o "restringir", pero no puede afectar a lo que es la "intimidad" porque no puede revelar nada ni grabarte haciendo nada.
#12 #23 Sigue sin tener nada que ver con la vulneración de la intimidad de nadie.
Por ejemplo, alguien estaría vulnerando la intimidad de otra persona si se pone a hacer fotos o vídeos en la calle y no los usa dentro de un ámbito doméstico sino que los cuelga en cualquier red social sin pedir permiso a los que salen en el vídeo o la foto, o en su defecto sin emborronar las caras.
Además las actuales leyes no dicen nada parecido al respecto. Últimamente el TS está juzgando y sentenciando como le da la gana, saltándose leyes o interpretándolas como le da la gana, hasta el punto de que el Tibunal Constitucional ya le ha dado varias veces toques de atención.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo1-1982.html#a7
Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, sobre protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
Capítulo II, Artículo 7
Tendrán la consideración de intromisiones ilegítimas en el ámbito de protección delimitado por el artículo 2 de esta ley:
1. El emplazamiento en cualquier lugar de aparatos de escucha, de filmación, de dispositivos ópticos o de cualquier otro medio apto para grabar o reproducir la vida íntima de las personas.
2. La utilización de aparatos de escucha, dispositivos ópticos, o de cualquier otro medio para el conocimiento de la vida íntima de las personas o de manifestaciones o cartas privadas no destinadas a quien haga uso de tales medios, así como su grabación, registro o reproducción.
3. La divulgación de hechos relativos a la vida privada de una persona o familia que afecten a su reputación y buen nombre, así como la revelación o publicación del contenido de cartas, memorias u otros escritos personales de carácter íntimo.
4. La revelación de datos privados de una persona o familia conocidos a través de la actividad profesional u oficial de quien los revela.
5. La captación, reproducción o publicación por fotografía, filme o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo los casos previstos en el artículo 8.2.
6. La utilización del nombre, de la voz o de la imagen de una persona para fines publicitarios, comerciales o de naturaleza análoga.
7. La imputación de hechos o la manifestación de juicios de valor a través de acciones o expresiones que de cualquier modo lesionen la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.
8. La utilización del delito por el condenado en sentencia penal firme para conseguir notoriedad pública u obtener provecho económico, o la divulgación de datos falsos sobre los hechos delictivos, cuando ello suponga el menoscabo de la dignidad de las víctimas.
#19 Bueno, si Boris no pide la extensión puede acabar en la cárcel.
#28 Es que los inversores no eran expertos en biotecnología. Eran más bien hombres mayores y con mucho dinero (https://www.businessinsider.es/theranos-former-board-members-henry-kissinger-george-shultz-james-mattis-2019-3) que se dejaron engañar por las afirmaciones extraordinarias de la mujer esta. Por otro lado la gente del mundillo si que sospechaba desde el principio. Por ejemplo, este comentario en Reddit de hace 5 años: https://www.reddit.com/r/technology/comments/28vb8q/this_woman_invented_a_way_to_run_30_lab_tests_on/cif048f/
Cualquier cosa con tal de no investigar a gente realmente violenta y con capacidad de hacer daño.
No sé si son los mandos o los policías de a pie, pero el criterio de nuestra Policía Nacional es de todo menos democrático. Si aspiras a mejorar y ampliar tus derechos, eres sospechoso, pero si llevas a medio Tercer Reich tatuado y planeas matar a palos a alguien por su etnia o clase social, no parpadean ni una sola vez.