#65 Perdón, me he colado en mi comentario anterior. Méjico debería quedar fuera de la lista, ya que hace unos años que ha progresado bastante. La calidad de la democracia en Rusia deja mucho que desear, así que me reafirmo en llamarlo una dictadura.
De todas maneras, otra vez, no me negarás que las mafias son un obstáculo al libre mercado? Pues para eso debería estar el estado, para evitar que aparezca gente que pueda comprometer la libertad de otros.
China crece mucho porque han planificado la economía desde el estado con la idea de competir con el exterior, y con buen resultado en este sentido. Pero a costa de vulnerar derechos muy básicos (entre ellos, obligaron a la gente que vivía en el campo tranquilamente a ponerse a trabajar en fábricas). La unión sovietica también fue una superpotencia durante años, y mira cómo acabaron. Deseo que China se meta una ostia similar dentro de unos años, si no querrá decir que la libertad y la democracia no son modelos tan buenos en cuanto a su resultado (aunque para mí seguirán siendo la mejor opción desde el punto de vista ético).
La seguridad, al considerarlo un derecho universal, debería estar disponible para todos. En mi opinión el estado también debe garantizar otros derechos básicos como la educación y la sanidad. Pero yo creo que el estado no debería hacer casi nada más que eso.
#67 Pues con eso y una RBU, yo tambien firmaría, pero el problema es que eso sólo se da en paises en los que al capitalismo se le pone límites, y no se permite que pueda cometer las tropelías que aquí (por poner un ejemplo) se han puesto tan de moda, como privatizar la educación, la sanidad y, próximamante, la justicia
Por eso, hay que denunciar, alto claro e insistentemente que el CAPITALISMO ES CORRUPCION, que hay que blindar al estado para que no pueda hacer estas tropelías.
Yo sé que en el fondo, estas de acuerdo...
Y respecto a China, comparto tu deseo, pero creo que pronto sólo nos quedará nuestra ética. O cambiamos el modelo por algo mas elegante y eficaz, o la ostia nos la damos pero ya...
#69 Un trol en formación, ya sabes, un becario, el mercado está muy mal, y la logse ha hecho mucho daño...
Yo sostengo la tesis de que el capitalismo, como modelo económico del que el dinero es el eje central, dificulta la constitución de instituciones democráticas fuertes, se opone a ellas y las debilita allí donde existen. Y lo hace por sistema, buscando la optimización de los beneficios más allá del marco regulador, parasitando los servicios públicos, y pervirtiendo el sistema de poder, trasformando las democracias en oligarquías.
En ese sentido, es un modelo económico que no trae más que corrupción, algo indeseable, y contra lo que debemos luchar, oponernos.
#60 Joder, pero es que en Haiti o Somalia NO hay libre mercado. Hace falta un estado mínimo que garantice las condiciones adecuadas (seguridad, justicia, protección de la propiedad privada) para que se pueda dar un libre mercado.
#61 China, Méjico y Rusia son dictaduras para todo, incluyendo lo económico. Si no hay libertad individual, no puede haber libertad económica. Otra cosa es que permitan ciertas ""libertades"" anteriormente inusuales en este tipo de sistemas políticos, pero el estado juega un papel MUY fuerte sobre la economía.
#62 Tienes tanta proteccion como puedas pagar, mas libegal, imposible. Noto algo de miedo, ¿demasiada libertad?
Si, Méjico es un dictadura cojonuda, y tú también, y ese de la derecha, todo son dictaduras... lo que hay que oir...
China es el pais que más crece, actualmente la segunda potencia del mundo. ¿Cómo puede ser, si China no fuera Capitalista? Y te repito, dictadura en lo social, que en lo económico... un país dónde las inspecciones de trabajo se limitan a informar a los trabajadores de su derecho a recibir compensanciones por las horas extras... y a los empresarios de que ante las huelgas, ¡pueden ejercer su derecho a despedirlos!
Y Rusia, el paraíso de las mafias, es uno en los que menos impuestos pagan las empresas, casi un paraíso fiscal... y otro pais en el que es mas fácil evadir impuestos que pagarlos...
#65 Perdón, me he colado en mi comentario anterior. Méjico debería quedar fuera de la lista, ya que hace unos años que ha progresado bastante. La calidad de la democracia en Rusia deja mucho que desear, así que me reafirmo en llamarlo una dictadura.
De todas maneras, otra vez, no me negarás que las mafias son un obstáculo al libre mercado? Pues para eso debería estar el estado, para evitar que aparezca gente que pueda comprometer la libertad de otros.
China crece mucho porque han planificado la economía desde el estado con la idea de competir con el exterior, y con buen resultado en este sentido. Pero a costa de vulnerar derechos muy básicos (entre ellos, obligaron a la gente que vivía en el campo tranquilamente a ponerse a trabajar en fábricas). La unión sovietica también fue una superpotencia durante años, y mira cómo acabaron. Deseo que China se meta una ostia similar dentro de unos años, si no querrá decir que la libertad y la democracia no son modelos tan buenos en cuanto a su resultado (aunque para mí seguirán siendo la mejor opción desde el punto de vista ético).
La seguridad, al considerarlo un derecho universal, debería estar disponible para todos. En mi opinión el estado también debe garantizar otros derechos básicos como la educación y la sanidad. Pero yo creo que el estado no debería hacer casi nada más que eso.
#67 Pues con eso y una RBU, yo tambien firmaría, pero el problema es que eso sólo se da en paises en los que al capitalismo se le pone límites, y no se permite que pueda cometer las tropelías que aquí (por poner un ejemplo) se han puesto tan de moda, como privatizar la educación, la sanidad y, próximamante, la justicia
Por eso, hay que denunciar, alto claro e insistentemente que el CAPITALISMO ES CORRUPCION, que hay que blindar al estado para que no pueda hacer estas tropelías.
Yo sé que en el fondo, estas de acuerdo...
Y respecto a China, comparto tu deseo, pero creo que pronto sólo nos quedará nuestra ética. O cambiamos el modelo por algo mas elegante y eficaz, o la ostia nos la damos pero ya...
#69 Un trol en formación, ya sabes, un becario, el mercado está muy mal, y la logse ha hecho mucho daño...
Yo sostengo la tesis de que el capitalismo, como modelo económico del que el dinero es el eje central, dificulta la constitución de instituciones democráticas fuertes, se opone a ellas y las debilita allí donde existen. Y lo hace por sistema, buscando la optimización de los beneficios más allá del marco regulador, parasitando los servicios públicos, y pervirtiendo el sistema de poder, trasformando las democracias en oligarquías.
En ese sentido, es un modelo económico que no trae más que corrupción, algo indeseable, y contra lo que debemos luchar, oponernos.
#56 Estás diciendo que Rusia, China y Méjico son economías liberales? Lo que hay que oir! Estamos hablando de países donde el estado es ultra-fuerte! China concretamente es una puta dictadura!
En serio, creo que te falta bastante base de economía. Te iría bien leer algunos libros, o asistir a algunas clases. Creo que usas la etiqueta "Capitalismo" para referirte a la corrupción económica en general, cuando capitalismo quiere decir una cosa bien diferente.
#59 Si una dictadura cojonuda, en todo menos en lo económico. Igual que Rusia y Méjico, los gigantes de la mordida. ¿Y la causa? Es fácil de ver si se tienen ojos, la pasta llamando a la pasta...
#60 Joder, pero es que en Haiti o Somalia NO hay libre mercado. Hace falta un estado mínimo que garantice las condiciones adecuadas (seguridad, justicia, protección de la propiedad privada) para que se pueda dar un libre mercado.
#61 China, Méjico y Rusia son dictaduras para todo, incluyendo lo económico. Si no hay libertad individual, no puede haber libertad económica. Otra cosa es que permitan ciertas ""libertades"" anteriormente inusuales en este tipo de sistemas políticos, pero el estado juega un papel MUY fuerte sobre la economía.
#62 Tienes tanta proteccion como puedas pagar, mas libegal, imposible. Noto algo de miedo, ¿demasiada libertad?
Si, Méjico es un dictadura cojonuda, y tú también, y ese de la derecha, todo son dictaduras... lo que hay que oir...
China es el pais que más crece, actualmente la segunda potencia del mundo. ¿Cómo puede ser, si China no fuera Capitalista? Y te repito, dictadura en lo social, que en lo económico... un país dónde las inspecciones de trabajo se limitan a informar a los trabajadores de su derecho a recibir compensanciones por las horas extras... y a los empresarios de que ante las huelgas, ¡pueden ejercer su derecho a despedirlos!
Y Rusia, el paraíso de las mafias, es uno en los que menos impuestos pagan las empresas, casi un paraíso fiscal... y otro pais en el que es mas fácil evadir impuestos que pagarlos...
#65 Perdón, me he colado en mi comentario anterior. Méjico debería quedar fuera de la lista, ya que hace unos años que ha progresado bastante. La calidad de la democracia en Rusia deja mucho que desear, así que me reafirmo en llamarlo una dictadura.
De todas maneras, otra vez, no me negarás que las mafias son un obstáculo al libre mercado? Pues para eso debería estar el estado, para evitar que aparezca gente que pueda comprometer la libertad de otros.
China crece mucho porque han planificado la economía desde el estado con la idea de competir con el exterior, y con buen resultado en este sentido. Pero a costa de vulnerar derechos muy básicos (entre ellos, obligaron a la gente que vivía en el campo tranquilamente a ponerse a trabajar en fábricas). La unión sovietica también fue una superpotencia durante años, y mira cómo acabaron. Deseo que China se meta una ostia similar dentro de unos años, si no querrá decir que la libertad y la democracia no son modelos tan buenos en cuanto a su resultado (aunque para mí seguirán siendo la mejor opción desde el punto de vista ético).
La seguridad, al considerarlo un derecho universal, debería estar disponible para todos. En mi opinión el estado también debe garantizar otros derechos básicos como la educación y la sanidad. Pero yo creo que el estado no debería hacer casi nada más que eso.
#67 Pues con eso y una RBU, yo tambien firmaría, pero el problema es que eso sólo se da en paises en los que al capitalismo se le pone límites, y no se permite que pueda cometer las tropelías que aquí (por poner un ejemplo) se han puesto tan de moda, como privatizar la educación, la sanidad y, próximamante, la justicia
Por eso, hay que denunciar, alto claro e insistentemente que el CAPITALISMO ES CORRUPCION, que hay que blindar al estado para que no pueda hacer estas tropelías.
Yo sé que en el fondo, estas de acuerdo...
Y respecto a China, comparto tu deseo, pero creo que pronto sólo nos quedará nuestra ética. O cambiamos el modelo por algo mas elegante y eficaz, o la ostia nos la damos pero ya...
#47 Dando más poder de decisión a los ciudadanos sobre el estado. Lo primero sería transpariencia total sobre todo lo público y lo segundo herramientas democráticas para que, independientemente de quien gobierne, la sociedad pueda decidir.
Sobre lo de la transparencia, 100% de acuerdo contigo. Sobre lo de más herramientas democráticas, me asusta porque en lo poco que podemos decidir ya nos estamos equivocando un montón (véase PP en valencia, y PPSOE en toda España). Pensar que si cambiase el sistema democrático las cosas cambiarían mucho creo que es bastante naïve.
#51 Discrepo. En muchos países han demostrado una madurez democrática mucho mejor que la nuestra. Véase los países nórdicos, donde tienen un estado grande y poca corrupción. Los países que me indican no creo que sean como para tomarlos como ejemplo... (aunque me sorprende que incluyas a islandia, donde sí han echado fuera a los políticos causantes de la crisis).
#53 Es que el Capitalismo el que crea probreza y servidumbre allí dónde impera.
Eso es sólo un eslógan, y me gustaría ver datos que apoyen esta afirmación. Hay una correlación muy fuerte entre la situación económica de un país y la facilidad para montar un negocio ahí. Y lo único que impide que sea fácil montar un negocio son las trabas al libre mercado.
#53 dotarle de medidas de control y transparencia, para que no sea tan fácil corromperlo.
Eso es muy bonito, pero hay un problema teórico muy fuerte detrás de eso: quién crea estas medidas de control? Quién vigila al vigilante? Dar mucho poder a alguien siempre se te puede escapar de las manos.
#57 En Haiti o en Somalia no te vigila nadie, ni te cobran impuestos, pero no son los mas boyantes. Hace falta mucho mas que libertad de mercado para crear riqueza. Eso si que es un eslogán.
En la transición se decía que sería la prensa libre la que hiciese de mecanismo de control, pero han fallado. Hay otras apuestas, estan en el informe ENIS.
#60 Joder, pero es que en Haiti o Somalia NO hay libre mercado. Hace falta un estado mínimo que garantice las condiciones adecuadas (seguridad, justicia, protección de la propiedad privada) para que se pueda dar un libre mercado.
#61 China, Méjico y Rusia son dictaduras para todo, incluyendo lo económico. Si no hay libertad individual, no puede haber libertad económica. Otra cosa es que permitan ciertas ""libertades"" anteriormente inusuales en este tipo de sistemas políticos, pero el estado juega un papel MUY fuerte sobre la economía.
#62 Tienes tanta proteccion como puedas pagar, mas libegal, imposible. Noto algo de miedo, ¿demasiada libertad?
Si, Méjico es un dictadura cojonuda, y tú también, y ese de la derecha, todo son dictaduras... lo que hay que oir...
China es el pais que más crece, actualmente la segunda potencia del mundo. ¿Cómo puede ser, si China no fuera Capitalista? Y te repito, dictadura en lo social, que en lo económico... un país dónde las inspecciones de trabajo se limitan a informar a los trabajadores de su derecho a recibir compensanciones por las horas extras... y a los empresarios de que ante las huelgas, ¡pueden ejercer su derecho a despedirlos!
Y Rusia, el paraíso de las mafias, es uno en los que menos impuestos pagan las empresas, casi un paraíso fiscal... y otro pais en el que es mas fácil evadir impuestos que pagarlos...
#65 Perdón, me he colado en mi comentario anterior. Méjico debería quedar fuera de la lista, ya que hace unos años que ha progresado bastante. La calidad de la democracia en Rusia deja mucho que desear, así que me reafirmo en llamarlo una dictadura.
De todas maneras, otra vez, no me negarás que las mafias son un obstáculo al libre mercado? Pues para eso debería estar el estado, para evitar que aparezca gente que pueda comprometer la libertad de otros.
China crece mucho porque han planificado la economía desde el estado con la idea de competir con el exterior, y con buen resultado en este sentido. Pero a costa de vulnerar derechos muy básicos (entre ellos, obligaron a la gente que vivía en el campo tranquilamente a ponerse a trabajar en fábricas). La unión sovietica también fue una superpotencia durante años, y mira cómo acabaron. Deseo que China se meta una ostia similar dentro de unos años, si no querrá decir que la libertad y la democracia no son modelos tan buenos en cuanto a su resultado (aunque para mí seguirán siendo la mejor opción desde el punto de vista ético).
La seguridad, al considerarlo un derecho universal, debería estar disponible para todos. En mi opinión el estado también debe garantizar otros derechos básicos como la educación y la sanidad. Pero yo creo que el estado no debería hacer casi nada más que eso.
#67 Pues con eso y una RBU, yo tambien firmaría, pero el problema es que eso sólo se da en paises en los que al capitalismo se le pone límites, y no se permite que pueda cometer las tropelías que aquí (por poner un ejemplo) se han puesto tan de moda, como privatizar la educación, la sanidad y, próximamante, la justicia
Por eso, hay que denunciar, alto claro e insistentemente que el CAPITALISMO ES CORRUPCION, que hay que blindar al estado para que no pueda hacer estas tropelías.
Yo sé que en el fondo, estas de acuerdo...
Y respecto a China, comparto tu deseo, pero creo que pronto sólo nos quedará nuestra ética. O cambiamos el modelo por algo mas elegante y eficaz, o la ostia nos la damos pero ya...
#44 Fabra no lo ha hecho porque el pueblo se lo pidiera, sino por la pasta que banqueros y empresarios meten en su bolsillo y en el de su partido. Eso es Capitalismo, eso es Corrupción.
Eso NO es capitalismo. En el capitalismo no se contempla una figura que coge dinero a la fuerza de todos los ciudadanos para hacer lo que le pase de los cojones con él (más o menos moderado por una supuesta democracia).
Eso SÍ es corrupción. Corrupción porque se supone que Fabra ha sido escogido por unos votantes para que gestione lo mejor posible sus impuestos, pero al final ha actuado en beneficio propio.
En principio tenemos el derecho de echar fuera a los políticos corruptos y cambiarlos por otros mejores, pero ha quedado bastante demostrado que en este país somos bastante malos para eso... Entonces, lo que deberíamos hacer es limitar el poder de los políticos al máximo, no darles todavía más poder.
#47 Dando más poder de decisión a los ciudadanos sobre el estado. Lo primero sería transpariencia total sobre todo lo público y lo segundo herramientas democráticas para que, independientemente de quien gobierne, la sociedad pueda decidir.
Sobre lo de la transparencia, 100% de acuerdo contigo. Sobre lo de más herramientas democráticas, me asusta porque en lo poco que podemos decidir ya nos estamos equivocando un montón (véase PP en valencia, y PPSOE en toda España). Pensar que si cambiase el sistema democrático las cosas cambiarían mucho creo que es bastante naïve.
#51 Discrepo. En muchos países han demostrado una madurez democrática mucho mejor que la nuestra. Véase los países nórdicos, donde tienen un estado grande y poca corrupción. Los países que me indican no creo que sean como para tomarlos como ejemplo... (aunque me sorprende que incluyas a islandia, donde sí han echado fuera a los políticos causantes de la crisis).
#53 Es que el Capitalismo el que crea probreza y servidumbre allí dónde impera.
Eso es sólo un eslógan, y me gustaría ver datos que apoyen esta afirmación. Hay una correlación muy fuerte entre la situación económica de un país y la facilidad para montar un negocio ahí. Y lo único que impide que sea fácil montar un negocio son las trabas al libre mercado.
#53 dotarle de medidas de control y transparencia, para que no sea tan fácil corromperlo.
Eso es muy bonito, pero hay un problema teórico muy fuerte detrás de eso: quién crea estas medidas de control? Quién vigila al vigilante? Dar mucho poder a alguien siempre se te puede escapar de las manos.
#57 En Haiti o en Somalia no te vigila nadie, ni te cobran impuestos, pero no son los mas boyantes. Hace falta mucho mas que libertad de mercado para crear riqueza. Eso si que es un eslogán.
En la transición se decía que sería la prensa libre la que hiciese de mecanismo de control, pero han fallado. Hay otras apuestas, estan en el informe ENIS.
#60 Joder, pero es que en Haiti o Somalia NO hay libre mercado. Hace falta un estado mínimo que garantice las condiciones adecuadas (seguridad, justicia, protección de la propiedad privada) para que se pueda dar un libre mercado.
#61 China, Méjico y Rusia son dictaduras para todo, incluyendo lo económico. Si no hay libertad individual, no puede haber libertad económica. Otra cosa es que permitan ciertas ""libertades"" anteriormente inusuales en este tipo de sistemas políticos, pero el estado juega un papel MUY fuerte sobre la economía.
#62 Tienes tanta proteccion como puedas pagar, mas libegal, imposible. Noto algo de miedo, ¿demasiada libertad?
Si, Méjico es un dictadura cojonuda, y tú también, y ese de la derecha, todo son dictaduras... lo que hay que oir...
China es el pais que más crece, actualmente la segunda potencia del mundo. ¿Cómo puede ser, si China no fuera Capitalista? Y te repito, dictadura en lo social, que en lo económico... un país dónde las inspecciones de trabajo se limitan a informar a los trabajadores de su derecho a recibir compensanciones por las horas extras... y a los empresarios de que ante las huelgas, ¡pueden ejercer su derecho a despedirlos!
Y Rusia, el paraíso de las mafias, es uno en los que menos impuestos pagan las empresas, casi un paraíso fiscal... y otro pais en el que es mas fácil evadir impuestos que pagarlos...
#65 Perdón, me he colado en mi comentario anterior. Méjico debería quedar fuera de la lista, ya que hace unos años que ha progresado bastante. La calidad de la democracia en Rusia deja mucho que desear, así que me reafirmo en llamarlo una dictadura.
De todas maneras, otra vez, no me negarás que las mafias son un obstáculo al libre mercado? Pues para eso debería estar el estado, para evitar que aparezca gente que pueda comprometer la libertad de otros.
China crece mucho porque han planificado la economía desde el estado con la idea de competir con el exterior, y con buen resultado en este sentido. Pero a costa de vulnerar derechos muy básicos (entre ellos, obligaron a la gente que vivía en el campo tranquilamente a ponerse a trabajar en fábricas). La unión sovietica también fue una superpotencia durante años, y mira cómo acabaron. Deseo que China se meta una ostia similar dentro de unos años, si no querrá decir que la libertad y la democracia no son modelos tan buenos en cuanto a su resultado (aunque para mí seguirán siendo la mejor opción desde el punto de vista ético).
La seguridad, al considerarlo un derecho universal, debería estar disponible para todos. En mi opinión el estado también debe garantizar otros derechos básicos como la educación y la sanidad. Pero yo creo que el estado no debería hacer casi nada más que eso.
#48 No lo creo que eso sea asi. De hecho echale un vistazo a los índices de corrupción o percepción de la corrupción por paises. Verás que los paises menos corruptos tienden a ser paises con un índice alto de libertad económica y sobre todo... instituciones fuertes y transparentes!
Equiparar, a modo de silogismo, corrupción y capitalismo es una falacia bastante bruta. Al contrario, cuando más poder se le da al estado para hacer y deshacer, más riesgo de corrupción hay. Cuando hablo de corrupción incluyo el clientelismo de todo tipo, el enchufismo y amigismo, el derroche en medios de comunicación públicos como instrumento de propaganda (como TeleMadrid) o propaganda institucional (una forma de influir en los medios privados), etc
Los Señores Deudales, cuando más pobre te hagan más dependiente y menos libre serás.
#49 Más claro agua. Aqui estamos explicando cosillas a los chavales, están confusos pero es normal.
#52 Mmmmh veamos... Haití, pais ultraliberal dónde los haya, o Somalia, al fondo. Y Finlandia, Suecia y Noruega, los socialistas del norte, en lo mas alto... Pues si, es verdad, los paises mas corruptos son los mas liberales.
Y ahora vayamos a las fuentes de la corrupcion. Que curioso, Solo hay empresas privadas. La mayoria de constructoras, Rusia, China y Méjico a la cabeza... todas economías neoliberales.
No queda bien parado el Capitalismo, como modelo económico, lo mires por dónde lo mires...
Pero lo que es un estúpida falacia es confundir el modelo económico con el político. El CAPITALISMO ES CORRUPCION, por si mismo, independientemente de donde lo coloques, porque es un sistema podrido en su propia raíz.
#56 Estás diciendo que Rusia, China y Méjico son economías liberales? Lo que hay que oir! Estamos hablando de países donde el estado es ultra-fuerte! China concretamente es una puta dictadura!
En serio, creo que te falta bastante base de economía. Te iría bien leer algunos libros, o asistir a algunas clases. Creo que usas la etiqueta "Capitalismo" para referirte a la corrupción económica en general, cuando capitalismo quiere decir una cosa bien diferente.
#59 Si una dictadura cojonuda, en todo menos en lo económico. Igual que Rusia y Méjico, los gigantes de la mordida. ¿Y la causa? Es fácil de ver si se tienen ojos, la pasta llamando a la pasta...
#46 Es que el Capitalismo el que crea probreza y servidumbre allí dónde impera. Además, se opone a que el estado tenga unas instituciones fuertes. Le molestan. Y por eso las debilita siempre que puede.
#47 #49 Lo que hay que hacer es no destruir el estado para eso, sino al revés, fortalecerlo para que pueda luchar contra el liberalismo rampante, y dotarle de medidas de control y transparencia, para que no sea tan fácil corromperlo. O sea, lo opuesto de lo que proclama la derecha, vamos...
#53 Entre los males de los dos extremos (el socialismo y el "neoliberalismo") hay una tercera vía, un equilibrio o balance que de cabida a la libertad económica que genere riqueza y a la justicia social que garantice oportunidades para todos.
Tus afirmaciones son simplemente erroneas, necesitas abrir tu mente y leer libros (que no propaganda).
#55 Hay mas vías que la simple economía mixta. Esta la economía del bien común, la orientada a los recursos, el altermundismo, las economías finalistas. Te animo a que aprendas algo de ellas y verás el modelo con otros ojos, si te liberas de la propaganda mediática del TDT-Party, claro...
#7 CAPITALISMO ES CORRUPCION!!!
Un eslógan muy resultón, pero vamos a pensarlo bien... Quién ha construido este aeropuerto? El "Capitalismo", o todo lo contrario?
El "Capitalismo" (i.e. las leyes de mercado) NUNCA hubiesen llegado a construir este aeropuerto, ya que nadie en su sano juicio construiría algo que está claro que va a ser deficitario. Y si alguien decide construir este aeropuerto absurdo, será él mismo que lidie con el riesgo de perder toda su inversión.
En cambio, en esta historia algunos políticos hijosdeputa han cogido dinero NUESTRO y han hecho con él lo que les ha pasado de los cojones, ya que el riesgo no lo asumen ellos, sino nosotros. Es decir, nos han ROBADO, y lo continuarán haciendo.
Ahora la pregunta es, de qué manera conseguimos que situaciones como esta no se vuelvan a repetir? Dando más poder al estado (i.e. a gente que maneja NUESTRO dinero), o reclamando el derecho de hacer lo que queramos con nuestro dinero?
#46 Eso es la teoría y, como siempre, es muy bonita al igual que pasa con el comunismo o el falangismo.
Después resulta que el capitalismo en la práctica es corrupción por doquier (no creo que haga falta poner ejemplos) y a cada día que pasa más. Igual que el comunismo en la práctica ha llevado a dictaduras militares el capitalismo ha llevado a dictaduras monetarias. Cuando es más importante lo que tienes que lo que eres entonces tienes un problema porque no hace falta ser mejor sino tener más.
#47 Dando más poder de decisión a los ciudadanos sobre el estado. Lo primero sería transpariencia total sobre todo lo público y lo segundo herramientas democráticas para que, independientemente de quien gobierne, la sociedad pueda decidir.
#48 No lo creo que eso sea asi. De hecho echale un vistazo a los índices de corrupción o percepción de la corrupción por paises. Verás que los paises menos corruptos tienden a ser paises con un índice alto de libertad económica y sobre todo... instituciones fuertes y transparentes!
Equiparar, a modo de silogismo, corrupción y capitalismo es una falacia bastante bruta. Al contrario, cuando más poder se le da al estado para hacer y deshacer, más riesgo de corrupción hay. Cuando hablo de corrupción incluyo el clientelismo de todo tipo, el enchufismo y amigismo, el derroche en medios de comunicación públicos como instrumento de propaganda (como TeleMadrid) o propaganda institucional (una forma de influir en los medios privados), etc
Los Señores Deudales, cuando más pobre te hagan más dependiente y menos libre serás.
#49 Más claro agua. Aqui estamos explicando cosillas a los chavales, están confusos pero es normal.
#52 Mmmmh veamos... Haití, pais ultraliberal dónde los haya, o Somalia, al fondo. Y Finlandia, Suecia y Noruega, los socialistas del norte, en lo mas alto... Pues si, es verdad, los paises mas corruptos son los mas liberales.
Y ahora vayamos a las fuentes de la corrupcion. Que curioso, Solo hay empresas privadas. La mayoria de constructoras, Rusia, China y Méjico a la cabeza... todas economías neoliberales.
No queda bien parado el Capitalismo, como modelo económico, lo mires por dónde lo mires...
Pero lo que es un estúpida falacia es confundir el modelo económico con el político. El CAPITALISMO ES CORRUPCION, por si mismo, independientemente de donde lo coloques, porque es un sistema podrido en su propia raíz.
#56 Estás diciendo que Rusia, China y Méjico son economías liberales? Lo que hay que oir! Estamos hablando de países donde el estado es ultra-fuerte! China concretamente es una puta dictadura!
En serio, creo que te falta bastante base de economía. Te iría bien leer algunos libros, o asistir a algunas clases. Creo que usas la etiqueta "Capitalismo" para referirte a la corrupción económica en general, cuando capitalismo quiere decir una cosa bien diferente.
#59 Si una dictadura cojonuda, en todo menos en lo económico. Igual que Rusia y Méjico, los gigantes de la mordida. ¿Y la causa? Es fácil de ver si se tienen ojos, la pasta llamando a la pasta...
#60 Joder, pero es que en Haiti o Somalia NO hay libre mercado. Hace falta un estado mínimo que garantice las condiciones adecuadas (seguridad, justicia, protección de la propiedad privada) para que se pueda dar un libre mercado.
#61 China, Méjico y Rusia son dictaduras para todo, incluyendo lo económico. Si no hay libertad individual, no puede haber libertad económica. Otra cosa es que permitan ciertas ""libertades"" anteriormente inusuales en este tipo de sistemas políticos, pero el estado juega un papel MUY fuerte sobre la economía.
#62 Tienes tanta proteccion como puedas pagar, mas libegal, imposible. Noto algo de miedo, ¿demasiada libertad?
Si, Méjico es un dictadura cojonuda, y tú también, y ese de la derecha, todo son dictaduras... lo que hay que oir...
China es el pais que más crece, actualmente la segunda potencia del mundo. ¿Cómo puede ser, si China no fuera Capitalista? Y te repito, dictadura en lo social, que en lo económico... un país dónde las inspecciones de trabajo se limitan a informar a los trabajadores de su derecho a recibir compensanciones por las horas extras... y a los empresarios de que ante las huelgas, ¡pueden ejercer su derecho a despedirlos!
Y Rusia, el paraíso de las mafias, es uno en los que menos impuestos pagan las empresas, casi un paraíso fiscal... y otro pais en el que es mas fácil evadir impuestos que pagarlos...
#65 Perdón, me he colado en mi comentario anterior. Méjico debería quedar fuera de la lista, ya que hace unos años que ha progresado bastante. La calidad de la democracia en Rusia deja mucho que desear, así que me reafirmo en llamarlo una dictadura.
De todas maneras, otra vez, no me negarás que las mafias son un obstáculo al libre mercado? Pues para eso debería estar el estado, para evitar que aparezca gente que pueda comprometer la libertad de otros.
China crece mucho porque han planificado la economía desde el estado con la idea de competir con el exterior, y con buen resultado en este sentido. Pero a costa de vulnerar derechos muy básicos (entre ellos, obligaron a la gente que vivía en el campo tranquilamente a ponerse a trabajar en fábricas). La unión sovietica también fue una superpotencia durante años, y mira cómo acabaron. Deseo que China se meta una ostia similar dentro de unos años, si no querrá decir que la libertad y la democracia no son modelos tan buenos en cuanto a su resultado (aunque para mí seguirán siendo la mejor opción desde el punto de vista ético).
La seguridad, al considerarlo un derecho universal, debería estar disponible para todos. En mi opinión el estado también debe garantizar otros derechos básicos como la educación y la sanidad. Pero yo creo que el estado no debería hacer casi nada más que eso.
#67 Pues con eso y una RBU, yo tambien firmaría, pero el problema es que eso sólo se da en paises en los que al capitalismo se le pone límites, y no se permite que pueda cometer las tropelías que aquí (por poner un ejemplo) se han puesto tan de moda, como privatizar la educación, la sanidad y, próximamante, la justicia
Por eso, hay que denunciar, alto claro e insistentemente que el CAPITALISMO ES CORRUPCION, que hay que blindar al estado para que no pueda hacer estas tropelías.
Yo sé que en el fondo, estas de acuerdo...
Y respecto a China, comparto tu deseo, pero creo que pronto sólo nos quedará nuestra ética. O cambiamos el modelo por algo mas elegante y eficaz, o la ostia nos la damos pero ya...
#46 Es que el Capitalismo el que crea probreza y servidumbre allí dónde impera. Además, se opone a que el estado tenga unas instituciones fuertes. Le molestan. Y por eso las debilita siempre que puede.
#47 #49 Lo que hay que hacer es no destruir el estado para eso, sino al revés, fortalecerlo para que pueda luchar contra el liberalismo rampante, y dotarle de medidas de control y transparencia, para que no sea tan fácil corromperlo. O sea, lo opuesto de lo que proclama la derecha, vamos...
#53 Entre los males de los dos extremos (el socialismo y el "neoliberalismo") hay una tercera vía, un equilibrio o balance que de cabida a la libertad económica que genere riqueza y a la justicia social que garantice oportunidades para todos.
Tus afirmaciones son simplemente erroneas, necesitas abrir tu mente y leer libros (que no propaganda).
#55 Hay mas vías que la simple economía mixta. Esta la economía del bien común, la orientada a los recursos, el altermundismo, las economías finalistas. Te animo a que aprendas algo de ellas y verás el modelo con otros ojos, si te liberas de la propaganda mediática del TDT-Party, claro...
#47 Dando más poder de decisión a los ciudadanos sobre el estado. Lo primero sería transpariencia total sobre todo lo público y lo segundo herramientas democráticas para que, independientemente de quien gobierne, la sociedad pueda decidir.
Sobre lo de la transparencia, 100% de acuerdo contigo. Sobre lo de más herramientas democráticas, me asusta porque en lo poco que podemos decidir ya nos estamos equivocando un montón (véase PP en valencia, y PPSOE en toda España). Pensar que si cambiase el sistema democrático las cosas cambiarían mucho creo que es bastante naïve.
#51 Discrepo. En muchos países han demostrado una madurez democrática mucho mejor que la nuestra. Véase los países nórdicos, donde tienen un estado grande y poca corrupción. Los países que me indican no creo que sean como para tomarlos como ejemplo... (aunque me sorprende que incluyas a islandia, donde sí han echado fuera a los políticos causantes de la crisis).
#53 Es que el Capitalismo el que crea probreza y servidumbre allí dónde impera.
Eso es sólo un eslógan, y me gustaría ver datos que apoyen esta afirmación. Hay una correlación muy fuerte entre la situación económica de un país y la facilidad para montar un negocio ahí. Y lo único que impide que sea fácil montar un negocio son las trabas al libre mercado.
#53 dotarle de medidas de control y transparencia, para que no sea tan fácil corromperlo.
Eso es muy bonito, pero hay un problema teórico muy fuerte detrás de eso: quién crea estas medidas de control? Quién vigila al vigilante? Dar mucho poder a alguien siempre se te puede escapar de las manos.
#57 En Haiti o en Somalia no te vigila nadie, ni te cobran impuestos, pero no son los mas boyantes. Hace falta mucho mas que libertad de mercado para crear riqueza. Eso si que es un eslogán.
En la transición se decía que sería la prensa libre la que hiciese de mecanismo de control, pero han fallado. Hay otras apuestas, estan en el informe ENIS.
#39 Y si uno de esos caramelos me saca un ojo, ¡por supuesto que hay responsabilidad de la Administración!
Pues qué quieres que te diga, si ha sido un accidente no veo por qué lo tenemos que indemnizar todos... Y menos con la consecuencia posterior obvia, eliminar lo de tirar caramelos por el peligro que implica. (Ya se quieren cargar los correfocs, por ejemplo). Es que papá estado tiene que protegernos contra todos los peligros?
Si el rey Baltasar tira los caramelos con mala leche, a herir, entonces sí que podría ir por lo penal, al haber intención de hacer daño. Pero eso habría que demostrarlo...
#40 Pues qué quieres que te diga, si ha sido un accidente no veo por qué lo tenemos que indemnizar todos... Y menos con la consecuencia posterior obvia, eliminar lo de tirar caramelos por el peligro que implica.
Mira, si el Rey Melchor le salta un ojo a un niño de un caramelazo, te puedo asegurar que la Administración indemniza. Que esto no es mi opinión, esto es así por Ley.
Lo de eliminar la actividad ya es algo que dices tú por tu cuenta y riesgo. Usando el ejemplo de los parques infantiles, lo que sucedió después de unas docenas de indemnizaciones es que se hicieron más seguros. (ay, aquellos columpios ochenteros).
#34 Pues en lo del riesgo permitido patina su señoría, y mucho.
Extraído del auto: QUINTO.- El art. 5 del Código Penal señala que no hay pena sin dolo o imprudencia.
Del mismo auto en el mismo razonamiento juridico: (obviamente, las lesiones dolosas quedarían al margen)
No veo tal patinazo, cuando el magistrado ha subrayado las excepciones por duplicado. Ademas, parece que SSMM el Rey Mago Baltasar, según la denunciante: arrojó los caramelos con excesivo "impetu", nunca con mala ostia.
#42 Mira, si el Rey Melchor le salta un ojo a un niño de un caramelazo, te puedo asegurar que la Administración indemniza. Que esto no es mi opinión, esto es así por Ley. Lo que si estamos por ver aún es que un caramelo lanzado desde una carroza le salte un ojo a un niño.
En una ocasión, estando con un amigo, arrime mi mano a su colleja a la vez que de forma repentina, el giró violentamente la cabeza. Mi dedo gordo entro en su cavidad ocular sin tocar el aro, de tal forma que pude notar el cogote por dentro(obviamente estoy exagerando, a ver si alguno va a saltar). Después de un par de horas estaba perfectamente, aunque las paso putas, eso si. De eso a que un caramelo lanzado sin dolo le pueda saltar un ojo a alguien, se me hace difícil imaginarlo, aunque no imposible.
Dicho esto, tampoco puedo llegar a imaginarme que a algún niño de este país le haya caído alguna vez un caramelo en la cara desde una carroza de SSMM, porque fijo que el cabroncete lo habria denunciado. Es algo tan improbable...
#24 #34 Del texto:
"Es evidente que, en determinados acontecimientos colectivos, la participación individual de cada uno supone el consentimiento o aceptación e los riesgos, mayores o menores, que esa participación conlleva. por poner un ejemplo muy de actualidad, si una persona participa en un partido de fútbol, asume el riesgo de que otro jugador, accidentalmente, le lesione [...] si un corredor hace la carrera en las Fiestas de San Fermín, asume voluntariamente el riesgo, real y conocido de que el toro le alcance. Esto es lo que, en términos jurídicos, se conoce como "riesgo permitido", excluyente de cualquier responsabilidad penal."
Menos mal que todavía queda algo de sentido común... Aunque, en vista de algunos comentarios, acabaremos prohibiendo las cabalgatas de reyes, las maratones, las botellas de champán (por ello del tapón), los parques infantiles, y cualquier chorrada que da un poco de alegría a nuestras vidas aunque suponga un mínimo peligro, porque una vez a una señora le arañaron un ojo.
#39 Y si uno de esos caramelos me saca un ojo, ¡por supuesto que hay responsabilidad de la Administración!
Pues qué quieres que te diga, si ha sido un accidente no veo por qué lo tenemos que indemnizar todos... Y menos con la consecuencia posterior obvia, eliminar lo de tirar caramelos por el peligro que implica. (Ya se quieren cargar los correfocs, por ejemplo). Es que papá estado tiene que protegernos contra todos los peligros?
Si el rey Baltasar tira los caramelos con mala leche, a herir, entonces sí que podría ir por lo penal, al haber intención de hacer daño. Pero eso habría que demostrarlo...
#40 Pues qué quieres que te diga, si ha sido un accidente no veo por qué lo tenemos que indemnizar todos... Y menos con la consecuencia posterior obvia, eliminar lo de tirar caramelos por el peligro que implica.
Mira, si el Rey Melchor le salta un ojo a un niño de un caramelazo, te puedo asegurar que la Administración indemniza. Que esto no es mi opinión, esto es así por Ley.
Lo de eliminar la actividad ya es algo que dices tú por tu cuenta y riesgo. Usando el ejemplo de los parques infantiles, lo que sucedió después de unas docenas de indemnizaciones es que se hicieron más seguros. (ay, aquellos columpios ochenteros).
#34 Pues en lo del riesgo permitido patina su señoría, y mucho.
Extraído del auto: QUINTO.- El art. 5 del Código Penal señala que no hay pena sin dolo o imprudencia.
Del mismo auto en el mismo razonamiento juridico: (obviamente, las lesiones dolosas quedarían al margen)
No veo tal patinazo, cuando el magistrado ha subrayado las excepciones por duplicado. Ademas, parece que SSMM el Rey Mago Baltasar, según la denunciante: arrojó los caramelos con excesivo "impetu", nunca con mala ostia.
#42 Mira, si el Rey Melchor le salta un ojo a un niño de un caramelazo, te puedo asegurar que la Administración indemniza. Que esto no es mi opinión, esto es así por Ley. Lo que si estamos por ver aún es que un caramelo lanzado desde una carroza le salte un ojo a un niño.
En una ocasión, estando con un amigo, arrime mi mano a su colleja a la vez que de forma repentina, el giró violentamente la cabeza. Mi dedo gordo entro en su cavidad ocular sin tocar el aro, de tal forma que pude notar el cogote por dentro(obviamente estoy exagerando, a ver si alguno va a saltar). Después de un par de horas estaba perfectamente, aunque las paso putas, eso si. De eso a que un caramelo lanzado sin dolo le pueda saltar un ojo a alguien, se me hace difícil imaginarlo, aunque no imposible.
Dicho esto, tampoco puedo llegar a imaginarme que a algún niño de este país le haya caído alguna vez un caramelo en la cara desde una carroza de SSMM, porque fijo que el cabroncete lo habria denunciado. Es algo tan improbable...
Lo que han ofrecido es que los pilotos nuevos cobren la mitad al principio. Sin tocar a los actuales, que para eso son brahmanes.
El puto problema de este país: la gente ya colocada, intocable y con sus sueldos increíbles, y los jóvenes con contratos basura forzados a mantener a los más veteranos.
Pues yo tengo más confianza en un gobierno de tecnócratas que en un gobierno populista como los que hemos tenido hasta ahora. A fin de cuentas ha sido el populismo lo que les ha llevado a construir mil aeropuertos, trenes y autopistas inútiles, a endeudarnos hasta el cuello y a destrozar la vida de la mayoría de jóvenes de este país.
Si a eso le sumamos que después de infinitos casos de corrupción evidente, ciertos partidos sigan ganando en sus CCAA, yo ya pierdo totalmente la fe en la democracia.
#47 Que está al lado de Kapulo...
#9 Cierto, es mucho más relevante esto (que está en el artículo): “tops the list, world-wide, for the per-capita ownership of Porsche Cayennes”.
#2 Que los aeropuertos de Madrid y Barcelona pierdan pasta ya es de juzgado de guardia, y muestra que algo no va bien con la gestión actual...
Por otro lado, poco me fío yo de lo transparente que sería un concurso para privatizarlos, con lo bien que se les da lo del amiguismo a los chorizos del PP.
#7 Has dicho una palabra que es la clave de todo el tema. Ver esto como una empresa, que como tal tiene que buscar ganar dinero, o como una infraestructura, cuya rentabilidad va mucho más allá de los €. Y creo que nadie puede discutir que a diferencia de otros aeropuertos fantasma, estos dos SI necesitaban una ampliación.
#7 Una ampliación como la que se hizo, no. En Madrid en el dique norte casi no hay actividad y la la antigua zona de acceso a Puente aereo y regionales, cerrada. Y en Barcelona los terminales A y C están directamente cerrados. En Barcelona Madrid se ha hecho lo mismo que en León, pero a gran escala. Por eso hay pérdidas.
Y por otro lado, no me parece tolerable que un aeropuerto grande tenga pérdidas.
#9 Claro, porque lo inteligente sería confiar en un periódico a ciegas y no dudar de ninguna de las noticias que dice, verdad?
#9 Yo, por lo menos, valoro las noticias por su contenido periodístico (imparcialidad, seriedad, profundidad de la información). Si el ABC me informa de manera seria sobre cualquier cosa, menearé la noticia. Si deja de lado el periodismo para dedicarse al panfletismo sectáreo, y dogmático, lo crujiré.
Aplíquese esto a cualquier medio.
#14 Troll troll, troll troll troll... troll naranja escribe fino, troll cristal escribe normal, Don't feed the troll.
#17 Perdón, perdón, perdón! El negativo iba para el troll y se me fué
#17 LOL!!! buenisimo!
#17: En los comentarios de esta noticia Hallan muerto a un motorista en Valencia cinco horas después de pedir auxilio
Polònia: Montilla negocia la financiación con ZP
es.youtube.comGag muy bueno de Polònia, de TV3. Empieza en el segundo 28 en castellano.
Política en un examen de selectividad del 2006
allyoucanupload.webshots.comCopia del enunciado del examen de inglés de la UNED de junio de 2006. Se trata de comentar un texto sobre el nacimiento de la nieta del rey (Leonor). Atención al último párrafo, que traduzco: [...] Sólo podemos esperar, y exigir, que un cambio en el criterio de sucesión, que requiere un cambio en la Constitución, no sea usado para introducir otras modificaciones que los socios del presidente querrían ver: como el final de la monarquía o la unidad y existencia de la nación española..
A nadie más le parece poco apropiada la camiseta que lleva?? Una cosa es que lleve eslóganes, y la otra un chiste sexual (y bastante visto ya)...
A parte de eso, la tía es una crack.