#52 Que ha usado un recurso legal de forma fraudulenta para echar a un inquilino cuando le ha venido en gana para poner en alquiler la vivienda a guiris que pagan 6 veces mas. Legal no es ni ético tampoco.
#109 Es que ahí están la mayoría de problemas. Gente avariciosa que quiere sacar rédito al coste que sea pasando por encima de las leyes porque si no en el barrio le llaman tonto por no subir el alquiler 70 euretes más o ponerlo en alquiler turístico. El problema no está en el que cumple las leyes y hace las cosas bien sino el que quiere quitarse de currar sin mover el culo a costa de otros.
#5 esque se debería permitir rescindir el contrato al propietario unilateralmente. Obviamente dando una anticipo y tal.
Yo lo siento, pero estoy un poco cansado ya de esta retórica constante en la que la culpa es de los caseros, los fondos de inversión, los bancos, los rentistas...
Llevamos hablado periódicamente de desahucios desde, por lo menos, la crisis de 2008, hace 16 años, aquí hay que señalar al Estado, en todas sus formas: Ayuntamientos, Comunidades y Estado Central.
La SAREB tiene todavía 50.000 viviendas vacías y 25.000 suelos para construir viviendas, que el drama no es que un casero te suba el alquiler y te tengas que ir a vivir a la calle, el drama es que te vas a la calles cuando el Estado tienes decenas de miles viviendas vacías,
#7 Cómo se nota que no tienes un piso alquilado. La razón de que la vivienda está como está es, aunque os pese a quienes necesitáis explicaciones simplistas, de la subida de los tipos que encarece las hipotecas, de la inflación que nos afecta a todos, hasta los caseros, y sobre todo, sobre todo a la falta de vivienda social a nivel general y las plataformas de vivienda vacacional tipo AirBnb en el centro de las ciudades en particular.
La imagen del casero malo es infantil y no soluciona nada. Como los gobiernos, que como los réditos electorales de construir más vivienda social no se ven en una legislatura, no se meten a hacerla.
Mención especial a Madrid que teniendo vivienda social se la regaló al hijo de Aznar.
#11 La verdad que mi casera jubilada que tiene 5 pisos en mi edificio me da mucha pena, menos mal que el gobierno me va hacer pagar un impuesto de “solidaridad” el año que viene para que mi casera viva mejor. Total, no pensaba darle un hermanito a mi hija
#59 Y Amancio Ortega es milmillonario. ¿Te debe algo tu casera? ¿Le debes algo tú a alguien más pobre? Tú que has tenido una hija ¿Le debes algo a quien no puede permitirse tener ni un hijo?
Las condiciones de vida deben de garantizarla los estados con los recursos del estado, no forzar a las personas individuales a asumir las responsabilidades del estado. Y ojo con justificarlo, porque el estado de derecho es muy delicado y en el momento en que lo alteramos, mañana te toca a ti renunciar a lo que ganas con tu esfuerzo (o tu suerte).
#84 Todo lo contrario, le debo yo algo a alguien? Entonces por qué soy el gilipollas al que le hacen pagar todas las fiestas?
#7 Completamente falso. Un casero puede subir el precio de su vivienda lo que le dé la gana, pero en el momento en que ese precio esté fuera del precio de mercado, ese casero no alquilará su vivienda y perderá mensualidades.
Si la vivienda se alquila a precios altos es porque hay demanda y hay gente dispuesta a pagar por ella.
Que haya inquilinos que se queden fuera, es simplemente porque hay otros que sí pueden pagarla. Y no hay nada de injusto en ello.
No se que trabajas, pero pones los precios de tu negocio a un nivel en que toda la población puede pagarlos? A que no? Porque ese precio sería 0 y estarías en la calle en dos meses.
#7 y la culpa es de ellos ¿por qué? te ha faltado añadir un "y punto" al final.
#6 el drama es que te vas a la calles cuando el Estado tienes decenas de miles viviendas vacías,
Viviendas vacías donde Cristo perdió el sombrero y en estado de ruina en su mayoría. Si el SAREB se quedó la mierda invendible es porque nadie quiere esas viviendas. Y más aún, cuando el SAREB ya vendió toda la mierda semi-invendible y lo que queda es lo peor de lo peor.
Estoy de acuerdo que el problema es el estado. Lo que se debería es expropiar todas las viviendas que los bancos tienen vacías, que esas si están donde la gente quiere vivir (en Madrid hay a patadas) y ponerlas en alquiler social. Pero eso es comunismo y fastidiar a los que los partidos les deben dinero y eso no se toca.
Además, si los pisos bajan esos mismos bancos que retienen pisos vacíos para que no bajen perderían dinero y eso no puede ser. "Los pisos siempre suben".
#8 El Estado es cómplice de esa situación. Por un lado dificulta en extremo cambiar de vivienda a un particular, con unos impuestos tan elevados que es muy, muy difícil comprar una vivienda y por cambiar de trabajo tener que venderla al mismo precio y mudarte a otra localidad. Creo que debidamente argumentados se podrían eximir de esos impuestos, obligando a que la venta de la vivienda no supere un límite, que las condiciones de cambio sean por trabajo o ampliación de familia... Así permitiría a una persona soltera comprar un piso, más adelante venderlo para comprar otro con su pareja y si la familia crece , las necesidades o el trabajo igual. Si por cambiar de vivienda, y con la estabilidad que hay ya tienes que soltar un 10% de impuestos y gastos, pues como mínimo tienes una subida necesaria de un 10% de la vivienda en poco tiempo.
Luego a las empresas les ofrece suelo a precio protegido por un importe tan elevado que el común de los mortales no podrá comprar una vivienda de esas características con dinero blanco. Y finalmente no actúa como promotor de viviendas, disponiendo de suelo e incluso edificios de sobra.
#8 Creo, con todo el respeto, que repites las cuatro consignas de siempre y poco más, vamos, sinceramente que hablas sin tener conocimiento de causa.
Vamos a ir punto por punto.
Viviendas vacías donde Cristo perdió el sombrero y en estado de ruina en su mayoría. Si el SAREB se quedó la mierda invendible es porque nadie quiere esas viviendas. Y más aún, cuando el SAREB ya vendió toda la mierda semi-invendible y lo que queda es lo peor de lo peor.
1.300 viviendas vacías solo en la ciudad de Madrid, 3.000 en toda la Comunidad, 13.000 en toda Cataluña, más de 8.000 solo en la ciudad de Barcelona, otras 4.000 en la provincia de Valencia ¿sigo? ¿seguro que están dónde no quiere vivir nadie? y eso sin contar parcelas de suelo urbanizable.
La SAREB se creo en 2012, hace 12 años, ¿de quién es la culpa que no sean viviendas sociales? Un hombre se suicidó hace unos días por ser desahuciado de su vivienda en la ciudad de Sabadell ¿sabes cuantas viviendas vacías tiene la SAREB en esa ciudad? 363, desde hace 12 malditos años, ya vale de escusas y de culpar a todo el mundo excepto al verdadero culpable.
Estoy de acuerdo que el problema es el estado. Lo que se debería es expropiar todas las viviendas que los bancos tienen vacías, que esas si están donde la gente quiere vivir (en Madrid hay a patadas) y ponerlas en alquiler social. Pero eso es comunismo y fastidiar a los que los partidos les deben dinero y eso no se toca.
Mas eslóganes ¿sabes cuántas viviendas vacías hay en Madrid? El 6% del total del parque de viviendas y sobre el comunismo, no se te olvide que fue en un Consejo de Ministros con 5 miembros de Podemos, 2 comunistas, donde se tomó la decisión de privatizar Bankia y qué hacer con su parque de vivienda.
#86 Te contesto por la parte de Valencia: Si están en barrios invendibles. Por ejemplo, en la Fuensanta, donde yo estuve viviendo habían viviendas por 40K a 5 min andando del metro. Por lo general son viviendas complicadas, ya no sólo por los vecinos, sino además con un estado de conservación que implica meterles una cantidad de dinero importante. De hecho, ni los de los pisos turísticos, se lo plantean. En su momento, mire bastante en la Sareb y sólo quedaban casi ruinas. Es más, espero que ningún iluminado del gobierno le dé por recomprarlos para ya redondear la estafa.
#6 El problema son ambas cosas.
Estoy de acuerdo con que lo que debemos exigir, porque sería la solución real, es que haya una solución por parte del Gobierno y los organismos públicos. Ese debe ser el objetivo y es la única solución real. La única. Se puede afrontar desde diversos ángulos, aunque el fundamental es que debería haber un parque de vivienda pública mucho mayor, que permitiera garantizar el derecho a una vivienda digna a quienes no pueden pagar los precios del mercado y de paso ayudaría a regular esos precios.
Pero dicho eso... POR SUPUESTO que la culpa es también de los rentistas y especuladores, sean fondos de inversión y bancos o sean personas individuales (caseros). Que bien, que sigo de acuerdo, esa gente puede dedicarse a especular con un recurso fundamental porque las leyes se lo permiten y la parte fundamental de la solución es cambiar esas leyes, totalmente. Pero no seamos condescendientes con esa gentuza: haya o no leyes que se lo impidan, saben que lo que están haciendo es dañino para la sociedad. Cuando suben el precio saben que están perjudicando a sus inquilinos, cuando esos inquilinos tienen que marcharse y buscarse la vida por no poder pagar el precio que piden esa gente lo ve, cuando la gente a su alrededor (amigos, familia, etc.) hablan de lo difícil que es encontrar una vivienda digna a un precio que puedan pagar ellos lo escuchan, pero llegada la hora de la verdad si pueden exprimir un euro más, lo hacen.
La ausencia de una legislación decente no es motivo para excusar el egoísmo extremo ni los comportamientos antisociales.
#6 Me puedes explicar porqué en 10 años, el precio del alquiler a aumentado un 100% en provincias (que no ciudades) como la de Barcelona:
https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/alquiler/cataluna/barcelona-provincia/barcelona/historico/
Mientras que el sueldo medio de Barcelona en estos 10 años habrá sido de un 20% aprox.
https://ajuntamsent.barcelona.cat/estadistica/castella/Estadistiques_per_temes/Treball_i_teixit_productiu/Treball/Salaris/evo/C1006030.htm
¿Y es algo que debemos aceptar sin más?
A añadir que en estas estadísticas no se valora la cantidad de gente de sueldos bajos que se ha visto excluida y ha tenido que emigrar de Barcelona.
#30 Porque venimos de una crisis que hundió el precio de la vivienda, si comparas con hace 20 años veras que no esta tan diferenciado, tambien veras que donde mas ha subido es donde se concentran las ofertas de trabajo, mas gente mudándose a las capitales para tener trabajo sin que se haya construido mas vivienda.
#30 porque hay más demanda que oferta disponible.
Por supuesto que se tiene que solucionar: aumentando la oferta.
#30 yo no tengo que explicarte nada porque, con total seguridad, eres una persona de sobradas capacidades para buscar información y formarte una opinión tú mismo.
Busca información sobre el incremento de la población en la provincia y ciudad de Barcelona, busca información sobre la obra nueva construida en la última década y llegarás tú mismo, confío, a las conclusiones acertadas.
#30 Porque el euro vale la mitad que hace 10 años.
A ver cuándo toca exigir a TODOS los niveles de la administración que edifiquen de una puñetera vez....
#4 pero si casas hay de sobra
#14 no donde hay trabajo... por eso están los alquileres disparados: oferta (escasa) y demanda (mucha) en las grandes ciudades... en villaconejos de abajo probablemente no (salvo que se convierta en un destino turístico "popular" que esa es otra...)
#14 Ahora falta la correlación con el trabajo, donde hay trabajo no hay viviendas y donde hay viviendas no hay trabajo.
#4 Te imaginas que en lugar de construir casas y venderlas, se fijase por ley que todas las viviendas del estado son para alquiler y no para alquiler social sino para alquiler a unos precios regulados enfocados en el sueldo y que con eso se consiguiera dar una estabilidad al mercado que acabase fijando precios e impidiendo la especulación, al mismo tiempo que asegura trabajadores para los empresarios y una renta suficiente para gastar en economía productiva que pueda permitir a los jóvenes tener un proyecto de vida, hijos y perspectivas de futuro en lugar de tener que dedicar más del 50% del salario a pagar habitaciones compartidas o infraviviendas, que puta locura no?
#45 Liberar el suelo de Callao y Gran Vía, o que cojones, el del retiro que ahí entran un buen puñado de edificios bien altos
#70 claro porque el 99% de los solares de España son el Retiro y la Gran vía
#45 No, el estado debe meter mano cuando la situación se va de madre como pasa ahora mismo. Si el mercado privado fuese mucho más eficiente, no tendríamos los problemas actuales y viendo lo que ocurre en otros países donde el mercado está más intervenido podemos ver la diferencia. De nada te sirve multiplicar las casas construidas si quienes pueden acceder a ellas ya son parte de los grandes tenedores y gente con dinero que puede pagar a tocateja por los precios que están dando.
Lo que dices ya se hizo en la ley de suelo y es justo el origen del problema actual.
#107 Si te refieres a la famosa ley del suelo de Aznar, nunca se llegó a aplicar, era inconstitucional. No sé cómo la gente sigue hablando de ella como si hubiera sido algo real.
#132 Hasta donde yo sé, sí se llegó a aplicar aunque no en toda su extensión.
#107 el sector privado puede resolver el problema... Si el estado le dejara.
Si el estado no saca terreno urbanizable para construir, no se como quieres que el sector privado lo resuelva.
La ley del suelo nunca se llegó a aprobar. A día por hoy, todo terreno es no-urbanizable hasta que el ayuntamiento diga lo contrario.
Da igual que sea un solar desierto con ningún uso. El ayuntamiento no le sale de los huevos marcarlo como urbanizable y ya está.
Como digo, el estado crea el problema y luego culpa al sector privado de su propia incompetencia.
#134 El sector privado no resuelve nada porque su objetivo es sacar el máximo rédito posible y el problema que tenemos es que la vivienda es un activo especulativo muy jugosillo para las empresas y como además muchos políticos están metidos en el mercado inmobiliario, con más razón están interesados en que así siga.
Deciden los ayuntamientos y son ellos los que deciden el uso de los terrenos. Es de sobra conocido la cantidad de tramas que salen por urbanizar en zonas no aptas a cambio de favores y mordidas para los ayuntamientos con lo que no, el sector privado no solventa nada. Tampoco son el mal encarnado pero dejarles via libre no soluciona nada.
El solar que tú dices que "no le sale de los huevos" quizás tiene otro uso previo que no conoces porque las ciudades aunque te parezca mentira, tienen su planificación ya hecha y muchas veces no se construye nada aparentemente por problemas legales o problemas del terreno, no porque al ayuntamiento no le dé la real gana.
No, las empresas privadas generan un problema, lo trasladan a los propietarios y alquilados y les dicen que se maten entre ellos mientras el estado no se mueve porque quien lo mueve, no tiene interés alguno en que se resuelva la trifulca. La solución? Si quieres invertir invierte en bolsa, mayor rentabilidad y seguridad para el propietario.
#139 El sector privado no resuelve nada porque su objetivo es sacar el máximo rédito posible
Y la forma de hacerlo es dando la mayor utilidad a la sociedad con el menor coste posible. Los incentivos están alineados.
Deciden los ayuntamientos y son ellos los que deciden el uso de los terrenos. Es de sobra conocido la cantidad de tramas que salen por urbanizar en zonas no aptas a cambio de favores y mordidas para los ayuntamientos con lo que no, el sector privado no solventa nada. Tampoco son el mal encarnado pero dejarles via libre no soluciona nada.
Lo cual quiere decir que hay un incentivo perverso de los ayuntamientos a no urbanizar. Mejor se esperan a que el precio de los terrenos suba tanto que empiece a ser rentable pagarle mordidas a los políticos. Es un sistema perverso que incentiva la corrupción.
Quítale ese poder, que los terrenos sean urbanizables por defecto, y se acaba toda esa corrupción del tirón.
Si quieres invertir invierte en bolsa, mayor rentabilidad y seguridad para el propietario.
No si eso está claro. A día de hoy hay que estar loco para invertir en vivienda, teniendo en cuenta la escasa seguridad jurídica que tienen los propietarios y los caseros.
Pero eso precisamente juega en tu contra. Sino se invierte, no se construyen nuevas viviendas ni se mantienen las viviendas existentes, lo cual empeora el problema.
#69 Por supuesto, y una gestión permanente para dar un buen uso y conseguir el objetivo, sacar un contrato X y hacer un seguimiento si acaso es mas fácil y sencillo pero no resuelve nada
#45 Liberar todo el suelo no tiene sentido ninguno, porque tienes que proporcionar unos servicios a los ciudadanos y la iniciativa privada será más eficiente pero su objetivo es ganar dinero, no solucionar un problema de la sociedad, países poco sospechosos de comunismo como Dinamarca mantienen un parque de alquiler del estado bastante grande (casi el 50% de la vivienda en alquiler es estatal)
#127 lo de Dinamarca es directamente un dato falso. Creo que te confundes con Suecia, que además es un sistema que funciona bastante mal. Hay listas de espera de décadas para acceder a un alquiler...
Sobre los servicios. Si tu construyes, los nuevos propietarios pagarán IBI. Y por tanto el ayuntamiento tiene financiamiento para ofrecer esos servicios. No veo el problema en ninguna parte.
Si el IBI es insuficiente, pues sube su cuantía.
#137 En Dinamarca hay un 40% de gente que vive de alquiler de ese 40% hay un 50% en un parque público, donde para entrar tienes que pagar una entrada que te devolverán sino la lías y pagas un precio regulado, no sé si me lo han explicado correctamente los amigos que tengo allí viviendo pero creo que lo he entendido bien. Y funciona bastante bien.
#18 No hay ninguuna institución que quiera hacer semejante cosa, por muchos motivos...
Por qué ninguna institución construye vivienda pública. Motivos prácticos
#45 #69
#164 El problema de muchos proyectos es el punto 1 de tu artículo, que los políticos piensan en la reelección y no en el bien común, te doy otro ejemplo los parque solares, imagina que el siguiente e gobernar, pongamos feijoo, mete 5MM de € en crear la empresa placas solares españolas SA y cuando todo está conectado empieza a generar unos beneficios dela ostia que el siguiente, pongamos cualquiera del otro partido, emplea en bajar impuestos o en dar caramelos (mejorar el servicio de salud o la educación no tiene sentido porque son jugadas a largo plazo también y ya serías tonto)
Y como eso pues todo lo que es bueno para el pueblo, una de las pocas cosas buenas del régimen chino es que se hacen planes a largo plazo y así la cosa suele dar réditos futuros
#45 ójala los Estados no se hubieran metido a salvar (con dinero público por la puta cara) al sector inmobiliario en la recesión del 2008...
luego llegará la próxima crisis de acumulación de capital y los del libre mercado a llorar por las esquinas
esas lágrimas de rentista por aquellos años aliviaron la sequía... no vendrá mal la próxima "lloreria"
#18 alquiler requiere de mucha más gestión que simplemente construir y vender.
Aparte pensaba que el objetivo era que todo el mundo tuviera una casa en propiedad. No un alquiler permanente.
#4 Si, pero que en mi ciudad por ejemplo edificaron por fuera y te das un paseíto por dentro y 1 de cada 3 casas está podrida y abandonada, a la espera de que algún imbécil pague a un máquina por su propiedad, o sea el mismo ayuntamiento el que compense.
https://www.idealista.com/inmueble/100248559/
https://www.idealista.com/inmueble/102312490/
#4 Mi piso tenia una placa de esas hasta hace unos años, por el barrio aun se ven algunas.
El anuncio de la construcción del barrio.
#37 295.000 pts que valía una en el 68, no se me hacen tan baratas tras encontrar que el sueldo mínimo de la época andaba por 3.600 pts... aunque me falta un comentario de algún joven diciendo "joder, viviendas por 2000 y pico euros, antes con un sueldo de obrero te comprabas 5 de esas".
También es curioso ver cómo ya hacían casas prefabricadas sin mayor problema, que a menudo parece que fuese un invento de hace cuatro días.
#71 Ten en cuenta la inflación de la época que era muy alta y la nueva industrialización del pais, los sueldos crecían anualmente bastante, lo que se come tus deudas.
#116 También tengo entendido que los intereses de las hipotecas eran mucho más altos, no era difícil ver un 15 o 20% (15 creo que tenían mis padres en los 80). Seguramente con eso compensaban bastante la inflación, la banca nunca pierde.
#71 Las casas no han subido de precio, es el dinero el que ha perdido valor.
Solo les deseo ruina a esos caseros especuladores, especialmente si son bancos, pero también si son de esos que ya pagaron la hipoteca hace años y solo están subiendo precios para aprovechar que si el de enfrente lo paga aprovechan y lo suben. Esos rentistas que no producen a absolutamente nada más que miseria y dificulta la vida a los demás, poco menos que parásitos. Me da igual que sean pisos en legítima propiedad, me van a dar el mismo asco y si tienen muchos, más todavía. Si por mi fuera les expropiaba los pisos y los alquilaba a un euro, por asquerosos.
#3 De hecho, precisamente los bancos y los multiprpietarios son más propensos a este tipo de subidas.
Porque si tú tienes una sola vivienda en alquiler y el inquilino lleva años ahí, no da problemas y paga a tiempo, no te la juegas a subirle mucho el precio y que venga otro peor. Ahora bien, si en lugar de un piso tienes treinta, puedes permitirte tener un inquilino moroso ya que lo compensas con la subida de precio del resto.
#21 Y los que tienen 3-4 en adelante no hace falta irse a números grandes.
#21 no sé yo... Mientras tengan la vivienda "extra" pueden arriesgarse mucho. Se saca mucha pasta limpia de una cosa que dura décadas y con muebles de Ikea. Incluso aunque acabes con el piso destrozado sale a cuenta reformar y amueblar una casa, especialmente si la heredaste o la terminaste de pagar hace 20 años
#3 Aquí un casero malísimo y especulador que lleva más de 10 años palmando pasta con un piso que está alquilado. Un saludo.
#19 El proceso es sencillo: Compras un piso cuando más caros en la historia están (Cobrando 1200€ de nómina y 900€ de hipoteca, para que te vayas situando). Luego a los 6 o 7 años te mudas a vivir a otro sitio y entonces tienes dos opciones: O palmas mucha pasta vendiendo el piso o palmas mucha pasta poco a poco poniéndolo en alquiler. En la época que los intereses estaban bajos simplemente perdía poco, pero cuanto más altos está el euribor, pues más pierdo. Es un 5º sin ascensor con 2 habitaciones en Cruces por el que pido 650€ para más información. Un saludo.
#19 Le habrá subido la hipoteca, eso es "palmar pasta". Normalmente se olvidan de que cuando el piso dentro de 15 años esté pagado absolutamente todo serán beneficios.
#17 cómo era aquello… "excusatio non petita, accusatio manifesta".
Quizás tú no subas el alquiler porque sí. Quizás tú no quieras echar a tus inquilinos para lucrarte. Quizás no quieras convertir tu piso en un airbnb.
Lamentablemente, parece que eso te convierte en excepción, y no en regla. Y si de veras eres la excepción, no tienes por qué ofenderte.
#29 No sé qué excusa he puesto, he afirmado que yo soy un terrible y malísimo dueño de un piso en alquiler. Un particular, no un banco, y de hecho siempre que pongo mi piso a la venta jamás recurro a inmobiliarias ni alquiler seguro ni mierdas de esas que piden 4 nóminas, a tu primogénito y un riñón... y luego pasan cosas claro pero eso da para otro capítulo de libro.
#29 el casero solo puede poner el alquiler a un precio aceptable por allá gente. Nada más.
Si lo pone a 4000€/mes. El piso se quedaría vacío.
#17 palmando pasta por qué?
Y si no eres de los que especula, no entras en la definición que hice. Fácil.
#3 La realidad es que los arrendatarios por supuesto dan valor a la sociedad:
- Proporcionan vivienda a quien no quiere/puede comprar una.
- Asumen el riesgo de tener un capital en muchos casos nada bajo en un activo que no solo puede perder valor si no que también se desgasta/estropea con el tiempo.
- Necesitan mantener la vivienda en el estado adecuado, realizando reparaciones, pagando derramas para adecuarse a las necesidades del mercado y/o regulatorias.
Con esto no digo que no existan arrendatarios con prácticas no aceptables, pero estos suelen quedarse fuera del mercado en cuanto se pasan de la raya.
Los que estáis hipotecados y los que estáis de alquiler sabéis de sobra la diferencia: el precio del alquiler es lo máximo que vas a pagar ese mes por la vivienda; en cambio la hipoteca es lo mínimo que pagarás ese mes por tu vivienda.
#42 Los arrendadores (no arrendatarios) no dan ningún valor a la sociedad. Ninguno. Valor lo dan los que invierten su dinero en empresas, por ejemplo, no los que especulan acaparando bienes de primera necesidad.
#66 Vivo de alquiler. Mi arrendador me proporcional un valor. Por eso le pago mes a mes con gusto. Gracias a él he podido acceder a una vivienda en la zona que yo quería sin necesidad de hipotecarme. Además se encarga de mantenerla al día, realizar arreglos y mejoras. Se que lo que pago de alquiler es lo máximo que pagaré ese mes en vivienda, nada de hipoteca variable o derramas.
Puedes decir lo que te dé la gana, pero como yo, somos millones.
Sabes cuál es la mejor manera de saber si alguien proporciona valor a la sociedad? Si la ciudadanía está dispuesta a pagar por lo que ofrece. No hay otra manera.
Luego llegarán los soberbios como tú que nos querrán decir a los demás que el valor no es lo que nosotros consideramos, y que sois vosotros los únicos que sabes lo que significa el proporcionar valor a la sociedad.
Lo siento, pero que os jodan. Dejad de hablar por los demás y escuchad a la sociedad, observarla y aprended.
#42 Un buen arrendatario es una joya y no está mal que alguien con 2 pisos alquile el piso de la abuela si así lo quiere pero no es habitual que tengan el piso reformado ni tampoco lo ven como lo que es: una inversión que requiere de esfuerzo porque no deja de ser un servicio. Si quieres algo que dé dinero sin mover el culo invierte en otra cosa porque una casa tiene mucha boca.
El último párrafo no es verdad, en hipoteca variable te lo compro pero en hipoteca fija pagas una cantidad fija todos los meses al margen del euríbor, por eso las fijas tienen unos intereses mayores a las variables.
#101 La hipoteca puede ser fija. Pero no las reparaciones, impuestos, seguros, derramas, legislación, etc.
Si alguien no reforma el piso que alquila aún así proporciona valor a la sociedad en forma de un alquiler más barato que un piso reformado. Ahí está el quid: si alguien firma un contrato de alquiler contigo es que estás proporcionando un valor al arrendador. Tu valor puede estar en ser un piso cuidado y caro, o en ser un piso no cuidado y más barato; o puede estarlo en ser un piso con decoración de los años 1970. Es el mercado libre quien determinará el verdadero valor de los bienes que se ponen en oferta. Ese es el mejor juez. Por eso es importante que el mercado actúe de la forma más libre posible.
#42 si vives de la rentas eres un parásito social. No aportas nada, solo extraes del bolsillo de otro. Llamalo recuperar tu inversión si quieres, pero como para mí quien compra casas como inversión son unos cerdos especuladores....
Ojo, una casa para vivir y otra de vacaciones que alquilas cuando tú no vas? Perfecto. El casero que tiene seis o siete pisos comidos por la mierda y alquila a sobreprecio? Yo se los expropiaba en cinco minutos.
#146 apunto que las casas de vacaciones en demasía también pueden acabar siendo un problema. Te acabas quedando sin el espacio necesario para los trabajadores que sí viven allí
#146 Te olvidas que el arrendador proporciona un valor añadido al arrendatario.
Yo estoy de alquiler desde hace 15 años. Y gracias a eso he evitado hipotecarme, riesgos en bajadas de precios, obras, derramas, y me ha permitido movilidad internacional.
Ninguno de mis arrendadores son parásitos sociales de ninguna de las maneras. Ellos proporcionan un producto en un mercado libre, y yo libremente he aceptado y pagado por dicho producto.
Para mi eso es valor. Y por suerte no eres tú quien define lo que produce o provee valor, si no el propio mercado libre.
Pero con tu último párrafo ya se ve la vena totalitaria por la que vas. Rezumas más envidia y soberbia que otra cosa.
#3 salvo 4 gatos especialmente muy desprendidos nadie va a poner su alquiler por debajo del precio de mercado, o por debajo del precio que pone mi vecino, y yo si pudiera tampoco lo haría salvo que fuese a alguien de mi confianza o al que estime mucho (otra cosa es subirlo desmesuradamente de la noche a la mañana). Ahora, estaría de acuerdo con que el gobierno fuese el que estableciese por ley el precio del alquiler para todos y santas pascuas.
#3 estás generalizando demasiado. Al trabajador que ha ahorrado e invertido en comprar un piso que hasta que lo necesite au hijo lo tiwne alquilado, no hay porque llamarle asqueroso
#115 no estoy hablando de ese tipo de propietarios pero si suben precios porque el de enfrente también lo hace teniendo la hipoteca pagada? Le llamare especulador y asqueroso, si.
#172 ¿ganar karma? Me paso el karma por el arco de las pelotas, llevo aquí quince años, no me importó al principio ni me importa ahora.
¿sabes lo que si me importa? No poder acceder a vivienda en mi ciudad porque los putos especuladores y el turismo depredador se lo están llevando todo por delante. Y entre esos están quienes especulan con vivienda, que si sabes leer bien te darás cuenta que no digo nada en contra de quien tiene su piso o su negocio (eso te lo has sacado a saber de dónde) sino quienes utilizan esos recursos para vivir de los demás. Si tu tienes tu negocio y con honradez te sacas tu dinerito, ojalá sea mucho y te vaya bien. Y si tienes tu pisito de vacaciones en la sierra, me parece estupendo. De lo que siempre estaré en contra es de esa puta lacra que vive a costa del sufrimiento y de la economía de los demás. A esos no les daba ni agua en mitad del desierto.
#3 Amigo, nadie obliga a nadie a vivir de alquiler. Que en vez de vivir de alquiler que se compre una casa y solucionado. Por otra parte conozco a un montón de gente que vive de alquiler que luego no veas vive a todo tren haciendo viajes, comprándose ropa, saliendo todos los fines de semana a bares y restaurantes, etc. Esa gente, lo que tiene que hacer es gasto cero, ingresar más y ahorrar para la entrada de una vivienda. Por otro lado mucha gente, también tiene casas en alquiler que complementa con su sueldo porque no le llega. Si a un propietario le suben sus gastos evidentemente no le quedará otra que repercutírselo al inquilino, al igual que cualquier negocio como las tiendas de alimentación. Por otra parte veo equivocado tu comentario sobre "Si por mi fuera les expropiaba los pisos y los alquilaba a un euro, por asquerosos" porque lo mismo podrían decir con tu trabajo. ¿Qué te parecería que la gente te dijese que cobras mucho por tu trabajo, que te deberían quitar todo y que debería cobrar menos? No te confundas, la gente tiene derecho a una vivienda, no a una zona en concreto y al final, los que compran casa son los que ahorran, los que hacen gasto cero y los que se preocupan en ingresar más dinero para la entrada de una vivienda.
#169 "que en vez de vivir de alquiler que se compre una casa y solucionado".
Y ya está, te quedas anchísimo pasando por encima de una de las principales preocupaciones de los españoles, el acceso a la vivienda. Qué torpes que somos, ¿verdad? Que nos ponemos a alquilar en lugar de comprar pudiendo no hacerlo. Como si todo el mundo pudiera ahorrar incluso con sueldos de mierda, claro. O me estás vacilando, o has vivido toda tu vida en una burbuja en la que papá y mamá te dejaron un par de pisitos y vives de alquilarlos.
Y no te atrevas a comparar a un rentista extractivo que vive del dinero y del esfuerzo de los demás con un trabajador, con cualquiera, sea un bombero, un dependiente de una tienda de ropa o un funcionario, aparte de ser una falacia como un templo porque ambas cosas no tienen nada que ver. Esas personas trabajan y con su esfuerzo crean un valor añadido a la sociedad más allá del mero intercambio de un producto. Producen a través de su esfuerzo y su tiempo. Si vas a debatir, hazlo bien.
#170 Amigo, te puedo asegurar que tengo un salario muy normalito, lo que pasa es que yo siempre he sido muy ahorrador. Como no estaba muy motivado para estudiar me puse a trabajar bien pronto (tengo a día de hoy tengo 29 años cotizados a la S.S.). Tengo muchas cosas malas, pero mi mayor virtud es el ahorro. Ahorré bastante gracias a gasto CERO y a aumentar mis ingresos. De hecho, para ahorrar más trabajaba los sábados y los domingos por la mañanas en otro empleo. No me compraba ropa, no me gastaba dinero en vacaciones, no me gastaba dinero los fines de semana y festivos. Busqué alternativas de ocio gratuitas y con el tiempo conseguí ahorrar para la entrada de una vivienda. La compré y aquí estoy. Actualmente estoy hipotecado y sigo gastándome lo menos posible para tener un colchón en caso de emergencia. No he salido nunca de España, no conozco otros países, he montado en avión una vez. Este año cumplo 52 años y lo que creo es que no hay cultura del esfuerzo. OJALÁ, pudiéramos todos comprarnos una casa y gastar dinero a la vez, OJALÁ, porque todos tenemos derecho a disfrutar y a gastarnos el dinero en lo que queramos. Pero lamentable me no se puede. Cuando alguien hablase de estos temas debería poner antes año de nacimiento y cuantos años tiene cotizados a la S.S. Te sorprenderías.
#192 ah no, yo solo deseo cárcel para los especuladores y los rentistas, el resto me pueden caer bien
#114 milito desde hace 5 años en movimientos de vivienda, si subes el salario los acaseros suben el alquiler, si das ayudas al alquiler, suben la parte porcional... y asi todo. Que suban un 50 y los salarios un 3, implica que de ese 50% hay un 3 de salario, de hecho en general los salarios suben al rededor del ipc..
#41 por mucho que lo repitas no vas a tener razón.
#77 está diciendo algo que en teoría podría ser verdad pero que está demostradisimo que no es el verdadero motivo por el que suben los precios de alquiler.
Ahora me dirás también que si la inflación que si no se qué y tampoco querréis reconocer que el motivo de la subida de todo es que han aumentado los beneficios de las empresas.
Os mean y decís que llueve, Este_mes.
#114 milito desde hace 5 años en movimientos de vivienda, si subes el salario los acaseros suben el alquiler, si das ayudas al alquiler, suben la parte porcional... y asi todo. Que suban un 50 y los salarios un 3, implica que de ese 50% hay un 3 de salario, de hecho en general los salarios suben al rededor del ipc..
#44 con esos argumentos te digo lo mismlo
#36 si suben los salarios suben los precios, el problema no es de salarios, da igual cobrar 2k€ al mes si vivir en una casa te cuesta 1500€ da igual cobrar 500€ si vivir en una casa cuesta 10€
#40 https://nosotros.infojobs.net/prensa/informes/en-10-anos-los-salarios-han-crecido-un-34-mientras-que-el-precio-del-alquiler-se-ha-incrementado-un-514-segun-infojobs-y-fotocasa
Mira, si, una relación directisima veo yo aquí eh?
#43 A->B
B!->A
#77 está diciendo algo que en teoría podría ser verdad pero que está demostradisimo que no es el verdadero motivo por el que suben los precios de alquiler.
Ahora me dirás también que si la inflación que si no se qué y tampoco querréis reconocer que el motivo de la subida de todo es que han aumentado los beneficios de las empresas.
Os mean y decís que llueve, Este_mes.
En mi caso ha sido por qué a los 27 aún estaba viviendo mi juventud, viajando por el mundo, yéndome de vacaciones todos los veranos con mis amigos.
Teniendo estabilidad económica, casa , coche, pareja estable desde hace más de 15 años no hemos tenido hijos por qué hemos estado disfrutando de la vida sin responsabilidades .
Mis padres los muy pobrecillos me tuvieron con 21 y no disfrutaron de su juventud.
Tuve mellizos con 36 .
P.D todo mi grupo de amigos igual eh ( somos 6 parejas), ninguno ha querido tener hijos antes de los 35 estando con trabajo estable, casa etc...
P.D2 la estabilidad económica y demás no tiene nada que ver por qué en pueblos africanos donde viven directamente de UNICEF sin saber si van a comer o a cenar al día siguiente tienen la tasa de natalidad disparada.
#11 me contesto a mí mismo para rectificar...,
Quería poner estabilidad (casa, trabajo, coche....) desde hace más de 10 años, no 15.. desde hace más de 15 lo que tengo es mi pareja
#17 solo? Quién sabe si tendré más, no me cierro a ello pero aún son muy pequeños y demandan muchísimo tiempo como para ponerme con otro bebé al que darle un biberón cada 3 horas . Cuando empiecen el cole igual si tengo otro.
#22 jaja muchas gracias e igualmente!
#12 Munteligente, primero la pareja, después el trabajo, el coche y la casa, así sabes que te quiere por lo que eres y no por lo que tienes.
#11 "la estabilidad económica y demás no tiene nada que ver por qué en pueblos africanos ..."
Esto funciona pues en los pueblos africanos que dices y no se puede extrapolar a ningún país, ni siquiera medio avanzado hoy en día, de hecho se ve en que la tasa de natalidad en todo el mundo menos en África prácticamente esta por debajo de la de reemplazo.
Si vuelves a sociedades tribales, patriarcales, con población inculta estilo Afganistán, o distopías estilo el Cuento de la Criada pues se podría aplicar.
Hoy en día, la económica es una de las variables fundamentales.
#30 En usalandia y la Asia desarrollada están intentando promover medidas natalistas al estilo Gilead y de "familia tradicional" y se están encontrando con mujeres cerrando piernas en masa
#34 puedes jugar a lo que quieras , en países con mucha más estabilidad que aquí, con buenos sueldos estilo Bélgica o Noruega están con el mismo problema.
#86 tal cual
#84 no se cómo será en el archipiélago pero aquí en la península tienes vuelos de Ryan Air por 20 euros para viajar por Europe. Uno de mis primeros viajes por ejemplo fue a Paris 60€ ida y vuelta Me cuesta más dinero irme con el coche por España. Además los super mercados no eran más caros que aquí y en el barrio latino comías o cenabas menús por 12 €. Con lo que tenías que tener cuidado era con el agua embotellada y pedir agua del grifo en los restaurantes que es lo que hacen los parisinos
#101 20 euros y luego las tasas te soplaban la vida
Aquí hay una mezcla de cosas, y no es solo un problema económico o de estabilidad laboral tal y como dice #11 hay gente que tiene esa estabilidad laboral y pasa de tener hijos por las razones que sean. Ya sea porque no les apetece, no les gusta los niños, desean disfrutar de su independencia y tal.
Está claro que también hay un problema económico. Hay mucha gente que quiere, y no se ve capaz con su situación actual de tener un niño.
En ambos casos me parece muy correcto que no se tenga un niño por el simple hecho de que haya que tenerlo más joven porque es lo correcto.
En ambos casos se tine que mejorar si queremos que la natalidad mejore. Hay que mejorar las condiciones laborales y hay que tambien mejorar las condiciones parentales. Tener un hijo es un curro que no veas, y más si no tienes mucho apoyo de tu familia como pasa ahora más menudo. Antes los abuelos cuidaban más de los nietos, y ahora, por unas razones o por otras pasa menos. Tener niños te inhabilita para tener la vida que tenías antes, y en muchos casos te dificulta la progresión laboral
Con todo esto, la gente pasa de tener niños…
#99 Por fin alguien que separa la paja del grano...
#4 El problema son los sueldos, porque aunque la vivienda es lo que mas dificulta el tener hijos hay mas cosas que tampoco ayudan que finalmente se traduce en "capacidad de ahorro", si tienes poca capacidad de ahorro y miedo a perder el trabajo y que en el siguiente te paguen poco entonces es muy dificil que la gente tenga hijos.
Si tienes un buen sueldo y sabes que en caso de que te despidan en el siguiente trabajo tendras un buen sueldo entonces es mas problable que te plantees tener hijos
#6 Sí, los sueldos es un problema también y no lo discuto, pero entiendo que lo es más la vivienda. Sólo tiene un sentido incrementar tanto el coste de esta que es la especulación y el aumento de la brecha social. Si el coste de la vivienda media en alquiler no superase el 50% del SMI en las grandes ciudades y no del 100% como se está viendo creo que todo sería bien distinto y si la vivienda fuese de forma general de protección oficial ya sería de ensueño.
Si no lo tenemos así es porque el derecho de recalificación lo estropeó todo.
#15 te cuesta tanto dinero en funcion de tu sueldo, conozco gente en EEUU que vive en casas de mas de 1 millon de dolares, claro que ganan de 450K o mas
#25 Es irónico, recuerdo que hace 20-30 años al parecer el problema era que habia demasiados propietarios o aspirantes a propietarios por eso las casas subían mucho y lo mejor era alquilar, que daba libertad y no se que más, y que no podia ser que todo el mundo tuviese casa en propiedad.
Y ahora el problema es que hay mucha gente alquilando pisos?
#56 ahora se suma que en grandes urbes donde también hay turismo le sale más a cuenta al propietario alquilar su casa 4 fines de semana porque le reporta más beneficio que un alquiler "clásico", igualar esa oferta significa pagar estos alquileres, entre otras muchas cosas.
#6 si subes los sueldos sube inmediatamente el alquiler.
#33 Ehh... Si
#40 https://nosotros.infojobs.net/prensa/informes/en-10-anos-los-salarios-han-crecido-un-34-mientras-que-el-precio-del-alquiler-se-ha-incrementado-un-514-segun-infojobs-y-fotocasa
Mira, si, una relación directisima veo yo aquí eh?
#43 A->B
B!->A
#29 Si eso fuera cierto los alquileres aqui estarian mucho mas baratos.
Si subes el sueldo la gente tiene la opcion de comprar con lo cual los alquileres bajan
#36 si suben los salarios suben los precios, el problema no es de salarios, da igual cobrar 2k€ al mes si vivir en una casa te cuesta 1500€ da igual cobrar 500€ si vivir en una casa cuesta 10€
#44 con esos argumentos te digo lo mismlo
#44 y te ha votado negativo, jajajjaa, menudo personaje
#6 Yo creo que ni los sueldos ni la vivienda: el problema raíz es el tiempo, o sea, las horas de trabajo.
Cuando tienes un hijo te das cuenta de que el mayor recurso limitante es el tiempo de los padres, más que el dinero. Las cosas materiales que hacen falta para criar a un hijo no cuestan tanto dinero (de todo lo que es más o menos duradero como carritos, cuna o sillas de coche hay un saludable mercado de segunda mano, y algunas pueden ir pasando entre hermanos; y cosas como ropa y pañales, en sitios como Primark o Lidl son muy baratas). El mayor problema es que conciliar trabajando ambos a jornada completa, sin ayuda de abuelos, es una constante carrera de obstáculos.
Por supuesto, hay una relación clara con los sueldos. Buenos sueldos te permiten comprar tiempo de distintas maneras: que uno de los progenitores se coja una reducción de jornada y pase a tiempo parcial renunciando a la mitad del sueldo para estar con el niño (o incluso directamente deje de trabajar), pagar guarderías, contratar a alguien para cuidar al niño en casa, etc. Así que no niego que si mejoraran los sueldos, la situación mejoraría notablemente. Y si la vivienda se hiciese más asequible, también, porque los padres tendrían igualmente más dinero disponible para comprar tiempo. Pero el problema de fondo es el otro (y por eso gente que viene de culturas con menor integración de la mujer en el mercado laboral o con hogares multigeneracionales, aun con sueldos bajos, cría niños sin mucho problema).
En el colegio de mi hijo se ve claramente un patrón: los que han ido o están yendo a por el segundo hijo son o los que tienen a los abuelos muy cerca y en condiciones de echar una mano, o los que uno de los dos padres no trabaja, o tienen horarios de trabajo mucho mejores de lo normal (por ejemplo full remote). Todos los demás, comentando que nos habría gustado el segundo pero no lo vemos viable. Es un patrón que se cumple casi casi al 100%.
Adecentar los sueldos españoles y la vivienda estaría bien, difícil negarlo... pero creo que si se redujera la jornada laboral a 35 horas reales, o menos, todavía lo notaríamos más en la natalidad.
#35 Yo también creo que es el tiempo, no he tenido un hijo para que lo crien otros. He tenido un hijo para criarlo yo no mis padres las extraescolares o mi suegra.
Nosotros podríamos tener la logística para que los abuelos cuiden de los peques, pero no se llamame loca, prefiero poder criarla yo y recurrir a mis padres cuando no es posible. He visto casos de gente que va e a sus hijos dos horas al llegar a casa, a la mañana lo van s buscar los abuelos o vienen a casa comen en el comedor extraescolares, etc, llegar a las 8 a cads y nada darle de cenar y a cama. Y ya está. Tu hijo no te conoce.
#65 #35 No hay razones, quien quiere tener hijos los tiene.
Si es por dinero casi todos las familias con hijos en clase de mi hijo van más que justos.
Si es por piso conozco otros que no van mal de dinero pero solo han pedido acceder a una casa con un solo cuarto donde tienen a dos niños y ellos duermen en el salón
Si es por horarios tengo varios amigos viviendo en el extranjero, en diferentes países, sin abuelos y sin apoyo de ningún tipo y no sé cómo lo hacen (mia hijos tienen a sus cuatro abuelos vivos) pero lo hacen.
La gente cree que es inestable, cree que no es el momento y alargan hasta que la naturaleza les aprieta. Si no tuvieran ese bloqueo cultural tendrían hijos mucho antes como los inmigrantes.
#82 a ver, también suele influir en qué futuro quieres para tus hijos. En mi caso, tenemos claro que queremos que vaya a la universidad, aprenda idiomas, se vaya de Erasmus, y si no vuelve, pues qué se le va a hacer. Pero que no tenga que oír "no hay dinero para pagar esa carrera" y que por mucha beca que consiga, no va a poder estudiarla.
Pero hay otros que bueno, que ya se irá viendo.
#95 La universidad cuesta mil y poco euros al año sin beca.
Yo no me fui de Erasmus, me fui a trabajar mientras estudiaba un par de asignaturas. El Erasmus son vacaciones pagadas por los papás pero si para ti es importante lo respeto.
Muy raro es que no puedas pagar la extraescolar de inglés, treinta euros al mes euro arriba euro abajo.
#116 a ver, una cosa es una extraescolar y otra cosa es pagar para que aprendan bien. Que España está llena de gente que fue a extraescolares de inglés y luego ni el tato lo habla.
La universidad no son solo las matrículas. Si tienes que irte a otra ciudad, como fue mi caso, incluye el alojamiento (con sus gastos), comida, dinero para apuntes, transporte y poder tomarte algún café. También depende de qué estudies.
Yo vivía en la universidad salvo para dormir, desayunar y cenar (y el aseo personal). Siempre bromeaba que si me dejaban poner un colchón debajo de una escalera y acceso a una ducha (podría haber sido perfectamente alguna de las de los laboratorios de química), no tendría ni que salir de allí. No me daba para estudiar y trabajar, no podía permitirme estudiar un par de asignaturas porque si no conseguía los créditos perdía la beca, que no era un drama pero era una gran ayuda. Y luego estaba el tema de tener clases teóricas por la mañana y la laboratorio por la tarde, que según la asignatura eran 3 horas, por lo que te daban las 7 tranquilamente.
Eso sí, me quito el sombrero ante todos los que hayan sido capaces de estudiar y trabajar a la vez. Sobre todo con un compañero que, además de eso, llegaba a su casa y se ponía a ayudar a sus hijos con los estudios o pasar tiempo con ellos. Con los años, se ha convertido en mi ídolo.
Respecto al Erasmus, en los 201X se llenó todo de ofertas que pedían haber ido de Erasmus o te lo preguntaban en las entrevistas, de ahí que le dé importancia al tema. Fue algo que me jodió mucho junto con el tema de los hijos.
#65 eso es lo que yo pienso. Y eso mismo dije: "he tenido a mi hija para criarla yo".
En ni caso, con los turnos de mi marido, o contratábamos a alguien para que la llevara y la trajera de la guarde, o me cogía reducción de jornada.
Como los deberes respecto a la casa los hemos ido haciendo (amortizando hipoteca todo lo que hemos podido) y nos seguimos apañando con un coche ya pagado (tenemos transporte de empresa que para en el pueblo donde vivimos), era lo más lógico. Y me la he cogido yo precisamente porque yo tengo turno fijo.
Cuando se pone mala, tenemos que tirar de los abuelos o, si mi marido va de tardes, aún puedo pedir teletrabajar (es de los pocos casos que nos dejan), entrando antes para haber terminado a la hora a la que se tiene que ir.
Uno de mis momentos favoritos del día es cuando la voy a levantar, me abraza y me da un beso. Eso no está pagado. Lo mismo que la tranquilidad de poder echarla a dormir y estar si se despierta (tengo conocidas que tiene que trabajar en el turno de noche) o se pone mala.
Pero puedo considerarme privilegiada porque tengo a mi alrededor casos que no se la pueden permitir o hacen fines de semana y/o noches para ganar lo mismo que yo siendo que hago 20h a la semana y sin "madrugar" para ir al trabajo y comer como en casa.
#65 welcome a lo que el 90% de los hombres han hecho con sus hijos.
#35 tienes razón en lo de los sueldos, pero vamos, en temas de tiempo, prácticamente te da igual un hijo que dos, sobre todo si se llevan poco y por tanto hacen más o menos las mismas cosas. En temas de dinero no, claro. Puedes contratar a alguien que te ayude (dinero), llevarles a extraescolares (dinero)...
#6, los datos no apoyan vuestra tesis.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Paradoja_demogr%C3%A1fico-econ%C3%B3mica
#6 yo veo que la gente pobre tiene más hijos...
#6 yo creo que el problema es mucho más complejo que solo vivienda o sueldo. Estás ultimas décadas ha habido cambios en la sociedad muy marcados en algunos aspectos. La entrada de la mujer la mercado laboral de manera masiva, hace que muchas mujeres cuando tienen la edad perfecta biológicamente para ser madres, estén más preocupadas en otras cosas como estudiar, encontrar un mejor empleo, ascender y mejorar en dicho empleo.... También hay que tener en cuenta que la educación de estas generaciones ha sido diferente, lo cual lleva a que mucha gente con 30 años prefiera posponer la paternidad y disfrutar de viajes y sus hobbys en general. Además que hay mucha gente que se ve con 40 años y ya tiene una comodidad y estabilidad que un hijo trastocaria, por lo que al final deciden que ya no les apetece ser padres y prefieren vivir la vida de otra manera. Es obvio que el precio de la vivienda y los sueldos tan bajos son muy influyentes, pero no es lo único ni de lejos, hay muchos más factores. Sino fijaros como las familias que se supone que tienen menos recursos, son precisamente las que más hijos tienen. Grupos sociales como emigrantes o gitanos tienen de media muchos más hijos que otros grupos sociales, por lo que es un tema donde muchos factores suman, no solo dos.
#6 Sí, los sueldos es un problema también y no lo discuto, pero entiendo que lo es más la vivienda. Sólo tiene un sentido incrementar tanto el coste de esta que es la especulación y el aumento de la brecha social. Si el coste de la vivienda media en alquiler no superase el 50% del SMI en las grandes ciudades y no del 100% como se está viendo creo que todo sería bien distinto y si la vivienda fuese de forma general de protección oficial ya sería de ensueño.
Si no lo tenemos así es porque el derecho de recalificación lo estropeó todo.
#6 si subes los sueldos sube inmediatamente el alquiler.
#33 Ehh... Si
#40 https://nosotros.infojobs.net/prensa/informes/en-10-anos-los-salarios-han-crecido-un-34-mientras-que-el-precio-del-alquiler-se-ha-incrementado-un-514-segun-infojobs-y-fotocasa
Mira, si, una relación directisima veo yo aquí eh?
#43 A->B
B!->A
#29 Si eso fuera cierto los alquileres aqui estarian mucho mas baratos.
Si subes el sueldo la gente tiene la opcion de comprar con lo cual los alquileres bajan
#36 si suben los salarios suben los precios, el problema no es de salarios, da igual cobrar 2k€ al mes si vivir en una casa te cuesta 1500€ da igual cobrar 500€ si vivir en una casa cuesta 10€
#44 con esos argumentos te digo lo mismlo
#44 y te ha votado negativo, jajajjaa, menudo personaje
#2 yo voy a compartir capítulos de Breaking Bad por Teams a ver si un juez lo bloquea en España.
#9 Mejor que sea contenido de Mediaset o Atresmedia, así cumple varias funciones: atraer realmente su interés, que pueda conllevar una futura orden de cierre y que al resto de tus colegas tengan cosita de entrar al Teams.
Pero necesitaremos mucho más que eso y bastante suerte para librarnos de esa aplicación en el ámbito del trabajo. Por no decir que la denuncia por infringir copyright llegaría probablemente en ese caso a la empresa que contrate Teams y desde la cual se suban los contenidos, y ésta iría a retirar el contenido, y posiblemente tomar medidas disciplinarias contra el empleado que subió el contenido.
Pero soñar con que Teams desparece no hace daño a nadie. Algún día...
#c-15" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3921654/order/15">#15 #) Como puede ser tal MIERDON Teams?
Es que me parece increible.
#97 Bajo Windows con suite Office de escritorio y aplicación de Teams y una organización aún iba sin mayores problemas; pero el lío que se monta toda la suite para hacer el login unificado en versión web al acceder a documentos de uno u otro SharePoint, el renderizado horrible de documentos más complejos (y la limitación de lógica disponible) en Word (y PowerPoint) online, la gestión de los enlaces para compartir con externos invitados (que funcionan sólo para la organización propietaria pero no para el resto), ...
Parece increíble porque no parece una suite adecuada para producción (y tampoco digo que la de Google sea mucho mejor, pero al menos la interoperabilidad va de base al no depender de aplicaciones enlazadas a un sistema operativo). Pero vamos, que la accesibilidad e interoperabilidad no importan mucho y tampoco son aparentemente visibles para quienes trabajan bajo Windows.
#165 aparte: la organizacion de canales/ conversaciones/ .....
Es totalmente caotico todo...
En mi opinion es una herramienta q esta para emitir comunicaciones de empresa q se usa para q PERSONAS q trabajan juntas desde sus casas hable, lo menos posible, entre ellos.
#166 Curiosamente, la organización de mensajes en una conversación y su priorización aún sin seguir el orden lógico (fecha de recepción) es algo con lo que yo no tuve problema para mi caso de uso: me fue útil para conversaciones que requerían mucha inmediatez para unas pruebas. Supongo que ésa fue la clave, que si es muy limitado en el tiempo tienes en mente cada hilo que se abre y orden del mensaje; pero si lo miras de la manera normal (algunas horas o días después) descoloca cosa mala.
Para mí, es una herramienta que les puede ir bien a parte de quienes trabajan exactamente igual dentro de la misma empresa y hacen un uso más light, quizá. Si no estás en el perfil esperado encontrarás más problemas. Y si te invitan a algo de la organización y no trabajas del mismo modo, ya vas a ser un paria.
#9 Siiiii, por favor
#9 En WhatsApp puedes ser todo un general retirado pidiendo fusilar a 26 millones de hijos de puta para rememorar viejos tiempos, sin problemas de que lo cierren.
#65 eso será asi hasta que alguna empresa que de buenos sobres le tuerza el gesto a esa app... Entonces si que la cerraran.
Cosas de esta Epañita con jueces al nivel de Pakistan...
#9 Teams es de los yankis, estarán encantados de colaborar con cualquier juez para delatarte si compartes contenidos yankis.
#9 Héroe 💗
#9 He tenido que buscar lo que es Teams:
Microsoft Teams es un chat empresarial que permite trabajar juntas a personas de un mismo equipo, aunque no pertenezcan a la misma organización. Funciona como un escritorio virtual a través del cual se puede acceder a todas las actividades necesarias para trabajar, desde cualquier dispositivo con conexión a Internet.
Ahí va mi positivo.
#9 Yo ya he hecho un PowerPoint con todos los capítulos de "La isla de los famosos" con idéntico propósito. Enlazado a un Excel.
#10 quién te ha dicho que sobras?
Acaso te tengo en ignore? Acaso pongo en ignore a la piara de cuentas recién creadas para soltar aquí animaladas?
A mí me encanta discutir con gente de otra cuerda, rebatir sus ideas e incluso a veces aprender de ellas, tengo un maldito artículo escrito sobre ese tema.
https://www.meneame.net/go?id=3520150
Puedo asegurarte que hay mucha más gente de tu cuerda que me mete a mi en ignore porque les incomoda que les joda su cámara de eco propagandística que al revés.
Pero es que encima vienes aquí de víctima de una conspiración, para que los tipos que ponen en ignore a cualquiera que piensa diferente vengan a decirte lo guay que eres.
Sorpresa, NO eres guay y estoy aquí para romper tu cámara de eco y decírtelo.
#14 Positivo por el artículo. Gracias.
#6 Ese argumento es una falacia, a mi tampoco me gustaría que mi hijo fuera homosexual, y no por homofobía, sino porque simplemente eso lo expondría a una serie de condicionantes que se dan en la sociedad, ya sea acoso y discriminación, obstaculos para formar una familia, viajar, adoptar, concebir de cualquier forma, etc, etc. Todo el mundo quiere que sus hijos tengan las máximas oportunidades y que lleven los mínimos condicionantes posibles.
Es como querer que en plena dictadura tu hijo fuera rojo, o incluso en años posteriores, ¿alguien se levante pensando que quiere tener un hijo perroflauta?¿músico?¿filósofo?¿dramaturgo? Y ni de coña voy a quere que sea streamer o influencer...
#1 moralina tambien es la ausencia de ella
Siempre que hablamos de prostitución hablamos de 3as personas pero que nunca ponemos de ejemplo a nuestra hermana, madre o hija. Por algo será
#6 Son los mismos que cuando una mujer se acuesta con los que le dan la ganan sin cobrar, sabemos como la llaman.
#8 pero eso es porque no se acuestan con uno y si con el resto
#6 Ese argumento es una falacia, a mi tampoco me gustaría que mi hijo fuera homosexual, y no por homofobía, sino porque simplemente eso lo expondría a una serie de condicionantes que se dan en la sociedad, ya sea acoso y discriminación, obstaculos para formar una familia, viajar, adoptar, concebir de cualquier forma, etc, etc. Todo el mundo quiere que sus hijos tengan las máximas oportunidades y que lleven los mínimos condicionantes posibles.
Es como querer que en plena dictadura tu hijo fuera rojo, o incluso en años posteriores, ¿alguien se levante pensando que quiere tener un hijo perroflauta?¿músico?¿filósofo?¿dramaturgo? Y ni de coña voy a quere que sea streamer o influencer...
Estoy de acuerdo, como padre me encantaría que mi hija fuera libre y tuviera cuantas mas opciones mejor, ojalá sea puta hasta los 25 y luego que alquile su útero hasta que el cuerpo le aguante.
Pero si ahora se alquilan por 20€ el m2
#140 si claro, y además tengo mucha experiencia con caseros. Te lo pregunto porque lo que dices es, o no entender que significa esa aplicación o directamente no entender que pcurre en el mercado de alquiler
#110 Te lo he dicho antes, no es delito.
No hay que confundir obligación legal con responsabilidad política. La imagen democrática es mas importante que la personal.
De ahí que me parezca sonrojante lo del hermano de ayuso. No fue ilegal pero si un golpe muy fuerte a el sentimiento apolítico.
Si Abalos tuviera en cuenta lo que significa un puesto político dimitiria y luegobpodria volver, pero no, decide irse al grupo mixto. A que? El está en el congreso para legislar no para defenderse personalmente de nada.
#116 El tema es que el hermano de ayuso no creó la empresa para enriquecerse durante la pandemia.
Ni se vendieron las mascarillas 6 veces mas caras que el resto.
Veo que sigues sin querer entender que a Ábalos no se le acusa de nada, no se le investiga de nada, solo se le ha señalado, y es muy peligroso que pierdas tu puesto donde sea, solo porque te señalen.
Lo que he visto personalmente es lo de "necesito el piso, que viene mi hija". Viene un tiempo y luego acaba de piso turístico.