#39 en el objetivo hicieron una estimación muy limitada y la brecha desaparecía.
#34 yo me refería a la frase que contesto nada más. La brecha de género es la diferencia entre lo que cobran hombres y mujeres, sin contar las horas trabajadas, la experiencia ni nada. Pero como es una comparación tan rastrera y tendenciosa que hasta que los que lo defienden no se creen que se haga su así añaden la coletilla de "por el mismo trabajo".
#62 Al contrario. Por eso te estoy preguntando. Es que tengo una sospecha fundada... sobre el comportamiento de unos y de otros a la hora de negociar sus condiciones. Me vale con lo que conozcas en tu entorno, con lo que has observado en los compañeros (y compañeras en este caso). No será muy científico, pero nos valdrá para sembrar la duda sobre ese 15% tan desnivelador.
#39 #28 #32 #34 #36 pero que atajo de tontos algunos. Si cobra menos la mujer que el hombre es por el tipo de puesto o el tipo de jornada. Hay muchas más mujeres en jornada parcial que completa y eso es debido a los cuidados (menores y mayores) y a esto se llama DESIGUALDAD. Porque el menor cuando se emancipe o el mayor se muera, la vida laboral de esa mujer se habrá visto afectada con menos posibilidades de desarrollo laboral, ascenso y además, con menos cotización laboral. Por no hablar, de una menor autonomía económica.
Y sobre los puestos, exactamente, lo mismo. Habiendo en España más mujeres que hombres con mejor formación siguen siendo una minoría en puestos mejor remunerados. En parte, a causa de lo anterior y mucho más.
Así que los cansinos y pesados sois vosotros que no queréis entender esa estadística.
#56 pero para eso que dices hay igualdad salarial y si no la hubiese es ilegal. Lo que se denuncia con la desigualdad salarial en España es lo que yo comento, que no es una cuestión sesgada, sino evidente basada en economía y sociología. Solo te tienes que ir a un dato: contratos a tiempo parcial de hombres y mujeres, no hay sesgo ninguno.
#60 Me temo que no. Si para eso que digo hay igualdad salarial, entonces la desigualdad salarial será lo contrario de igualdad salarial. No podemos inventarnos términos para lo que nos conviene. Y ya puestos me voy a los sesgado de los contratos a tiempo parcial que comentas. Me río de la enorme diferencia que comentan los medios interesados teniendo en cuenta que las mujeres son las que se embarazan y paren y se dedican más al cuidado de hijos y mayores... Y son también las que más se dedican al trabajo doméstico. Echa un vistazo al dato, sin sesgo, tal cual, de crudo.
¿Te parece una enorme diferencia?
https://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=11215
Mira después el enfoque de este panfleto para ver lo fácil que es retorcer los titulares: "Más del 90% de los trabajadores a tiempo parcial para disponer de más tiempo para cuidados en 2019 eran mujeres" de https://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-mas-90-trabajadores-tiempo-parcial-disponer-mastiempo-cuidados-2019-eran-mujeres-20200327132352.html
¿Escandaloso titular nada sesgado, verdad?
Vete al final del panfleto para descubrir el realmente importante: "La proporción de hombres directores supera en 3,6 puntos la de las mujeres en las empresas de pequeño tamaño, mientras que el de varones ocupados sin jefes ni subordinados sobrepasa en 3,5 puntos el porcentaje de mujeres. Ellas, por el contrario, superan a los hombres en los puestos de empleados en 12,2 puntos (76,3% frente a 64,1%)."
¿Te parece que 3,6 puntos es mucha diferencia? (Pregunta retórica).
Ahora vamos a ver la tipología de los trabajos para ver qué razones además de esa mayor dedicación a los hijos y dependientes pueden tener y veremos que el 97,9 de los empleos domésticos son ocupados por mujeres... Trabajos no cualificados en servicios: 80% (Ojo. no me sueltes aquí: Mira qué mierda de trabajos tienen las mujeres, porque yo te soltaré que curiosamente el 94% de los peones de la construcción y de la minería son mujeres...
Y ahora viendo estos datos del INE, quizá podamos ver en qué se basa ese sesgo de la desigualdad salarial que hablas... ¿Tendrá algo que ver el tipo de trabajo mayoritario según sexos?
https://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=4743
#61 das datos confusos y te contradices hasta con tu pantallazo. Te paso esto para que leas un poco de negacionismo de la brecha salarial https://laboro-spain.blogspot.com/2020/10/negacionismo-brecha-salarial.html con el negacionista no se puede discutir así que no voy a perder mucho más el tiempo: es una cuestión estructural. Una cajera o un auxiliar de enfermería a media jornada cobra menos que un peón o un minero, esto es brecha salarial y poco más se puede decir.
#65 A Laboro ya le leí antes que tú y. Llegas muy tarde. Y sigue siendo el mismo panfleto demagogo para consumo de forofos Tú sí que eres un negacionista de lo obvio: No hay una desigualdad salarial en España por el hecho de ser mujer, sino que trabajan menos horas (al menos en las que están dadas de alta) y son proporcionalmente mayoría en trabajos peor pagados.
Datos confusos los del INE?
Creía que estaba hablando con alguien que los supiera interpretar. Perdona.
Te lo voy a explicar muy facilito: Modelos masculinos y modelos femeninos... Venga dale una vuelta.
#70 Veo extremadamente probable que la gente a la que os funciona hablar con vuestro jefe como personas adultas y podéis teletrabajar, ya estáis teletrabajando sin necesidad de tener que discutirlo con vuestro jefe, porque vuestro jefe no será imbécil redomado.
Que, cuidao, obviamente ante estas situaciones lo primero es pedir formalmente lo que se quiere, pero creo que está claro que hablamos ya de casos en los que no se ha atendido a razones.
#48 Pero aquí el delito reside en la falta de consentimiento de la persona a la que pertenece dicha información, ¿no? Obviamente puedes darle a una tercera persona información mía si yo te doy consentimiento para ello, o al menos entiendo que debería ser así.
#17 La suerte la has tenido al encontrar un trabajo peor pagado en A en el que tributabas todas las horas en vez de acabar debajo de un puente por tu dignidad al no querer cobrar en B.
Que no te niego que hay gente que se resigna y no intenta salir del hoyo, pero no puedes negar que justo lo que ha pasado ahí es que has tenido la suerte de conseguir salir. Otros que ahora cobran en B, sobre todo en ciertos contextos, no están en posición de "mandar a tomar por culo al jefe" y confiar en que encontrarán algo.
Vete tú a decirle a algún empleado del hogar cobrando así, de ya cierta edad y sin casi estudios, que se niegue a cobrar en negro y busque algo digno. Pues menuda gracia. Ya le gustaría hacerlo, pero es que igual un solo mes sin cobrar es un mes en el que no puede pagar las facturas.
#88 "¿Cómo que no estás justificando la gestión de España si antes has dicho que mejor esto que lo que ha hecho Trump? Jajajajajaja." - Entonces entiendo que si digo que me parece peor robar 100 euros a robar 50 euros, significa que estoy diciendo que robar 50 euros no está mal, porque pienso que robar 100 euros es aún peor.
Reitero, podemos discutir lo que quieras sobre si España ha sido la peor o no, pero no hay relación entre que opine que España no ha sido el peor país al gestionar la pandemia y "justificar" la patética gestión de España, que ha sido una completa basura y nunca me vas a ver negarlo. Me sorprende bastante para mal, como a ti, que más de la mitad de la población diga que se ha gestionado bien (y me extrañaría que fuesen datos reales).
Sobre todo lo demás, vuelvo a lo mismo: cuando la gente valora al gobierno, también valora el enfoque tomado. Gran parte de mi opinión "El Reino Unido ha gestionado peor la pandemia que España" se debe a que valoro muy negativamente la decisión inicial de lo que tú llamas la estrategia de la inmunidad del rebaño. La valoración (y comparación, por ende) no la doy en base a los objetivos marcados por el país sino a una opinión general sobre qué creo que debe hacerse y cómo debe actuarse.
Dicho lo cual, nuestros puntos han quedado claros. Tú consideras un punto clave que España haya tenido los resultados que ha obtenido incluso aun intentando proteger a la población lo más posible, mientras que yo considero un punto clave justo que haya gobiernos que tomasen decisiones diferentes a esa de base. Me parece que está claro en qué diferimos a ese respecto y que las posturas están explicadas.
En cualquier caso quiero dejar claro lo que he dicho arriba: una comparación de grado no justifica nada. Tan estúpido es decir que justifico nuestra patética gestión por decir que otras me han parecido peores que el ejemplo que he puesto de decir que justifico al ladrón de 50 euros por opinar que el que roba 100 ha hecho algo peor. Son cosas que no tienen nada que ver una con otra.
#82 "¿Que te parece inadecuado una valoración de gestión y resultados? ¿Pero qué otra valoración quieres hacer?" - Tener en cuenta las condiciones de partida de cada país y sus características (densidad de población, momento en el que empezó a sufrir la pandemia, etc.).
En el juego de intentar sobrevivir a la pandemia, España es un escenario más difícil que EEUU. Simplificando, si podemos imaginarnos dos barritas, una indicando la "calidad de gestión" y otra indicando los "efectos de la pandemia", a igual calidad de gestión España hubiese tenido la barrita de efectos bastante más llena, debida al resto de factores. A eso me refería.
"Ahora bien, ¿de verdad la comparación es aceptable cuando un país ha promovido los contagios de su población y el otro (España) se supone que ha apostado por proteger a sus ciudadanos? No parece una comparación muy justa, ¿no crees?" - Pero es que si estoy valorando una gestión, también valoro ese tipo de decisiones de base. Es como si me dices que si un país no hubiera hecho absolutamente nada porque han decidido públicamente que cosa de cada cuál y que no van a andar tomando medidas, no es justo decir "prefiero la gestión de España respecto a la de ese país", porque sus objetivos eran diferentes. Claro que no prefiero la inexistencia de gestión a una gestión deficiente.
Si tomamos ese enfoque, en todo caso, el enfoque de los objetivos que el gobierno ha establecido, lo que ha comunicado a su población, y al final los resultados logrados... sí, España es el peor. De lejos.
Pero un asesino no es alguien que salva mejor vidas que un médico que la caga en una operación solo porque el médico lo intentó y aun así falló, por llevar mi idea al absurdo con el fin de aclarar a qué me refiero con mi primer párrafo.
Y sobre el sectarismo, nada de lo que he dicho tiene nada que ver con que Trump "sea Trump". Estoy hablando de cómo valoro la manera en la que Trump ha llevado la comunicación pública respecto a la pandemia como presidente, la cual me parece del peor ejemplo mundial a ese respecto concreto. Bien podría Trump un presidente que me pareciera antes ejemplar y un amor de hombre que opinaría lo mismo porque estoy juzgando actos, no personas.
Sobre tu ejemplo, me parece que mezclas juicios que no tienen nada que ver. Una cosa es decir si algo está mal o bien, y otra es decir si algo es peor o mejor que otra cosa. A mí la gestión de España me parece lamentable, pero la gestión de EEUU o Reino Unido me parece peor. En ningún momento estoy dándole ninguna medallita a España, ni justificando malas decisiones, ni quitándole responsabilidad. Solo se me ha pedido comparar y he valorado que una cosa es peor a la otra, pero ambas me parecen malas.
Voy a poner yo también un ejemplo:
Hay dos personas, P y M.
P se ha tomado unas pocas copas y está algo borracha. Puede hablar y andar sin caerse, pero se le nota que beber ha bebido. P coge el coche para volver a casa, pero de camino tiene un accidente con otro coche en el que mueren las cuatro personas que había en él.
M está borrachísima. Anda haciendo eses y apoyándose en las paredes. Habla fatal. Acaba de vomitar. M también pilla el coche para volver a casa. De camino tiene un accidente y se estampa contra un árbol. Otro coche ha tenido que esquivarle y se ha chocado también, saliendo herido el conductor. Nadie ha muerto.
¿Quién ha sido más irresponsable, P o M? ¿Es lógico responder a esta pregunta únicamente fijándonos en el resultado de sus accidentes, o tiene sentido evaluar las decisiones que han tomado más allá de aquello a lo que han llevado?
Está claro que ambas son personas irresponsables que tienen la culpa de lo ocurrido, pero yo diría que el caso de M es peor que el de P, aunque la historia de P haya salido peor, porque M estaba en peor estado que P y por tanto su decisión de tomar el coche (que es lo que estoy evaluando) es más grave.
Cuando miro las distintas medidas tomadas por España y EEUU/Reino Unido al pensar en qué me parecen, es un caso similar. Obviamente debo fijarme en los resultados, pero a la hora de intentar entender toda la situación voy a tener otras herramientas para juzgar las distintas acciones cometidas antes de que llevasen a un resultado u otro. Esa evaluación me dice que España ha acabado peor que EEUU/Reino Unido, pero que sus decisiones, aunque criticables y malas, no lo son tanto como las de ellos.
#85 Pero vamos a ver... Portugal por ejemplo... Tiene más densidad de población que España, más visitantes que España y con el primer contagio local que detectaron decretaron el confinamiento de la población. Y no me vale eso de que Portugal estaba 2 semanas por detrás de España... Porque España también estaba 2 semanas por detrás de Italia y no sólo no se hizo nada sino que el Gobierno promocionó cientos de manifestaciones cuando el norte de Italia ya estaba confinada. Confinamos cuando ya había más de 150 muertos al día y cuando ya teníamos más de 6000 contagiados confirmados con test. Bélgica tiene mucha más densidad de población que España así como casi cualquier otro país de Europa... Es decir, el hecho de atender a otros factores no hace sino empeorar aún más la valoración de la gestión España tenía 9,5 camas UCI/100.000 habitantes y Portugal 4 camas UCI/100.000 habitantes
No puedes comparar España con EEUU porque en España la gestión se enfocó teóricamente en proteger a la población y en EEUU en contagiar a la población. Sólo faltaría que encima compares a España con EEUU o con Reino Unido aunque finalmente recularan cuando estos países se jactaban de que no pasaba nada Si tú valoras la gestión de España que se supone que hizo lo imposible por proteger a sus ciudadanos ( 
) con la de Reino Unido que hizo lo posible por contagiarlos incialmente y luego miras las cifras... Pues hombre... Estaremos de acuerdo en que la gestión de España fue terroríficamente peor que la de Reino Unido, ¿no crees? Y es que España tomó medidas incluso más tarde que Reino Unido en relación al número de contagios que había en el momento en que se tomaron las medidas... Y es que dudo que ningún otro país del primer mundo sea capaz de tratar de convencer a nadie de que trataste de proteger a la población mientras promocionabas cientos de manifestaciones por toda la geografía en plena escalada de contagios Jajajajaja. Es que ni en Reino Unido que apostaba por la inmunidad de rebaño tuvieron los santos cojones de animar a la gente a salir de manifestaciones por todo el país en plena escalada No sólo eso, es que en España hasta que se celebraron las manifestaciones se decía que la mascarilla no valía para nada, que era perfectamente seguro ir de manifas, ir a eventos deportivos, ir a cines, restaurantes, transporte público, volar desde y hacia lugares de contagio, etc, etc, etc. sin ni siquiera tratar de promover cierto distanciamiento social. Eso sí, 2 horas después de las manifestaciones feminazis todo lo que 2 horas antes era perfectamente seguro era inaceptable después y de repente estábamos en crisis... No, querido compañero, no... NINGÚN PAÍS DEL MUNDO LO HA HECHO PEOR QUE ESPAÑA, NI SIQUIERA LOS QUE BUSCABAN LA INMUNIDAD DE REBAÑO. Si al menos España hubiese dicho que sí, que venga, que nosotros también apostábamos por la inmunidad de rebaño... Pues bueno, era una teoría arriesgada pero al fin y al cabo era algo que varios países intentaron (sin éxito...) pero era una estrategia aceptada a priori... Pero no, es que en España se está intentando convencer a la gente de que se protegió a la población cuando en realidad se la expuso más que en ningún otro país del mundo. No es que la gestión de España haya sido mala... No... Es que ha sido nefasta pero hasta niveles inconcebibles
Repito, es como si vas con tus amigos borracho como una cuba y te toca conducir después de sortearlo, matas a alguien y de repente esas muertes se convierten en aceptables porque te autoconvences de que si hubiese conducido cualquier otro de tus amigos hubiese muerto más gente incluso. En eso están los progres que aceptan la gestión de su gobierno del progreso
¿Cómo que no estás justificando la gestión de España si antes has dicho que mejor esto que lo que ha hecho Trump? Jajajajajaja. Pero si tú mismo dijiste eso Estás aceptando lo inaceptable bajo la premisa de que con otros estaríamos peor... Vamos, de vergüenza.
Y sobre tu ejemplo... Hay una pequeña diferencia que invalida tu razonamiento... Y es que partes del azar Es decir, tú estableces quien va más o menos borracha y quien tiene mejor o peor suerte en cuanto al accidente que provoca Y no es así... La cuestión es cómo se responsabiliza a los responsables. Y aquí en España, si lo que se dice en esa encuesta es realmente cierto, implica que más de la mitad de la población quita cualquier tipo de responsabilidad al Gobierno a pesar de ser con mucha diferencia, de lejos, sin punto de comparación, el que peor ha gestionado esta crisis, más aún, como decía antes, si tenemos en cuenta que según él buscó proteger de los contagios a la población a diferencia de esos otros países que optaron por la inmunidad de rebaño... ESA ES LA CUESTIÓN. Y es que yo no estoy diciendo que sea aceptable lo que han hecho EEUU y Reino Unido o Suecia. Pero si te fijas, EEUU y Reino Unido tienen a la mayor parte de la población en contra de la mala gestión (insisto, son países que optaron por la inmunidad de rebaño inicialmente...). Pero que en España hayamos dejado en la cuneta a esos dos países siendo que se supone que aquí se buscó proteger a todos los ciudadanos desde el principio y que más de la mitad de la población respalde la gestión... Insisto, si es cierta esa encuesta (que lo dudo mucho, empezando porque los resultados de España suman un 101%...), lo único que se demuestra es que vivimos en el país del sectarismo más terrible del mundo. Un progre en España es capaz de pasar por alto el hecho de que se sigan ignorando 20.000 víctimas CoVID en las cifras oficiales con tal de que siga en el poder su equipo... Y del otro lado probablemente ocurra lo mismo... Porque del otro lado seguro que pensarán que cualquiera de los 3 amigos que iban en el coche borrachos conmigo lo hubiese hecho mejor... Y aquí en España la gente sigue sin darse cuenta de que el problema no es quien lo hubiese hecho mejor o peor a pesar de ir borrachos... EL PROBLEMA ES QUE SIGUEN VOTANDO Y JUSTIFICANDO UNA TERRIBLE GESTIÓN DETRÁS DE OTRA PORQUE SIGUEN APOYANDO A BORRACHOS, UNOS Y OTROS!
Si en España se metiera un puro como el de Mandingo por el culo de los responsables de este Gobierno y se castigase la nefasta gestión... Los que viniesen detrás tomarían nota y andarían con cuidado. Y cada vez con más y más cuidado. El problema es que los políticos nunca se responsabilizan de nada porque en España se ha creado la figura de "la responsabilidad política". Y esa figura no es una figura jurídica de ningún tipo. No existe esa responsabilidad. Existe la responsabilidad penal, civil, etc. Pero no la política. Eso es un invento para eximir de cualquier tipo de culpa a los políticos responsables de cualquier catástrofe. Y los ciudadanos no aprenden... Siguen el juego... Piensan que por cambiar de signo su voto ya se está castigando a los predecesores por su mala gestión...
Lo dicho, España es una país de sectarios irresponsables e ignorantes que está abocado al desastre.
#88 "¿Cómo que no estás justificando la gestión de España si antes has dicho que mejor esto que lo que ha hecho Trump? Jajajajajaja." - Entonces entiendo que si digo que me parece peor robar 100 euros a robar 50 euros, significa que estoy diciendo que robar 50 euros no está mal, porque pienso que robar 100 euros es aún peor.
Reitero, podemos discutir lo que quieras sobre si España ha sido la peor o no, pero no hay relación entre que opine que España no ha sido el peor país al gestionar la pandemia y "justificar" la patética gestión de España, que ha sido una completa basura y nunca me vas a ver negarlo. Me sorprende bastante para mal, como a ti, que más de la mitad de la población diga que se ha gestionado bien (y me extrañaría que fuesen datos reales).
Sobre todo lo demás, vuelvo a lo mismo: cuando la gente valora al gobierno, también valora el enfoque tomado. Gran parte de mi opinión "El Reino Unido ha gestionado peor la pandemia que España" se debe a que valoro muy negativamente la decisión inicial de lo que tú llamas la estrategia de la inmunidad del rebaño. La valoración (y comparación, por ende) no la doy en base a los objetivos marcados por el país sino a una opinión general sobre qué creo que debe hacerse y cómo debe actuarse.
Dicho lo cual, nuestros puntos han quedado claros. Tú consideras un punto clave que España haya tenido los resultados que ha obtenido incluso aun intentando proteger a la población lo más posible, mientras que yo considero un punto clave justo que haya gobiernos que tomasen decisiones diferentes a esa de base. Me parece que está claro en qué diferimos a ese respecto y que las posturas están explicadas.
En cualquier caso quiero dejar claro lo que he dicho arriba: una comparación de grado no justifica nada. Tan estúpido es decir que justifico nuestra patética gestión por decir que otras me han parecido peores que el ejemplo que he puesto de decir que justifico al ladrón de 50 euros por opinar que el que roba 100 ha hecho algo peor. Son cosas que no tienen nada que ver una con otra.
#65 Hombre, estás haciendo una correlación absoluta entre gestión y resultados que me parece algo inadecuada aquí.
Para empezar, la valoración de España es mejor que la de EEUU y Reino Unido y peor que el de todo el resto del mundo. El 3º país peor valorado por sus ciudadanos frente al 1º país en resultados respecto a la pandemia. No veo nada muy llamativo ahí; hablas como si España estuviese arriba en la lista.
Dicho lo cual... España me parece que ha tenido una gestión bastante mala, y esto no es una defensa a su gestión, pero desde mi punto de vista la gestión de EEUU y Reino Unido ha sido MUCHO peor. Distintos factores han hecho que la pandemia no haya pegado en ambos con la misma gravedad que en España, pero una correlación del 100% entre calidad de la gestión y resultados es una absurdez. Hay muchas razones por las cuales es esperable que España sufra la pandemia peor que EEUU, por ejemplo, en las cuales lo que el gobierno pueda hacer tiene poco o nada que ver.
Uno puede ver qué ha hecho un país y qué ha hecho otro. Los resultados obviamente son lo más importante (reitero, 3º país peor valorado), pero qué quieres que te diga, a mí alguien que considere que EEUU ha gestionado la pandemia mejor que España, si se ha informado de qué se ha hecho en un país y qué se ha hecho en otro, me parece una persona que está tan cegada por los números generales que no es capaz de aplicar un mínimo de sentido común. Si España hubiera reaccionado a la pandemia como EEUU ahora estaríamos mucho peor, y esto no tiene nada que ver con "sectarismo", sino con una opinión, creo que lógica, sobre la manera en la que se ha llevado la comunicación en EEUU y las medidas tomadas.
A ver si ahora, como hay menos densidad de muertes, va a ser sectarismo decir que pienso que si tuviéramos a Trump liderando esto, viendo el panorama allí, hubiera sido peor para nosotros.
Dicho lo cual, la gráfica parece una puta mierda, los números no cuadran y a mí me parece lo menos fiable del mundo. Todo lo de arriba es una defensa a que no me parece que el que los ciudadanos de España tengamos mejor valoración de nuestro gobierno que en EEUU (con un presidente que va en contra de los expertos médicos y que parece vivir en su propio mundo, con mensajes peligrosísimos para la población que han provocado que un porcentaje altísimo de su electorado actúe de forma irresponsable por razones políticas) o Reino Unido (sin comentarios aquí, creo que es obvio por qué se tiene mala opinión en Reino Unido) se deba a un preocupante sectarismo.
#73 ¿Que te parece inadecuado una valoración de gestión y resultados? ¿Pero qué otra valoración quieres hacer? Es la única que se puede hacer... La valoración que no se puede hacer porque es absurda es la de decir que si este país es liberal y este otro no para valorar la pandemia... Las medidas que adoptaron los países no tienen nada que ver con el liberalismo. Es más, los más liberales economistas lo que dicen es que la progresía atribuye la falta de medidas a los países que intentan salvaguardar la economía siendo que, la realidad, es que no existe esa disyuntiva, es decir, salud y economía van de la mano... Los países con menos muertos y que mejores medidas tomaron son los que mejor han salvado su economía. Por contra los países con más muertos son los que peores resultados económicos están observando ahora.
España no está arriba de la lista, pero debería estar la última y de lejos... Que más de la mitad de la población según esa encuesta esté de acuerdo con cómo se ha gestionado... Vamos, lo dicho, o bien la encuesta es un troleo de elmundotoday o bien estamos en un país de secta. Y es que esto no es una cuestión ni siquiera de si estás el último o el penúltimo... Es que estamos hablando de que España está 7 puntos por encima de EEUU a favor de la gestión! Cuando en EEUU han tenido unos 600 muertos por millón y en España hemos tenido unos 1000 muertos por millón. Cuando la caída del PIB americano es una y la de España es otra... Pues no, lo siento, pero no. España debería estar la última y con diferencia. O es un troleo o tenemos la población más irresponsable y sectaria del mundo. No hay otra. Fijémonos en Japón que a pesar de su magnífico control de la pandemia (ni 10 muertos por millón) tiene la misma valoración que España en cuanto a la gestión... Vamos, es que lo de EEUU y Reino Unido es grave... Lo de España es el colmo de los colmos. ¡PERO SI NI SIQUIERA LA OPINIÓN PÚBLICA CASTIGA EL HECHO DE QUE SE SIGAN IGNORANDO 20.000 MUERTOS EN LAS CIFRAS OFICIALES DE FALLECIDOS POR COVID! ¡YA ES LO ÚLTIMO!
EEUU lo ha hecho mal, falta, horrible. Y su presidente es un sinvergüenza. Ahora bien, EEUU es un país que se puede permitir hacerlo mal porque tiene el triple de capacidad de camas UCI que España, es el primer país del mundo en esa estadística y, además, aunque ha tenido una caída del PIB brutal, no se puede comparar con la de España... Reino Unido lo ha hecho aún peor apostando desde el inicio por la inmunidad de rebaño. Han tenido una cifra de muertos por millón cercana a la de España y una caída del PIB cercana también a la de España en lo que va de año. Ahora bien, ¿de verdad la comparación es aceptable cuando un país ha promovido los contagios de su población y el otro (España) se supone que ha apostado por proteger a sus ciudadanos? No parece una comparación muy justa, ¿no crees? Lo suyo sería compararnos con países que en principio se supone que han optado por la misma política sanitaria que nosotros... Si hacemos eso nos daremos cuenta de que la gestión de España ha sido lo puto peor a nivel mundial pero hasta unos límites aún por explorar.
Y otra cosa. Eso de presentar la dicotomía entre Sánchez y Trump es exactamente la prueba, el ejemplo claro, del sectarismo que yo denunciaba (gracias por dejarlo claro). Para que veas claro esto te voy a poner un ejemplo :
Es como si yo salgo con 3 amigos de fiesta por la noche y nos emborrachamos hasta ir ciegos. Y de madrugada para volver a casa echamos a suertes quien conduce el coche y me toca a mí. Arranco y cuando voy por la carretera provoco un accidente múltiple y mueren varias personas de los otros coches. Llega la Guardia Civil, comprueban mi estado de embriaguez y me sacan del coche para llevarme al furgón de atestados para ponerme una denuncia y llevarme al calabozo de cabeza. En esto que yo le digo al Guardia Civil.., oiga, ¿pero usted ha visto cómo iban mis amigos de borrachos? ¡MENOS MAL QUE IBA CONDUCIENDO YO! Si hubiese ido conduciendo cualquiera de ellos hubiese muerto aún más gente porque el accidente hubiese sido aún más grave. ¡DEBERÍAN DARME LAS GRACIAS POR IR CONDUCIENDO YO! ¡HE SALVADO VIDAS! Y el Guardia Civil no sólo le quita la denuncia sino que le propone para una medalla al mérito ciudadano mientras le permite seguir conduciendo en el mismo estado de embriaguez con sus amigos.
Ese es el argumento progre que justifica cualquier barbaridad basándose en el dogma de fe de que cualquier otro lo hubiese hecho peor. Y ojo, la cuestión no es que eso pueda ser más o menos cierto... Es perfectamente posible que otro gobierno hubiese obtenido peores resultados, no lo niego. La cuestión no es esa. La cuestión es que los responsables son ellos y deben pagar por su mala gestión y el que venga detrás que aprenda y tome nota. Lo que no es admisible de ninguna forma es que se permita a todo el mundo ir borracho conduciendo con medallas en la solapa autoconvenciéndonos dogmáticamente de que menos mal que el que va conduciendo borracho soy yo y no otro porque ese otro representa aún más peligro al volante que yo.
Con esa forma de argumentar estás amparando cualquier barbaridad que pueda cometer el responsable político de turno. Eso es precisamente lo que denunciaba en mi anterior comentario. España es un país de sectarios que son capaces de pasar por encima del cadáver de miles de compatriotas antes que responsabilizar al político al que han votado por causar una catástrofe. Y ese sectarismo es muy peligroso, más aún cuando hay tantos miles de muertos de por medio...
#82 "¿Que te parece inadecuado una valoración de gestión y resultados? ¿Pero qué otra valoración quieres hacer?" - Tener en cuenta las condiciones de partida de cada país y sus características (densidad de población, momento en el que empezó a sufrir la pandemia, etc.).
En el juego de intentar sobrevivir a la pandemia, España es un escenario más difícil que EEUU. Simplificando, si podemos imaginarnos dos barritas, una indicando la "calidad de gestión" y otra indicando los "efectos de la pandemia", a igual calidad de gestión España hubiese tenido la barrita de efectos bastante más llena, debida al resto de factores. A eso me refería.
"Ahora bien, ¿de verdad la comparación es aceptable cuando un país ha promovido los contagios de su población y el otro (España) se supone que ha apostado por proteger a sus ciudadanos? No parece una comparación muy justa, ¿no crees?" - Pero es que si estoy valorando una gestión, también valoro ese tipo de decisiones de base. Es como si me dices que si un país no hubiera hecho absolutamente nada porque han decidido públicamente que cosa de cada cuál y que no van a andar tomando medidas, no es justo decir "prefiero la gestión de España respecto a la de ese país", porque sus objetivos eran diferentes. Claro que no prefiero la inexistencia de gestión a una gestión deficiente.
Si tomamos ese enfoque, en todo caso, el enfoque de los objetivos que el gobierno ha establecido, lo que ha comunicado a su población, y al final los resultados logrados... sí, España es el peor. De lejos.
Pero un asesino no es alguien que salva mejor vidas que un médico que la caga en una operación solo porque el médico lo intentó y aun así falló, por llevar mi idea al absurdo con el fin de aclarar a qué me refiero con mi primer párrafo.
Y sobre el sectarismo, nada de lo que he dicho tiene nada que ver con que Trump "sea Trump". Estoy hablando de cómo valoro la manera en la que Trump ha llevado la comunicación pública respecto a la pandemia como presidente, la cual me parece del peor ejemplo mundial a ese respecto concreto. Bien podría Trump un presidente que me pareciera antes ejemplar y un amor de hombre que opinaría lo mismo porque estoy juzgando actos, no personas.
Sobre tu ejemplo, me parece que mezclas juicios que no tienen nada que ver. Una cosa es decir si algo está mal o bien, y otra es decir si algo es peor o mejor que otra cosa. A mí la gestión de España me parece lamentable, pero la gestión de EEUU o Reino Unido me parece peor. En ningún momento estoy dándole ninguna medallita a España, ni justificando malas decisiones, ni quitándole responsabilidad. Solo se me ha pedido comparar y he valorado que una cosa es peor a la otra, pero ambas me parecen malas.
Voy a poner yo también un ejemplo:
Hay dos personas, P y M.
P se ha tomado unas pocas copas y está algo borracha. Puede hablar y andar sin caerse, pero se le nota que beber ha bebido. P coge el coche para volver a casa, pero de camino tiene un accidente con otro coche en el que mueren las cuatro personas que había en él.
M está borrachísima. Anda haciendo eses y apoyándose en las paredes. Habla fatal. Acaba de vomitar. M también pilla el coche para volver a casa. De camino tiene un accidente y se estampa contra un árbol. Otro coche ha tenido que esquivarle y se ha chocado también, saliendo herido el conductor. Nadie ha muerto.
¿Quién ha sido más irresponsable, P o M? ¿Es lógico responder a esta pregunta únicamente fijándonos en el resultado de sus accidentes, o tiene sentido evaluar las decisiones que han tomado más allá de aquello a lo que han llevado?
Está claro que ambas son personas irresponsables que tienen la culpa de lo ocurrido, pero yo diría que el caso de M es peor que el de P, aunque la historia de P haya salido peor, porque M estaba en peor estado que P y por tanto su decisión de tomar el coche (que es lo que estoy evaluando) es más grave.
Cuando miro las distintas medidas tomadas por España y EEUU/Reino Unido al pensar en qué me parecen, es un caso similar. Obviamente debo fijarme en los resultados, pero a la hora de intentar entender toda la situación voy a tener otras herramientas para juzgar las distintas acciones cometidas antes de que llevasen a un resultado u otro. Esa evaluación me dice que España ha acabado peor que EEUU/Reino Unido, pero que sus decisiones, aunque criticables y malas, no lo son tanto como las de ellos.
#85 Pero vamos a ver... Portugal por ejemplo... Tiene más densidad de población que España, más visitantes que España y con el primer contagio local que detectaron decretaron el confinamiento de la población. Y no me vale eso de que Portugal estaba 2 semanas por detrás de España... Porque España también estaba 2 semanas por detrás de Italia y no sólo no se hizo nada sino que el Gobierno promocionó cientos de manifestaciones cuando el norte de Italia ya estaba confinada. Confinamos cuando ya había más de 150 muertos al día y cuando ya teníamos más de 6000 contagiados confirmados con test. Bélgica tiene mucha más densidad de población que España así como casi cualquier otro país de Europa... Es decir, el hecho de atender a otros factores no hace sino empeorar aún más la valoración de la gestión España tenía 9,5 camas UCI/100.000 habitantes y Portugal 4 camas UCI/100.000 habitantes
No puedes comparar España con EEUU porque en España la gestión se enfocó teóricamente en proteger a la población y en EEUU en contagiar a la población. Sólo faltaría que encima compares a España con EEUU o con Reino Unido aunque finalmente recularan cuando estos países se jactaban de que no pasaba nada Si tú valoras la gestión de España que se supone que hizo lo imposible por proteger a sus ciudadanos ( ) con la de Reino Unido que hizo lo posible por contagiarlos incialmente y luego miras las cifras... Pues hombre... Estaremos de acuerdo en que la gestión de España fue terroríficamente peor que la de Reino Unido, ¿no crees? Y es que España tomó medidas incluso más tarde que Reino Unido en relación al número de contagios que había en el momento en que se tomaron las medidas... Y es que dudo que ningún otro país del primer mundo sea capaz de tratar de convencer a nadie de que trataste de proteger a la población mientras promocionabas cientos de manifestaciones por toda la geografía en plena escalada de contagios Jajajajaja. Es que ni en Reino Unido que apostaba por la inmunidad de rebaño tuvieron los santos cojones de animar a la gente a salir de manifestaciones por todo el país en plena escalada No sólo eso, es que en España hasta que se celebraron las manifestaciones se decía que la mascarilla no valía para nada, que era perfectamente seguro ir de manifas, ir a eventos deportivos, ir a cines, restaurantes, transporte público, volar desde y hacia lugares de contagio, etc, etc, etc. sin ni siquiera tratar de promover cierto distanciamiento social. Eso sí, 2 horas después de las manifestaciones feminazis todo lo que 2 horas antes era perfectamente seguro era inaceptable después y de repente estábamos en crisis... No, querido compañero, no... NINGÚN PAÍS DEL MUNDO LO HA HECHO PEOR QUE ESPAÑA, NI SIQUIERA LOS QUE BUSCABAN LA INMUNIDAD DE REBAÑO. Si al menos España hubiese dicho que sí, que venga, que nosotros también apostábamos por la inmunidad de rebaño... Pues bueno, era una teoría arriesgada pero al fin y al cabo era algo que varios países intentaron (sin éxito...) pero era una estrategia aceptada a priori... Pero no, es que en España se está intentando convencer a la gente de que se protegió a la población cuando en realidad se la expuso más que en ningún otro país del mundo. No es que la gestión de España haya sido mala... No... Es que ha sido nefasta pero hasta niveles inconcebibles
Repito, es como si vas con tus amigos borracho como una cuba y te toca conducir después de sortearlo, matas a alguien y de repente esas muertes se convierten en aceptables porque te autoconvences de que si hubiese conducido cualquier otro de tus amigos hubiese muerto más gente incluso. En eso están los progres que aceptan la gestión de su gobierno del progreso
¿Cómo que no estás justificando la gestión de España si antes has dicho que mejor esto que lo que ha hecho Trump? Jajajajajaja. Pero si tú mismo dijiste eso Estás aceptando lo inaceptable bajo la premisa de que con otros estaríamos peor... Vamos, de vergüenza.
Y sobre tu ejemplo... Hay una pequeña diferencia que invalida tu razonamiento... Y es que partes del azar Es decir, tú estableces quien va más o menos borracha y quien tiene mejor o peor suerte en cuanto al accidente que provoca Y no es así... La cuestión es cómo se responsabiliza a los responsables. Y aquí en España, si lo que se dice en esa encuesta es realmente cierto, implica que más de la mitad de la población quita cualquier tipo de responsabilidad al Gobierno a pesar de ser con mucha diferencia, de lejos, sin punto de comparación, el que peor ha gestionado esta crisis, más aún, como decía antes, si tenemos en cuenta que según él buscó proteger de los contagios a la población a diferencia de esos otros países que optaron por la inmunidad de rebaño... ESA ES LA CUESTIÓN. Y es que yo no estoy diciendo que sea aceptable lo que han hecho EEUU y Reino Unido o Suecia. Pero si te fijas, EEUU y Reino Unido tienen a la mayor parte de la población en contra de la mala gestión (insisto, son países que optaron por la inmunidad de rebaño inicialmente...). Pero que en España hayamos dejado en la cuneta a esos dos países siendo que se supone que aquí se buscó proteger a todos los ciudadanos desde el principio y que más de la mitad de la población respalde la gestión... Insisto, si es cierta esa encuesta (que lo dudo mucho, empezando porque los resultados de España suman un 101%...), lo único que se demuestra es que vivimos en el país del sectarismo más terrible del mundo. Un progre en España es capaz de pasar por alto el hecho de que se sigan ignorando 20.000 víctimas CoVID en las cifras oficiales con tal de que siga en el poder su equipo... Y del otro lado probablemente ocurra lo mismo... Porque del otro lado seguro que pensarán que cualquiera de los 3 amigos que iban en el coche borrachos conmigo lo hubiese hecho mejor... Y aquí en España la gente sigue sin darse cuenta de que el problema no es quien lo hubiese hecho mejor o peor a pesar de ir borrachos... EL PROBLEMA ES QUE SIGUEN VOTANDO Y JUSTIFICANDO UNA TERRIBLE GESTIÓN DETRÁS DE OTRA PORQUE SIGUEN APOYANDO A BORRACHOS, UNOS Y OTROS!
Si en España se metiera un puro como el de Mandingo por el culo de los responsables de este Gobierno y se castigase la nefasta gestión... Los que viniesen detrás tomarían nota y andarían con cuidado. Y cada vez con más y más cuidado. El problema es que los políticos nunca se responsabilizan de nada porque en España se ha creado la figura de "la responsabilidad política". Y esa figura no es una figura jurídica de ningún tipo. No existe esa responsabilidad. Existe la responsabilidad penal, civil, etc. Pero no la política. Eso es un invento para eximir de cualquier tipo de culpa a los políticos responsables de cualquier catástrofe. Y los ciudadanos no aprenden... Siguen el juego... Piensan que por cambiar de signo su voto ya se está castigando a los predecesores por su mala gestión...
Lo dicho, España es una país de sectarios irresponsables e ignorantes que está abocado al desastre.
#88 "¿Cómo que no estás justificando la gestión de España si antes has dicho que mejor esto que lo que ha hecho Trump? Jajajajajaja." - Entonces entiendo que si digo que me parece peor robar 100 euros a robar 50 euros, significa que estoy diciendo que robar 50 euros no está mal, porque pienso que robar 100 euros es aún peor.
Reitero, podemos discutir lo que quieras sobre si España ha sido la peor o no, pero no hay relación entre que opine que España no ha sido el peor país al gestionar la pandemia y "justificar" la patética gestión de España, que ha sido una completa basura y nunca me vas a ver negarlo. Me sorprende bastante para mal, como a ti, que más de la mitad de la población diga que se ha gestionado bien (y me extrañaría que fuesen datos reales).
Sobre todo lo demás, vuelvo a lo mismo: cuando la gente valora al gobierno, también valora el enfoque tomado. Gran parte de mi opinión "El Reino Unido ha gestionado peor la pandemia que España" se debe a que valoro muy negativamente la decisión inicial de lo que tú llamas la estrategia de la inmunidad del rebaño. La valoración (y comparación, por ende) no la doy en base a los objetivos marcados por el país sino a una opinión general sobre qué creo que debe hacerse y cómo debe actuarse.
Dicho lo cual, nuestros puntos han quedado claros. Tú consideras un punto clave que España haya tenido los resultados que ha obtenido incluso aun intentando proteger a la población lo más posible, mientras que yo considero un punto clave justo que haya gobiernos que tomasen decisiones diferentes a esa de base. Me parece que está claro en qué diferimos a ese respecto y que las posturas están explicadas.
En cualquier caso quiero dejar claro lo que he dicho arriba: una comparación de grado no justifica nada. Tan estúpido es decir que justifico nuestra patética gestión por decir que otras me han parecido peores que el ejemplo que he puesto de decir que justifico al ladrón de 50 euros por opinar que el que roba 100 ha hecho algo peor. Son cosas que no tienen nada que ver una con otra.
#184 Debo admitir que esta respuesta me ha dejado profundamente confundido. Entiendo que es una manera de indicar "no me interesa seguir con esta conversación".
#181 Creo que me he explicado mal. La preinscripción se cerraba el 22 de julio, y para optar a 1º lista había que presentar la documentación con las notas. Un catalán el 22 de julio no ha tenido las notas aún, así que no ha podido optar a esa 1º lista.
Sobre lo de la "lucha": si una carrera en una universidad tiene X plazas y hay un número mayor de X de alumnos que quieren entrar a ella, efectivamente los alumnos "pelean" por dichas plazas. Me parece una terminología apropiada. Igualmente, más allá de discusiones sobre las connotaciones de las palabras utilizadas, creo que es algo irrelevante para la discusión, pero me interesa saber cómo consideras que debería referirme a la competencia por obtener plaza y por qué "lucha" es un término inadecuado.
¿Qué ocurre con los mayores de 25 años que tenga cabida en la conversación que estamos teniendo ahora? La pregunta es sincera.
#176 La primera lista sale el 6 de agosto en Cataluña, y en otras fechas en otras comunidades.
Yo tengo un amigo que ha echado a múltiples universidades de distintas comunidades y ya están saliendo las primeras listas. Hoy mismo han salido las de Andalucía.
La segunda lista saldrá el 4 de agosto (en Cataluña, la 2º lista no se hace hasta el 18 de septiembre, tras hacer la matrícula por inicios de dicho mes los que han entrado en la 1º lista).
Ahora, los siguientes días, todos los que han conseguido entrar a esa carrera tienen la opción de matricularse en ella (en Andalucía se hace ahora, no en septiembre), pero varios no lo harán, dejando plazas libres. El hipotético alumno de Cataluña que quiera entrar a esa carrera de Córdoba tendrá AHORA la oportunidad de luchar por las plazas libres que hayan quedado, junto con todos los que no consiguieron entrar en la primera lista.
Pero las plazas cogidas ya están cogidas. El catalán no ha podido luchar por ellas, porque no tenía a tiempo sus notas.
Por cierto: En Valencia la 1º lista sale el 28 de julio. En Salamanca el 27... y eso es cuando salen. Obviamente han pedido los documentos días antes. Mi amigo necesitaba tener todo el 22 para poder llegar a tiempo a todas las comunidades en las que echó.
No hay pocos ejemplos de comunidades a las que los alumnos no van a llegar para luchar en 1º lista.
El problema aquí es la dificultad del alumno catalán para luchar por entrar de forma justa a las universidades de otras comunidades, no las catalanas, que son de las que estás dando las fechas. De aquí lo que se critica, que Cataluña no ha seguido los plazos que permitirían a los alumnos no quedarse atrás en otras comunidades por un conflicto de fechas en estas.
#181 Creo que me he explicado mal. La preinscripción se cerraba el 22 de julio, y para optar a 1º lista había que presentar la documentación con las notas. Un catalán el 22 de julio no ha tenido las notas aún, así que no ha podido optar a esa 1º lista.
Sobre lo de la "lucha": si una carrera en una universidad tiene X plazas y hay un número mayor de X de alumnos que quieren entrar a ella, efectivamente los alumnos "pelean" por dichas plazas. Me parece una terminología apropiada. Igualmente, más allá de discusiones sobre las connotaciones de las palabras utilizadas, creo que es algo irrelevante para la discusión, pero me interesa saber cómo consideras que debería referirme a la competencia por obtener plaza y por qué "lucha" es un término inadecuado.
¿Qué ocurre con los mayores de 25 años que tenga cabida en la conversación que estamos teniendo ahora? La pregunta es sincera.
#184 Debo admitir que esta respuesta me ha dejado profundamente confundido. Entiendo que es una manera de indicar "no me interesa seguir con esta conversación".
#91 Que alguien me corrija que me equivoco, pero según lo oque yo entiendo lo que dices no cambia el problema.
La preinscripción la puedes hacer sin tener notas, pero tú vas a tener que ofrecer la documentación con tus notas para luego ver si se te adjudica plaza o, si no, en qué posición te quedas.
El problema de esto no es que los catalanes no puedan ir a universidades de fuera; poder pueden. Lo que no pueden es, en muchísimas de ellas, entrar en la primera lista de adjudicación, porque no han tenido sus notas para presentarlas a tiempo. Eso los pone en una desventaja gravísima, porque se quedan por detrás de todos los que han intentado entrar en primera adjudicación.
Vamos, que muchos catalanes que, si hubiesen podido "luchar por la plaza" desde el principio, hubiesen entrado a tal carrera en tal comunidad, ahora no entrarán porque solo pueden pelearse por las migajas que quedan tras la primera adjudicación.
#176 La primera lista sale el 6 de agosto en Cataluña, y en otras fechas en otras comunidades.
Yo tengo un amigo que ha echado a múltiples universidades de distintas comunidades y ya están saliendo las primeras listas. Hoy mismo han salido las de Andalucía.
La segunda lista saldrá el 4 de agosto (en Cataluña, la 2º lista no se hace hasta el 18 de septiembre, tras hacer la matrícula por inicios de dicho mes los que han entrado en la 1º lista).
Ahora, los siguientes días, todos los que han conseguido entrar a esa carrera tienen la opción de matricularse en ella (en Andalucía se hace ahora, no en septiembre), pero varios no lo harán, dejando plazas libres. El hipotético alumno de Cataluña que quiera entrar a esa carrera de Córdoba tendrá AHORA la oportunidad de luchar por las plazas libres que hayan quedado, junto con todos los que no consiguieron entrar en la primera lista.
Pero las plazas cogidas ya están cogidas. El catalán no ha podido luchar por ellas, porque no tenía a tiempo sus notas.
Por cierto: En Valencia la 1º lista sale el 28 de julio. En Salamanca el 27... y eso es cuando salen. Obviamente han pedido los documentos días antes. Mi amigo necesitaba tener todo el 22 para poder llegar a tiempo a todas las comunidades en las que echó.
No hay pocos ejemplos de comunidades a las que los alumnos no van a llegar para luchar en 1º lista.
El problema aquí es la dificultad del alumno catalán para luchar por entrar de forma justa a las universidades de otras comunidades, no las catalanas, que son de las que estás dando las fechas. De aquí lo que se critica, que Cataluña no ha seguido los plazos que permitirían a los alumnos no quedarse atrás en otras comunidades por un conflicto de fechas en estas.
#181 Creo que me he explicado mal. La preinscripción se cerraba el 22 de julio, y para optar a 1º lista había que presentar la documentación con las notas. Un catalán el 22 de julio no ha tenido las notas aún, así que no ha podido optar a esa 1º lista.
Sobre lo de la "lucha": si una carrera en una universidad tiene X plazas y hay un número mayor de X de alumnos que quieren entrar a ella, efectivamente los alumnos "pelean" por dichas plazas. Me parece una terminología apropiada. Igualmente, más allá de discusiones sobre las connotaciones de las palabras utilizadas, creo que es algo irrelevante para la discusión, pero me interesa saber cómo consideras que debería referirme a la competencia por obtener plaza y por qué "lucha" es un término inadecuado.
¿Qué ocurre con los mayores de 25 años que tenga cabida en la conversación que estamos teniendo ahora? La pregunta es sincera.
#184 Debo admitir que esta respuesta me ha dejado profundamente confundido. Entiendo que es una manera de indicar "no me interesa seguir con esta conversación".
#175 efectivamente, el día que se cierra la preiscripción tienen que estar las notas, y ese es el 22 de Julio.
El que no las tenga va a tener acceso a las plazas de septiembre, que son las sobras y las carreras que piden un 5
Pero bueno, aquí algunos no dejan que la realidad les estropee la defensa de sus amos
#20 A mí todo lo que hay alrededor del "casoplón del coletas" me parece una completa gilipollez; inclusive la idea de que ha faltado a sus ideales o algo así pasando a vivir en ella. No se sostiene en absoluto.
Ahora bien, la razón por la que se le da importancia a eso y no a esto es por aparente hipocresía. A nadie le parece mal de base que alguien viva en una casa cara; Iglesias resalta por su imagen de "persona de barrio como los demás", que parece haberse roto al mudarse a un chalet. La gente no critica la casa, critica la hipocresía. Aquí, con Abascal, no hay hipocresía (en la casa en si, en su modo de subsistir ya tal).
Que lo dicho, a mí me parece una idiotez, pero sí tiene sentido que una cosa sea relevante y otra no, porque lo relevante no es la casa, sino el contexto del personaje público y su relación con dicha casa.
#81 ¿Puedes concretar más sobre cómo perfilabais vuestro target y cómo fue cambiando? Me da bastante curiosidad.
#13 Que tuviera un bebé no es relevante en el hecho de que la echasen. Que tuviera un bebé es relevante en las consecuencias que tuvo para ella que la echasen.
Como la noticia quiere poner peso en las consecuencias que ha tenido para la persona el que la echasen, ya que son las consecuencias lo que explican la fuga de cerebros, comenta lo del bebé.
#25 Por curiosidad, ¿puedes darme ejemplos de cosas que te hagan ver esa deriva centrista que ha cogido Vox?
#116 #112
Lo dice hasta el mismísimo Pedro Sánchez
https://www.elplural.com/politica/espana/sanchez-abascal-parecido-moderado-casado_230604102
Las últimas comisesiones de investigación votan lo mismo que el PSOE y eso que hacen referencia a uno de los líderes de la izquierda.
https://www.eldiario.es/politica/Mesa-Congreso-Felipe-Gonzalez-GAL_0_1041146000.html
Con el rey...
https://elpais.com/espana/2020-06-16/psoe-pp-y-vox-rechazan-la-comision-de-investigacion-sobre-el-rey-emerito.html
Estos últimos meses la tendencia es tirar a la izquierda. Y más que se van a dar.
#49 vox no es liberal. son corporativistas que saben lo que es el liberalismo porque alguien se lo ha dejado anotado en un papel.
Y unos delincuentes.
#70 #81 #104 #112 respecto a 25 me he fijado que su avatar tiene una esvástica con un señor que bien podria ser hitler/himmler pero no se aprecia con claridad si esta haciendo apologia del nazismo o es una captura de algo humoristico.
#163 Cometemos el error de difernciarlos cuando no hay nada que diferenciar.
Cuando un delincuente se cambia de ropa, sus delitos no prescriben, abascal cobraba paguitas de aguirre en el pp y sus amigos cometian delitos en el pp. Crearon su partido verde corrupcion porque en el azul corrupcion no les daban sillones.
¿Alguien ha encontrado por ahí información sobre los resultados? Doy por hecho que los niños en general no saldrían muy bien, pero solo encuentro noticias hablando de que esto se hizo y no consigo encontrar información sobre los resultados psicológicos en los menores.
#122 Lo hubiese entendido porque verían lo que está ocurriendo en el resto del mundo.
Ahora bien, si eso hubiese ocurrido a nivel global, si la gente no hubiese tenido manera de saber que de no hacerlo esto habría escalado así... pues seguramente habríamos tenido una crítica masiva al gobierno por su idealismo y su irresponsable ataque a la economía sin mesura ni sentido común, con muchos análisis por todos lados sobre los efectos negativos y gente en las noticias hablando de lo que ha afectado a sus ingresos y los problemas que tienen por culpa de la decisión del gobierno.
¿Cuáles son tus ejemplos favoritos de música adaptativa en videojuegos?
#6 Hombre, pero si se hace en pack habrá ofertas, ¿no?
#2 Obviamente solo podemos especular, pero tras leer a Adam Smith y saber más de él, mi impresión es que le dejas unos buenos meses tras un viaje en el tiempo estudiando la historia socio-económica hasta hoy en día para ponerse al día y se te acaba haciendo neokeynesiano de cabeza. Me parece un camino natural para muchos liberales clásicos en base a las ideas que guiaban su pensamiento y cómo enfocaban la problemática de la que hablaban, sinceramente.
#0 #1 #2 #3 #5 "Nuestros comerciantes se quejan con frecuencia de los altos salarios e impuestos del trabajo como la causa de que sus manufacturas no se vendan tan baratas [...], pero no dicen nada de los altos beneficios del capital. Se quejan de las generosas ganancias de otra gente, pero no dicen nada de las propias."
Adam Smith, La Riqueza de las Naciones, 1776
#6 Me vas a reventar la serie...
Jeje
Aún así no es lo más radical de D. Adam.
#6 Por cierto, no te agradecí en su momento tu aportación sobre David Hume en el otro fragmento. Muy interesante.
Ahora, con la reciente paternidad, por alguna razón me ha empezado a interesar la filosofía (apenas empiezo a sumergirme en la metafísica de Aristóteles). Aunque también el Death Metal. Extraño evento el de la paternidad...
#8 Pues hablando de Aristóteles, Adam Smith, economía y niños (toma ya!!): hace tiempo comencé aquí en Menéame una serie relacionada con esto de la economía y el valor que por falta de tiempo (básicamente haber tenido dos hijas en dos años) no he podido seguir escribiendo, por si te apeteciera echarle un ojo:
La "Teoría del Valor" (I): Aristóteles
Teoría del valor (II): el valor, ¿objetivo o subjetivo? (en este artículo los comentarios son largos pero la discusión que se crea creo que es entretenida)...
Teoría del valor (III): cristianismo, medievo y escolástica
Por cierto que luego te paso una cita de otro autor por privado (¿hay aquí privado?) por si no la conocieras... de las que pican...
#8 Mario Bunge: "no pierdan tiempo leyendo pavadas como Heidegger, Nietzsche, Freud..."
Te recomiendo un libro que se llama "El asedio a la modernidad". libro que desenmascara a los que te infectan el cerebro con basura. Aparte de eso, el libro es bastante "positivo" digamos... no es del tipo "sociedad de mierda nos venimos abajo!!" sino todo lo contario, sin dejar de ser crítico claro.
#10 y te lo dice el un tipo que probablemente haya leído, estudiado más en profundidad y entendido a esos filósofos mejor que todos los que aquí escribimos...
Yo prefiero leerlos, ya sacaré mis conclusiones...
#11 jaja bueno lo dice para enfatizar que no está de acuerdo con esos, como diciendo "leer solo si se va a dedicar profesionalmente a la filosofia, solamente como historia del pensamiento, algo anecdótico"
#28 Ahí no pone que cobren menos por el mismo trabajo, dice que cobran menos. Lo primero es falso y lo segundo es cierto, y es lo segundo lo que se afirma en esa frase.