ExpoX7

#316 Lo único que quiero indicar con mi última frase es que considero que la creación es un Ministerio de Igualdad es un signo (de tantos, y que no indica eso ni permite afirmar eso directamente de ningún modo) de que España es un país avanzado en ese aspecto. Más allá de que creo que responder con "has usado una falacia" sin desarrollar la respuesta es, con perdón, un poco vacío, no veo afirmación del consecuente por ningún lado en ese comentario, a menos que estés entendiendo que como considero que el ministerio se ha creado como efecto de tener un gobierno preocupado por la igualdad, la igualdad es un efecto del ministerio, pero en mi mismo comentario alego que pensar eso no tiene sentido.

Sobre lo siguiente que comentas, nunca he visto en la web un "baneo automático" de alguien que simplemente haya discutido sobre algún tema. No sé exactamente qué pensabas decirme que se supone que puede ocasionarte un baneo, pero tu impresión me parece más bien una declaración esperpéntica y exagerada de "no me gusta que en menéame la posición política típica sea X" que una crítica que hable de una situación real de la web.

Por lo demás, me agradaría mucho saber, y lo digo sin un ápice de ironía, en qué burbuja deduces que vivo en base a mi comentario. Si pongo comentarios por aquí es en gran medida para discutir con gente que está en desacuerdo conmigo y que me pueda aportar algo. Sinceramente, que alguien me diga lo que se viene traduciendo en "eres tonto de remate, pero qué se le va a hacer" sin aparentes ganas de desarrollar su punto ni debatir, respondiendo a un comentario argumentativo, me parece un poco feo.

ExpoX7

#80 Hombre, no creo que la comparación con otros países te salga muy a cuenta: España siempre se mete en los tops de países con mayor igualdad y, en general, es siempre un país top en todo lo relacionado con el progresismo social y tolerancia (esto lo comento porque son cosas que forman parte de las funciones del ministerio de igualdad; no es un ministerio dedicado íntegramente al tema de género).

Que España sea de los países más avanzados en materia de igualdad y tolerancia no se debe, obviamente, a que hace poco se hiciese un Ministerio de Igualdad. Ministerio que, por cierto, no es que no haga nada; es simplemente el ministerio donde trabaja la gente que desarrolla e intenta llevar a cabo todas las propuestas de ley y decisiones relacionadas con estos asuntos. En caso de no existir, esas funciones estarían repartidas entre otros ministerios como parte de su trabajo; la diferencia aquí es que se ha creado un ministerio específico para ello porque se supone que la carga de trabajo y especificidad que corresponde al mismo justifica su existencia y permite trabajar mejor en todo lo relacionado con ello. Al menos parte de esos millones se seguiría usando porque el trabajo de gobierno dedicado a estos asuntos seguiría teniendo que hacerse, a menos que tu punto sea que el gobierno no debería hacer nada en relación a esto, pero entiendo que todos partimos de que eso sería absurdo.

Yo no sé si el Ministerio de Igualdad está usando bien el dinero que cuesta. En general, probablemente la respuesta sea la misma que con la mayoría de los ministerios: lo usa ineficientemente. Aun así, hay razones para que tenga sentido que exista, e indica interés en el gobierno del país por priorizar medidas y análisis de igualdad y falta de discriminación entre los ciudadanos.

España no es un país muy avanzado e igualitario en este sentido gracias al ministerio que se ha hecho hace no tanto, como he dicho antes, pero quizá lo es por ser el tipo de país que decide tener un ministerio de igualdad en primer lugar.

t

#136 ¿por qué todos los altos cargos del ministerio de "igualdad" son mujeres?

Y no recuerdo ninguna iniciativa que no sea relacionada con el género.

D

#136 Eso que acabas de soltar es una falacia (de afirmación del consecuente), y además responderte en esta web tan igualitaria conlleva baneo automático (sin embargo tu puedes decir la burrada más grande sin consecuencias siempre que no te salgas de esa línea), así que sigue viviendo en la burbuja si realmente piensas eso que nadie te va a sacar de ella en este espacio seguro...

ExpoX7

#316 Lo único que quiero indicar con mi última frase es que considero que la creación es un Ministerio de Igualdad es un signo (de tantos, y que no indica eso ni permite afirmar eso directamente de ningún modo) de que España es un país avanzado en ese aspecto. Más allá de que creo que responder con "has usado una falacia" sin desarrollar la respuesta es, con perdón, un poco vacío, no veo afirmación del consecuente por ningún lado en ese comentario, a menos que estés entendiendo que como considero que el ministerio se ha creado como efecto de tener un gobierno preocupado por la igualdad, la igualdad es un efecto del ministerio, pero en mi mismo comentario alego que pensar eso no tiene sentido.

Sobre lo siguiente que comentas, nunca he visto en la web un "baneo automático" de alguien que simplemente haya discutido sobre algún tema. No sé exactamente qué pensabas decirme que se supone que puede ocasionarte un baneo, pero tu impresión me parece más bien una declaración esperpéntica y exagerada de "no me gusta que en menéame la posición política típica sea X" que una crítica que hable de una situación real de la web.

Por lo demás, me agradaría mucho saber, y lo digo sin un ápice de ironía, en qué burbuja deduces que vivo en base a mi comentario. Si pongo comentarios por aquí es en gran medida para discutir con gente que está en desacuerdo conmigo y que me pueda aportar algo. Sinceramente, que alguien me diga lo que se viene traduciendo en "eres tonto de remate, pero qué se le va a hacer" sin aparentes ganas de desarrollar su punto ni debatir, respondiendo a un comentario argumentativo, me parece un poco feo.

ExpoX7

Hay una cosa que me falta aquí: ¿cuál es la postura del marido ante todo esto?

Si "en la sentencia dictada en primera instancia no se aprecia la falta de capacidad del esposo para contraer matrimonio" eso significa que no sufre de ningún estado psicológico que le impida, bueno, hablar del tema. Me extraña un montón que no se presente lo que sea que haya dicho él sobre todo esto.

p

#60 el curador demanda a marido y mujer, lo pone en la noticia, pero el marido y la mujer apelan porque no quieren que se anule el matrimonio. No pone ahí porque tenía curador, pero me suena a problemas de autogestión de dinero y nombramiento judicial de ese curador (te remitiría al comentario que he puesto en el #136, pero no sé cómo hacerlo)

ExpoX7

#114 Pero es que la ley no es una especie de "versión más pequeña y menos intrusiva" de una hipotética ley que te permita denunciar legalmente a tu pareja porque esta semana ha limpiado menos que tú la casa. Eso es, con perdón, una idiotez; lo que se propone ahí y el enfoque es algo que no tiene nada que ver con eso.

En todo caso, te invito a discutir los puntos de la ley (que, deduzco, has leído) que te parecen inadmisibles o que piensas que parecen razonables pero llevarán necesariamente a un camino donde se acabe atacando a libertades individuales injustificadamente. Quizá me equivoque yo y haya algo ahí que no me doy cuenta de lo mala idea que es.

ExpoX7

#89 Creo que está bastante claro que no está hablando precisamente de un caso de "ugh el niño es que juega muchas horas a los videojocos y no me guhta", la verdad.

Se puede discutir sobre en qué medida un caso personal puede extrapolarse, tanto por el lado de cuán común es y en qué medida no se relaciona con otros factores individuales del caso en cuestión que no permiten generalización, como por el lado de en qué medida "son videojuegos" es un factor relevante aquí y no un elemento casual intercambiable. Yo no conozco casos excesivamente graves de adicción a los videojuegos (entendido eso como comparables a adicción a drogas o cosas así muy bien estudiadas y cuyas consecuencias tochas son bastante conocidas), pero sí sé que existe mucha gente que genera hábitos perfectamente entendibles como adictivos en relación a ellos, sobre todo en el caso de juegos competitivos online.

He dicho lo del League of Legends como coña, pero te invito a hablar con gente que tiene historia de jugar a LoL muchas horas al día. En muchos casos simplemente te dirán que se viciaban todo el día y ya, pero en muchos otros te van a hablar de comportamientos y efectos en su vida que claramente tiran por el camino que tiran. No conozco a pocas personas hablando seriamente de "dejar el LoL" con un lenguaje muy reminiscente de quien deja una adicción.

En todo caso, no creo que en general "los videojuegos" sean un ente con características concretas que exijan una atención particular respecto a en general actividades de ocio que puedan absorber a algunas personas, ni de momento he leído ningún estudio que me haga pensar lo contrario (habitualmente los estudios suelen tender, de hecho, en la dirección de tirar para abajo la relación concreta entre los videojuegos y estos problemas).

Dicho lo cual, todo esto pertenece a la conversación general sobre el tema. De igual forma que un caso individual debe siempre observarse con cuidado a la hora de sacar conclusiones generales, una conversación sobre un tema social no puede trasladarse a las distintas individualidades. Esta persona acaba de hablar de algo que está pasando en su casa que claramente es grave; no veo justificación ni razón alguna para responderle como si se estuviera inventando o exagerando para apoyar su punto o algo así.

D

#200 Justamente ese el es problema. El señor de #83 esta a favor de extrapolar (a traves de leyes) su caso individual al conjunto de la sociedad y establecer prohibiciones para todos.

El conoce un caso de addicción, pues bien, yo conozco 200 donde no hay ninguna addicción.

Realmente queremos abrir la puerta a que el estado intervenga y condicione agresivamente la educación de nuestros hijos de esta forma para "prevenir" la adicción?

¿No hemos aprendido nada sobre la guerra contra drogas? ¿Donde quedó eso de que la mejor forma de luchar contra ellas es la educación y el conocimiento?

El estado, donde deberia intervenir, es precisamente en estos casos en los que los padres han sido incapaces de educar correctamente a sus hijos.

Todo lo demás, no son mas que medidas populistas y/o dictatoriales que poco tienen que ver con la salud mental de los niños.

ExpoX7

#31 Para que la ley de tiempo corresponsable fuese equivalente a esta, debería haber un método público de comprobar cuántas horas dedica cada miembro de la pareja a las tareas domésticas y hacer ilegal que uno trabaje X% menos que el otro, por ejemplo, o alguna cosa loca así. De esa manera, el gobierno estaría accediendo y usando esa información personal y establecería qué es legal e ilegal al respecto, estableciendo control sobre ese aspecto de la vida privada de la gente.

Pero no tiene nada que ver con eso. La ley de tiempo corresponsable viene resumiéndose en una propuesta de medidas que intentan ayudar a arreglar el problema social descrito y que, la verdad, se vienen centrando mucho más en básicamente temas de conciliación de trabajo y vida personal. En ningún momento hace ilegal que hagas menos o más en casa ni trabaja con esa información; son medidas que nada que ver con eso pero que tienen como objetivo mejorar indirectamente la realidad estadística de esa situación.

El equivalente aquí sería que el gobierno chino gastase dinero en mejor infraestructura de parques o actividades lúdica públicas o así para instar a los menores a pasar más tiempo en la calle, o introdujese en las competencias educativas información sobre los peligros de la adicción a los videojuegos para que se hable de eso en clase, o medidas así que intentan luchar contra el problema de la adicción a los videojuegos. El objetivo es el mismo, pero como ves, el enfoque legal tiene poco o nada que ver, y está claro qué se está criticando aquí.

w

#78 No te líes.

El Gobierno chino ha tomado esta medida en bien de los menores, para que no pasen todo el día delante de una pantalla. Además, tiene muchos beneficios, como un mejor desempeño en la escuela, fomenta la creatividad a la hora de buscar entretenimientos alternativos y tiene, también, efectos positivos en la salud (vista, menor ansiedad...). El objetivo es crear un futuro mejor para los niños.

Como ves, todo se puede vender.

D

#78 La ley esa es una primera forma de meterte está mierda. Como el ministro con su comer carne.
O pensáis que de golpe y porrazo salen a prohibir lo que sea?
Estás mierdas se van metiendo poco a poco y con disimulo.
Hay que pararles los pies y ni un paso atrás.
Vuestra labor de blanqueo es encomiable.

ExpoX7

#114 Pero es que la ley no es una especie de "versión más pequeña y menos intrusiva" de una hipotética ley que te permita denunciar legalmente a tu pareja porque esta semana ha limpiado menos que tú la casa. Eso es, con perdón, una idiotez; lo que se propone ahí y el enfoque es algo que no tiene nada que ver con eso.

En todo caso, te invito a discutir los puntos de la ley (que, deduzco, has leído) que te parecen inadmisibles o que piensas que parecen razonables pero llevarán necesariamente a un camino donde se acabe atacando a libertades individuales injustificadamente. Quizá me equivoque yo y haya algo ahí que no me doy cuenta de lo mala idea que es.

ExpoX7

#37 ¿Qué es lo que te hace pensar en que hay una epidemia de niños con ese problema?

No sé, yo no me he encontrado mucha historia al respecto. Hay peña aquí y allá (para nada un caso super común) de gente que te dice que se pasaba todo el día jugando a X y que al final salió de ahí (el LoL suele ser el protagonista en estas historias), pero no me consta que haya alguna especie de problema generalizado de "adicción a los videojuegos". Que tú ahora veas alguna estadística de algo y puedas decir (y haya estudios que lo apoyen); "¿Este problema? Se debe principalmente a la epidemia de adictos a los videojuegos entre los jóvenes".

Lo que sí hay es bastantes niños que pasan muchas horas al día jugando a videojuegos. Pero es que en general los niños pasan muchas horas al día usando su tiempo en lo que les entretenga, y los niños tienden a focalizar mucho las actividades que les interesan. No hay ningún problema real (que yo sepa) en que un chaval juegue 5 horas al día a videojuegos si es su principal fuente de ocio. Otro se pasará todo ese tiempo viendo la tele, por ejemplo, o lo que sea. Ese dato como tal no está indicando nada malo a primeras, considero; el problema sería ver consecuencias en esas personas causadas porque su principal fuente de ocio sea jugar a videojuegos, no el que eso sea así en si.

D

#62 No tengo datos oficiales, es una percepción que yo tengo de la realidad que puede o no corresponderse con la tuya o con la realidad.
Lo cierto es que yo tengo un caso en la familia de un problema grave de esta adicción y quizás afecte a mi percepción. Pero te aseguro que las consecuencias en un caso grave de adicción son esas y muchas más.
Limitar el número de horas que se puedan dedicar a esas actividades me parece algo necesario. Lo lógico sería que fuesen los padres y no el estado.

D

#83 madre mia lo que hay que leer...

Cual es tu hobby favorito? Le dedidas mas de 3h a la semana? Creo que habria que limitar el numero de horas que le dedidas, podria ser perjudicial para tí...

Bueno vale, como has sido buen niño y colaborado con el partido, ahora puedes dedicarle 4 horas la semana.

¿Lo pillas?

D

#89 Yo no soy menor de edad. ¿Tú sí?

D

#91 Vale. Parece que a tu hijo le gustan demasiado los helados...

A partir de ahora, solo puedes darle un helado al mes, de lo contrario, irás a la carcel.

¿De verdad este es el mundo que quieres para tus hijos?

Luego nos llevaremos las manos a la cabeza y nos preguntaremos como ha podido pasar... en fin...

D

#91 Ah Vaya, parece que tambien te gusta ver porno, eso podria ser peligroso para tus hijos.

Ahora ver porno también es ilegal.

Absolutamente TODO se puede justificar como algo perjudicial para los niños, ¿estas dispuesto a renunciar a TODO en nombre de la seguridad de los niños?

D

#108 Pues sí, los niños no pueden ver porno... no entiendo a donde quieres llegar.

D

#117 Estoy diciendo que si tu tienes porno, hay riesgo de que tus hijos puedan acceder a ese porno, asi que deberia ser ilegal para un padre tener porno.

Creo que no cuesta demasiado entender que si empezamos a prohibir cosas por el "bien" de los niños, nos estamos metiendo en una pendiente resbaladiza muuuuuuy peligrosa.

Si tu hijo es un adicto a los videojuegos (o a los helados) ¿porque lo tienen que pagar los demas? ¿Porque tiene que decidir el gobierno cuantos helados puede comer un niño, y no yo, que soy su padre?

A ver si el gobierno va a empezar a pensar que los padres no estan capacitados para educar a sus hijos, y es mejor llevarlos a "campos de educación..."

ExpoX7

#89 Creo que está bastante claro que no está hablando precisamente de un caso de "ugh el niño es que juega muchas horas a los videojocos y no me guhta", la verdad.

Se puede discutir sobre en qué medida un caso personal puede extrapolarse, tanto por el lado de cuán común es y en qué medida no se relaciona con otros factores individuales del caso en cuestión que no permiten generalización, como por el lado de en qué medida "son videojuegos" es un factor relevante aquí y no un elemento casual intercambiable. Yo no conozco casos excesivamente graves de adicción a los videojuegos (entendido eso como comparables a adicción a drogas o cosas así muy bien estudiadas y cuyas consecuencias tochas son bastante conocidas), pero sí sé que existe mucha gente que genera hábitos perfectamente entendibles como adictivos en relación a ellos, sobre todo en el caso de juegos competitivos online.

He dicho lo del League of Legends como coña, pero te invito a hablar con gente que tiene historia de jugar a LoL muchas horas al día. En muchos casos simplemente te dirán que se viciaban todo el día y ya, pero en muchos otros te van a hablar de comportamientos y efectos en su vida que claramente tiran por el camino que tiran. No conozco a pocas personas hablando seriamente de "dejar el LoL" con un lenguaje muy reminiscente de quien deja una adicción.

En todo caso, no creo que en general "los videojuegos" sean un ente con características concretas que exijan una atención particular respecto a en general actividades de ocio que puedan absorber a algunas personas, ni de momento he leído ningún estudio que me haga pensar lo contrario (habitualmente los estudios suelen tender, de hecho, en la dirección de tirar para abajo la relación concreta entre los videojuegos y estos problemas).

Dicho lo cual, todo esto pertenece a la conversación general sobre el tema. De igual forma que un caso individual debe siempre observarse con cuidado a la hora de sacar conclusiones generales, una conversación sobre un tema social no puede trasladarse a las distintas individualidades. Esta persona acaba de hablar de algo que está pasando en su casa que claramente es grave; no veo justificación ni razón alguna para responderle como si se estuviera inventando o exagerando para apoyar su punto o algo así.

D

#200 Justamente ese el es problema. El señor de #83 esta a favor de extrapolar (a traves de leyes) su caso individual al conjunto de la sociedad y establecer prohibiciones para todos.

El conoce un caso de addicción, pues bien, yo conozco 200 donde no hay ninguna addicción.

Realmente queremos abrir la puerta a que el estado intervenga y condicione agresivamente la educación de nuestros hijos de esta forma para "prevenir" la adicción?

¿No hemos aprendido nada sobre la guerra contra drogas? ¿Donde quedó eso de que la mejor forma de luchar contra ellas es la educación y el conocimiento?

El estado, donde deberia intervenir, es precisamente en estos casos en los que los padres han sido incapaces de educar correctamente a sus hijos.

Todo lo demás, no son mas que medidas populistas y/o dictatoriales que poco tienen que ver con la salud mental de los niños.

ExpoX7

Me resulta muy curioso ver cómo todo el mundo parece considerar que la educación reglada recibida es un factor clave aquí. Me he puesto a mirar las preguntas (lo cual me parece algo medianamente interesante que hacer para opinar sobre los resultados) y dudo que los que han sacado mejor nota lo hayan hecho porque recuerdan haber aprendido eso en el colegio, precisamente.

El resultado me parece esperable y no creo que diga nada sobre la educación de los jóvenes, en todo caso. A más años, más tiempo para adquirir cultura (la idea es que según creces vayas culturizándote más, vaya, con lo cual que la gente más mayor sepa más es lógico). Y aquí lo importante no es "te lees más libros", es simplemente que vives más. Escuchas más, estás presente cuando ocurren las cosas. Cualquier dato ligado de alguna forma a lo que tú hayas podido experimentar durante tu vida va a ser mucho más fácil de retener.

Yo soy bastante joven ahora mismo; tengo 24 años. Tengo más cultura general ahora que cuando tenía 20, pero la mayoría de ese conocimiento no viene de que como soy alguien super curioso e intelectual me he puesto a leer clásicos y a fumarme documentales por un tubo. Viene de que con el día a día vas aprendiendo. Ocurre tal cosa en un lugar cuyo nombre solo te sonaba y se habla de ello durante unos pocos días, con lo cual se te queda en la cabeza. Charlando con unos amigos, uno te habla de no se qué curiosidad, y algo más que sabes...

Dicho lo cual, aunque reitero que dudo que estos resultados permitan sacar conclusiones al respecto, a mí no me extrañaría nada que efectivamente las generaciones actuales sean en general peores en cultura general que las anteriores. Antes se daba muchísima más importancia a la posesión de datos, a "saber cosas", y eso no se refleja solo en la educación, que también, sino en qué se valora intelectualmente en el día a día y cómo la gente enfoca todo. Hoy en día, sabiendo que todo dato está a una búsqueda en Google, "saber X dato" es algo que no tiene valor. Es normal e incluso diría que positivo.

Estoy ahora mismo estudiando un máster de astrofísica, con lo cual técnicamente las preguntas de astronomía son parte de mi área profesional de conocimiento. Lo esperable sería que lo que apareciese en un test de cultura general fuese trivial para mí, que llevo varios años dedicándome a volverme un experto en lo relacionado al espacio.

Ha habido un montonazo de preguntas cuya respuesta no sabía. Datos aleatorios que ni me van ni me vienen, que seguro que he escuchado pero han desaparecido de mi mente porque no me ayudan a entender nada. Números y nombres que, si los quiero para algo en algún momento, los tengo a 3 segundos de búsqueda en Google.

No sé cuál es la mejor definición de "cultura general", pero si implica sacar mejor nota en este trivial gigantesco, tampoco parece algo con demasiado valor. Y ojalá la educación se centre en gastar su tiempo en enseñanza con más sustancia que la que te lleva a hacer mejor este test.

ExpoX7

Pero no lo entiendo. ¿Alguien me puede explicar de qué manera la familia de Lorca está pudiendo poner trabas a esto? Más allá de no ayudar por no tener interés personal en ello, me refiero.

Es que no consigo imaginármelo. Ella comenta que ellos no están interesados y que intentaron convencerles de que no hacía falta buscar nada, pero eso es en principio un mero intercambio de opiniones. ¿Cuáles son y cómo se pueden dar las zancadillas de las que habla?

ExpoX7

#6 Concuerdo totalmente en que deberían poder tener su antena y que "chincha rabiña" no es precisamente un enfoque aceptable ante estas situaciones.

Dicho lo cual, lo de "antes era totalmente razonable oponerse" me parece incorrecto, la verdad. ¿Qué razones consistentes había hace 15 años para pensar que una antena iba a causar problemas de salud? ¿En qué estudios se basó la gente con ese miedo? Que yo sepa (y que me corrijan si me equivoco) en ningún momento ha habido dudas en el ámbito científico respecto al asunto de si las antenas eran peligrosas para la salud; no emiten radiación ionizante ni nada que pueda dar ningún problema. No es algo que no se supiese y ya con el tiempo se demostrase que no.

ExpoX7

#28 Ahí no pone que cobren menos por el mismo trabajo, dice que cobran menos. Lo primero es falso y lo segundo es cierto, y es lo segundo lo que se afirma en esa frase.

D

#12 #28 #32 #34 #36 Yo todavía no he visto ni una sola estadística en la cual se compare el salario por hora trabajada por una mujer y un hombre en el mismo puesto o escala laboral. Todo lo demás son comparaciones sesgadas para seguir manteniendo la misma cansina narrativa.

i

#39 en Google hicieron una. Resulta que le estaban pagando más a las mujeres por el mismo puesto así que se lo subieron a los hombres acordemente

D

#40 Ahora que lo dices, lo he recordado. Cierto. Fue patético.

m

#39 en el objetivo hicieron una estimación muy limitada y la brecha desaparecía.

#34 yo me refería a la frase que contesto nada más. La brecha de género es la diferencia entre lo que cobran hombres y mujeres, sin contar las horas trabajadas, la experiencia ni nada. Pero como es una comparación tan rastrera y tendenciosa que hasta que los que lo defienden no se creen que se haga su así añaden la coletilla de "por el mismo trabajo".

D

#39

Yo si, en mi empresa anda por el 15% y eso que el tema integración lo miran con lupa.

Y no hay trienios,

D

#49 Ok. Ahora sobre ese 15%. ?¿Se negocia individualmente el sueldo cuando te incorporas y después ,si eres espabilado y te va bien, reclamas incrementos individualmente también?

Las féminas ¿hacen estás peticiones también o son más reticentes por conformismo o por las razones que sean?

D

#55

¿Quieres los datos de más de 2.000 que somos en España o es que los sabes, Que te veo muy enterado?

D

#62 Al contrario. Por eso te estoy preguntando. Es que tengo una sospecha fundada... sobre el comportamiento de unos y de otros a la hora de negociar sus condiciones. Me vale con lo que conozcas en tu entorno, con lo que has observado en los compañeros (y compañeras en este caso). No será muy científico, pero nos valdrá para sembrar la duda sobre ese 15% tan desnivelador.

D

#39 #28 #32 #34 #36 pero que atajo de tontos algunos. Si cobra menos la mujer que el hombre es por el tipo de puesto o el tipo de jornada. Hay muchas más mujeres en jornada parcial que completa y eso es debido a los cuidados (menores y mayores) y a esto se llama DESIGUALDAD. Porque el menor cuando se emancipe o el mayor se muera, la vida laboral de esa mujer se habrá visto afectada con menos posibilidades de desarrollo laboral, ascenso y además, con menos cotización laboral. Por no hablar, de una menor autonomía económica.
Y sobre los puestos, exactamente, lo mismo. Habiendo en España más mujeres que hombres con mejor formación siguen siendo una minoría en puestos mejor remunerados. En parte, a causa de lo anterior y mucho más.
Así que los cansinos y pesados sois vosotros que no queréis entender esa estadística.

D

#54 pero qué listillos algunos. Todo eso que cuentas ni nos molestamos en indicarlo porque es el perogrullo. Por eso la comparación ha de ser salario por hora trabajada en un mismo puesto y escala laboral del mismo sector. Con la misma responsabilidad. Todo lo demás son pamplinas sesgadas.

D

#56 pero para eso que dices hay igualdad salarial y si no la hubiese es ilegal. Lo que se denuncia con la desigualdad salarial en España es lo que yo comento, que no es una cuestión sesgada, sino evidente basada en economía y sociología. Solo te tienes que ir a un dato: contratos a tiempo parcial de hombres y mujeres, no hay sesgo ninguno.

D

#60 Me temo que no. Si para eso que digo hay igualdad salarial, entonces la desigualdad salarial será lo contrario de igualdad salarial. No podemos inventarnos términos para lo que nos conviene. Y ya puestos me voy a los sesgado de los contratos a tiempo parcial que comentas. Me río de la enorme diferencia que comentan los medios interesados teniendo en cuenta que las mujeres son las que se embarazan y paren y se dedican más al cuidado de hijos y mayores... Y son también las que más se dedican al trabajo doméstico. Echa un vistazo al dato, sin sesgo, tal cual, de crudo.
¿Te parece una enorme diferencia?
https://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=11215

Mira después el enfoque de este panfleto para ver lo fácil que es retorcer los titulares: "Más del 90% de los trabajadores a tiempo parcial para disponer de más tiempo para cuidados en 2019 eran mujeres" de https://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-mas-90-trabajadores-tiempo-parcial-disponer-mastiempo-cuidados-2019-eran-mujeres-20200327132352.html
¿Escandaloso titular nada sesgado, verdad?
Vete al final del panfleto para descubrir el realmente importante: "La proporción de hombres directores supera en 3,6 puntos la de las mujeres en las empresas de pequeño tamaño, mientras que el de varones ocupados sin jefes ni subordinados sobrepasa en 3,5 puntos el porcentaje de mujeres. Ellas, por el contrario, superan a los hombres en los puestos de empleados en 12,2 puntos (76,3% frente a 64,1%)."
¿Te parece que 3,6 puntos es mucha diferencia? (Pregunta retórica).

Ahora vamos a ver la tipología de los trabajos para ver qué razones además de esa mayor dedicación a los hijos y dependientes pueden tener y veremos que el 97,9 de los empleos domésticos son ocupados por mujeres... Trabajos no cualificados en servicios: 80% (Ojo. no me sueltes aquí: Mira qué mierda de trabajos tienen las mujeres, porque yo te soltaré que curiosamente el 94% de los peones de la construcción y de la minería son mujeres...

Y ahora viendo estos datos del INE, quizá podamos ver en qué se basa ese sesgo de la desigualdad salarial que hablas... ¿Tendrá algo que ver el tipo de trabajo mayoritario según sexos?
https://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=4743

D

#61 das datos confusos y te contradices hasta con tu pantallazo. Te paso esto para que leas un poco de negacionismo de la brecha salarial https://laboro-spain.blogspot.com/2020/10/negacionismo-brecha-salarial.html con el negacionista no se puede discutir así que no voy a perder mucho más el tiempo: es una cuestión estructural. Una cajera o un auxiliar de enfermería a media jornada cobra menos que un peón o un minero, esto es brecha salarial y poco más se puede decir.

D

#65 A Laboro ya le leí antes que tú y. Llegas muy tarde. Y sigue siendo el mismo panfleto demagogo para consumo de forofos Tú sí que eres un negacionista de lo obvio: No hay una desigualdad salarial en España por el hecho de ser mujer, sino que trabajan menos horas (al menos en las que están dadas de alta) y son proporcionalmente mayoría en trabajos peor pagados.
Datos confusos los del INE?
Creía que estaba hablando con alguien que los supiera interpretar. Perdona.
Te lo voy a explicar muy facilito: Modelos masculinos y modelos femeninos... Venga dale una vuelta.

ExpoX7

#70 Veo extremadamente probable que la gente a la que os funciona hablar con vuestro jefe como personas adultas y podéis teletrabajar, ya estáis teletrabajando sin necesidad de tener que discutirlo con vuestro jefe, porque vuestro jefe no será imbécil redomado.

Que, cuidao, obviamente ante estas situaciones lo primero es pedir formalmente lo que se quiere, pero creo que está claro que hablamos ya de casos en los que no se ha atendido a razones.

D

#94 Sindicarse y huelga.

ExpoX7

#48 Pero aquí el delito reside en la falta de consentimiento de la persona a la que pertenece dicha información, ¿no? Obviamente puedes darle a una tercera persona información mía si yo te doy consentimiento para ello, o al menos entiendo que debería ser así.

ExpoX7

#17 La suerte la has tenido al encontrar un trabajo peor pagado en A en el que tributabas todas las horas en vez de acabar debajo de un puente por tu dignidad al no querer cobrar en B.

Que no te niego que hay gente que se resigna y no intenta salir del hoyo, pero no puedes negar que justo lo que ha pasado ahí es que has tenido la suerte de conseguir salir. Otros que ahora cobran en B, sobre todo en ciertos contextos, no están en posición de "mandar a tomar por culo al jefe" y confiar en que encontrarán algo.

Vete tú a decirle a algún empleado del hogar cobrando así, de ya cierta edad y sin casi estudios, que se niegue a cobrar en negro y busque algo digno. Pues menuda gracia. Ya le gustaría hacerlo, pero es que igual un solo mes sin cobrar es un mes en el que no puede pagar las facturas.

Fun_pub

#109 Si algo he visto a lo largo de los años es que casi siempre a todos nos surje una oportunidad de hacer lo que dice #17

De nosotros depende aprovecharla.

ExpoX7

#88 "¿Cómo que no estás justificando la gestión de España si antes has dicho que mejor esto que lo que ha hecho Trump? Jajajajajaja." - Entonces entiendo que si digo que me parece peor robar 100 euros a robar 50 euros, significa que estoy diciendo que robar 50 euros no está mal, porque pienso que robar 100 euros es aún peor.

Reitero, podemos discutir lo que quieras sobre si España ha sido la peor o no, pero no hay relación entre que opine que España no ha sido el peor país al gestionar la pandemia y "justificar" la patética gestión de España, que ha sido una completa basura y nunca me vas a ver negarlo. Me sorprende bastante para mal, como a ti, que más de la mitad de la población diga que se ha gestionado bien (y me extrañaría que fuesen datos reales).

Sobre todo lo demás, vuelvo a lo mismo: cuando la gente valora al gobierno, también valora el enfoque tomado. Gran parte de mi opinión "El Reino Unido ha gestionado peor la pandemia que España" se debe a que valoro muy negativamente la decisión inicial de lo que tú llamas la estrategia de la inmunidad del rebaño. La valoración (y comparación, por ende) no la doy en base a los objetivos marcados por el país sino a una opinión general sobre qué creo que debe hacerse y cómo debe actuarse.

Dicho lo cual, nuestros puntos han quedado claros. Tú consideras un punto clave que España haya tenido los resultados que ha obtenido incluso aun intentando proteger a la población lo más posible, mientras que yo considero un punto clave justo que haya gobiernos que tomasen decisiones diferentes a esa de base. Me parece que está claro en qué diferimos a ese respecto y que las posturas están explicadas.

En cualquier caso quiero dejar claro lo que he dicho arriba: una comparación de grado no justifica nada. Tan estúpido es decir que justifico nuestra patética gestión por decir que otras me han parecido peores que el ejemplo que he puesto de decir que justifico al ladrón de 50 euros por opinar que el que roba 100 ha hecho algo peor. Son cosas que no tienen nada que ver una con otra.

ExpoX7

#82 "¿Que te parece inadecuado una valoración de gestión y resultados? ¿Pero qué otra valoración quieres hacer?" - Tener en cuenta las condiciones de partida de cada país y sus características (densidad de población, momento en el que empezó a sufrir la pandemia, etc.).
En el juego de intentar sobrevivir a la pandemia, España es un escenario más difícil que EEUU. Simplificando, si podemos imaginarnos dos barritas, una indicando la "calidad de gestión" y otra indicando los "efectos de la pandemia", a igual calidad de gestión España hubiese tenido la barrita de efectos bastante más llena, debida al resto de factores. A eso me refería.

"Ahora bien, ¿de verdad la comparación es aceptable cuando un país ha promovido los contagios de su población y el otro (España) se supone que ha apostado por proteger a sus ciudadanos? No parece una comparación muy justa, ¿no crees?" - Pero es que si estoy valorando una gestión, también valoro ese tipo de decisiones de base. Es como si me dices que si un país no hubiera hecho absolutamente nada porque han decidido públicamente que cosa de cada cuál y que no van a andar tomando medidas, no es justo decir "prefiero la gestión de España respecto a la de ese país", porque sus objetivos eran diferentes. Claro que no prefiero la inexistencia de gestión a una gestión deficiente.

Si tomamos ese enfoque, en todo caso, el enfoque de los objetivos que el gobierno ha establecido, lo que ha comunicado a su población, y al final los resultados logrados... sí, España es el peor. De lejos.

Pero un asesino no es alguien que salva mejor vidas que un médico que la caga en una operación solo porque el médico lo intentó y aun así falló, por llevar mi idea al absurdo con el fin de aclarar a qué me refiero con mi primer párrafo.

Y sobre el sectarismo, nada de lo que he dicho tiene nada que ver con que Trump "sea Trump". Estoy hablando de cómo valoro la manera en la que Trump ha llevado la comunicación pública respecto a la pandemia como presidente, la cual me parece del peor ejemplo mundial a ese respecto concreto. Bien podría Trump un presidente que me pareciera antes ejemplar y un amor de hombre que opinaría lo mismo porque estoy juzgando actos, no personas.

Sobre tu ejemplo, me parece que mezclas juicios que no tienen nada que ver. Una cosa es decir si algo está mal o bien, y otra es decir si algo es peor o mejor que otra cosa. A mí la gestión de España me parece lamentable, pero la gestión de EEUU o Reino Unido me parece peor. En ningún momento estoy dándole ninguna medallita a España, ni justificando malas decisiones, ni quitándole responsabilidad. Solo se me ha pedido comparar y he valorado que una cosa es peor a la otra, pero ambas me parecen malas.

Voy a poner yo también un ejemplo:

Hay dos personas, P y M.

P se ha tomado unas pocas copas y está algo borracha. Puede hablar y andar sin caerse, pero se le nota que beber ha bebido. P coge el coche para volver a casa, pero de camino tiene un accidente con otro coche en el que mueren las cuatro personas que había en él.

M está borrachísima. Anda haciendo eses y apoyándose en las paredes. Habla fatal. Acaba de vomitar. M también pilla el coche para volver a casa. De camino tiene un accidente y se estampa contra un árbol. Otro coche ha tenido que esquivarle y se ha chocado también, saliendo herido el conductor. Nadie ha muerto.

¿Quién ha sido más irresponsable, P o M? ¿Es lógico responder a esta pregunta únicamente fijándonos en el resultado de sus accidentes, o tiene sentido evaluar las decisiones que han tomado más allá de aquello a lo que han llevado?

Está claro que ambas son personas irresponsables que tienen la culpa de lo ocurrido, pero yo diría que el caso de M es peor que el de P, aunque la historia de P haya salido peor, porque M estaba en peor estado que P y por tanto su decisión de tomar el coche (que es lo que estoy evaluando) es más grave.

Cuando miro las distintas medidas tomadas por España y EEUU/Reino Unido al pensar en qué me parecen, es un caso similar. Obviamente debo fijarme en los resultados, pero a la hora de intentar entender toda la situación voy a tener otras herramientas para juzgar las distintas acciones cometidas antes de que llevasen a un resultado u otro. Esa evaluación me dice que España ha acabado peor que EEUU/Reino Unido, pero que sus decisiones, aunque criticables y malas, no lo son tanto como las de ellos.

D

#85 Pero vamos a ver... Portugal por ejemplo... Tiene más densidad de población que España, más visitantes que España y con el primer contagio local que detectaron decretaron el confinamiento de la población. Y no me vale eso de que Portugal estaba 2 semanas por detrás de España... Porque España también estaba 2 semanas por detrás de Italia y no sólo no se hizo nada sino que el Gobierno promocionó cientos de manifestaciones cuando el norte de Italia ya estaba confinada. Confinamos cuando ya había más de 150 muertos al día y cuando ya teníamos más de 6000 contagiados confirmados con test. Bélgica tiene mucha más densidad de población que España así como casi cualquier otro país de Europa... Es decir, el hecho de atender a otros factores no hace sino empeorar aún más la valoración de la gestión España tenía 9,5 camas UCI/100.000 habitantes y Portugal 4 camas UCI/100.000 habitantes

No puedes comparar España con EEUU porque en España la gestión se enfocó teóricamente en proteger a la población y en EEUU en contagiar a la población. Sólo faltaría que encima compares a España con EEUU o con Reino Unido aunque finalmente recularan cuando estos países se jactaban de que no pasaba nada Si tú valoras la gestión de España que se supone que hizo lo imposible por proteger a sus ciudadanos ( lol ) con la de Reino Unido que hizo lo posible por contagiarlos incialmente y luego miras las cifras... Pues hombre... Estaremos de acuerdo en que la gestión de España fue terroríficamente peor que la de Reino Unido, ¿no crees? lol Y es que España tomó medidas incluso más tarde que Reino Unido en relación al número de contagios que había en el momento en que se tomaron las medidas... Y es que dudo que ningún otro país del primer mundo sea capaz de tratar de convencer a nadie de que trataste de proteger a la población mientras promocionabas cientos de manifestaciones por toda la geografía en plena escalada de contagios lol Jajajajaja. Es que ni en Reino Unido que apostaba por la inmunidad de rebaño tuvieron los santos cojones de animar a la gente a salir de manifestaciones por todo el país en plena escalada lol No sólo eso, es que en España hasta que se celebraron las manifestaciones se decía que la mascarilla no valía para nada, que era perfectamente seguro ir de manifas, ir a eventos deportivos, ir a cines, restaurantes, transporte público, volar desde y hacia lugares de contagio, etc, etc, etc. sin ni siquiera tratar de promover cierto distanciamiento social. Eso sí, 2 horas después de las manifestaciones feminazis todo lo que 2 horas antes era perfectamente seguro era inaceptable después y de repente estábamos en crisis... No, querido compañero, no... NINGÚN PAÍS DEL MUNDO LO HA HECHO PEOR QUE ESPAÑA, NI SIQUIERA LOS QUE BUSCABAN LA INMUNIDAD DE REBAÑO. Si al menos España hubiese dicho que sí, que venga, que nosotros también apostábamos por la inmunidad de rebaño... Pues bueno, era una teoría arriesgada pero al fin y al cabo era algo que varios países intentaron (sin éxito...) pero era una estrategia aceptada a priori... Pero no, es que en España se está intentando convencer a la gente de que se protegió a la población cuando en realidad se la expuso más que en ningún otro país del mundo. No es que la gestión de España haya sido mala... No... Es que ha sido nefasta pero hasta niveles inconcebibles

Repito, es como si vas con tus amigos borracho como una cuba y te toca conducir después de sortearlo, matas a alguien y de repente esas muertes se convierten en aceptables porque te autoconvences de que si hubiese conducido cualquier otro de tus amigos hubiese muerto más gente incluso. En eso están los progres que aceptan la gestión de su gobierno del progreso

¿Cómo que no estás justificando la gestión de España si antes has dicho que mejor esto que lo que ha hecho Trump? Jajajajajaja. Pero si tú mismo dijiste eso lol Estás aceptando lo inaceptable bajo la premisa de que con otros estaríamos peor... Vamos, de vergüenza.

Y sobre tu ejemplo... lol Hay una pequeña diferencia que invalida tu razonamiento... Y es que partes del azar Es decir, tú estableces quien va más o menos borracha y quien tiene mejor o peor suerte en cuanto al accidente que provoca Y no es así... La cuestión es cómo se responsabiliza a los responsables. Y aquí en España, si lo que se dice en esa encuesta es realmente cierto, implica que más de la mitad de la población quita cualquier tipo de responsabilidad al Gobierno a pesar de ser con mucha diferencia, de lejos, sin punto de comparación, el que peor ha gestionado esta crisis, más aún, como decía antes, si tenemos en cuenta que según él buscó proteger de los contagios a la población a diferencia de esos otros países que optaron por la inmunidad de rebaño... ESA ES LA CUESTIÓN. Y es que yo no estoy diciendo que sea aceptable lo que han hecho EEUU y Reino Unido o Suecia. Pero si te fijas, EEUU y Reino Unido tienen a la mayor parte de la población en contra de la mala gestión (insisto, son países que optaron por la inmunidad de rebaño inicialmente...). Pero que en España hayamos dejado en la cuneta a esos dos países siendo que se supone que aquí se buscó proteger a todos los ciudadanos desde el principio y que más de la mitad de la población respalde la gestión... Insisto, si es cierta esa encuesta (que lo dudo mucho, empezando porque los resultados de España suman un 101%...), lo único que se demuestra es que vivimos en el país del sectarismo más terrible del mundo. Un progre en España es capaz de pasar por alto el hecho de que se sigan ignorando 20.000 víctimas CoVID en las cifras oficiales con tal de que siga en el poder su equipo... Y del otro lado probablemente ocurra lo mismo... Porque del otro lado seguro que pensarán que cualquiera de los 3 amigos que iban en el coche borrachos conmigo lo hubiese hecho mejor... Y aquí en España la gente sigue sin darse cuenta de que el problema no es quien lo hubiese hecho mejor o peor a pesar de ir borrachos... EL PROBLEMA ES QUE SIGUEN VOTANDO Y JUSTIFICANDO UNA TERRIBLE GESTIÓN DETRÁS DE OTRA PORQUE SIGUEN APOYANDO A BORRACHOS, UNOS Y OTROS!

Si en España se metiera un puro como el de Mandingo por el culo de los responsables de este Gobierno y se castigase la nefasta gestión... Los que viniesen detrás tomarían nota y andarían con cuidado. Y cada vez con más y más cuidado. El problema es que los políticos nunca se responsabilizan de nada porque en España se ha creado la figura de "la responsabilidad política". Y esa figura no es una figura jurídica de ningún tipo. No existe esa responsabilidad. Existe la responsabilidad penal, civil, etc. Pero no la política. Eso es un invento para eximir de cualquier tipo de culpa a los políticos responsables de cualquier catástrofe. Y los ciudadanos no aprenden... Siguen el juego... Piensan que por cambiar de signo su voto ya se está castigando a los predecesores por su mala gestión...

Lo dicho, España es una país de sectarios irresponsables e ignorantes que está abocado al desastre.

ExpoX7

#88 "¿Cómo que no estás justificando la gestión de España si antes has dicho que mejor esto que lo que ha hecho Trump? Jajajajajaja." - Entonces entiendo que si digo que me parece peor robar 100 euros a robar 50 euros, significa que estoy diciendo que robar 50 euros no está mal, porque pienso que robar 100 euros es aún peor.

Reitero, podemos discutir lo que quieras sobre si España ha sido la peor o no, pero no hay relación entre que opine que España no ha sido el peor país al gestionar la pandemia y "justificar" la patética gestión de España, que ha sido una completa basura y nunca me vas a ver negarlo. Me sorprende bastante para mal, como a ti, que más de la mitad de la población diga que se ha gestionado bien (y me extrañaría que fuesen datos reales).

Sobre todo lo demás, vuelvo a lo mismo: cuando la gente valora al gobierno, también valora el enfoque tomado. Gran parte de mi opinión "El Reino Unido ha gestionado peor la pandemia que España" se debe a que valoro muy negativamente la decisión inicial de lo que tú llamas la estrategia de la inmunidad del rebaño. La valoración (y comparación, por ende) no la doy en base a los objetivos marcados por el país sino a una opinión general sobre qué creo que debe hacerse y cómo debe actuarse.

Dicho lo cual, nuestros puntos han quedado claros. Tú consideras un punto clave que España haya tenido los resultados que ha obtenido incluso aun intentando proteger a la población lo más posible, mientras que yo considero un punto clave justo que haya gobiernos que tomasen decisiones diferentes a esa de base. Me parece que está claro en qué diferimos a ese respecto y que las posturas están explicadas.

En cualquier caso quiero dejar claro lo que he dicho arriba: una comparación de grado no justifica nada. Tan estúpido es decir que justifico nuestra patética gestión por decir que otras me han parecido peores que el ejemplo que he puesto de decir que justifico al ladrón de 50 euros por opinar que el que roba 100 ha hecho algo peor. Son cosas que no tienen nada que ver una con otra.

ExpoX7

#65 Hombre, estás haciendo una correlación absoluta entre gestión y resultados que me parece algo inadecuada aquí.

Para empezar, la valoración de España es mejor que la de EEUU y Reino Unido y peor que el de todo el resto del mundo. El 3º país peor valorado por sus ciudadanos frente al 1º país en resultados respecto a la pandemia. No veo nada muy llamativo ahí; hablas como si España estuviese arriba en la lista.

Dicho lo cual... España me parece que ha tenido una gestión bastante mala, y esto no es una defensa a su gestión, pero desde mi punto de vista la gestión de EEUU y Reino Unido ha sido MUCHO peor. Distintos factores han hecho que la pandemia no haya pegado en ambos con la misma gravedad que en España, pero una correlación del 100% entre calidad de la gestión y resultados es una absurdez. Hay muchas razones por las cuales es esperable que España sufra la pandemia peor que EEUU, por ejemplo, en las cuales lo que el gobierno pueda hacer tiene poco o nada que ver.

Uno puede ver qué ha hecho un país y qué ha hecho otro. Los resultados obviamente son lo más importante (reitero, 3º país peor valorado), pero qué quieres que te diga, a mí alguien que considere que EEUU ha gestionado la pandemia mejor que España, si se ha informado de qué se ha hecho en un país y qué se ha hecho en otro, me parece una persona que está tan cegada por los números generales que no es capaz de aplicar un mínimo de sentido común. Si España hubiera reaccionado a la pandemia como EEUU ahora estaríamos mucho peor, y esto no tiene nada que ver con "sectarismo", sino con una opinión, creo que lógica, sobre la manera en la que se ha llevado la comunicación en EEUU y las medidas tomadas.

A ver si ahora, como hay menos densidad de muertes, va a ser sectarismo decir que pienso que si tuviéramos a Trump liderando esto, viendo el panorama allí, hubiera sido peor para nosotros.

Dicho lo cual, la gráfica parece una puta mierda, los números no cuadran y a mí me parece lo menos fiable del mundo. Todo lo de arriba es una defensa a que no me parece que el que los ciudadanos de España tengamos mejor valoración de nuestro gobierno que en EEUU (con un presidente que va en contra de los expertos médicos y que parece vivir en su propio mundo, con mensajes peligrosísimos para la población que han provocado que un porcentaje altísimo de su electorado actúe de forma irresponsable por razones políticas) o Reino Unido (sin comentarios aquí, creo que es obvio por qué se tiene mala opinión en Reino Unido) se deba a un preocupante sectarismo.

D

#73 ¿Que te parece inadecuado una valoración de gestión y resultados? ¿Pero qué otra valoración quieres hacer? Es la única que se puede hacer... La valoración que no se puede hacer porque es absurda es la de decir que si este país es liberal y este otro no para valorar la pandemia... Las medidas que adoptaron los países no tienen nada que ver con el liberalismo. Es más, los más liberales economistas lo que dicen es que la progresía atribuye la falta de medidas a los países que intentan salvaguardar la economía siendo que, la realidad, es que no existe esa disyuntiva, es decir, salud y economía van de la mano... Los países con menos muertos y que mejores medidas tomaron son los que mejor han salvado su economía. Por contra los países con más muertos son los que peores resultados económicos están observando ahora.

España no está arriba de la lista, pero debería estar la última y de lejos... Que más de la mitad de la población según esa encuesta esté de acuerdo con cómo se ha gestionado... Vamos, lo dicho, o bien la encuesta es un troleo de elmundotoday o bien estamos en un país de secta. Y es que esto no es una cuestión ni siquiera de si estás el último o el penúltimo... Es que estamos hablando de que España está 7 puntos por encima de EEUU a favor de la gestión! Cuando en EEUU han tenido unos 600 muertos por millón y en España hemos tenido unos 1000 muertos por millón. Cuando la caída del PIB americano es una y la de España es otra... Pues no, lo siento, pero no. España debería estar la última y con diferencia. O es un troleo o tenemos la población más irresponsable y sectaria del mundo. No hay otra. Fijémonos en Japón que a pesar de su magnífico control de la pandemia (ni 10 muertos por millón) tiene la misma valoración que España en cuanto a la gestión... Vamos, es que lo de EEUU y Reino Unido es grave... Lo de España es el colmo de los colmos. ¡PERO SI NI SIQUIERA LA OPINIÓN PÚBLICA CASTIGA EL HECHO DE QUE SE SIGAN IGNORANDO 20.000 MUERTOS EN LAS CIFRAS OFICIALES DE FALLECIDOS POR COVID! ¡YA ES LO ÚLTIMO!

EEUU lo ha hecho mal, falta, horrible. Y su presidente es un sinvergüenza. Ahora bien, EEUU es un país que se puede permitir hacerlo mal porque tiene el triple de capacidad de camas UCI que España, es el primer país del mundo en esa estadística y, además, aunque ha tenido una caída del PIB brutal, no se puede comparar con la de España... Reino Unido lo ha hecho aún peor apostando desde el inicio por la inmunidad de rebaño. Han tenido una cifra de muertos por millón cercana a la de España y una caída del PIB cercana también a la de España en lo que va de año. Ahora bien, ¿de verdad la comparación es aceptable cuando un país ha promovido los contagios de su población y el otro (España) se supone que ha apostado por proteger a sus ciudadanos? No parece una comparación muy justa, ¿no crees? Lo suyo sería compararnos con países que en principio se supone que han optado por la misma política sanitaria que nosotros... Si hacemos eso nos daremos cuenta de que la gestión de España ha sido lo puto peor a nivel mundial pero hasta unos límites aún por explorar.

Y otra cosa. Eso de presentar la dicotomía entre Sánchez y Trump es exactamente la prueba, el ejemplo claro, del sectarismo que yo denunciaba (gracias por dejarlo claro). Para que veas claro esto te voy a poner un ejemplo :

Es como si yo salgo con 3 amigos de fiesta por la noche y nos emborrachamos hasta ir ciegos. Y de madrugada para volver a casa echamos a suertes quien conduce el coche y me toca a mí. Arranco y cuando voy por la carretera provoco un accidente múltiple y mueren varias personas de los otros coches. Llega la Guardia Civil, comprueban mi estado de embriaguez y me sacan del coche para llevarme al furgón de atestados para ponerme una denuncia y llevarme al calabozo de cabeza. En esto que yo le digo al Guardia Civil.., oiga, ¿pero usted ha visto cómo iban mis amigos de borrachos? ¡MENOS MAL QUE IBA CONDUCIENDO YO! Si hubiese ido conduciendo cualquiera de ellos hubiese muerto aún más gente porque el accidente hubiese sido aún más grave. ¡DEBERÍAN DARME LAS GRACIAS POR IR CONDUCIENDO YO! ¡HE SALVADO VIDAS! Y el Guardia Civil no sólo le quita la denuncia sino que le propone para una medalla al mérito ciudadano mientras le permite seguir conduciendo en el mismo estado de embriaguez con sus amigos.

Ese es el argumento progre que justifica cualquier barbaridad basándose en el dogma de fe de que cualquier otro lo hubiese hecho peor. Y ojo, la cuestión no es que eso pueda ser más o menos cierto... Es perfectamente posible que otro gobierno hubiese obtenido peores resultados, no lo niego. La cuestión no es esa. La cuestión es que los responsables son ellos y deben pagar por su mala gestión y el que venga detrás que aprenda y tome nota. Lo que no es admisible de ninguna forma es que se permita a todo el mundo ir borracho conduciendo con medallas en la solapa autoconvenciéndonos dogmáticamente de que menos mal que el que va conduciendo borracho soy yo y no otro porque ese otro representa aún más peligro al volante que yo.

Con esa forma de argumentar estás amparando cualquier barbaridad que pueda cometer el responsable político de turno. Eso es precisamente lo que denunciaba en mi anterior comentario. España es un país de sectarios que son capaces de pasar por encima del cadáver de miles de compatriotas antes que responsabilizar al político al que han votado por causar una catástrofe. Y ese sectarismo es muy peligroso, más aún cuando hay tantos miles de muertos de por medio...

ExpoX7

#82 "¿Que te parece inadecuado una valoración de gestión y resultados? ¿Pero qué otra valoración quieres hacer?" - Tener en cuenta las condiciones de partida de cada país y sus características (densidad de población, momento en el que empezó a sufrir la pandemia, etc.).
En el juego de intentar sobrevivir a la pandemia, España es un escenario más difícil que EEUU. Simplificando, si podemos imaginarnos dos barritas, una indicando la "calidad de gestión" y otra indicando los "efectos de la pandemia", a igual calidad de gestión España hubiese tenido la barrita de efectos bastante más llena, debida al resto de factores. A eso me refería.

"Ahora bien, ¿de verdad la comparación es aceptable cuando un país ha promovido los contagios de su población y el otro (España) se supone que ha apostado por proteger a sus ciudadanos? No parece una comparación muy justa, ¿no crees?" - Pero es que si estoy valorando una gestión, también valoro ese tipo de decisiones de base. Es como si me dices que si un país no hubiera hecho absolutamente nada porque han decidido públicamente que cosa de cada cuál y que no van a andar tomando medidas, no es justo decir "prefiero la gestión de España respecto a la de ese país", porque sus objetivos eran diferentes. Claro que no prefiero la inexistencia de gestión a una gestión deficiente.

Si tomamos ese enfoque, en todo caso, el enfoque de los objetivos que el gobierno ha establecido, lo que ha comunicado a su población, y al final los resultados logrados... sí, España es el peor. De lejos.

Pero un asesino no es alguien que salva mejor vidas que un médico que la caga en una operación solo porque el médico lo intentó y aun así falló, por llevar mi idea al absurdo con el fin de aclarar a qué me refiero con mi primer párrafo.

Y sobre el sectarismo, nada de lo que he dicho tiene nada que ver con que Trump "sea Trump". Estoy hablando de cómo valoro la manera en la que Trump ha llevado la comunicación pública respecto a la pandemia como presidente, la cual me parece del peor ejemplo mundial a ese respecto concreto. Bien podría Trump un presidente que me pareciera antes ejemplar y un amor de hombre que opinaría lo mismo porque estoy juzgando actos, no personas.

Sobre tu ejemplo, me parece que mezclas juicios que no tienen nada que ver. Una cosa es decir si algo está mal o bien, y otra es decir si algo es peor o mejor que otra cosa. A mí la gestión de España me parece lamentable, pero la gestión de EEUU o Reino Unido me parece peor. En ningún momento estoy dándole ninguna medallita a España, ni justificando malas decisiones, ni quitándole responsabilidad. Solo se me ha pedido comparar y he valorado que una cosa es peor a la otra, pero ambas me parecen malas.

Voy a poner yo también un ejemplo:

Hay dos personas, P y M.

P se ha tomado unas pocas copas y está algo borracha. Puede hablar y andar sin caerse, pero se le nota que beber ha bebido. P coge el coche para volver a casa, pero de camino tiene un accidente con otro coche en el que mueren las cuatro personas que había en él.

M está borrachísima. Anda haciendo eses y apoyándose en las paredes. Habla fatal. Acaba de vomitar. M también pilla el coche para volver a casa. De camino tiene un accidente y se estampa contra un árbol. Otro coche ha tenido que esquivarle y se ha chocado también, saliendo herido el conductor. Nadie ha muerto.

¿Quién ha sido más irresponsable, P o M? ¿Es lógico responder a esta pregunta únicamente fijándonos en el resultado de sus accidentes, o tiene sentido evaluar las decisiones que han tomado más allá de aquello a lo que han llevado?

Está claro que ambas son personas irresponsables que tienen la culpa de lo ocurrido, pero yo diría que el caso de M es peor que el de P, aunque la historia de P haya salido peor, porque M estaba en peor estado que P y por tanto su decisión de tomar el coche (que es lo que estoy evaluando) es más grave.

Cuando miro las distintas medidas tomadas por España y EEUU/Reino Unido al pensar en qué me parecen, es un caso similar. Obviamente debo fijarme en los resultados, pero a la hora de intentar entender toda la situación voy a tener otras herramientas para juzgar las distintas acciones cometidas antes de que llevasen a un resultado u otro. Esa evaluación me dice que España ha acabado peor que EEUU/Reino Unido, pero que sus decisiones, aunque criticables y malas, no lo son tanto como las de ellos.

D

#85 Pero vamos a ver... Portugal por ejemplo... Tiene más densidad de población que España, más visitantes que España y con el primer contagio local que detectaron decretaron el confinamiento de la población. Y no me vale eso de que Portugal estaba 2 semanas por detrás de España... Porque España también estaba 2 semanas por detrás de Italia y no sólo no se hizo nada sino que el Gobierno promocionó cientos de manifestaciones cuando el norte de Italia ya estaba confinada. Confinamos cuando ya había más de 150 muertos al día y cuando ya teníamos más de 6000 contagiados confirmados con test. Bélgica tiene mucha más densidad de población que España así como casi cualquier otro país de Europa... Es decir, el hecho de atender a otros factores no hace sino empeorar aún más la valoración de la gestión España tenía 9,5 camas UCI/100.000 habitantes y Portugal 4 camas UCI/100.000 habitantes

No puedes comparar España con EEUU porque en España la gestión se enfocó teóricamente en proteger a la población y en EEUU en contagiar a la población. Sólo faltaría que encima compares a España con EEUU o con Reino Unido aunque finalmente recularan cuando estos países se jactaban de que no pasaba nada Si tú valoras la gestión de España que se supone que hizo lo imposible por proteger a sus ciudadanos ( lol ) con la de Reino Unido que hizo lo posible por contagiarlos incialmente y luego miras las cifras... Pues hombre... Estaremos de acuerdo en que la gestión de España fue terroríficamente peor que la de Reino Unido, ¿no crees? lol Y es que España tomó medidas incluso más tarde que Reino Unido en relación al número de contagios que había en el momento en que se tomaron las medidas... Y es que dudo que ningún otro país del primer mundo sea capaz de tratar de convencer a nadie de que trataste de proteger a la población mientras promocionabas cientos de manifestaciones por toda la geografía en plena escalada de contagios lol Jajajajaja. Es que ni en Reino Unido que apostaba por la inmunidad de rebaño tuvieron los santos cojones de animar a la gente a salir de manifestaciones por todo el país en plena escalada lol No sólo eso, es que en España hasta que se celebraron las manifestaciones se decía que la mascarilla no valía para nada, que era perfectamente seguro ir de manifas, ir a eventos deportivos, ir a cines, restaurantes, transporte público, volar desde y hacia lugares de contagio, etc, etc, etc. sin ni siquiera tratar de promover cierto distanciamiento social. Eso sí, 2 horas después de las manifestaciones feminazis todo lo que 2 horas antes era perfectamente seguro era inaceptable después y de repente estábamos en crisis... No, querido compañero, no... NINGÚN PAÍS DEL MUNDO LO HA HECHO PEOR QUE ESPAÑA, NI SIQUIERA LOS QUE BUSCABAN LA INMUNIDAD DE REBAÑO. Si al menos España hubiese dicho que sí, que venga, que nosotros también apostábamos por la inmunidad de rebaño... Pues bueno, era una teoría arriesgada pero al fin y al cabo era algo que varios países intentaron (sin éxito...) pero era una estrategia aceptada a priori... Pero no, es que en España se está intentando convencer a la gente de que se protegió a la población cuando en realidad se la expuso más que en ningún otro país del mundo. No es que la gestión de España haya sido mala... No... Es que ha sido nefasta pero hasta niveles inconcebibles

Repito, es como si vas con tus amigos borracho como una cuba y te toca conducir después de sortearlo, matas a alguien y de repente esas muertes se convierten en aceptables porque te autoconvences de que si hubiese conducido cualquier otro de tus amigos hubiese muerto más gente incluso. En eso están los progres que aceptan la gestión de su gobierno del progreso

¿Cómo que no estás justificando la gestión de España si antes has dicho que mejor esto que lo que ha hecho Trump? Jajajajajaja. Pero si tú mismo dijiste eso lol Estás aceptando lo inaceptable bajo la premisa de que con otros estaríamos peor... Vamos, de vergüenza.

Y sobre tu ejemplo... lol Hay una pequeña diferencia que invalida tu razonamiento... Y es que partes del azar Es decir, tú estableces quien va más o menos borracha y quien tiene mejor o peor suerte en cuanto al accidente que provoca Y no es así... La cuestión es cómo se responsabiliza a los responsables. Y aquí en España, si lo que se dice en esa encuesta es realmente cierto, implica que más de la mitad de la población quita cualquier tipo de responsabilidad al Gobierno a pesar de ser con mucha diferencia, de lejos, sin punto de comparación, el que peor ha gestionado esta crisis, más aún, como decía antes, si tenemos en cuenta que según él buscó proteger de los contagios a la población a diferencia de esos otros países que optaron por la inmunidad de rebaño... ESA ES LA CUESTIÓN. Y es que yo no estoy diciendo que sea aceptable lo que han hecho EEUU y Reino Unido o Suecia. Pero si te fijas, EEUU y Reino Unido tienen a la mayor parte de la población en contra de la mala gestión (insisto, son países que optaron por la inmunidad de rebaño inicialmente...). Pero que en España hayamos dejado en la cuneta a esos dos países siendo que se supone que aquí se buscó proteger a todos los ciudadanos desde el principio y que más de la mitad de la población respalde la gestión... Insisto, si es cierta esa encuesta (que lo dudo mucho, empezando porque los resultados de España suman un 101%...), lo único que se demuestra es que vivimos en el país del sectarismo más terrible del mundo. Un progre en España es capaz de pasar por alto el hecho de que se sigan ignorando 20.000 víctimas CoVID en las cifras oficiales con tal de que siga en el poder su equipo... Y del otro lado probablemente ocurra lo mismo... Porque del otro lado seguro que pensarán que cualquiera de los 3 amigos que iban en el coche borrachos conmigo lo hubiese hecho mejor... Y aquí en España la gente sigue sin darse cuenta de que el problema no es quien lo hubiese hecho mejor o peor a pesar de ir borrachos... EL PROBLEMA ES QUE SIGUEN VOTANDO Y JUSTIFICANDO UNA TERRIBLE GESTIÓN DETRÁS DE OTRA PORQUE SIGUEN APOYANDO A BORRACHOS, UNOS Y OTROS!

Si en España se metiera un puro como el de Mandingo por el culo de los responsables de este Gobierno y se castigase la nefasta gestión... Los que viniesen detrás tomarían nota y andarían con cuidado. Y cada vez con más y más cuidado. El problema es que los políticos nunca se responsabilizan de nada porque en España se ha creado la figura de "la responsabilidad política". Y esa figura no es una figura jurídica de ningún tipo. No existe esa responsabilidad. Existe la responsabilidad penal, civil, etc. Pero no la política. Eso es un invento para eximir de cualquier tipo de culpa a los políticos responsables de cualquier catástrofe. Y los ciudadanos no aprenden... Siguen el juego... Piensan que por cambiar de signo su voto ya se está castigando a los predecesores por su mala gestión...

Lo dicho, España es una país de sectarios irresponsables e ignorantes que está abocado al desastre.

ExpoX7

#88 "¿Cómo que no estás justificando la gestión de España si antes has dicho que mejor esto que lo que ha hecho Trump? Jajajajajaja." - Entonces entiendo que si digo que me parece peor robar 100 euros a robar 50 euros, significa que estoy diciendo que robar 50 euros no está mal, porque pienso que robar 100 euros es aún peor.

Reitero, podemos discutir lo que quieras sobre si España ha sido la peor o no, pero no hay relación entre que opine que España no ha sido el peor país al gestionar la pandemia y "justificar" la patética gestión de España, que ha sido una completa basura y nunca me vas a ver negarlo. Me sorprende bastante para mal, como a ti, que más de la mitad de la población diga que se ha gestionado bien (y me extrañaría que fuesen datos reales).

Sobre todo lo demás, vuelvo a lo mismo: cuando la gente valora al gobierno, también valora el enfoque tomado. Gran parte de mi opinión "El Reino Unido ha gestionado peor la pandemia que España" se debe a que valoro muy negativamente la decisión inicial de lo que tú llamas la estrategia de la inmunidad del rebaño. La valoración (y comparación, por ende) no la doy en base a los objetivos marcados por el país sino a una opinión general sobre qué creo que debe hacerse y cómo debe actuarse.

Dicho lo cual, nuestros puntos han quedado claros. Tú consideras un punto clave que España haya tenido los resultados que ha obtenido incluso aun intentando proteger a la población lo más posible, mientras que yo considero un punto clave justo que haya gobiernos que tomasen decisiones diferentes a esa de base. Me parece que está claro en qué diferimos a ese respecto y que las posturas están explicadas.

En cualquier caso quiero dejar claro lo que he dicho arriba: una comparación de grado no justifica nada. Tan estúpido es decir que justifico nuestra patética gestión por decir que otras me han parecido peores que el ejemplo que he puesto de decir que justifico al ladrón de 50 euros por opinar que el que roba 100 ha hecho algo peor. Son cosas que no tienen nada que ver una con otra.

ExpoX7

#184 Debo admitir que esta respuesta me ha dejado profundamente confundido. Entiendo que es una manera de indicar "no me interesa seguir con esta conversación".

ExpoX7

#181 Creo que me he explicado mal. La preinscripción se cerraba el 22 de julio, y para optar a 1º lista había que presentar la documentación con las notas. Un catalán el 22 de julio no ha tenido las notas aún, así que no ha podido optar a esa 1º lista.

Sobre lo de la "lucha": si una carrera en una universidad tiene X plazas y hay un número mayor de X de alumnos que quieren entrar a ella, efectivamente los alumnos "pelean" por dichas plazas. Me parece una terminología apropiada. Igualmente, más allá de discusiones sobre las connotaciones de las palabras utilizadas, creo que es algo irrelevante para la discusión, pero me interesa saber cómo consideras que debería referirme a la competencia por obtener plaza y por qué "lucha" es un término inadecuado.

¿Qué ocurre con los mayores de 25 años que tenga cabida en la conversación que estamos teniendo ahora? La pregunta es sincera.

D

#182
No lo sé, soy tonto.

ExpoX7

#184 Debo admitir que esta respuesta me ha dejado profundamente confundido. Entiendo que es una manera de indicar "no me interesa seguir con esta conversación".

ExpoX7

#176 La primera lista sale el 6 de agosto en Cataluña, y en otras fechas en otras comunidades.

Yo tengo un amigo que ha echado a múltiples universidades de distintas comunidades y ya están saliendo las primeras listas. Hoy mismo han salido las de Andalucía.

La segunda lista saldrá el 4 de agosto (en Cataluña, la 2º lista no se hace hasta el 18 de septiembre, tras hacer la matrícula por inicios de dicho mes los que han entrado en la 1º lista).

Ahora, los siguientes días, todos los que han conseguido entrar a esa carrera tienen la opción de matricularse en ella (en Andalucía se hace ahora, no en septiembre), pero varios no lo harán, dejando plazas libres. El hipotético alumno de Cataluña que quiera entrar a esa carrera de Córdoba tendrá AHORA la oportunidad de luchar por las plazas libres que hayan quedado, junto con todos los que no consiguieron entrar en la primera lista.

Pero las plazas cogidas ya están cogidas. El catalán no ha podido luchar por ellas, porque no tenía a tiempo sus notas.

Por cierto: En Valencia la 1º lista sale el 28 de julio. En Salamanca el 27... y eso es cuando salen. Obviamente han pedido los documentos días antes. Mi amigo necesitaba tener todo el 22 para poder llegar a tiempo a todas las comunidades en las que echó.

No hay pocos ejemplos de comunidades a las que los alumnos no van a llegar para luchar en 1º lista.

El problema aquí es la dificultad del alumno catalán para luchar por entrar de forma justa a las universidades de otras comunidades, no las catalanas, que son de las que estás dando las fechas. De aquí lo que se critica, que Cataluña no ha seguido los plazos que permitirían a los alumnos no quedarse atrás en otras comunidades por un conflicto de fechas en estas.

D

#177
No se lucha por nada, eso para empezar. El vocabulario militarista te lo puedes ahorrar.

Así que deja de decir estupideces. Tu amigo ya tenía los documentos necesarios desde el momento en el que hizo la preinscripción.

¿No te quejas de los mayores de 25 años?

ExpoX7

#181 Creo que me he explicado mal. La preinscripción se cerraba el 22 de julio, y para optar a 1º lista había que presentar la documentación con las notas. Un catalán el 22 de julio no ha tenido las notas aún, así que no ha podido optar a esa 1º lista.

Sobre lo de la "lucha": si una carrera en una universidad tiene X plazas y hay un número mayor de X de alumnos que quieren entrar a ella, efectivamente los alumnos "pelean" por dichas plazas. Me parece una terminología apropiada. Igualmente, más allá de discusiones sobre las connotaciones de las palabras utilizadas, creo que es algo irrelevante para la discusión, pero me interesa saber cómo consideras que debería referirme a la competencia por obtener plaza y por qué "lucha" es un término inadecuado.

¿Qué ocurre con los mayores de 25 años que tenga cabida en la conversación que estamos teniendo ahora? La pregunta es sincera.

D

#182
No lo sé, soy tonto.

ExpoX7

#184 Debo admitir que esta respuesta me ha dejado profundamente confundido. Entiendo que es una manera de indicar "no me interesa seguir con esta conversación".

ExpoX7

#91 Que alguien me corrija que me equivoco, pero según lo oque yo entiendo lo que dices no cambia el problema.

La preinscripción la puedes hacer sin tener notas, pero tú vas a tener que ofrecer la documentación con tus notas para luego ver si se te adjudica plaza o, si no, en qué posición te quedas.

El problema de esto no es que los catalanes no puedan ir a universidades de fuera; poder pueden. Lo que no pueden es, en muchísimas de ellas, entrar en la primera lista de adjudicación, porque no han tenido sus notas para presentarlas a tiempo. Eso los pone en una desventaja gravísima, porque se quedan por detrás de todos los que han intentado entrar en primera adjudicación.

Vamos, que muchos catalanes que, si hubiesen podido "luchar por la plaza" desde el principio, hubiesen entrado a tal carrera en tal comunidad, ahora no entrarán porque solo pueden pelearse por las migajas que quedan tras la primera adjudicación.

D

#175
Mentira. Las notas de corte salen en agosto, como ya he puesto.
La matrícula de primera convocatoria se hace en septiembre.

ExpoX7

#176 La primera lista sale el 6 de agosto en Cataluña, y en otras fechas en otras comunidades.

Yo tengo un amigo que ha echado a múltiples universidades de distintas comunidades y ya están saliendo las primeras listas. Hoy mismo han salido las de Andalucía.

La segunda lista saldrá el 4 de agosto (en Cataluña, la 2º lista no se hace hasta el 18 de septiembre, tras hacer la matrícula por inicios de dicho mes los que han entrado en la 1º lista).

Ahora, los siguientes días, todos los que han conseguido entrar a esa carrera tienen la opción de matricularse en ella (en Andalucía se hace ahora, no en septiembre), pero varios no lo harán, dejando plazas libres. El hipotético alumno de Cataluña que quiera entrar a esa carrera de Córdoba tendrá AHORA la oportunidad de luchar por las plazas libres que hayan quedado, junto con todos los que no consiguieron entrar en la primera lista.

Pero las plazas cogidas ya están cogidas. El catalán no ha podido luchar por ellas, porque no tenía a tiempo sus notas.

Por cierto: En Valencia la 1º lista sale el 28 de julio. En Salamanca el 27... y eso es cuando salen. Obviamente han pedido los documentos días antes. Mi amigo necesitaba tener todo el 22 para poder llegar a tiempo a todas las comunidades en las que echó.

No hay pocos ejemplos de comunidades a las que los alumnos no van a llegar para luchar en 1º lista.

El problema aquí es la dificultad del alumno catalán para luchar por entrar de forma justa a las universidades de otras comunidades, no las catalanas, que son de las que estás dando las fechas. De aquí lo que se critica, que Cataluña no ha seguido los plazos que permitirían a los alumnos no quedarse atrás en otras comunidades por un conflicto de fechas en estas.

D

#177
No se lucha por nada, eso para empezar. El vocabulario militarista te lo puedes ahorrar.

Así que deja de decir estupideces. Tu amigo ya tenía los documentos necesarios desde el momento en el que hizo la preinscripción.

¿No te quejas de los mayores de 25 años?

ExpoX7

#181 Creo que me he explicado mal. La preinscripción se cerraba el 22 de julio, y para optar a 1º lista había que presentar la documentación con las notas. Un catalán el 22 de julio no ha tenido las notas aún, así que no ha podido optar a esa 1º lista.

Sobre lo de la "lucha": si una carrera en una universidad tiene X plazas y hay un número mayor de X de alumnos que quieren entrar a ella, efectivamente los alumnos "pelean" por dichas plazas. Me parece una terminología apropiada. Igualmente, más allá de discusiones sobre las connotaciones de las palabras utilizadas, creo que es algo irrelevante para la discusión, pero me interesa saber cómo consideras que debería referirme a la competencia por obtener plaza y por qué "lucha" es un término inadecuado.

¿Qué ocurre con los mayores de 25 años que tenga cabida en la conversación que estamos teniendo ahora? La pregunta es sincera.

D

#182
No lo sé, soy tonto.

ExpoX7

#184 Debo admitir que esta respuesta me ha dejado profundamente confundido. Entiendo que es una manera de indicar "no me interesa seguir con esta conversación".

Manolitro

#175 efectivamente, el día que se cierra la preiscripción tienen que estar las notas, y ese es el 22 de Julio.
El que no las tenga va a tener acceso a las plazas de septiembre, que son las sobras y las carreras que piden un 5

Pero bueno, aquí algunos no dejan que la realidad les estropee la defensa de sus amos

ExpoX7

#20 A mí todo lo que hay alrededor del "casoplón del coletas" me parece una completa gilipollez; inclusive la idea de que ha faltado a sus ideales o algo así pasando a vivir en ella. No se sostiene en absoluto.

Ahora bien, la razón por la que se le da importancia a eso y no a esto es por aparente hipocresía. A nadie le parece mal de base que alguien viva en una casa cara; Iglesias resalta por su imagen de "persona de barrio como los demás", que parece haberse roto al mudarse a un chalet. La gente no critica la casa, critica la hipocresía. Aquí, con Abascal, no hay hipocresía (en la casa en si, en su modo de subsistir ya tal).

Que lo dicho, a mí me parece una idiotez, pero sí tiene sentido que una cosa sea relevante y otra no, porque lo relevante no es la casa, sino el contexto del personaje público y su relación con dicha casa.

D

#56 ¿Es pablo iglesias el UNICO?

ExpoX7

#81 ¿Puedes concretar más sobre cómo perfilabais vuestro target y cómo fue cambiando? Me da bastante curiosidad.