#110 Hasta que no entiendas que el boom de los SUV vino tras un éxito inesperado del Qashqai (Reconocido por la propia Nissan que no creían que triunfara), tu sigue repitiendo que nos crean necesidades.

¿Nos crean necesidades? Si.
¿El boom de los SUV fue orquestado por los fabricantes europeos? No. Fue un existo inesperado de un modelo barato lo que propició que el resto de fabricantes se tiraran de cabeza a transformar sus coches normales a modelos SUV.

#110 Un panda tipo crossover da 100 vueltas a cualquier suv en campo o nieve.

#118 en Andorra hay mucho panda 4x4.van como un tiro por la nieve

#125 Tuve uno pero tracción delantera, con su diferencial autoblocante en carreteras heladas (llevenado ruedas para nieve) se subía por cuestas imposibles para todoterrenos mucho mas caros y grandes.

#110 no parece que este comentario tenga relacion con la conversacion.

#63 y dale. Hay necesidades y hay demandas. Los usuarios querían SUV,s y los fabricantes no tenian SUV's salvo el Qashqai

https://motor.elpais.com/actualidad/10-anos-nissan-qashqai/

#69 realmente el BMW X5 fue el primero de ese sector y luego el WV Touareg, Qashqai fue el primero "asequible"

#69 hasta que no entiendas que las necesidades que crees tener te las han generado, te van a estar colando mierdas a montones. No te hablo por encima del hombro, a mí también me las cuelan, pero son necesidades que me han generado

#110 Hasta que no entiendas que el boom de los SUV vino tras un éxito inesperado del Qashqai (Reconocido por la propia Nissan que no creían que triunfara), tu sigue repitiendo que nos crean necesidades.

¿Nos crean necesidades? Si.
¿El boom de los SUV fue orquestado por los fabricantes europeos? No. Fue un existo inesperado de un modelo barato lo que propició que el resto de fabricantes se tiraran de cabeza a transformar sus coches normales a modelos SUV.

#110 Un panda tipo crossover da 100 vueltas a cualquier suv en campo o nieve.

#118 en Andorra hay mucho panda 4x4.van como un tiro por la nieve

#125 Tuve uno pero tracción delantera, con su diferencial autoblocante en carreteras heladas (llevenado ruedas para nieve) se subía por cuestas imposibles para todoterrenos mucho mas caros y grandes.

#110 no parece que este comentario tenga relacion con la conversacion.

#63 yo no estoy de acuerdo. A mi me parece comodísimo teniendo 2 niños con sillitas. Tengo también un coche compacto y no hay color en confort para subirles y bajarles, así como el maletero. Es verdad que las Berlingo son muy utilizadad por las familias y son cómodas, pero son feas como crollos y parecen furgonetas de currela.

#98 Los SUV,s son solamente para elitistas como tú, que llaman 'currelas', simplemente, a quién no puede permitirselos...

#98 Ahora se llevan los crossover, casi la misma altura pero con una sección frontal mas aerdinamica.

#98 La gente normal valora mas la seguridad, el consumo, el precio, la calidad de conduccion. Lo de "es que es comodisimo para meter a los niños en el coche" suena regulin para cualquiera con un poco de sentido comun.
Por cierto, mi hijo entra, sale, se sube a la silla y se baja el solito desde los 3 años, solo hay que a abrochar o desabrochar el arnes y me cuesta lo mismo en el electrico que tiene los asientos a una distancia al suelo equivalente a un suv que en un Honda S2000 que vas con el culo en el suelo.

#121 pues aqui otro anormal: yo valoro todo lo que tu has dicho, y la comodidad.

#132 Ya, lo que no tiene mucho sentido es valorar la supuesta comodidad de subir y bajar al crio por encima de todo lo demas, vamos, no tiene sentido para mi y no entiendo que lo tenga para nadie, pero vamos, respeto a quien se compra un SUV porque es mas comodo meter al niño en el coche.
Tengo algun colega que se ha gastado un pastizal en una furgoneta para llevar las bicis dentro, yo puse un portabicis en mi coche. Cada uno es libre de hacer lo que quiera pero hay decisiones que son objetivamente malas.

#98 Lo de la altura, vale. Que tengan más maletero que un compacto equivalente, no.

#63 yo mido dos metros y un suv me parece muy comodo, no se porque iba a dar status un coche de 15k euros, ni que fuera un ferrari.

#115 https://rolloid.net/la-verdadera-altura-de-los-actores-de-juego-de-tronos-2/

1.73 flipado.

#63 Para eso que hagan todos los coches iguales y que tengan las mismas prestaciones. Así no hay postureo.

#105 Jodo, con un secador he intentado calentar la silicona esa y no me ha funcionado. Necesitas algo tipo pistola de calor.

#132 to lo he abierto con un secador, dándole un rato y luego con una espatula de plastico, un poco de palanca y abre. Después lo pegas con pegamento de contacto, y te queda perfecto

#105 esto me interesa. después de abrirlo, ¿Cómo lo vuelves a cerrar? ¿Vale el adhesivo anterior o hay que poner nuevo?

#176 quitas el viejo y pones pegamento de contacto

#175 Si

#175 ella lo cuenta en la misma entrevista, está decepcionada con el sistema judicial y no se ve con fuerzas de volver a abrir el despacho

#133 #115 dice bien, así era ECI hace 20 años. Ahora es una pena cómo está.

#68. Permite que discrepe, los ensayos clínicos son rentables para las farmacéuticas, no creo que haya que demostrarlo.

La investigación médica debería ser exclusiva de los gobiernos, porque pone los pacientes, los médicos, y el dinero.

#70 si el fármaco sale adelante es posible que sí. Si no sale a delante ya te digo yo que no. El dinero no lo pone el hospital. EL hospital cobra por cada paciente que mete en ensayo clínico, además de que se ahora la medicación que le tendría que dar si no estuviese en el ensayo. Y te digo, aunque el fármaco se apruebe no tiene por qué ser rentable, con que tengas una competencia mejor, ya estás jodido para vender el fármaco. Tu conoces a las cuatro farmas grandes, pero hay muchas con un solo fármaco que si se lo copian al aprobarse, directamente desaparecerían

#70 a ver...las farmas sólo palmab pasta con los ensayos.
Que de cada 100 moléculas que entran en fase uno solo uno acaba siendo un fármaco. Que en fase tres, cuando se ha puesto ya un montón de pasta, una de cada dos moléculas fracasa.
Los ensayos son una regulación necesaria para comprobar la seguridad y la efectividad de un tratamiento.
No son una fuente de ingresos para las farmas.
Es más, muchas veces incluso ni las farmas realizan los ensayos, sino que pagan por los servicios de empresas especializadas en realizar ensayos clínicos, sobre todo cuando son ensayos de cierto calibre en hospitales de varios países...

#32 gastan mucho mas en marketing que en ensayos clinicos

#38 No, de hecho los medicamentos con recetas no pueden publicitarse en medios. Pagar congresos y visitadores médicos no es tan caro como un estudio durante años.

#42 Joé, en mi anterior trabajo tenía debajo de la oficina un restaurante gourmet al que solo te podías acercar a tomarte algo en la barra, y en las mesas veía continuamente visitadores médicos invitando a sus médicos. Te aseguro que esas cigalas de tronco jamás he podido probarlas

#38 totalmente cierto. Eso de que se arruinen sin patentes es pura patraña. Ganarían menos y el mundo progresaría infinitamente más rápido.
Ejemplo
pfizer 2019 de su documento 10K
Ingresos 41.000 millones
Coste ventas marketing etc: 21.000 millones
Coste I+d: 8000 millones (y la mayoría es para esos medicamentos ya existentes en nuevas formas)

Y este coste además son las mismas farmacéuticas como he dicho las que inflan las necesidades de grandes ensayos y pruebas clinicas a base de lobbys de las normativas, sin fundamento para intentar excluir a cuantas más medianas y pequeñas del sector.

#45 pero que tonterías decís?

Si no hay patentes una empresa gastaría en desarrollo y ensayos clínicos y otra solo tendría que copiar el producto y obviamente ponerlo más bajo de precio dado que no ha tenido que invertir

Cuando pasará eso 3 veces ya nadie invertiría y no se sacarían nuevos medicamentos

De verdad que no entiendo que sepáis usar un ordenador y no tengáis claro conceptos tan simples la verdad

#45 según los datos que comentas. 8000 millones en i+d. Cómo recuperas esr dinero si te copian el fármaco y lo venden 20 veces mas barato? . Imagina que pfizer vende a 400€ y la copia a 2€. Ya que no han tenido que gastar un duro en desarrollo. Tú crees que pfizer sacará algún otro fármaco? Y no se te olvide, tenrr el cuenta que muchos farmacos llegan a fase 2 y 3, y después no terminan llegando al mercado porque no consiguen mostrar eficacia. En cambio el que copia ya sabe que funciona, no arriesga nada, por eso lo puede vender tan barato. Tú crees que la farmacéutica innovadora se va a arriesgar a invertir esos 8000M, si no sabe si sus fármacos saldran adelante, y sabiendo que en cuanto se apruebe se lo van a copiar y lo van a tener que vender a precio de genérico?

#45 se hacen en centros públicos mayoritamente en España porque son los que más abundan y normalmente las agencias públicas que luego autorizan o no un fármaco suelen pedir que sean ensayos multicentro.
También se hacen en hospitales privados. Y en USA ni te cuento.
Y no, que se hagan en hospitales públicos no significa que se paguen con dinero público. Eso se factura y de hecho los ensayos clínicos suponen la primera fuente de ingresos privados para los hospitales públicos. Es más, los ingresos por ensayos clínicos en hospitales de referencia pueden suponer la partida de ingresos más elevada en ingresos ligados a la investigación, superando incluso la partida de financiación pública para investigación en los hospitales.
Así que no...con dinero público no se pagan los ensayos clínicos de las farmas...más bien al revés, con el dinero que las farmas gastan en ensayos clínicos se puede mantener cierto nivel de investigación básica y clínica en entornos hospitalarios.

#38 ¿y?

#46 que mucha gente se piensa que gastan mucho en estudios cuando es una mentira que les viene muy bien cuando en realidad el grueso de su gasto se trata de propaganda y sobornos encubiertos a especialistas en forma de vacaciones simposios en lugares exoticos.

#32. Los ensayos clínicos se hacen mayoritariamente en centros públicos. Los hospitales universitarios se pagan con dinero público en su mayor parte.

#62 cada paciente cuesta dinero a la farmacéutica. Y además paga al hospital por realizar el ensayo. El hospital gana dinero estando en ensayos, además de que el fármaco le sale gratis, por lo que no gasta en otros fármacos para el paciente que está en el ensayo. Los ensayos clínicos son rentables para los hospitales

#68. Permite que discrepe, los ensayos clínicos son rentables para las farmacéuticas, no creo que haya que demostrarlo.

La investigación médica debería ser exclusiva de los gobiernos, porque pone los pacientes, los médicos, y el dinero.

#70 si el fármaco sale adelante es posible que sí. Si no sale a delante ya te digo yo que no. El dinero no lo pone el hospital. EL hospital cobra por cada paciente que mete en ensayo clínico, además de que se ahora la medicación que le tendría que dar si no estuviese en el ensayo. Y te digo, aunque el fármaco se apruebe no tiene por qué ser rentable, con que tengas una competencia mejor, ya estás jodido para vender el fármaco. Tu conoces a las cuatro farmas grandes, pero hay muchas con un solo fármaco que si se lo copian al aprobarse, directamente desaparecerían

#70 a ver...las farmas sólo palmab pasta con los ensayos.
Que de cada 100 moléculas que entran en fase uno solo uno acaba siendo un fármaco. Que en fase tres, cuando se ha puesto ya un montón de pasta, una de cada dos moléculas fracasa.
Los ensayos son una regulación necesaria para comprobar la seguridad y la efectividad de un tratamiento.
No son una fuente de ingresos para las farmas.
Es más, muchas veces incluso ni las farmas realizan los ensayos, sino que pagan por los servicios de empresas especializadas en realizar ensayos clínicos, sobre todo cuando son ensayos de cierto calibre en hospitales de varios países...

#52. En el mundo de la piruleta viven los que viven de explotar patentes. Tú y yo vivimos en un mundo donde les permitimos las piruletas.

#32. Copiar no es malo, lo que es malo es enterrar en el desierto millones de cartuchos de Atari de juegos que no se vendieron por infumables. O peor aún, enterrar buena parte del conocimiento y la cultura bajo toneladas de escombros de patentes. Que yo sepa no se conservan ni los planos originales del microprocesadores de los 80, se convervan las patentes, pero el conocimiento real con sus planos de diseño se fueron por el sumidero. Lo mismo sucede con el software vintage que de no ser por el hackeo nunca lo conocerian las nuevas generaciones.
_{(CC #10)}

#79 la patente de un fármaco dura 20 años, y échale unos 10-14 años de investigación hasta que sale al mercado. Luego tienen entre 6-8 años para rentabilizarlo.