#63 3 personas asesinadas y el comentario es lo dificil que es elegir destino para las vacaciones. First world problems.

#65 Que es una salvajada ya se ha dicho demasiado y es algo obvio. Para no redundar está bien aportar otras respuestas desde el respeto, veo mucho peores y sin embargo no son juzgadas. Seguro que si hubiera contestado que lo siento, podría haber tenido esta respuesta : eres un falso, ¡no lo sientes!

#65 Teniendo en cuenta que las 3 personas eran turistas que habían elegido ese destino vacacional, el comentario de #63 es más que justificado.

#69 En ningún momento he pensado hacer un comentario jocoso a costa de esta desgracia, estaba referido a que estás vendido cuando te vas de vacaciones. Nada más. El problema es buscar siempre el doble sentido, pero en este caso no lo había.

#2 #3 #4 empiezo la sesión en 8 minutos

mi nombre es arrimaalcornocallacebolla@meneillo.cam

#40 Pero es que eso es justo lo que digo: aunque el tío estuviese sanísimo, sin absolutamente ninguna enfermedad, y fuese estéril, debería ser castigado EXACTAMENTE IGUAL, porque lo que ha hecho, en mi opinión, entra dentro del delito de "violación", pues ha forzado a la otra persona a tener un tipo de sexo que ella no quería. El hecho de que no le haya pegado nada no debería ser un atenuante.

#16 recuerdo que se comentó un caso de uno que pegaba el sida adrede y la cosa ya era delito muy serio.

#19 excepto en California. Que es mu progre

#19 es un tema complicado y por supuesto ese tipo no tiene perdón

#16 Es un tema delicado. Voy a decir algo que va a hacer que todo menéame se me eche encima gritándome de todo, y corriendo en círculos con las manos en la cabeza. Por eso pido que os leáis mi comentario entero y sólo entonces respondáis, porque si os quedáis a medias podéis pensar que estoy diciendo algo que no pienso.

No creo que deba haber ningún tipo de castigo por el mero hecho de transmitir una enfermedad de carácter sexual, ni debe influir en el castigo el que la otra persona sepa o no que la tiene (¡¡¡¡¿¿¿Coooomoooo????!!! ¡¡¡¿¿¿Qué ha dichooooo???!!! ) Por favor, dejadme que me explique y sólo después respondedme.

La ley exige que una multa o castigo debe ser proporcional al hecho en sí. Eso significa que si castigamos la transmisión, no se puede castigar igual el que una persona que no sabe que es seropositiva practique sexo sin protección con otra y transmita el virus, que el que una persona que sí lo sabe lo practique y se lo transmita. Y tampoco puede castigarse igual si la otra persona accedió a tener sexo sin protección aún no sabiendo el estado serológico de la primera, que en el caso en que si creía que estaba practicando sexo seguro pero la que era seropositiva la engañó.

Dicho esto, creo que estaremos de acuerdo en que, de castigar a alguien por transmitir una enfermedad venérea, debería tener más castigo si sabía que la tenía. Y ese es el verdadero problema, porque entonces estaremos creando un incentivo para que la gente NO SE HAGA LA PRUEBA DEL VIH: si no saben si lo tienen o no, el castigo en caso de transmisión será menor. Os podéis imaginar el problema de salud que eso puede suponer.

Por otro lado, tenemos el caso contrario: una persona que sabe que es seropositiva, y que, por accidente (un condón roto, por ejemplo) transmite la enfermedad. ¿Realmente merece un castigo si puso cuidado en que no hubiese transmisión? Sería el equivalente a meter en la cárcel a alguien porque, conduciendo, se le rompieron los frenos y atropelló a otra persona.

También cabe el hecho de tener, de mutuo acuerdo, sexo sin protección por parte de ambas personas. En ese caso tampoco considero que deba ser punible, porque la que no es seropositiva sabe perfectamente qué riesgo corre al practicar sexo sin protección. Y no, no me vale "es que me dijo que el no lo tenía". Para empezar, no puedes pretender que la gente le cuente a todo el mundo con el que folla si es o no seropositivo, para empezar porque podría poner muchas noticias de personas que, en pleno siglo XXI, han sido despedidas de su trabajo por serlo. Es un dato privado. Por otro lado, estaríamos también en el caso anterior: si una persona es responsable y se hace la prueba, entonces sufre una penalización legal, con lo que habría un incentivo para no hacérsela. Además, podemos sumar que si tienes obligatoriamente que revelar tu estado serológico, inevitablemente vas a follar menos, lo que supone, una vez más, un incentivo para no hacerte la prueba.

Y ahora sumamos otra cosa: si penalizamos la transmisión, si esa persona tiene la suerte de que no le pegó nada a la otra entonces no le cae castigo alguno; sólo le caería si hubo transmisión. Pero si, encima, no sabía si lo tenía o no...

Si juntamos todo esto vemos que, entonces, si castigamos la transmisión estamos penalizando a la gente que es responsable y se hace la prueba, con lo que el resultado es que menos gente se la hará.

Por eso precisamente mi opinión es que no se debe penar la transmisión de la enfermedad, sino el mero hecho de poner en riesgo a la otra persona sin su consentimiento. Precisamente como ha ocurrido aquí: no se entra a valorar si hubo o no transmisión, eso no importa. Tampoco se valora si la otra persona se había hecho la prueba o no. Lo único que importa es el mero hecho de haber puesto en riesgo a la otra persona sin su autorización, y es suficiente para que reciba todo el castigo de la ley.

(gensanta, la que me va a caer...)

#24 buena reflexión, muy buena.

#24 Estoy de acuerdo contigo en general. Obviamente no se podría castigar tan duramente a alguien de la misma forma que no sabe que es portador de la enfermedad. Por eso el tema es bastante delicado pero lo que está claro es que ese tío no actuó correctamente condicionado por su alto nivel de testosterona... Ahí se abre otro debate.

#40 Pero es que eso es justo lo que digo: aunque el tío estuviese sanísimo, sin absolutamente ninguna enfermedad, y fuese estéril, debería ser castigado EXACTAMENTE IGUAL, porque lo que ha hecho, en mi opinión, entra dentro del delito de "violación", pues ha forzado a la otra persona a tener un tipo de sexo que ella no quería. El hecho de que no le haya pegado nada no debería ser un atenuante.

#24 Muchas de las Enfermedades de Transmisión Sexual (ETS) son de declaración obligatoria y la ley exige una encuesta epidemiológica del enfermo e información a todas las parejas que han tenido contacto sexual con ese enfermo. Y no hacerlo es, simplemente, contribuir a extender esa enfermedad.
Si alguien da su consentimiento para tener sexo contigo CON CONDÓN y te lo quitas o te niegas a utilizarlo, ya no tienes ese consentimiento y estás haciendo que el sexo ya no sea seguro. Y no puedes quitar ninguna de las dos cosas porque las dos cosas son ciertas (y una es muy grave para la persona y la otra es muy grave para la sociedad, por esas dos razones se castiga).
Todo el mundo tiene derecho a no hacerse una prueba por miedo, pero esa persona que no se hace la prueba no tiene derecho a exponer a otros a su enfermedad y negarles a esas personas el derecho a defenderse practicando un sexo seguro.

#43 aunque tu mensaje es positivo creo que parte de un error . Si he entendido bien dices que una persona con VIH tiene que decirlo a todas sus parejas sexuales. Eso es erróneo, en todos los sentidos. No hay obligatoriedad ni legal ni moral.

El VIH no se transmite si la persona está bajo tratamiento. Lo haga a pelo, sea con sexo anal (el de mayor riesgo). Nada, cero, nunca transmite. Así que no tiene por qué decirlo.

#109 En España, hoy, la verdad, no sé exáctamente como va. En Suecia es obligatorio, tanto en esa enfermedad como en otras ETS. Puedes ser tú quien informes a tu pareja o pueden ser los servicios sanitarios.
Y los servicios sanitarios envían una carta y exigen a esos contactos que vayan al centro correspondiente a realizarte la prueba.
https://www.1177.se/stockholm/sa-fungerar-varden/lagar-och-bestammelser/lagar-i-varden/smittskyddslagen/

Pero si eres seropositivo y tu pareja te pide que te pongas un condón y te lo quitas, vas a ser condenado a lo que estipule la ley también en España:

En España,la respuesta a la pregunta sobre si existe o no la obligación de declarar el estado serológico, y así evitar una posible imputación penal, debe partir del análisis de la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala Segunda, 528/2011, de 6 de junio. En ella se establece que el mantener relaciones sexuales sin informar a la pareja estable sobre el estado serológico respecto del VIH no es delito si la persona con VIH pone los medios suficientes para no transmitir la enfermedad, como puedeser el uso del preservativo. Esto se debe a que nadie está obligado a decir a un tercero si está infectado del VIH aunque ese tercero sea su pareja estable. Eso sí, en la sentencia se exige a la persona con el VIH, en primer lugar,que ponga todos los medios adecuados (las MUPT) para evitar la transmisión y, en segundo lugar,que en caso de que se produzca una situación de riesgo debe declarar el estado serológico con el fin de que se puedan adoptar las medidas de prevención secundarias (p.e.las medidas de PPE).
https://www.cesida.org/wp-content/uploads/2013/09/ClinicaLegal_Informe_VIH_Y_PRIVACIDAD-.pdf , pg 21.

Y creo que eres muy valiente con eso de "nunca se transmite". ¿Tu sabes que quien tiene tratamiento no se olvida de tomarlo nunca? ¿O sabes que los tratamientos son en todos los casos efectivos 100%? . Si, el tratamiento hoy en día, si se sigue al pie de la letra y se hacen todos los controles pertinentes, hace que, en la inmensa mayoría de los casos, la carga viral sea indetectable. ¿Pero decir "nunca" en medicina?
Creo también que en España no se hacen del todo bien las cosas cuando está a la cabeza de Europa en nuevas infecciones, a pesar de tener los medios para hacerlas:
https://www.heraldo.es/noticias/salud/2019/02/08/las-cifras-vih-espana-resultan-vergonzosas-1291576-2261131.html

Cada persona es libre de asumir los riesgos que desee. Yo, con mi pareja habitual de toda la vida, en la que confío, pues no me pondría un condón. En otros casos, mejor aconsejo un condón (que cada uno elige los riesgos a los que se expone), que puede que no te transmitan el VIH, pero unos simples condilomas, un herpes, una clamidia, una hepatitis... ¿o tener tratamiento antiretroviral impide coger cualquier otra cosa?
Y yo, si me piden que me lo ponga y acepto hacerlo, no me lo quitaría. Y si me lo quito, me atendría a las consecuencias de una probable denuncia.
Cada persona es libre, si. Pero esa libertad exige aceptar las consecuencias del acto que se realiza.

#109 Pues no sé si tienes razón, pero la semana pasada escuché que un nuevo tratamiento en forma de inyecciones en "un futuro muy próximo" podrá lograr eso que dices, que no se transmita el VIH por vía sexual.

Lo acabo de buscar y no es lo que oí en la radio, pero se parece: https://www.infosalus.com/salud-investigacion/noticia-futuro-vih-llega-ano-medio-inyeccion-mensual-sustituira-pastilla-diaria-20190315134249.html

#24 "Para empezar, no puedes pretender que la gente le cuente a todo el mundo con el que folla si es o no seropositivo,"

Pues a ver. A todo el mundo no, pero a tu pareja sexual sí que se lo deben contar, y esa persona ya decidirá si asume el riesgo, si toma precauciones extra o al menos saber qué prácticas realizar y cuales no. Tan sencillo como eso.
Se le cuenta a la pareja, la pareja lo asume, y si hay transmisión, pues oye, los accidentes pasan y ámbos eran conscientes. No habría motivo de sanción. Que lo sabe, no avisa, y contagia ... pues además de ser una mierda de persona que le puede joder la vida a otra, tendría que ir a juicio y a un psiquiatra para que le mire la cabeza. Y el que no lo sabe pero tiene muchas parejas sexuales debería hacerse pruebas a menudo para saber cuando le ha tocado el "premio".

Y si para alguno es taaaaaan importante ocultarle una ets a sus parejas sexuales (sigue siendo una mierda de persona), al menos tendría que participar activamente en prevenir un posible contagio a costa de lo que sea. Si lo sabe y contagia, es un hijo/a de perra que se merece todo lo malo que le pase.

#45 cualquier persona con la que quieres mantener relaciones deberia saber si eres 0+ , los que no lo son o no lo saben (una pena estos casos) , no tienen pq decir nada...aparte que cortia el rollo.

#51 Pues que lo corte. Ya verás cómo corta un rollo el inocente herpes labial que saldrá más adelante todos los meses por cualquier chorrada, como el cambio de temperaturas. Ejjjjjque vaya comentario

#51 seropositivo, que tiene el suero del antivirus vih en sangre. 0+ es un rh de la sangre nada que ver, es más, privilegiado porque puede donar a todos excepto a los 0-.

#51 lo de 0+ es coña, no?

#51 seropositivo y 0+ no es lo mismo y ni siquiera se pronuncia igual.
No sé si es por eso pero creo que el seseo hace mucho daño.

El otro día estuve corrigiendo un texto de una persona que tenía seseo, ceceo y no conocía la existencia de la h y parecía un manifiesto dadaísta aquello.

#45 Si es tu pareja estable es razonable pero por cuestiones de ética, convivencia, amistad y todo eso, pero si es un polvo de una noche a quien no conoces ¿por qué se lo debes decir?

Eso de que "ella tiene que decidir si quiere correr el riesgo o no" es un razonamiento absurdo, y te explico por qué: para empezar, las pruebas de VIH tienen un periodo de ventana, esto es, pasan días o semanas entre que te transmiten el virus y que la prueba da positiva, con lo que aunque te hagas la prueba cinco minutos antes y de negativa, no significa absolutamente nada, pues sólo quiere decir que un mes antes (más o menos) eras seronegativo, pero no dice nada del momento actual.

Por otro lado, mucha gente directamente no se ha hecho la prueba en su vida, y como "se siente bien", está completamente convencida de que no tiene nada. Luego, cuando por una analítica casual le detectan defensas bajas y consiguen convencerle de que se haga la prueba, llegan las sorpresas.

Aquí ya tenemos dos casos en los que el hecho de que la otra persona te diga que no tiene nada, estando completamente convencida de ello y, por tanto, sin mentirte de manera consciente, no significa absolutamente nada. En otras palabras: cuando follas con un desconocido, SIEMPRE tienes que suponer que esa persona es seropositiva y tomar precauciones, te diga lo que te diga.

Pero aún hay más: aún hace un par de días salió el resultado de un estudio que confirmó sin lugar a dudas lo que se sospechaba desde hace años: que las personas seropositivas que toman la medicación correctamente y tienen un nivel en sangre indetectable NO TRANSMITEN el virus aunque practiquen sexo sin protección, con lo que se da la curiosa paradoja de que es infinitamente más seguro tener sexo sin protección con alguien que sabe que es seropositivo y toma su medicación correctamente que con alguien que no tiene ni idea.

Ahora súmale a todo esto el estigma que sigue teniendo el VIH hoy en día. Aún hace poco salió la noticia de un chico al que su jefa despidió cuando se enteró de que lo tenía. ¿En serio te vas a arriesgar a contarle a un desconocido/a que lo eres, y arriesgarte a que se acaben enterando en tu trabajo, etc?

#130 y si no has tenido riesgo ni transfusiones puedes pensar que no tienes nada? A mí me da miedo coger alguna enfermedad de esas por otras vías.

#130 Todo eso me parecen excusas con calzador. Y resumo mi mensaje anterior. Quien es consciente de que tiene una ETS debe decirlo a sus parejas sexuales. Sea una relación estable o un polvo casual con un desconocido tras los arbustos. ¿Tan dificil es?

Me da igual que alguien pueda tenerlo y no saberlo. El que lo sabe debe contarlo. Y si es un VIH tratado correctamente y no transmitible, contarlo también. Lo que no puede ser es que alguien, siendo consciente de ello, exponga a sus parejas a ETS por darse una alegría en el ciruelo y no querer todo ese "rollo del estigma".

Joder, que follar no es una necesidad. Que si tienes una ETS y te supone un problema ser una persona honesta y responsable, pues no folles. Pero vamos, a mi alguno me contagia algo siendo consciente de que lo tiene y le reviento los cojones a patadas.

#24 ... "No creo que deba haber ningún tipo de castigo por el mero hecho de transmitir una enfermedad de carácter sexual"... Te estás refiriendo a lo que en derecho se conoce como "dolo", definido a grosso modo como intención, no se castiga el hecho en sí, sino que el sujeto lo conocía y no lo evita o tenía la intención de transmitirlo.
De hecho, es esa intencionalidad o ese a mi me da igual lo que tú quieras en lo que imagino se fundamenta la multa, que es un tema polémico y que puede ser excesivo llegar a judicializar ese terreno porque se puede abrir una válvula muy difícil de cerrar después , pues probablemente, pero el tipo ha roto un acuerdo al parecer incluso expreso con la chica y es por el por lo que se le sanciona

#46 Exactamente, has entendido lo que quería decir. Lo que se debe castigar es el hecho de que ha puesto en riesgo a la otra persona sin su consentimiento, y debe ser castigado tanto si era seropositivo como si no. Lo que hizo fue, literalmente, una violación (obligó a la otra persona a tener un tipo de sexo sin su consentimiento).

#24 Conclusión: No follar con quién no conoces.

#24, [y] ese es el verdadero problema, porque entonces estaremos creando un incentivo para que la gente NO SE HAGA LA PRUEBA DEL VIH: si no saben si lo tienen o no, el castigo en caso de transmisión será menor.

Si alguien hace ese razonamiento seguramente sabe que si no se hace la prueba y resulta ser positivo, estará perdiendo la oportunidad de medicarse y no morir de sida.

#68 El problema es que la gente es MUY reacia a hacerse la prueba, aún cuando haya posibilidad cierta de que lo tenga. Te sorprendería la cantidad de razonamientos retorcidos y la gimnasia mental que llegan a hacer algunos para autojustificarse y no hacersela. Ten en cuenta que esto no es como un resfriado: para empezar, aún no tiene cura, sólo una medicación crónica. Y por otro lado, el estigma social aún es grandísimo.

#24

Amos a ver:

Si NO SABES que tienes una ETS y mantienes relaciones sexuales esporádicas, la responsabilidad de poner medios para evitar contagios es de AMBOS, no solo tuya. Si la persona que has conocido en la disco pasa de que te pongas condón y resulta que le pegas el SIDA y no sabías que lo tenías, la responsabilidad es de ambos. Y es precisamente lo que han castigado aquí, que ella exigió condón y el se lo quitó. Aunque me parece fuertísimo que se tipifique como abuso sexual, pero ese es otro debate.

Si SABES que tienes una ETS y vas por ahí follando sin condón, por supuesto que vas cometiendo delito, pegues o no pegues la enfermedad. Si la pegas podría encajarse en delito de lesiones y si no la pegas....pues tendría que mirarlo

#79 Has dicho exactamente lo que quería decir yo. Obviamente no conseguí explicarme bien.

#24 Tienes parte de razón, pero no toda.

Si no sabes si tienes una enfermedad o no, debe ser delito, porque como dices, estás poniendo en riesgo a otra persona. Independientemente de cualquier otra consideración.

Si sabes que tienes una ETS, es y debe ser delito, y mayor que antes, porque añade un componente adicional. Sabes que estás contagiando a la otra persona.

Poniendo un símil, el caso A es conducir borracho a toda leche por una ciudad. El caso B es conducir a toda leche e ir a por los peatones.

#81 Lo irónico es que una persona en tratamiento no transmite el VIH, por lo que, irónicamente, es más seguro follar a pelo con una persona que sabe que es seropositiva que con una que no lo sabe. El problema es que en algún que otro caso, la medicación puede fallar y que la carga viral suba y vuelva a ser transmisible, y eso sólo se detecta en las pruebas periódicas. En ese caso habría que cambiar a otra medicación. Pero la cuestión es que era completamente razonable suponer que esa persona no podía transmitirlo, pero lo transmitió. Demuestra ahora que no hubo maldad, o que no dejó de tomar las pastillas adrede para joder a la otra persona, o...

Por eso considero que el único delito, por cuestiones puramente prácticas, debe ser el hecho de hacerlo sin condón, sin importar si hubo o no transmisión.

#126 Yo no he hablado de VIH. Si no es transmisible no puedo hablar de negligencia. He dicho una ETS, y al decir de transmisión entiendo que sea transmisible.

#24 ¿De verdad crees que alguien no se va a hacer la prueba del SIDA por el simple hecho de hacerlo sin protección y evitar castigos judiciales?

Qué retorcido

#116 En otras cosas probablemente no, pero el problema es que la gente es MUY reacia a hacerse la prueba del VIH. Te sorprendería la cantidad de razonamientos raros que he oído para no hacérsela.

#24 Voto positivo por la reflexión, pero creo que somos mayores y deberíamos ser más responsables. Si has tenido varias parejas y mantenido relaciones sexuales de cierto riesgo, pues igual deberías hacerte una prueba. Por lo demás, toda la razón en que los delitos deberían ser proporcionales.

De hecho, toda tu reflexión realmente es irrelevante porque solo se trata de "consentimiento", lo que hace que sea una ley muy viciada. A mi juicio es absurdo hablar en este caso de abuso sexual o incluso de violación. No es el consentimiento lo que está en juego, antes de que también se me echen al juego solo decir que en otros delitos tenemos todo tipo de matices: robo, fraude, hurto, etc.

#16 Ni siquiera hace falta irse tan lejos, podría embarazarla tranquilamente porque la quería meter en caliente.

La verdad que el tipo le ha echado una cara que flipas, es de bastante imbecil.

#34 pues si, un jeta...

#16 Delito de lesiones graves

https://elpais.com/elpais/2011/09/08/actualidad/1315469825_850215.html
A este le han caido 9 años