#71 No te equivocas

Si queréis conversaciones seguras, no hay nada como cifrados públicos y código abierto. Chatsecure por ejemplo (https://chatsecure.org/).

Tras leer los enlaces que #13 ha aportado, mi voto también es para erróneo.

#13 Entiendo que había controversia con el primer concurso. Pero no veo cual es el problema con el segundo. ¿Hay algún enlace actual que lo indique?
Gracias

#13 Puedes explicarnos por encima donde esta el fallo y como funciona su protocolo (https://core.telegram.org/img/mtproto_encryption1.png)
He intentado leerlo traducido por Google, me es imposible sin tener base criptografica.
Lista de problemas objetivos de Telegram

They use the broken SHA1 hash function.
They include a hash of the plaintext message in the ciphertext. Essentially, they are trying to do “Mac and Encrypt” which is not secure. They should be doing “Encrypt then Mac” with HMAC-SHA512.
They rely on an obscure cipher mode called “Infinite Garble Extension.”
Some really weird stuff about factoring 64-bit integers as part of the protocol.
They do not authenticate public keys.

Conversación entre el autor del post y portavoces de Telegram hablando justamente de ello: http://telegramteam.tumblr.com/post/70588130319/telegrams-cryptanalysis-contest

#37 Me refiero a desafíos de este tipo, no a usarlo como práctica habitual para motivar a que la gente contribuya, esto es más que nada publicidad, y es un desafió sobre algo muy especifico, no se trata simplemente de encontrar fallos. Por cierto, tu primera frase suena a publicidad de cualquier concurso o lotería.


PS: Parece que no es solamente eso (#47) aunque no me preocupa demasiado.

#52 ¿A que te refieres?

#57 Me refería a lo que decías tu, es que el otro comentario decía que las críticas eran solamente por la función hash que usaba, por eso te citaba a ti. No decía que hubiera más a parte de las que tu citas, solo te citaba a ti y al enlace.

#77 Son unos tecnofachas!!!

Mas bien se rigen por la "mobocracy" Es decir:

-Utilizar tuiter para arengar a las masas como haria el PPSOE con lemas vacios
- forma de gobierno que se rige por la marabuta de peña que ellos controlan con lemas facilones de 140 caracteres y manipulaciones
Ellos lo llaman "mente colmena", o "netocracia". o "inteligencia colectiva"
- Informacion centralizada en ellos y su aparto secreto, como hicieron en Democracia Real Ya con la herramienta "N-1"

¿Por que no explican de una vez que herramientas son las que usan?
Como señala #69 no son mas que frases publicitarias vacias a captar tontos en twitter con palabras bonitas
Los mismos de Partido X, cuando estaba en Democracia Real Ya, se negaron a usar herraminetas de voto digital como VirtuaPol, precisamente por que era codigo libre y escapaba a su control, no como la herramienta "N-1" que era controlada por Toret,Manjenet en sus servidores y tenian ellos las claves y los unicos que podian meter mano al codigo o revisar el mismo.
https://www.virtualpol.com/

Lo cual desemboco en:
-manipulacion de las votaciones
-manipulacion de los censos
-descubrimiento del pastel
-abandono de todo dios de DRY, sus herramientas y plataformas, quedandose solo ellos, los que actualmente han pasado a ser "Partido X"

#18 En tu enlace está el enlace a los estatutos y no he podido evitar leer dos cosas que me llaman la atención: http://partidox.org/wp-content/uploads/2014/01/estatutos.pdf

Artículo 4: Afiliados

El Partido X es un grupo de trabajo de personas afines.

El grupo se amplía a través del trabajo, del respeto y de la afinidad recíprocos que se establezcan con otras personas que apoyan y/o colaboran con el Partido X. Es el mismo Partido X en su asamblea quien decide las personas que se van sumando al proyecto.

Artículo 9: Órganos del partido
[...]
- Mayoría requerida para la adopción de acuerdos:

Las decisiones se intentan tomar por consenso. De no ser posible, las decisiones se
tomarán por mayoría establecida en el 66% de los asistentes.

De no conseguirse acuerdo, la decisión se pospondrá a la siguiente reunión del
órgano. En este caso será suficiente una mayoría simple.
[...]

Entiendo que estos artículos combinados causan que Partido X tenga derecho de admisión de facto y que para ser afiliado necesites el apoyo, en mayoría simple y en segunda votación (en primera sería de consenso o 2/3), de los miembros que asistan.

En todo el texto se habla de miembros, distinguidos de los simpatizantes, siendo estos últimos mencionados en sólo cuatro ocasiones (limitando su participación a comisiones de trabajo, siempre que sean aprobados por la Asamblea General). Si esto es así, podemos concluir que las miles de personas que forman la "Agenda X" son meros simpatizantes y tienen más limitaciones que los miembros, ya que es inviable votar la membresía de tantas personas.

Eso o que los que votan son muy pocos.

Por favor, que alguien lo aclare. A falta de un reglamento interno publicado, no hay mucho más que analizar.

cc #79 La inteligencia colectiva no es mala. Pero sí que es mala si se basa en proclamas.

#79 se nota que no tienes ni idea de lo que hablas, N-1 es código abierto, siempre lo ha sido, es Elgg: http://es.wikipedia.org/wiki/Elgg_(software) y está desarrollado por Lorea http://bitelia.com/2011/06/n-1-red-social-15m. Que DRY usara esa herramienta se debatió en varias asambleas estatales, en Madrid y Málaga, y se decidió entre todas.

sabia yo que ibas a saltar con las respuestas preprogramas para zombies os tenian metidas en la cabeza y con las que engañabais a las "abejas"

La herramienta es opensource, pero si no me dejan acceder a la version programa que esta corriendo en la maquina en ese precisomo momento, para por ejemplo, ver como se han producido las votaciones,

¡de nada me sirve que la copia colgada en nose donde sea libre!

Y eso fue exactamente lo que paso:
1º Se descubrio que se estaban manipulando las votaciones on line, por parte de la cupula
2º Ademas de los censos, etc, etc, etc
3º Se pidio acceso al codigo y todo eran excusas.
4º Se destapo el engaño y la gente abandono DRY controladas por esta gente:

Nuestra amiga piruletaklo_1 que escribe en #84

Es Claudia Alvarez. Una "comunicologa" que llego a autoproclamarse "responsable de Comunicacion de Democracia Real Ya" en una entrevista a una revista femenina, Puesto que no existia, tan solo para mejorar su marca personal y hacerse un poco de autobombo personal y personal.
Nunca quiso rotar su cargo y al final la gente se tuvo que marchar de la plataforma

http://dossierdry.blog.com/2012/05/09/klaudia-alvarez/

PARTIDO X REPRODUCE EN PARTE EL ORGANIGRAMA DE AQUELLA ETAPA DE DEMOCRACIA REAL YA

Es decir, 4 que mandan y controlan el aparato
Y luego una colmena de abejas, para hacer el trabajo duro

http://lanzarotelandia.com/wp-content/uploads/2012/05/465784_3927038257411_1323317710_3654275_265058095_o-585x361.jpg

#85 Me has recordado a esto
Teorema visual de la privatización de los partidos políticos
Teorema visual de la privatización de los partidos políticos

Hace 10 años | Por --366999-- a cafeambllet.com

Publicado hace 10 años por --366999-- a cafeambllet.com

Teorema visual de la privatización de los partidos...

cafeambllet.com

#85 que cansino todo esto... venga, si quieres un poc de info, aquí hay mucha: http://conspiracionadry.wordpress.com/ yo no estoy aquí para hablar de cosas personales, ni tengo nada que ver con el partido X. Si todo tu argumento es meterte conmigo adjuntando como prueba un dibujito que hizo algún colega tuyo, y mezclar el tocino con la velocidad de cosas que nada tienen que ver con DRY... pues eso. Que vaya bonito.

#103 que va, si ya por que no te acordaras de mi ....
pero yo fui el primer y mas destacado critico de la escision en ciernes del grupo de Pablo DRY, que se empezaban a independizar mediante Facebook y se iban fuera de Agora DRY.
Pero esto hablo del pleistoceno. Y lo cojonudo es que me quedaba solo en mis criticas a esa posible escision
Luego ya no sabia cual de las dos facciones era peor, si la vuestra o la de Asociacion
Yo era de los neutros
que tiempos

PD:
Calla! ahora que me he acuerdo, creo que los unicos que voto ABSTENCION, no recuerdo, a la escision. Junto con el nodo de ¿Cuenca?
Asi que no me metas en ADRY tampoco

#84 Creo que #79 no se ha expresado bien y se refiere a que la instalación de N-1 estaba en un servidor bajo control de esas personas (cosa que ni afirmo ni niego, ya que desconozco totalmente la situación, así que no tomemos esto como una aseveración), mientras que la instalación de Virtualpol la administraban otras personas.

Lo deduzco de la parte última de la frase, donde dice que tenían la posibilidad de alterar resultados y código.

#95 cooorrecto .

#79 Bueno, si tanto interés tienes en saber qué herramientas usan ¿por qué no se lo preguntas?. Si tanto problema de transparencia ves, ¿Por qué no nos dices tú quién eres?.
Si hay gente que estaba en DRY y se fueron, pues ellos sabrán por qué, pero no tú no lo sabes, a lo mejor lo intuyes pero podrías preguntarles y exponerlo en algún sitio que todos lo veamos porque yo también dudo pero necesito más información para poder asimilar una idea.

Saludos!

#107 todo eso esta ya mas que respondido
Yo no tengo que preguntar nada de eso, por que ya lo se, eres tu el que no sabes
Y te sientes como un pringao, por que la otra noche te trageste el programa de Evole

#108 ¿Dónde puedo ver las respuestas?

#109 holas
La verdad que es complicado seguir el hilo a la historia del Partido X

Por aqui tengo cantidad escrito, pero entiendo que es dificil organizar toda la info.

Es otra de la cosas que no me gustan, se basan en desinformar a la gente que no les conocen, tienen hecho un "embudo de captacion" y se dedican a repetir una y otra vez los mismos mantras por todos los canales que pueden para "captar" a nuevos simpatizantes.

En cambio los criticos o escepticos, no pensamos vivir de eso rollo y no tenemos tiempo para argumentar por que serian un desastre antidemocratico como formacion politica, por no decir abiertamente un fraude

Aqui desorganizado, mucho de lo ya escrito al menos en Meneame, que es una las redes donde no pueden falsear la verdad bajo una lluvia de spam politico y desinformacion

https://www.google.es/search?q=partido+x+merkavadelucecitas&oq=PARTIDO+X+MERKA&aqs=chrome.2.69i57j0j69i59.5578j0j1&client=ubuntu-browser&sourceid=chrome&ie=UTF-8

#110 Bueno, solo he leído opiniones tuyas de las cuales no demuestras nada de lo que dices. Si no tienes tiempo para argumentar por qué serían un desastre antidemocrático no me valen tus palabras. Eres como un telediario de cualquier cadena televisiva. Lo siento, la próxima vez argumenta o si no para mí eres uno más.

#6 Bueno ahí entramos en asuntos peliagudos de epistemología. Ciencia y conocimiento no son exáctamente lo mismo. Por ejemplo, puedes conocer el funcionamiento de meneame, conocer el software y algunos admin, etc. pero eso no implica ni que tu conocimiento sea científico ni que lo hayas extraído científicamente. Otro ejemplo es el del conocimiento ancestral: puedes saber que una planta X suele curar un síntoma Y, pero ni el procedimiento por el que se ha adquirido ese conocimiento (años de ensayo y error, de repetición y transmisión en una tribu), ni la justificación que puede (o no) acompañar al conocimiento (espíritu de la planta, etc.) hace de ese conocimiento un conocimiento científico.

#10 y #11, los ejemplos que habeis dado son aplicaciones del conocimiento científico, y son perfectamente falsables.
Por ejemplo, si la prueba-y-error muestran un camino mejor, lo aceptarás. O si ves que en el dni del conocido pone otra cosa, actualizarás ese conocimiento.

Por poner un ejemplo más claro: si vas a comprar un coche de segunda mano, da igual que no seas mecánico, que no sepas describir el Método Científico o incluso que seas analfabeto: inconscientemente aplicarás el pensamiento racional, serás escéptico respecto a las afirmaciones del vendedor, mirarás el cuentakilómetros, etc, y, si encuentras indicios de que el coche está en mal estado, no habrá trato.

#6 Hombre, yo conozco el nombre de mis conocidos, el camino al supermercado, y la cantidad aproximada de alcohol que puedo beber sin acabar por el suelo por métodos distintos del científico.

Ahora bien, si quiero saber el origen del nombre de mis conocidos, el trayecto indiscutiblemente más corto al supermercado, o por qué con una cerveza estoy perfectamente pero con siete tequilas estoy para el arrastre, ya recurriré a la lingüística, la matemática o a la fisiología respectivamente.

#6 El conocimiento tambien se puede obtener por la cultura, pasar de generacion en generacion y aprendizaje.

#37 es para #36

#30 Insisto que la técnica transgénica no tiene nada que ver con nada de lo anterior. Por mucho que se quiera repetir es absolutamente falso.

Na hay punto de comparación entre ir seleccionando las semillas de maíz que tiene las características mas beneficiosas o meterle trozos de ADN de una bacteria, un anfibio o una bacteria hasta que consigues que produzca por si mismo un insecticida.

#32 Habla de tu ignorancia, no de la mía.

Es una falacia porque se intenta quitar importancia a la técnica de manipulación genética empleada y hacerla pasar por natural y que lleva milenios produciéndose, y no es cierto.

#33 Mucho hablar de transgénicos cuando tú eres consumidoe de ellos cada dìa sin darte cuenta. Ahora nos dirás que no has comido patatas de ningún restaurante de comida rápida (una variedad créada con la mezcla de los genes que propician ese color y la longitud) o que jamás has comido una sandía sin pepitas. A ver si vas a ser de esos que oye transgénico y lo asocia a algo negativo automáticamente...

Más del 90% de los cultivos de nuestro país se hacen con semillas creadas con las cualidades necesarias para adaptarse al ambiente o para posean valores nutricionales nuevos.

Cómete un plátano silvestre a ver qué te parece lo "natural" y luego nos lo cuentas. (Otro Ray Comfort de la agricultura haciendo distinciones)

#33
Las variedades naturales-de-toda-la-vida se han creado con técnicas mucho más agresivas y peligrosas.
Irradiar semillas a discreción (y pillar las supervivientes a ver qué sale) es mucho más peligroso que la ingeniería genética actual (que está totalmente controlado).


#34
OMG != Transgénico. No he hablado de OMGs.

#37 es para #36

#33 Llámalo a distintos niveles, que es lo que he dicho, pero es lo mismo.

#1 todo producto transgénico tiene que garantizar científicamente su seguridad antes de salir al mercado. Si no consigue garantizarlo, no sale del laboratorio.
#33 cierto. La transgénesis no tiene nada que ver con las demás técnicas. La transgénesis es una técnica mucho más precisa, muchísimo más segura, que nos permite saber el resultado antes incluso de llevar a cabo la manipulación. Una manipulación de entre uno y tres genes concretos y precisos es radicalmente diferente a una manipulación de miles, decenas de miles de genes, o incluso fragmentos completos de genoma sin ningún control ni precisión más allá de la intuición de lo que pueda salir, y sin sistemas de seguridad que permitan que salga al mercado únicamente aquello que es seguro y viable. Tienes razón, no tienen nada que ver. Todo lo que consumes esta genéticamente modificado. Pero nada de lo que comes es transgénico. Y es que no es lo mismo. La transgénesis es un tipo de modificación genética, pero no es la única. Es, eso si, de momento, la más precisa, la más segura.

#44 ¿por qué es más precisa y más segura? Lo porcentajes de supervivencia del germoplasma que consiga expresar el evento de una planta que sufra transgénesis, o cisgénesis que se supone que es más viable, es practicamente 0, a eso se añade que despues hay que conseguir la viabilidad reproductiva. Puedes acabar con casi un millón de plantas nulas para conseguir una expresión superviviente y viable, y para conseguir la viabilidad hay que usar mutagénesis, hibridación y todo lo que se pueda para conseguir un solo antecesor capaz de pasar la expresión del evento medianamente estable.
A eso a mayores de conseguir expresar el evento hay que contar que no lleve consigo un cambio perjudicial, ahí viene otra vez a mayores más trabajos reproductivos clásicos, ya que tampoco se puede repetir el evento, intentar hacer lo mismo puede conseguir repetir la expresión deseada, pero no va ser algo que pueda parecer un familiar de una planta del anterior evento, aunque usaras clones del mismo germoplasma. Tendrás otro evento para expresar lo mismo

Hay un enorme error de meter genes es igual a conseguir resultados, si bien anular el efecto de un evento localizado es relativamente fácil, conseguir expresar características impropias de la especie es muy complicado.

#46 más precisa: introduces tan sólo los genes que te interesan y en el lugar del genoma que te interesan, sin dejar nada al azar.
Más segura: te garantizas que la nueva planta o animal va a hacer exactamente lo mismo que hacia su clon isogénico, y lo que tu le has incluido, ni más ni menos. No hay sorpresas. Más seguro, y más preciso. Más seguro además, porque antes de salir al mercado, todo organismo transgenico debe superar unos controles de seguridad extremadamente estrictos, y que muchos productos isogénicos actuales no podrían superar.

Es más precisa y más segura, pero eso no significa que sea más fácil de obtener. La tecnología todavía tiene que avanzar mucho, y es cierto que el rango de error aún es elevado. Sin embargo, eso no le quita precisión. Simplemente, significa que para sacar la planta que queremos, tenemos que desechar mucho material que no es viable.

Contar que no ocurra nada perjudicial también se hace. Si yo le introduzco a la planta un gen que hace que fabrique beta carotenoides, la planta fabricara beta carotenoides. Y si la planta no interacciona por su biología con la síntesis de esos beta carotenoides, entonces es segura. Para eso están los controles de seguridad antes mencionados.

Nadie dijo que fuera fácil. He dicho que es preciso, y que es seguro, porque la tecnología ha demostrado serlo. También es una tecnología cara y complicada de llevar a cabo. Pero prefiero algo que, siendo difícil y caro, me de seguridad. Además, una vez tienes el resultado, y sabes que es seguro, producirlo es mucho más sencillo, abaratando los costes sobremanera.

#47 introducir genes no es conseguir el evento.
Tiene 20.000 células clónicas de germoplasma, en las 20.000 introduces lo mismo y las 20.000 corrigen la introducción de los genes de manera distinta, dejando de ser clones. La mayoría muere, algunas viven expresando el evento deseado sin nada a mayores, otras que no lo expresan y y otras que expresan en evento con otros problemas.
Esto ya pasa con cisgénesis donde teóricamente es algo que se puede conseguir con procesos selectivos clásicos, con transgénesis el mantenimiento cromosomático y la traducción que hacen los ribosomas es aleatorio como no podría serlo nunca un proceso reproductivo. La transgénesis lleva parejo un proceso mutagénico.

#32 investiga el marco legal que tienen las mutaciones forzadas para tener prevalencia.

Una mutación forzada sobre la imposibilidad de viabilidad sin esa mutación sí se considera OMG: http://cera-gmc.org/index.php?gType[]=MUT&auDate1=&auDate2=&action=gm_crop_database&mode=Submit

#34 creo que no estamos hablando de aloploides, sino de lo que entra del marco legal de OMG.

Lo del uso de mutagénicos se está regulando a correr, pero se está regulando.

#40 mira a #32 ... eso se está haciendo desde el principio... pero no hay tantos transgenicos en el mercado como la gente se piensa. Además... esa información se quiere usar principalmente para difamar un producto que lo use (al menos en europa) y eso las empresas lo saben. La gente quiere saberlo para dejar de consumirlos porque están convencidos de que son el cancer de la humanidad, no por razones Lógicas y científicas.

#41 En España el etiquetado en productos es desde 26 de abril de 2003 siendo el reglamento Europeo de 1998 para OMG y 2000 para productos que contengan OMG.

Cualquier producto con E322 puede llevar el aditivo OMG al 100% sin la etiqueta ya que no tiene que cumplir el límite del 1% que le obligaría a ponerla si fuera un ingrediente típico, no aditivo.