#3 Yo no digo nada, a las pruebas me remito

#1 Y algunos otros pillarse a diario unos pelotazos de coñac, whisky o de Anis el Mono (vete a saber) de la hostia a costa de los cuidadanos

Y que conste que yo no miro a nadie...

#2 que Hermann ni que Hermann!

#3 Yo no digo nada, a las pruebas me remito

#1 su negocio es la burocracia

#7 ¡BURROCRACIA! se dice BURROCRACIA con B de burro

#1 te van a llover los negativos

#5 cuenta con mi espada.

#5 no creo que tengan huevos a intentar desmentir o tapar algo tan obvio ..

#1 Un visionario

#1 Ostras, era difícil pero ahí que lo has visto.

#1 Te imaginas que lo que veia venir era esto...

#1 mileneame .

Ya se quedaron sin material con Ayuso, ahora se va a por el siguiente

#54 De delincuente en delincuente y tiro porque me lleva la corriente.

#55 pensar diferente a ti no te hace delincuente.

#61 robar, malversar, traficar con influencias y lucrarse con chanchullos de padres, madres, hermanos, novios y exnovios sí

#28 uno no quita lo otro

#29 Estoy de acuerdo.

#28 y que puede perder contratos si no se olvida pronto el tema

#37 "Ayuso ha perdido a la criatura que esperaba, porque a ver quién aguanta nueve meses a esa señora"
Sí, está peor.

Los dos chistes me parecen una genialidad. Los dos están fuera de lugar y son criticables.

En lo de la homofobia has patinado. "Quizás se harte a chupar pollas de negro" es igual de burrada sea dicho a un bebé que a una bebé de tres meses.

Entre amigos, siempre en el entorno adecuado, soy yo el primero que hace un chiste sobre ello y digo que ojalá mi hija se harte a follar todo lo que le pida el cuerpo y que los deje a todos secos. Es una cosa que dentro de un escenario adecuado y en el momento preciso tiene cierta gracia y puede decir su padre. De ahí a que lo ponga de un bebé de un desconocido en una red social pública hay un universo y desde luego no es homofobia.

#43 Sí, es algo que sabemos.

#45 pero lo ignoras como si no tuvieras capacidad de entenderlo... A ver si va a ser que no tenéis más argumentos que eso de que es un twit con "tintes pedófilos" para poder haceros los ofendidos

#43 Es un problema de distancia, cosa de redes sociales. Si esto pasa a pie de calle no habría noticia.

Te pregunto, ¿Harías un comentario así a un padre random que te encontrases en el bar de la esquina?

Porque es un comentario de instantkarma, el problema es que este tío se lo ha servido en bandeja al otro mandril.

Por desgracia hay que tener más vista, el mundo jamás va a ser como esperas si lo que esperas es que no justifiquemos un guantazo a un niñato que llama "caranchoa" a un desconocido random en medio de la calle...

Y ojo, que el padre me parece... En fin. Justo por eso, pa que te metes Manolete. Si haces algo así tienes que estar dispuesto a llegar hasta el final, es decir, estar mu loco.

#103 ¿Cual es el problema de decirle a un homofobo que lo mismo su hijo de mayor es homosexual? ¿Qué el homófobo se pone violento?

Pues digo yo que el problema lo tiene el homófobo y la hostia se la merece él.

#128 No hay ningún problema si estás dispuesto a llevarte una torta en la jeta, así de fácil.

Y no me jodas, que el cómico en cuestión no dijo exactamente eso, porque si hubiera dicho eso, literalmente, el otro zopenco estaría siendo linchado en redes. El agredido se pasó de listo tres pueblos y medio, públicamente además y a costa de un bebé.

Se lo ha puesto en bandeja de plata. Ha sido idiota perdido. Las cosas no se hacen así si pretendes dar ejemplo y lo sabemos todos.

E insisto, por mi, ojala fuera así. Pero no. Ojalá y no fuéramos a la guerra con Rusia, pero ya ves.

#43 Venia a comentar lo mismo. No se puede pedir a un retrasado nazi que entienda lo que le han dicho.

#43 Hacer humor requiere inteligencia y mucha capacidad. El contexto es muy importante.

No es lo mismo hacer un gag sobre lo que hará en un futuro el hijo de un nazi genérico, que puede ser muy gracioso bien contando a personificarlo en un bebé concreto.

Por ponerte un ejemplo, el chiste de Suárez es humor. No es para todos pero es humor. Sin embargo, si en medio de una actuación, hubiera cogido a una persona con síndrome de down, le hubiera preguntado su nombre, lo hubiera subido al escenario, lo hubiera expreso y le hubiera contado ese mismo chiste interpelandolo sería algo muy diferente al humor.

#41 Cada vez que leo lo de "pollas de negro" me acuerdo del ultracentrado de Limonov. Uno de sus primeros libros tenía un título similar.

#37 Coño!! Como cuando llamaron a la mujer del presidente Begoño y dijeron que era asiduo a saunas gays...
No se porque lo denunció Begoña. Me parece una genialidad que solo podría molestar a un transfobo.

#176 ¿pero la mujer del presidente se presentó allí, les dió dos hostias y los amenazó de muerte o los denunció a la justicia? Cuéntanos.

#179 No. Begoña los denunció. Y por eso actuó mejor que este nazi.

Mi comentario interprela a uno de tantos que dicen que solo un homófobo encontraría insultante el chiste acerca de como el bebé de 3 meses comerá o dejará de comer pollas en un futuro. Mi argumento es que, de igual manera, solo un transfobo podría encontrar insultante decir que en realidad eres Begoño y un asiduo a las saunas gays.

#182 pues 100% de acuerdo contigo.

#28 escribió sobre el bebé es una burrada

¿en qué?

Si fuera el chiste del bebe y la picadora, quizás pueda ofender, ...

Quizás si hubiera dicho que el bebe cuando crezca se hinchará a follar como unx cosacx, ¿sería diferente?

#28 De todas manera, no dijo algo que fuera para meterle 2 hostías.

Que si le deseara la muerte al bebe, es algo dañino, pero el chiste es un humor bruto, por lo burro que es.

#50 el problema no es que el ¿Chiste? sea sobre un bebé, sino que es sobre ese bebé.
No es lo mismo hacer un chiste sobre un colectivo (el típico de los informáticos que no follamos) a ese informático específico.
Si yo me acercara a una pareja y les dijera "cuando sea mayor me follaré el culo de tu hija" y me soltarán 4 hostias... Pues, sinceramente, merecidas están. ¿Y si se lo soltara a una cría de 15 años que me cruzara? En esta misma página seguro que me crucificariais (nazi, facha, heteropatriarcado, machista, etc...) seguro que eso de "esque soy humorista" no colaría.
¿Se pueden hacer chistes de bebés? Sí, pero no lo que no puedes hacer es escarnio público de una persona anónima.
La sátira de los personajes públicos está permitida. Una cosa es un chiste sobre Pablo Iglesias y otra sobre el hijo específico de Pablo Iglesias. ¿Te acuerdas del famoso poema a Irene Montero? Bien, muchas gente puso el grito en el cielo, pero eso es sátira política ¿Y si en vez de a Irene Montero hubiese estado dirigido a su hijo? Pues es una barrabasada.
Este tío no es más que un "humorista" que quiere casito, y ya lo ha conseguido, pero quizás no el casito que quería. Una cosa es que David Suárez haga un chiste genérico o un roast a los asistentes de una función (ya sabes a lo que vas) a que el tío este haga comentarios a un bebé específico porque el padre es X.
Y te lo dice alguien que no pone limites al humor.

#111 Ya, pero tú estás hablando de lo que le harías a una quinceañera en el futuro, que puede ser considerado agresión sexual, y otra es la agencia que le otorga al futuro adulto sobre su sexualidad. Entiendo que lo de las pollas negras ya no os deja pensar en nada más, pero un poco de análisis sintáctico no vendría mal, por ver sujeto y objeto... Además ahora existe chatgpt.

#137 a vale, si lo dices de ese bebé específico está bien, si se lo dices a una quinceañera cualquiera es agresión sexual... Cojonudo.
El odio al padre de la criatura os ciega.

#c-145" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3946233/order/145">#145 Al final me obligas a hacerlo. Adelante gatchetorrabo:

Yo:
Ha habido polémica por estás palabras de un homosexual hacia una persona homófoba. Explica con detalle qué ha querido decir y transmitir.

Nada ni nadie podrá evitar la posibilidad de que sea gay, y de mayor se harte de mamar *** de negro. Y de negro obrero, nada de futbolistas. Qué sabio es el tiempo, toca esperar.

Chatgpt:
Las palabras citadas son altamente polémicas y ofensivas. A continuación, voy a desglosar lo que ha querido decir y transmitir el autor del comentario.

1. **“Nada ni nadie podrá evitar la posibilidad de que sea gay”**: Aquí el autor afirma que la orientación sexual no puede ser cambiada o controlada por terceros. Está diciendo que, independientemente de lo que haga o piense una persona homófoba, no puede evitar que alguien sea homosexual.

2. **“Y de mayor se harte de mamar *** de negro”**: Esta frase es cruda y vulgar. Al utilizar una referencia explícita a actos sexuales con hombres negros, el autor parece querer provocar y ofender deliberadamente, usando estereotipos raciales de manera despectiva. Esto refleja un intento de usar un lenguaje explícito para impactar y provocar una reacción fuerte.

3. **“Y de negro obrero, nada de futbolistas”**: Aquí, el autor parece intentar recalcar que no está hablando de hombres negros que son figuras admiradas y ricas como los futbolistas, sino de hombres negros comunes y corrientes, probablemente queriendo destacar una diferencia de clase social. Esto podría estar dirigido a descomponer cualquier noción de que la preferencia sexual esté ligada a estatus social o glamour.

4. **“Qué sabio es el tiempo, toca esperar”**: Con esta frase, el autor parece sugerir que con el tiempo, las verdades o realidades que una persona homófoba trata de negar o rechazar se harán evidentes. Es una forma de decir que el tiempo mostrará la verdadera naturaleza de las personas, y que no tiene sentido luchar contra algo que es inevitable.

**Interpretación del mensaje**:
El autor de estas palabras parece estar dirigiéndose a una persona homófoba con la intención de provocar, ofender y desafiar sus prejuicios. El uso de lenguaje explícito y referencias despectivas podría ser un intento de confrontar la homofobia con una crudeza que busca impactar y subvertir la narrativa homofóbica. La referencia a la inevitabilidad del tiempo sugiere que las actitudes homófobas son inútiles, ya que la orientación sexual de las personas es algo que se manifestará independientemente de la oposición.

Es importante señalar que el lenguaje utilizado es ofensivo y puede perpetuar estereotipos negativos tanto hacia personas homosexuales como hacia personas negras. Por lo tanto, aunque el autor pueda estar intentando desafiar la homofobia, el modo en que lo hace puede ser problemático y contraproducente al generar más divisiones y alimentar prejuicios adicionales.

Yo:
¿Ha querido en algún momento hacer apología de la homosexualidad o de la pedofilia?


Chatgpt:
Analicemos las dos posibilidades que mencionas:

### Apología de la homosexualidad
Apología significa defensa o alabanza pública de algo. En el texto citado, no parece que el autor esté haciendo una defensa o alabanza de la homosexualidad de una manera positiva o constructiva. Más bien, está utilizando un lenguaje provocador y vulgar para desafiar y ofender a una persona homófoba. No hay una alabanza de la homosexualidad en sí misma, sino más bien una afirmación desafiante de que la orientación sexual no puede ser controlada ni evitada por terceros.

### Apología de la pedofilia
En ningún momento el autor menciona o hace referencia a la pedofilia. La frase "Y de mayor se harte de mamar *** de negro" habla de un comportamiento sexual entre adultos, no hay ninguna mención o insinuación de relaciones con menores de edad. La pedofilia implica un interés sexual en niños, y este tema no aparece en el texto citado.

### Conclusión
El propósito principal del autor parece ser confrontar y desafiar los prejuicios de una persona homófoba de manera provocativa y ofensiva, utilizando lenguaje explícito para impactar. No hay indicios de que esté haciendo apología de la homosexualidad en un sentido positivo y mucho menos de la pedofilia. La intención parece ser más la de provocar una reacción y subvertir las expectativas y prejuicios de la persona a la que se dirige.

#111 el comentario podría ser equiparable a
"tú hijo es miy guapo y seguro que todas las chicas van a estar locas por ti"

Solo que llevado al extremo.

El padre es lícito que no le guste por soez, pero de ahí a llevarlo a ir a por él.... hay quw estar un poco ido o que le ha picado más de la cuenta

#28 No sé, yo interpreto que habla de cuando sea adulto, no de un bebé chupando pollas.

#136 Obvio.

#28 y dale
No habla del bebé,habla de lo que será en el futuro,y como sufrirá su padre por ser gay
Haceroslo mirar,comprensión lectora.

#152 Nadie dice lo contrario.

#1 (y continua:) Como recuerda el organismo, siempre se requerirá algún dato personal adicional. Por ello, los delincuentes primero grabarán nuestro 'sí' y después «intentarán ganarse nuestra confianza para sonsacarnos más datos».

Si es que lo del sí es lo de menos.

Esta web, elcomercio.es, ¿de qué vive? ¿De clickbaits'

#1 Eso, a por la tercera.

#8 >eso no justifica la agresión física

Correcto, dudo que la mayoría lo justifique realmente. En la sociedad que vivimos es innegable que ese tipo de actos tienen que acabar penalizados, no hay que tomarse la justicia de la mano.

Pero otra cosa es que haya gente que simpatice. A mí si un tarado hace un chiste con mi hija de 6 meses hablando de las pollas que se va a comer de adulta, pues mira, ganas de dejarle calentito hay, y si veo a alguien que lo ha hecho, pues simpatizo.

#18 Si alguien hace un comentario de ese tipo sobre mi bebé menor de un año, las ganas que yo tendría de que alguien le cortara el gaznate o le pegaran un tiro entre ceja y ceja, serían inconmensurables.

Ahora, como digo en #8, mi nivel de sadismo o capacidad de perpetrar actos violentos, no serán justificables por mi "sed de venganza" o imposibilidad de contener mis ganas de agredir físicamente, sean el nivel que sea, a modo de "advertencia".

Simpatizar puedes hasta simpatizar con los terroristas de Charlie Hebdo, cada uno es libre.

Pero que la agresión del nazi ese es denunciable y probablemente punible siguiendo la legislación vigente, es algo a tener altamente en cuenta.

E insisto, para que no se me malinterprete.

No estoy defendiendo al que ha publicado esos comentarios sobre ese bebé de 3 meses. Como digo, es posible que si de mí dependiera, cogiera un cuchillo y le degollara delante de todos sus espectadores.

O igual no. Ya lo he comentado, depende de la "sed de venganza" de cada uno o incluso sadismo.

Ahora, el agresor no creo que debiera irse tranquilo, como parece que se fue.

Hoy pega dos hostias, pero igual mañana va con pistola en mano cargándose a aquél que le ha faltado al respeto a él y a su familia.

Quién sabe. Mejor que las autoridades se hagan cargo del asunto, acudiendo a la legislación vigente.

#49 Exactamente que es lo que te molesta del comentario del cómico? Que el bebé pueda ser maricón de mayor?

#70 En realidad a mí no me molesta nada. No sé quién es esa gente.

Pero sí hay que reconocer que el publicar una foto de tu bebé de 3 meses y que comenten exabruptos, pues está claro que es con objetivos hirientes.

Nadie puede poner en duda eso.

Ahora, espero que se me haya entendido #49 como una "sutil" ironía de cuáles son los niveles de violencia a la hora de "ajusticiar" al personal y su justificación.

El de los comentarios, fue con cierta violencia (mayor o menor grado, aunque lo disfracen a modo de "humor", no hay "humor" que valga cuando realizas comentarios públicos sobre menores, como es ese caso) y como digo, con objetivo de herir.

No sé si está permitido legalmente posible hacer eso. Probablemente sí, siendo la administración de la red social la que deba moderar ciertos mensajes hacia menores o directamente casi recién nacidos. Hay una falta de respeto y de querer humillar al menor y a sus padres bastante obvia. No sé si merecida o inmerecida, pero la hay.

No voy a entrar en ello, ya que el supuesto que destaco en #49 de que alguien comente groserías sobre mi hijo menor de 1 año, y la posible (y obviamente imaginaria) reacción que pudiera tener, pues nunca se ha dado (sobretodo dudo que se de es reacción mía... _{(espero que no haya que destacar que simplemente era un supuesto llevado al extremo )} ).

No obstante, esto no tiene nada que ver con que alguien sea homófobo o no. Y ese es el problema de dónde algunos quieren llevar todo esto de manera absurda y extremadamente falaz. (espero que tu negativo en #49 no haya sido porque hayas observado "homofobia", si fuera así, igual tendría que releer y comprender qué se escribe. Lo de menos es el negativo, lo peor es lo que cree haber entendido o quieres hacer creer que se está haciendo entender, lo cual sería aún peor).

Esto está más relacionado con el respeto y entendimiento a los demás, sobretodo cuando hay menores por medio.

Al igual que #18 antepone una "empatía" al que pega hostias, pudiendo ser que la empatía debiera ser a veces "controlada", siempre y cuando se observen actos ilegitimos e ilegales, yo antepongo en #8 un control de tus instintos más primarios en pos de no actuar de manera extremista si se sigue tal senda, como por ejemplo (llegando a la exageración o hipérbole) el sentir empatía por terroristas que supuestamente actúan con violencia por causas "justificables"...

Pero bueno, como digo. A mí no me molesta nada del comentario. De hecho, ni siquiera me molesta las hostias del otro.

SImplemente estoy dando mi perspectiva. Y la conclusión a la que llego es que tanto el nazi como el otro, son bastante estúpidos.

Disculpas por el tocho, pero en esto temas siempre hay muchos matices que aclarar y por los que evitar posibles malosentendidos.


#85 "supongo que para reforzar el dramatismo de la argumentación"

Exacto, a modo de hacer entendible que el nivel de violencia físico ejercido, llamemoslos "yoyas", "capones", collejas, hostias, puñetazos, tortazos, patadas, degüello, tiros en la nuca o lo que sea, es violencia. Justificar dos hostias (yoyas), dudo que sea algo justificable. Obviamente, matar tampoco es justificable. Pero dar dos yoyas, tampoco lo es. Que luego tenemos gente como el yoyas (por ejemplo) por ahí pululando, minimizando su indecencia de modo público y notorio.


cc: #80,

#70 En todo caso, el niño PODRIA ser gay, maricon, lo es el nazi del padre.

#35 "De pena la seguridad del local, si es que son los de la seguridad del local los que se le quedan mirando sin hacer nada mientras continúa la agresión."

Me extrañaría que fueran de seguridad. No movieron un puto dedo.

Igual le conocían, pero vamos, que si va con un arma blanca o directamente con arma de fuego, se ve que poco habrían hecho. El nazi estaba en el escenario casi como parte de la actuación y todo.

Espero que no sean seguridad.


Y repito, el comentario del tío ese sobre el bebe simplemente está fuera totalmente de lugar, pero no por nada homófobo, como parece que #70 pudiera entender, viendo el negativo en #49, sino por lo soez y desagradable del mismo, mentando a un bebé de 3 meses que aparece en una foto junto con el padre y lo que pudiera hacer o no en su edad adulta.

Deja tan en evidencia al que hace el comentario, que en una sociedad minimamente decente y respetable, no hará falta nunca acudir a la violencia.

(o más bien, eso es lo que a mí me gustaría, pero viendo como algunos justifican tal violencia o incluso "empatizan" con tal violencia, y viendo además como alguno aún ven aceptable el comentario, pues igual es demasiada optimista mi percepción. Probablemente sea yo el problema, que intento evitar meter bebés en mis comentarios de mofa sobre nazis, y al mismo tiempo repudio las "yoyas" _{(o más bien hostias con cierta violencia)} que se observa por parte de algunos)

#70 Lo que yo veo ofensivo no es admitir la posibilidad de que un bebe pueda ser maricon, lesbiano o lo que le salga del ano, es un hecho estadístico indiscutible y si se hubiera quedado ahí el comentario, le hubiera jodido igual al padre, pero se hubiera tenido que callar.

Ahora bien, mentar las posibles practicas sexuales que pueda realizar de adulto a un niño de meses, es excesivo y creo que esta fuera de lugar se mire por donde se mire.

Merecer, la hostia se la ha ganado, que uno se deba tomar la justicia por su mano, pues no.

#115 Claro. Por eso si le hubiera dicho que se iba a follar a 20 chavalas seguro, pero seguro, que también le hubiera partido la cara.

#132 Seria igual de mal gusto, si dijera la de pollazos que va a soltar a la cara, de las niñas. No es cuestion de sexualidad, sino de entrar en detalles escabrosos

#49

"Mejor que las autoridades se hagan cargo del asunto, acudiendo a la legislación vigente."

Dado que el agredido no parece que haya necesitado hospitalización, ni darle puntos de sutura ni ningún tratamiento médico... Entonces no es delito penal de lesiones.
Si no es delito penal creo que la víctima puede pedir una indemnización, en cierto plazo... Creo que es delito leve de lesiones y la indemnización (puede ser unos 600 euros) es una demanda por lo civil. Pero si la víctima no denuncia creo que "las autoridades" (policía, jueces...) no están obligados a hacer nada ahora.
Otra cosa sería si un poli ve que alguien pega a otro en la calle, aunque no sea delito penal sigue siendo algo ilegal y sí deberían proceder en esa situación, diciéndole que deje de pegarle... Y si no hace caso me temo que sí podría ser delito penal por resistencia a la autoridad o algo así, y podrían detenerlo directamente.


"Hoy pega dos hostias, pero igual mañana va con pistola en mano cargándose a aquél que le ha faltado al respeto a él y a su familia."

Lo siento, el "precrimen" al estilo Minority Report todavía no se ha instaurado... afortunadamente.
Aunque tú puedes "imaginar" que alguien que pega un puñetazo quizá mañana puede cometer un asesinato, mientras no cometa el delito penal, de lesiones o de lo que sea, no se puede detener a nadie... ni hacer nada. De hecho todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario, principio de presunción de inocencia, y aunque hemos visto que no es inocente del delito leve, sin embargo, no hemos visto que haya matado a nadie, así que "suponer" que mañana puede hacerlo probablemente sea un delito contra esa persona (daños al honor e imagen, etc).

#100

"Si no es delito penal creo que la víctima puede pedir una indemnización, en cierto plazo... Creo que es delito leve de lesiones y la indemnización (puede ser unos 600 euros) es una demanda por lo civil. "

Por eso, para estar seguros, mejor que lo decida un juez. El agredido debería denunciar esta agresión.

"Lo siento, el "precrimen... "

Obviamente aquí ninguno somos jueces de esto, sólo estamos dando opiniones. Yo no hablo de precrimen, eso es cosa de películas hollywoodienses de Tom Cruise. No tengo pruebas de ningún tipo para aseverar que lo que digo vaya a ocurrir. Creo que es de perogrullo.
En #49 sólo hablo en modo "preventivo", que no quiere decir que las autoridades actúen como digo en #49, ya digo que es sólo un comentario que se pudiera prestar a imprecisiones o simplemente "retóricas", que igual sí debieran ser matizadas.

Ahora, conociendo los antecedentes del nazi, es posible que tenga armas en su poder. O no. No lo sé.

Lo cierto es que si practicamente declaras ser nazi (algo que en ciertos países está prohibido), igual debieras estar prevenido. Sólo he aplicado en #49 esa "prevención", que observas fuera de lugar. Tienes razón, sí.

#100 Completando #105.

Leo que el agredido no ha denunciado.

Me parece un error por parte del agredido. Es como si estuviera justificando de un modo u otro la agresión del nazi. En qué otro momento actuará de modo violento (ya sea pegando "yoyas" como comenta #85 o de otro modo que se le ocurra) repitiendo la jugada.

No creo que ese personaje no deba ser al menos "preguntado" por sus acciones. Esperemos que el agredido cambie de parecer y acabe denunciando finalmente.

De hecho, ya que hablamos de películas, precrimen por ejemplo pudiera ser lo que comenta #26. Y la "teoría" está aceptada por todos.

#108 Qué "teoría", si es un nazi morenito. La psicología de esa gente tiene menos misterio que el Motorola de la abuela.

.

#18 El Ndongo ese de Vox subió una foto de su madre el día de la madre y Caravaca sólo se le ocurrió decir que por las cañerías de esa madre solo salía mierda y que mejor abortar....Sin comentarios.

#96 y lo llaman "humorista".

Pirómano.

#96 Tiene que ser un usuario de este lugar seguro.

#96 Me siento mal porque me ha hecho gracia lo de las cañerías.

#8 El nazi es un cobarde que agrede a alguien desprevenido, que no está en condiciones físicas de responder la agresión. De pena la seguridad del local, si es que son los de la seguridad del local los que se le quedan mirando sin hacer nada mientras continúa la agresión. Y además de cobarde, en mi opinión es gilipollas por subir fotos de su hijo a twitter si tanto te importa lo que digan los demás.

#35 es gilipollas sin ninguna duda.

Bofetada con la mano abierta no es equiparable con tiro a la rodilla, por cierto. Que, más allá del susto, no le pasó nada al "humorista".

Hasta en el fútbol saben diferenciar una entrada por detrás de un empujón...

#8 Los nazis son de puño de hierro y mandíbula de cristal.

#8 Comparar pegar un tiro en la rodilla o el atentado de Charlie Hebdo con darle un tortazo a alguien que se ha pasado con tu hijo... es un poco exagerado, ¿no?

Estoy más con el del tortazo que con el del chiste. Lo mismo que el caso aquel del cara anchoa. Ya vale de personas que se creen que pueden hacer lo que quieran sin consecuencia alguna. Te toca alguien que te pone en su sitio, pues te aguantas y asumes tus actos.

#8 "pues como cuando los terroristas que atacaron Charlie Hebdo se pusieron a acribillar al personal, a nivel, "para que aprendan".

Ese nazi, al igual que se pone a pegar a hostias al tío este, pues le pega un tiro también. "

Comparar las dos yoyas con los atentados islamistas con armas de fuego y varios muertos cometidos en la redacción de Charlie Hebdo me parece realmente inadecuado, falso, manipulador, demagogo y fuera de lugar.

Inventarse que el nazi "le pega un tiro" al cómico, tampoco es real. Es un invento, una manipulación supongo que para reforzar el dramatismo de la argumentación.

Y sí, que haya denuncia por la agresión, me parece muy bien.

Por cierto, leed lo que ha escrito el cómico sobre la madre de Bertrand Ndongo. Bertrand escribió un tweet felicitando a su madre por su cumpleaños y el cómico Jaime Caravaca ha respondido: (adjunto imagen)

#85 Es una oda a la elegancia verbal ese "humorista".

#8 Me gusta llevar la contra, antes de que me cosais a negativos. El problema de ganarte la vida haciendo supuestamente chistes sobre los demás es que no sabes si la persona ofendida es un delincuente, drogadicto, tiene problemas mentales, se le acaba de morir la madre o simplemente es un unicornio.

#8 Igual esas ostias, tenía que haberle pegado al "cómico" su padre hace muchos años.

#2 los periodistas solo saben decir, dispararse o desplomarse
Hay que pillar click!

#2 Mas bien mucho kebab.

#3 Albondigas, para el kebab no hace falta tanta carne.

#3 Con extra de can-ne.

#12 Perdon negativo sin querer

#12 el problema es que esto es una discriminación tremenda y en mi opinión totalmente incorrecta. Cientos de niños mueren cada día en el mundo, cientos, por enfermedades que en España podriamos curar facilmente, porque estos 30 niños si y otros no? Por razones políticas esos niños merecen vivir y otros en Gambia no?

#5 ¡que es compañera coño!, estará esperando que prescriba el delito.

Por otra parte, supongo que también estarán imputados todos los funcionarios que autorizaron el pago, ¿o no?

#1 yo no sé por qué en España gastamos miles de millones en Justicia teniéndote a ti que en dos minutos dictaminas di alguien es culpable o inocente.

#10 Una cosa es que haya sido absuelto, otra muy distinta que sea inocente.
A ver, que en esta trama de la que ha salido absuelto Camps hay condenados a patadas. Pero, oh casualidad, justo Camps no se había enterado de nada. Y cuando parece que se había enterado los delitos han prescrito.
Las absoluciones de Camps son una burla a la ciudadanía en toda regla. Un regalo de impunidad que no se creen ni en su propio partido.

#15 Go TO #12 + #17

#20 Yo no dije que sea un santo e inocente.
Solo me llama la atención como se tratan las sentencias segun sobre quien van.

#12 un tipo con suerte como Esperanza Aguirre.

#12 ha sido absuelto por lo corrompido que está el sistema judicial español.

#12 De Oltra no dices lo mismo ¿eh?

#12 no es solo eso. Es que Ricardo Costa y demás han recibido rebajas de condenas por declararse culpables e incriminar a Camps. Pero si ahora resulta que Camps no es culpable deberían de recibir la pena correspondiente.

#12 Supongo que la misma lógica la aplicarás a Mónica Oltra ¿no?, o ¿en ese caso hay que aplicar otras reglas distintas?

#12 Efectivamente. Incluso si nos creemos que es inocente de los delitos, esa corrupción ocurrió durante su mandato y delante de sus narices. Y eso es una responsabilidad política. Y alguien que ha permitido eso como mínimo debería dar MUCHAS explicaciones, no ponerse chulo cuando un periodista saca el tema.

#10 Se llama prevaricación.

#10 La información sobre este mierda, para una enciclopedia completa, y el raciocinio mas basico lleva a cualquier persona a la conclusión que dice el amigo ... sea de izquierdas o derechas. Lo único que hay que hacer es no ser un sectario/fanático del dogma ideológico o un lamecxulos de las derechas.

Y no; no es lo mismo que la clara persecución de jueces a las izquierdas que hemos visto estos últimos años. Y sí; tras 20 años de bloqueos del CPGPJ por parte del PP la justicia esta peligrosamente inclinada a la derecha hasta el punto de dejar a delincuentes sin condena.

#10 Díselo a sus subordinados, que han confesado para no ir a la cárcel, y le incriminan directamente a él.
Con este CGPJ sólo se sabe que si es del PP, está fuera.

#15 #10 Esta bien recordar que el señor Camps a quedado demostradamente por corrupto, y que solo se libró por prescripción:

"La sentencia por la financiación ilegal del PP de Valencia por su relación con la trama Gürtel, concluye que en este caso “no están todos los que son”, en alusión a Francisco Camps y a Víctor Campos, que se libran porque las confesiones llegaron tarde y ya habían prescrito los delitos."
"La sentencia considera “totalmente creíble” el testimonio de Ricardo Costa por el que situó como principal responsable a Francisco Camps."
"La sentencia se salda sin una condena para Francisco Camps porque el reconocimiento de los hechos llegó tarde, cuando ya habían prescrito los delitos por los que podría haber sido acusado."

Que bastante hay que tragar con que haya salido absuelto, como si además fuéramos gilipollas no supieramos perfectamente porqué se ha librado.

https://nuevodiario.es/noticia/3309/nacional/no-estan-todos-los-que-son-dice-el-juez-de-la-gurtel-valenciana-senalando-a-francisco-camps.html

CC #1

#30 Yo no dije que fuera inocente.
El por que se ha librado, lo supones obviamente.
Pero fijate lo que pones "considera totalmente creible el testimonio". Creíble no implica que sea probatorio.
En españa absoluciones por prescribir los delitos pasan mas veces por desgracia.
Al contrario que otros paises aqui no es dificil que preescriban. no necesitas ni un juez "afin" solo unos abogados de puta madre que dilaten todo hasta el infinito.

#34 Si lo que me quieres decir es que es todo legal, de eso no tengo ninguna duda, como las comisiones de los allegados de Ayuso, todo legal.

#32 goto #30

#10 ¿te refieres a la justicia que no pudo determinar quién era el tal M. Rajoy? ¿o a la que dejó suelto a a un corrupto condenado por una supuesta enfermedad terminal que milagrosamente parece haber remitido? ¿o a la que era incapaz de encontrar a personajes en busca y captura que se paseaban en los coches de lujo que les habían regalado como comisión? ¿sabes qué tienen en común todos estos casos y muchos otros de la misma índole pero que estoy olvidando por la gran cantidad que son? Si, sí que lo sabes.

#10 A él y todos los que están de acuerdo. A mi me parece bien que no deje hablar a una persona que se ha dedicado a destruirte como persona en los medios para que al final resulte que era mentira y que te han absuelto, yo me levanto, me voy y le espero en la calle.

#51 ¿Tú a quién vas a esperar en la calle, florecilla?