#27 jajajajaja a los dinosaurios que les rompìa los huevos les llamaban Repsol Rex(carroñeros) oriundos de España.La descendencia la heredaron todos los metidos que anduvieron husmeando en el continente americano.

#28 No sé. Si, Sí, Si pero se puede esperar respuesta, Si.

He entrado en esta noticia por curiosidad sobre los comentarios, he podido notar como alguien ha votado negativo los comentarios con más votos (#1, #2, #3, #4, #7, #17 y #20) así que supongo que ha votado negativo cualquier comentario en un tono naranja oscuro, diga lo que diga, que todos sabemos que la mafia es muy de derechas y se dedica a poner esos comentarios. Porque comentarios como #59 ha pasado desapercibido.

Luego, haciendo una búsqueda sobre el tema, parece ser que no sólo El País ha publicado esta noticia, sino varios medios argentinos (de extrema derecha y neoliberales dirán algunos), en #62 dice que esta noticia es falsa y que en realidad va todo viento en popa, pero no veo ningún enlace que lo confirme, aunque también veo que #58 se dedica a poner un enlace que intentando contrarrestar la noticia de El País, en realidad dice lo mismo pero de una manera más optimista.

En fin, cuando un medio publica una noticia que afecta al fanatismo de algunos hay que tacharla de mentira pero también olvidar contrarrestar con fuentes veraces (¿Contrarestar? Eso es muy de derechas) pero hay que creerse todo lo que diga el medio que apoye mi ideología.

Para que luego digan que no hay peor fanatismo que el de Apple...@Alimac, el botón negativo ya sabes donde está.

#63: De un medio de derecha: http://www.lanacion.com.ar/1508474-ypf-firmo-junto-a-chevron-un-acuerdo-por-exploracion

YPF firmó junto a Chevron un acuerdo por exploración
Buscarán hidrocarburos no convencionales en la zona de Vaca Muerta, Neuquén; la meta es perforar en 2013 unos 132 pozos de crudo y 14 de gas natural

YPF consigue financiamiento a través de la venta de bonos por un valor de 423 millones de dólares (del mismo diario:
http://www.lanacion.com.ar/1518241-ypf-capto-otros-2000-millones-para-financiar-inversiones

En fin, que es dificil armar acuerdos con las condiciones que pone el gobierno argentino: que la mayor parte del petroleo lo usufructe el país y las ganancias queden en el país. Es decir, en definitiva, conservar su soberanía enérgetica. Y sin embargo, hay inversores interesados.

Y cierro con una frase que oí anteayer y me pareció definitoria "En los próximos 50 años las grandes potencias van a ser protagonistas de una lucha permanente por poseer petroleo. Los países que cuenten con recursos propios, van a estar muy bien posicionados".

#71 En la última frase estoy muy de acuerdo, salvo que no lo estropeen las renovables y coche electrico. El problema esque Argentina es deficitaria. Y probablemente ya no va a dejar de serlo, así que no está en el club. Y te aseguro que dentro de 50 años solo 2 o 3 estarán en el club.

#75: Tarde o temprano habrá otros combustibles que suplanten al petroleo. No sé si serán las renovables o el biocombustible (en el que Argentina pisa fuerte). En todo caso, Argentina fue deficitaria muchos años porque sus recursos naturales estaban en manos extranjeras que los sacaban del país... ¡y el país importaba eso mismo que producian los extranjeros en el país y vendían al exterior! Una completa locura.
Yo creo que vamos por el camino correcto: recuperar nuestros recursos, explorar nuestro territorio pero también diversificar la matriz energetica. Si bien por el momento aún somos fuertemente dependientes de la energia electrica, Argentina está comenzando a experiementar con la eólica, es un país con una larga tradición de energía nuclear, y es uno de los pioneros en biocombustible.

#76 Los biocombustibles son renovables.

#77: ¿Sí? Pensé que podían serlo pero también tenía motivos para pensar que no, como que la tierra no es un recurso renovable, y que el alimento invertido en facbricación evidentemente tampoco se puede renovar (es decir, tiene que volver a hacerse toda la cosecha).

#76 Nomás te falto escribir "viva Cristina".

#82: ¡Viva!

#71 El que dijo esa frase es muy corto de miras, en los próximos 50 años la dependencia del petroleo será mínima. Asi que los que basen su economía en estos recursos no saldrán bien parados. Por suerte no tenemos petroleo en España con el que esa gente sin perspectivas de futuro nos joda el nuestro.

#48 No es inocencia, es una cuestión técnica. Aquí no hay euros convertibles

#6 no cayó el Comunismo, cayó el sistema político de la URSS, tras haberlo degenerado en una especie de capitalismo de estado, estatalismo, burocratismo, desconexión con el pueblo... El comunismo, tal y como lo habían planteado Marx y Engels, e incorporando las enseñanzas de los siglos XX y XXI, no solo no ha fracasado sino que cada día se evidencia más la necesidad de que exista su alternativa.

Un comunismo que satisfazga las necesidades básicas de la ciudadanía y permita el libre desarrollo personal, que permita la iniciativa privada (que no la propiedad de las empresas), que respete estrictamente las libertades ciudadanas y permita el uso y disfrute de espacios privados, que se construya con el cooperativismo y la autogestión de los trabajadores que quieran organizarse... hacia ahí deberíamos encaminarnos.

Eso sí, tenemos que construírlo entre todos (#3), no entre una élite, y cocienciarnos de que el Capitalismo no funciona (#4), ni en esta forma ni en otra alguna (#5), porque ningún futuro puede existir en un sistema económico que premia pisotear al prójimo, la ley de la selva (#1 #2), en el que triunfa el fuerte sobre el débil.

#7 ¿Y quién gobernará el estado comunista? ¿tú con tus votos negativos? Miedo me da.

#18 el gobierno es de la sociedad en su conjunto, democracia desde la base con mecanismos de participación directos en barrios, localidades, centros de trabajo, Internet... DEMOCRACIA PARTICIPATIVA.

#7 Permiteme preguntarte como se come el concepto de que se permita la iniciativa privada (que no la propiedad de las empresas).Si yo dedico tiempo y dinero en desarroyar una idea y luego se la tengo que entregar al estado y que el disfrute del dinero ganado por esa idea y yo ser un funcionario de mi idea , para eso me quedo como funcionario y punto .Ahora me vendras con que hay que aportar lo posible al padre estado y a la madre patria y que si todos fueramos asi el mundo seria mejor , todo muy bonito

#21 la idea es dar participación total democrática al conjunto de la sociedad en el Estado, de forma que no exista el concepto de propiedad, ni privada ni del Estado, sino social.

Una persona que invierta su tiempo en desarrollar una idea (dinero no sería necesario pues lo pondría el "Estado"), puede cederla a la comunidad, sería reconocido como autor pero no podría restringirlo para su lucro personal. Quienes critican a la SGAE o al software privativo, deberían apoyar también ideas como ésta pues se basan en la misma filosofía.

No hace falta ser funcionario, sino ciudadanos, tener ideas y querer contribuir al progreso de la Sociedad. Tener ideas para forrarte mientras otros malviven o incluso mueren de hambre... para eso mejor no tenerlas.

#24 Hablas como si democracia y propiedad fuesen cosas antagónicas.

#20 La avaricia, la codicia y la envidia son intrínsecas al ser humano y no dependen del modelo económico. Hay que ser de una pasta especial para renunciar a las posesiones materiales. En Cuba llevan muchos años intentando convencer a la población que menos es más, a nadie le falta de comer, y ya ves, la codicia les puede. Este instinto sólo se puede reprimir con la fuerza.

#24 La mayoría de la gente no quiere ir a una asamblea. No hay más que ver cuánta gente acudió a las asambleas del 15M y cuánta simpatiza con él. Las asambleas pueden ser un instrumento oportuno para resolver crisis, pero no para gobernar una organización, y mucho menos un país. Creo que con el Parlamento tenemos suficiente.

De la mano de la tecnología ha de venir una nueva democracia más transparente, donde el ciudadano pueda fiscalizar lo que se hace y exigir responsabilidades.

Por otro lado, la sociedad tiene que madurar mucho para hacer posible un mundo más justo. El sistema no suele ser el problema, sino las personas que lo integran.

Cargar las tintas contra el capitalismo con el nivel de corrupción existente es no enfocar el problema.

#36 El capitalismo, no se si es bueno o malo. Solo digo que el dinero es el arma de la corrupción. Pero como cualquier arma lo importante no es la susodicha, sino quien dispara.

De todas formas el capitalismo. Es como un juego mal depurado, tiene numerosos fallos y esos fallos junto a la codicia y la avaricia de las personas, es lo que nos ha llevado a las numerosas crisis a lo largo de la historia.

Y sigo diciendo que ricos, que no hayan violado ninguna ley para tener el poder adquisitivo que tienen, quedan cuatro.

Salu2

#49 Y sigo diciendo que ricos, que no hayan violado ninguna ley para tener el poder adquisitivo que tienen, quedan cuatro.

Demuéstralo o llévate tu demagogia a otra parte.

#36 la avaricia, la mentira y la codicia... aumentan exponencialmente conforme se tiene más poder, y también con la extrema necesidad. Sin embargo, una persona con bienestar... no los sufre tanto. La cuestión es inventar un sistema en el que la sociedad sea sostenible y no permita la explotación de una persona por otra.

Sobre las asambleas, el Parlamento no es una asamblea participativa, ¿o acaso nuestras ideas llegan directamente a él? No es nuestra asamblea, es la de los políticos burgueses. El problema es que si queremos cambiar este sistema tenemos que tener representantes también allí, pero representantes que quieran cambiar el sistema desde dentro para establecer una Democracia Participativa.

La tecnología, como dices, es importante, aunque no sustitutiva... Una democracia REAL tendrá que establecer cauces de participación suficientes como para que toda persona pueda participar en la vida política y decidir su futuro.

#36 "La avaricia, la codicia y la envidia son intrínsecas al ser humano"

Eso es mentira. Hay multitud de culturas y pueblos con desapego por las posesiones materiales, ausencia de propietarios de las tierras, etc. Lee un poquito de antropología para no dotar de universalidad a la cultura y los valores propios del hombre blanco.

#36 Sin duda que el problema no es el capitalismo en si sino las personas, pero hay que entender que el capitalismo lo que busca es aprovechar el trabajo de otros para beneficio personal, gracias al capital.
El capitalismo se abastece de sentimientos que en la mayoría de los casos son insaciables. Casualmente en la misma mayoría que está hecha de esa pasta "normal" que no es capaz de esforzarse por el bien común.

Digamos que por un lado, el sistema alimenta el lado con menos sentimientos y escrúpulos de las personas, aunque aceptemos que los culpables son las personas y no quien las alimenta. Pero por otro lado el sistema es culpable en sí mismo pues se fundamenta en el crecimiento permanente de la producción y el consumo, y eso simplemente es imposible. Es muerte de la vida. Es cáncer.

#36 Tienes tu parte de razon , pero reconoce que el sistema capitalista es el que favorece que tengas la creencia que cuanto más tienes más feliz eres ¿ o no?

#24 Reflexionando mucho sobre tu concepto, aunque esforzarse por el bien común es lo que a la larga nos traería más beneficios a todos, haría falta un nivel de conciencia colectiva hoy por hoy inalcanzable. Y a nadie le gusta esforzarse para que lo disfruten parásitos.

Hoy por hoy, al menos en un nuevo sistema de transición, sería necesario para mantener la motivación que quien aportara sus ideas, recibiese un beneficio extra.
La absurdez llega con nuestro sistema que tiene salarios medios de 1500 euros al mes y grandes empresarios con varios millones de euros al mes, supongamos 1000 veces el salario medio.
Una forma "justa" podría aceptar incluso 3-4 veces más salario que un ciudadano medio para aquellos que aporten beneficios a la sociedad. Y eso, a mi lado egoísta si que le motiva. Otra opción es que ingresen cuanto quieran, pero tengan un techo máximo que se les permita quedarse, por ejemplo estas 3 veces el salario medio, y lo que pase de ahí sean ellos libremente los que lo destinen a beneficios sociales, para así fomentar también el valor y la felicidad que recibe el ser humano por naturaleza cuando ayuda de forma consciente.

Al final la única solución es que el sistema que se establezca obedezca a la ley natural de la simbiosis, en la que la suma de sus miembros reporte un beneficio superior a todos sus miembros que el beneficio que tendría la suma del de los miembros por separado.

Si alguien aporta esfuerzo, ingenio, etc y aparentemente se va a quedar igual, la ley natural dice que no lo hará.

#74 claro, aquí entraríamos en el debate de qué estrategia política es mejor para alcanzar el modelo social que propongo, que no es otro que el modelo social comunista.

Hubo quien pensó que la mejor forma era una Revolución armada, otros creyeron que podía haber una coexistencia con el Capitalismo... Yo soy partidario, por ejemplo, de hacer cambios radicales en el sistema, pero no cambios absolutos que la gente no entienda.

Por eso creo que a modo de transición se puede apoyar a las PYMEs, mejorar el Estatuto de los Trabajadores, nacionalizar ciertos sectores, apostar por el empleo público... pero siempre con la meta futura de alcanzar el Socialismo y el Comunismo, y dando pasos hacia esa sociedad.

El Capitalismo es un monstruo excesivamente poderoso y actualmente no hay ningún proyecto político lo suficientemente maduro como para reemplazarlo por completo, así que debemos ir combatiéndolo desde la prudencia y buscando apoyo de amplias capas de la sociedad.

#81 Lo de la violencia... es inasumible que pudiese funcionar. La violencia crea miedo, separa y enfrenta a la sociedad. Aunque fueran de un mismo bando (el pueblo), aquellos que perciben las cosas de una manera tienen miedo de los que las perciben de otra por culpa de la violencia, porque nadie quiere violencia en sus vidas, y tratarán de defenderse de ella.

El capitalismo es muy fuerte porque el egoismo de las personas es muy fuerte, pero está demostrado que no es inherente al ser humano, sino sólo a aquellas personas inconscientes que no saben de sus consecuencias destructivas, ni tienen demasiados sentimientos.

Sólo por un triste 2% de rentabilidad, todos los ciudadanos le entregan todo el poder que tienen (su dinero) a los bancos para que esclavicen y expandan el sistema, sembrando guerras y hambre a su paso.
Sin nuestro dinero ni nuestra atención, no tienen voz ni voto.

Las personas tienen demasiados prejuicios y miedo al comunismo. Puede que sea algún día la solución ideal, pero los seres humanos no estamos capacitados todavía para dar sin recibir nada a cambio. Por tanto la salida ha de ser un sistema integrado con lo bueno del capitalismo y del comunismo.
La motivación personal del capitalismo, y la justicia social, empatía y sentido común del comunismo.

Mejor será inventar un nuevo nombre, que esté a salvo de prejuicios.

#74 Lo de la violencia... es inasumible que funcione. La violencia crea miedo, separa y enfrenta a la sociedad. Aunque fueran de un mismo bando (el pueblo), aquellos que perciben las cosas de una manera tienen miedo de los que las perciben de otra por culpa de la violencia, porque nadie quiere violencia en sus vidas, y tratarán de defenderse de ella.

El capitalismo es muy fuerte porque el egoismo de las personas es muy fuerte, pero está demostrado que no es inherente al ser humano, sino sólo a aquellas personas inconscientes que no saben de sus consecuencias destructivas.

Sólo por un triste 2% de rentabilidad, todos los ciudadanos le entregan todo el poder que tienen (su dinero) a los bancos para que esclavicen y expandan el sistema, sembrando guerras y hambre a su paso.
Sin nuestro dinero ni nuestra atención, no tienen voz ni voto.

Las personas tienen demasiados prejuicios y miedo al comunismo. Puede que sea la solución ideal, pero los seres humanos no estamos capacitados todavía para dar sin recibir nada a cambio. Por tanto la salida ha de ser un sistema integrado con lo bueno del capitalismo y del comunismo.
La motivación personal del capitalismo, y la justicia social, empatía y sentido común del comunismo.

Mejor será inventar un nuevo nombre, que esté a salvo de prejuicios.

#24 Demasiado utopico para ser factible , el ser humano es avaricioso y envidioso harian falta siglos de educacion para que el 100% de la poblacion piense en el colectivo antes que en uno mismo y su familia ¿ y mientras tanto que?

Dices: Tener ideas para forrarte mientras otros malviven o incluso mueren de hambre... para eso mejor no tenerlas. ¿ quien dice que tengas que tener malas ideas ? ¿que malo es el hombre que por ejemplo se le ocurrio poner un palo a la fregona para ganar dinero ? ¿ hizo mal ? libro a las mujeres de fregar de rodillas ¿ es malo querer ganar mas dinero para que tu familia viva un poco mejor , eso si sin explotar a tus trabajadores ?

#34, estas quedando en ridículo y demostrando la poca cultura que tienes, lo fuerte es que sigas empeñado en eso. Como dice #1, y argumentan todos los neoliberales que he conocido hasta ahora, el capitalismo, en teoria, maximiza el beneficio colectivo si todos compiten por maximizar el beneficio individual, este es el principal argumento empleado a favor de la economía de libre mercado y la supuesta generación de mayor riqueza por parte de sistemas económicos prácticamente sin regulación.

Algunos sabemos, que aún maximizando la riqueza generada, el capitalismo no es un buen sistema, ya que no la distribuye correctamente y tiende a concentrarla en manos de los capitalistas. Además hay teóricos que incluso afirman que una economía planificada puede ser más eficiente que una economía de libre mercado, tienes la prueba en China, que pese a ser un país con relaciones de producción capitalistas, es un país de economía planificada, donde el estado fija la dirección en la que tiene que ir y que ha conseguido un crecimiento sostenido de aproximadamente de un 10% anual, durante muchos años.

Personalmente, no estoy a favor ni del socialismo de mercado Chino, ni de la economía de libre mercado capitalista, ya que ninguna de las dos está orientada a la satisfacción de las necesidades reales de las personas, como bien dice #7 y pese a que en mi opinión las relaciones de producción en el campo socialista eran menos sangrantes que en el sistema capitalista, la corrupción, excesiva centralización y burocratización, terminaron provocando la apatía que desenbocó en la implosión del sistema.

#42 Como dice #1, y argumentan todos los neoliberales que he conocido hasta ahora

Dame un ejemplo concreto y demostrable o cierra la boca.

#47 Por fin algo de cordura.

#46

Ya lo tenías en el primer enlace que te pasamos:
http://es.wikipedia.org/wiki/La_riqueza_de_las_naciones
Este «sistema de libertad natural», como lo llama Smith, es el resultado del libre ejercicio del interés individual beneficiando exitosamente -sin proponérselo- al interés general en la solución de problemas y satisfacción de necesidades por medio de la libre empresa, de la libre competencia y del libre comercio.

¿quieres más?

No me jodas con que no dicen los defensores del libre mercado que el sistema capitalista es mejor que la economía planificada.
Porque tú mismo me lo vas a defender:
¿Que crees que es mejor para ti y para mí en el sector energético?
a) una empresa pública de energía
b) multiples empresas privadas en competencia perfecta.


#41
No les enseñan economía, les enseñan a ganar pasta en el monopoli mundial que hay montao, y como mucho algunas falacias que pretender justificarlo y legitimarlo, como lo de la "igualdad de oportunidades".

#50 Y yo te he dado un ejemplo de todo lo contrario en #34. ¿Quieres más?

¿Que crees que es mejor para ti y para mí en el sector energético?
a) una empresa pública de energía
b) multiples empresas privadas en competencia perfecta.

La opción b. Lo que hay ahora mismo no es la opción b, sino algo remotamente parecido (oligopolio apoyado por el poder legislativo, aka el ministro Sebastián dinamitando las renovables). Si por ejemplo en mi calle yo pudiera montar placas solares o miniturbinas en mi casa y venderle mi excedente a mis vecinos, ¿quién crees que iba a poder ofrecer un precio más barato, las eléctricas con sus costes de distribución o yo sin ellos?

#58 Un traidor es el peor enemigo.

#59
La clave está en el -sin proponérselo-
Para los defensores del libre mercado, el bien común es una consecuencia del mismo sin que sea objetivo de ninguno de los participantes.
Si no fuese así nadie podría defender el libre mercado, ¿quién va a defender un sistema que perjudica al bien común?


Tú mismo al decir "b)" estás dicendo que es mejor tanto (para los productores de energía como para los consumidores de la misma) un sector energético desregularizado y en competencia en el libre mercado.

¿No te das cuenta?

#59 Estoy completamente de acuerdo contigo: el capitalismo no busca el interés común.

¿Qué tal si ahora enfocamos nuestros esfuerzos en encontrar un modelo que sí busque el interés común?

#7 A tu razonamiento sobre que ninguna forma de capitalismo va a funcionar hay que añadirle un nuevo argumento:

Todo sistema que se base en el crecimiento continuo en un sistema finito acaba colapsando.

#7 Te he votado positivo porque tus ideas demuestran una coherencia brutal. Tu antepasado fue Lenin por casualidad, camarada?

Yo promuevo el cooperativismo como modelo empresarial, de hecho en mi familia ya hay un ejemplo que marcha de forma sólida: una conocida librería en Córdoba antaño de una familia y ahora en manos de los mismos empleados junto con uno de los hijos y este es el cuarto año con beneficios. Un claro ejemplo de lo que se debe de hacer.

El capitalismo ha muerto!!! Viva el COMUNISMO!!!

#7 Un comunismo que satisfazga las necesidades básicas de la ciudadanía y permita el libre desarrollo personal, que permita la iniciativa privada (que no la propiedad de las empresas), que respete estrictamente las libertades ciudadanas y permita el uso y disfrute de espacios privados, que se construya con el cooperativismo y la autogestión de los trabajadores que quieran organizarse... hacia ahí deberíamos encaminarnos.

Eso no se llama comunismo... se llama liberalismo.

Liberalismo es respetar la libertad de cada ciudadano para desarrollarse como quiera. Tan liberal es montar una empresa para vender productos, que trabajar por cuenta ajena, que montar una cooperativa entre muchos trabajadores... siempre que se respete la libertad de cada uno para tener unas propiedades y obtener un beneficio de su inversión o trabajo mediante el libre comercio.

El comunismo, al menos el que hemos visto en la URSS, Cuba o China, no respeta la libertad del individuo, sino que le impone una determinada forma de vida, trabajar en un determinado trabajo, producir o consumir unos determinados bienes, etc, resultado de una planificación estatal en vez del libre albedrío de cada individuo.

Y lo que ahora se llama capitalismo o neoliberalismo (confundido habitualmente con el liberalismo), es que cada cual aproveche su poder para pisotear vilmente al de al lado.

#104 una cooperativa es un microcomunismo, claro, dentro de un mundo capitalista, sí, porque es el único que existe hoy día. ¿Por qué no lo consideras "extrapolable a la generalidad"? Serán tus prejuicios.

Lo cierto es que el comunismo lleva implícito en sus "genes", el Manifiesto Comunista, la consecución de la LIBERTAD plena de las personas y los pueblos, y la eliminación de todo poder no democrático como monarquías, fundamentalismos religiosos, autoritarismos, capitalismo... #105 el comunismo NO tiene por qué aniquilar derechos civiles, pero día a día vemos que en el Capitalismo sí se están aniquilando. Queda claro que hay que construir otra cosa, y pasa por un Comunismo bien construido.

Te aconsejo que leas un poco sobre Marinaleda, sobre Chile en 1973, sobre la II República, sobre Venezuela en 2011... y que te quites un poco todos esos prejuicios. Para hablar de la URSS, Cuba, China... habría que hablar sobre múltiples factores que han influído en su desarrollo, como la II Guerra Mundial, el auge del Estalinismo y del Maoísmo, etc.

#109 no, el Liberalismo, tal y como se conoce, solo da libertad al que tiene el poder. En mi comentario me declaro en contra de la propiedad privada de las empresas y los medios de producción, no así en contra de la iniciativa privada y uso privado de espacios. El liberalismo tampoco aseguro el uso privado ni la iniciativa, solo la propiedad de los más ricos.

#113 si no te animas a exponer tus ideas, a ti sí hay que dejarte por perdido. No voy a ponerme a hablar sobre los "cuatro tigres asiáticos" si no razonas tu comentario ni te metes en el debate.

#121 Hablas del comunismo bien construido, me ponemos el ejemplo de Venezuela, no me vale, está en construcción. Sobr elo que he leido sobre las circunstancias, te hablaré del caso de Mao, por poner un ejemplo. La posesión por parte de un único poder de la planificación de los medios, ya que un único poder es el propietario de los bienes, hace que el error de un único poder arruine completamente el sistema, ya que el error del único poder tiene impacto en absolutamente todo. La propiedad de todo por parte de un único ene combierte cualquier sistema en inestable, en extremadamente inestable, por eso todos los regímenes comunistas acaban despareciendo. Y volviendo a tus profundos conocimientos de historia, la gran hambruna de la CHina de Mao, que causó más millones de muertos que todas las guerras mndiales juntas en todos los frentes, fue debido a un único error de planificación, al error en la decisión de un único elemento, el estado, que decidió invertir en el acero más de lo debido, que decidió reducir la acumulación de bienes al mínimo y que hizo que unos pocos años malos de cosecha supusieran la muerte por hambre de millones de chinos. Ese es el problema, el sistema económico capitalista puede generar desequilibrios, pero se regula, porque intervienen en el juego muchos más elementos, aunque no sea perfecto, el idealismo comunista está basado en la distopia de que todos somos iguales y eso no hay por donde cogerlo.

#123 creía haber dejado claro en #7 que estoy en contra de la planificación estrictamente estatal. Creo que, efectivamente, hay que descentralizar todo lo posible esa planificación y dar todo el poder a los trabajadores de cada fábrica, centro de trabajo, etc.

Has de entender que apostar por la planificación de la Economía... no implica apostar por CUALQUIER planificación de la Economía, ni por la de la URSS de Stalin ni por la China de Mao. No solo hay dos opciones, planificación central o planificación por parte de los propietarios y los ricos.

Como diría Lenin, "¡todo el poder para los soviets!" Un Soviet no es otra cosa qe un Consejo de trabajadores, una asamblea. El Estado socialista únicamente debe ser un marco institucional que garanta un orden justo y estable de esos "soviets".

#124 Justo en lo que explicas radica el problema. La cuestión es que alguien decidirá si por un desajuste de demanda tu librería sobra y no genera suficientes ingresos, quizás porque la gente lee menos o porque la gente prefiere ir a pasear por el campo o hacer fotos. De repente tu tienda es innecesaria y la cierran y te dicen: vete a cultivar arroz, por ejemplo. Eso está bien porque el arroz es necesario y tus camaradas necesitan comer. Pero claro, a ti lo de cultivar arroz te trae al pairo, porque a ti te gustan los libros, pues bueno, te jodes por el bien común y ya está. Tu cooperativa en el sistema capitalista funciona y tus empleados están encantados, como los míos, pero... Igual lo de ir a por arroz les da por c... y entonces ya no te aprecian tanto y es que la librería de dos manzanas más allá nadie ha decidido cerrarla.

#125 no lo has entendido, en un sistema realmente comunista, el futuro de la librería estaría en manos de sus trabajadores, nadie podría cerrártela. Es más, es en un sistema capitalista donde tu librería podría ser cerrada porque una gran multinacional de libros se instala al lado de tu librería, haciendo uso de propaganda a todos los niveles y de precios insuperables por ahorro de costes en derechos laborales...

Trata de sacarte de la cabeza la imagen de la URSS y su estatalismo al ultranza. La URSS comenzó siendo una democracia radical y siendo un sistema muy similar al que explico, pero no tuvo opciones a desarrollarse en este sentido sino que sufrió una regresión brutal cuando tuvo que enfrentarse a multitud de conflictos (guerra civil, ataque ejército zarista, 2ª guerra mundial...) de los que seguramente no saldría triunfante si hubiese mantenido el nivel de libertades y de derechos.

Hoy día, es difícil y complicado juzgar el contexto del momento, es muy fácil a toro pasado señalar errores, pero yo estoy seguro de que podrían haberse hecho las cosas mejor.