#79 ahh pues no jaja causalmente hoy estoy con la vista fatal. Pues entonces peor tenemos un congreso con mil escaños, hay regiones que tienen muchos partidos y a partir del segundo partido más votado muy igualados.
No, realmente no hay una solución sencilla.

#72 peor, serían todos del pp, da igual que tengan un poder mayor o menor si solo hay del pp, la solución ya te digo que es imposible, por algún sitio tienes que recortar.

#78 Creo que no has leído bien. He dicho un congresista por partido en cada región, no un congresista por región.

#79 ahh pues no jaja causalmente hoy estoy con la vista fatal. Pues entonces peor tenemos un congreso con mil escaños, hay regiones que tienen muchos partidos y a partir del segundo partido más votado muy igualados.
No, realmente no hay una solución sencilla.

#111 #109 Pues vaya joyita era.

No lo sabía.

#9 Limitarle el acceso a redes sociales, inhabilitado para puesto público, nada de carnet de conducir,exclusion del sistema público de salud y educación.. Hay opciones. Pero no sólo para el, ojo. Son aplicables a corruptos, jueces prevaricadores, fiscales o periodistas falaces.

#20 Si eso lo hacemos con los gilipollas ¿Que tendríamos que hacer con los hijos de puta?

Que bien lo están haciendo si ya vemos delito en ser gilipollas.

#29 No es delito serlo, pero puede conllevar una respuesta social.

#32 Mientras esa respuesta social no sea un delito como acoso, abusos, violencia, etc, todo bien.

#29 muy buena apreciación...
los gilipollas van a la cárcel y acaparan la fiscalia ...
y mientras , los hijos de puta campan a sus anchas y no pagan por sus delitos...

construimos la casa por el tejado ...y algunos aplauden con las orejas...

#29 Toda la vida ,ser jilipoyas tuvo consecuencias

#78 creo que para este tipo de delitos y mentecatos hay acciones punibles más eficaces que la privación de libertad, por ahí abajo hay un comentario que lo explica bien. #20

#80 goto #82

#84 ok

#85 Por cierto, lo que decías tu que comenta #20 es mayormente una chorrada. ¿Quién tiene medidas para limitarle efectivamente de que acceda a redes sociales (p.ej. por el móvil de un amigo o la red Tor)? ¿Inhabilitado de puesto público, y cuántos aspiran a ser funcionarios? ¿Quitar el carnet de conducir por un delito que nada tiene que ver y que es imprescindible para el 90% de los curros? Lo del sistema sanitario es otra perogrullada, si el tío cotiza como los demás tiene tanto derecho como los demás.

Creo que no hay cosa que más duela que una buena multa, si te dicen que te pueden caer 3000 € por hacer este tipo de estupideces seguro que te lo piensas antes de hacerlas. Y si el tío es insolvente, multa + cárcel (aunque las cárceles de ahora son poco menos que hoteles... pero a alguno seguro que le joderá que le priven de su libertad).

#96 son ejemplos, no digo que sea exactamente esos, es como cuando a un ultra se le prohibe el acceso a instalaciones deportivas (además de la sanción pecuniaria).

#99 Bueno, pero son ejemplos como el que ya existe de las órdenes de alejamiento ¿qué impide al sancionado saltársela, que garantías tiene la víctima de que el acusado no se salte dichas imposiciones? En el últ. ejemplo que comentas es más efectivo, si cuando compran/verifican las entradas piden el DNI. Pero en este caso concreto, ¿qué se puede hacer que sea efectivo aparte de una buena multa?

#96 No será el primero al que se le limita el acceso a un ordenador.
Por otro lado, claro que es necesario el carnet para muchas cosas, pero la cosa es hacer ver que ser imbécil (o corrupto) tiene un castigo. Y que no es la cárcel o una multa.
Lo de la inhabilitacion puede ser útil en otros casos, como ya citaba.
El tema de la exclusión del sistema público ayudaria a que la carga social del castigo se distribuyera entre más entidades, no dejando a lo público como reducto de los castigados.

#111 Ni será el primero al que se le limita dicho acceso e igualmente podrá acceder a uno por ser imposible de controlar. Tendrían que asignar a alguien que viviera pegado al culo del acusado, y que vigilara todas sus acciones asegurando que en ningún momento toca un PC. Imposible, a no ser que esté encarcelado.

La pérdida del carnet (definitiva, quitarlo por X tiempo no sirve de nada) debería realizarse en casos relacionados con sanciones de tráfico: excesos graves de velocidad/alcohol, conducir drogado, o incluso provocar un accidente con alcohol y drogas causando muertos. Pero no por algo que no tiene relación con el carnet de conducir.

La exclusión del sistema público solo sirve para incitar al tío a cometer fraudes y especializarse en ello: ser insolvente, defraudar a la hacienda pública todo lo que se pueda, etc. Al fin y al cabo la calle está llena de gente así (conozco muchos casos), defraudadores profesionales que endeudan todo lo que tocan y que cuando pisan un juzgado no les hacen ni media (porque los pobrecines son insolventes, montan sociedades limitadas, no tienen a su nombre ni el móvil, etc.).

#20 si le quitamos esos derechos a los cabrones impresentables.. Nos quedamos 4 gatos.

#20 Ya me dirás tu como vas a limitar a alguien el acceso a redes sociales. El resto si es posible y me parece lo mas sensato. Si tuviéramos que meter en la carcel a todos los gilipollas de este país, no nos queda sitio.

#20 Se os va la cabeza. En un caso como este lo que tenían que hacer era poner a la policía a trabajar en investigar si este hombre tiene relación directa con los terroristas. Que no la tiene, se descarta ir por lo penal y cualquier cargo relacionado con terrorismo. Y a partir de ahí, si los denunciantes lo consideran que vayan por lo civil reclamando una indemnización/trabajo social si es que el daño al honor por lo que ha dicho es tan grave, que lo tendrá que decidir un juez.

Vamos, para mi este tío puede ser un gilipollas, pero no se mete en la carcel a los gilipollas en este pais. La carcel es para los que matan y roban.

#9 #20 Inhabilitación para cargos públicos y retirada del derecho de sufragio pasivo. Que diga lo que quiera, pero que no ascienda a cargos en el poder por culpa de otros que piensen como él.

#180 Pero recuerda que la propuesta es extensible a abogados que presentan demandas por tema propagandístico, como alguna que yo me se...

#9 En mi opinión el delito de odio es necesario. Lo que hace este cretino debería ser penado.

El problema es que tenemos en nuestro código adaptado a tiempos de asesinatos de ETA donde un tuit diciendo gilipolleces en vez de ser juzgado como crimen de odio es juzgado casi como si hubiera realizado un atentado.

#25
si las palabras de un gilipollas conllevan cárcel... y los delitos del mundo real quedan impunes ...mal vamos.
acabaran metiendo en la cárcel a los que lleven chanclas con calcetines por apología terrorista del mal gusto...

#116 Si te lees la noticia entera, veras como lo del Titular solo es alguna de las cosas que puso, otras claramente si son apología del terrorismo.

#248 yo no digo que no sean apoligia del terriorismo,
solo digo que llevar a alguien a la cárcel por la apoligia del terrorismo o por apología de la dictadura genocida de franco ...es algo,
cuanto menos, cuestionable

#25 de acuerdo.entonces con todos aquellos que te dicen que tenia que volver franco,que con franco se vivia mejor,que con franco esto no pasaba,que hacemos?

#199 Delito de odio, igual que todos aquellos que amenazan y agreden a las fuerzas de seguridad del estado porque consideran que no deberían estar en su población.

#25 delito de odio, vaya mierda; odiar es un sentimiento inevitable; ese tipo delictivo es una coladera para meter en en trullo al que piense diferente;

#9 Me pasas tú numero de Juez?

#9 Efectivamente, la libertad de expresión no significa que los demás tengamos que escuchar sus mierdas o que no podamos ponerle a caldo como el cabrón que es. Pero la única forma de saber si tenemos libertades y derechos es poniéndolos a prueba. Si no puedes decir cosas como estas, es que no tenemos libertad de expresión.

#9 Delito si, de cárcel no. Quitando el contexto (la víctima de ETA con la que se quiso hacer el selfie) el no es quién para sacarse un selfie con nadie que no le haya dado su permiso, por tanto una multita de 3000 € y ya te digo yo si se le quitan las ganas de hacer el capullo. Pero por la subida de tono con los jueces, no estaría mal que pasara unos meses en la cárcel, para que se entere de que el sistema judicial no está para aguantar sus tonterías.

#9 responderé a tu mensaje, pero en realidad mi respuesta es para todo aquel que como tu, no entiende los limites entre la libertad de expresión y crímenes de odio...intentando, en la medida de lo posible, ser directo pero no hiriente en mis argumentos

primero de todo, y antes de hacer una analogía que pueda ser clarificadora...has de entender que en España, estar de acuerdo con los crímenes que ha cometido un delincuente y así manifestarlo públicamente NO ES DELITO.... salvo la excepción de si ese delincuente pertenece a una banda organizada criminal o terrorista...eso es primordial que quede muy claro.

¿por que sucede esto? pues sencillamente porque asi se intenta evitar un "efecto llamada" que como comprenderás, es muy peligroso si existe una "provocación" para unirte a un banda criminal o terrorista. no es lo mismo decir que Juan mató a Paco porque se acostaba con su mujer cuando él estaba en el trabajo y que tu huibieras hecho lo mismo..... que ETA tienen razones para poner una bomba en Hipercor y si pudieras tu les hubieras ayudado.

esos comentarios que algunos quereis enmascarar dentro de lo que se denomina "libertad de expresión" son lesivos para la sociedad civilizada en la medida que mentes que en ese momento de tu entorno, en formación, digamos niños que lo puedan oir y empiecen a asimilar que pertenercer a ETA es algo "guay"

si un iman haciendo apología en la mezquita de ponerse una bomba en un chaleco y petarla en una concentracion es delito...lo de este tio es delito

#241 Los límites entre la libertad de expresión y expresiones de odio son difíciles de definir y no claros. No te des tanta prisa en calificar a los demás con los que no estás de acuerdo en este tema como que no saben diferenciarlos. Quizás si lo sepan, pero no estén de acuerdo contigo.

No hay ninguna prueba de que un "efecto llamada" pase a nigún nivel detectable en una sociedad, y en cualquier caso juicios y condenas como esta difunde y hace que el mensaje llegue a más gente. Los mensajes peligrosos no se combaten ocultándolos, se combaten educando a la población.

El argumendo de que podría afectar a los niños es absurdo. Que algo no sea adecuado para los niños no significa que deba ser prohibido, o si no deberíamos prohibir muchas cosas mas. Y personalmente creo que, dependiendo de la edad, es buena idea exponer a los niños a cosas como esta como ejemplos negativos.

En cuanto a si lo que un imán diga sobre bombas en chalecos debería ser delito o no, depende de lo que diga. "Apología" es bantante amplio. Si está al mismo nivel que estos mensajes, no debería tener consecuencias penales. Si me das ejemplos concretos te diré que opino de ellos.

#100 Yo creo que simplemente quería usar el término y lo ha encajado donde ha podido

#16 He vivido en Las Vegas casi dos años y se de buena mano que esto es algo común entre ellos y no 578 despistes, que no dudo que muchos lo serán, ojo. El niño esta dormido, es un fastidio despertarle para entrar al Walmart, le dejo en el coche que tardo poco y me ahorro el berrinche, si total, son dos minutos. Yo personalmente lo he visto, con niños y mucho más frecuente, con mascotas. Por eso han hecho la campaña publicitaria que he compartido, porque la gente no se olvida de que llevan a sus hijos detrás, eso es una minoría, les dejan para que no den el coñazo.

Durísima la historia de tu enlace, pobre hombre, jamás se perdonará, y pobre niño, pero créeme que de todos los casos que ocurren la mayoría no son por descuidos sino por neglicencia.

#16 Me he precipitado al contestarte y la verdad es que me he puesto a indagar y parece que tienes más razón de la que yo pensaba. Creo que he sido imprudente al hablar basándome solo en lo que yo he visto. Estoy leyendo la web de Kidsandcars.org y es una tragedia la de casos que ha habido por descuidos.

#19 De hecho, la última declaración "ex cathedra" de un papa fue el dogma de la Inmaculada Concepción, en el último cuarto del sXIX.

Pero mientras puedan seguir diciendo la misma tontería...

#12 Esta semana he comentado el tema de los 6 misteriosos muertos alrededor del escándalo de los correos de Hillary Clinton con personas formadas ( que no informadas), entre ellos dos norteamericanos votantes de Killary.

La realidad es que nadie sabe nada, ni tiene ningún interés en saberlo. En general, la mayoría de personas pasan/mos olímpicamente de tener una opinión formada y solo se/nos mueven/movemos cuando nos tocan lo nuestro.

Con los medios de masas controlados, da igual que suban noticias absurdas o no. la gente ignorará la verdad de todas maneras.

#12 Mira el enlace de #11 (es un blog cutrecillo) no obstante en ese artículo se compila información muy interesante (en concreto un post de Reddit, de un usuario que consigue atar los cabos sueltos y establece una relación sólida entre organizaciones de tráfico de niños en Haití y la fundación Clinton).

Te lo enlazo directamente: https://m.reddit.com/r/The_Donald/comments/5aupnh/breaking_i_believe_i_have_connected_a_convicted/?compact=true

PD: Sé que parece pura desinformación, pero es que la ficción está superando de nuevo a la realidad.

#12 La tipa esta debería ir a la carcel por usar su cuenta de email privada para mandar información secreta.

Eso si, por aquí sólo verás noticias de emails de wikileaks que dicen que dicen algo que si los lees resulta que ni se le parece, o los email se los mandaron a ella. O sacan de contexto comentarios jocosos como lo de mandar un drone a cargarse a alguien. O bien se descubre un audio secreto, no te lo pierdas ... de una entrevista

En fin que aun quedan bastantes noticias de blog conspiranoicos de extrema derecha subidos a meneame por radicales de izquierda o putinbots :lol hasta el martes

https://es.wikipedia.org/wiki/Sobrecarga_informativa

#10 El problema está en que mientras Hillary fue secretaria de estado, su conferencias y tarifas se dispararon.

by the Washington Post found that Bill Clinton made $104.9 million in speaking fees between January 2001 and January 2013—in other words, from when he left the White House to when Hillary Clinton stepped down as secretary of state. He gave 542 speeches and was paid an average of $200,000 a speech, though he received over $700,000 or more for three speeches given in 2011 and 2012.
During Hillary Clinton’s four years at the State Department, her husband was paid $47.7 million in speaking fees. As critics have noted, most of his highest paid speeches were given abroad between 2009 and 2013.

http://www.bloomberg.com/politics/articles/2015-04-20/putting-bill-clinton-s-speaker-fees-into-perspective

http://www.washingtonexaminer.com/state-department-approved-215-bill-clinton-speeches-controversial-consulting-deal-worth-48m-hillary-clintons-cos-copied-on-all-decisions/article/2551428#.VPY-lZQ4TxE.twitter

#10, ¿en realidad piensas que es tan transparente? ¿No piensas que lo que cobran por dar una conferencia quizá lo estén cobrando por otro concepto que no muestran?

#37 Con transparente me refería a que sabemos de dónde viene el dinero. En cuanto a "cobrando por otro concepto" podría ser, pero lo dudo. Lo que cobran no es realmente extraordinario comparado con otras personas que han estado en puestos similares. Lo realmente sospechoso son las donaciones a la Fundación Clinton, que es donde se centran la mayoría de los escándalos de los que hemos oído hablar y de los que ha habido filtraciones.

#22 ok. entonces en vez de poner cláusulas "anti-paraísos-fiscales" que las pongan anti corrupción, anti procesos abiertos, etc.
La corrupción viene en muchos colores, no le hace falta salir del país. Digo yo

#25 C's ha demostrado que la idea de corrupción es muy ambigua, todo depende de con quién hagas el pacto ese día.

#52 #67 goto #25.
No digo que me parezca mal, pero parece más un brindis al sol que realmente algo que sirva.
Entonces que definan un manual de buenas prácticas empresariales y lo hagan constar en un contrato comercial de forma vinculante.
Las buenas prácticas pueden ir desde la forma de contratar, pago de impuestos, etc y ser un poco más global y más servible que la palabra mágica "paraíso fiscal" que parece estar de moda y atraer votos

#22 ¿Si en las condiciones del contrato ponia especificamente que debia presentar una declaración y certificación de que cumplia unas condiciones y despues se demuestra que mintieron y engañaron tampoco?

#13 interesante. Pero pregunto. Si una empresa tiene el dinero en otro país (llámese paraíso o por cualquier razón financiera o estratégica) pueden haber dos razones: 1. O porque pagaron sus respectivos impuestos y lo tienen debidamente declarado allí.
O 2. Porque lo sacaron del país en maletines de forma ilegal.
En el caso 2, ya es motivo de cancelar un contrato si la empresa hace uso ilegal demostrado de fondos.
En el caso 1... Bueno porqué motivo? En el caso 2, redundante??

#17 Hasta donde yo sé no es redundante para el caso dos. Que una empresa haga algo ilegal no significa que la administración pueda cancelar contratos con ella porque sí. Podrá ser multada y quizás ir a juicio, y el juez o hacienda decidirán el castigo, pero eso no significa automáticamente que pierda sus contratos.

#22 ok. entonces en vez de poner cláusulas "anti-paraísos-fiscales" que las pongan anti corrupción, anti procesos abiertos, etc.
La corrupción viene en muchos colores, no le hace falta salir del país. Digo yo

#25 C's ha demostrado que la idea de corrupción es muy ambigua, todo depende de con quién hagas el pacto ese día.

#52 #67 goto #25.
No digo que me parezca mal, pero parece más un brindis al sol que realmente algo que sirva.
Entonces que definan un manual de buenas prácticas empresariales y lo hagan constar en un contrato comercial de forma vinculante.
Las buenas prácticas pueden ir desde la forma de contratar, pago de impuestos, etc y ser un poco más global y más servible que la palabra mágica "paraíso fiscal" que parece estar de moda y atraer votos

#22 ¿Si en las condiciones del contrato ponia especificamente que debia presentar una declaración y certificación de que cumplia unas condiciones y despues se demuestra que mintieron y engañaron tampoco?

#17 Las empresas tienen filiales o fondos en paraísos fiscales para hacer "ingeniería fiscal", normalmente ilegal pero también normalmente no los pillan. No tengo claro que pillar a una empresa automáticamente haga que se le pueda revocar la asignación de un concurso público, así que te hago la pregunta al revés: si total es redundante, ¿por qué no hacerlo constar? Muchos contratos tienen clausulas redundantes, ya que recogen normativa de orden superior, y no pasa nada.
Una empresa que usa paraísos fiscales para pagar menos impuestos, aunque fuese de forma legal, ¿porqué no eliminar la posibilidad de que opte a concursos para dar servicios públicos que después de todo pagamos con impuestos, premiando así a las empresas más comprometidas con la sociedad?

#17 Se trata de medidas populistas de cara a la galería que luego tienen nula aplicación en la vida real o casi. Algunos lo aplauden y con eso vale.

#65 Claro lo mejor es no intentar nada, no hacer nada y dejar la vida pasar al estilo Rajoy Style.

#65 Si realmente fuese así no tendría la oposición de siempre, agitando la palabra "populista" de forma tan gratuita como única argumentación.

#113 el populismo está muy bien definido y estudiado

#13 pero si no es ilegal operar en paraísos fiscales ¿no sería esa cláusula nula?

#13 Pero el título es sensacionalista entonces. No las está prohibiendo, les está pidiendo que juren que no tienen dinero en paraísos fiscales, lo cual negarán todas evidentemente. Por tanto es algo absurdo.

#100 Hay que leerse al menos la entradilla, que ya ni eso. Lo que quiere pedir es una “declaración de que no han realizado operaciones financieras ilegales en cuentas bancarias domiciliadas en paraísos fiscales.

Por supuesto que aunque lo hayan hecho lo van a negar, el tema es lo que pasa si te pillan. Eso lo establecerán por contrato y entiendo que mínimo será la posibilidad de rescindir automáticamente el contrato y probablemente algún tipo de penalización económica para compensar el follón de tener que sacar otra vez a concurso el contrato.

#13 #2 Así es, totalmente de acuerdo.
No sigo al detalle todo lo que hace Carmena, pero me parece la más lucida con diferencia dentro de los nuevos partidos.
El cambio no va a llegar con una gran revolución ni rodeando el congreso con los de Podemos y cia. Los de Podemos pecan de una inmadurez total, con propuestas totalmente utópicas. Carmena además de valores y de tener las cosas clara, tiene experiencia, sabiduría, y quizás lo más importante, no tiene nada que demostrar a nadie. Por todo esto entiende que hay que ir cambiando el sistema poco a poco, que hay que ir arrinnconando las malas prácticas poco a poco, que hay que hacer a la gente participe (que no podemos esperar a que nos lo arreglen todo mientras viendo el televisor).

Y por último, el hecho que mucha gente no lo vea ni lo entienda significa o que no tienen ni puta idea de que va el tema (ignorancia supina, el gran mal de Espagna), o que directamente chupan del otro lado.