#16 He vivido en Las Vegas casi dos años y se de buena mano que esto es algo común entre ellos y no 578 despistes, que no dudo que muchos lo serán, ojo. El niño esta dormido, es un fastidio despertarle para entrar al Walmart, le dejo en el coche que tardo poco y me ahorro el berrinche, si total, son dos minutos. Yo personalmente lo he visto, con niños y mucho más frecuente, con mascotas. Por eso han hecho la campaña publicitaria que he compartido, porque la gente no se olvida de que llevan a sus hijos detrás, eso es una minoría, les dejan para que no den el coñazo.

Durísima la historia de tu enlace, pobre hombre, jamás se perdonará, y pobre niño, pero créeme que de todos los casos que ocurren la mayoría no son por descuidos sino por neglicencia.

#16 Me he precipitado al contestarte y la verdad es que me he puesto a indagar y parece que tienes más razón de la que yo pensaba. Creo que he sido imprudente al hablar basándome solo en lo que yo he visto. Estoy leyendo la web de Kidsandcars.org y es una tragedia la de casos que ha habido por descuidos.

#19 De hecho, la última declaración "ex cathedra" de un papa fue el dogma de la Inmaculada Concepción, en el último cuarto del sXIX.

Pero mientras puedan seguir diciendo la misma tontería...

#12 Esta semana he comentado el tema de los 6 misteriosos muertos alrededor del escándalo de los correos de Hillary Clinton con personas formadas ( que no informadas), entre ellos dos norteamericanos votantes de Killary.

La realidad es que nadie sabe nada, ni tiene ningún interés en saberlo. En general, la mayoría de personas pasan/mos olímpicamente de tener una opinión formada y solo se/nos mueven/movemos cuando nos tocan lo nuestro.

Con los medios de masas controlados, da igual que suban noticias absurdas o no. la gente ignorará la verdad de todas maneras.

#12 Mira el enlace de #11 (es un blog cutrecillo) no obstante en ese artículo se compila información muy interesante (en concreto un post de Reddit, de un usuario que consigue atar los cabos sueltos y establece una relación sólida entre organizaciones de tráfico de niños en Haití y la fundación Clinton).

Te lo enlazo directamente: https://m.reddit.com/r/The_Donald/comments/5aupnh/breaking_i_believe_i_have_connected_a_convicted/?compact=true

PD: Sé que parece pura desinformación, pero es que la ficción está superando de nuevo a la realidad.

#12 La tipa esta debería ir a la carcel por usar su cuenta de email privada para mandar información secreta.

Eso si, por aquí sólo verás noticias de emails de wikileaks que dicen que dicen algo que si los lees resulta que ni se le parece, o los email se los mandaron a ella. O sacan de contexto comentarios jocosos como lo de mandar un drone a cargarse a alguien. O bien se descubre un audio secreto, no te lo pierdas ... de una entrevista

En fin que aun quedan bastantes noticias de blog conspiranoicos de extrema derecha subidos a meneame por radicales de izquierda o putinbots :lol hasta el martes

https://es.wikipedia.org/wiki/Sobrecarga_informativa

#10 El problema está en que mientras Hillary fue secretaria de estado, su conferencias y tarifas se dispararon.

by the Washington Post found that Bill Clinton made $104.9 million in speaking fees between January 2001 and January 2013—in other words, from when he left the White House to when Hillary Clinton stepped down as secretary of state. He gave 542 speeches and was paid an average of $200,000 a speech, though he received over $700,000 or more for three speeches given in 2011 and 2012.
During Hillary Clinton’s four years at the State Department, her husband was paid $47.7 million in speaking fees. As critics have noted, most of his highest paid speeches were given abroad between 2009 and 2013.

http://www.bloomberg.com/politics/articles/2015-04-20/putting-bill-clinton-s-speaker-fees-into-perspective

http://www.washingtonexaminer.com/state-department-approved-215-bill-clinton-speeches-controversial-consulting-deal-worth-48m-hillary-clintons-cos-copied-on-all-decisions/article/2551428#.VPY-lZQ4TxE.twitter

#10, ¿en realidad piensas que es tan transparente? ¿No piensas que lo que cobran por dar una conferencia quizá lo estén cobrando por otro concepto que no muestran?

#37 Con transparente me refería a que sabemos de dónde viene el dinero. En cuanto a "cobrando por otro concepto" podría ser, pero lo dudo. Lo que cobran no es realmente extraordinario comparado con otras personas que han estado en puestos similares. Lo realmente sospechoso son las donaciones a la Fundación Clinton, que es donde se centran la mayoría de los escándalos de los que hemos oído hablar y de los que ha habido filtraciones.

#22 ok. entonces en vez de poner cláusulas "anti-paraísos-fiscales" que las pongan anti corrupción, anti procesos abiertos, etc.
La corrupción viene en muchos colores, no le hace falta salir del país. Digo yo

#25 C's ha demostrado que la idea de corrupción es muy ambigua, todo depende de con quién hagas el pacto ese día.

#52 #67 goto #25.
No digo que me parezca mal, pero parece más un brindis al sol que realmente algo que sirva.
Entonces que definan un manual de buenas prácticas empresariales y lo hagan constar en un contrato comercial de forma vinculante.
Las buenas prácticas pueden ir desde la forma de contratar, pago de impuestos, etc y ser un poco más global y más servible que la palabra mágica "paraíso fiscal" que parece estar de moda y atraer votos

#22 ¿Si en las condiciones del contrato ponia especificamente que debia presentar una declaración y certificación de que cumplia unas condiciones y despues se demuestra que mintieron y engañaron tampoco?

#13 interesante. Pero pregunto. Si una empresa tiene el dinero en otro país (llámese paraíso o por cualquier razón financiera o estratégica) pueden haber dos razones: 1. O porque pagaron sus respectivos impuestos y lo tienen debidamente declarado allí.
O 2. Porque lo sacaron del país en maletines de forma ilegal.
En el caso 2, ya es motivo de cancelar un contrato si la empresa hace uso ilegal demostrado de fondos.
En el caso 1... Bueno porqué motivo? En el caso 2, redundante??

#17 Hasta donde yo sé no es redundante para el caso dos. Que una empresa haga algo ilegal no significa que la administración pueda cancelar contratos con ella porque sí. Podrá ser multada y quizás ir a juicio, y el juez o hacienda decidirán el castigo, pero eso no significa automáticamente que pierda sus contratos.

#22 ok. entonces en vez de poner cláusulas "anti-paraísos-fiscales" que las pongan anti corrupción, anti procesos abiertos, etc.
La corrupción viene en muchos colores, no le hace falta salir del país. Digo yo

#25 C's ha demostrado que la idea de corrupción es muy ambigua, todo depende de con quién hagas el pacto ese día.

#52 #67 goto #25.
No digo que me parezca mal, pero parece más un brindis al sol que realmente algo que sirva.
Entonces que definan un manual de buenas prácticas empresariales y lo hagan constar en un contrato comercial de forma vinculante.
Las buenas prácticas pueden ir desde la forma de contratar, pago de impuestos, etc y ser un poco más global y más servible que la palabra mágica "paraíso fiscal" que parece estar de moda y atraer votos

#22 ¿Si en las condiciones del contrato ponia especificamente que debia presentar una declaración y certificación de que cumplia unas condiciones y despues se demuestra que mintieron y engañaron tampoco?

#17 Las empresas tienen filiales o fondos en paraísos fiscales para hacer "ingeniería fiscal", normalmente ilegal pero también normalmente no los pillan. No tengo claro que pillar a una empresa automáticamente haga que se le pueda revocar la asignación de un concurso público, así que te hago la pregunta al revés: si total es redundante, ¿por qué no hacerlo constar? Muchos contratos tienen clausulas redundantes, ya que recogen normativa de orden superior, y no pasa nada.
Una empresa que usa paraísos fiscales para pagar menos impuestos, aunque fuese de forma legal, ¿porqué no eliminar la posibilidad de que opte a concursos para dar servicios públicos que después de todo pagamos con impuestos, premiando así a las empresas más comprometidas con la sociedad?

#17 Se trata de medidas populistas de cara a la galería que luego tienen nula aplicación en la vida real o casi. Algunos lo aplauden y con eso vale.

#65 Claro lo mejor es no intentar nada, no hacer nada y dejar la vida pasar al estilo Rajoy Style.

#65 Si realmente fuese así no tendría la oposición de siempre, agitando la palabra "populista" de forma tan gratuita como única argumentación.

#113 el populismo está muy bien definido y estudiado

#13 pero si no es ilegal operar en paraísos fiscales ¿no sería esa cláusula nula?

#13 Pero el título es sensacionalista entonces. No las está prohibiendo, les está pidiendo que juren que no tienen dinero en paraísos fiscales, lo cual negarán todas evidentemente. Por tanto es algo absurdo.

#100 Hay que leerse al menos la entradilla, que ya ni eso. Lo que quiere pedir es una “declaración de que no han realizado operaciones financieras ilegales en cuentas bancarias domiciliadas en paraísos fiscales.

Por supuesto que aunque lo hayan hecho lo van a negar, el tema es lo que pasa si te pillan. Eso lo establecerán por contrato y entiendo que mínimo será la posibilidad de rescindir automáticamente el contrato y probablemente algún tipo de penalización económica para compensar el follón de tener que sacar otra vez a concurso el contrato.

#13 #2 Así es, totalmente de acuerdo.
No sigo al detalle todo lo que hace Carmena, pero me parece la más lucida con diferencia dentro de los nuevos partidos.
El cambio no va a llegar con una gran revolución ni rodeando el congreso con los de Podemos y cia. Los de Podemos pecan de una inmadurez total, con propuestas totalmente utópicas. Carmena además de valores y de tener las cosas clara, tiene experiencia, sabiduría, y quizás lo más importante, no tiene nada que demostrar a nadie. Por todo esto entiende que hay que ir cambiando el sistema poco a poco, que hay que ir arrinnconando las malas prácticas poco a poco, que hay que hacer a la gente participe (que no podemos esperar a que nos lo arreglen todo mientras viendo el televisor).

Y por último, el hecho que mucha gente no lo vea ni lo entienda significa o que no tienen ni puta idea de que va el tema (ignorancia supina, el gran mal de Espagna), o que directamente chupan del otro lado.

#17 Es obvio que EEUU puede lanzar un ataque nuclear, pero el tiempo de respuesta es algo altamente secreto, porque si tu sabes que tus misiles tardan 12 minutos en llegar desde que salen y su tiempo de respuesta es por ejemplo 15 minutos, ya tienes la guerra ganada de antemano, si su tiempo de respuesta es 11, entonces sabes que la destruccion mutua esta garantizada.
A lo que voy es que si esa informacion que ha dicho Hillary la saca algun hacker en Wikileaks al dia siguiente irian a por el por alta traicion, porque son documentos secretos, pero como lo ha dicho Hillary no le pasara nada.
Es una muestra de que las leyes se aplican segun el estatus social en el que estes, si eres de la Elite, ya puedes hacer cualquier cosa que no te pasara nada, si eres un pelao ten cuidao con saltarte un semaforo en rojo aunque estes en medio del desierto.

#16 Casi todo lo relacionado con la capacidad de respuesta en este ámbito es, por lo general, secreto

Dicen que uno de los problemas de Hillary es que le pierde ser la más lista del mundo, siempre tiene que dejar claro que ella tiene acceso a todo y sabe de todo

Pero lo bueno es que tiene mucha suerte, luego el Dpto de Justicia y el FBI que dirige, lo arreglan todo y no pasa "ná"

#5 Una cosa es que haya especulaciones, y otra muy distinta es que alguien que lo sabe con seguridad, lo diga.

#8 Uno de los artículos pone como fuente a un general del ejército de Estados Unidos. ¿Ese es alguien que no lo sabe con seguridad?

#11 ¿Me puedes dar un enlace que demuestre que el pentágono ha dicho eso? Lo único que hay es un artículo que dice que "una fuente del departamento de defensa" lo dijo.

#16 Casi todo lo relacionado con la capacidad de respuesta en este ámbito es, por lo general, secreto

Dicen que uno de los problemas de Hillary es que le pierde ser la más lista del mundo, siempre tiene que dejar claro que ella tiene acceso a todo y sabe de todo

Pero lo bueno es que tiene mucha suerte, luego el Dpto de Justicia y el FBI que dirige, lo arreglan todo y no pasa "ná"

#5 Todas la informacion relativa a tiempos de uso de las armas nucleares no son solo secretas, sino ultra secretas, las saben muy pocas personas, y no solo en EEUU sino en cualquier pais con armas atomicas, es una informacion mas que vital en caso de una guerra nuclear.

#14 Excepto que a EEUU le interesa que se sepa que puede lanzar un ataque nuclear en respuesta antes de que un ataque nuclear contra ellos pueda destruir sus propias armas nucleares. En este caso les interesa que sea información conocida.

#17 Es obvio que EEUU puede lanzar un ataque nuclear, pero el tiempo de respuesta es algo altamente secreto, porque si tu sabes que tus misiles tardan 12 minutos en llegar desde que salen y su tiempo de respuesta es por ejemplo 15 minutos, ya tienes la guerra ganada de antemano, si su tiempo de respuesta es 11, entonces sabes que la destruccion mutua esta garantizada.
A lo que voy es que si esa informacion que ha dicho Hillary la saca algun hacker en Wikileaks al dia siguiente irian a por el por alta traicion, porque son documentos secretos, pero como lo ha dicho Hillary no le pasara nada.
Es una muestra de que las leyes se aplican segun el estatus social en el que estes, si eres de la Elite, ya puedes hacer cualquier cosa que no te pasara nada, si eres un pelao ten cuidao con saltarte un semaforo en rojo aunque estes en medio del desierto.