#1 yo soy de izquerdas, y cristiana, y eso que lo hagan en sus casas.

#2 De primera mano: no sólo a las vacaciones sino también al viaje de luna de miel.

#4 A mi me daba la sensación de guerra civil. Gente lisiada con problemas ya permanentes de desgaste de rodillas que seguían ahí a pesar de lo que decían los médicos, gente cuyos médicos le habían dicho de no coger peso y que luego el tribunal de Mercadona les hacía seguir cogiendo peso, gente operada cada dos por tres de las manos o de las caderas, regaños por pedir ir al baño más de una vez, coordinadores que humillaban a trabajadoras/es hasta que lloraban de impotencia, vacilones y pedantes, cambios de horarios diarios en contra de las supuestas propias normas de la empresa, etc. Una guerra civil.

Dice la verdad en lo de que se están quitando de encima a la gente que lleva 20 años o más y que no se hace fijo ya hace mucho tiempo. Cogen a gente cubriendo bajas y a temporales y no les informan ni siquiera de cuando va a volver la persona a la que sustituyen hasta el día anterior a volver. Todos estos, que van a empezar a ser mayoría, no tienen aumentos de salarios como los de más antigüedad de 1 año y no tienen pagas extras, por lo que se ahorran además todo esto para ganar más. Si eso no es la burguesía decimonónica, no es nada. He dicho.

PD: Los demás supermercados como Carrefour y demás (aún peores), los Amazon y las demás transnacionales no están mejor para nada.

#9 "Cogen a gente cubriendo bajas y a temporales y no les informan ni siquiera de cuando va a volver la persona a la que sustituyen hasta el día anterior a volver." Si sustituyes una baja nunca sabes hasta cuándo es el contrato... Dura hasta que el sustituido coge el alta. En esos casos es normal no saber cuánto dura el contrato y que te avisen de que se acaba de un día a otro.

Eso no quita que no hagan otras cosas mal, pero no mezclemos...

#9 Las extras son obligatorias, otra cosa es que te las prorateen en la nomina mensual.

#9 mira que conozco gente que trabaja en Mercadona distintos y todos están encantados.

Por decirte que incluso tienen hasta guarderías gratuitas y salas de lactancia.

Lo de ir al baño , me parece de risa porque no es la primera que vez que lo escucho y ni de coña .

Lo que si me comentaron todos es que todo depende de tu "jefe" , algunos pidieron cambio porque era insoportable y se creía que iba a heredar. Y de ahí pueden venir esos problemas de jefecillos tiranos que se saltan la ley.
Y aquí si puedo dar la razón en que Mercadona debería de largarlos en vez de promocionarlos.

#2 esta viñeta es oro CC #4

#4 El destino favorito de Mercadona. Cruceros en alta mar y Safaris en África.

Cuanta menos cobertura mejor

#1 en Menéame siempre salen noticias de Mercadona, pero "nunca" del resto.

Mi pregunta sería si el resto de supermercados son mejores. ¿A cuál ir? Normalmente no se le pregunta a los trabajadores por sus condiciones.

#14 Puedes enviarlas tú.

Tu pregunta no debería ser si hay alternativas. Si todos tratan igual a sus trabajadores, todos deben ser denunciados públicamente y combatidos.

#1 Mercadone tiene un tamaño colosal y habrá muchos casos puntuales controvertidos, pero es evidente que trata mucho mejor a sus trabajadores que cooperativas súper progres como Eroski.

#21 Entérate, anda, quién fundó la Corporación Mondragon y Eroski, y de qué pata cojeaba San Arizmendiarrieta, de dónde vinieron los dineros para financiarlo, quién lo premió con la medalla de oro al trabajo, quién inauguró las primeras sedes, y quién fue a su funeral.
Y después de tener esos datos, repite sin reirte eso de que la MCC o Eroski son "súper progres".

#26 Anda que no ha llovido desde entonces...
Exploski va de cooperativa siendo una SA encubierta, si no que se lo pregunten a todos los eventuales...

#21 Evidentísimo, claro, dónde va a parar.
/s

#1 No sé. No debe parecerles a los proletarios vasallos españoles que la precariedad, la pobreza y el subdesarrollo en que sus propios padres les han hecho nacer sean circunstancias tan horribles, si arden en deseos y defienden como un derecho el poder hacer nacer también a sus propias proles en ellas, a que sus proles también reciban en herencia y les agradezcan, en forma de pensiones, esa pobreza, esa precariedad, ese subdesarrollo, ese capitalismo, esa monarquía y ese Reino de España tanto como ellos, los proletarios vasallos españoles, los agradecen a sus padres, en la misma forma de pensiones.

Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera más clara y evidente (más incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios.

El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole. Si los proletarios vasallos españoles quieren arreglar la economía con más niños y con más proletarios vasallos en vez de con menos capitalismo y con menos monarquía, están en su derecho, en su costumbre y en su cultura, y se los tenemos que respetar.

El Reino de España, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, la pobreza, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son cultura, costumbres, modas, tendencias, derechos, libertades, preferencias, elecciones, votos e hijos de los proletarios vasallos españoles, y se los tienen que respetar así como ellos, los proletarios vasallos españoles, también respetan las costumbres y culturas ajenas.

Y es que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.

Así que no permitáis que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.

La cultura es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.

No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra intergeneracional, o que hay una guerra económica o lucha de clases.

Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.

A seguir defendiendo como un derecho el poder hacer nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, porque es importante que las huelgas y las protestas no decaigan, y así vuestras proles seguirán haciendo huelgas y protestando en el futuro.

#11 Mejor poner a los del CGPJ encerrados "con clave" y a pan y agua unos mesecitos... independientemente de que se elijan nuevos miembros.

#11 Cojonudo. Pero eso lo tendrás que hacer con los que tienen el deber y la obligación de renovar el CGPJ, no con los jueces.

Es como si para elegir al Papa en vez de encerrar a los cardenales encierras a los bedeles

#160 El Papa tiene elección vitalicia y gobierna hasta su muerte o renuncia. La renuncia ni siquiera tiene que ser aceptada porque para los asuntos religiosos no hay nadie por encima de él, ni siquiera a la misma altura. Sólo se exige que sea clara y voluntaria.

Los jueces del CGPJ saben que tienen un mandato limitado en el tiempo. Desde el mismo momento en que ellos mismos no dicen en voz alta "qué pasa con la renovación" son corresponsables. Hasta ahora se han limitado a tímidas quejas, cuando tendrían que haber puesto de su parte y haber dimitido en bloque.

En cuanto a los que tienen la responsabilidad de ejecutar la renovación, aquí ya se sabe de qué pie se cojea. Ya se empezó mal cuando no se puso un poder judicial realmente independiente. Si se trataba de poner un contrapeso, se podía haber hecho como los "checks and balances" de los estadounidenses, que con sus fallos en eso funcionan mejor que aquí. Es decir, poder judicial independiente, pero con la potestad de destituir al que saque los pies del tiesto. Pero si se acepta el juego de que el poder político elige a la mayoría judicial, lo que no puede ser es que en 2013 la derecha imponga su mayoría porque puede, y cinco años después se bloquee la renovación porque patatas se quiere gobernar por la puerta de atrás.

#186 Se podía haber hecho de muchas formas mejores pero ya nadie va a abrir ese melón, porque los políticos quieren tener influencia en la justicia. Tanto para evadir y ocultar sus chanchullos como para impulsar cosas que se puedan saltar la Constitución.

Dicho esto que subían los jueves crea más problemas de los que silicona si no hay renovación. Tu propuesta no tiene ningún sentido. Volviendo a la analogía del papa lo que propones es que una vez renuncie encerrarle a el en un cónclave hasta que los cardenales decidan. No tiene ningún sentido. Tienes que " encerrar" a los que tienen la capacidad y la obligación de designar al sucesor.

#11 una guerra en la que estás en la trinchera y matas a distancia con un rifle... No necesitas el mismo cuerpo que para una travesía de varios días entre montañas de miles de metros, mal clima, cero equipos y ríos con corrientes traicioneras. Reincido en lo del equipo. Con equipo ni los animales ni los ríos ni el clima son problemas.

#6 Más de uno no se imagina que el cónclave para elegir Papa viene de esto mismo.

El pueblo acabó harto de los cardenales, les encerró a pan y agua hasta que eligiesen... y captaron la indirecta porque tardaron nada y menos en ponerse de acuerdo. Hoy día el encierro sigue existiendo simbólicamente como recuerdo de que tienen que tomarse la elección en serio.

¿Mandato caducado y no hay razones para una prórroga extraordinaria? Se cierra el grifo y listo, así tendría que ser con todo.

#11 Mejor poner a los del CGPJ encerrados "con clave" y a pan y agua unos mesecitos... independientemente de que se elijan nuevos miembros.

#11 Cojonudo. Pero eso lo tendrás que hacer con los que tienen el deber y la obligación de renovar el CGPJ, no con los jueces.

Es como si para elegir al Papa en vez de encerrar a los cardenales encierras a los bedeles

#160 El Papa tiene elección vitalicia y gobierna hasta su muerte o renuncia. La renuncia ni siquiera tiene que ser aceptada porque para los asuntos religiosos no hay nadie por encima de él, ni siquiera a la misma altura. Sólo se exige que sea clara y voluntaria.

Los jueces del CGPJ saben que tienen un mandato limitado en el tiempo. Desde el mismo momento en que ellos mismos no dicen en voz alta "qué pasa con la renovación" son corresponsables. Hasta ahora se han limitado a tímidas quejas, cuando tendrían que haber puesto de su parte y haber dimitido en bloque.

En cuanto a los que tienen la responsabilidad de ejecutar la renovación, aquí ya se sabe de qué pie se cojea. Ya se empezó mal cuando no se puso un poder judicial realmente independiente. Si se trataba de poner un contrapeso, se podía haber hecho como los "checks and balances" de los estadounidenses, que con sus fallos en eso funcionan mejor que aquí. Es decir, poder judicial independiente, pero con la potestad de destituir al que saque los pies del tiesto. Pero si se acepta el juego de que el poder político elige a la mayoría judicial, lo que no puede ser es que en 2013 la derecha imponga su mayoría porque puede, y cinco años después se bloquee la renovación porque patatas se quiere gobernar por la puerta de atrás.

#186 Se podía haber hecho de muchas formas mejores pero ya nadie va a abrir ese melón, porque los políticos quieren tener influencia en la justicia. Tanto para evadir y ocultar sus chanchullos como para impulsar cosas que se puedan saltar la Constitución.

Dicho esto que subían los jueves crea más problemas de los que silicona si no hay renovación. Tu propuesta no tiene ningún sentido. Volviendo a la analogía del papa lo que propones es que una vez renuncie encerrarle a el en un cónclave hasta que los cardenales decidan. No tiene ningún sentido. Tienes que " encerrar" a los que tienen la capacidad y la obligación de designar al sucesor.

#11 una guerra en la que estás en la trinchera y matas a distancia con un rifle... No necesitas el mismo cuerpo que para una travesía de varios días entre montañas de miles de metros, mal clima, cero equipos y ríos con corrientes traicioneras. Reincido en lo del equipo. Con equipo ni los animales ni los ríos ni el clima son problemas.

#6 Si te pagan con retribuciones a futuro o con embajadas a 8000€ al mes aunque no hables el idioma, tu plan no tiene futuro.

#13 Pues régimen de incompatibilidades estricto y hacienda muy pendiente.

#6 mi propuesta es mejor, cuando cumpla el mandato se les asesina, aunque haya acuerdo para renovar, asi seguro que no hay bloqueo.

Puestos a decir gilipolleces....

#14 Pues enhorabuena, has ganado por aclamación.

#17 mi gilipollez tiene 3 adhesiones, la tuya 81.

#14 Mejor se les asesína si siguen en el puesto al terminar el mandato... así que ya se espabilarán para eso no ocurra.

#14 Tampoco dice una gilipollez tan grande, están ocupando un cargo sin tener derecho a ello ya que su mandato está caducado. no deberían estar cobrando.

#74 Una gilipollez como una casa. La renovación del CGPJ se hace mediante acuerdo con mayoría cualificada entre la cámara alta y la cámara baja. Son los diputados y los senadores los que tienen el deber y la obligación de renovarla. Son todos ellos los que no están haciendo su trabajo.

https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Composicion/#:~:text=El%20CGPJ%20se%20renueva%20en,reelegidos%20en%20el%20Consejo%20siguiente.

Es como si dices que habría que matar a los trabajadores de una empresa porque el empresario no ha pagado sus cotizaciones sociales...

#74 como dice #111 quienes no están haciendo su trabajo son quienes tienen que renovar el consejo y esos son políticos.

Cierto es que estar en ese cargo supongo que bien remunerado por responsabilidad es más agradable que si el cargo fuese limpiando letrinas.

#6 se tendría que cortar el sueldo a los parlamentarios que son los que eligen el CGPJ, parece que se olvida.

#22 Los parlamentarios cuando se acaba la legislatura se van a su casa, en el CGPJ no. Si no se ha renovado es por una táctica de filibusterismo del PP el resto no tienen la culpa.

#6 Entiendo que tu recomendación va dirigida a los políticos, en especial el Presidente del Congreso y del Senado, que son los responsables legales de la renovación.

El CGPJ ya hizo su parte en 2018 >https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Renovacion-del-CGPJ/Inicio-del-procedimiento/

#23 El presidente del congreso y senado cuando acaba su mandato se va a su casa. Si en estos casos no se produce la salida automática debe forzarse su dimisión para evitar que partidos como el partido popular haga. Filibusterismo bloqueando el acuerdo

#25 ¿En los casos en los que el Presidente del Congreso y Senado no hacen su trabajo hay que forzar la dimisión de quién?

¿No te vale con quitarles el sueldo por dejación de funciones a esos presidentes?

>El Consejo General del Poder Judicial se renovará en su totalidad cada cinco años, contados desde la fecha de su constitución. Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del Consejo se produzca en plazo.

#28 Mira, dejate de historias para tapar el filibusterismo para otros, los presidentes del congreso y el senado pueden ir de peregrinación a Lourdes a la pata coja si quieren pero el que está bloqueando la renovación es el Partido Popular por no acepta que haya una composición distinta a la actual, y ya ni se molestan en inventarse excusas

#25 Ese es el problema. Que tanto diputados como senadores se van para su casa sin hacer el trabajo por el cual les pagamos. Y de ahí la medida de no pagarles hasta que no hagan su trabajo que es renovar el CGPJ.

Si se fuerza la dimisión de los representantes del CGPJ con mandato caducado y los diputados y senadores siguen sin hacer su trabajo lo único que consigues es que descarrile uno de los tres poderes del estado, el judicial.

#112 No descarrilas nada. Si esos parlamentarios son responsables de la elección también lo son de la falta de ella.

#6 eso no soluciona nada. Los partidos del congreso y el senado se siguen teniendo que poner de acuerdo para elegir a los vocales aunque todos hayan dimitido

#36 Ya, pero quedará un vacío de poder que producirán unos efectos que hasta los propios jueces exigirán a los partidos que se dejen de filibusterismo y de bloqueo.

#37 Esos efectos ya se producen desde Marzo de 2021, cuando se hizo una reforma que impide a un CGPJ en funciones hacer nombramientos. Y ya ves que 3 años después siguen sin renovarlo.

#43 No es suficiente con los nombramientos, a la vista está.

#6 Cobrarían retribuciones en diferido.

#6 como ya te dije Manolitro, eso no cambia nada porque tienen que elegir a los nuevos igualmente.

Al margen de esto. Los poderes tienen autoridad para decidir sus propias renumeraciones, ya que es la forma de evitar que les presionen economicamente. Te imaginas que el presidente del gobierno pudiera elegir la renumeracion de un alcalde? Significaria de facto que el presidente puede manipular a los alcaldes a sus antojo. O le bailan el agua, o les quita el sueldo.

#94 El parlamento ya puede legislar sobre la remuneración del alcalde. Y me parece perfecto que el CGPJ se pongan el sueldo que les de la gana mientras tengan su mandato vigente, yo digo que una vez caducado se les corte el grifo como a la mayoría de cargos.

#106 El parlamento ya puede legislar sobre la remuneración del alcalde

El parlamento del gobierno de España?

Me parece raro que se pueda votar en el congreso la renumeracion del alcalde de Tomelloso.

#110 Claro, de hecho ya se regula en dos leyes de ámbito estatal, como la Ley reguladora de bases del régimen local y mediante la Ley de presupuestos generales del estado que establecen los límites a la retribución de los miembros de la corporación.

#6 ¿Y porqué los vocales? ¿Acaso son ellos los encargados de la renovación?.
Esas medidas hay que aplicarlas a quienes tienen el deber y la obligación de llegar a un acuerdo para la renovación del CGPJ. Es decir la cámara baja (todos los diputados) y la cámara alta (todos los senadores).

Son los diputados y los senadores los que no están haciendo el trabajo por el que se les paga.
Ya verás como en una tarde llegan a un acuerdo.

#6 Es mas simple, cuando termina tu mandato cesas ese mismo día. ¿Te imaginas que un presidente del gobierno al terminar su mandato se niegue a convocar elecciones y se ate al poder de forma indefinida?

#76 y entonces se quedaria el consejo del poder judicial desierto... Y entonces que? Sigues necesitando 3/5 para elegir a los jueces.

Una posible solucion es el sistema de EEUU, donde los nombramientos son perpetuos.

#88 ¿Desierto?.... Uhmmm.....Interesante.

No sabía que los guindos estaban empezando a dar frutos.

P.D.: ¿Perpetuos? Si es que os la pone dura los golpes de estado por la puerta de atrás.

#95 ¿Perpetuos? Si es que os la pone dura los golpes de estado por la puerta de atrás.

Es como funciona en EEUU, echale un vistazo si quieres.

Tiene un sentido logico:

- Los jueces no se mueren todos a la vez. Por tanto se van haciendo sustituciones graduales en el tiempo, lo que permite que haya jueces de todas las ideologias que vayan gobernando.
- Como los cargos son perpeteuos, los jueces no le deben nada al partido una vez nombrados. Por lo que el presidente no tiene ningun poder real sobre ellos.

#102 claro que tienen favores que devolver a los políticos que los han puesto ahí. Mira la que se ha liado tras los nombramientos de Trump.. Para echarse a temblar. Y pensar que muchos de esos trogloditas se van a morir dentro de bastantes años en el cargo. EEUU no creo que sea un buen ejemplo para casi nada, pero en esto mucho menos.

#143 y si no devuelves los "favores", que te van a hacer...? No tienen ningun poder sobre ellos una vez nombrados.

#102 de Estados Unidos no queremos nada gracias.

#102 Por eso funciona tan de puta madre la justicia edn EEUU: Menudo ejemplo

#102 El punto B es una tontería. Pueden recibir regalitos cada vez que sentencian a favor de. El punto A provoca que el balance sea geriátrico y estadísticamente conservador.

#208 pero esos regalitos pueden recibirlos de cualquiera. No hace falta que sea el presidente.

El punto esque no haya presiones políticas. Obviamente contra los sobornos puros y duros no protege al igual que tampoco lo hace el sistema español. Para eso necesitas otros sistemas complementarios.

#102 Pues no tiene tan mala pinta.

#88 Nombramientos perpetuos... ¿Que puede salir mal?

#76 Eso es mentira directamente, todos los organimos del estado quedan siempre en funciones, incluido el mismo gobierno, el parlamento con la diputación permanente, ect...

#149 Pero hombre, ¿vas a poner en duda lo que diga una palmero sobre lo que haya dicho un palmero catedrático, tan experto que no sabe ni eso?

#76 Ya hicieron una ley para que no pudieran hacer nombramientos estando en funciones. A mi me parece una barbaridad que los juzgados se queden sin jueces porque PP y PSOE no se pueden de acuerdo. Algo por cierto inmoral porque la ley dice que el CGPJ lo debe elegir el Congreso de los Diputados, no que tengan que elegirlo PSOE y PP haciendo un intercambio de cromos a ver cuál elige a más jueces cuyos méritos son el partido político al que favorecen.

#76 ¿Ese será el típico catedrático en derecho constitucional de esos que se pasan la Constitución por el forro cuando al PSOE le interesa, no?

#1 seguro? hasta que no propongan algo solido no estaria yo tan convencido, a mi me da que van a aprovechar todo el circo mediatico de estos ultimos dias para aprobar una serie de leyes que terminaran perjudicando a la mayoria de los ciudadanos mientras las cloacas y la maquina del fango se parten de la risa.

#7 es tan sencillo como que haya una ley que dice que una vez finalizado el periodo correspondiente, se autodisuelve, y eso de seguir funcionando "en funciones" se elimina de cuajo.

#87 Pero eso tendrian que haberlo hecho hace años ya...

#96 Hay un problema serio, motivo central -yo creo- de que no hayan aprobado una ley orgánica sobre la cuestión hace años: 

Si abren la caja pandórica de un nombramiento justo de los jueces, y retiran el paraguas que están sosteniendo los jueces corruptos -inmensa mayoría en la cúpula- y se da la cosa de que los jueces empiecen de verdad a ser lo que deben ser en su formulación teórica:

Empezarían a caer tantos de ambos lados que sería, virtualmente, una demolición del estado, hasta el tuétano.

Es lo que queremos todos los hombres de bien, pero ellos no pueden permitírselo.

El tamaño del escándalo, la dimensión de la mentira sostenida tanto tiempo en todos los ámbitos es tan gigantesca que yo creo que hasta cundiría el caos.

No podemos aspirar ni siquiera a una voladura controlada.

Lo único que veremos será un cuesco de caniche.

 

#87 entonces haran como con el resto de leyes, obligar a que las cumpla todo el mundo menos ellos.

#87 Sencillisimo. Por el pequeño detalle de que eso no soluciona ningún problema. De hecho lo que hace es crear otro mas gordo. Lo único que hace es descarrilar uno de los tres poderes del estado, el judicial.

#1 Los medios y panfletos derechusmos ¿qué van a decir? "Sánchez ataca al poder judicial para atrincherarse".

#67 Basta con decir la verdad. Lo mismo que le dijo la comisión europea a Sánchez hace unos pocos años cuando intento esta cacicada. https://www.elespanol.com/espana/politica/20210419/bruselas-sanchez-definitivamente-reforma-sistema-eleccion-cgpj/574943761_0.html

Pero claro, estar en contra de que el gobierno elimine una de las pocas medidas que sirven para garantizar la independencia del poder judicial es facha.

#159 Que entiendes tú por "independencia judicial" ???

Si algo se ha demostrado estás legislaturas es que el poder judicial es COMPLETAMENTE INDEPENDIENTE DEL GOBIERNO y que el único que está atentando una y otra vez contra la separación de poderes es el judicial intentando interferir en el legislativo

#175 Tenemos de base un mal sistema. Los partidos políticos proponen a jueces de su cuerda. Es una verdadera aberración hablar de jueces del PP, jueces del PSOE...

Para "solucionar" esto se requiere un amplio consenso del 60% en ambas cámaras. Lo que garantiza este requisito es que los jueces no sean ni muy rojos ni muy azules. Que sean aceptables para al menos un 60% del arco parlamentario. Esa es la única salvaguarda que tenemos para garantizar una cierta independencia del judicial respecto al ejecutivo. Si eliminas esa salvaguarda estás dañando la ya bastante comprometida independencia.

Ha sido el ejecutivo el que ha intentado tirar por la borda está salvaguarda y ha sido la comisión europea la que nos ha advertido de que no seamos una Hungría.

#1 Cuidado con leyes que se aprueban. Que luego gobernará el PP y podrá hacer uso de ellas. Cautela.

#71 Joder,eso está claro,todo lo que se apruebe a golpe de decretazo,los siguientes harán lo mismo y ellos comen del mismo plato nosotros ya no tenemos ni plato.

#71 Ya me hace gracia ese argumento...
Como si no lo hicieran igualmente desde hace décadas! jaja
Cuidado, a ver si los soldados van a bajar del tanque a robar tus cuchillos de cocina para matarte, no los afiles.

#123 Sigue siendo antidemocratico que lo hagan

No seamos conformistas

#153 Si, si... liberarnos de nuestros secuestradores franquistas es super antidemocrático.
Cuéntame mas, pero perdona si aprovecho el tiempo cagando, que es más útil que leerte.

#1 Javier Pérez Arroyo, excatedrático de derecho constitucional ha propuesto hoy en el programa Al Rojo Vivo, modificar la ley para que una vez que se haya cumplido el mandato de dicho Consejo se produzca la disolución irrevocable e improrrogable del mismo, como ocurre con todos los mandatos de los organismos y estamentos del Estado.

Además ha añadido que "el actual procedimiento de seguir gobernando en funciones es una auténtica monstruosidad jurídica".

No puedo estar más de acuerdo con este señor puesto que a cada día que pasa se evidencia que, en su día, los que legislaron pensaron, al mismo tiempo que redactaban la ley, la puerta trasera para hackear el sistema, caso que no se votara adecuadamente.

Todo lo que no sea acabar con este procedimiento son parches.

#76 y entonces se quedaria el consejo del poder judicial desierto... Y entonces que? Sigues necesitando 3/5 para elegir a los jueces.

Una posible solucion es el sistema de EEUU, donde los nombramientos son perpetuos.

#88 ¿Desierto?.... Uhmmm.....Interesante.

No sabía que los guindos estaban empezando a dar frutos.

P.D.: ¿Perpetuos? Si es que os la pone dura los golpes de estado por la puerta de atrás.

#95 ¿Perpetuos? Si es que os la pone dura los golpes de estado por la puerta de atrás.

Es como funciona en EEUU, echale un vistazo si quieres.

Tiene un sentido logico:

- Los jueces no se mueren todos a la vez. Por tanto se van haciendo sustituciones graduales en el tiempo, lo que permite que haya jueces de todas las ideologias que vayan gobernando.
- Como los cargos son perpeteuos, los jueces no le deben nada al partido una vez nombrados. Por lo que el presidente no tiene ningun poder real sobre ellos.

#88 Nombramientos perpetuos... ¿Que puede salir mal?

#76 Eso es mentira directamente, todos los organimos del estado quedan siempre en funciones, incluido el mismo gobierno, el parlamento con la diputación permanente, ect...

#149 Pero hombre, ¿vas a poner en duda lo que diga una palmero sobre lo que haya dicho un palmero catedrático, tan experto que no sabe ni eso?

#76 Ya hicieron una ley para que no pudieran hacer nombramientos estando en funciones. A mi me parece una barbaridad que los juzgados se queden sin jueces porque PP y PSOE no se pueden de acuerdo. Algo por cierto inmoral porque la ley dice que el CGPJ lo debe elegir el Congreso de los Diputados, no que tengan que elegirlo PSOE y PP haciendo un intercambio de cromos a ver cuál elige a más jueces cuyos méritos son el partido político al que favorecen.

#76 ¿Ese será el típico catedrático en derecho constitucional de esos que se pasan la Constitución por el forro cuando al PSOE le interesa, no?

#1 no dirás lo mismo cuando los que no piensan como tu utilicen estas mismas armas

#89 Por qué hablas en futuro?
La derecha lleva usando esas armas y otras peores DÉCADAS!

#89 #91#144 una ley que permita a la mayoría parlamentaria renovar el CGPJ, sea cual sea en ese momento. ¿Cual es el problema?

#195 El problema es que pusimos de un sistema muy malo, en el cual los partidos políticos siguen a los jueves. Eso implica que hay jueces del PP, del PSOE.... Lo cual es una auténtica aberración.

La única salvaguarda que tenemos para garantizar cierta independencia judicial es que tienen que ser aceptados por una mayoría cualificada de ambas cámaras. Al menos un 60%. Eso hace que los elegidos no puedan ser ni muy rojos ni muy azules... Que con este sistema es a lo máximo que podemos aspirar. Si te cargas está salvaguarda el poder judicial será más dependiente del ejecutivo y eso es malo para todos los ciudadanos.

#1 Si, saltarse uno de los pocos contrapesos que aguantan la independencia del poder judicial. Es una idea cojonuda para convertirnos en una república bananera.

Por cierto esto ya lo intentaron hace unos años y la comisión europea nos tiró de las orejas con buen criterio.
https://www.elespanol.com/espana/politica/20210419/bruselas-sanchez-definitivamente-reforma-sistema-eleccion-cgpj/574943761_0.html

#91 De una manera torticera ya somos una república bananera.

#133 Allí vamos desde luego.

#135 De ahí venimos. Un país en el que los jueces de mayoría conservadora no se marchan porque el partido conservador no le interesa renovarlos. Así tienen la justicia a su favor siempre y se saltan las leyes sin problemas.
Un país bananero en el que la derecha tiene bula judicial cuando gobierna y cuando está en la oposición. En la práctica ordeno y mando. Si no me sigues el rollo a (mis) jueces que vas, aunque sea todo muy burdo.

#1 Será buena o mala dependiendo como lo hagan, porque si lo hacen mediante una formula que les facilita el futuro al PP, por ejemplo, reduciendo las mayorías necesarias para la renovación, si vuelve a gobernar, no sé yo si compensa.

#144 Tanto si vuelve a gobernar el PP como si no. Las leyes hay que hacerlas para que se garantice la independencia de los tres poderes gobierne quien gobierne.
No tener un judicial independiente nos jode a todos los ciudadanos y debilita la democracia.

#1

#12 Real como la vida misma, pero en la germania, ¿no estaban prohibidos los símbolos nazis, como por ejemplo, la esvástica? Que por cierto Jose mota tiene un sketch del mismo tema...

#25 En alemania si, en españa la apologia del fascismo no es delito.
Browser Ballett es un programa SATIRICO de la radiodifusion publica alemana y oh sorpresa, a AdF* no le gusta.

*Cuidado, no les llames nazis que te denuncian.

#25 El vídeo de José Mota está subido a Youtube hace 6 años y ese hace 4. No se yo quién se ha copiado a quién...

#1 No creo que sea fascista; sabe que las derechas es lo mejor para privilegiados con pasta como ella; y siempre es en detrimento de los de abajo.

Su trabajo consiste, esencialmente, en que los pobres obreros y ubilados votantes de derechas no se enteren que solo son unos gilipollas perdidos.

#13 Si eres cómplice e instrumento del fascismo, eres fascista.

#24 Es lo mismo; no es fascismo, ni VOX, es pasta y poder. El vehículo tardofranquista utilizado solo es el que está de ocasión.

#24 Disculpa te he votado negativo por error al desplazar la pagina, te compenso en otra.

#13 La democracia esta en el respeto si no hay respeto no hay democracia y el único gilipollas perdido eres tu  

#63 Poca cultura democrática se te ve. No: el respeto es sólo para las personas y ya está. Las ideas no son en si mismas respetables. De hecho, la democracia implica combatir algunas ideas.

#13 Más bien creo que lo hacen al contrario, a ese "público" que tienen en la tele los hacen creerse los más listos de la clase, Ana Rosa es como un Yados pasandose el código deontológico por la punta de su xixi