Portada
mis comunidades
otras secciones
#66 "ese código ahora pertenece a una empresa y NO se puede sacar fuera." Buen intento, pero no.
Eso es una violación de la GPL y los programadores del código que se esté compartiendo en EyeOS de forma libre se pueden cabrear "un poquito".
#67 ¿Y por qué no juntar a proyectos en la nube como Owncloud junto con Eye OS? Sería un bombazo de noticia.
#66 El código pertenece a la empresa, y todas las versiones que no sean GPL no pueden ser liberadas. La empresa, por otra parte, no tiene ninguna obligación de re-publicar el código de sus versiones anteriores que si eran GPL, pero si algún desarrollador coge ese código (que fue, es y será GPL) y lo sube a algún sitio, no estará haciendo nada en contra de la licencia.
La empresa no puede decir: ¿Te acuerdas de ese código v1.5 que libere bajo GPL? Pues ahora digo que ya no lo es así que deja de distribuirlo. Como ya te digo, ellos pueden cerrar el repositorio y destruir el código si quieren, pero eso no quita que alguien (alguien que se bajo el código en su día o alguien que ahora tiene acceso a él) no pueda publicarlo. La GPL es lo que tiene.
#62 El trabajador pudo haberse bajado una copia a título personal antes de que cerraran el repositorio.
#76 No, ver #75.
Si tu ultramegareproductor usa FFMPEG por ejemplo (la rama GPL), aunque luego cierres el código, debes reescribir tu programa o bien usando librerías de FFMPEG bajo LGPL (Las hay según se usaen de una forma u otra), o bien con todo privativo pero liberando las versiones anteriores y sobre todo implementando tus propias librerías para todo.
#77 Aplicaciones HTML5, y acceso desde cualquier dispositivo con navegador Webkit.
#78 Lo que yo entiendo de lo que dice #77 es: ¿para que necesito EyeOS, un escritorio basado en web, es decir, a través de navegador, si ya tengo aplicaciones nativas propias en el ordenador, y, en caso se tratarse de un dispositivo móvil (también desde el ordenador), puedo acceder directamente a esas aplicaciones HTML5 desde el navegador, sin necesidad de un escritorio?
#90 exacto. Puedo usar todas las aplicaciones en el cloud que quiera desde mi escritorio normal con un navegador, o desde móvil.
#91 no sé qué tipo de integración y copy/paste necesitas tú. Si por "mala integración" te refieres a que Outlook.com usa metro y Gmail usa una interfaz "google-like", puedo vivir con ello. Con lo que no puedo vivir es con la incomodidad de tener que usar un escritorio dentro de otro escritorio, donde algunas aplicaciones están en uno y otras aplicaciones están en otro.
Sobre el tema copy/paste, lo más que necesito pegar son textos, lo cual puedo hacer tranquilamente con mi escritorio actual entre aplicaciones web.
#73 Ningun problema si el empleado se bajó una copia en su momento cuando el codigo estaba publicado como gpl. Pero si no lo hizo, por supuesto que no puede descargarse el codigo interno, porque el codigo interno no tiene ninguna licencia asociada.
Una licencia libre no es ningun tipo de licencia especial que de derechos "en abstracto" para el codigo fuente. Si fuese asi no se podria distribuir un codigo con distintas licencias incompatibles. Por ejemplo:
-Yo vendo/distribuyo un software (incluido codigo fuente) a 10 euros con una licencia que da ciertos derechos de uso de la copia vendida (daria igual si lo vendiese a 0 euros).
-Al cabo de una semana decido subir el precio a 100 euros, y cambiar la licencia para que sea un poco mas restringida en los derecho de uso.
Ningun empleado puede coger el codigo interno y pagar solo 10 euros por el, alegando que lo compra bajo la licencia antigua, eso sería como ir al supermercado ver que el precio de los yogures han subido y pretender que te cobren el precio antiguo, alegando que has cogido exactamente el mismo yogur que estaba ayer mucho mas barato.
La licencia GPL no da ese tipo de superpoderes, solo añade una serie de permisos de uso/manipulacion/distribucion del software que se aplican a la copia que descargues o compres (y en el caso de la gpl a todas las copias que a su vez hagas de la copia original).
Si pierdes todas las copias con esa licencia eso no te da derecho a conseguir otra copia en las mismas condiciones, ni da ningun derecho sobre el codigo interno a partir del que se generaban/empaquetaban las copias que se vendian/distribuian con cierta licencia.
#44 Solo son libres las copias distribuidas de cierta manera, si han borrado los repositorios y no queda ninguna copia por ahi empaquetada con una licencia libre nada se puede hacer, un empleado no puede echar mano del codigo fuente interno de la empresa, ya que ese codigo no lleva ningun tipo de licencia o permiso de distribucion asociado (y da igual que sea el mismo codigo que se distribuyo/ofrecio con una licencia libre en el pasado).
Claro que un empleado podria reempaquetar el codigo con el texto de la licencia libre, llevarselo a casa y pretender que fue una copia que hizo hace tiempo cuando se estaba ofreciendo el sofware con licencia libre, pero seguiria siendo ilegal aunque no haya forma de demostrarlo.
#66 "ese código ahora pertenece a una empresa y NO se puede sacar fuera." Buen intento, pero no.
Eso es una violación de la GPL y los programadores del código que se esté compartiendo en EyeOS de forma libre se pueden cabrear "un poquito".
#67 ¿Y por qué no juntar a proyectos en la nube como Owncloud junto con Eye OS? Sería un bombazo de noticia.
#66 El código pertenece a la empresa, y todas las versiones que no sean GPL no pueden ser liberadas. La empresa, por otra parte, no tiene ninguna obligación de re-publicar el código de sus versiones anteriores que si eran GPL, pero si algún desarrollador coge ese código (que fue, es y será GPL) y lo sube a algún sitio, no estará haciendo nada en contra de la licencia.
La empresa no puede decir: ¿Te acuerdas de ese código v1.5 que libere bajo GPL? Pues ahora digo que ya no lo es así que deja de distribuirlo. Como ya te digo, ellos pueden cerrar el repositorio y destruir el código si quieren, pero eso no quita que alguien (alguien que se bajo el código en su día o alguien que ahora tiene acceso a él) no pueda publicarlo. La GPL es lo que tiene.
#62 El trabajador pudo haberse bajado una copia a título personal antes de que cerraran el repositorio.
#76 No, ver #75.
Si tu ultramegareproductor usa FFMPEG por ejemplo (la rama GPL), aunque luego cierres el código, debes reescribir tu programa o bien usando librerías de FFMPEG bajo LGPL (Las hay según se usaen de una forma u otra), o bien con todo privativo pero liberando las versiones anteriores y sobre todo implementando tus propias librerías para todo.
#77 Aplicaciones HTML5, y acceso desde cualquier dispositivo con navegador Webkit.
#73 Ningun problema si el empleado se bajó una copia en su momento cuando el codigo estaba publicado como gpl. Pero si no lo hizo, por supuesto que no puede descargarse el codigo interno, porque el codigo interno no tiene ninguna licencia asociada.
Una licencia libre no es ningun tipo de licencia especial que de derechos "en abstracto" para el codigo fuente. Si fuese asi no se podria distribuir un codigo con distintas licencias incompatibles. Por ejemplo:
-Yo vendo/distribuyo un software (incluido codigo fuente) a 10 euros con una licencia que da ciertos derechos de uso de la copia vendida (daria igual si lo vendiese a 0 euros).
-Al cabo de una semana decido subir el precio a 100 euros, y cambiar la licencia para que sea un poco mas restringida en los derecho de uso.
Ningun empleado puede coger el codigo interno y pagar solo 10 euros por el, alegando que lo compra bajo la licencia antigua, eso sería como ir al supermercado ver que el precio de los yogures han subido y pretender que te cobren el precio antiguo, alegando que has cogido exactamente el mismo yogur que estaba ayer mucho mas barato.
La licencia GPL no da ese tipo de superpoderes, solo añade una serie de permisos de uso/manipulacion/distribucion del software que se aplican a la copia que descargues o compres (y en el caso de la gpl a todas las copias que a su vez hagas de la copia original).
Si pierdes todas las copias con esa licencia eso no te da derecho a conseguir otra copia en las mismas condiciones, ni da ningun derecho sobre el codigo interno a partir del que se generaban/empaquetaban las copias que se vendian/distribuian con cierta licencia.
#63 La licencia solo se aplica a una copia ofrecida por el propietario que lleve esa licencia.
Si yo regalo una copia de mi software a alguien y le digo, haz lo que quieras con el, esto a mi como autor no se me aplica, no estoy obligado a seguir regalando copias en esas condiciones.
Si esa persona pierde la copia que le he regalado, yo no estoy obligado a volver a darle otra copia con las mismas condiciones.
#41 ¿Un NDA en una GPL 2? Va a ser que no.
Si cualquier desarrollador coge la última versión del código GPL y la sube a algún sitio no estará haciendo nada ilegal. Y si el código PHP de la anterior versión ya no es la parte importante de su proyecto, aun más razones para liberarlo.
#36 Insisto en que el valor de la compañia no es ese escritorio web desarrollado en PHP. Eso es tecnología de hace 5 años y no ha tenido nada que ver con la operación de compra por parte de telefónica.
El valor de la empresa actual es el producto de virtualización remota con HTML5, no el web desktop PHP de hace años. Aquello hizo ruido, nos dió visibilidad, pero no nos hemos dedicado a eso, nuestro producto ha evolucionado en otras direcciones.
#9 totalmente cierto, pero eyeOS como empresa solo liberó en el pasado su proyecto de escritorio web. La versión actual no es libre, nunca ha sido publicada y toda la tecnología de virtualización y el cliente web de spice tampoco es libre.
Sería posible hacer un fork de la última versión publicada en 2009, pero tendría poco sentido, ya que es muy obsoleto.
Realmente, el valor de la empresa hoy en día está en su solución de virtualización, que no es libre ni nunca lo ha sido. Para una startup como nosotros nos fué imposible hacer negocio con licencias libres. Seguramnete no supimos hacerlo... Peor fué nuestra realidad.
#44 Solo son libres las copias distribuidas de cierta manera, si han borrado los repositorios y no queda ninguna copia por ahi empaquetada con una licencia libre nada se puede hacer, un empleado no puede echar mano del codigo fuente interno de la empresa, ya que ese codigo no lleva ningun tipo de licencia o permiso de distribucion asociado (y da igual que sea el mismo codigo que se distribuyo/ofrecio con una licencia libre en el pasado).
Claro que un empleado podria reempaquetar el codigo con el texto de la licencia libre, llevarselo a casa y pretender que fue una copia que hizo hace tiempo cuando se estaba ofreciendo el sofware con licencia libre, pero seguiria siendo ilegal aunque no haya forma de demostrarlo.
#66 "ese código ahora pertenece a una empresa y NO se puede sacar fuera." Buen intento, pero no.
Eso es una violación de la GPL y los programadores del código que se esté compartiendo en EyeOS de forma libre se pueden cabrear "un poquito".
#67 ¿Y por qué no juntar a proyectos en la nube como Owncloud junto con Eye OS? Sería un bombazo de noticia.
#66 El código pertenece a la empresa, y todas las versiones que no sean GPL no pueden ser liberadas. La empresa, por otra parte, no tiene ninguna obligación de re-publicar el código de sus versiones anteriores que si eran GPL, pero si algún desarrollador coge ese código (que fue, es y será GPL) y lo sube a algún sitio, no estará haciendo nada en contra de la licencia.
La empresa no puede decir: ¿Te acuerdas de ese código v1.5 que libere bajo GPL? Pues ahora digo que ya no lo es así que deja de distribuirlo. Como ya te digo, ellos pueden cerrar el repositorio y destruir el código si quieren, pero eso no quita que alguien (alguien que se bajo el código en su día o alguien que ahora tiene acceso a él) no pueda publicarlo. La GPL es lo que tiene.
#62 El trabajador pudo haberse bajado una copia a título personal antes de que cerraran el repositorio.
#41 ¿Un NDA en una GPL 2? Va a ser que no.
Si cualquier desarrollador coge la última versión del código GPL y la sube a algún sitio no estará haciendo nada ilegal. Y si el código PHP de la anterior versión ya no es la parte importante de su proyecto, aun más razones para liberarlo.
#36 Insisto en que el valor de la compañia no es ese escritorio web desarrollado en PHP. Eso es tecnología de hace 5 años y no ha tenido nada que ver con la operación de compra por parte de telefónica.
El valor de la empresa actual es el producto de virtualización remota con HTML5, no el web desktop PHP de hace años. Aquello hizo ruido, nos dió visibilidad, pero no nos hemos dedicado a eso, nuestro producto ha evolucionado en otras direcciones.
Transcripción de la fascinante charla de Brian Moriarty (creador de Loom), presentada por primera vez en marzo del 2002 en la Game Developers Conference en San Jose, California, acompañada de una proyección de video de un eclipse total de Sol sincronizado con la grabación de “El arte de la fuga” (BWV 1080, 1750). Huevos de pascua, criptografía, La Bíblia, Shakespeare, etc… En la misma página se puede acceder a la transcripción y el podcast originales en Inglés.
Da que pensar que alguien destaque tanto entre sus colegas por el simple hecho de ser honesto y coherente con sus ideas.
#26
Sí he seguido leyendo, y para negar la mayor como tú dices me bastan las listas cerradas. Quizás deberías revisar el contenido de #21, que creo que no acabas de entenderlo.
Aunque no poseyese o no conociese un sistema mejor eso no cambiaría el hecho de este sistema en concreto me parece viciado y diseñado para mantener el statu quo (ese argumento es falaz), y a mi ya me basta como motivo para no querer legitimarlo. Y si he de elegir entre lo conocido, el sistema electoral suizo por ejemplo me parece bastante más justo que el del estado español (si, ya sé lo que has dicho en #25 y ya te he remitido a #21).
Rusia, España, Argentina y Suiza son los cuatro supuestamente democracias, sin embargo sus sistemas son muy distintos. Que no esté de acuerdo con este sistema (hablo del español) no quiere decir que pretenda imponer una dictadura o abolir el sistema de votación ciudadana.
Me gustaría ver que opinabas de tu gobierno si fueses ciudadano chino, imagino que exactamente lo mismo.
Para futuros comentarios creo que puedes remitirte de nuevo a #21, no creo que sea tan difícil de entender.
#31 Para futuros comentarios creo que puedes remitirte de nuevo a #21, no creo que sea tan difícil de entender.
Creo que sobrestimas la capacidad explicativa de tu comentario #21, o quizá mi capacidad de comprensión lectora, pero en esas escasas 38 palabras, que dan para poco más que un tuit, para nada me queda claro qué es lo que propones. De hecho ni siquiera lo explicas ahí. Lo que explicas en #21 es tu motivo para no votar, pero no respondes a mi pregunta de "qué es lo que quieres cambiar exactamente". En conclusión: me remites a un comentario equivocado.
Eso por un lado. Por el otro, no te acuso de querer imponer nada, sólo pregunto por motivaciones y por objetivos. Pero algo pasa aquí cuando ante esa pregunta saltas a la defensiva.
#25 No has seguido leyendo. Ya sé que no estás en desacuerdo con aspectos puntuales sino que niegas la mayor (esa conclusión ya la digo en el mismo comentario). Lo que te pregunto es qué sistema propones tú en su lugar.
Lo digo en serio: estáis diciendo que queréis cambiar el sistema electoral y que no se puede hacer desde dentro, pero nadie me está explicando exactamente qué quiere cambiar o qué quiere poner en su lugar.
#26
Sí he seguido leyendo, y para negar la mayor como tú dices me bastan las listas cerradas. Quizás deberías revisar el contenido de #21, que creo que no acabas de entenderlo.
Aunque no poseyese o no conociese un sistema mejor eso no cambiaría el hecho de este sistema en concreto me parece viciado y diseñado para mantener el statu quo (ese argumento es falaz), y a mi ya me basta como motivo para no querer legitimarlo. Y si he de elegir entre lo conocido, el sistema electoral suizo por ejemplo me parece bastante más justo que el del estado español (si, ya sé lo que has dicho en #25 y ya te he remitido a #21).
Rusia, España, Argentina y Suiza son los cuatro supuestamente democracias, sin embargo sus sistemas son muy distintos. Que no esté de acuerdo con este sistema (hablo del español) no quiere decir que pretenda imponer una dictadura o abolir el sistema de votación ciudadana.
Me gustaría ver que opinabas de tu gobierno si fueses ciudadano chino, imagino que exactamente lo mismo.
Para futuros comentarios creo que puedes remitirte de nuevo a #21, no creo que sea tan difícil de entender.
#31 Para futuros comentarios creo que puedes remitirte de nuevo a #21, no creo que sea tan difícil de entender.
Creo que sobrestimas la capacidad explicativa de tu comentario #21, o quizá mi capacidad de comprensión lectora, pero en esas escasas 38 palabras, que dan para poco más que un tuit, para nada me queda claro qué es lo que propones. De hecho ni siquiera lo explicas ahí. Lo que explicas en #21 es tu motivo para no votar, pero no respondes a mi pregunta de "qué es lo que quieres cambiar exactamente". En conclusión: me remites a un comentario equivocado.
Eso por un lado. Por el otro, no te acuso de querer imponer nada, sólo pregunto por motivaciones y por objetivos. Pero algo pasa aquí cuando ante esa pregunta saltas a la defensiva.
#21 Si estás en desacuerdo con aspectos puntuales de las leyes electorales, entonces no va a ser difícil encontrar partidos que quieran cambiarlos. Pero parece que no te sirve porque tu desacuerdo es mucho más amplio.
El único desacuerdo que se me ocurre que es insalvable como para dar tu voto puntual a uno de estos partidos es que niegues la mayor: o sea, que estés en desacuerdo con el sistema electoral en su conjunto, que no creas en la democracia basada en votaciones. Uno en el que no haya elecciones. ¿Me equivoco?
Me interesa saber qué tipo de sistema propones tú en su lugar.
#25 No has seguido leyendo. Ya sé que no estás en desacuerdo con aspectos puntuales sino que niegas la mayor (esa conclusión ya la digo en el mismo comentario). Lo que te pregunto es qué sistema propones tú en su lugar.
Lo digo en serio: estáis diciendo que queréis cambiar el sistema electoral y que no se puede hacer desde dentro, pero nadie me está explicando exactamente qué quiere cambiar o qué quiere poner en su lugar.
#26
Sí he seguido leyendo, y para negar la mayor como tú dices me bastan las listas cerradas. Quizás deberías revisar el contenido de #21, que creo que no acabas de entenderlo.
Aunque no poseyese o no conociese un sistema mejor eso no cambiaría el hecho de este sistema en concreto me parece viciado y diseñado para mantener el statu quo (ese argumento es falaz), y a mi ya me basta como motivo para no querer legitimarlo. Y si he de elegir entre lo conocido, el sistema electoral suizo por ejemplo me parece bastante más justo que el del estado español (si, ya sé lo que has dicho en #25 y ya te he remitido a #21).
Rusia, España, Argentina y Suiza son los cuatro supuestamente democracias, sin embargo sus sistemas son muy distintos. Que no esté de acuerdo con este sistema (hablo del español) no quiere decir que pretenda imponer una dictadura o abolir el sistema de votación ciudadana.
Me gustaría ver que opinabas de tu gobierno si fueses ciudadano chino, imagino que exactamente lo mismo.
Para futuros comentarios creo que puedes remitirte de nuevo a #21, no creo que sea tan difícil de entender.
#31 Para futuros comentarios creo que puedes remitirte de nuevo a #21, no creo que sea tan difícil de entender.
Creo que sobrestimas la capacidad explicativa de tu comentario #21, o quizá mi capacidad de comprensión lectora, pero en esas escasas 38 palabras, que dan para poco más que un tuit, para nada me queda claro qué es lo que propones. De hecho ni siquiera lo explicas ahí. Lo que explicas en #21 es tu motivo para no votar, pero no respondes a mi pregunta de "qué es lo que quieres cambiar exactamente". En conclusión: me remites a un comentario equivocado.
Eso por un lado. Por el otro, no te acuso de querer imponer nada, sólo pregunto por motivaciones y por objetivos. Pero algo pasa aquí cuando ante esa pregunta saltas a la defensiva.
#10 “La ley son las reglas y con esas reglas hay que ganar para cambiar las cosas.”
Ya, claro ¿Y si resulta que esas reglas son precisamente las que impiden que puedas cambiar realmente las cosas?
¿Voy a cambiar un sistema en el que no creo y que no me ha sido dado elegir integrándome en ese mismo sistema?
Permíteme que lo dude.
#19 Como va a ser imposible cambiar el sistema si lo están cambiando todos los días. En contra nuestra, claro.
#38 No entiendo muy bien las quejas al sistema. Piensas que el voto no es libre? Que no es secreto? Piensas que hay fraude electoral? No hay ninguna causa que te motive? Sabias que en Europa hay, por ejemplo, un bloque ecologista? y son de los parlamentarios europeos mejor valorados, aunque desgraciadamente son pocos.
#45 1 "¿Entonces no es matemático que si la mayoría del pueblo español, con derecho a voto, no les vota no podrán JAMÁS decir que son la representación de la mayoría de los españoles?" Por? Quien se lo va a impedir?
2 Entonces aceptas que tu abstención beneficia al PPSOE
3 El castigo mas directo al que tenemos acceso es votar a otros partidos, y tu no quieres utilizarlo.
#21 Si estás en desacuerdo con aspectos puntuales de las leyes electorales, entonces no va a ser difícil encontrar partidos que quieran cambiarlos. Pero parece que no te sirve porque tu desacuerdo es mucho más amplio.
El único desacuerdo que se me ocurre que es insalvable como para dar tu voto puntual a uno de estos partidos es que niegues la mayor: o sea, que estés en desacuerdo con el sistema electoral en su conjunto, que no creas en la democracia basada en votaciones. Uno en el que no haya elecciones. ¿Me equivoco?
Me interesa saber qué tipo de sistema propones tú en su lugar.
#25 No has seguido leyendo. Ya sé que no estás en desacuerdo con aspectos puntuales sino que niegas la mayor (esa conclusión ya la digo en el mismo comentario). Lo que te pregunto es qué sistema propones tú en su lugar.
Lo digo en serio: estáis diciendo que queréis cambiar el sistema electoral y que no se puede hacer desde dentro, pero nadie me está explicando exactamente qué quiere cambiar o qué quiere poner en su lugar.
#26
Sí he seguido leyendo, y para negar la mayor como tú dices me bastan las listas cerradas. Quizás deberías revisar el contenido de #21, que creo que no acabas de entenderlo.
Aunque no poseyese o no conociese un sistema mejor eso no cambiaría el hecho de este sistema en concreto me parece viciado y diseñado para mantener el statu quo (ese argumento es falaz), y a mi ya me basta como motivo para no querer legitimarlo. Y si he de elegir entre lo conocido, el sistema electoral suizo por ejemplo me parece bastante más justo que el del estado español (si, ya sé lo que has dicho en #25 y ya te he remitido a #21).
Rusia, España, Argentina y Suiza son los cuatro supuestamente democracias, sin embargo sus sistemas son muy distintos. Que no esté de acuerdo con este sistema (hablo del español) no quiere decir que pretenda imponer una dictadura o abolir el sistema de votación ciudadana.
Me gustaría ver que opinabas de tu gobierno si fueses ciudadano chino, imagino que exactamente lo mismo.
Para futuros comentarios creo que puedes remitirte de nuevo a #21, no creo que sea tan difícil de entender.
#31 Para futuros comentarios creo que puedes remitirte de nuevo a #21, no creo que sea tan difícil de entender.
Creo que sobrestimas la capacidad explicativa de tu comentario #21, o quizá mi capacidad de comprensión lectora, pero en esas escasas 38 palabras, que dan para poco más que un tuit, para nada me queda claro qué es lo que propones. De hecho ni siquiera lo explicas ahí. Lo que explicas en #21 es tu motivo para no votar, pero no respondes a mi pregunta de "qué es lo que quieres cambiar exactamente". En conclusión: me remites a un comentario equivocado.
Eso por un lado. Por el otro, no te acuso de querer imponer nada, sólo pregunto por motivaciones y por objetivos. Pero algo pasa aquí cuando ante esa pregunta saltas a la defensiva.
#15 ¿Voy a cambiar un sistema en el que no creo y que no me ha sido dado elegir integrándome en ese mismo sistema?
No lo he entendido bien. No se si vas a cambiar el sistemas o no, pero creo que deberías al menos intentarlo.
No se trata de creer o no en el sistema. el sistema no son los reyes magos, no desaparecen por dejar de creer en ellos. El sistema es la realidad, es el que es. Tienes varias opciones al respecto: mejorarlo, adaptarte, cambiarlo, empeorarlo, aprovecharte de él, etc pero desde luego, por cerrar los ojos no va a desaparecer. Puedes tambien huir a otro lugar donde haya otras leyes, pero no creo que te este llendo tan mal dentro de este ni que este tan descontento.
¿No has elegido este sistema? Creo que en toda la Historia de la Humanidad han vivido billones y billones de seres humanos y ninguno a elegido el sistema que les toco vivir. Eso sí, unos cuantos millones de ellos, a lo largo de toda la historia aportaron algo para cambiar el sistema que habian delante de sus ojos. Otros se adaptaron y otros cerraron los ojos y pasaron por la vida quejando del mundo pero sin intentar hacer nada, ni siquiera votar a otros que si que querian cambiarlo.
Hay una manifestación multitudinaria... en las noticias veremos muchos altercados y poca información.
#13 ¿Que no es coherente? Ah! que te lo has inventado basandote en algo inventado.
#8 No se que tiene que ver el "integral" con la comida organica. Un pan integral puede estar hecho de trigo no organico.
#13 ¿Que no es coherente? Ah! que te lo has inventado basandote en algo inventado.
Qué yo sepa nunca se ha dicho que los alimentos ecológicos sean mejores porque evitan el cáncer. De hecho la relación entre pesticidas y cáncer es pequeña. No obstante me gustaría que repitieran el estudio con enfermedades neurológicas, especialmente en etapas de desarrollo y enfermedades neurodegenerativas.
La relación de diversos pesticidas con Parkinson, Alzheimer, y otros trastornos parece ser clara. Penes defectuosos, pesticidas y autismo
Yo sólo quería cachondearme un poco del término "orgánico", aunque ya sé que está aceptado como tal incluso en instancias reguladoras. Tampoco pretendía iniciar un flame.
No me gusta el término porque se presta a confusión, que luego te dicen que todo lo orgánico es sano, te metes unos tragos de benceno y tienes problemas
/cc #15
#17 El cancer es supernatural.
Los antinatural es la quimioterapia o la radioterapia.
#1 "Si tiene información sensible en su XP empiece desde ya a borrarla"
Y si usa facebook, o gmail, o whatsapp, etc, independientemente de cúal sea su sistema operativo...
Más problematico que los sistemas en si (si bien es cierto que el windows es de lo peorcito en cuanto a seguridad), es lo que hacemos con ellos, las prácticas de riesgo, que están muuuuy extendidas.
Transcripción de la fascinante charla de Brian Moriarty (creador de Loom), presentada por primera vez en marzo del 2002 en la Game Developers Conference en San Jose, California, acompañada de una proyección de video de un eclipse total de Sol sincronizado con la grabación de “El arte de la fuga” (BWV 1080, 1750). Huevos de pascua, criptografía, La Bíblia, Shakespeare, etc… En la misma página se puede acceder a la transcripción y el podcast originales en Inglés.
#66 "ese código ahora pertenece a una empresa y NO se puede sacar fuera." Buen intento, pero no.
Eso es una violación de la GPL y los programadores del código que se esté compartiendo en EyeOS de forma libre se pueden cabrear "un poquito".
#67 ¿Y por qué no juntar a proyectos en la nube como Owncloud junto con Eye OS? Sería un bombazo de noticia.
#66 El código pertenece a la empresa, y todas las versiones que no sean GPL no pueden ser liberadas. La empresa, por otra parte, no tiene ninguna obligación de re-publicar el código de sus versiones anteriores que si eran GPL, pero si algún desarrollador coge ese código (que fue, es y será GPL) y lo sube a algún sitio, no estará haciendo nada en contra de la licencia.
La empresa no puede decir: ¿Te acuerdas de ese código v1.5 que libere bajo GPL? Pues ahora digo que ya no lo es así que deja de distribuirlo. Como ya te digo, ellos pueden cerrar el repositorio y destruir el código si quieren, pero eso no quita que alguien (alguien que se bajo el código en su día o alguien que ahora tiene acceso a él) no pueda publicarlo. La GPL es lo que tiene.
#62 El trabajador pudo haberse bajado una copia a título personal antes de que cerraran el repositorio.
#76 No, ver #75.
Si tu ultramegareproductor usa FFMPEG por ejemplo (la rama GPL), aunque luego cierres el código, debes reescribir tu programa o bien usando librerías de FFMPEG bajo LGPL (Las hay según se usaen de una forma u otra), o bien con todo privativo pero liberando las versiones anteriores y sobre todo implementando tus propias librerías para todo.
#77 Aplicaciones HTML5, y acceso desde cualquier dispositivo con navegador Webkit.
#78 Lo que yo entiendo de lo que dice #77 es: ¿para que necesito EyeOS, un escritorio basado en web, es decir, a través de navegador, si ya tengo aplicaciones nativas propias en el ordenador, y, en caso se tratarse de un dispositivo móvil (también desde el ordenador), puedo acceder directamente a esas aplicaciones HTML5 desde el navegador, sin necesidad de un escritorio?
#90 exacto. Puedo usar todas las aplicaciones en el cloud que quiera desde mi escritorio normal con un navegador, o desde móvil.
#91 no sé qué tipo de integración y copy/paste necesitas tú. Si por "mala integración" te refieres a que Outlook.com usa metro y Gmail usa una interfaz "google-like", puedo vivir con ello. Con lo que no puedo vivir es con la incomodidad de tener que usar un escritorio dentro de otro escritorio, donde algunas aplicaciones están en uno y otras aplicaciones están en otro.
Sobre el tema copy/paste, lo más que necesito pegar son textos, lo cual puedo hacer tranquilamente con mi escritorio actual entre aplicaciones web.
#73 Ningun problema si el empleado se bajó una copia en su momento cuando el codigo estaba publicado como gpl. Pero si no lo hizo, por supuesto que no puede descargarse el codigo interno, porque el codigo interno no tiene ninguna licencia asociada.
Una licencia libre no es ningun tipo de licencia especial que de derechos "en abstracto" para el codigo fuente. Si fuese asi no se podria distribuir un codigo con distintas licencias incompatibles. Por ejemplo:
-Yo vendo/distribuyo un software (incluido codigo fuente) a 10 euros con una licencia que da ciertos derechos de uso de la copia vendida (daria igual si lo vendiese a 0 euros).
-Al cabo de una semana decido subir el precio a 100 euros, y cambiar la licencia para que sea un poco mas restringida en los derecho de uso.
Ningun empleado puede coger el codigo interno y pagar solo 10 euros por el, alegando que lo compra bajo la licencia antigua, eso sería como ir al supermercado ver que el precio de los yogures han subido y pretender que te cobren el precio antiguo, alegando que has cogido exactamente el mismo yogur que estaba ayer mucho mas barato.
La licencia GPL no da ese tipo de superpoderes, solo añade una serie de permisos de uso/manipulacion/distribucion del software que se aplican a la copia que descargues o compres (y en el caso de la gpl a todas las copias que a su vez hagas de la copia original).
Si pierdes todas las copias con esa licencia eso no te da derecho a conseguir otra copia en las mismas condiciones, ni da ningun derecho sobre el codigo interno a partir del que se generaban/empaquetaban las copias que se vendian/distribuian con cierta licencia.
#44 Solo son libres las copias distribuidas de cierta manera, si han borrado los repositorios y no queda ninguna copia por ahi empaquetada con una licencia libre nada se puede hacer, un empleado no puede echar mano del codigo fuente interno de la empresa, ya que ese codigo no lleva ningun tipo de licencia o permiso de distribucion asociado (y da igual que sea el mismo codigo que se distribuyo/ofrecio con una licencia libre en el pasado).
Claro que un empleado podria reempaquetar el codigo con el texto de la licencia libre, llevarselo a casa y pretender que fue una copia que hizo hace tiempo cuando se estaba ofreciendo el sofware con licencia libre, pero seguiria siendo ilegal aunque no haya forma de demostrarlo.
#66 "ese código ahora pertenece a una empresa y NO se puede sacar fuera." Buen intento, pero no.
Eso es una violación de la GPL y los programadores del código que se esté compartiendo en EyeOS de forma libre se pueden cabrear "un poquito".
#67 ¿Y por qué no juntar a proyectos en la nube como Owncloud junto con Eye OS? Sería un bombazo de noticia.
#66 El código pertenece a la empresa, y todas las versiones que no sean GPL no pueden ser liberadas. La empresa, por otra parte, no tiene ninguna obligación de re-publicar el código de sus versiones anteriores que si eran GPL, pero si algún desarrollador coge ese código (que fue, es y será GPL) y lo sube a algún sitio, no estará haciendo nada en contra de la licencia.
La empresa no puede decir: ¿Te acuerdas de ese código v1.5 que libere bajo GPL? Pues ahora digo que ya no lo es así que deja de distribuirlo. Como ya te digo, ellos pueden cerrar el repositorio y destruir el código si quieren, pero eso no quita que alguien (alguien que se bajo el código en su día o alguien que ahora tiene acceso a él) no pueda publicarlo. La GPL es lo que tiene.
#62 El trabajador pudo haberse bajado una copia a título personal antes de que cerraran el repositorio.
#76 No, ver #75.
Si tu ultramegareproductor usa FFMPEG por ejemplo (la rama GPL), aunque luego cierres el código, debes reescribir tu programa o bien usando librerías de FFMPEG bajo LGPL (Las hay según se usaen de una forma u otra), o bien con todo privativo pero liberando las versiones anteriores y sobre todo implementando tus propias librerías para todo.
#77 Aplicaciones HTML5, y acceso desde cualquier dispositivo con navegador Webkit.
#73 Ningun problema si el empleado se bajó una copia en su momento cuando el codigo estaba publicado como gpl. Pero si no lo hizo, por supuesto que no puede descargarse el codigo interno, porque el codigo interno no tiene ninguna licencia asociada.
Una licencia libre no es ningun tipo de licencia especial que de derechos "en abstracto" para el codigo fuente. Si fuese asi no se podria distribuir un codigo con distintas licencias incompatibles. Por ejemplo:
-Yo vendo/distribuyo un software (incluido codigo fuente) a 10 euros con una licencia que da ciertos derechos de uso de la copia vendida (daria igual si lo vendiese a 0 euros).
-Al cabo de una semana decido subir el precio a 100 euros, y cambiar la licencia para que sea un poco mas restringida en los derecho de uso.
Ningun empleado puede coger el codigo interno y pagar solo 10 euros por el, alegando que lo compra bajo la licencia antigua, eso sería como ir al supermercado ver que el precio de los yogures han subido y pretender que te cobren el precio antiguo, alegando que has cogido exactamente el mismo yogur que estaba ayer mucho mas barato.
La licencia GPL no da ese tipo de superpoderes, solo añade una serie de permisos de uso/manipulacion/distribucion del software que se aplican a la copia que descargues o compres (y en el caso de la gpl a todas las copias que a su vez hagas de la copia original).
Si pierdes todas las copias con esa licencia eso no te da derecho a conseguir otra copia en las mismas condiciones, ni da ningun derecho sobre el codigo interno a partir del que se generaban/empaquetaban las copias que se vendian/distribuian con cierta licencia.
#63 La licencia solo se aplica a una copia ofrecida por el propietario que lleve esa licencia.
Si yo regalo una copia de mi software a alguien y le digo, haz lo que quieras con el, esto a mi como autor no se me aplica, no estoy obligado a seguir regalando copias en esas condiciones.
Si esa persona pierde la copia que le he regalado, yo no estoy obligado a volver a darle otra copia con las mismas condiciones.
#41 ¿Un NDA en una GPL 2? Va a ser que no.
Si cualquier desarrollador coge la última versión del código GPL y la sube a algún sitio no estará haciendo nada ilegal. Y si el código PHP de la anterior versión ya no es la parte importante de su proyecto, aun más razones para liberarlo.
#36 Insisto en que el valor de la compañia no es ese escritorio web desarrollado en PHP. Eso es tecnología de hace 5 años y no ha tenido nada que ver con la operación de compra por parte de telefónica.
El valor de la empresa actual es el producto de virtualización remota con HTML5, no el web desktop PHP de hace años. Aquello hizo ruido, nos dió visibilidad, pero no nos hemos dedicado a eso, nuestro producto ha evolucionado en otras direcciones.
#9 totalmente cierto, pero eyeOS como empresa solo liberó en el pasado su proyecto de escritorio web. La versión actual no es libre, nunca ha sido publicada y toda la tecnología de virtualización y el cliente web de spice tampoco es libre.
Sería posible hacer un fork de la última versión publicada en 2009, pero tendría poco sentido, ya que es muy obsoleto.
Realmente, el valor de la empresa hoy en día está en su solución de virtualización, que no es libre ni nunca lo ha sido. Para una startup como nosotros nos fué imposible hacer negocio con licencias libres. Seguramnete no supimos hacerlo... Peor fué nuestra realidad.
#44 Solo son libres las copias distribuidas de cierta manera, si han borrado los repositorios y no queda ninguna copia por ahi empaquetada con una licencia libre nada se puede hacer, un empleado no puede echar mano del codigo fuente interno de la empresa, ya que ese codigo no lleva ningun tipo de licencia o permiso de distribucion asociado (y da igual que sea el mismo codigo que se distribuyo/ofrecio con una licencia libre en el pasado).
Claro que un empleado podria reempaquetar el codigo con el texto de la licencia libre, llevarselo a casa y pretender que fue una copia que hizo hace tiempo cuando se estaba ofreciendo el sofware con licencia libre, pero seguiria siendo ilegal aunque no haya forma de demostrarlo.
#66 "ese código ahora pertenece a una empresa y NO se puede sacar fuera." Buen intento, pero no.
Eso es una violación de la GPL y los programadores del código que se esté compartiendo en EyeOS de forma libre se pueden cabrear "un poquito".
#67 ¿Y por qué no juntar a proyectos en la nube como Owncloud junto con Eye OS? Sería un bombazo de noticia.
#66 El código pertenece a la empresa, y todas las versiones que no sean GPL no pueden ser liberadas. La empresa, por otra parte, no tiene ninguna obligación de re-publicar el código de sus versiones anteriores que si eran GPL, pero si algún desarrollador coge ese código (que fue, es y será GPL) y lo sube a algún sitio, no estará haciendo nada en contra de la licencia.
La empresa no puede decir: ¿Te acuerdas de ese código v1.5 que libere bajo GPL? Pues ahora digo que ya no lo es así que deja de distribuirlo. Como ya te digo, ellos pueden cerrar el repositorio y destruir el código si quieren, pero eso no quita que alguien (alguien que se bajo el código en su día o alguien que ahora tiene acceso a él) no pueda publicarlo. La GPL es lo que tiene.
#62 El trabajador pudo haberse bajado una copia a título personal antes de que cerraran el repositorio.
#41 ¿Un NDA en una GPL 2? Va a ser que no.
Si cualquier desarrollador coge la última versión del código GPL y la sube a algún sitio no estará haciendo nada ilegal. Y si el código PHP de la anterior versión ya no es la parte importante de su proyecto, aun más razones para liberarlo.
#36 Insisto en que el valor de la compañia no es ese escritorio web desarrollado en PHP. Eso es tecnología de hace 5 años y no ha tenido nada que ver con la operación de compra por parte de telefónica.
El valor de la empresa actual es el producto de virtualización remota con HTML5, no el web desktop PHP de hace años. Aquello hizo ruido, nos dió visibilidad, pero no nos hemos dedicado a eso, nuestro producto ha evolucionado en otras direcciones.
Da que pensar que alguien destaque tanto entre sus colegas por el simple hecho de ser honesto y coherente con sus ideas.
#26
Sí he seguido leyendo, y para negar la mayor como tú dices me bastan las listas cerradas. Quizás deberías revisar el contenido de #21, que creo que no acabas de entenderlo.
Aunque no poseyese o no conociese un sistema mejor eso no cambiaría el hecho de este sistema en concreto me parece viciado y diseñado para mantener el statu quo (ese argumento es falaz), y a mi ya me basta como motivo para no querer legitimarlo. Y si he de elegir entre lo conocido, el sistema electoral suizo por ejemplo me parece bastante más justo que el del estado español (si, ya sé lo que has dicho en #25 y ya te he remitido a #21).
Rusia, España, Argentina y Suiza son los cuatro supuestamente democracias, sin embargo sus sistemas son muy distintos. Que no esté de acuerdo con este sistema (hablo del español) no quiere decir que pretenda imponer una dictadura o abolir el sistema de votación ciudadana.
Me gustaría ver que opinabas de tu gobierno si fueses ciudadano chino, imagino que exactamente lo mismo.
Para futuros comentarios creo que puedes remitirte de nuevo a #21, no creo que sea tan difícil de entender.
#31 Para futuros comentarios creo que puedes remitirte de nuevo a #21, no creo que sea tan difícil de entender.
Creo que sobrestimas la capacidad explicativa de tu comentario #21, o quizá mi capacidad de comprensión lectora, pero en esas escasas 38 palabras, que dan para poco más que un tuit, para nada me queda claro qué es lo que propones. De hecho ni siquiera lo explicas ahí. Lo que explicas en #21 es tu motivo para no votar, pero no respondes a mi pregunta de "qué es lo que quieres cambiar exactamente". En conclusión: me remites a un comentario equivocado.
Eso por un lado. Por el otro, no te acuso de querer imponer nada, sólo pregunto por motivaciones y por objetivos. Pero algo pasa aquí cuando ante esa pregunta saltas a la defensiva.
#25 No has seguido leyendo. Ya sé que no estás en desacuerdo con aspectos puntuales sino que niegas la mayor (esa conclusión ya la digo en el mismo comentario). Lo que te pregunto es qué sistema propones tú en su lugar.
Lo digo en serio: estáis diciendo que queréis cambiar el sistema electoral y que no se puede hacer desde dentro, pero nadie me está explicando exactamente qué quiere cambiar o qué quiere poner en su lugar.
#26
Sí he seguido leyendo, y para negar la mayor como tú dices me bastan las listas cerradas. Quizás deberías revisar el contenido de #21, que creo que no acabas de entenderlo.
Aunque no poseyese o no conociese un sistema mejor eso no cambiaría el hecho de este sistema en concreto me parece viciado y diseñado para mantener el statu quo (ese argumento es falaz), y a mi ya me basta como motivo para no querer legitimarlo. Y si he de elegir entre lo conocido, el sistema electoral suizo por ejemplo me parece bastante más justo que el del estado español (si, ya sé lo que has dicho en #25 y ya te he remitido a #21).
Rusia, España, Argentina y Suiza son los cuatro supuestamente democracias, sin embargo sus sistemas son muy distintos. Que no esté de acuerdo con este sistema (hablo del español) no quiere decir que pretenda imponer una dictadura o abolir el sistema de votación ciudadana.
Me gustaría ver que opinabas de tu gobierno si fueses ciudadano chino, imagino que exactamente lo mismo.
Para futuros comentarios creo que puedes remitirte de nuevo a #21, no creo que sea tan difícil de entender.
#31 Para futuros comentarios creo que puedes remitirte de nuevo a #21, no creo que sea tan difícil de entender.
Creo que sobrestimas la capacidad explicativa de tu comentario #21, o quizá mi capacidad de comprensión lectora, pero en esas escasas 38 palabras, que dan para poco más que un tuit, para nada me queda claro qué es lo que propones. De hecho ni siquiera lo explicas ahí. Lo que explicas en #21 es tu motivo para no votar, pero no respondes a mi pregunta de "qué es lo que quieres cambiar exactamente". En conclusión: me remites a un comentario equivocado.
Eso por un lado. Por el otro, no te acuso de querer imponer nada, sólo pregunto por motivaciones y por objetivos. Pero algo pasa aquí cuando ante esa pregunta saltas a la defensiva.
#21 Si estás en desacuerdo con aspectos puntuales de las leyes electorales, entonces no va a ser difícil encontrar partidos que quieran cambiarlos. Pero parece que no te sirve porque tu desacuerdo es mucho más amplio.
El único desacuerdo que se me ocurre que es insalvable como para dar tu voto puntual a uno de estos partidos es que niegues la mayor: o sea, que estés en desacuerdo con el sistema electoral en su conjunto, que no creas en la democracia basada en votaciones. Uno en el que no haya elecciones. ¿Me equivoco?
Me interesa saber qué tipo de sistema propones tú en su lugar.
#25 No has seguido leyendo. Ya sé que no estás en desacuerdo con aspectos puntuales sino que niegas la mayor (esa conclusión ya la digo en el mismo comentario). Lo que te pregunto es qué sistema propones tú en su lugar.
Lo digo en serio: estáis diciendo que queréis cambiar el sistema electoral y que no se puede hacer desde dentro, pero nadie me está explicando exactamente qué quiere cambiar o qué quiere poner en su lugar.
#26
Sí he seguido leyendo, y para negar la mayor como tú dices me bastan las listas cerradas. Quizás deberías revisar el contenido de #21, que creo que no acabas de entenderlo.
Aunque no poseyese o no conociese un sistema mejor eso no cambiaría el hecho de este sistema en concreto me parece viciado y diseñado para mantener el statu quo (ese argumento es falaz), y a mi ya me basta como motivo para no querer legitimarlo. Y si he de elegir entre lo conocido, el sistema electoral suizo por ejemplo me parece bastante más justo que el del estado español (si, ya sé lo que has dicho en #25 y ya te he remitido a #21).
Rusia, España, Argentina y Suiza son los cuatro supuestamente democracias, sin embargo sus sistemas son muy distintos. Que no esté de acuerdo con este sistema (hablo del español) no quiere decir que pretenda imponer una dictadura o abolir el sistema de votación ciudadana.
Me gustaría ver que opinabas de tu gobierno si fueses ciudadano chino, imagino que exactamente lo mismo.
Para futuros comentarios creo que puedes remitirte de nuevo a #21, no creo que sea tan difícil de entender.
#31 Para futuros comentarios creo que puedes remitirte de nuevo a #21, no creo que sea tan difícil de entender.
Creo que sobrestimas la capacidad explicativa de tu comentario #21, o quizá mi capacidad de comprensión lectora, pero en esas escasas 38 palabras, que dan para poco más que un tuit, para nada me queda claro qué es lo que propones. De hecho ni siquiera lo explicas ahí. Lo que explicas en #21 es tu motivo para no votar, pero no respondes a mi pregunta de "qué es lo que quieres cambiar exactamente". En conclusión: me remites a un comentario equivocado.
Eso por un lado. Por el otro, no te acuso de querer imponer nada, sólo pregunto por motivaciones y por objetivos. Pero algo pasa aquí cuando ante esa pregunta saltas a la defensiva.
#10 “La ley son las reglas y con esas reglas hay que ganar para cambiar las cosas.”
Ya, claro ¿Y si resulta que esas reglas son precisamente las que impiden que puedas cambiar realmente las cosas?
¿Voy a cambiar un sistema en el que no creo y que no me ha sido dado elegir integrándome en ese mismo sistema?
Permíteme que lo dude.
#19 Como va a ser imposible cambiar el sistema si lo están cambiando todos los días. En contra nuestra, claro.
#38 No entiendo muy bien las quejas al sistema. Piensas que el voto no es libre? Que no es secreto? Piensas que hay fraude electoral? No hay ninguna causa que te motive? Sabias que en Europa hay, por ejemplo, un bloque ecologista? y son de los parlamentarios europeos mejor valorados, aunque desgraciadamente son pocos.
#45 1 "¿Entonces no es matemático que si la mayoría del pueblo español, con derecho a voto, no les vota no podrán JAMÁS decir que son la representación de la mayoría de los españoles?" Por? Quien se lo va a impedir?
2 Entonces aceptas que tu abstención beneficia al PPSOE
3 El castigo mas directo al que tenemos acceso es votar a otros partidos, y tu no quieres utilizarlo.
#21 Si estás en desacuerdo con aspectos puntuales de las leyes electorales, entonces no va a ser difícil encontrar partidos que quieran cambiarlos. Pero parece que no te sirve porque tu desacuerdo es mucho más amplio.
El único desacuerdo que se me ocurre que es insalvable como para dar tu voto puntual a uno de estos partidos es que niegues la mayor: o sea, que estés en desacuerdo con el sistema electoral en su conjunto, que no creas en la democracia basada en votaciones. Uno en el que no haya elecciones. ¿Me equivoco?
Me interesa saber qué tipo de sistema propones tú en su lugar.
#25 No has seguido leyendo. Ya sé que no estás en desacuerdo con aspectos puntuales sino que niegas la mayor (esa conclusión ya la digo en el mismo comentario). Lo que te pregunto es qué sistema propones tú en su lugar.
Lo digo en serio: estáis diciendo que queréis cambiar el sistema electoral y que no se puede hacer desde dentro, pero nadie me está explicando exactamente qué quiere cambiar o qué quiere poner en su lugar.
#26
Sí he seguido leyendo, y para negar la mayor como tú dices me bastan las listas cerradas. Quizás deberías revisar el contenido de #21, que creo que no acabas de entenderlo.
Aunque no poseyese o no conociese un sistema mejor eso no cambiaría el hecho de este sistema en concreto me parece viciado y diseñado para mantener el statu quo (ese argumento es falaz), y a mi ya me basta como motivo para no querer legitimarlo. Y si he de elegir entre lo conocido, el sistema electoral suizo por ejemplo me parece bastante más justo que el del estado español (si, ya sé lo que has dicho en #25 y ya te he remitido a #21).
Rusia, España, Argentina y Suiza son los cuatro supuestamente democracias, sin embargo sus sistemas son muy distintos. Que no esté de acuerdo con este sistema (hablo del español) no quiere decir que pretenda imponer una dictadura o abolir el sistema de votación ciudadana.
Me gustaría ver que opinabas de tu gobierno si fueses ciudadano chino, imagino que exactamente lo mismo.
Para futuros comentarios creo que puedes remitirte de nuevo a #21, no creo que sea tan difícil de entender.
#31 Para futuros comentarios creo que puedes remitirte de nuevo a #21, no creo que sea tan difícil de entender.
Creo que sobrestimas la capacidad explicativa de tu comentario #21, o quizá mi capacidad de comprensión lectora, pero en esas escasas 38 palabras, que dan para poco más que un tuit, para nada me queda claro qué es lo que propones. De hecho ni siquiera lo explicas ahí. Lo que explicas en #21 es tu motivo para no votar, pero no respondes a mi pregunta de "qué es lo que quieres cambiar exactamente". En conclusión: me remites a un comentario equivocado.
Eso por un lado. Por el otro, no te acuso de querer imponer nada, sólo pregunto por motivaciones y por objetivos. Pero algo pasa aquí cuando ante esa pregunta saltas a la defensiva.
#15 ¿Voy a cambiar un sistema en el que no creo y que no me ha sido dado elegir integrándome en ese mismo sistema?
No lo he entendido bien. No se si vas a cambiar el sistemas o no, pero creo que deberías al menos intentarlo.
No se trata de creer o no en el sistema. el sistema no son los reyes magos, no desaparecen por dejar de creer en ellos. El sistema es la realidad, es el que es. Tienes varias opciones al respecto: mejorarlo, adaptarte, cambiarlo, empeorarlo, aprovecharte de él, etc pero desde luego, por cerrar los ojos no va a desaparecer. Puedes tambien huir a otro lugar donde haya otras leyes, pero no creo que te este llendo tan mal dentro de este ni que este tan descontento.
¿No has elegido este sistema? Creo que en toda la Historia de la Humanidad han vivido billones y billones de seres humanos y ninguno a elegido el sistema que les toco vivir. Eso sí, unos cuantos millones de ellos, a lo largo de toda la historia aportaron algo para cambiar el sistema que habian delante de sus ojos. Otros se adaptaron y otros cerraron los ojos y pasaron por la vida quejando del mundo pero sin intentar hacer nada, ni siquiera votar a otros que si que querian cambiarlo.
Hay una manifestación multitudinaria... en las noticias veremos muchos altercados y poca información.
#13 ¿Que no es coherente? Ah! que te lo has inventado basandote en algo inventado.
#8 No se que tiene que ver el "integral" con la comida organica. Un pan integral puede estar hecho de trigo no organico.
#13 ¿Que no es coherente? Ah! que te lo has inventado basandote en algo inventado.
Qué yo sepa nunca se ha dicho que los alimentos ecológicos sean mejores porque evitan el cáncer. De hecho la relación entre pesticidas y cáncer es pequeña. No obstante me gustaría que repitieran el estudio con enfermedades neurológicas, especialmente en etapas de desarrollo y enfermedades neurodegenerativas.
La relación de diversos pesticidas con Parkinson, Alzheimer, y otros trastornos parece ser clara. Penes defectuosos, pesticidas y autismo
Yo sólo quería cachondearme un poco del término "orgánico", aunque ya sé que está aceptado como tal incluso en instancias reguladoras. Tampoco pretendía iniciar un flame.
No me gusta el término porque se presta a confusión, que luego te dicen que todo lo orgánico es sano, te metes unos tragos de benceno y tienes problemas
/cc #15
#17 El cancer es supernatural.
Los antinatural es la quimioterapia o la radioterapia.
#1 "Si tiene información sensible en su XP empiece desde ya a borrarla"
Y si usa facebook, o gmail, o whatsapp, etc, independientemente de cúal sea su sistema operativo...
Más problematico que los sistemas en si (si bien es cierto que el windows es de lo peorcito en cuanto a seguridad), es lo que hacemos con ellos, las prácticas de riesgo, que están muuuuy extendidas.
#41 No
#42 gracias por la explicación, ahora lo tengo claro
mi enhorabuena también