Portada
mis comunidades
otras secciones
El Gran Ducado de Luxemburgo y Austria son los únicos Estados miembros de la Unión Europea que mantienen el secreto bancario, y durante las últimas semanas han visto aumentar la presión para suprimirlo. Luxemburgo ha asegurado que lo levantará en 2015.
#72 En los casos de accidentes de tráfico bajo los efectos del alcohol, no solo no exime sino que es un agravante. Y tras el caso de un hombre que mató a su novia estando borracho y utilizó eso como defensa, se ha revisado eso y se puede considerar que no es eximiente (y pasar a ser un agravante, como el caso de los accidentes de tráfico)
#70 Hay una diferencia fundamental: el alcohol no afecta directamente a los que no lo consumen solo por estar cerca del que si lo hace
No es ni "bien" ni "mal"; es civismo y sentido común. Tu puedes pillarte una melopea de órdago, que el único que acabará sufriendo las consecuencias eres tu. Sin embargo, si tu te fumas un paquete delante de mi, yo me he fumado medio solo por estar al lado.
#72 En los casos de accidentes de tráfico bajo los efectos del alcohol, no solo no exime sino que es un agravante. Y tras el caso de un hombre que mató a su novia estando borracho y utilizó eso como defensa, se ha revisado eso y se puede considerar que no es eximiente (y pasar a ser un agravante, como el caso de los accidentes de tráfico)
#68 Para eso está la licencia de bar. Dicha licencia les permite dispensar bebidas alcohólicas. Ya lo he dicho: inventa un modelo de negocio que consista en un local para que la gente fume y presenta la idea al estado, a ver si se animan a conceder licencias para tales negocios. Te puedo garantizar que yo no entraría a un local así, porque serían locales para fumadores con el único fin de permitir un espacio cerrado para fumar, y ahí dentro a mi no se me ha perdido nada.
#70 Hay una diferencia fundamental: el alcohol no afecta directamente a los que no lo consumen solo por estar cerca del que si lo hace
No es ni "bien" ni "mal"; es civismo y sentido común. Tu puedes pillarte una melopea de órdago, que el único que acabará sufriendo las consecuencias eres tu. Sin embargo, si tu te fumas un paquete delante de mi, yo me he fumado medio solo por estar al lado.
#72 En los casos de accidentes de tráfico bajo los efectos del alcohol, no solo no exime sino que es un agravante. Y tras el caso de un hombre que mató a su novia estando borracho y utilizó eso como defensa, se ha revisado eso y se puede considerar que no es eximiente (y pasar a ser un agravante, como el caso de los accidentes de tráfico)
#66 Falacia de reducción al absurdo. Los bares están para lo que están y tienen licencia para ello; no son locales para fumar. Tal vez algún día se legalice un modelo de negocio llamado "fumadero" o "canceródromo" que esté específicamente pensado para que la gente vaya allí a fumar, no lo sé, pero no entiendo por que los bares y restaurantes tienen que ser ese tipo de locales.
#68 Para eso está la licencia de bar. Dicha licencia les permite dispensar bebidas alcohólicas. Ya lo he dicho: inventa un modelo de negocio que consista en un local para que la gente fume y presenta la idea al estado, a ver si se animan a conceder licencias para tales negocios. Te puedo garantizar que yo no entraría a un local así, porque serían locales para fumadores con el único fin de permitir un espacio cerrado para fumar, y ahí dentro a mi no se me ha perdido nada.
#70 Hay una diferencia fundamental: el alcohol no afecta directamente a los que no lo consumen solo por estar cerca del que si lo hace
No es ni "bien" ni "mal"; es civismo y sentido común. Tu puedes pillarte una melopea de órdago, que el único que acabará sufriendo las consecuencias eres tu. Sin embargo, si tu te fumas un paquete delante de mi, yo me he fumado medio solo por estar al lado.
#63 Lógicamente no está escrito en ningún lado pero estoy en mi derecho a hacerlo . Tampoco está escrito que tengo derecho a ver la tele haciendo el pino mientras me como unos macarrones, pero lo puedo hacer.
#64 Al final volvemos a lo mismo. Se perjudica al que quiera entrar en el local, que no está obligado a hacerlo.
#64 Si, siempre y cuando no molestes ni perjudiques a terceras personas. Volvemos a lo mismo de siempre. Tienes derecho a hacer lo que quieras mientras no perjudiques a nadie, y yo tengo derecho a entrar en un local de acceso público y que mi salud no se ponga en riesgo por ello, por lo tanto no me vale el "nadie te obliga a entrar a un local de fumadores". Porque los bares, pubs y demás son negocios abiertos al público y por lo tanto deben atenerse a la normativa de los locales abiertos al público, por mucho que la propiedad y el negocio sean privados. Si quieres que se pueda fumar en tu local, no lo abras al público; conviértelo en un club privado.
#66 Falacia de reducción al absurdo. Los bares están para lo que están y tienen licencia para ello; no son locales para fumar. Tal vez algún día se legalice un modelo de negocio llamado "fumadero" o "canceródromo" que esté específicamente pensado para que la gente vaya allí a fumar, no lo sé, pero no entiendo por que los bares y restaurantes tienen que ser ese tipo de locales.
#68 Para eso está la licencia de bar. Dicha licencia les permite dispensar bebidas alcohólicas. Ya lo he dicho: inventa un modelo de negocio que consista en un local para que la gente fume y presenta la idea al estado, a ver si se animan a conceder licencias para tales negocios. Te puedo garantizar que yo no entraría a un local así, porque serían locales para fumadores con el único fin de permitir un espacio cerrado para fumar, y ahí dentro a mi no se me ha perdido nada.
#60 En ningún lado, entonces
#61 Y yo lamento profundamente que no tengas ni puñetera idea de lo que hablas. El que nadie nos obligue a entrar no es una protección de los derechos, porque tenemos derecho a entrar en un local de acceso público y que nuestra salud no se vea afectada por estar allí. Y no, ni un restaurante, ni un bar, ni un pub son locales privados (la propiedad es privada, el acceso es público; repasa las normativas) y no pueden reservarse el derecho de admisión solo a no fumadores.
Y no, el dueño de un local abierto al público no puede regular los precios, ni los horarios, ni el nivel de ruido, ni la permisividad para fumar como quiera, por mucho que el local sea suyo; debe atenerse a las normativas correspondientes que vienen con la concesión de la licencia del negocio, y se la pueden quitar y cerrarle el local si incumple dichas normativas. Por muy privada que sea la propiedad, si quieres abrir el local al público tienes que atenerte a la normativa correspondiente a los locales abiertos al público. Ahora vete a trollear a otro lado.
#63 Lógicamente no está escrito en ningún lado pero estoy en mi derecho a hacerlo . Tampoco está escrito que tengo derecho a ver la tele haciendo el pino mientras me como unos macarrones, pero lo puedo hacer.
#64 Al final volvemos a lo mismo. Se perjudica al que quiera entrar en el local, que no está obligado a hacerlo.
#64 Si, siempre y cuando no molestes ni perjudiques a terceras personas. Volvemos a lo mismo de siempre. Tienes derecho a hacer lo que quieras mientras no perjudiques a nadie, y yo tengo derecho a entrar en un local de acceso público y que mi salud no se ponga en riesgo por ello, por lo tanto no me vale el "nadie te obliga a entrar a un local de fumadores". Porque los bares, pubs y demás son negocios abiertos al público y por lo tanto deben atenerse a la normativa de los locales abiertos al público, por mucho que la propiedad y el negocio sean privados. Si quieres que se pueda fumar en tu local, no lo abras al público; conviértelo en un club privado.
#66 Falacia de reducción al absurdo. Los bares están para lo que están y tienen licencia para ello; no son locales para fumar. Tal vez algún día se legalice un modelo de negocio llamado "fumadero" o "canceródromo" que esté específicamente pensado para que la gente vaya allí a fumar, no lo sé, pero no entiendo por que los bares y restaurantes tienen que ser ese tipo de locales.
#60 En ningún lado, entonces
#61 Y yo lamento profundamente que no tengas ni puñetera idea de lo que hablas. El que nadie nos obligue a entrar no es una protección de los derechos, porque tenemos derecho a entrar en un local de acceso público y que nuestra salud no se vea afectada por estar allí. Y no, ni un restaurante, ni un bar, ni un pub son locales privados (la propiedad es privada, el acceso es público; repasa las normativas) y no pueden reservarse el derecho de admisión solo a no fumadores.
Y no, el dueño de un local abierto al público no puede regular los precios, ni los horarios, ni el nivel de ruido, ni la permisividad para fumar como quiera, por mucho que el local sea suyo; debe atenerse a las normativas correspondientes que vienen con la concesión de la licencia del negocio, y se la pueden quitar y cerrarle el local si incumple dichas normativas. Por muy privada que sea la propiedad, si quieres abrir el local al público tienes que atenerte a la normativa correspondiente a los locales abiertos al público. Ahora vete a trollear a otro lado.
#63 Lógicamente no está escrito en ningún lado pero estoy en mi derecho a hacerlo . Tampoco está escrito que tengo derecho a ver la tele haciendo el pino mientras me como unos macarrones, pero lo puedo hacer.
#64 Al final volvemos a lo mismo. Se perjudica al que quiera entrar en el local, que no está obligado a hacerlo.
#64 Si, siempre y cuando no molestes ni perjudiques a terceras personas. Volvemos a lo mismo de siempre. Tienes derecho a hacer lo que quieras mientras no perjudiques a nadie, y yo tengo derecho a entrar en un local de acceso público y que mi salud no se ponga en riesgo por ello, por lo tanto no me vale el "nadie te obliga a entrar a un local de fumadores". Porque los bares, pubs y demás son negocios abiertos al público y por lo tanto deben atenerse a la normativa de los locales abiertos al público, por mucho que la propiedad y el negocio sean privados. Si quieres que se pueda fumar en tu local, no lo abras al público; conviértelo en un club privado.
¿Alguien sabe en qué queda la inembargabilidad de la vivienda habitual? He leído que debes cumplir unos requisitos pero no sé cuáles son.
#52 Y si tanto el cliente como el camarero están de acuerdo en freir mierda también se puede hacer, ¿no? Vaya un argumento.
Eso es justamente lo que quiero decir. Cada uno es libre de hacer lo que quiera con su vida. Yo no tengo por qué prohibirles nada.
#54 Los que no estén de acuerdo que no entren al local ni trabajen allí.
#53 Siempre y cuando no perjudique a terceras personas. Si cliente y camarero están de acuerdo, puede haber otro camarero u otro cliente que no lo esté. Y dado que fumar no es precisamente una necesidad ni un "derecho" propiamente dicho, sino un vicio bastante perjudicial y no solo para el que lo practica, prima la opinión del que no quiere que se fume y su derecho a la salud (que si es un derecho real).
#60 En ningún lado, entonces
#61 Y yo lamento profundamente que no tengas ni puñetera idea de lo que hablas. El que nadie nos obligue a entrar no es una protección de los derechos, porque tenemos derecho a entrar en un local de acceso público y que nuestra salud no se vea afectada por estar allí. Y no, ni un restaurante, ni un bar, ni un pub son locales privados (la propiedad es privada, el acceso es público; repasa las normativas) y no pueden reservarse el derecho de admisión solo a no fumadores.
Y no, el dueño de un local abierto al público no puede regular los precios, ni los horarios, ni el nivel de ruido, ni la permisividad para fumar como quiera, por mucho que el local sea suyo; debe atenerse a las normativas correspondientes que vienen con la concesión de la licencia del negocio, y se la pueden quitar y cerrarle el local si incumple dichas normativas. Por muy privada que sea la propiedad, si quieres abrir el local al público tienes que atenerte a la normativa correspondiente a los locales abiertos al público. Ahora vete a trollear a otro lado.
#63 Lógicamente no está escrito en ningún lado pero estoy en mi derecho a hacerlo . Tampoco está escrito que tengo derecho a ver la tele haciendo el pino mientras me como unos macarrones, pero lo puedo hacer.
#64 Al final volvemos a lo mismo. Se perjudica al que quiera entrar en el local, que no está obligado a hacerlo.
#42 No, porque no es una cuestión económica, sino de sentido común y salud. En ese 82% forzosamente tienen que haber fumadores. Si ellos lo aceptan, ¿por que los demás no? ¿El vicio es más importante?
#50 Y si tanto el cliente como el camarero están de acuerdo en freir mierda también se puede hacer, ¿no? Vaya un argumento.
#41 Eso es un bulo que se inventaron. La ley antitabaco no ha "destruido" puestos de trabajo; está más relacionado con la crisis, que con el hecho de no dejar fumar en los locales. La gente sigue yendo a los bares aunque no se pueda fumar, y si algún bar ha tenido que cerrar ha sido a consecuencia de la crisis, no de que no se pueda fumar.
#52 Y si tanto el cliente como el camarero están de acuerdo en freir mierda también se puede hacer, ¿no? Vaya un argumento.
Eso es justamente lo que quiero decir. Cada uno es libre de hacer lo que quiera con su vida. Yo no tengo por qué prohibirles nada.
#54 Los que no estén de acuerdo que no entren al local ni trabajen allí.
#53 Siempre y cuando no perjudique a terceras personas. Si cliente y camarero están de acuerdo, puede haber otro camarero u otro cliente que no lo esté. Y dado que fumar no es precisamente una necesidad ni un "derecho" propiamente dicho, sino un vicio bastante perjudicial y no solo para el que lo practica, prima la opinión del que no quiere que se fume y su derecho a la salud (que si es un derecho real).
#45, #52, yo lamento profundamente que os cueste tanto entender que vuestros derechos están absolutamente protegidos porque nadie os obliga a entrar. Que un restaurante es un lugar realmente “privado”, que tiene un dueño, y a él le corresponde cómo gerenciar su negocio, incluyendo precios, horas de apertura, decoración, nivel de ruido, -nivel de humo- etc. Y por supuesto, que no se le puede responsabilizar a un propietario de la situación económica de un país, o la situación laboral de cualquier desempleado.
Me consta que es totalmente inútil explicar la diferencia entre propiedad pública y propiedad privada, pero que no se diga que no se ha intentado.
#61 Que un restaurante es un lugar realmente “privado”, que tiene un dueño, y a él le corresponde cómo gerenciar su negocio, incluyendo precios, horas de apertura, decoración, nivel de ruido, -nivel de humo- etc
Por suerte, no es así. Todo lo que indicas (excepto tal vez la decoración) está sujeto a una regulación. Hay normas que cumplir: de salubridad, de ruido, horarios, humo. Por eso, entre otras cosas, se realizan inspecciones en los locales. Y hoy en día no puedes permitir fumar en los lugares de trabajo de la misma forma que no puedes tener un restaurante abierto si en la cocina hay una plaga de cucarachas. No puedes decir "mire, es que yo aviso a mis clientes de la plaga y el que no quiere no entra".
#60 En ningún lado, entonces
#61 Y yo lamento profundamente que no tengas ni puñetera idea de lo que hablas. El que nadie nos obligue a entrar no es una protección de los derechos, porque tenemos derecho a entrar en un local de acceso público y que nuestra salud no se vea afectada por estar allí. Y no, ni un restaurante, ni un bar, ni un pub son locales privados (la propiedad es privada, el acceso es público; repasa las normativas) y no pueden reservarse el derecho de admisión solo a no fumadores.
Y no, el dueño de un local abierto al público no puede regular los precios, ni los horarios, ni el nivel de ruido, ni la permisividad para fumar como quiera, por mucho que el local sea suyo; debe atenerse a las normativas correspondientes que vienen con la concesión de la licencia del negocio, y se la pueden quitar y cerrarle el local si incumple dichas normativas. Por muy privada que sea la propiedad, si quieres abrir el local al público tienes que atenerte a la normativa correspondiente a los locales abiertos al público. Ahora vete a trollear a otro lado.
#63 Lógicamente no está escrito en ningún lado pero estoy en mi derecho a hacerlo . Tampoco está escrito que tengo derecho a ver la tele haciendo el pino mientras me como unos macarrones, pero lo puedo hacer.
#64 Al final volvemos a lo mismo. Se perjudica al que quiera entrar en el local, que no está obligado a hacerlo.
#64 Si, siempre y cuando no molestes ni perjudiques a terceras personas. Volvemos a lo mismo de siempre. Tienes derecho a hacer lo que quieras mientras no perjudiques a nadie, y yo tengo derecho a entrar en un local de acceso público y que mi salud no se ponga en riesgo por ello, por lo tanto no me vale el "nadie te obliga a entrar a un local de fumadores". Porque los bares, pubs y demás son negocios abiertos al público y por lo tanto deben atenerse a la normativa de los locales abiertos al público, por mucho que la propiedad y el negocio sean privados. Si quieres que se pueda fumar en tu local, no lo abras al público; conviértelo en un club privado.
#47 Pues sí, sigo pensando lo mismo. Si ahora se crean 10 puestos de trabajo para camarero en zona de fumador en mi barrio, irán los que quieran ir. Igual pasa en una mina de carbón, o muchos trabajos que puedan ser perjudiciales para la salud. Uno puede decidir los sacrificios que quiere hacer para trabajar. También los hay que se van fuera varios meses y dejan la familia sola. Eso también es un sacrificio. ¿Prohibimos todos esos trabajos también?
En ese caso que comentas, si los no fumadores ceden y se tragan el humo es porque son gilipollas. Yo no soy fumador y mis amigos siempre lo han respetado y no han fumado delante de mí.
#48 Claro. Y cuando ibas a un pub, nadie fumaba a tu alrededor. Por supuesto. ¿O acaso ibais a "pubs para no fumadores"?
Es difícil extraer carbón de una mina sin perjuicio para la salud, pero aun así se toman las medidas de seguridad adecuadas para reducir dicho perjuicio al mínimo. En un bar, también se han de tomar las medidas adecuadas para poder atender a los clientes con el menor perjuicio a la salud. Una de dichas medidas es que el que quiera fumar, se va a la calle el tiempo que le dure el cigarro.
#42 No, porque no es una cuestión económica, sino de sentido común y salud. En ese 82% forzosamente tienen que haber fumadores. Si ellos lo aceptan, ¿por que los demás no? ¿El vicio es más importante?
#50 Y si tanto el cliente como el camarero están de acuerdo en freir mierda también se puede hacer, ¿no? Vaya un argumento.
#41 Eso es un bulo que se inventaron. La ley antitabaco no ha "destruido" puestos de trabajo; está más relacionado con la crisis, que con el hecho de no dejar fumar en los locales. La gente sigue yendo a los bares aunque no se pueda fumar, y si algún bar ha tenido que cerrar ha sido a consecuencia de la crisis, no de que no se pueda fumar.
#52 Y si tanto el cliente como el camarero están de acuerdo en freir mierda también se puede hacer, ¿no? Vaya un argumento.
Eso es justamente lo que quiero decir. Cada uno es libre de hacer lo que quiera con su vida. Yo no tengo por qué prohibirles nada.
#54 Los que no estén de acuerdo que no entren al local ni trabajen allí.
#53 Siempre y cuando no perjudique a terceras personas. Si cliente y camarero están de acuerdo, puede haber otro camarero u otro cliente que no lo esté. Y dado que fumar no es precisamente una necesidad ni un "derecho" propiamente dicho, sino un vicio bastante perjudicial y no solo para el que lo practica, prima la opinión del que no quiere que se fume y su derecho a la salud (que si es un derecho real).
#45, #52, yo lamento profundamente que os cueste tanto entender que vuestros derechos están absolutamente protegidos porque nadie os obliga a entrar. Que un restaurante es un lugar realmente “privado”, que tiene un dueño, y a él le corresponde cómo gerenciar su negocio, incluyendo precios, horas de apertura, decoración, nivel de ruido, -nivel de humo- etc. Y por supuesto, que no se le puede responsabilizar a un propietario de la situación económica de un país, o la situación laboral de cualquier desempleado.
Me consta que es totalmente inútil explicar la diferencia entre propiedad pública y propiedad privada, pero que no se diga que no se ha intentado.
#61 Que un restaurante es un lugar realmente “privado”, que tiene un dueño, y a él le corresponde cómo gerenciar su negocio, incluyendo precios, horas de apertura, decoración, nivel de ruido, -nivel de humo- etc
Por suerte, no es así. Todo lo que indicas (excepto tal vez la decoración) está sujeto a una regulación. Hay normas que cumplir: de salubridad, de ruido, horarios, humo. Por eso, entre otras cosas, se realizan inspecciones en los locales. Y hoy en día no puedes permitir fumar en los lugares de trabajo de la misma forma que no puedes tener un restaurante abierto si en la cocina hay una plaga de cucarachas. No puedes decir "mire, es que yo aviso a mis clientes de la plaga y el que no quiere no entra".
#60 En ningún lado, entonces
#61 Y yo lamento profundamente que no tengas ni puñetera idea de lo que hablas. El que nadie nos obligue a entrar no es una protección de los derechos, porque tenemos derecho a entrar en un local de acceso público y que nuestra salud no se vea afectada por estar allí. Y no, ni un restaurante, ni un bar, ni un pub son locales privados (la propiedad es privada, el acceso es público; repasa las normativas) y no pueden reservarse el derecho de admisión solo a no fumadores.
Y no, el dueño de un local abierto al público no puede regular los precios, ni los horarios, ni el nivel de ruido, ni la permisividad para fumar como quiera, por mucho que el local sea suyo; debe atenerse a las normativas correspondientes que vienen con la concesión de la licencia del negocio, y se la pueden quitar y cerrarle el local si incumple dichas normativas. Por muy privada que sea la propiedad, si quieres abrir el local al público tienes que atenerte a la normativa correspondiente a los locales abiertos al público. Ahora vete a trollear a otro lado.
#63 Lógicamente no está escrito en ningún lado pero estoy en mi derecho a hacerlo . Tampoco está escrito que tengo derecho a ver la tele haciendo el pino mientras me como unos macarrones, pero lo puedo hacer.
#64 Al final volvemos a lo mismo. Se perjudica al que quiera entrar en el local, que no está obligado a hacerlo.
#44 Mira qué fácil. Si abres un local para fumadores y te va bien es que hay gente dispuesta; si te va mal, es que la gente no quiere ir y tendrás que cerrar. No hace falta prohibir nada.
Y no se sacrifica a nadie. El camarero va ahí porque quiere. Él mismo puede ser fumador, al igual que el cliente.
#46 "El camarero va ahí porque quiere". Claro. Porque en este país todo el mundo trabaja en el lugar que quiere. Qué suerte que vivimos en Piruletolandia.
Además, este debate ya surgió hace unos años. Por desgracia, se tiende a tener tolerancia con los fumadores, por aquello de que son adictos y no pueden controlarse. Lo cual llevaba a que los locales para no fumadores no tuvieran éxito: En un grupo de amigos con fumadores y no fumadores, los no fumadores siempre acababan cediendo.
Lo cual lleva, por supuesto, a que en la práctica NO HAY locales para no fumadores. Esto era lo que sucedía cuando la ley permitía elegir. Lo siento, pero repito, por suerte los pro-humo sois minoría, como indica esta noticia. Hasta la mayoría de fumadores admite y apoya los beneficios de la prohibición de fumar en lugares públicos.
#47 Pues sí, sigo pensando lo mismo. Si ahora se crean 10 puestos de trabajo para camarero en zona de fumador en mi barrio, irán los que quieran ir. Igual pasa en una mina de carbón, o muchos trabajos que puedan ser perjudiciales para la salud. Uno puede decidir los sacrificios que quiere hacer para trabajar. También los hay que se van fuera varios meses y dejan la familia sola. Eso también es un sacrificio. ¿Prohibimos todos esos trabajos también?
En ese caso que comentas, si los no fumadores ceden y se tragan el humo es porque son gilipollas. Yo no soy fumador y mis amigos siempre lo han respetado y no han fumado delante de mí.
#48 Claro. Y cuando ibas a un pub, nadie fumaba a tu alrededor. Por supuesto. ¿O acaso ibais a "pubs para no fumadores"?
Es difícil extraer carbón de una mina sin perjuicio para la salud, pero aun así se toman las medidas de seguridad adecuadas para reducir dicho perjuicio al mínimo. En un bar, también se han de tomar las medidas adecuadas para poder atender a los clientes con el menor perjuicio a la salud. Una de dichas medidas es que el que quiera fumar, se va a la calle el tiempo que le dure el cigarro.
#42 No, porque no es una cuestión económica, sino de sentido común y salud. En ese 82% forzosamente tienen que haber fumadores. Si ellos lo aceptan, ¿por que los demás no? ¿El vicio es más importante?
#50 Y si tanto el cliente como el camarero están de acuerdo en freir mierda también se puede hacer, ¿no? Vaya un argumento.
#41 Eso es un bulo que se inventaron. La ley antitabaco no ha "destruido" puestos de trabajo; está más relacionado con la crisis, que con el hecho de no dejar fumar en los locales. La gente sigue yendo a los bares aunque no se pueda fumar, y si algún bar ha tenido que cerrar ha sido a consecuencia de la crisis, no de que no se pueda fumar.
#52 Y si tanto el cliente como el camarero están de acuerdo en freir mierda también se puede hacer, ¿no? Vaya un argumento.
Eso es justamente lo que quiero decir. Cada uno es libre de hacer lo que quiera con su vida. Yo no tengo por qué prohibirles nada.
#54 Los que no estén de acuerdo que no entren al local ni trabajen allí.
#45, #52, yo lamento profundamente que os cueste tanto entender que vuestros derechos están absolutamente protegidos porque nadie os obliga a entrar. Que un restaurante es un lugar realmente “privado”, que tiene un dueño, y a él le corresponde cómo gerenciar su negocio, incluyendo precios, horas de apertura, decoración, nivel de ruido, -nivel de humo- etc. Y por supuesto, que no se le puede responsabilizar a un propietario de la situación económica de un país, o la situación laboral de cualquier desempleado.
Me consta que es totalmente inútil explicar la diferencia entre propiedad pública y propiedad privada, pero que no se diga que no se ha intentado.
#44 Mira qué fácil. Si abres un local para fumadores y te va bien es que hay gente dispuesta; si te va mal, es que la gente no quiere ir y tendrás que cerrar. No hace falta prohibir nada.
Y no se sacrifica a nadie. El camarero va ahí porque quiere. Él mismo puede ser fumador, al igual que el cliente.
#46 "El camarero va ahí porque quiere". Claro. Porque en este país todo el mundo trabaja en el lugar que quiere. Qué suerte que vivimos en Piruletolandia.
Además, este debate ya surgió hace unos años. Por desgracia, se tiende a tener tolerancia con los fumadores, por aquello de que son adictos y no pueden controlarse. Lo cual llevaba a que los locales para no fumadores no tuvieran éxito: En un grupo de amigos con fumadores y no fumadores, los no fumadores siempre acababan cediendo.
Lo cual lleva, por supuesto, a que en la práctica NO HAY locales para no fumadores. Esto era lo que sucedía cuando la ley permitía elegir. Lo siento, pero repito, por suerte los pro-humo sois minoría, como indica esta noticia. Hasta la mayoría de fumadores admite y apoya los beneficios de la prohibición de fumar en lugares públicos.
#47 Pues sí, sigo pensando lo mismo. Si ahora se crean 10 puestos de trabajo para camarero en zona de fumador en mi barrio, irán los que quieran ir. Igual pasa en una mina de carbón, o muchos trabajos que puedan ser perjudiciales para la salud. Uno puede decidir los sacrificios que quiere hacer para trabajar. También los hay que se van fuera varios meses y dejan la familia sola. Eso también es un sacrificio. ¿Prohibimos todos esos trabajos también?
En ese caso que comentas, si los no fumadores ceden y se tragan el humo es porque son gilipollas. Yo no soy fumador y mis amigos siempre lo han respetado y no han fumado delante de mí.
#48 Claro. Y cuando ibas a un pub, nadie fumaba a tu alrededor. Por supuesto. ¿O acaso ibais a "pubs para no fumadores"?
Es difícil extraer carbón de una mina sin perjuicio para la salud, pero aun así se toman las medidas de seguridad adecuadas para reducir dicho perjuicio al mínimo. En un bar, también se han de tomar las medidas adecuadas para poder atender a los clientes con el menor perjuicio a la salud. Una de dichas medidas es que el que quiera fumar, se va a la calle el tiempo que le dure el cigarro.
#42 No, porque no es una cuestión económica, sino de sentido común y salud. En ese 82% forzosamente tienen que haber fumadores. Si ellos lo aceptan, ¿por que los demás no? ¿El vicio es más importante?
#50 Y si tanto el cliente como el camarero están de acuerdo en freir mierda también se puede hacer, ¿no? Vaya un argumento.
#41 Eso es un bulo que se inventaron. La ley antitabaco no ha "destruido" puestos de trabajo; está más relacionado con la crisis, que con el hecho de no dejar fumar en los locales. La gente sigue yendo a los bares aunque no se pueda fumar, y si algún bar ha tenido que cerrar ha sido a consecuencia de la crisis, no de que no se pueda fumar.
#52 Y si tanto el cliente como el camarero están de acuerdo en freir mierda también se puede hacer, ¿no? Vaya un argumento.
Eso es justamente lo que quiero decir. Cada uno es libre de hacer lo que quiera con su vida. Yo no tengo por qué prohibirles nada.
#54 Los que no estén de acuerdo que no entren al local ni trabajen allí.
#53 Siempre y cuando no perjudique a terceras personas. Si cliente y camarero están de acuerdo, puede haber otro camarero u otro cliente que no lo esté. Y dado que fumar no es precisamente una necesidad ni un "derecho" propiamente dicho, sino un vicio bastante perjudicial y no solo para el que lo practica, prima la opinión del que no quiere que se fume y su derecho a la salud (que si es un derecho real).
#45, #52, yo lamento profundamente que os cueste tanto entender que vuestros derechos están absolutamente protegidos porque nadie os obliga a entrar. Que un restaurante es un lugar realmente “privado”, que tiene un dueño, y a él le corresponde cómo gerenciar su negocio, incluyendo precios, horas de apertura, decoración, nivel de ruido, -nivel de humo- etc. Y por supuesto, que no se le puede responsabilizar a un propietario de la situación económica de un país, o la situación laboral de cualquier desempleado.
Me consta que es totalmente inútil explicar la diferencia entre propiedad pública y propiedad privada, pero que no se diga que no se ha intentado.
#61 Que un restaurante es un lugar realmente “privado”, que tiene un dueño, y a él le corresponde cómo gerenciar su negocio, incluyendo precios, horas de apertura, decoración, nivel de ruido, -nivel de humo- etc
Por suerte, no es así. Todo lo que indicas (excepto tal vez la decoración) está sujeto a una regulación. Hay normas que cumplir: de salubridad, de ruido, horarios, humo. Por eso, entre otras cosas, se realizan inspecciones en los locales. Y hoy en día no puedes permitir fumar en los lugares de trabajo de la misma forma que no puedes tener un restaurante abierto si en la cocina hay una plaga de cucarachas. No puedes decir "mire, es que yo aviso a mis clientes de la plaga y el que no quiere no entra".
#60 En ningún lado, entonces
#61 Y yo lamento profundamente que no tengas ni puñetera idea de lo que hablas. El que nadie nos obligue a entrar no es una protección de los derechos, porque tenemos derecho a entrar en un local de acceso público y que nuestra salud no se vea afectada por estar allí. Y no, ni un restaurante, ni un bar, ni un pub son locales privados (la propiedad es privada, el acceso es público; repasa las normativas) y no pueden reservarse el derecho de admisión solo a no fumadores.
Y no, el dueño de un local abierto al público no puede regular los precios, ni los horarios, ni el nivel de ruido, ni la permisividad para fumar como quiera, por mucho que el local sea suyo; debe atenerse a las normativas correspondientes que vienen con la concesión de la licencia del negocio, y se la pueden quitar y cerrarle el local si incumple dichas normativas. Por muy privada que sea la propiedad, si quieres abrir el local al público tienes que atenerte a la normativa correspondiente a los locales abiertos al público. Ahora vete a trollear a otro lado.
#63 Lógicamente no está escrito en ningún lado pero estoy en mi derecho a hacerlo . Tampoco está escrito que tengo derecho a ver la tele haciendo el pino mientras me como unos macarrones, pero lo puedo hacer.
#64 Al final volvemos a lo mismo. Se perjudica al que quiera entrar en el local, que no está obligado a hacerlo.
#64 Si, siempre y cuando no molestes ni perjudiques a terceras personas. Volvemos a lo mismo de siempre. Tienes derecho a hacer lo que quieras mientras no perjudiques a nadie, y yo tengo derecho a entrar en un local de acceso público y que mi salud no se ponga en riesgo por ello, por lo tanto no me vale el "nadie te obliga a entrar a un local de fumadores". Porque los bares, pubs y demás son negocios abiertos al público y por lo tanto deben atenerse a la normativa de los locales abiertos al público, por mucho que la propiedad y el negocio sean privados. Si quieres que se pueda fumar en tu local, no lo abras al público; conviértelo en un club privado.
#58 Si los analizas con una circunscripción sí dan los resultados casi igual, porque a mayor número de escaños el sistema dhont se hace más proporcional, pero con las provincias pequeñas no pasa eso. Al final todo esto es como una balanza y lo que se gana por un lado se pierde por otro. Con el sistema de reparto que tenemos se ha pèrdido proporcionalidad para ganar en gobernabilidad.
#65 La gobernabilidad, o mejor dicho el parlamentarismo, es una estafa para justificar los sistemas electorales mayoritarios. Si el poder legislativo no participase en la elección ni en el control del poder ejecutivo ni aprobase los presupuestos, no habría ninguna justificación para violar el principio de "una persona; un voto".
#44 Mira qué fácil. Si abres un local para fumadores y te va bien es que hay gente dispuesta; si te va mal, es que la gente no quiere ir y tendrás que cerrar. No hace falta prohibir nada.
Y no se sacrifica a nadie. El camarero va ahí porque quiere. Él mismo puede ser fumador, al igual que el cliente.
#46 "El camarero va ahí porque quiere". Claro. Porque en este país todo el mundo trabaja en el lugar que quiere. Qué suerte que vivimos en Piruletolandia.
Además, este debate ya surgió hace unos años. Por desgracia, se tiende a tener tolerancia con los fumadores, por aquello de que son adictos y no pueden controlarse. Lo cual llevaba a que los locales para no fumadores no tuvieran éxito: En un grupo de amigos con fumadores y no fumadores, los no fumadores siempre acababan cediendo.
Lo cual lleva, por supuesto, a que en la práctica NO HAY locales para no fumadores. Esto era lo que sucedía cuando la ley permitía elegir. Lo siento, pero repito, por suerte los pro-humo sois minoría, como indica esta noticia. Hasta la mayoría de fumadores admite y apoya los beneficios de la prohibición de fumar en lugares públicos.
#47 Pues sí, sigo pensando lo mismo. Si ahora se crean 10 puestos de trabajo para camarero en zona de fumador en mi barrio, irán los que quieran ir. Igual pasa en una mina de carbón, o muchos trabajos que puedan ser perjudiciales para la salud. Uno puede decidir los sacrificios que quiere hacer para trabajar. También los hay que se van fuera varios meses y dejan la familia sola. Eso también es un sacrificio. ¿Prohibimos todos esos trabajos también?
En ese caso que comentas, si los no fumadores ceden y se tragan el humo es porque son gilipollas. Yo no soy fumador y mis amigos siempre lo han respetado y no han fumado delante de mí.
#42 No, porque no es una cuestión económica, sino de sentido común y salud. En ese 82% forzosamente tienen que haber fumadores. Si ellos lo aceptan, ¿por que los demás no? ¿El vicio es más importante?
#50 Y si tanto el cliente como el camarero están de acuerdo en freir mierda también se puede hacer, ¿no? Vaya un argumento.
#41 Eso es un bulo que se inventaron. La ley antitabaco no ha "destruido" puestos de trabajo; está más relacionado con la crisis, que con el hecho de no dejar fumar en los locales. La gente sigue yendo a los bares aunque no se pueda fumar, y si algún bar ha tenido que cerrar ha sido a consecuencia de la crisis, no de que no se pueda fumar.
#52 Y si tanto el cliente como el camarero están de acuerdo en freir mierda también se puede hacer, ¿no? Vaya un argumento.
Eso es justamente lo que quiero decir. Cada uno es libre de hacer lo que quiera con su vida. Yo no tengo por qué prohibirles nada.
#54 Los que no estén de acuerdo que no entren al local ni trabajen allí.
#53 Siempre y cuando no perjudique a terceras personas. Si cliente y camarero están de acuerdo, puede haber otro camarero u otro cliente que no lo esté. Y dado que fumar no es precisamente una necesidad ni un "derecho" propiamente dicho, sino un vicio bastante perjudicial y no solo para el que lo practica, prima la opinión del que no quiere que se fume y su derecho a la salud (que si es un derecho real).
#45, #52, yo lamento profundamente que os cueste tanto entender que vuestros derechos están absolutamente protegidos porque nadie os obliga a entrar. Que un restaurante es un lugar realmente “privado”, que tiene un dueño, y a él le corresponde cómo gerenciar su negocio, incluyendo precios, horas de apertura, decoración, nivel de ruido, -nivel de humo- etc. Y por supuesto, que no se le puede responsabilizar a un propietario de la situación económica de un país, o la situación laboral de cualquier desempleado.
Me consta que es totalmente inútil explicar la diferencia entre propiedad pública y propiedad privada, pero que no se diga que no se ha intentado.
#61 Que un restaurante es un lugar realmente “privado”, que tiene un dueño, y a él le corresponde cómo gerenciar su negocio, incluyendo precios, horas de apertura, decoración, nivel de ruido, -nivel de humo- etc
Por suerte, no es así. Todo lo que indicas (excepto tal vez la decoración) está sujeto a una regulación. Hay normas que cumplir: de salubridad, de ruido, horarios, humo. Por eso, entre otras cosas, se realizan inspecciones en los locales. Y hoy en día no puedes permitir fumar en los lugares de trabajo de la misma forma que no puedes tener un restaurante abierto si en la cocina hay una plaga de cucarachas. No puedes decir "mire, es que yo aviso a mis clientes de la plaga y el que no quiere no entra".
#60 En ningún lado, entonces
#61 Y yo lamento profundamente que no tengas ni puñetera idea de lo que hablas. El que nadie nos obligue a entrar no es una protección de los derechos, porque tenemos derecho a entrar en un local de acceso público y que nuestra salud no se vea afectada por estar allí. Y no, ni un restaurante, ni un bar, ni un pub son locales privados (la propiedad es privada, el acceso es público; repasa las normativas) y no pueden reservarse el derecho de admisión solo a no fumadores.
Y no, el dueño de un local abierto al público no puede regular los precios, ni los horarios, ni el nivel de ruido, ni la permisividad para fumar como quiera, por mucho que el local sea suyo; debe atenerse a las normativas correspondientes que vienen con la concesión de la licencia del negocio, y se la pueden quitar y cerrarle el local si incumple dichas normativas. Por muy privada que sea la propiedad, si quieres abrir el local al público tienes que atenerte a la normativa correspondiente a los locales abiertos al público. Ahora vete a trollear a otro lado.
#63 Lógicamente no está escrito en ningún lado pero estoy en mi derecho a hacerlo . Tampoco está escrito que tengo derecho a ver la tele haciendo el pino mientras me como unos macarrones, pero lo puedo hacer.
#64 Al final volvemos a lo mismo. Se perjudica al que quiera entrar en el local, que no está obligado a hacerlo.
#30 Esta la cosa para ir rechazando trabajos. Además, está PROHIBIDO fumar en locales públicos, y cambiar la ley porque a un puñado de peperos y a un multimillonario mafioso les conviene, en contra de la opinión mayoriatira de los españoles, es una puta aberración de esto que llamamos democracia. Ya se que a los que os gusta alquitranaros los pulmones os jode, pero mas nos joden a nosotros vuestros humos.
#31 Meneante medio no, español medio. Ese 82% del que habla la encuesta. Así que si quieres humos te quedas en tu casa.
#51 Para evitar eso se podría asignar siempre un número impar de escaños a cada circunscripción, que es lo que pensaba que se hacía, o ampliar el número total de diputados, que se puede hacer según la constitución, creo que hasta 50 más.
Con circunscripción única se podría ahogar económicamente o ignorar a las "provincias" poco pobladas y no pasaría nada si pierdes sus votos. Sigo sin verlo claro...
#52 ¿Alguien es capaz de decir (sin mirar google) el nombre de dos diputados (del partido que sean) electos en su provincia?
El sistema actual no sirve para que el político electo se implique con el territorio que supuestamente dice representar. Sólo sirve para reforzar a los partidos del régimen.
#43 Bueno por lo menos ya reconoces que el sistema dhont perjudica a los pequeños, y en realidad no es un escaño, son más los que se pueden llevar los grandes. Aún así el sistema griego me sigue pareciendo más justo, aunque luego cueste formar gobierno.
Y sí, la circunscripción pequeña también perjudica a los partidos pequeños nacionales, pero con la única acabarían gobernado las provincias más pobladas y esto lo veo aún peor.
#47 Con la circ. única no gobernarían las provincias más pobladas porque las provincias (todas) serían irrelevantes. Se votaría en función de ideas y programas y eso se reflejaría en la cámara, sin artificios jurisdiccionales que dejan sin voz a las terceras opciones de las provincias pequeñas.
Porque es justamente el sistema actual el que perjudica y censura a los votantes de las provincias más despobladas, porque es en ellas en donde hoy el bipartidismo queda blindado de forma más férrea. Justamente para que todos los ciudadanos de Cuenca o Soria que deciden votar a otros partidos puedan elegir en igualdad de condiciones que sus vecinos peperos o sociatas, justamente por ellos digo, hay que reclamar una circunscripción única.
Es la única forma de garantizar que sus votos se reflejen en escaños.
#51 Para evitar eso se podría asignar siempre un número impar de escaños a cada circunscripción, que es lo que pensaba que se hacía, o ampliar el número total de diputados, que se puede hacer según la constitución, creo que hasta 50 más.
Con circunscripción única se podría ahogar económicamente o ignorar a las "provincias" poco pobladas y no pasaría nada si pierdes sus votos. Sigo sin verlo claro...
#52 ¿Alguien es capaz de decir (sin mirar google) el nombre de dos diputados (del partido que sean) electos en su provincia?
El sistema actual no sirve para que el político electo se implique con el territorio que supuestamente dice representar. Sólo sirve para reforzar a los partidos del régimen.
#51 Las provincias no gobiernan, gobiernan las personas. Si quieres favorecer a ciertas personas. Pues defiende DIRECTAMENTE eso: que su voto valga más. Puedes ponderar el voto INDIVIDUALMENTE en función de la densidad de población del lugar (pedanía...) de residencia o siguiendo el criterio de discriminación positiva que más te guste. Pero no me impidas a mi votar a quien me de la gana por no estar en mi circunscripción. ¿Te prohíbo yo a quien tienes que votar tú? Pues no me vengas con ESCUSAS ABSURDAS para prohibirme a mi votar a quien yo quiero.
En cualquier caso, yo defiendo una persona un voto. Para la discriminación positiva prefiero las cuotas al voto ponderado. Las cuotas garantizan la igualdad (una persona: un voto) y la libertad (que una persona privilegiada pueda votar a una agraviada y viceversa).
#62 Estoy de acuerdo con todo lo que has escrito.
#47 ves mejor que las provincias mas pobladas estén sometidas a los deseos de las mas pequeñas? a mi me toca mucho los cojones que mi vota valga menos, concretamente 11 veces menos, que el de un habitante de un pueblo del interior. Solo por vivir en una gran ciudad no se me debería minusvalorar, si no estamos sometidos a la tiranía del que vive aislado.
#41 El sistema D'Hont asigna algún escaño más o menos, pero no es el culpable de la distorción brutal del sistema vigente. Se limita a repartir el último escaño en función de los "picos" de votos que le hayan sobrado a cada partido pero que por sí mismos no son suficientes para ganar un escaño "entero".
El "bonus" de Italia y Grecia es otra cosa. Una vez hecho el reparto (incluido el último escaño según D'Hont) se le regalan 50 escaños más (Grecia) o 100 escaños más (Italia) al partido más votado... ¡incluso aunque la diferencia con el segundo sea de un solo voto!
#43 Bueno por lo menos ya reconoces que el sistema dhont perjudica a los pequeños, y en realidad no es un escaño, son más los que se pueden llevar los grandes. Aún así el sistema griego me sigue pareciendo más justo, aunque luego cueste formar gobierno.
Y sí, la circunscripción pequeña también perjudica a los partidos pequeños nacionales, pero con la única acabarían gobernado las provincias más pobladas y esto lo veo aún peor.
#47 Con la circ. única no gobernarían las provincias más pobladas porque las provincias (todas) serían irrelevantes. Se votaría en función de ideas y programas y eso se reflejaría en la cámara, sin artificios jurisdiccionales que dejan sin voz a las terceras opciones de las provincias pequeñas.
Porque es justamente el sistema actual el que perjudica y censura a los votantes de las provincias más despobladas, porque es en ellas en donde hoy el bipartidismo queda blindado de forma más férrea. Justamente para que todos los ciudadanos de Cuenca o Soria que deciden votar a otros partidos puedan elegir en igualdad de condiciones que sus vecinos peperos o sociatas, justamente por ellos digo, hay que reclamar una circunscripción única.
Es la única forma de garantizar que sus votos se reflejen en escaños.
#51 Para evitar eso se podría asignar siempre un número impar de escaños a cada circunscripción, que es lo que pensaba que se hacía, o ampliar el número total de diputados, que se puede hacer según la constitución, creo que hasta 50 más.
Con circunscripción única se podría ahogar económicamente o ignorar a las "provincias" poco pobladas y no pasaría nada si pierdes sus votos. Sigo sin verlo claro...
#52 ¿Alguien es capaz de decir (sin mirar google) el nombre de dos diputados (del partido que sean) electos en su provincia?
El sistema actual no sirve para que el político electo se implique con el territorio que supuestamente dice representar. Sólo sirve para reforzar a los partidos del régimen.
#51 Las provincias no gobiernan, gobiernan las personas. Si quieres favorecer a ciertas personas. Pues defiende DIRECTAMENTE eso: que su voto valga más. Puedes ponderar el voto INDIVIDUALMENTE en función de la densidad de población del lugar (pedanía...) de residencia o siguiendo el criterio de discriminación positiva que más te guste. Pero no me impidas a mi votar a quien me de la gana por no estar en mi circunscripción. ¿Te prohíbo yo a quien tienes que votar tú? Pues no me vengas con ESCUSAS ABSURDAS para prohibirme a mi votar a quien yo quiero.
En cualquier caso, yo defiendo una persona un voto. Para la discriminación positiva prefiero las cuotas al voto ponderado. Las cuotas garantizan la igualdad (una persona: un voto) y la libertad (que una persona privilegiada pueda votar a una agraviada y viceversa).
#62 Estoy de acuerdo con todo lo que has escrito.
#47 ves mejor que las provincias mas pobladas estén sometidas a los deseos de las mas pequeñas? a mi me toca mucho los cojones que mi vota valga menos, concretamente 11 veces menos, que el de un habitante de un pueblo del interior. Solo por vivir en una gran ciudad no se me debería minusvalorar, si no estamos sometidos a la tiranía del que vive aislado.
#38 ¿?
El bonus es un premio arbitrario que se agrega a lo que tocaría según reparto proporcional.
#41 El sistema D'Hont asigna algún escaño más o menos, pero no es el culpable de la distorción brutal del sistema vigente. Se limita a repartir el último escaño en función de los "picos" de votos que le hayan sobrado a cada partido pero que por sí mismos no son suficientes para ganar un escaño "entero".
El "bonus" de Italia y Grecia es otra cosa. Una vez hecho el reparto (incluido el último escaño según D'Hont) se le regalan 50 escaños más (Grecia) o 100 escaños más (Italia) al partido más votado... ¡incluso aunque la diferencia con el segundo sea de un solo voto!
#43 Bueno por lo menos ya reconoces que el sistema dhont perjudica a los pequeños, y en realidad no es un escaño, son más los que se pueden llevar los grandes. Aún así el sistema griego me sigue pareciendo más justo, aunque luego cueste formar gobierno.
Y sí, la circunscripción pequeña también perjudica a los partidos pequeños nacionales, pero con la única acabarían gobernado las provincias más pobladas y esto lo veo aún peor.
#47 Con la circ. única no gobernarían las provincias más pobladas porque las provincias (todas) serían irrelevantes. Se votaría en función de ideas y programas y eso se reflejaría en la cámara, sin artificios jurisdiccionales que dejan sin voz a las terceras opciones de las provincias pequeñas.
Porque es justamente el sistema actual el que perjudica y censura a los votantes de las provincias más despobladas, porque es en ellas en donde hoy el bipartidismo queda blindado de forma más férrea. Justamente para que todos los ciudadanos de Cuenca o Soria que deciden votar a otros partidos puedan elegir en igualdad de condiciones que sus vecinos peperos o sociatas, justamente por ellos digo, hay que reclamar una circunscripción única.
Es la única forma de garantizar que sus votos se reflejen en escaños.
#51 Para evitar eso se podría asignar siempre un número impar de escaños a cada circunscripción, que es lo que pensaba que se hacía, o ampliar el número total de diputados, que se puede hacer según la constitución, creo que hasta 50 más.
Con circunscripción única se podría ahogar económicamente o ignorar a las "provincias" poco pobladas y no pasaría nada si pierdes sus votos. Sigo sin verlo claro...
#51 Las provincias no gobiernan, gobiernan las personas. Si quieres favorecer a ciertas personas. Pues defiende DIRECTAMENTE eso: que su voto valga más. Puedes ponderar el voto INDIVIDUALMENTE en función de la densidad de población del lugar (pedanía...) de residencia o siguiendo el criterio de discriminación positiva que más te guste. Pero no me impidas a mi votar a quien me de la gana por no estar en mi circunscripción. ¿Te prohíbo yo a quien tienes que votar tú? Pues no me vengas con ESCUSAS ABSURDAS para prohibirme a mi votar a quien yo quiero.
En cualquier caso, yo defiendo una persona un voto. Para la discriminación positiva prefiero las cuotas al voto ponderado. Las cuotas garantizan la igualdad (una persona: un voto) y la libertad (que una persona privilegiada pueda votar a una agraviada y viceversa).
#47 ves mejor que las provincias mas pobladas estén sometidas a los deseos de las mas pequeñas? a mi me toca mucho los cojones que mi vota valga menos, concretamente 11 veces menos, que el de un habitante de un pueblo del interior. Solo por vivir en una gran ciudad no se me debería minusvalorar, si no estamos sometidos a la tiranía del que vive aislado.
El Gran Ducado de Luxemburgo y Austria son los únicos Estados miembros de la Unión Europea que mantienen el secreto bancario, y durante las últimas semanas han visto aumentar la presión para suprimirlo. Luxemburgo ha asegurado que lo levantará en 2015.
PETMAN, el robot diseñado por la empresa Boston Dynamics para probar los trajes de guerra química del departamento de defensa de EEUU, a parte de parecerse a un ser humano, camina como tal, y simula su fisiología regulando la temperatura y humedad.
El Consejo de Ministros aprobó hace apenas un mes la Ley de Rehabilitación, Regeneración y Renovación Urbanas. La norma establece que a partir de 1 de junio de 2013 será obligatorio poner a disposición de los compradores o arrendadores de viviendas (o edificios) para alquileres con una duración superior a cuatro meses, un certificado de eficiencia energética.
El P-LIB rechaza la ley de Wert y propone un modelo de contenidos mínimos, principalmente relacionados con las destrezas esenciales necesarias para desenvolverse en sociedad (por ejemplo las matemáticas o la lengua o lenguas que cada familia escoja), y libre de contenidos de índole ideológica, filosófica o religiosa, sea cual sea la naturaleza de los mismos. Para el P-LIB estos contenidos deben depender exclusivamente de las preferencias de cada familia y no del estado.
La web ecologista Huelvadenuncia.org explica que la Central Térmica de Endesa de la Punta del Sebo se instaló con la justificación de que había un déficit de abastecimiento en la zona, cuando en realidad se había exportado energía al extranjero, por lo que se perseguía únicamente obtener un mayor benificio económico. Además expone que se pensó en instalar una en Sevilla y no se llevó a cabo por los riesgos para la salud que entrañaba.
La Diputación de Bizkaia aportará 5,2 millones este año al Uxue Bilbao Basket para evitar su desaparición, aunque de este dinero el club solo recibirá 1,5 millones, ya que los 3,7 millones restantes serán para cancelar la deuda que tiene el club de baloncesto con la Hacienda foral.
La justicia ginebrina investiga si los fondos en Suiza del ex tesorero del PP proceden de alguna actividad criminal. Las pesquisas podrían extenderse a los bancos y empleados que gestionaron las transacciones. De probarse el delito de blanqueo, el capital confiscado podría ser restituido a España.
El Partido de la Libertad Individual (P-LIB) denuncia la extrema parcialidad y la politización total del Tribunal de Cuentas, un organismo de control que no controla porque sus integrantes responden de forma directa a nombramientos realizados a propuesta del PP y del PSOE. La gran mayoría de los vocales están claramente vinculados al PP, incluyendo al hermano del ex Presidente Aznar o a la ex ministra Margarita Mariscal de Gante.
El Ministro de Educación de Jamaica, Ronald Thwaites, informó este viernes que el gobierno instalará paneles de energía solar en las escuelas con la finalidad de reducir los costos de los servicios públicos. Con el uso de esta alternativa se prevé ahorrar al menos 20 por ciento de la energía utilizada en los centros educacionales de esta isla caribeña, aseveró Thwaites. El proyecto comenzará a ejecutarse en septiembre venidero en algunos centros pilotos.
Policías locales de La Laguna procedieron la semana pasada a levantar acta ante la negativa del director de una sucursal bancaria a entregar la preceptiva hoja de reclamaciones que le solicitaba una cliente, según los datos captados por vías extraoficiales, que destacan la desconsideración mostrada con la mujer y el nulo afán colaborador ante la autoridad detentada por los policías.
Este documental de 28 minutos, dirigido por Ted White en 1992, trata de la cultura de la bici y los estilos de vida bicicleteros en todo el mundo, mostrando hermosas y evocadoras escenas del uso de la bicicleta en China, Holanda, Dinamarca y los Estados Unidos de América. En el documental también se puede ver la célebre escena que condujo a la adopción del término “Masa Crítica” para esos paseos que ahora nos damos por todo el mundo y que sirvió de inspiración a Ted White para su otro documental We aren’t blocking traffic, We Are Traffic!
Pascal Jaussi, director del Swiss Space Systems (S3), quiere avanzar en la democratización del acceso al espacio. Desde un avión de línea, el transbordador SOAR (que en inglés significa dispararse como una flecha) permitirá lanzar al espacio pequeños satélites de bajo coste sin necesidad de utilizar cohetes espaciales.
El pleno del Tribunal Constitucional (TC) ha confirmado hoy que son nulos e inconstitucionales todos los nombramientos de ediles no electos en los gobiernos locales de las grandes ciudades, por lo que deberán salir de las corporaciones cuando se publique la sentencia en el Boletín Oficial del Estado (BOE). Relacionada: Gallardón intenta salvar a Botella y pide al TC que aclare su sentencia sobre concejales
España es tontuna, y alberga ladrones.
#72 En los casos de accidentes de tráfico bajo los efectos del alcohol, no solo no exime sino que es un agravante. Y tras el caso de un hombre que mató a su novia estando borracho y utilizó eso como defensa, se ha revisado eso y se puede considerar que no es eximiente (y pasar a ser un agravante, como el caso de los accidentes de tráfico)
#70 Hay una diferencia fundamental: el alcohol no afecta directamente a los que no lo consumen solo por estar cerca del que si lo hace
No es ni "bien" ni "mal"; es civismo y sentido común. Tu puedes pillarte una melopea de órdago, que el único que acabará sufriendo las consecuencias eres tu. Sin embargo, si tu te fumas un paquete delante de mi, yo me he fumado medio solo por estar al lado.
#72 En los casos de accidentes de tráfico bajo los efectos del alcohol, no solo no exime sino que es un agravante. Y tras el caso de un hombre que mató a su novia estando borracho y utilizó eso como defensa, se ha revisado eso y se puede considerar que no es eximiente (y pasar a ser un agravante, como el caso de los accidentes de tráfico)
#68 Para eso está la licencia de bar. Dicha licencia les permite dispensar bebidas alcohólicas. Ya lo he dicho: inventa un modelo de negocio que consista en un local para que la gente fume y presenta la idea al estado, a ver si se animan a conceder licencias para tales negocios. Te puedo garantizar que yo no entraría a un local así, porque serían locales para fumadores con el único fin de permitir un espacio cerrado para fumar, y ahí dentro a mi no se me ha perdido nada.
#70 Hay una diferencia fundamental: el alcohol no afecta directamente a los que no lo consumen solo por estar cerca del que si lo hace
No es ni "bien" ni "mal"; es civismo y sentido común. Tu puedes pillarte una melopea de órdago, que el único que acabará sufriendo las consecuencias eres tu. Sin embargo, si tu te fumas un paquete delante de mi, yo me he fumado medio solo por estar al lado.
#72 En los casos de accidentes de tráfico bajo los efectos del alcohol, no solo no exime sino que es un agravante. Y tras el caso de un hombre que mató a su novia estando borracho y utilizó eso como defensa, se ha revisado eso y se puede considerar que no es eximiente (y pasar a ser un agravante, como el caso de los accidentes de tráfico)
#66 Falacia de reducción al absurdo. Los bares están para lo que están y tienen licencia para ello; no son locales para fumar. Tal vez algún día se legalice un modelo de negocio llamado "fumadero" o "canceródromo" que esté específicamente pensado para que la gente vaya allí a fumar, no lo sé, pero no entiendo por que los bares y restaurantes tienen que ser ese tipo de locales.
#68 Para eso está la licencia de bar. Dicha licencia les permite dispensar bebidas alcohólicas. Ya lo he dicho: inventa un modelo de negocio que consista en un local para que la gente fume y presenta la idea al estado, a ver si se animan a conceder licencias para tales negocios. Te puedo garantizar que yo no entraría a un local así, porque serían locales para fumadores con el único fin de permitir un espacio cerrado para fumar, y ahí dentro a mi no se me ha perdido nada.
#70 Hay una diferencia fundamental: el alcohol no afecta directamente a los que no lo consumen solo por estar cerca del que si lo hace
No es ni "bien" ni "mal"; es civismo y sentido común. Tu puedes pillarte una melopea de órdago, que el único que acabará sufriendo las consecuencias eres tu. Sin embargo, si tu te fumas un paquete delante de mi, yo me he fumado medio solo por estar al lado.
#63 Lógicamente no está escrito en ningún lado pero estoy en mi derecho a hacerlo . Tampoco está escrito que tengo derecho a ver la tele haciendo el pino mientras me como unos macarrones, pero lo puedo hacer.
#64 Al final volvemos a lo mismo. Se perjudica al que quiera entrar en el local, que no está obligado a hacerlo.
#64 Si, siempre y cuando no molestes ni perjudiques a terceras personas. Volvemos a lo mismo de siempre. Tienes derecho a hacer lo que quieras mientras no perjudiques a nadie, y yo tengo derecho a entrar en un local de acceso público y que mi salud no se ponga en riesgo por ello, por lo tanto no me vale el "nadie te obliga a entrar a un local de fumadores". Porque los bares, pubs y demás son negocios abiertos al público y por lo tanto deben atenerse a la normativa de los locales abiertos al público, por mucho que la propiedad y el negocio sean privados. Si quieres que se pueda fumar en tu local, no lo abras al público; conviértelo en un club privado.
#66 Falacia de reducción al absurdo. Los bares están para lo que están y tienen licencia para ello; no son locales para fumar. Tal vez algún día se legalice un modelo de negocio llamado "fumadero" o "canceródromo" que esté específicamente pensado para que la gente vaya allí a fumar, no lo sé, pero no entiendo por que los bares y restaurantes tienen que ser ese tipo de locales.
#68 Para eso está la licencia de bar. Dicha licencia les permite dispensar bebidas alcohólicas. Ya lo he dicho: inventa un modelo de negocio que consista en un local para que la gente fume y presenta la idea al estado, a ver si se animan a conceder licencias para tales negocios. Te puedo garantizar que yo no entraría a un local así, porque serían locales para fumadores con el único fin de permitir un espacio cerrado para fumar, y ahí dentro a mi no se me ha perdido nada.
#60 En ningún lado, entonces
#61 Y yo lamento profundamente que no tengas ni puñetera idea de lo que hablas. El que nadie nos obligue a entrar no es una protección de los derechos, porque tenemos derecho a entrar en un local de acceso público y que nuestra salud no se vea afectada por estar allí. Y no, ni un restaurante, ni un bar, ni un pub son locales privados (la propiedad es privada, el acceso es público; repasa las normativas) y no pueden reservarse el derecho de admisión solo a no fumadores.
Y no, el dueño de un local abierto al público no puede regular los precios, ni los horarios, ni el nivel de ruido, ni la permisividad para fumar como quiera, por mucho que el local sea suyo; debe atenerse a las normativas correspondientes que vienen con la concesión de la licencia del negocio, y se la pueden quitar y cerrarle el local si incumple dichas normativas. Por muy privada que sea la propiedad, si quieres abrir el local al público tienes que atenerte a la normativa correspondiente a los locales abiertos al público. Ahora vete a trollear a otro lado.
#63 Lógicamente no está escrito en ningún lado pero estoy en mi derecho a hacerlo . Tampoco está escrito que tengo derecho a ver la tele haciendo el pino mientras me como unos macarrones, pero lo puedo hacer.
#64 Al final volvemos a lo mismo. Se perjudica al que quiera entrar en el local, que no está obligado a hacerlo.
#64 Si, siempre y cuando no molestes ni perjudiques a terceras personas. Volvemos a lo mismo de siempre. Tienes derecho a hacer lo que quieras mientras no perjudiques a nadie, y yo tengo derecho a entrar en un local de acceso público y que mi salud no se ponga en riesgo por ello, por lo tanto no me vale el "nadie te obliga a entrar a un local de fumadores". Porque los bares, pubs y demás son negocios abiertos al público y por lo tanto deben atenerse a la normativa de los locales abiertos al público, por mucho que la propiedad y el negocio sean privados. Si quieres que se pueda fumar en tu local, no lo abras al público; conviértelo en un club privado.
#66 Falacia de reducción al absurdo. Los bares están para lo que están y tienen licencia para ello; no son locales para fumar. Tal vez algún día se legalice un modelo de negocio llamado "fumadero" o "canceródromo" que esté específicamente pensado para que la gente vaya allí a fumar, no lo sé, pero no entiendo por que los bares y restaurantes tienen que ser ese tipo de locales.
#60 En ningún lado, entonces
#61 Y yo lamento profundamente que no tengas ni puñetera idea de lo que hablas. El que nadie nos obligue a entrar no es una protección de los derechos, porque tenemos derecho a entrar en un local de acceso público y que nuestra salud no se vea afectada por estar allí. Y no, ni un restaurante, ni un bar, ni un pub son locales privados (la propiedad es privada, el acceso es público; repasa las normativas) y no pueden reservarse el derecho de admisión solo a no fumadores.
Y no, el dueño de un local abierto al público no puede regular los precios, ni los horarios, ni el nivel de ruido, ni la permisividad para fumar como quiera, por mucho que el local sea suyo; debe atenerse a las normativas correspondientes que vienen con la concesión de la licencia del negocio, y se la pueden quitar y cerrarle el local si incumple dichas normativas. Por muy privada que sea la propiedad, si quieres abrir el local al público tienes que atenerte a la normativa correspondiente a los locales abiertos al público. Ahora vete a trollear a otro lado.
#63 Lógicamente no está escrito en ningún lado pero estoy en mi derecho a hacerlo . Tampoco está escrito que tengo derecho a ver la tele haciendo el pino mientras me como unos macarrones, pero lo puedo hacer.
#64 Al final volvemos a lo mismo. Se perjudica al que quiera entrar en el local, que no está obligado a hacerlo.
#64 Si, siempre y cuando no molestes ni perjudiques a terceras personas. Volvemos a lo mismo de siempre. Tienes derecho a hacer lo que quieras mientras no perjudiques a nadie, y yo tengo derecho a entrar en un local de acceso público y que mi salud no se ponga en riesgo por ello, por lo tanto no me vale el "nadie te obliga a entrar a un local de fumadores". Porque los bares, pubs y demás son negocios abiertos al público y por lo tanto deben atenerse a la normativa de los locales abiertos al público, por mucho que la propiedad y el negocio sean privados. Si quieres que se pueda fumar en tu local, no lo abras al público; conviértelo en un club privado.
¿Alguien sabe en qué queda la inembargabilidad de la vivienda habitual? He leído que debes cumplir unos requisitos pero no sé cuáles son.
#52 Y si tanto el cliente como el camarero están de acuerdo en freir mierda también se puede hacer, ¿no? Vaya un argumento.
Eso es justamente lo que quiero decir. Cada uno es libre de hacer lo que quiera con su vida. Yo no tengo por qué prohibirles nada.
#54 Los que no estén de acuerdo que no entren al local ni trabajen allí.
#53 Siempre y cuando no perjudique a terceras personas. Si cliente y camarero están de acuerdo, puede haber otro camarero u otro cliente que no lo esté. Y dado que fumar no es precisamente una necesidad ni un "derecho" propiamente dicho, sino un vicio bastante perjudicial y no solo para el que lo practica, prima la opinión del que no quiere que se fume y su derecho a la salud (que si es un derecho real).
#60 En ningún lado, entonces
#61 Y yo lamento profundamente que no tengas ni puñetera idea de lo que hablas. El que nadie nos obligue a entrar no es una protección de los derechos, porque tenemos derecho a entrar en un local de acceso público y que nuestra salud no se vea afectada por estar allí. Y no, ni un restaurante, ni un bar, ni un pub son locales privados (la propiedad es privada, el acceso es público; repasa las normativas) y no pueden reservarse el derecho de admisión solo a no fumadores.
Y no, el dueño de un local abierto al público no puede regular los precios, ni los horarios, ni el nivel de ruido, ni la permisividad para fumar como quiera, por mucho que el local sea suyo; debe atenerse a las normativas correspondientes que vienen con la concesión de la licencia del negocio, y se la pueden quitar y cerrarle el local si incumple dichas normativas. Por muy privada que sea la propiedad, si quieres abrir el local al público tienes que atenerte a la normativa correspondiente a los locales abiertos al público. Ahora vete a trollear a otro lado.
#63 Lógicamente no está escrito en ningún lado pero estoy en mi derecho a hacerlo . Tampoco está escrito que tengo derecho a ver la tele haciendo el pino mientras me como unos macarrones, pero lo puedo hacer.
#64 Al final volvemos a lo mismo. Se perjudica al que quiera entrar en el local, que no está obligado a hacerlo.
#42 No, porque no es una cuestión económica, sino de sentido común y salud. En ese 82% forzosamente tienen que haber fumadores. Si ellos lo aceptan, ¿por que los demás no? ¿El vicio es más importante?
#50 Y si tanto el cliente como el camarero están de acuerdo en freir mierda también se puede hacer, ¿no? Vaya un argumento.
#41 Eso es un bulo que se inventaron. La ley antitabaco no ha "destruido" puestos de trabajo; está más relacionado con la crisis, que con el hecho de no dejar fumar en los locales. La gente sigue yendo a los bares aunque no se pueda fumar, y si algún bar ha tenido que cerrar ha sido a consecuencia de la crisis, no de que no se pueda fumar.
#52 Y si tanto el cliente como el camarero están de acuerdo en freir mierda también se puede hacer, ¿no? Vaya un argumento.
Eso es justamente lo que quiero decir. Cada uno es libre de hacer lo que quiera con su vida. Yo no tengo por qué prohibirles nada.
#54 Los que no estén de acuerdo que no entren al local ni trabajen allí.
#53 Siempre y cuando no perjudique a terceras personas. Si cliente y camarero están de acuerdo, puede haber otro camarero u otro cliente que no lo esté. Y dado que fumar no es precisamente una necesidad ni un "derecho" propiamente dicho, sino un vicio bastante perjudicial y no solo para el que lo practica, prima la opinión del que no quiere que se fume y su derecho a la salud (que si es un derecho real).
#45, #52, yo lamento profundamente que os cueste tanto entender que vuestros derechos están absolutamente protegidos porque nadie os obliga a entrar. Que un restaurante es un lugar realmente “privado”, que tiene un dueño, y a él le corresponde cómo gerenciar su negocio, incluyendo precios, horas de apertura, decoración, nivel de ruido, -nivel de humo- etc. Y por supuesto, que no se le puede responsabilizar a un propietario de la situación económica de un país, o la situación laboral de cualquier desempleado.
Me consta que es totalmente inútil explicar la diferencia entre propiedad pública y propiedad privada, pero que no se diga que no se ha intentado.
#61 Que un restaurante es un lugar realmente “privado”, que tiene un dueño, y a él le corresponde cómo gerenciar su negocio, incluyendo precios, horas de apertura, decoración, nivel de ruido, -nivel de humo- etc
Por suerte, no es así. Todo lo que indicas (excepto tal vez la decoración) está sujeto a una regulación. Hay normas que cumplir: de salubridad, de ruido, horarios, humo. Por eso, entre otras cosas, se realizan inspecciones en los locales. Y hoy en día no puedes permitir fumar en los lugares de trabajo de la misma forma que no puedes tener un restaurante abierto si en la cocina hay una plaga de cucarachas. No puedes decir "mire, es que yo aviso a mis clientes de la plaga y el que no quiere no entra".
#60 En ningún lado, entonces
#61 Y yo lamento profundamente que no tengas ni puñetera idea de lo que hablas. El que nadie nos obligue a entrar no es una protección de los derechos, porque tenemos derecho a entrar en un local de acceso público y que nuestra salud no se vea afectada por estar allí. Y no, ni un restaurante, ni un bar, ni un pub son locales privados (la propiedad es privada, el acceso es público; repasa las normativas) y no pueden reservarse el derecho de admisión solo a no fumadores.
Y no, el dueño de un local abierto al público no puede regular los precios, ni los horarios, ni el nivel de ruido, ni la permisividad para fumar como quiera, por mucho que el local sea suyo; debe atenerse a las normativas correspondientes que vienen con la concesión de la licencia del negocio, y se la pueden quitar y cerrarle el local si incumple dichas normativas. Por muy privada que sea la propiedad, si quieres abrir el local al público tienes que atenerte a la normativa correspondiente a los locales abiertos al público. Ahora vete a trollear a otro lado.
#63 Lógicamente no está escrito en ningún lado pero estoy en mi derecho a hacerlo . Tampoco está escrito que tengo derecho a ver la tele haciendo el pino mientras me como unos macarrones, pero lo puedo hacer.
#64 Al final volvemos a lo mismo. Se perjudica al que quiera entrar en el local, que no está obligado a hacerlo.
#64 Si, siempre y cuando no molestes ni perjudiques a terceras personas. Volvemos a lo mismo de siempre. Tienes derecho a hacer lo que quieras mientras no perjudiques a nadie, y yo tengo derecho a entrar en un local de acceso público y que mi salud no se ponga en riesgo por ello, por lo tanto no me vale el "nadie te obliga a entrar a un local de fumadores". Porque los bares, pubs y demás son negocios abiertos al público y por lo tanto deben atenerse a la normativa de los locales abiertos al público, por mucho que la propiedad y el negocio sean privados. Si quieres que se pueda fumar en tu local, no lo abras al público; conviértelo en un club privado.
#47 Pues sí, sigo pensando lo mismo. Si ahora se crean 10 puestos de trabajo para camarero en zona de fumador en mi barrio, irán los que quieran ir. Igual pasa en una mina de carbón, o muchos trabajos que puedan ser perjudiciales para la salud. Uno puede decidir los sacrificios que quiere hacer para trabajar. También los hay que se van fuera varios meses y dejan la familia sola. Eso también es un sacrificio. ¿Prohibimos todos esos trabajos también?
En ese caso que comentas, si los no fumadores ceden y se tragan el humo es porque son gilipollas. Yo no soy fumador y mis amigos siempre lo han respetado y no han fumado delante de mí.
#48 Claro. Y cuando ibas a un pub, nadie fumaba a tu alrededor. Por supuesto. ¿O acaso ibais a "pubs para no fumadores"?
Es difícil extraer carbón de una mina sin perjuicio para la salud, pero aun así se toman las medidas de seguridad adecuadas para reducir dicho perjuicio al mínimo. En un bar, también se han de tomar las medidas adecuadas para poder atender a los clientes con el menor perjuicio a la salud. Una de dichas medidas es que el que quiera fumar, se va a la calle el tiempo que le dure el cigarro.
#42 No, porque no es una cuestión económica, sino de sentido común y salud. En ese 82% forzosamente tienen que haber fumadores. Si ellos lo aceptan, ¿por que los demás no? ¿El vicio es más importante?
#50 Y si tanto el cliente como el camarero están de acuerdo en freir mierda también se puede hacer, ¿no? Vaya un argumento.
#41 Eso es un bulo que se inventaron. La ley antitabaco no ha "destruido" puestos de trabajo; está más relacionado con la crisis, que con el hecho de no dejar fumar en los locales. La gente sigue yendo a los bares aunque no se pueda fumar, y si algún bar ha tenido que cerrar ha sido a consecuencia de la crisis, no de que no se pueda fumar.
#52 Y si tanto el cliente como el camarero están de acuerdo en freir mierda también se puede hacer, ¿no? Vaya un argumento.
Eso es justamente lo que quiero decir. Cada uno es libre de hacer lo que quiera con su vida. Yo no tengo por qué prohibirles nada.
#54 Los que no estén de acuerdo que no entren al local ni trabajen allí.
#53 Siempre y cuando no perjudique a terceras personas. Si cliente y camarero están de acuerdo, puede haber otro camarero u otro cliente que no lo esté. Y dado que fumar no es precisamente una necesidad ni un "derecho" propiamente dicho, sino un vicio bastante perjudicial y no solo para el que lo practica, prima la opinión del que no quiere que se fume y su derecho a la salud (que si es un derecho real).
#45, #52, yo lamento profundamente que os cueste tanto entender que vuestros derechos están absolutamente protegidos porque nadie os obliga a entrar. Que un restaurante es un lugar realmente “privado”, que tiene un dueño, y a él le corresponde cómo gerenciar su negocio, incluyendo precios, horas de apertura, decoración, nivel de ruido, -nivel de humo- etc. Y por supuesto, que no se le puede responsabilizar a un propietario de la situación económica de un país, o la situación laboral de cualquier desempleado.
Me consta que es totalmente inútil explicar la diferencia entre propiedad pública y propiedad privada, pero que no se diga que no se ha intentado.
#61 Que un restaurante es un lugar realmente “privado”, que tiene un dueño, y a él le corresponde cómo gerenciar su negocio, incluyendo precios, horas de apertura, decoración, nivel de ruido, -nivel de humo- etc
Por suerte, no es así. Todo lo que indicas (excepto tal vez la decoración) está sujeto a una regulación. Hay normas que cumplir: de salubridad, de ruido, horarios, humo. Por eso, entre otras cosas, se realizan inspecciones en los locales. Y hoy en día no puedes permitir fumar en los lugares de trabajo de la misma forma que no puedes tener un restaurante abierto si en la cocina hay una plaga de cucarachas. No puedes decir "mire, es que yo aviso a mis clientes de la plaga y el que no quiere no entra".
#60 En ningún lado, entonces
#61 Y yo lamento profundamente que no tengas ni puñetera idea de lo que hablas. El que nadie nos obligue a entrar no es una protección de los derechos, porque tenemos derecho a entrar en un local de acceso público y que nuestra salud no se vea afectada por estar allí. Y no, ni un restaurante, ni un bar, ni un pub son locales privados (la propiedad es privada, el acceso es público; repasa las normativas) y no pueden reservarse el derecho de admisión solo a no fumadores.
Y no, el dueño de un local abierto al público no puede regular los precios, ni los horarios, ni el nivel de ruido, ni la permisividad para fumar como quiera, por mucho que el local sea suyo; debe atenerse a las normativas correspondientes que vienen con la concesión de la licencia del negocio, y se la pueden quitar y cerrarle el local si incumple dichas normativas. Por muy privada que sea la propiedad, si quieres abrir el local al público tienes que atenerte a la normativa correspondiente a los locales abiertos al público. Ahora vete a trollear a otro lado.
#63 Lógicamente no está escrito en ningún lado pero estoy en mi derecho a hacerlo . Tampoco está escrito que tengo derecho a ver la tele haciendo el pino mientras me como unos macarrones, pero lo puedo hacer.
#64 Al final volvemos a lo mismo. Se perjudica al que quiera entrar en el local, que no está obligado a hacerlo.
#44 Mira qué fácil. Si abres un local para fumadores y te va bien es que hay gente dispuesta; si te va mal, es que la gente no quiere ir y tendrás que cerrar. No hace falta prohibir nada.
Y no se sacrifica a nadie. El camarero va ahí porque quiere. Él mismo puede ser fumador, al igual que el cliente.
#46 "El camarero va ahí porque quiere". Claro. Porque en este país todo el mundo trabaja en el lugar que quiere. Qué suerte que vivimos en Piruletolandia.
Además, este debate ya surgió hace unos años. Por desgracia, se tiende a tener tolerancia con los fumadores, por aquello de que son adictos y no pueden controlarse. Lo cual llevaba a que los locales para no fumadores no tuvieran éxito: En un grupo de amigos con fumadores y no fumadores, los no fumadores siempre acababan cediendo.
Lo cual lleva, por supuesto, a que en la práctica NO HAY locales para no fumadores. Esto era lo que sucedía cuando la ley permitía elegir. Lo siento, pero repito, por suerte los pro-humo sois minoría, como indica esta noticia. Hasta la mayoría de fumadores admite y apoya los beneficios de la prohibición de fumar en lugares públicos.
#47 Pues sí, sigo pensando lo mismo. Si ahora se crean 10 puestos de trabajo para camarero en zona de fumador en mi barrio, irán los que quieran ir. Igual pasa en una mina de carbón, o muchos trabajos que puedan ser perjudiciales para la salud. Uno puede decidir los sacrificios que quiere hacer para trabajar. También los hay que se van fuera varios meses y dejan la familia sola. Eso también es un sacrificio. ¿Prohibimos todos esos trabajos también?
En ese caso que comentas, si los no fumadores ceden y se tragan el humo es porque son gilipollas. Yo no soy fumador y mis amigos siempre lo han respetado y no han fumado delante de mí.
#48 Claro. Y cuando ibas a un pub, nadie fumaba a tu alrededor. Por supuesto. ¿O acaso ibais a "pubs para no fumadores"?
Es difícil extraer carbón de una mina sin perjuicio para la salud, pero aun así se toman las medidas de seguridad adecuadas para reducir dicho perjuicio al mínimo. En un bar, también se han de tomar las medidas adecuadas para poder atender a los clientes con el menor perjuicio a la salud. Una de dichas medidas es que el que quiera fumar, se va a la calle el tiempo que le dure el cigarro.
#42 No, porque no es una cuestión económica, sino de sentido común y salud. En ese 82% forzosamente tienen que haber fumadores. Si ellos lo aceptan, ¿por que los demás no? ¿El vicio es más importante?
#50 Y si tanto el cliente como el camarero están de acuerdo en freir mierda también se puede hacer, ¿no? Vaya un argumento.
#41 Eso es un bulo que se inventaron. La ley antitabaco no ha "destruido" puestos de trabajo; está más relacionado con la crisis, que con el hecho de no dejar fumar en los locales. La gente sigue yendo a los bares aunque no se pueda fumar, y si algún bar ha tenido que cerrar ha sido a consecuencia de la crisis, no de que no se pueda fumar.
#52 Y si tanto el cliente como el camarero están de acuerdo en freir mierda también se puede hacer, ¿no? Vaya un argumento.
Eso es justamente lo que quiero decir. Cada uno es libre de hacer lo que quiera con su vida. Yo no tengo por qué prohibirles nada.
#54 Los que no estén de acuerdo que no entren al local ni trabajen allí.
#45, #52, yo lamento profundamente que os cueste tanto entender que vuestros derechos están absolutamente protegidos porque nadie os obliga a entrar. Que un restaurante es un lugar realmente “privado”, que tiene un dueño, y a él le corresponde cómo gerenciar su negocio, incluyendo precios, horas de apertura, decoración, nivel de ruido, -nivel de humo- etc. Y por supuesto, que no se le puede responsabilizar a un propietario de la situación económica de un país, o la situación laboral de cualquier desempleado.
Me consta que es totalmente inútil explicar la diferencia entre propiedad pública y propiedad privada, pero que no se diga que no se ha intentado.
#44 Mira qué fácil. Si abres un local para fumadores y te va bien es que hay gente dispuesta; si te va mal, es que la gente no quiere ir y tendrás que cerrar. No hace falta prohibir nada.
Y no se sacrifica a nadie. El camarero va ahí porque quiere. Él mismo puede ser fumador, al igual que el cliente.
#46 "El camarero va ahí porque quiere". Claro. Porque en este país todo el mundo trabaja en el lugar que quiere. Qué suerte que vivimos en Piruletolandia.
Además, este debate ya surgió hace unos años. Por desgracia, se tiende a tener tolerancia con los fumadores, por aquello de que son adictos y no pueden controlarse. Lo cual llevaba a que los locales para no fumadores no tuvieran éxito: En un grupo de amigos con fumadores y no fumadores, los no fumadores siempre acababan cediendo.
Lo cual lleva, por supuesto, a que en la práctica NO HAY locales para no fumadores. Esto era lo que sucedía cuando la ley permitía elegir. Lo siento, pero repito, por suerte los pro-humo sois minoría, como indica esta noticia. Hasta la mayoría de fumadores admite y apoya los beneficios de la prohibición de fumar en lugares públicos.
#47 Pues sí, sigo pensando lo mismo. Si ahora se crean 10 puestos de trabajo para camarero en zona de fumador en mi barrio, irán los que quieran ir. Igual pasa en una mina de carbón, o muchos trabajos que puedan ser perjudiciales para la salud. Uno puede decidir los sacrificios que quiere hacer para trabajar. También los hay que se van fuera varios meses y dejan la familia sola. Eso también es un sacrificio. ¿Prohibimos todos esos trabajos también?
En ese caso que comentas, si los no fumadores ceden y se tragan el humo es porque son gilipollas. Yo no soy fumador y mis amigos siempre lo han respetado y no han fumado delante de mí.
#48 Claro. Y cuando ibas a un pub, nadie fumaba a tu alrededor. Por supuesto. ¿O acaso ibais a "pubs para no fumadores"?
Es difícil extraer carbón de una mina sin perjuicio para la salud, pero aun así se toman las medidas de seguridad adecuadas para reducir dicho perjuicio al mínimo. En un bar, también se han de tomar las medidas adecuadas para poder atender a los clientes con el menor perjuicio a la salud. Una de dichas medidas es que el que quiera fumar, se va a la calle el tiempo que le dure el cigarro.
#42 No, porque no es una cuestión económica, sino de sentido común y salud. En ese 82% forzosamente tienen que haber fumadores. Si ellos lo aceptan, ¿por que los demás no? ¿El vicio es más importante?
#50 Y si tanto el cliente como el camarero están de acuerdo en freir mierda también se puede hacer, ¿no? Vaya un argumento.
#41 Eso es un bulo que se inventaron. La ley antitabaco no ha "destruido" puestos de trabajo; está más relacionado con la crisis, que con el hecho de no dejar fumar en los locales. La gente sigue yendo a los bares aunque no se pueda fumar, y si algún bar ha tenido que cerrar ha sido a consecuencia de la crisis, no de que no se pueda fumar.
#52 Y si tanto el cliente como el camarero están de acuerdo en freir mierda también se puede hacer, ¿no? Vaya un argumento.
Eso es justamente lo que quiero decir. Cada uno es libre de hacer lo que quiera con su vida. Yo no tengo por qué prohibirles nada.
#54 Los que no estén de acuerdo que no entren al local ni trabajen allí.
#53 Siempre y cuando no perjudique a terceras personas. Si cliente y camarero están de acuerdo, puede haber otro camarero u otro cliente que no lo esté. Y dado que fumar no es precisamente una necesidad ni un "derecho" propiamente dicho, sino un vicio bastante perjudicial y no solo para el que lo practica, prima la opinión del que no quiere que se fume y su derecho a la salud (que si es un derecho real).
#45, #52, yo lamento profundamente que os cueste tanto entender que vuestros derechos están absolutamente protegidos porque nadie os obliga a entrar. Que un restaurante es un lugar realmente “privado”, que tiene un dueño, y a él le corresponde cómo gerenciar su negocio, incluyendo precios, horas de apertura, decoración, nivel de ruido, -nivel de humo- etc. Y por supuesto, que no se le puede responsabilizar a un propietario de la situación económica de un país, o la situación laboral de cualquier desempleado.
Me consta que es totalmente inútil explicar la diferencia entre propiedad pública y propiedad privada, pero que no se diga que no se ha intentado.
#61 Que un restaurante es un lugar realmente “privado”, que tiene un dueño, y a él le corresponde cómo gerenciar su negocio, incluyendo precios, horas de apertura, decoración, nivel de ruido, -nivel de humo- etc
Por suerte, no es así. Todo lo que indicas (excepto tal vez la decoración) está sujeto a una regulación. Hay normas que cumplir: de salubridad, de ruido, horarios, humo. Por eso, entre otras cosas, se realizan inspecciones en los locales. Y hoy en día no puedes permitir fumar en los lugares de trabajo de la misma forma que no puedes tener un restaurante abierto si en la cocina hay una plaga de cucarachas. No puedes decir "mire, es que yo aviso a mis clientes de la plaga y el que no quiere no entra".
#60 En ningún lado, entonces
#61 Y yo lamento profundamente que no tengas ni puñetera idea de lo que hablas. El que nadie nos obligue a entrar no es una protección de los derechos, porque tenemos derecho a entrar en un local de acceso público y que nuestra salud no se vea afectada por estar allí. Y no, ni un restaurante, ni un bar, ni un pub son locales privados (la propiedad es privada, el acceso es público; repasa las normativas) y no pueden reservarse el derecho de admisión solo a no fumadores.
Y no, el dueño de un local abierto al público no puede regular los precios, ni los horarios, ni el nivel de ruido, ni la permisividad para fumar como quiera, por mucho que el local sea suyo; debe atenerse a las normativas correspondientes que vienen con la concesión de la licencia del negocio, y se la pueden quitar y cerrarle el local si incumple dichas normativas. Por muy privada que sea la propiedad, si quieres abrir el local al público tienes que atenerte a la normativa correspondiente a los locales abiertos al público. Ahora vete a trollear a otro lado.
#63 Lógicamente no está escrito en ningún lado pero estoy en mi derecho a hacerlo . Tampoco está escrito que tengo derecho a ver la tele haciendo el pino mientras me como unos macarrones, pero lo puedo hacer.
#64 Al final volvemos a lo mismo. Se perjudica al que quiera entrar en el local, que no está obligado a hacerlo.
#64 Si, siempre y cuando no molestes ni perjudiques a terceras personas. Volvemos a lo mismo de siempre. Tienes derecho a hacer lo que quieras mientras no perjudiques a nadie, y yo tengo derecho a entrar en un local de acceso público y que mi salud no se ponga en riesgo por ello, por lo tanto no me vale el "nadie te obliga a entrar a un local de fumadores". Porque los bares, pubs y demás son negocios abiertos al público y por lo tanto deben atenerse a la normativa de los locales abiertos al público, por mucho que la propiedad y el negocio sean privados. Si quieres que se pueda fumar en tu local, no lo abras al público; conviértelo en un club privado.
#58 Si los analizas con una circunscripción sí dan los resultados casi igual, porque a mayor número de escaños el sistema dhont se hace más proporcional, pero con las provincias pequeñas no pasa eso. Al final todo esto es como una balanza y lo que se gana por un lado se pierde por otro. Con el sistema de reparto que tenemos se ha pèrdido proporcionalidad para ganar en gobernabilidad.
#65 La gobernabilidad, o mejor dicho el parlamentarismo, es una estafa para justificar los sistemas electorales mayoritarios. Si el poder legislativo no participase en la elección ni en el control del poder ejecutivo ni aprobase los presupuestos, no habría ninguna justificación para violar el principio de "una persona; un voto".
#44 Mira qué fácil. Si abres un local para fumadores y te va bien es que hay gente dispuesta; si te va mal, es que la gente no quiere ir y tendrás que cerrar. No hace falta prohibir nada.
Y no se sacrifica a nadie. El camarero va ahí porque quiere. Él mismo puede ser fumador, al igual que el cliente.
#46 "El camarero va ahí porque quiere". Claro. Porque en este país todo el mundo trabaja en el lugar que quiere. Qué suerte que vivimos en Piruletolandia.
Además, este debate ya surgió hace unos años. Por desgracia, se tiende a tener tolerancia con los fumadores, por aquello de que son adictos y no pueden controlarse. Lo cual llevaba a que los locales para no fumadores no tuvieran éxito: En un grupo de amigos con fumadores y no fumadores, los no fumadores siempre acababan cediendo.
Lo cual lleva, por supuesto, a que en la práctica NO HAY locales para no fumadores. Esto era lo que sucedía cuando la ley permitía elegir. Lo siento, pero repito, por suerte los pro-humo sois minoría, como indica esta noticia. Hasta la mayoría de fumadores admite y apoya los beneficios de la prohibición de fumar en lugares públicos.
#47 Pues sí, sigo pensando lo mismo. Si ahora se crean 10 puestos de trabajo para camarero en zona de fumador en mi barrio, irán los que quieran ir. Igual pasa en una mina de carbón, o muchos trabajos que puedan ser perjudiciales para la salud. Uno puede decidir los sacrificios que quiere hacer para trabajar. También los hay que se van fuera varios meses y dejan la familia sola. Eso también es un sacrificio. ¿Prohibimos todos esos trabajos también?
En ese caso que comentas, si los no fumadores ceden y se tragan el humo es porque son gilipollas. Yo no soy fumador y mis amigos siempre lo han respetado y no han fumado delante de mí.
#42 No, porque no es una cuestión económica, sino de sentido común y salud. En ese 82% forzosamente tienen que haber fumadores. Si ellos lo aceptan, ¿por que los demás no? ¿El vicio es más importante?
#50 Y si tanto el cliente como el camarero están de acuerdo en freir mierda también se puede hacer, ¿no? Vaya un argumento.
#41 Eso es un bulo que se inventaron. La ley antitabaco no ha "destruido" puestos de trabajo; está más relacionado con la crisis, que con el hecho de no dejar fumar en los locales. La gente sigue yendo a los bares aunque no se pueda fumar, y si algún bar ha tenido que cerrar ha sido a consecuencia de la crisis, no de que no se pueda fumar.
#52 Y si tanto el cliente como el camarero están de acuerdo en freir mierda también se puede hacer, ¿no? Vaya un argumento.
Eso es justamente lo que quiero decir. Cada uno es libre de hacer lo que quiera con su vida. Yo no tengo por qué prohibirles nada.
#54 Los que no estén de acuerdo que no entren al local ni trabajen allí.
#53 Siempre y cuando no perjudique a terceras personas. Si cliente y camarero están de acuerdo, puede haber otro camarero u otro cliente que no lo esté. Y dado que fumar no es precisamente una necesidad ni un "derecho" propiamente dicho, sino un vicio bastante perjudicial y no solo para el que lo practica, prima la opinión del que no quiere que se fume y su derecho a la salud (que si es un derecho real).
#45, #52, yo lamento profundamente que os cueste tanto entender que vuestros derechos están absolutamente protegidos porque nadie os obliga a entrar. Que un restaurante es un lugar realmente “privado”, que tiene un dueño, y a él le corresponde cómo gerenciar su negocio, incluyendo precios, horas de apertura, decoración, nivel de ruido, -nivel de humo- etc. Y por supuesto, que no se le puede responsabilizar a un propietario de la situación económica de un país, o la situación laboral de cualquier desempleado.
Me consta que es totalmente inútil explicar la diferencia entre propiedad pública y propiedad privada, pero que no se diga que no se ha intentado.
#61 Que un restaurante es un lugar realmente “privado”, que tiene un dueño, y a él le corresponde cómo gerenciar su negocio, incluyendo precios, horas de apertura, decoración, nivel de ruido, -nivel de humo- etc
Por suerte, no es así. Todo lo que indicas (excepto tal vez la decoración) está sujeto a una regulación. Hay normas que cumplir: de salubridad, de ruido, horarios, humo. Por eso, entre otras cosas, se realizan inspecciones en los locales. Y hoy en día no puedes permitir fumar en los lugares de trabajo de la misma forma que no puedes tener un restaurante abierto si en la cocina hay una plaga de cucarachas. No puedes decir "mire, es que yo aviso a mis clientes de la plaga y el que no quiere no entra".
#60 En ningún lado, entonces
#61 Y yo lamento profundamente que no tengas ni puñetera idea de lo que hablas. El que nadie nos obligue a entrar no es una protección de los derechos, porque tenemos derecho a entrar en un local de acceso público y que nuestra salud no se vea afectada por estar allí. Y no, ni un restaurante, ni un bar, ni un pub son locales privados (la propiedad es privada, el acceso es público; repasa las normativas) y no pueden reservarse el derecho de admisión solo a no fumadores.
Y no, el dueño de un local abierto al público no puede regular los precios, ni los horarios, ni el nivel de ruido, ni la permisividad para fumar como quiera, por mucho que el local sea suyo; debe atenerse a las normativas correspondientes que vienen con la concesión de la licencia del negocio, y se la pueden quitar y cerrarle el local si incumple dichas normativas. Por muy privada que sea la propiedad, si quieres abrir el local al público tienes que atenerte a la normativa correspondiente a los locales abiertos al público. Ahora vete a trollear a otro lado.
#63 Lógicamente no está escrito en ningún lado pero estoy en mi derecho a hacerlo . Tampoco está escrito que tengo derecho a ver la tele haciendo el pino mientras me como unos macarrones, pero lo puedo hacer.
#64 Al final volvemos a lo mismo. Se perjudica al que quiera entrar en el local, que no está obligado a hacerlo.
#30 Esta la cosa para ir rechazando trabajos. Además, está PROHIBIDO fumar en locales públicos, y cambiar la ley porque a un puñado de peperos y a un multimillonario mafioso les conviene, en contra de la opinión mayoriatira de los españoles, es una puta aberración de esto que llamamos democracia. Ya se que a los que os gusta alquitranaros los pulmones os jode, pero mas nos joden a nosotros vuestros humos.
#31 Meneante medio no, español medio. Ese 82% del que habla la encuesta. Así que si quieres humos te quedas en tu casa.
#51 Para evitar eso se podría asignar siempre un número impar de escaños a cada circunscripción, que es lo que pensaba que se hacía, o ampliar el número total de diputados, que se puede hacer según la constitución, creo que hasta 50 más.
Con circunscripción única se podría ahogar económicamente o ignorar a las "provincias" poco pobladas y no pasaría nada si pierdes sus votos. Sigo sin verlo claro...
#52 ¿Alguien es capaz de decir (sin mirar google) el nombre de dos diputados (del partido que sean) electos en su provincia?
El sistema actual no sirve para que el político electo se implique con el territorio que supuestamente dice representar. Sólo sirve para reforzar a los partidos del régimen.
#43 Bueno por lo menos ya reconoces que el sistema dhont perjudica a los pequeños, y en realidad no es un escaño, son más los que se pueden llevar los grandes. Aún así el sistema griego me sigue pareciendo más justo, aunque luego cueste formar gobierno.
Y sí, la circunscripción pequeña también perjudica a los partidos pequeños nacionales, pero con la única acabarían gobernado las provincias más pobladas y esto lo veo aún peor.
#47 Con la circ. única no gobernarían las provincias más pobladas porque las provincias (todas) serían irrelevantes. Se votaría en función de ideas y programas y eso se reflejaría en la cámara, sin artificios jurisdiccionales que dejan sin voz a las terceras opciones de las provincias pequeñas.
Porque es justamente el sistema actual el que perjudica y censura a los votantes de las provincias más despobladas, porque es en ellas en donde hoy el bipartidismo queda blindado de forma más férrea. Justamente para que todos los ciudadanos de Cuenca o Soria que deciden votar a otros partidos puedan elegir en igualdad de condiciones que sus vecinos peperos o sociatas, justamente por ellos digo, hay que reclamar una circunscripción única.
Es la única forma de garantizar que sus votos se reflejen en escaños.
#51 Para evitar eso se podría asignar siempre un número impar de escaños a cada circunscripción, que es lo que pensaba que se hacía, o ampliar el número total de diputados, que se puede hacer según la constitución, creo que hasta 50 más.
Con circunscripción única se podría ahogar económicamente o ignorar a las "provincias" poco pobladas y no pasaría nada si pierdes sus votos. Sigo sin verlo claro...
#52 ¿Alguien es capaz de decir (sin mirar google) el nombre de dos diputados (del partido que sean) electos en su provincia?
El sistema actual no sirve para que el político electo se implique con el territorio que supuestamente dice representar. Sólo sirve para reforzar a los partidos del régimen.
#51 Las provincias no gobiernan, gobiernan las personas. Si quieres favorecer a ciertas personas. Pues defiende DIRECTAMENTE eso: que su voto valga más. Puedes ponderar el voto INDIVIDUALMENTE en función de la densidad de población del lugar (pedanía...) de residencia o siguiendo el criterio de discriminación positiva que más te guste. Pero no me impidas a mi votar a quien me de la gana por no estar en mi circunscripción. ¿Te prohíbo yo a quien tienes que votar tú? Pues no me vengas con ESCUSAS ABSURDAS para prohibirme a mi votar a quien yo quiero.
En cualquier caso, yo defiendo una persona un voto. Para la discriminación positiva prefiero las cuotas al voto ponderado. Las cuotas garantizan la igualdad (una persona: un voto) y la libertad (que una persona privilegiada pueda votar a una agraviada y viceversa).
#62 Estoy de acuerdo con todo lo que has escrito.
#47 ves mejor que las provincias mas pobladas estén sometidas a los deseos de las mas pequeñas? a mi me toca mucho los cojones que mi vota valga menos, concretamente 11 veces menos, que el de un habitante de un pueblo del interior. Solo por vivir en una gran ciudad no se me debería minusvalorar, si no estamos sometidos a la tiranía del que vive aislado.
#41 El sistema D'Hont asigna algún escaño más o menos, pero no es el culpable de la distorción brutal del sistema vigente. Se limita a repartir el último escaño en función de los "picos" de votos que le hayan sobrado a cada partido pero que por sí mismos no son suficientes para ganar un escaño "entero".
El "bonus" de Italia y Grecia es otra cosa. Una vez hecho el reparto (incluido el último escaño según D'Hont) se le regalan 50 escaños más (Grecia) o 100 escaños más (Italia) al partido más votado... ¡incluso aunque la diferencia con el segundo sea de un solo voto!
#43 Bueno por lo menos ya reconoces que el sistema dhont perjudica a los pequeños, y en realidad no es un escaño, son más los que se pueden llevar los grandes. Aún así el sistema griego me sigue pareciendo más justo, aunque luego cueste formar gobierno.
Y sí, la circunscripción pequeña también perjudica a los partidos pequeños nacionales, pero con la única acabarían gobernado las provincias más pobladas y esto lo veo aún peor.
#47 Con la circ. única no gobernarían las provincias más pobladas porque las provincias (todas) serían irrelevantes. Se votaría en función de ideas y programas y eso se reflejaría en la cámara, sin artificios jurisdiccionales que dejan sin voz a las terceras opciones de las provincias pequeñas.
Porque es justamente el sistema actual el que perjudica y censura a los votantes de las provincias más despobladas, porque es en ellas en donde hoy el bipartidismo queda blindado de forma más férrea. Justamente para que todos los ciudadanos de Cuenca o Soria que deciden votar a otros partidos puedan elegir en igualdad de condiciones que sus vecinos peperos o sociatas, justamente por ellos digo, hay que reclamar una circunscripción única.
Es la única forma de garantizar que sus votos se reflejen en escaños.
#51 Para evitar eso se podría asignar siempre un número impar de escaños a cada circunscripción, que es lo que pensaba que se hacía, o ampliar el número total de diputados, que se puede hacer según la constitución, creo que hasta 50 más.
Con circunscripción única se podría ahogar económicamente o ignorar a las "provincias" poco pobladas y no pasaría nada si pierdes sus votos. Sigo sin verlo claro...
#52 ¿Alguien es capaz de decir (sin mirar google) el nombre de dos diputados (del partido que sean) electos en su provincia?
El sistema actual no sirve para que el político electo se implique con el territorio que supuestamente dice representar. Sólo sirve para reforzar a los partidos del régimen.
#51 Las provincias no gobiernan, gobiernan las personas. Si quieres favorecer a ciertas personas. Pues defiende DIRECTAMENTE eso: que su voto valga más. Puedes ponderar el voto INDIVIDUALMENTE en función de la densidad de población del lugar (pedanía...) de residencia o siguiendo el criterio de discriminación positiva que más te guste. Pero no me impidas a mi votar a quien me de la gana por no estar en mi circunscripción. ¿Te prohíbo yo a quien tienes que votar tú? Pues no me vengas con ESCUSAS ABSURDAS para prohibirme a mi votar a quien yo quiero.
En cualquier caso, yo defiendo una persona un voto. Para la discriminación positiva prefiero las cuotas al voto ponderado. Las cuotas garantizan la igualdad (una persona: un voto) y la libertad (que una persona privilegiada pueda votar a una agraviada y viceversa).
#62 Estoy de acuerdo con todo lo que has escrito.
#47 ves mejor que las provincias mas pobladas estén sometidas a los deseos de las mas pequeñas? a mi me toca mucho los cojones que mi vota valga menos, concretamente 11 veces menos, que el de un habitante de un pueblo del interior. Solo por vivir en una gran ciudad no se me debería minusvalorar, si no estamos sometidos a la tiranía del que vive aislado.
#38 ¿?
El bonus es un premio arbitrario que se agrega a lo que tocaría según reparto proporcional.
#41 El sistema D'Hont asigna algún escaño más o menos, pero no es el culpable de la distorción brutal del sistema vigente. Se limita a repartir el último escaño en función de los "picos" de votos que le hayan sobrado a cada partido pero que por sí mismos no son suficientes para ganar un escaño "entero".
El "bonus" de Italia y Grecia es otra cosa. Una vez hecho el reparto (incluido el último escaño según D'Hont) se le regalan 50 escaños más (Grecia) o 100 escaños más (Italia) al partido más votado... ¡incluso aunque la diferencia con el segundo sea de un solo voto!
#43 Bueno por lo menos ya reconoces que el sistema dhont perjudica a los pequeños, y en realidad no es un escaño, son más los que se pueden llevar los grandes. Aún así el sistema griego me sigue pareciendo más justo, aunque luego cueste formar gobierno.
Y sí, la circunscripción pequeña también perjudica a los partidos pequeños nacionales, pero con la única acabarían gobernado las provincias más pobladas y esto lo veo aún peor.
#47 Con la circ. única no gobernarían las provincias más pobladas porque las provincias (todas) serían irrelevantes. Se votaría en función de ideas y programas y eso se reflejaría en la cámara, sin artificios jurisdiccionales que dejan sin voz a las terceras opciones de las provincias pequeñas.
Porque es justamente el sistema actual el que perjudica y censura a los votantes de las provincias más despobladas, porque es en ellas en donde hoy el bipartidismo queda blindado de forma más férrea. Justamente para que todos los ciudadanos de Cuenca o Soria que deciden votar a otros partidos puedan elegir en igualdad de condiciones que sus vecinos peperos o sociatas, justamente por ellos digo, hay que reclamar una circunscripción única.
Es la única forma de garantizar que sus votos se reflejen en escaños.
#51 Para evitar eso se podría asignar siempre un número impar de escaños a cada circunscripción, que es lo que pensaba que se hacía, o ampliar el número total de diputados, que se puede hacer según la constitución, creo que hasta 50 más.
Con circunscripción única se podría ahogar económicamente o ignorar a las "provincias" poco pobladas y no pasaría nada si pierdes sus votos. Sigo sin verlo claro...
#51 Las provincias no gobiernan, gobiernan las personas. Si quieres favorecer a ciertas personas. Pues defiende DIRECTAMENTE eso: que su voto valga más. Puedes ponderar el voto INDIVIDUALMENTE en función de la densidad de población del lugar (pedanía...) de residencia o siguiendo el criterio de discriminación positiva que más te guste. Pero no me impidas a mi votar a quien me de la gana por no estar en mi circunscripción. ¿Te prohíbo yo a quien tienes que votar tú? Pues no me vengas con ESCUSAS ABSURDAS para prohibirme a mi votar a quien yo quiero.
En cualquier caso, yo defiendo una persona un voto. Para la discriminación positiva prefiero las cuotas al voto ponderado. Las cuotas garantizan la igualdad (una persona: un voto) y la libertad (que una persona privilegiada pueda votar a una agraviada y viceversa).
#47 ves mejor que las provincias mas pobladas estén sometidas a los deseos de las mas pequeñas? a mi me toca mucho los cojones que mi vota valga menos, concretamente 11 veces menos, que el de un habitante de un pueblo del interior. Solo por vivir en una gran ciudad no se me debería minusvalorar, si no estamos sometidos a la tiranía del que vive aislado.
#27 Sí que afecta la ley d hont, porque está pensada para eso mismo: dar la mayoría a los grandes perjudicando a los pequeños. Mírate los resultados de Grecia o Italia (donde tienen circunscripciones y sistema proporcional) y compáralos con los de España. Allí entran al parlamento casi todos los partidos que se presentan y no se tiran tantos votos a la basura como aquí.
Aquí tienes una demostración de reparto por D'Hont: http://www.laverdad.es/apoyos/graficos/leydhondt.html
#34 Italia y Grecia tienen el sistema más anti-proporcional posible: un bonus extra de escaños para el partido más votado.
Y por otra parte tienen circunscripciones múltiples (la misma tara que en España).
En Italia el sistema es tan injusto con los partidos más pequeños, que en estas últimas elecciones (febrero 2013) quedó fuera un político tan respetado dentro de la izquierda como Ingroia (Revolución Civil).
#38 ¿?
El bonus es un premio arbitrario que se agrega a lo que tocaría según reparto proporcional.
#41 El sistema D'Hont asigna algún escaño más o menos, pero no es el culpable de la distorción brutal del sistema vigente. Se limita a repartir el último escaño en función de los "picos" de votos que le hayan sobrado a cada partido pero que por sí mismos no son suficientes para ganar un escaño "entero".
El "bonus" de Italia y Grecia es otra cosa. Una vez hecho el reparto (incluido el último escaño según D'Hont) se le regalan 50 escaños más (Grecia) o 100 escaños más (Italia) al partido más votado... ¡incluso aunque la diferencia con el segundo sea de un solo voto!
#43 Bueno por lo menos ya reconoces que el sistema dhont perjudica a los pequeños, y en realidad no es un escaño, son más los que se pueden llevar los grandes. Aún así el sistema griego me sigue pareciendo más justo, aunque luego cueste formar gobierno.
Y sí, la circunscripción pequeña también perjudica a los partidos pequeños nacionales, pero con la única acabarían gobernado las provincias más pobladas y esto lo veo aún peor.
#27 #31 #34
Si coges los resultados de unas elecciones y los analizas como circunscripción única, verás que haciéndolo de forma proporcional salen los resultados casi idénticos que haciéndolos con Ley d'Hondt.
Pueden variar un poquito en algún partido, pero el resultado es muy muy similar.
Lo que distorsiona totalmente la proporción entre votos y escaños son las circunscripciones. Establecida una circunscripción única, no importa el sistema matemático de reparto.
#58 Si los analizas con una circunscripción sí dan los resultados casi igual, porque a mayor número de escaños el sistema dhont se hace más proporcional, pero con las provincias pequeñas no pasa eso. Al final todo esto es como una balanza y lo que se gana por un lado se pierde por otro. Con el sistema de reparto que tenemos se ha pèrdido proporcionalidad para ganar en gobernabilidad.
#65 La gobernabilidad, o mejor dicho el parlamentarismo, es una estafa para justificar los sistemas electorales mayoritarios. Si el poder legislativo no participase en la elección ni en el control del poder ejecutivo ni aprobase los presupuestos, no habría ninguna justificación para violar el principio de "una persona; un voto".
España es tontuna, y alberga ladrones.