Portada
mis comunidades
otras secciones
#18 Lo estúpido es no tener ni puta idea de las leyes españolas y estar día si y día también comentándolas.
Llama al 016 y pregunta si los derechos de los hijos son los mismos que los de las madres, entonces no te quedará más remedio que cerrar tu boca de feminazi homófoba.
Por cierto ¿Qué opina tu madre de que seas una bollera?
#15 Si se buscan una pareja es porque tienen una orientación sexual hacia uno de los sexos (o ambos).
Ofensivo no, más bien fuera de lugar. La asexualidad puede ser una característica de la sexualidad, como el sadomasoquismo, la zoofilia, la gerontofilia... pero no entra dentro de la categoría de "orientación sexual".
#16 Puede ser, tendrán orientación sexual, pero carecen de atracción sexual. Y la asexualidad está aceptada como una orientación sexual más.
Para mí, está mucho más fuera de lugar compararlo con la zoofilia, que es una parafilia.
"Una parafilia (del griego παρά, pará: ‘al margen de’, y φιλία, filía: ‘amor’) es un patrón de comportamiento sexual en el que la fuente predominante de placer sexual no se encuentra en la cópula, sino en alguna otra actividad."
Los asexuales no tienen fetiches ni buscan el placer sexual porque no lo desean, así que no es comparable con ninguna otra parafilia.
#17 dios, para ya chiquillo, no ves que es un hetero que se hace pasar por gay para soltar barbaridades cómo que los asexuales son cómo (atento al dato) los zoofílicos? Tienes razón, los LGTB al menos hoy en día aunque discriminados aun podemos lograr que comentarios del tipo de los de ursino o actitudes cómo las del programa que nombras sean denunciadas y censuradas con más facilidad que vosotros. Así que la comparación es bienvenida
Pero tambien añadir que no te confundas, estoy (sin que sirva de precedente) de acuerdo con #19
#14 Es falta de orientación SEXUAL, no falta de atracción romántica. Por eso hay distinciones entre los asexuales:
Los románticos, que como su propio nombre indica, se pueden enamorar, sentir atracción amorosa, etc. Pueden tener ganas de compartir su vida con alguien y formar una familia pero sin sentir atracción sexual por ella. Por eso muchos asexuales-románticos buscan parejas de su misma condición, más que nada para no hacer sufrir a su pareja por no poder satisfacerle sexualmente.
Los arrománticos, que no sienten ni atracción sexual ni amorosa y nunca han tenido pareja ni sienten la necesidad de tenerla.
En cuanto a lo otro, ¿te parece ofensivo comparar los homosexuales con los asexuales para que la gente se de cuenta de que se están cometiendo los mismos fallos? Este tipo de comparaciones se hacen continuamente y no veo el problema en hacerlas.
#15 Si se buscan una pareja es porque tienen una orientación sexual hacia uno de los sexos (o ambos).
Ofensivo no, más bien fuera de lugar. La asexualidad puede ser una característica de la sexualidad, como el sadomasoquismo, la zoofilia, la gerontofilia... pero no entra dentro de la categoría de "orientación sexual".
#16 Puede ser, tendrán orientación sexual, pero carecen de atracción sexual. Y la asexualidad está aceptada como una orientación sexual más.
Para mí, está mucho más fuera de lugar compararlo con la zoofilia, que es una parafilia.
"Una parafilia (del griego παρά, pará: ‘al margen de’, y φιλία, filía: ‘amor’) es un patrón de comportamiento sexual en el que la fuente predominante de placer sexual no se encuentra en la cópula, sino en alguna otra actividad."
Los asexuales no tienen fetiches ni buscan el placer sexual porque no lo desean, así que no es comparable con ninguna otra parafilia.
#17 dios, para ya chiquillo, no ves que es un hetero que se hace pasar por gay para soltar barbaridades cómo que los asexuales son cómo (atento al dato) los zoofílicos? Tienes razón, los LGTB al menos hoy en día aunque discriminados aun podemos lograr que comentarios del tipo de los de ursino o actitudes cómo las del programa que nombras sean denunciadas y censuradas con más facilidad que vosotros. Así que la comparación es bienvenida
Pero tambien añadir que no te confundas, estoy (sin que sirva de precedente) de acuerdo con #19
¿Y qué pinta la homosexualidad en ésto? Si quieren justificar su "lo que sea" que se busquen sus propios argumentos sin utilizar a los demás.
#12 Es una forma de hacer ver que están cometiendo los mismos fallos con los asexuales que con los homosexuales hace 20 años. Y no es para tanto, es sólo una comparación, como decir:
Imagina que cojo a un gatito y le empiezo a clavar agujas, lo mareo y luego le clavo un cuchillo. La gente pensará, Dios, qué cosa más horrible, y luego le sueltas que imaginen lo mismo pero con un toro. No se está utilizando a los gatitos para nada, es una simple analogía para que se den cuenta que está exactamente igual de mal hacerlo en uno que en otro, ¿entiendes lo que quiero decir?
#14 Es falta de orientación SEXUAL, no falta de atracción romántica. Por eso hay distinciones entre los asexuales:
Los románticos, que como su propio nombre indica, se pueden enamorar, sentir atracción amorosa, etc. Pueden tener ganas de compartir su vida con alguien y formar una familia pero sin sentir atracción sexual por ella. Por eso muchos asexuales-románticos buscan parejas de su misma condición, más que nada para no hacer sufrir a su pareja por no poder satisfacerle sexualmente.
Los arrománticos, que no sienten ni atracción sexual ni amorosa y nunca han tenido pareja ni sienten la necesidad de tenerla.
En cuanto a lo otro, ¿te parece ofensivo comparar los homosexuales con los asexuales para que la gente se de cuenta de que se están cometiendo los mismos fallos? Este tipo de comparaciones se hacen continuamente y no veo el problema en hacerlas.
#15 Si se buscan una pareja es porque tienen una orientación sexual hacia uno de los sexos (o ambos).
Ofensivo no, más bien fuera de lugar. La asexualidad puede ser una característica de la sexualidad, como el sadomasoquismo, la zoofilia, la gerontofilia... pero no entra dentro de la categoría de "orientación sexual".
#16 Puede ser, tendrán orientación sexual, pero carecen de atracción sexual. Y la asexualidad está aceptada como una orientación sexual más.
Para mí, está mucho más fuera de lugar compararlo con la zoofilia, que es una parafilia.
"Una parafilia (del griego παρά, pará: ‘al margen de’, y φιλία, filía: ‘amor’) es un patrón de comportamiento sexual en el que la fuente predominante de placer sexual no se encuentra en la cópula, sino en alguna otra actividad."
Los asexuales no tienen fetiches ni buscan el placer sexual porque no lo desean, así que no es comparable con ninguna otra parafilia.
#17 dios, para ya chiquillo, no ves que es un hetero que se hace pasar por gay para soltar barbaridades cómo que los asexuales son cómo (atento al dato) los zoofílicos? Tienes razón, los LGTB al menos hoy en día aunque discriminados aun podemos lograr que comentarios del tipo de los de ursino o actitudes cómo las del programa que nombras sean denunciadas y censuradas con más facilidad que vosotros. Así que la comparación es bienvenida
Pero tambien añadir que no te confundas, estoy (sin que sirva de precedente) de acuerdo con #19
Cuanto hijo/a de puta hay suelto/a con un micrófono de la mano y delante de una cámara delante...
¿Asexualidad enfermedad? Los enfermos son ellos. Yo no se si soy asexual o no, pero lo que tengo claro es que a mi no me gusta el sexo de la misma forma que a la mayoría de gente de mi edad.
Desde luego que yo no quiero formar parte del club de los sexoadictos.
#19: Si buscas en la TV analógica, hay una cadena evangelista por ahí (por el 60 más o menos) que todavía consideran el placer carnal como algo malo. A mi no me gusta el "placer carnal", pero no voy por ahí intentando imponer mis gustos al resto de personas.
#21 "porque el matrimonio es un sacramento religioso y allí verán completamente absurdo legislar un acto religioso para convertirlo en laico" ¿lo afirmas o es lo que a ti te gustaría? más bien lo segundo. EL matrimonio no lo inventarion los religiosos, es un concepto civil por mucho que repitáis vuestras mentiras.
#22 "Entiendo yo que existe una situación de casi-normalización en esos países, con lo que una legislación tan "clara" como la española no es necesaria." menuda gilipollez has soltado
#29 Sin comentarios
#30 Estoy de acuerdo, pero yo hablaba en clave "electoral", es decir, que aunque en la mayoría de los países nórdicos existe el matrimonio homosexual, en donde no existe aún no es algo prioritario. Los gobiernos de turno de esos países no creen necesario tocar el tema porque la polémica y el desgaste electoral que supondría, no llevaría el suficiente beneficio social. Es decir, están ya tan integrados y "casi-normalizados" esos colectivos, que avanzar legislativamante en sus derechos, es más perjudicial para sus intereses electorales que beneficioso para el país. La política es así de asquerosa, y no estoy de acuerdo, pero lo veo así.
"En algunas naciones de Occidente, la Iglesia, influida por la nueva moda de ideas liberales, desiste de calificar como pecado abortos, relaciones homosexuales y divorcios."
Si esas naciones existen yo emigro en un plis.
#11 Si, hay que denunciar que para el Ministerio de la Mujer que maltraten a un hijo es completamente irrelevante como se recoge en la ley de violencia de género.
#15 "y se lleven por delante a sus hijos" ¿los hijos son meros figurantes que pasaban por alli o qué? El maltrato doméstico afecta a todos los miembros de la familia y no deberían clasificarlos como víctimas de primera o de segunda.
#18 Lo estúpido es no tener ni puta idea de las leyes españolas y estar día si y día también comentándolas.
Llama al 016 y pregunta si los derechos de los hijos son los mismos que los de las madres, entonces no te quedará más remedio que cerrar tu boca de feminazi homófoba.
Por cierto ¿Qué opina tu madre de que seas una bollera?
#74 Tú me has soltado un rollo manipulador y demagógico que echa para atrás en #70 .
¿Tienes hijos en pareja y luego te separas?¿eso es pensar en los niños? Seguro que estarán contentos por culpa de unos padres irresponsables que tienen hijos como mascotas ¿tuvistéis los niños como último recurso para salvar vuestra relación? Seguro, es lo típico.
Y no mienta, no tienes custodia compartida, es más, seguro que eres bollera. Una feminazi nunca daría sus hijos a un hombre por si los viola o los maltrata.
O sea, las mujeres viven gratis a costa de sus maridos y encima en la separación se quedan con los hijos y las propiedades porque los hombres no han "ejercido de custodio". Lo tenéis bien pensado para vivir como una panda de vagas.
#76 Cada vez que un personaje se queda sin argumentos aparece la acusación de demagogia, si quieres te enlazo un convenio regulador para que te enteres de algo, pero mejor no, mejor que hombrecillos como tú no dispongan de información y sigan diciendo chorradas que nos entretengan un minuto.
Normalmente los hijos se tienen en pareja y muy normalmente la gente se divorcia y pueden seguir compartiendo sus hijos y sus hijos a sus padres si son racionales los dos - nunca sería tu caso - y espero que el que tenga mascotas seas tú porque para otra cosa no estas capacitado y únicamente darías problemas.
Tienes razón el algo: LA CUSTODIA la tengo yo y no es compartida (dos progenitores de acuerdo) y EL RÉGIMEN DE VISITAS es el de una custodia compartida con ciertas adaptaciones (dos progenitores de acuerdo). Y además, esto te va a gustar:
- El chalet lo tenemos mis hijos y yo (como siempre lo sigo pagando).
- Los dos coches los tenemos mis hijos y yo (por cuestiones necesitamos los dos y yo he pagado los dos).
- Siempre me he mantenido solita y mantengo a mis hijos al 50%.
- No trabajo, aunque he trabajado mucho anteriormente, porque ahora no lo necesito (sigo disponiendo de mis ingresos y no soy parada) por lo que soy yo la que se encarga en el 80% de cuidar a los hijos de forma análoga a cómo lo hacía cuando trabajaba.
Y sí, las expectativas de vida para mi familia son muy favorables, así como lo son para el padre de mis hijos con su nueva vida.
Así que jodete, que ésto no tiene nada que ver con el nazismo y sí tiene mucho que ver con el feminismo: con hijos, casa, coches, antigua trabajadora, independiente económicamente, no parada y con un "régimen de visitas y acuerdos bordados por el padre y la madre de los niños".
Hace muchos años que yo ya sabía, antes de que se publicara, que existían restos de ADN de neardental en al menos algunos machum-ibericum, me he tirado la vida trabajando con hombres y tuve la experiencia de reconocer un par de ellos que daban tu perfil. Hoy estoy segura que si se hiciera un muestreo más generalizado saldrían cantidades superiores al 4% en algún un individuo.
Corto y chincha rabiña ...
#76 Cada vez que un personaje se queda sin argumentos aparece la acusación de demagogia, si quieres te enlazo un convenio regulador para que te enteres de algo, pero mejor no, mejor que hombrecillos como tú no dispongan de información y sigan diciendo chorradas que nos entretengan un minuto.
Normalmente los hijos se tienen en pareja y muy normalmente la gente se divorcia y pueden seguir compartiendo sus hijos y sus hijos a sus padres si son racionales los dos - nunca sería tu caso - y espero que el que tenga mascotas seas tú porque para otra cosa no estas capacitado y únicamente darías problemas.
Tienes razón el algo: LA CUSTODIA la tengo yo y no es compartida (dos progenitores de acuerdo) y EL RÉGIMEN DE VISITAS es el de una custodia compartida con ciertas adaptaciones (dos progenitores de acuerdo). Y además, esto te va a gustar:
- El chalet lo tenemos mis hijos y yo (como siempre lo sigo pagando).
- Los dos coches los tenemos mis hijos y yo (por cuestiones necesitamos los dos y yo he pagado los dos).
- Siempre me he mantenido solita y mantengo a mis hijos al 50%.
- No trabajo, aunque he trabajado mucho anteriormente, porque ahora no lo necesito (sigo disponiendo de mis ingresos y no soy parada) por lo que soy yo la que se encarga en el 80% de cuidar a los hijos de forma análoga a cómo lo hacía cuando trabajaba.
Y sí, las expectativas de vida para mi familia son muy favorables, así como lo son para el padre de mis hijos con su nueva vida.
Así que jodete, que ésto no tiene nada que ver con el nazismo y sí tiene mucho que ver con el feminismo: con hijos, casa, coches, antigua trabajadora, independiente económicamente, no parada y con un "régimen de visitas y acuerdos bordados por el padre y la madre de los niños".
Hace muchos años que yo ya sabía, antes de que se publicara, que existían restos de ADN de neardental en al menos algunos machum-ibericum, me he tirado la vida trabajando con hombres y tuve la experiencia de reconocer un par de ellos que daban tu perfil. Hoy estoy segura que si se hiciera un muestreo más generalizado saldrían cantidades superiores al 4% en algún individuo.
Corto y chincha rabiña ...
#76 despues de tu "seguro que eres bollera" pretendas que nos sigamos creyendo que eres un gay me equivoco? tu lesbofobia es demasiado incluso para el gay más machista.
Por cierto, tampoco me esperaba que defendieras el modelo tradicional de familia con eso de criticar que una pareja se separe despues de haber tenido hijos. Dí la verdad, eres un cura mínimo
LIBROS NO RECOMENDADOS PARA PADRES Y PROFESORES:
“CÓMO SE VIVE LA HOMOSEXUALIDAD Y EL LESBIANISMO” Editorial: Amarú
“HOMOFOBIA” Editorial: Bellaterra
“EN CLAVE DE GAY. TODO LO QUE DEBERÍAMOS SABER” Editorial: Egales
“EDUCAR EN LA DIVERSIDAD” Editorial: Alertes
“ACÉPTATE, ACÉPTALO” Editorial: Piados
“HASTA EN LAS MEJORES FAMILIAS” Editorial: Egales
Un padre responsable se plantearía la posibilidad de que sus hijos puedan ser gays antes de tomar la decisión de tenerlos. Pero claro, hablamos de católicos, si sus hijos salen maricas se les "cura" y punto.
http://www.rtve.es/noticias/20100604/detenido-hombre-por-apunalar-supuestamente-mujer-hijo-cuatro-anos-almeria/334197.shtml
Una nueva muestra de que los hijos también son objeto de maltrato a pesar de que la ley de violencia de género no recoge esta situación. Ahora que tengan los cojones de pasarse por aquí las de siempre defendiendo esta ley discriminatoria.
Mientras sólo se aplique al maltrato ejercido sobre mujeres heterosexuales a mí me parece bien que la tumben. En Europa no debería aceptarse ni una sola ley discriminatoria.
PD: microblogging sin duda alguna.
Y no me vuelvas a llamar hetero nunca más, eso me ofende profundamente, porque me obligarás a mentar a tu madre y no quiero que vayas luego lloriqueando por el nótame.
#60 "y creo que por muy tonto que seas hasta ahí no llegas" "en caso contrario creería que eres un machista que no quiere que las cosas cambien"
Tú me llamas tonto y luego yo te llamo estúpida, negativos para mí. Tú me llamas machista, luego yo feminazi homófoba y bollera odia hombres, negativos pa mi.
"lo único que me importa es que eres un exaltado manipulador, machista y lesbófobo (y juraría que homófobo en general."
Ahora te llamaré fascista, feminazi, homófoba y histérica rabiosa, y los negativos serán para mí. Así funciona menéame, ya me pueden insultar lo que quieran, que mientras lo haga un miembro de la mafia aquí no pasará nada.
#61 ¿nunca has visto un homosexual homófobo? pues que poco mundo tienes chata.
Una bollera que defiende una ley que le discrimina y un ministerio que pasa olímpicamente de sus derechos es una homófoba de mierda. Y no solo ella, todas las feminazis mafiosas de menémae lo son.
#70 Eing? lo cualo? Qué es lo que no entiendes del concepto custodia compartida?
#5 Los únicos que tienen privilegios son los heterosexuales. Con estas medidas otorgan unas cuantas prestaciones a los homosexuales que ya existen para los heteros.
#13 Discriminación positiva es lo que tienen los heteros con una ley del matrimonio solo para ellos. Pero de nada sirve que le explique esto a una persona que no quiere entender, lo paradójico es que hayas elegido ese nick con las ideas que tienes respecto a este tema.
#58 Por tus comentarios yo diría que eres una feminazi homófoba y una bollera que odia a los hombres. Es extraño, pero hay gente así de incoherente.
Yo no creo que lo mejor para los niños sea que en el 95% de las veces se dé la custodia a las madres ¿y sabes por qué? porque se otorga por sistema sin importar un pimiento los derechos del menor, y éso es lo que vosotras estáis defendiendo con esta ley de mierda QUE ES LO MISMO DE SIEMPRE CON OTRO NOMBRE.
95%!! Ya veo que la paridad solo os importa cuando os interesa
Es muy fácil preocuparse por el bien del menor cuando os dan la custodia automáticamente, junto con el coche, el piso y una manutención, así cualquiera repito SI FUESE AL REVÉS LAS FEMINAZIS EN PLENO YA HABRÍAN SACADO UN DECRETO LEY.
#59 Go to #3 #10 #51 #55 , si los lees seguro que los entiendes, otra cosa es que no quieras entenderlo. No se trata de hombres o mujeres, se trata de niños y niñas. La custodia compartida obligatoria, aquella que defienden grupos que practican el terrorismo homófobo y machista cómo la iglesia católica, democracia nazional, pro-justicia o la organización irónicamente denominada hombresmaltratados, entre otras, pasa por alto los derechos de la infancia, me abstengo de comentar los fines para los que lo hacen, que están bastante claros (joder a la mujer).
Lo de la manutención ya te han comentado que nisiquiera da para pagar los gastos totales del hijo, gastos que por otra parte, llamame rara, pero yo consideraría a mi padre un estúpido cabrón si quisiera negarse a no colaborar en mi manutención.. coño que soy su hija!
Por otra parte, para terminar, si bien tu dirias eso de mí, yo, aun a pesar de saber que hay gays machistas y profundamente lesbófobos u homófobos en general (COLEGAS por ejemplo), no creo que entres en esa clase de gays, creo más bien que te van las tías tanto cómo a mí (en lo que a sexo se refiere claro, que yo no las odio). Está muy visto que llames homófoba a la gente sin venir a cuento o tus constantes ataques a las lesbianas, o tus insultos sin sentido en otros hilos a gente hetero por serlo (y no, no cuela que un gay diga eso), tambien estás muy visto en tu oposición absoluta a todo lo que huela a feminismo, no dudando en defender a los elementos más fachas del panorama cómo pueden ser el juez serrano, pro-justicia, etc. todas ellas dedican unas cuantas lindezas a los homosexuales, y creo que por muy tonto que seas hasta ahí no llegas. Creo que eres hetero, pero es una apreciación personal, lo único que me importa es que eres un exaltado manipulador, machista y lesbófobo (y juraría que homófobo en general.
#60 "y creo que por muy tonto que seas hasta ahí no llegas" "en caso contrario creería que eres un machista que no quiere que las cosas cambien"
Tú me llamas tonto y luego yo te llamo estúpida, negativos para mí. Tú me llamas machista, luego yo feminazi homófoba y bollera odia hombres, negativos pa mi.
"lo único que me importa es que eres un exaltado manipulador, machista y lesbófobo (y juraría que homófobo en general."
Ahora te llamaré fascista, feminazi, homófoba y histérica rabiosa, y los negativos serán para mí. Así funciona menéame, ya me pueden insultar lo que quieran, que mientras lo haga un miembro de la mafia aquí no pasará nada.
#61 ¿nunca has visto un homosexual homófobo? pues que poco mundo tienes chata.
Una bollera que defiende una ley que le discrimina y un ministerio que pasa olímpicamente de sus derechos es una homófoba de mierda. Y no solo ella, todas las feminazis mafiosas de menémae lo son.
#70 Eing? lo cualo? Qué es lo que no entiendes del concepto custodia compartida?
#33 Yo no conozco ningún restaurante donde se pueda fumar.
#25 Es cierto, ahora existe la opción de elegir, cada cual tiene su espacio y los no-fumadores pueden vivir sin tener que tragar nuestro humo. Pero parece que no tienen suficiente y no estarán contentos hasta jodernos bien.
Yo lo siento por la gente que vive de los bares y locales de ocio pero si no puedo fumar no volveré a ir, mira, un dinerito que me ahorro. Es que vamos, yo no me imagino un cuarto oscuro sin tabaco, perderá toda la magia.
#25,#33,#34 En mi ciudad, el restaurante donde mejor comida hacen (para mí) está lleno de humo. ¿Qué hago? ¿Me voy a otro sitio no? Pero es que a mi me gusta la comida allí.
Los fumadores siempre pueden salirse 5 minutos a la puerta a echar el pitillo o no fumar durante 1 hora (¿es tanto pedir?). Yo no me puedo sacar el entrecot a la calle.
Eso sin contar que el 100% de los bares de copas son para fumadores. ¿Dejamos de salir por las noches los no fumadores?
#35 De acuerdo, pongamos el caso de ese restaurante que dices. Ha sido el dueño quien ha dejado fumar en su local, ya que, hasta el momento, el dueño de un negocio es quien puede elegir lo que quiere en el mismo. Creo que tendría que ser un motivo para tener en cuenta para los clientes, tanto como la calidad de la comida, el ambiente que hay en el local, etc...
De todas formas, es cierto que podemos salirnos 5 minutos a la puerta a echar el pitillo, sobretodo en restaurantes, y eso no es tanta molestia ahora que es veranito y hace buen tiempo, pero cuando llueve, nieva, hace frío, etc...
#36 Lo que pasa es que a lo mejor el dueño del restaurante preferiría que no se fumase en su local pero tiene que permitirlo para que los clientes no se vayan a la competencia (sobretodo si es un bar restaurante).
Y me dirás que puede prohibirlo y si pierde clientes mala suerte, pero de un negocio hay que poder vivir y al final los que salimos perjudicados somos los no fumadores que no podemos ir a sitios a los que nos gustaría (o tenemos que tragar humo).
¿Verdad que no se fuma en aviones, cines, hospitales, trabajo, centros comerciales ni tiendas y a todos nos parece lógico y normal?
Para mí la medida es la opción más justa para todos.
#39 No está perdiendo más clientes por permitir fumar? Seguramente si. Sigo pensando que es una medida que debe sopesar el dueño del negocio, tomar una decisión y acatar las consecuencias. Yo veo bien que un restaurante, bar o cualquier negocio hostelero tenga zona de fumadores y zona de no fumadores, y cuando es el caso, yo me voy a la zona de fumadores. Es un coste para el empresario? si a corto plazo, pero a largo, puede albergar a los dos tipos de clientes, sin perder ninguno. Diciendo que no se puede fumar en todos los espacios cerrados, aún cuando antes sí que ofrecían zonas acondicionadas para los fumadores no me parece bien.
Y sobre lo de que no se pueda fumar en aviones, cines, hospitales (en los psiquiátricos si, pero este es otro tema), centros comerciales y tiendas si, puedo entenderlo y me parece como tú dices, lógico y normal. Eso si, en el trabajo... hay trabajos y trabajos. Yo tengo la suerte de que estoy en uno en el cual puedo bajar y fumarme un cigarro, como quien va al baño. Además, este acto en si me ayuda a despejarme un poco de lo que estaba haciendo, asentar mis ideas y encontrar soluciones, pero eso es en mi tipo de trabajo (realmente, comencé a fumar diariamente por este motivo, antes sólo lo hacía los fines de semana).
#40 y #41. El problema está en que, a diferencia de los hospitales, cines, aviones, etc., se dio la elección a los bares de si dejar fumar o no y el propietario se encontró con el dilema de permitirlo o perder dinero (o incluso tener que cerrar).
¿Consecuencia? La mayoría de los locales son para fumadores.
¿Los perjudicados? Los que no fuman, que se encuentran prácticamente sin oferta de sitios a los que ir sin humo.
Si a eso le sumamos que los fumadores no se van a morir por estar sin fumar 2 horas (como cuando van al cine o cogen un avión), lo veo muy justo.
#44 Si, como dices, no existen locales suficientes para no fumadores (esto es falso en el caso de los restaurantes porque conozco unos cuantos y yo, como fumador, voy a ellos) es evidente quién es el responsable: los no fumadores a quienes no les interesa lo suficiente esa oferta. Vamos, que a la mayoría de no fumadores no les parece un argumento de peso para cambiar de bar. Y a los que se lo parezca, tienen su oferta adecuada a la demanda.
#45 1) Los camareros tienen DERECHO a trabajar en un lugar libre de humos, esto para mi es la razón principal para prohibirlo.
Esto es ridículo. Existe una legislación en materia de prevención de riesgos laborales y diversas actividades laborales donde el trabajador debe tomar medidas para evitar el efecto de un entorno nocivo para su salud (trabajando con polvo, por ejemplo). Si se estima que el trabajador de un bar está expuesto a factores de riesgo lo bastante graves para su salud, que se obligue por ley a tomar medidas preventivas y que cobre su plus de penosidad. Punto.
2) La inmensa mayoría de las zonas de no fumadores que he visto, no sirven para nada, son cortinas, o simplemente no son nada, es una zona aparte del bar.
De nuevo, otro problema legal, esta vez de incumplimiento de la ley. Denuncia a esos locales.
El problema, es la adicción, me explico, mis amigos seremos 50% no fumadores, pero cuando vamos a sitios con zonas separadas, los fumadores se ponen incluso violentos levantando la voz, amenazando de que si no van a poder fumar se van a otro bar.
No entiendo tu escenificación de hechos. Si vais a un bar donde existe zona de fumadores y de no fumadores, ¿tus amigos se ponen a gritar porque no quieren dar dos pasos hasta la zona de fumadores? Es imposible creerse esto.
#48 Positivo para ti. Estamos, efectivamente, ante un caso de restricción de libertades.
#50 No, como ya te he dicho en #44, si no hay oferta de bares para no fumadores es porque siempre han sido para fumadores y ningún propietario quiere cambiar eso por miedo a perder clientes. También está el factor de que normalmente si va un grupo de amigos, los no fumadores se "sacrifican" por los que sí lo son y van a un local donde se deje fumar.
Y lo que dices de los riesgos laborales no se puede aplicar ya que el humo no es inevitable en los bares. De hecho, el estado natural del aire dentro de un bar es sin humo. El plus de penosidad que nombras se aplica en casos en que no se puede evitar esa peligrosidad.
#52 Lee a #48: En Bilbao, 6 bares de no fumadores, 6 bares llenos. Si hubieras montado uno, te habrías hecho de oro. Respecto al "sacrificio", no hay ninguna razón para que un no fumador vaya a un sitio de fumadores y un fumador no haga lo mismo por los no fumadores. Yo voy a restaurantes donde no se puede fumar, y si tengo que salir a fumar un cigarro, pues salgo aunque no me guste. Pero quiero tener el derecho y la libertad de fumarme un cigarro en bares de fumadores donde, según mis condiciones ideales, se prohibiría la entrada a no fumadores para que dejen de perseguirnos.
el estado natural del aire dentro de un bar es sin humo ¿Estado natural? Ya, y el estado natural de un bar es "sin clientes". Una legislación en materia de prevención de riesgos relacionada con el humo del tabaco es perfectamente aplicable a un bar de fumadores.
#53 Es de agradecer la documentación que proporcionas en tu comentario, y por eso te va un positivo. Pero respóndeme a esto: Si no ves motivos para la prohibición de la venta del tabaco puesto que el fumador es informado de los riesgos de su consumo y ha de cumplirse la condición de que tenga 18 años, ¿por qué habría de prohibirse fumar en locales declarados explícitamente "de fumadores" siempre que al cliente se le informe del riesgo que implica el humo de terceros y sea mayor de edad?
#54 porque de haber bars dónde se permitiera fumar estos harían competencia desleal gracias al síndrome de abstinencia que empuja a los fumadores.
Si no se permite fumar en ningún bar, la competencia es más libre y depende sólo de la calidad del sitio, no del tabaquismo de la gente. Muchos a veces ni siquiera tenemos alternativas si queremos tomar una tostada por la mañana, porque los fumadores sólo piensan en que está permitido, no en si con ello pueden molestar a alguien o, mas que molestar hacer daño, y por su vicio, no les importa dañar a los demás, esgrimen un consabido "aquí está permitido y si no te gusta te vas". A lo mejor la solución es, dado que el humo es nocivo para los fumadores pasivos, equiparar el echar humo cerca de alguien con una agresión con arma letal y permitir por tanto la autodefensa por los medios necesarios para proteger la vida, a lo mejor cuando se les pegara un par de sillazos por intento de envenenamiento les salían modales, pero claro, eso no sería politicamente correcto.
#54 Porque los trabajadores no personas de segunda.
Supongamos que quisiéramos protegerles permitiendo el consumo de tabaco y sólo tuviéramos en cuenta los riesgos respiratorios, por lo que optaríamos a suministrarles equipos de protección individual (EPI) para ello.
En ese caso seguiríamos las directrices de la norma EN 529 sobre recomendaciones sobre selección, uso, cuidado y mantenimiento de equipos de protección respiratoria. Ya en su introducción podemos leer:
«Conviene eliminar toda exposición (cualquiera que sea la forma en que se produzca: por inhalación, dérmica o por ingestión) a sustancias peligrosas en el lugar de trabajo o utilizar otras sustancias alternativas que sean menos peligrosas. Cuando la eliminación de la sustancia no es posible, deben ponerse en marcha medidas de protección adecuadas de forma que las exposiciones se reduzcan al mínimo.
La utilización de medidas de protección apropiadas en la fuente constituye la primera opción para reducir la exposición. Estas medidas protegen a todas las personas en el lugar de trabajo, mientras que un equipo de protección respiratoria solo protege al que lo lleva. Si estas medidas de protección en la fuente y otras medidas de tipo administrativo no son razonablemente posibles, o si resultan insuficientes para limitar la exposición por inhalación, debe utilizarse un equipo de protección respiratoria.
Los equipos de protección respiratoria están diseñados para ser llevados en ambientes peligrosos y deben ofrecer al usuario un suministro adecuado de aire o gas respirable. Se considera que los equipos de protección respiratoria son el último escalón en la jerarquía de las medidas de protección y deben utilizarse solamente después de que su uso se ha considerado aceptable a través de una evaluación de riesgos adecuada».
Es decir, los EPI son siempre la última opción, y solo deben emplearse cuando no existe forma alguna de evitar la presencia del agente tóxico en el puesto de trabajo.
¿Puede evitarse la exposición de los trabajadores de hostelería al los tóxicos del humo del tabaco? Sí, prohibiendo su consumo, puesto que no es imprescindible para su trabajo, ni vital para sus clientes --no se van a morir por no fumar--.
Por supuesto me puedes responder argumentando que algunos hosteleros son autónomos, y son ellos los que en todo caso deberían decidir.
Aparte de que sería injusto fomentar una competencia artificial entre empresas de hostelería con personal contratado, y autónomos que no tienen contratado a nadie más que a ellos mismos, hay algo más importante. En ninguna profesión donde exista un riesgo evitable, o que pueda ser aislado mediante el uso de EPIs se permite legalmente a los autónomos infringir la prevención de riesgos laborales. Otra cosa es que se haga como que no se ve, que está igual de mal --o peor-- que ver a un menor en un local donde se permite fumar y no denunciarlo por infracción de la Ley 28/2005.
Ahora la pregunta que me queda es, aceptando las resultados de los diferentes estudios sobre los riesgos para la salud de las pesonas expuestas al humo del tabaco, ¿por qué cuesta tanto entender que la mejor forma de respetar a los demás es no fumar en su presencia?
ADDENDUM
Por las políticas de no divulgación de AENOR me es imposible suministrarte un enlace directo a la EN 529. Tal vez en este foro de bomberos te la puedan facilitar
http://www.emersis.org/cms/comunidad/veremer.asp?iden=14762
#40 hay varias pegas que ya se han repetido mucho, aunque estoy de acuerdo contigo en algunos puntos.
1) Los camareros tienen DERECHO a trabajar en un lugar libre de humos, esto para mi es la razón principal para prohibirlo.
2) La inmensa mayoría de las zonas de no fumadores que he visto, no sirven para nada, son cortinas, o simplemente no son nada, es una zona aparte del bar.
El problema, es la adicción, me explico, mis amigos seremos 50% no fumadores, pero cuando vamos a sitios con zonas separadas, los fumadores se ponen incluso violentos levantando la voz, amenazando de que si no van a poder fumar se van a otro bar. Me hace gracia porque siempre dicen, hoy aquí la próxima cambiamos, pero cuando llega ese día, la historia se repite. ¿Solo pasa esto en mi cuadrilla?
#45 Esa es la realidad y esa es la razón por la que los dueños de los bares no pueden elegir si en su local se fuma o no.
La única solución es imponer la prohibición. En todos los sitios donde se ha prohibido se han acabado los problemas, del todo. En los bares será igual.
Los fumadores llorarán. Me parece bién que lloren. Lo siento, no llevo pañuelos de más.
#45 Pasa en todas las cuadrillas. Cuando hay libertad de eleccion pasa eso, es lo que tiene la libertad. No pidas a papá estado o mamá autonomia que te solucionen los problemas, se de lo que hablas, pero...siempre y en todo momento lucha por la libertad de elección, la tuya y la de los demás.
En Bilbao creo que solo hay 6 bares de prohibido fumar y son excelentes y estan llenos siempre, es la eleccion de los dueños y la eleccion de los clientes de entrar o no enetrar.
Todos somos libres de montar un establecimiento hostelero de fumadores o no fumoadores e igualmente libres de entrar en ellos como clientes o no entrar; los poderes públicos deben de ampliar en todo momento las libertadaes de los ciudadanos y no mermar estas, independientemente de sus filias y de sus fobias.
#48 ¡Y dale con la restricción de libertades!
Partimos de una base aceptada por una mayoría: desde hace más de 30 años --pero mucho más-- se llevan publicando estudios clínicos que han demostrado la toxicidad y los peligros para la salud de la exposición al humo del tabaco. Esto es un hecho, que los legisladores han estado ignorando durante años, y que ningún otro estudio ha logrado falsar --los que ocasionalmente presentaban las tabacaleras acababan siendo corroboraciones de los daños del humo del tabaco una vez conocidos todos los datos del estudio--.
Así pues, cuando una persona fuma en presencia de otra, le está causando un perjuicio indirecto a su salud, que potencialmente puede provocarle enfermedades y con el tiempo su muerte.
¿Cómo evitarlo? Restringiendo el espacio donde se fuma para evitar la exposición accidental.
A modo de ejemplo, el consumo excesivo de alcohol también causa daños, a veces irreparables, a quien lo consume. Pero el acto de su consumo --es decir, el solo hecho de que una persona beba--, no provoca daños a los demás.
Ahora bien, cuando quien por un consumo excesivo de alcohol realiza algún acto punible --como causar desórdenes públicos-- es el hecho punible, y no el consumo de alcohol, lo que se castiga.
Siguiendo con el alcohol, sabemos que reduce las capacidades del individuo, en especial su capacidad de reacción. Por eso se prohibe conducir con ciertas tasas de alcohol en sangre, ya que reducir significativamente su tiempo de reacción puede poner en grave riesgo a terceros si conduce.
Así pues, volviendo al tabaco, si una persona es informada de los riesgos que para sí mismo implica fumar, y es mayor de edad para comprenderlos --que es como se reconoce legalmente--, no veo motivo para prohibírselo, y por tanto, no veo motivo para eliminar su venta.
Ahora bien, dado que el acto de su consumo público es causante de transtornos directos a terceros, es tal acto lo que debe restringirse.
No es, por tanto, un recorte de libertades, sino una garantía de derechos para los demás --fumadores o no--.
En cuanto a la separación de zonas, si bien estoy de acuerdo con respecto a tu respuesta a #45, ya que claramente son infracciones a la ley 28/2005 [1] --de la que si procede ya hablaremos, porque tiene guasa--, no existe una forma eficaz de separar las zonas de fumadores y no fumadores que evite tanto la exposición de los trabajadores al humo del tabaco, como la transferencia de tóxicos procedentes de este entre la zona de fumadores y la de no fumadores.
Los estudios realizados por James Repace en 1999 [2] y 2005 [3], por la oficina principal del Servicio de Salud Pública de los EE.UU. en 2006 [4], por la Comisión Europea en 2003 [5], por el equipo del INDOORTRON en 2003 [6] y por la propia OMS en varias ocasiones [7] demuestran que los requisitos de ventilación para eliminar las partículas tóxicas en suspensión generadas por el humo del tabaco son tan elevados que no pueden obtenerse ni con los sistemas de ventilación actuales ni futuros.
Asímismo, el estudio llevado a cabo por Martin Pion en 2002 en el aeropuerto de Lambert en San Luis (Misuri) [8] demuestra que existe transferencia de nicotina entre la zona de fumadores y la declarada como zona libre de humos, siendo la primera una habitación separada del resto y con sistema de ventilación propio.
En conclusión solo habría una forma de mantener una zona de fumadores, es decir, que estuviese totalmente aislada de la zona de no fumadores. Eso implicaría que:
1.- No tuvieran zonas comunes, como baños, cocinas o pasillos.
2.- No fueran atendidas por el mismo personal.
Lo que inevitablemente supondría un gasto excesivo para el empresario hostelero. Y además, no considera la exposición al humo del tabaco a la que se verían forzados los trabajadores que atendieran dicha zona.
Cabría preguntarse en todo caso porqué el artículo 7.L de la Ley 28/2005 prohibe el consumo de tabaco en áreas o establecimientos donde se elaboren, transformen, preparen, degusten o vendan alimentos --reconociendo su efecto nocivo para la salud--, para después, en 8.C permite declarar zonas para fumadores en bares, restaurantes y demás establecimientos de restauración cerrados. ¿Qué intereses se ocultan en semejante contradicción?
A consecuencia de semejante incongruencia es que se permitió --más bien exigió-- a los locales que quisieran permitir fumar que realizaran obras de adaptación, de las que ya en estudios anteriores --como el del INDOORTRON de 2003--, se conocía su ineficacia.
ENALCES
[1] http://www.msc.es/ciudadanos/proteccionSalud/adolescencia/docs/Ley28_2005.pdf
[2] http://www.repace.com/SHSFactsheet.pdf
[3] http://www.ashrae.org/content/ASHRAE/ASHRAE/ArticleAltFormat/20058211239_347
.pdf
[4] http://www.surgeongeneral.gov/library/secondhandsmoke/report/executivesummar
y.pdf
[5] http://ihcp.jrc.ec.europa.eu/docs/IHCP_annual_report/ihcp03.pdf
[6] http://www.smokefreeaction.org.uk/archive/worddocs/ventilationkotzias.doc
[7] http://www.who.int/fctc/cop/art%208%20guidelines_english.pdf
[8] http://tobaccocontrol.bmj.com/content/13/suppl_1/i37.abstract
#35 En mi ciudad, el restaurante donde mejor comida hacen (para mí) está lleno de humo. ¿Qué hago? ¿Me voy a otro sitio no? Pero es que a mi me gusta la comida allí.
Joder, pues lo que hace todo el mundo, evaluar los pros y los contras.
Este restaurante me gusta pero:
- Permiten fumar
- El camarero es un borde de cojones
- La música está muy alta
- Es demasiado caro
¿Quién te obliga a entrar en un bar en el que por ejemplo la música está demasiado alta y con el tiempo podría reducir tu audición?
La persecución que están llevando a cabo algunos no fumadores es inexplicable y enormemente intolerante.
#52 Me refiero al caso hipotético de que la mujer se quede con la casa, los hijos y una pensión. Supongo que si se llega a ese punto es porque la mujer no trabaja ¿o me equivoco? Porque si se queda con la casa, los hijos, una pensión y encima trabaja menudo robo.
No me vengas con cuentos, hacer las tareas de la casa no es un trabajo y no es pa tanto que vivo solo y con un compañero de piso que es lo mas guarro y vago que existe. Se puede tener hijos trabajando los dos perfectamente, si no lo hacen es por que no quieren.
#56 Sí, lo importante son los hijos, da igual que te dejes el sueldo en ellos para que los disfrute otra y tal... queda muy bonito como discursito, pero la realidad no es así, tener hijos es uno de los actos más egoistas que existen. Y qué casualidad que la que siempre sale beneficiada es la mujer. Ellas no se quejan claro, si fuese al revés las hembristas en pleno ya habrían sacado un decreto ley.
Y no he pasado del segundo párrafo, el discursito made in Aído ya me lo conozco y me aburre en demasía tanta manipulación.
#58 Por tus comentarios yo diría que eres una feminazi homófoba y una bollera que odia a los hombres. Es extraño, pero hay gente así de incoherente.
Yo no creo que lo mejor para los niños sea que en el 95% de las veces se dé la custodia a las madres ¿y sabes por qué? porque se otorga por sistema sin importar un pimiento los derechos del menor, y éso es lo que vosotras estáis defendiendo con esta ley de mierda QUE ES LO MISMO DE SIEMPRE CON OTRO NOMBRE.
95%!! Ya veo que la paridad solo os importa cuando os interesa
Es muy fácil preocuparse por el bien del menor cuando os dan la custodia automáticamente, junto con el coche, el piso y una manutención, así cualquiera repito SI FUESE AL REVÉS LAS FEMINAZIS EN PLENO YA HABRÍAN SACADO UN DECRETO LEY.
#59 Go to #3 #10 #51 #55 , si los lees seguro que los entiendes, otra cosa es que no quieras entenderlo. No se trata de hombres o mujeres, se trata de niños y niñas. La custodia compartida obligatoria, aquella que defienden grupos que practican el terrorismo homófobo y machista cómo la iglesia católica, democracia nazional, pro-justicia o la organización irónicamente denominada hombresmaltratados, entre otras, pasa por alto los derechos de la infancia, me abstengo de comentar los fines para los que lo hacen, que están bastante claros (joder a la mujer).
Lo de la manutención ya te han comentado que nisiquiera da para pagar los gastos totales del hijo, gastos que por otra parte, llamame rara, pero yo consideraría a mi padre un estúpido cabrón si quisiera negarse a no colaborar en mi manutención.. coño que soy su hija!
Por otra parte, para terminar, si bien tu dirias eso de mí, yo, aun a pesar de saber que hay gays machistas y profundamente lesbófobos u homófobos en general (COLEGAS por ejemplo), no creo que entres en esa clase de gays, creo más bien que te van las tías tanto cómo a mí (en lo que a sexo se refiere claro, que yo no las odio). Está muy visto que llames homófoba a la gente sin venir a cuento o tus constantes ataques a las lesbianas, o tus insultos sin sentido en otros hilos a gente hetero por serlo (y no, no cuela que un gay diga eso), tambien estás muy visto en tu oposición absoluta a todo lo que huela a feminismo, no dudando en defender a los elementos más fachas del panorama cómo pueden ser el juez serrano, pro-justicia, etc. todas ellas dedican unas cuantas lindezas a los homosexuales, y creo que por muy tonto que seas hasta ahí no llegas. Creo que eres hetero, pero es una apreciación personal, lo único que me importa es que eres un exaltado manipulador, machista y lesbófobo (y juraría que homófobo en general.
#60 "y creo que por muy tonto que seas hasta ahí no llegas" "en caso contrario creería que eres un machista que no quiere que las cosas cambien"
Tú me llamas tonto y luego yo te llamo estúpida, negativos para mí. Tú me llamas machista, luego yo feminazi homófoba y bollera odia hombres, negativos pa mi.
"lo único que me importa es que eres un exaltado manipulador, machista y lesbófobo (y juraría que homófobo en general."
Ahora te llamaré fascista, feminazi, homófoba y histérica rabiosa, y los negativos serán para mí. Así funciona menéame, ya me pueden insultar lo que quieran, que mientras lo haga un miembro de la mafia aquí no pasará nada.
#61 ¿nunca has visto un homosexual homófobo? pues que poco mundo tienes chata.
Una bollera que defiende una ley que le discrimina y un ministerio que pasa olímpicamente de sus derechos es una homófoba de mierda. Y no solo ella, todas las feminazis mafiosas de menémae lo son.
#70 Eing? lo cualo? Qué es lo que no entiendes del concepto custodia compartida?
#57 Realidad indigerible ésta que no asumes: Sí, lo importante son los hijos, da igual que te dejes el sueldo en ellos para que los disfrute otra y tal... Culpas a una mujer de que el hombre tenga que mantener también a los hijos, si te parece mejor te los cuida, te los echa arriba, sacan sus carreras, los mantiene solo ella y tú los ves cuando te salga de los mismos, eso sí que te cuiden cuando lo necesites de viejecito y te den compañía en Navidad, las bodas tampoco te las perderás y podrás hablar de ellos y de que has cumplido con la sociedad. Muy digno esto si.
Que no has pasado del segundo párrafo no te lo crees ni tú.
#74 Tú me has soltado un rollo manipulador y demagógico que echa para atrás en #70 .
¿Tienes hijos en pareja y luego te separas?¿eso es pensar en los niños? Seguro que estarán contentos por culpa de unos padres irresponsables que tienen hijos como mascotas ¿tuvistéis los niños como último recurso para salvar vuestra relación? Seguro, es lo típico.
Y no mienta, no tienes custodia compartida, es más, seguro que eres bollera. Una feminazi nunca daría sus hijos a un hombre por si los viola o los maltrata.
O sea, las mujeres viven gratis a costa de sus maridos y encima en la separación se quedan con los hijos y las propiedades porque los hombres no han "ejercido de custodio". Lo tenéis bien pensado para vivir como una panda de vagas.
#76 Cada vez que un personaje se queda sin argumentos aparece la acusación de demagogia, si quieres te enlazo un convenio regulador para que te enteres de algo, pero mejor no, mejor que hombrecillos como tú no dispongan de información y sigan diciendo chorradas que nos entretengan un minuto.
Normalmente los hijos se tienen en pareja y muy normalmente la gente se divorcia y pueden seguir compartiendo sus hijos y sus hijos a sus padres si son racionales los dos - nunca sería tu caso - y espero que el que tenga mascotas seas tú porque para otra cosa no estas capacitado y únicamente darías problemas.
Tienes razón el algo: LA CUSTODIA la tengo yo y no es compartida (dos progenitores de acuerdo) y EL RÉGIMEN DE VISITAS es el de una custodia compartida con ciertas adaptaciones (dos progenitores de acuerdo). Y además, esto te va a gustar:
- El chalet lo tenemos mis hijos y yo (como siempre lo sigo pagando).
- Los dos coches los tenemos mis hijos y yo (por cuestiones necesitamos los dos y yo he pagado los dos).
- Siempre me he mantenido solita y mantengo a mis hijos al 50%.
- No trabajo, aunque he trabajado mucho anteriormente, porque ahora no lo necesito (sigo disponiendo de mis ingresos y no soy parada) por lo que soy yo la que se encarga en el 80% de cuidar a los hijos de forma análoga a cómo lo hacía cuando trabajaba.
Y sí, las expectativas de vida para mi familia son muy favorables, así como lo son para el padre de mis hijos con su nueva vida.
Así que jodete, que ésto no tiene nada que ver con el nazismo y sí tiene mucho que ver con el feminismo: con hijos, casa, coches, antigua trabajadora, independiente económicamente, no parada y con un "régimen de visitas y acuerdos bordados por el padre y la madre de los niños".
Hace muchos años que yo ya sabía, antes de que se publicara, que existían restos de ADN de neardental en al menos algunos machum-ibericum, me he tirado la vida trabajando con hombres y tuve la experiencia de reconocer un par de ellos que daban tu perfil. Hoy estoy segura que si se hiciera un muestreo más generalizado saldrían cantidades superiores al 4% en algún un individuo.
Corto y chincha rabiña ...
#76 Cada vez que un personaje se queda sin argumentos aparece la acusación de demagogia, si quieres te enlazo un convenio regulador para que te enteres de algo, pero mejor no, mejor que hombrecillos como tú no dispongan de información y sigan diciendo chorradas que nos entretengan un minuto.
Normalmente los hijos se tienen en pareja y muy normalmente la gente se divorcia y pueden seguir compartiendo sus hijos y sus hijos a sus padres si son racionales los dos - nunca sería tu caso - y espero que el que tenga mascotas seas tú porque para otra cosa no estas capacitado y únicamente darías problemas.
Tienes razón el algo: LA CUSTODIA la tengo yo y no es compartida (dos progenitores de acuerdo) y EL RÉGIMEN DE VISITAS es el de una custodia compartida con ciertas adaptaciones (dos progenitores de acuerdo). Y además, esto te va a gustar:
- El chalet lo tenemos mis hijos y yo (como siempre lo sigo pagando).
- Los dos coches los tenemos mis hijos y yo (por cuestiones necesitamos los dos y yo he pagado los dos).
- Siempre me he mantenido solita y mantengo a mis hijos al 50%.
- No trabajo, aunque he trabajado mucho anteriormente, porque ahora no lo necesito (sigo disponiendo de mis ingresos y no soy parada) por lo que soy yo la que se encarga en el 80% de cuidar a los hijos de forma análoga a cómo lo hacía cuando trabajaba.
Y sí, las expectativas de vida para mi familia son muy favorables, así como lo son para el padre de mis hijos con su nueva vida.
Así que jodete, que ésto no tiene nada que ver con el nazismo y sí tiene mucho que ver con el feminismo: con hijos, casa, coches, antigua trabajadora, independiente económicamente, no parada y con un "régimen de visitas y acuerdos bordados por el padre y la madre de los niños".
Hace muchos años que yo ya sabía, antes de que se publicara, que existían restos de ADN de neardental en al menos algunos machum-ibericum, me he tirado la vida trabajando con hombres y tuve la experiencia de reconocer un par de ellos que daban tu perfil. Hoy estoy segura que si se hiciera un muestreo más generalizado saldrían cantidades superiores al 4% en algún individuo.
Corto y chincha rabiña ...
#76 despues de tu "seguro que eres bollera" pretendas que nos sigamos creyendo que eres un gay me equivoco? tu lesbofobia es demasiado incluso para el gay más machista.
Por cierto, tampoco me esperaba que defendieras el modelo tradicional de familia con eso de criticar que una pareja se separe despues de haber tenido hijos. Dí la verdad, eres un cura mínimo
#11 Ha demostrado que un homosexual puede donar sangre. Uys ha mentido, qué persona tan maaaala. Antes para conseguir derechos se cortaban cabezas pero ahora sólo se mandan mails, fíjate hasta donde hemos llegado. Yo prefiero lo de la sangre, matando heteros y tal, pero por desgracia nos hemos civilizado demasiado.
De momento no le dejan donar sangre, eso es represión ¿no? díemelo tú, como heterosexual con plenos derechos seguro que sabes del tema.
El secretario de Movimientos Sociales y Relaciones con las ONG del PSOE, Pedro Zerolo, se congratuló hoy de la ley lusa del matrimonio homosexual y subrayó que Portugal es un "referente" para otros países de la Unión Europea (UE) y Latinoamérica. La ley portuguesa del matrimonio homosexual -que excluye el derecho a adopción- fue aprobada en el Parlamento luso el pasado febrero con los votos del gobernante Partido Socialista (PS) y los grupos de la izquierda marxista, mientras que tuvo el rechazo de los democristianos y los socialdemócratas.
La Guardia Civil ha detenido a tres menores que propinaron una brutal paliza a una pareja gay que se estaba besando junto a una discoteca del Port d’Alcúdia, en Mallorca. La agresión ocurrió durante la madrugada del 15 al 16 de mayo, aunque fue denunciada días después. Según han explicado los agredidos, de unos 25 años, el ataque fue perpetrado por un grupo de al menos tres chicos, que les dedicaron insultos homófobos y les golpearon hasta el punto de dejar a uno de ellos inconsciente. Al parecer también causaron daños materiales a su coche.
El Ministerio de Igualdad ha convocado ayudas para pequeñas y medianas empresas con el objetivo de implantar planes de igualdad entre hombres y mujeres en el trabajo. Para ello se destinarán 800.000 euros repartidos entre los años 2010 y 2011. Se contemplan planes de formación específica para mujeres, que les permitan ocupar puestos de mayor responsabilidad. Además se subvencionarán planes para mejorar la conciliación entre vida laboral y familiar y planes de prevención del acoso sexual en el trabajo.
"- El chalet lo tenemos mis hijos y yo (como siempre lo sigo pagando).
- Los dos coches los tenemos mis hijos y yo (por cuestiones necesitamos los dos y yo he pagado los dos).
- Siempre me he mantenido solita y mantengo a mis hijos al 50%.
- No trabajo, aunque he trabajado mucho anteriormente, porque ahora no lo necesito (sigo disponiendo de mis ingresos y no soy parada) por lo que soy yo la que se encarga en el 80% de cuidar a los hijos de forma análoga a cómo lo hacía cuando trabajaba."
Y encima orgullosa de ser una mantenida.
#18 Lo estúpido es no tener ni puta idea de las leyes españolas y estar día si y día también comentándolas.
Llama al 016 y pregunta si los derechos de los hijos son los mismos que los de las madres, entonces no te quedará más remedio que cerrar tu boca de feminazi homófoba.
Por cierto ¿Qué opina tu madre de que seas una bollera?
#15 Si se buscan una pareja es porque tienen una orientación sexual hacia uno de los sexos (o ambos).
Ofensivo no, más bien fuera de lugar. La asexualidad puede ser una característica de la sexualidad, como el sadomasoquismo, la zoofilia, la gerontofilia... pero no entra dentro de la categoría de "orientación sexual".
#16 Puede ser, tendrán orientación sexual, pero carecen de atracción sexual. Y la asexualidad está aceptada como una orientación sexual más.
Para mí, está mucho más fuera de lugar compararlo con la zoofilia, que es una parafilia.
"Una parafilia (del griego παρά, pará: ‘al margen de’, y φιλία, filía: ‘amor’) es un patrón de comportamiento sexual en el que la fuente predominante de placer sexual no se encuentra en la cópula, sino en alguna otra actividad."
Los asexuales no tienen fetiches ni buscan el placer sexual porque no lo desean, así que no es comparable con ninguna otra parafilia.
#17 dios, para ya chiquillo, no ves que es un hetero que se hace pasar por gay para soltar barbaridades cómo que los asexuales son cómo (atento al dato) los zoofílicos? Tienes razón, los LGTB al menos hoy en día aunque discriminados aun podemos lograr que comentarios del tipo de los de ursino o actitudes cómo las del programa que nombras sean denunciadas y censuradas con más facilidad que vosotros. Así que la comparación es bienvenida
Pero tambien añadir que no te confundas, estoy (sin que sirva de precedente) de acuerdo con #19
#14 Es falta de orientación SEXUAL, no falta de atracción romántica. Por eso hay distinciones entre los asexuales:
Los románticos, que como su propio nombre indica, se pueden enamorar, sentir atracción amorosa, etc. Pueden tener ganas de compartir su vida con alguien y formar una familia pero sin sentir atracción sexual por ella. Por eso muchos asexuales-románticos buscan parejas de su misma condición, más que nada para no hacer sufrir a su pareja por no poder satisfacerle sexualmente.
Los arrománticos, que no sienten ni atracción sexual ni amorosa y nunca han tenido pareja ni sienten la necesidad de tenerla.
En cuanto a lo otro, ¿te parece ofensivo comparar los homosexuales con los asexuales para que la gente se de cuenta de que se están cometiendo los mismos fallos? Este tipo de comparaciones se hacen continuamente y no veo el problema en hacerlas.
#15 Si se buscan una pareja es porque tienen una orientación sexual hacia uno de los sexos (o ambos).
Ofensivo no, más bien fuera de lugar. La asexualidad puede ser una característica de la sexualidad, como el sadomasoquismo, la zoofilia, la gerontofilia... pero no entra dentro de la categoría de "orientación sexual".
#16 Puede ser, tendrán orientación sexual, pero carecen de atracción sexual. Y la asexualidad está aceptada como una orientación sexual más.
Para mí, está mucho más fuera de lugar compararlo con la zoofilia, que es una parafilia.
"Una parafilia (del griego παρά, pará: ‘al margen de’, y φιλία, filía: ‘amor’) es un patrón de comportamiento sexual en el que la fuente predominante de placer sexual no se encuentra en la cópula, sino en alguna otra actividad."
Los asexuales no tienen fetiches ni buscan el placer sexual porque no lo desean, así que no es comparable con ninguna otra parafilia.
#17 dios, para ya chiquillo, no ves que es un hetero que se hace pasar por gay para soltar barbaridades cómo que los asexuales son cómo (atento al dato) los zoofílicos? Tienes razón, los LGTB al menos hoy en día aunque discriminados aun podemos lograr que comentarios del tipo de los de ursino o actitudes cómo las del programa que nombras sean denunciadas y censuradas con más facilidad que vosotros. Así que la comparación es bienvenida
Pero tambien añadir que no te confundas, estoy (sin que sirva de precedente) de acuerdo con #19
¿Y qué pinta la homosexualidad en ésto? Si quieren justificar su "lo que sea" que se busquen sus propios argumentos sin utilizar a los demás.
#12 Es una forma de hacer ver que están cometiendo los mismos fallos con los asexuales que con los homosexuales hace 20 años. Y no es para tanto, es sólo una comparación, como decir:
Imagina que cojo a un gatito y le empiezo a clavar agujas, lo mareo y luego le clavo un cuchillo. La gente pensará, Dios, qué cosa más horrible, y luego le sueltas que imaginen lo mismo pero con un toro. No se está utilizando a los gatitos para nada, es una simple analogía para que se den cuenta que está exactamente igual de mal hacerlo en uno que en otro, ¿entiendes lo que quiero decir?
#14 Es falta de orientación SEXUAL, no falta de atracción romántica. Por eso hay distinciones entre los asexuales:
Los románticos, que como su propio nombre indica, se pueden enamorar, sentir atracción amorosa, etc. Pueden tener ganas de compartir su vida con alguien y formar una familia pero sin sentir atracción sexual por ella. Por eso muchos asexuales-románticos buscan parejas de su misma condición, más que nada para no hacer sufrir a su pareja por no poder satisfacerle sexualmente.
Los arrománticos, que no sienten ni atracción sexual ni amorosa y nunca han tenido pareja ni sienten la necesidad de tenerla.
En cuanto a lo otro, ¿te parece ofensivo comparar los homosexuales con los asexuales para que la gente se de cuenta de que se están cometiendo los mismos fallos? Este tipo de comparaciones se hacen continuamente y no veo el problema en hacerlas.
#15 Si se buscan una pareja es porque tienen una orientación sexual hacia uno de los sexos (o ambos).
Ofensivo no, más bien fuera de lugar. La asexualidad puede ser una característica de la sexualidad, como el sadomasoquismo, la zoofilia, la gerontofilia... pero no entra dentro de la categoría de "orientación sexual".
#16 Puede ser, tendrán orientación sexual, pero carecen de atracción sexual. Y la asexualidad está aceptada como una orientación sexual más.
Para mí, está mucho más fuera de lugar compararlo con la zoofilia, que es una parafilia.
"Una parafilia (del griego παρά, pará: ‘al margen de’, y φιλία, filía: ‘amor’) es un patrón de comportamiento sexual en el que la fuente predominante de placer sexual no se encuentra en la cópula, sino en alguna otra actividad."
Los asexuales no tienen fetiches ni buscan el placer sexual porque no lo desean, así que no es comparable con ninguna otra parafilia.
#17 dios, para ya chiquillo, no ves que es un hetero que se hace pasar por gay para soltar barbaridades cómo que los asexuales son cómo (atento al dato) los zoofílicos? Tienes razón, los LGTB al menos hoy en día aunque discriminados aun podemos lograr que comentarios del tipo de los de ursino o actitudes cómo las del programa que nombras sean denunciadas y censuradas con más facilidad que vosotros. Así que la comparación es bienvenida
Pero tambien añadir que no te confundas, estoy (sin que sirva de precedente) de acuerdo con #19
Cuanto hijo/a de puta hay suelto/a con un micrófono de la mano y delante de una cámara delante...
¿Asexualidad enfermedad? Los enfermos son ellos. Yo no se si soy asexual o no, pero lo que tengo claro es que a mi no me gusta el sexo de la misma forma que a la mayoría de gente de mi edad.
Desde luego que yo no quiero formar parte del club de los sexoadictos.
#19: Si buscas en la TV analógica, hay una cadena evangelista por ahí (por el 60 más o menos) que todavía consideran el placer carnal como algo malo. A mi no me gusta el "placer carnal", pero no voy por ahí intentando imponer mis gustos al resto de personas.
#21 "porque el matrimonio es un sacramento religioso y allí verán completamente absurdo legislar un acto religioso para convertirlo en laico" ¿lo afirmas o es lo que a ti te gustaría? más bien lo segundo. EL matrimonio no lo inventarion los religiosos, es un concepto civil por mucho que repitáis vuestras mentiras.
#22 "Entiendo yo que existe una situación de casi-normalización en esos países, con lo que una legislación tan "clara" como la española no es necesaria." menuda gilipollez has soltado
#29 Sin comentarios
#30 Estoy de acuerdo, pero yo hablaba en clave "electoral", es decir, que aunque en la mayoría de los países nórdicos existe el matrimonio homosexual, en donde no existe aún no es algo prioritario. Los gobiernos de turno de esos países no creen necesario tocar el tema porque la polémica y el desgaste electoral que supondría, no llevaría el suficiente beneficio social. Es decir, están ya tan integrados y "casi-normalizados" esos colectivos, que avanzar legislativamante en sus derechos, es más perjudicial para sus intereses electorales que beneficioso para el país. La política es así de asquerosa, y no estoy de acuerdo, pero lo veo así.
"En algunas naciones de Occidente, la Iglesia, influida por la nueva moda de ideas liberales, desiste de calificar como pecado abortos, relaciones homosexuales y divorcios."
Si esas naciones existen yo emigro en un plis.
#11 Si, hay que denunciar que para el Ministerio de la Mujer que maltraten a un hijo es completamente irrelevante como se recoge en la ley de violencia de género.
#15 "y se lleven por delante a sus hijos" ¿los hijos son meros figurantes que pasaban por alli o qué? El maltrato doméstico afecta a todos los miembros de la familia y no deberían clasificarlos como víctimas de primera o de segunda.
#18 Lo estúpido es no tener ni puta idea de las leyes españolas y estar día si y día también comentándolas.
Llama al 016 y pregunta si los derechos de los hijos son los mismos que los de las madres, entonces no te quedará más remedio que cerrar tu boca de feminazi homófoba.
Por cierto ¿Qué opina tu madre de que seas una bollera?
#74 Tú me has soltado un rollo manipulador y demagógico que echa para atrás en #70 .
¿Tienes hijos en pareja y luego te separas?¿eso es pensar en los niños? Seguro que estarán contentos por culpa de unos padres irresponsables que tienen hijos como mascotas ¿tuvistéis los niños como último recurso para salvar vuestra relación? Seguro, es lo típico.
Y no mienta, no tienes custodia compartida, es más, seguro que eres bollera. Una feminazi nunca daría sus hijos a un hombre por si los viola o los maltrata.
O sea, las mujeres viven gratis a costa de sus maridos y encima en la separación se quedan con los hijos y las propiedades porque los hombres no han "ejercido de custodio". Lo tenéis bien pensado para vivir como una panda de vagas.
#76 Cada vez que un personaje se queda sin argumentos aparece la acusación de demagogia, si quieres te enlazo un convenio regulador para que te enteres de algo, pero mejor no, mejor que hombrecillos como tú no dispongan de información y sigan diciendo chorradas que nos entretengan un minuto.
Normalmente los hijos se tienen en pareja y muy normalmente la gente se divorcia y pueden seguir compartiendo sus hijos y sus hijos a sus padres si son racionales los dos - nunca sería tu caso - y espero que el que tenga mascotas seas tú porque para otra cosa no estas capacitado y únicamente darías problemas.
Tienes razón el algo: LA CUSTODIA la tengo yo y no es compartida (dos progenitores de acuerdo) y EL RÉGIMEN DE VISITAS es el de una custodia compartida con ciertas adaptaciones (dos progenitores de acuerdo). Y además, esto te va a gustar:
- El chalet lo tenemos mis hijos y yo (como siempre lo sigo pagando).
- Los dos coches los tenemos mis hijos y yo (por cuestiones necesitamos los dos y yo he pagado los dos).
- Siempre me he mantenido solita y mantengo a mis hijos al 50%.
- No trabajo, aunque he trabajado mucho anteriormente, porque ahora no lo necesito (sigo disponiendo de mis ingresos y no soy parada) por lo que soy yo la que se encarga en el 80% de cuidar a los hijos de forma análoga a cómo lo hacía cuando trabajaba.
Y sí, las expectativas de vida para mi familia son muy favorables, así como lo son para el padre de mis hijos con su nueva vida.
Así que jodete, que ésto no tiene nada que ver con el nazismo y sí tiene mucho que ver con el feminismo: con hijos, casa, coches, antigua trabajadora, independiente económicamente, no parada y con un "régimen de visitas y acuerdos bordados por el padre y la madre de los niños".
Hace muchos años que yo ya sabía, antes de que se publicara, que existían restos de ADN de neardental en al menos algunos machum-ibericum, me he tirado la vida trabajando con hombres y tuve la experiencia de reconocer un par de ellos que daban tu perfil. Hoy estoy segura que si se hiciera un muestreo más generalizado saldrían cantidades superiores al 4% en algún un individuo.
Corto y chincha rabiña ...
#76 Cada vez que un personaje se queda sin argumentos aparece la acusación de demagogia, si quieres te enlazo un convenio regulador para que te enteres de algo, pero mejor no, mejor que hombrecillos como tú no dispongan de información y sigan diciendo chorradas que nos entretengan un minuto.
Normalmente los hijos se tienen en pareja y muy normalmente la gente se divorcia y pueden seguir compartiendo sus hijos y sus hijos a sus padres si son racionales los dos - nunca sería tu caso - y espero que el que tenga mascotas seas tú porque para otra cosa no estas capacitado y únicamente darías problemas.
Tienes razón el algo: LA CUSTODIA la tengo yo y no es compartida (dos progenitores de acuerdo) y EL RÉGIMEN DE VISITAS es el de una custodia compartida con ciertas adaptaciones (dos progenitores de acuerdo). Y además, esto te va a gustar:
- El chalet lo tenemos mis hijos y yo (como siempre lo sigo pagando).
- Los dos coches los tenemos mis hijos y yo (por cuestiones necesitamos los dos y yo he pagado los dos).
- Siempre me he mantenido solita y mantengo a mis hijos al 50%.
- No trabajo, aunque he trabajado mucho anteriormente, porque ahora no lo necesito (sigo disponiendo de mis ingresos y no soy parada) por lo que soy yo la que se encarga en el 80% de cuidar a los hijos de forma análoga a cómo lo hacía cuando trabajaba.
Y sí, las expectativas de vida para mi familia son muy favorables, así como lo son para el padre de mis hijos con su nueva vida.
Así que jodete, que ésto no tiene nada que ver con el nazismo y sí tiene mucho que ver con el feminismo: con hijos, casa, coches, antigua trabajadora, independiente económicamente, no parada y con un "régimen de visitas y acuerdos bordados por el padre y la madre de los niños".
Hace muchos años que yo ya sabía, antes de que se publicara, que existían restos de ADN de neardental en al menos algunos machum-ibericum, me he tirado la vida trabajando con hombres y tuve la experiencia de reconocer un par de ellos que daban tu perfil. Hoy estoy segura que si se hiciera un muestreo más generalizado saldrían cantidades superiores al 4% en algún individuo.
Corto y chincha rabiña ...
#76 despues de tu "seguro que eres bollera" pretendas que nos sigamos creyendo que eres un gay me equivoco? tu lesbofobia es demasiado incluso para el gay más machista.
Por cierto, tampoco me esperaba que defendieras el modelo tradicional de familia con eso de criticar que una pareja se separe despues de haber tenido hijos. Dí la verdad, eres un cura mínimo
LIBROS NO RECOMENDADOS PARA PADRES Y PROFESORES:
“CÓMO SE VIVE LA HOMOSEXUALIDAD Y EL LESBIANISMO” Editorial: Amarú
“HOMOFOBIA” Editorial: Bellaterra
“EN CLAVE DE GAY. TODO LO QUE DEBERÍAMOS SABER” Editorial: Egales
“EDUCAR EN LA DIVERSIDAD” Editorial: Alertes
“ACÉPTATE, ACÉPTALO” Editorial: Piados
“HASTA EN LAS MEJORES FAMILIAS” Editorial: Egales
Un padre responsable se plantearía la posibilidad de que sus hijos puedan ser gays antes de tomar la decisión de tenerlos. Pero claro, hablamos de católicos, si sus hijos salen maricas se les "cura" y punto.
http://www.rtve.es/noticias/20100604/detenido-hombre-por-apunalar-supuestamente-mujer-hijo-cuatro-anos-almeria/334197.shtml
Una nueva muestra de que los hijos también son objeto de maltrato a pesar de que la ley de violencia de género no recoge esta situación. Ahora que tengan los cojones de pasarse por aquí las de siempre defendiendo esta ley discriminatoria.
Mientras sólo se aplique al maltrato ejercido sobre mujeres heterosexuales a mí me parece bien que la tumben. En Europa no debería aceptarse ni una sola ley discriminatoria.
PD: microblogging sin duda alguna.
Y no me vuelvas a llamar hetero nunca más, eso me ofende profundamente, porque me obligarás a mentar a tu madre y no quiero que vayas luego lloriqueando por el nótame.
#60 "y creo que por muy tonto que seas hasta ahí no llegas" "en caso contrario creería que eres un machista que no quiere que las cosas cambien"
Tú me llamas tonto y luego yo te llamo estúpida, negativos para mí. Tú me llamas machista, luego yo feminazi homófoba y bollera odia hombres, negativos pa mi.
"lo único que me importa es que eres un exaltado manipulador, machista y lesbófobo (y juraría que homófobo en general."
Ahora te llamaré fascista, feminazi, homófoba y histérica rabiosa, y los negativos serán para mí. Así funciona menéame, ya me pueden insultar lo que quieran, que mientras lo haga un miembro de la mafia aquí no pasará nada.
#61 ¿nunca has visto un homosexual homófobo? pues que poco mundo tienes chata.
Una bollera que defiende una ley que le discrimina y un ministerio que pasa olímpicamente de sus derechos es una homófoba de mierda. Y no solo ella, todas las feminazis mafiosas de menémae lo son.
#70 Eing? lo cualo? Qué es lo que no entiendes del concepto custodia compartida?
#5 Los únicos que tienen privilegios son los heterosexuales. Con estas medidas otorgan unas cuantas prestaciones a los homosexuales que ya existen para los heteros.
#13 Discriminación positiva es lo que tienen los heteros con una ley del matrimonio solo para ellos. Pero de nada sirve que le explique esto a una persona que no quiere entender, lo paradójico es que hayas elegido ese nick con las ideas que tienes respecto a este tema.
#58 Por tus comentarios yo diría que eres una feminazi homófoba y una bollera que odia a los hombres. Es extraño, pero hay gente así de incoherente.
Yo no creo que lo mejor para los niños sea que en el 95% de las veces se dé la custodia a las madres ¿y sabes por qué? porque se otorga por sistema sin importar un pimiento los derechos del menor, y éso es lo que vosotras estáis defendiendo con esta ley de mierda QUE ES LO MISMO DE SIEMPRE CON OTRO NOMBRE.
95%!! Ya veo que la paridad solo os importa cuando os interesa
Es muy fácil preocuparse por el bien del menor cuando os dan la custodia automáticamente, junto con el coche, el piso y una manutención, así cualquiera repito SI FUESE AL REVÉS LAS FEMINAZIS EN PLENO YA HABRÍAN SACADO UN DECRETO LEY.
#59 Go to #3 #10 #51 #55 , si los lees seguro que los entiendes, otra cosa es que no quieras entenderlo. No se trata de hombres o mujeres, se trata de niños y niñas. La custodia compartida obligatoria, aquella que defienden grupos que practican el terrorismo homófobo y machista cómo la iglesia católica, democracia nazional, pro-justicia o la organización irónicamente denominada hombresmaltratados, entre otras, pasa por alto los derechos de la infancia, me abstengo de comentar los fines para los que lo hacen, que están bastante claros (joder a la mujer).
Lo de la manutención ya te han comentado que nisiquiera da para pagar los gastos totales del hijo, gastos que por otra parte, llamame rara, pero yo consideraría a mi padre un estúpido cabrón si quisiera negarse a no colaborar en mi manutención.. coño que soy su hija!
Por otra parte, para terminar, si bien tu dirias eso de mí, yo, aun a pesar de saber que hay gays machistas y profundamente lesbófobos u homófobos en general (COLEGAS por ejemplo), no creo que entres en esa clase de gays, creo más bien que te van las tías tanto cómo a mí (en lo que a sexo se refiere claro, que yo no las odio). Está muy visto que llames homófoba a la gente sin venir a cuento o tus constantes ataques a las lesbianas, o tus insultos sin sentido en otros hilos a gente hetero por serlo (y no, no cuela que un gay diga eso), tambien estás muy visto en tu oposición absoluta a todo lo que huela a feminismo, no dudando en defender a los elementos más fachas del panorama cómo pueden ser el juez serrano, pro-justicia, etc. todas ellas dedican unas cuantas lindezas a los homosexuales, y creo que por muy tonto que seas hasta ahí no llegas. Creo que eres hetero, pero es una apreciación personal, lo único que me importa es que eres un exaltado manipulador, machista y lesbófobo (y juraría que homófobo en general.
#60 "y creo que por muy tonto que seas hasta ahí no llegas" "en caso contrario creería que eres un machista que no quiere que las cosas cambien"
Tú me llamas tonto y luego yo te llamo estúpida, negativos para mí. Tú me llamas machista, luego yo feminazi homófoba y bollera odia hombres, negativos pa mi.
"lo único que me importa es que eres un exaltado manipulador, machista y lesbófobo (y juraría que homófobo en general."
Ahora te llamaré fascista, feminazi, homófoba y histérica rabiosa, y los negativos serán para mí. Así funciona menéame, ya me pueden insultar lo que quieran, que mientras lo haga un miembro de la mafia aquí no pasará nada.
#61 ¿nunca has visto un homosexual homófobo? pues que poco mundo tienes chata.
Una bollera que defiende una ley que le discrimina y un ministerio que pasa olímpicamente de sus derechos es una homófoba de mierda. Y no solo ella, todas las feminazis mafiosas de menémae lo son.
#70 Eing? lo cualo? Qué es lo que no entiendes del concepto custodia compartida?
#33 Yo no conozco ningún restaurante donde se pueda fumar.
#25 Es cierto, ahora existe la opción de elegir, cada cual tiene su espacio y los no-fumadores pueden vivir sin tener que tragar nuestro humo. Pero parece que no tienen suficiente y no estarán contentos hasta jodernos bien.
Yo lo siento por la gente que vive de los bares y locales de ocio pero si no puedo fumar no volveré a ir, mira, un dinerito que me ahorro. Es que vamos, yo no me imagino un cuarto oscuro sin tabaco, perderá toda la magia.
#25,#33,#34 En mi ciudad, el restaurante donde mejor comida hacen (para mí) está lleno de humo. ¿Qué hago? ¿Me voy a otro sitio no? Pero es que a mi me gusta la comida allí.
Los fumadores siempre pueden salirse 5 minutos a la puerta a echar el pitillo o no fumar durante 1 hora (¿es tanto pedir?). Yo no me puedo sacar el entrecot a la calle.
Eso sin contar que el 100% de los bares de copas son para fumadores. ¿Dejamos de salir por las noches los no fumadores?
#35 De acuerdo, pongamos el caso de ese restaurante que dices. Ha sido el dueño quien ha dejado fumar en su local, ya que, hasta el momento, el dueño de un negocio es quien puede elegir lo que quiere en el mismo. Creo que tendría que ser un motivo para tener en cuenta para los clientes, tanto como la calidad de la comida, el ambiente que hay en el local, etc...
De todas formas, es cierto que podemos salirnos 5 minutos a la puerta a echar el pitillo, sobretodo en restaurantes, y eso no es tanta molestia ahora que es veranito y hace buen tiempo, pero cuando llueve, nieva, hace frío, etc...
#36 Lo que pasa es que a lo mejor el dueño del restaurante preferiría que no se fumase en su local pero tiene que permitirlo para que los clientes no se vayan a la competencia (sobretodo si es un bar restaurante).
Y me dirás que puede prohibirlo y si pierde clientes mala suerte, pero de un negocio hay que poder vivir y al final los que salimos perjudicados somos los no fumadores que no podemos ir a sitios a los que nos gustaría (o tenemos que tragar humo).
¿Verdad que no se fuma en aviones, cines, hospitales, trabajo, centros comerciales ni tiendas y a todos nos parece lógico y normal?
Para mí la medida es la opción más justa para todos.
#39 No está perdiendo más clientes por permitir fumar? Seguramente si. Sigo pensando que es una medida que debe sopesar el dueño del negocio, tomar una decisión y acatar las consecuencias. Yo veo bien que un restaurante, bar o cualquier negocio hostelero tenga zona de fumadores y zona de no fumadores, y cuando es el caso, yo me voy a la zona de fumadores. Es un coste para el empresario? si a corto plazo, pero a largo, puede albergar a los dos tipos de clientes, sin perder ninguno. Diciendo que no se puede fumar en todos los espacios cerrados, aún cuando antes sí que ofrecían zonas acondicionadas para los fumadores no me parece bien.
Y sobre lo de que no se pueda fumar en aviones, cines, hospitales (en los psiquiátricos si, pero este es otro tema), centros comerciales y tiendas si, puedo entenderlo y me parece como tú dices, lógico y normal. Eso si, en el trabajo... hay trabajos y trabajos. Yo tengo la suerte de que estoy en uno en el cual puedo bajar y fumarme un cigarro, como quien va al baño. Además, este acto en si me ayuda a despejarme un poco de lo que estaba haciendo, asentar mis ideas y encontrar soluciones, pero eso es en mi tipo de trabajo (realmente, comencé a fumar diariamente por este motivo, antes sólo lo hacía los fines de semana).
#40 y #41. El problema está en que, a diferencia de los hospitales, cines, aviones, etc., se dio la elección a los bares de si dejar fumar o no y el propietario se encontró con el dilema de permitirlo o perder dinero (o incluso tener que cerrar).
¿Consecuencia? La mayoría de los locales son para fumadores.
¿Los perjudicados? Los que no fuman, que se encuentran prácticamente sin oferta de sitios a los que ir sin humo.
Si a eso le sumamos que los fumadores no se van a morir por estar sin fumar 2 horas (como cuando van al cine o cogen un avión), lo veo muy justo.
#44 Si, como dices, no existen locales suficientes para no fumadores (esto es falso en el caso de los restaurantes porque conozco unos cuantos y yo, como fumador, voy a ellos) es evidente quién es el responsable: los no fumadores a quienes no les interesa lo suficiente esa oferta. Vamos, que a la mayoría de no fumadores no les parece un argumento de peso para cambiar de bar. Y a los que se lo parezca, tienen su oferta adecuada a la demanda.
#45 1) Los camareros tienen DERECHO a trabajar en un lugar libre de humos, esto para mi es la razón principal para prohibirlo.
Esto es ridículo. Existe una legislación en materia de prevención de riesgos laborales y diversas actividades laborales donde el trabajador debe tomar medidas para evitar el efecto de un entorno nocivo para su salud (trabajando con polvo, por ejemplo). Si se estima que el trabajador de un bar está expuesto a factores de riesgo lo bastante graves para su salud, que se obligue por ley a tomar medidas preventivas y que cobre su plus de penosidad. Punto.
2) La inmensa mayoría de las zonas de no fumadores que he visto, no sirven para nada, son cortinas, o simplemente no son nada, es una zona aparte del bar.
De nuevo, otro problema legal, esta vez de incumplimiento de la ley. Denuncia a esos locales.
El problema, es la adicción, me explico, mis amigos seremos 50% no fumadores, pero cuando vamos a sitios con zonas separadas, los fumadores se ponen incluso violentos levantando la voz, amenazando de que si no van a poder fumar se van a otro bar.
No entiendo tu escenificación de hechos. Si vais a un bar donde existe zona de fumadores y de no fumadores, ¿tus amigos se ponen a gritar porque no quieren dar dos pasos hasta la zona de fumadores? Es imposible creerse esto.
#48 Positivo para ti. Estamos, efectivamente, ante un caso de restricción de libertades.
#50 No, como ya te he dicho en #44, si no hay oferta de bares para no fumadores es porque siempre han sido para fumadores y ningún propietario quiere cambiar eso por miedo a perder clientes. También está el factor de que normalmente si va un grupo de amigos, los no fumadores se "sacrifican" por los que sí lo son y van a un local donde se deje fumar.
Y lo que dices de los riesgos laborales no se puede aplicar ya que el humo no es inevitable en los bares. De hecho, el estado natural del aire dentro de un bar es sin humo. El plus de penosidad que nombras se aplica en casos en que no se puede evitar esa peligrosidad.
#52 Lee a #48: En Bilbao, 6 bares de no fumadores, 6 bares llenos. Si hubieras montado uno, te habrías hecho de oro. Respecto al "sacrificio", no hay ninguna razón para que un no fumador vaya a un sitio de fumadores y un fumador no haga lo mismo por los no fumadores. Yo voy a restaurantes donde no se puede fumar, y si tengo que salir a fumar un cigarro, pues salgo aunque no me guste. Pero quiero tener el derecho y la libertad de fumarme un cigarro en bares de fumadores donde, según mis condiciones ideales, se prohibiría la entrada a no fumadores para que dejen de perseguirnos.
el estado natural del aire dentro de un bar es sin humo ¿Estado natural? Ya, y el estado natural de un bar es "sin clientes". Una legislación en materia de prevención de riesgos relacionada con el humo del tabaco es perfectamente aplicable a un bar de fumadores.
#53 Es de agradecer la documentación que proporcionas en tu comentario, y por eso te va un positivo. Pero respóndeme a esto: Si no ves motivos para la prohibición de la venta del tabaco puesto que el fumador es informado de los riesgos de su consumo y ha de cumplirse la condición de que tenga 18 años, ¿por qué habría de prohibirse fumar en locales declarados explícitamente "de fumadores" siempre que al cliente se le informe del riesgo que implica el humo de terceros y sea mayor de edad?
#54 porque de haber bars dónde se permitiera fumar estos harían competencia desleal gracias al síndrome de abstinencia que empuja a los fumadores.
Si no se permite fumar en ningún bar, la competencia es más libre y depende sólo de la calidad del sitio, no del tabaquismo de la gente. Muchos a veces ni siquiera tenemos alternativas si queremos tomar una tostada por la mañana, porque los fumadores sólo piensan en que está permitido, no en si con ello pueden molestar a alguien o, mas que molestar hacer daño, y por su vicio, no les importa dañar a los demás, esgrimen un consabido "aquí está permitido y si no te gusta te vas". A lo mejor la solución es, dado que el humo es nocivo para los fumadores pasivos, equiparar el echar humo cerca de alguien con una agresión con arma letal y permitir por tanto la autodefensa por los medios necesarios para proteger la vida, a lo mejor cuando se les pegara un par de sillazos por intento de envenenamiento les salían modales, pero claro, eso no sería politicamente correcto.
#54 Porque los trabajadores no personas de segunda.
Supongamos que quisiéramos protegerles permitiendo el consumo de tabaco y sólo tuviéramos en cuenta los riesgos respiratorios, por lo que optaríamos a suministrarles equipos de protección individual (EPI) para ello.
En ese caso seguiríamos las directrices de la norma EN 529 sobre recomendaciones sobre selección, uso, cuidado y mantenimiento de equipos de protección respiratoria. Ya en su introducción podemos leer:
«Conviene eliminar toda exposición (cualquiera que sea la forma en que se produzca: por inhalación, dérmica o por ingestión) a sustancias peligrosas en el lugar de trabajo o utilizar otras sustancias alternativas que sean menos peligrosas. Cuando la eliminación de la sustancia no es posible, deben ponerse en marcha medidas de protección adecuadas de forma que las exposiciones se reduzcan al mínimo.
La utilización de medidas de protección apropiadas en la fuente constituye la primera opción para reducir la exposición. Estas medidas protegen a todas las personas en el lugar de trabajo, mientras que un equipo de protección respiratoria solo protege al que lo lleva. Si estas medidas de protección en la fuente y otras medidas de tipo administrativo no son razonablemente posibles, o si resultan insuficientes para limitar la exposición por inhalación, debe utilizarse un equipo de protección respiratoria.
Los equipos de protección respiratoria están diseñados para ser llevados en ambientes peligrosos y deben ofrecer al usuario un suministro adecuado de aire o gas respirable. Se considera que los equipos de protección respiratoria son el último escalón en la jerarquía de las medidas de protección y deben utilizarse solamente después de que su uso se ha considerado aceptable a través de una evaluación de riesgos adecuada».
Es decir, los EPI son siempre la última opción, y solo deben emplearse cuando no existe forma alguna de evitar la presencia del agente tóxico en el puesto de trabajo.
¿Puede evitarse la exposición de los trabajadores de hostelería al los tóxicos del humo del tabaco? Sí, prohibiendo su consumo, puesto que no es imprescindible para su trabajo, ni vital para sus clientes --no se van a morir por no fumar--.
Por supuesto me puedes responder argumentando que algunos hosteleros son autónomos, y son ellos los que en todo caso deberían decidir.
Aparte de que sería injusto fomentar una competencia artificial entre empresas de hostelería con personal contratado, y autónomos que no tienen contratado a nadie más que a ellos mismos, hay algo más importante. En ninguna profesión donde exista un riesgo evitable, o que pueda ser aislado mediante el uso de EPIs se permite legalmente a los autónomos infringir la prevención de riesgos laborales. Otra cosa es que se haga como que no se ve, que está igual de mal --o peor-- que ver a un menor en un local donde se permite fumar y no denunciarlo por infracción de la Ley 28/2005.
Ahora la pregunta que me queda es, aceptando las resultados de los diferentes estudios sobre los riesgos para la salud de las pesonas expuestas al humo del tabaco, ¿por qué cuesta tanto entender que la mejor forma de respetar a los demás es no fumar en su presencia?
ADDENDUM
Por las políticas de no divulgación de AENOR me es imposible suministrarte un enlace directo a la EN 529. Tal vez en este foro de bomberos te la puedan facilitar
http://www.emersis.org/cms/comunidad/veremer.asp?iden=14762
#40 hay varias pegas que ya se han repetido mucho, aunque estoy de acuerdo contigo en algunos puntos.
1) Los camareros tienen DERECHO a trabajar en un lugar libre de humos, esto para mi es la razón principal para prohibirlo.
2) La inmensa mayoría de las zonas de no fumadores que he visto, no sirven para nada, son cortinas, o simplemente no son nada, es una zona aparte del bar.
El problema, es la adicción, me explico, mis amigos seremos 50% no fumadores, pero cuando vamos a sitios con zonas separadas, los fumadores se ponen incluso violentos levantando la voz, amenazando de que si no van a poder fumar se van a otro bar. Me hace gracia porque siempre dicen, hoy aquí la próxima cambiamos, pero cuando llega ese día, la historia se repite. ¿Solo pasa esto en mi cuadrilla?
#45 Esa es la realidad y esa es la razón por la que los dueños de los bares no pueden elegir si en su local se fuma o no.
La única solución es imponer la prohibición. En todos los sitios donde se ha prohibido se han acabado los problemas, del todo. En los bares será igual.
Los fumadores llorarán. Me parece bién que lloren. Lo siento, no llevo pañuelos de más.
#45 Pasa en todas las cuadrillas. Cuando hay libertad de eleccion pasa eso, es lo que tiene la libertad. No pidas a papá estado o mamá autonomia que te solucionen los problemas, se de lo que hablas, pero...siempre y en todo momento lucha por la libertad de elección, la tuya y la de los demás.
En Bilbao creo que solo hay 6 bares de prohibido fumar y son excelentes y estan llenos siempre, es la eleccion de los dueños y la eleccion de los clientes de entrar o no enetrar.
Todos somos libres de montar un establecimiento hostelero de fumadores o no fumoadores e igualmente libres de entrar en ellos como clientes o no entrar; los poderes públicos deben de ampliar en todo momento las libertadaes de los ciudadanos y no mermar estas, independientemente de sus filias y de sus fobias.
#48 ¡Y dale con la restricción de libertades!
Partimos de una base aceptada por una mayoría: desde hace más de 30 años --pero mucho más-- se llevan publicando estudios clínicos que han demostrado la toxicidad y los peligros para la salud de la exposición al humo del tabaco. Esto es un hecho, que los legisladores han estado ignorando durante años, y que ningún otro estudio ha logrado falsar --los que ocasionalmente presentaban las tabacaleras acababan siendo corroboraciones de los daños del humo del tabaco una vez conocidos todos los datos del estudio--.
Así pues, cuando una persona fuma en presencia de otra, le está causando un perjuicio indirecto a su salud, que potencialmente puede provocarle enfermedades y con el tiempo su muerte.
¿Cómo evitarlo? Restringiendo el espacio donde se fuma para evitar la exposición accidental.
A modo de ejemplo, el consumo excesivo de alcohol también causa daños, a veces irreparables, a quien lo consume. Pero el acto de su consumo --es decir, el solo hecho de que una persona beba--, no provoca daños a los demás.
Ahora bien, cuando quien por un consumo excesivo de alcohol realiza algún acto punible --como causar desórdenes públicos-- es el hecho punible, y no el consumo de alcohol, lo que se castiga.
Siguiendo con el alcohol, sabemos que reduce las capacidades del individuo, en especial su capacidad de reacción. Por eso se prohibe conducir con ciertas tasas de alcohol en sangre, ya que reducir significativamente su tiempo de reacción puede poner en grave riesgo a terceros si conduce.
Así pues, volviendo al tabaco, si una persona es informada de los riesgos que para sí mismo implica fumar, y es mayor de edad para comprenderlos --que es como se reconoce legalmente--, no veo motivo para prohibírselo, y por tanto, no veo motivo para eliminar su venta.
Ahora bien, dado que el acto de su consumo público es causante de transtornos directos a terceros, es tal acto lo que debe restringirse.
No es, por tanto, un recorte de libertades, sino una garantía de derechos para los demás --fumadores o no--.
En cuanto a la separación de zonas, si bien estoy de acuerdo con respecto a tu respuesta a #45, ya que claramente son infracciones a la ley 28/2005 [1] --de la que si procede ya hablaremos, porque tiene guasa--, no existe una forma eficaz de separar las zonas de fumadores y no fumadores que evite tanto la exposición de los trabajadores al humo del tabaco, como la transferencia de tóxicos procedentes de este entre la zona de fumadores y la de no fumadores.
Los estudios realizados por James Repace en 1999 [2] y 2005 [3], por la oficina principal del Servicio de Salud Pública de los EE.UU. en 2006 [4], por la Comisión Europea en 2003 [5], por el equipo del INDOORTRON en 2003 [6] y por la propia OMS en varias ocasiones [7] demuestran que los requisitos de ventilación para eliminar las partículas tóxicas en suspensión generadas por el humo del tabaco son tan elevados que no pueden obtenerse ni con los sistemas de ventilación actuales ni futuros.
Asímismo, el estudio llevado a cabo por Martin Pion en 2002 en el aeropuerto de Lambert en San Luis (Misuri) [8] demuestra que existe transferencia de nicotina entre la zona de fumadores y la declarada como zona libre de humos, siendo la primera una habitación separada del resto y con sistema de ventilación propio.
En conclusión solo habría una forma de mantener una zona de fumadores, es decir, que estuviese totalmente aislada de la zona de no fumadores. Eso implicaría que:
1.- No tuvieran zonas comunes, como baños, cocinas o pasillos.
2.- No fueran atendidas por el mismo personal.
Lo que inevitablemente supondría un gasto excesivo para el empresario hostelero. Y además, no considera la exposición al humo del tabaco a la que se verían forzados los trabajadores que atendieran dicha zona.
Cabría preguntarse en todo caso porqué el artículo 7.L de la Ley 28/2005 prohibe el consumo de tabaco en áreas o establecimientos donde se elaboren, transformen, preparen, degusten o vendan alimentos --reconociendo su efecto nocivo para la salud--, para después, en 8.C permite declarar zonas para fumadores en bares, restaurantes y demás establecimientos de restauración cerrados. ¿Qué intereses se ocultan en semejante contradicción?
A consecuencia de semejante incongruencia es que se permitió --más bien exigió-- a los locales que quisieran permitir fumar que realizaran obras de adaptación, de las que ya en estudios anteriores --como el del INDOORTRON de 2003--, se conocía su ineficacia.
ENALCES
[1] http://www.msc.es/ciudadanos/proteccionSalud/adolescencia/docs/Ley28_2005.pdf
[2] http://www.repace.com/SHSFactsheet.pdf
[3] http://www.ashrae.org/content/ASHRAE/ASHRAE/ArticleAltFormat/20058211239_347
.pdf
[4] http://www.surgeongeneral.gov/library/secondhandsmoke/report/executivesummar
y.pdf
[5] http://ihcp.jrc.ec.europa.eu/docs/IHCP_annual_report/ihcp03.pdf
[6] http://www.smokefreeaction.org.uk/archive/worddocs/ventilationkotzias.doc
[7] http://www.who.int/fctc/cop/art%208%20guidelines_english.pdf
[8] http://tobaccocontrol.bmj.com/content/13/suppl_1/i37.abstract
#35 En mi ciudad, el restaurante donde mejor comida hacen (para mí) está lleno de humo. ¿Qué hago? ¿Me voy a otro sitio no? Pero es que a mi me gusta la comida allí.
Joder, pues lo que hace todo el mundo, evaluar los pros y los contras.
Este restaurante me gusta pero:
- Permiten fumar
- El camarero es un borde de cojones
- La música está muy alta
- Es demasiado caro
¿Quién te obliga a entrar en un bar en el que por ejemplo la música está demasiado alta y con el tiempo podría reducir tu audición?
La persecución que están llevando a cabo algunos no fumadores es inexplicable y enormemente intolerante.
#52 Me refiero al caso hipotético de que la mujer se quede con la casa, los hijos y una pensión. Supongo que si se llega a ese punto es porque la mujer no trabaja ¿o me equivoco? Porque si se queda con la casa, los hijos, una pensión y encima trabaja menudo robo.
No me vengas con cuentos, hacer las tareas de la casa no es un trabajo y no es pa tanto que vivo solo y con un compañero de piso que es lo mas guarro y vago que existe. Se puede tener hijos trabajando los dos perfectamente, si no lo hacen es por que no quieren.
#56 Sí, lo importante son los hijos, da igual que te dejes el sueldo en ellos para que los disfrute otra y tal... queda muy bonito como discursito, pero la realidad no es así, tener hijos es uno de los actos más egoistas que existen. Y qué casualidad que la que siempre sale beneficiada es la mujer. Ellas no se quejan claro, si fuese al revés las hembristas en pleno ya habrían sacado un decreto ley.
Y no he pasado del segundo párrafo, el discursito made in Aído ya me lo conozco y me aburre en demasía tanta manipulación.
#58 Por tus comentarios yo diría que eres una feminazi homófoba y una bollera que odia a los hombres. Es extraño, pero hay gente así de incoherente.
Yo no creo que lo mejor para los niños sea que en el 95% de las veces se dé la custodia a las madres ¿y sabes por qué? porque se otorga por sistema sin importar un pimiento los derechos del menor, y éso es lo que vosotras estáis defendiendo con esta ley de mierda QUE ES LO MISMO DE SIEMPRE CON OTRO NOMBRE.
95%!! Ya veo que la paridad solo os importa cuando os interesa
Es muy fácil preocuparse por el bien del menor cuando os dan la custodia automáticamente, junto con el coche, el piso y una manutención, así cualquiera repito SI FUESE AL REVÉS LAS FEMINAZIS EN PLENO YA HABRÍAN SACADO UN DECRETO LEY.
#59 Go to #3 #10 #51 #55 , si los lees seguro que los entiendes, otra cosa es que no quieras entenderlo. No se trata de hombres o mujeres, se trata de niños y niñas. La custodia compartida obligatoria, aquella que defienden grupos que practican el terrorismo homófobo y machista cómo la iglesia católica, democracia nazional, pro-justicia o la organización irónicamente denominada hombresmaltratados, entre otras, pasa por alto los derechos de la infancia, me abstengo de comentar los fines para los que lo hacen, que están bastante claros (joder a la mujer).
Lo de la manutención ya te han comentado que nisiquiera da para pagar los gastos totales del hijo, gastos que por otra parte, llamame rara, pero yo consideraría a mi padre un estúpido cabrón si quisiera negarse a no colaborar en mi manutención.. coño que soy su hija!
Por otra parte, para terminar, si bien tu dirias eso de mí, yo, aun a pesar de saber que hay gays machistas y profundamente lesbófobos u homófobos en general (COLEGAS por ejemplo), no creo que entres en esa clase de gays, creo más bien que te van las tías tanto cómo a mí (en lo que a sexo se refiere claro, que yo no las odio). Está muy visto que llames homófoba a la gente sin venir a cuento o tus constantes ataques a las lesbianas, o tus insultos sin sentido en otros hilos a gente hetero por serlo (y no, no cuela que un gay diga eso), tambien estás muy visto en tu oposición absoluta a todo lo que huela a feminismo, no dudando en defender a los elementos más fachas del panorama cómo pueden ser el juez serrano, pro-justicia, etc. todas ellas dedican unas cuantas lindezas a los homosexuales, y creo que por muy tonto que seas hasta ahí no llegas. Creo que eres hetero, pero es una apreciación personal, lo único que me importa es que eres un exaltado manipulador, machista y lesbófobo (y juraría que homófobo en general.
#60 "y creo que por muy tonto que seas hasta ahí no llegas" "en caso contrario creería que eres un machista que no quiere que las cosas cambien"
Tú me llamas tonto y luego yo te llamo estúpida, negativos para mí. Tú me llamas machista, luego yo feminazi homófoba y bollera odia hombres, negativos pa mi.
"lo único que me importa es que eres un exaltado manipulador, machista y lesbófobo (y juraría que homófobo en general."
Ahora te llamaré fascista, feminazi, homófoba y histérica rabiosa, y los negativos serán para mí. Así funciona menéame, ya me pueden insultar lo que quieran, que mientras lo haga un miembro de la mafia aquí no pasará nada.
#61 ¿nunca has visto un homosexual homófobo? pues que poco mundo tienes chata.
Una bollera que defiende una ley que le discrimina y un ministerio que pasa olímpicamente de sus derechos es una homófoba de mierda. Y no solo ella, todas las feminazis mafiosas de menémae lo son.
#70 Eing? lo cualo? Qué es lo que no entiendes del concepto custodia compartida?
#57 Realidad indigerible ésta que no asumes: Sí, lo importante son los hijos, da igual que te dejes el sueldo en ellos para que los disfrute otra y tal... Culpas a una mujer de que el hombre tenga que mantener también a los hijos, si te parece mejor te los cuida, te los echa arriba, sacan sus carreras, los mantiene solo ella y tú los ves cuando te salga de los mismos, eso sí que te cuiden cuando lo necesites de viejecito y te den compañía en Navidad, las bodas tampoco te las perderás y podrás hablar de ellos y de que has cumplido con la sociedad. Muy digno esto si.
Que no has pasado del segundo párrafo no te lo crees ni tú.
#74 Tú me has soltado un rollo manipulador y demagógico que echa para atrás en #70 .
¿Tienes hijos en pareja y luego te separas?¿eso es pensar en los niños? Seguro que estarán contentos por culpa de unos padres irresponsables que tienen hijos como mascotas ¿tuvistéis los niños como último recurso para salvar vuestra relación? Seguro, es lo típico.
Y no mienta, no tienes custodia compartida, es más, seguro que eres bollera. Una feminazi nunca daría sus hijos a un hombre por si los viola o los maltrata.
O sea, las mujeres viven gratis a costa de sus maridos y encima en la separación se quedan con los hijos y las propiedades porque los hombres no han "ejercido de custodio". Lo tenéis bien pensado para vivir como una panda de vagas.
#76 Cada vez que un personaje se queda sin argumentos aparece la acusación de demagogia, si quieres te enlazo un convenio regulador para que te enteres de algo, pero mejor no, mejor que hombrecillos como tú no dispongan de información y sigan diciendo chorradas que nos entretengan un minuto.
Normalmente los hijos se tienen en pareja y muy normalmente la gente se divorcia y pueden seguir compartiendo sus hijos y sus hijos a sus padres si son racionales los dos - nunca sería tu caso - y espero que el que tenga mascotas seas tú porque para otra cosa no estas capacitado y únicamente darías problemas.
Tienes razón el algo: LA CUSTODIA la tengo yo y no es compartida (dos progenitores de acuerdo) y EL RÉGIMEN DE VISITAS es el de una custodia compartida con ciertas adaptaciones (dos progenitores de acuerdo). Y además, esto te va a gustar:
- El chalet lo tenemos mis hijos y yo (como siempre lo sigo pagando).
- Los dos coches los tenemos mis hijos y yo (por cuestiones necesitamos los dos y yo he pagado los dos).
- Siempre me he mantenido solita y mantengo a mis hijos al 50%.
- No trabajo, aunque he trabajado mucho anteriormente, porque ahora no lo necesito (sigo disponiendo de mis ingresos y no soy parada) por lo que soy yo la que se encarga en el 80% de cuidar a los hijos de forma análoga a cómo lo hacía cuando trabajaba.
Y sí, las expectativas de vida para mi familia son muy favorables, así como lo son para el padre de mis hijos con su nueva vida.
Así que jodete, que ésto no tiene nada que ver con el nazismo y sí tiene mucho que ver con el feminismo: con hijos, casa, coches, antigua trabajadora, independiente económicamente, no parada y con un "régimen de visitas y acuerdos bordados por el padre y la madre de los niños".
Hace muchos años que yo ya sabía, antes de que se publicara, que existían restos de ADN de neardental en al menos algunos machum-ibericum, me he tirado la vida trabajando con hombres y tuve la experiencia de reconocer un par de ellos que daban tu perfil. Hoy estoy segura que si se hiciera un muestreo más generalizado saldrían cantidades superiores al 4% en algún un individuo.
Corto y chincha rabiña ...
#76 Cada vez que un personaje se queda sin argumentos aparece la acusación de demagogia, si quieres te enlazo un convenio regulador para que te enteres de algo, pero mejor no, mejor que hombrecillos como tú no dispongan de información y sigan diciendo chorradas que nos entretengan un minuto.
Normalmente los hijos se tienen en pareja y muy normalmente la gente se divorcia y pueden seguir compartiendo sus hijos y sus hijos a sus padres si son racionales los dos - nunca sería tu caso - y espero que el que tenga mascotas seas tú porque para otra cosa no estas capacitado y únicamente darías problemas.
Tienes razón el algo: LA CUSTODIA la tengo yo y no es compartida (dos progenitores de acuerdo) y EL RÉGIMEN DE VISITAS es el de una custodia compartida con ciertas adaptaciones (dos progenitores de acuerdo). Y además, esto te va a gustar:
- El chalet lo tenemos mis hijos y yo (como siempre lo sigo pagando).
- Los dos coches los tenemos mis hijos y yo (por cuestiones necesitamos los dos y yo he pagado los dos).
- Siempre me he mantenido solita y mantengo a mis hijos al 50%.
- No trabajo, aunque he trabajado mucho anteriormente, porque ahora no lo necesito (sigo disponiendo de mis ingresos y no soy parada) por lo que soy yo la que se encarga en el 80% de cuidar a los hijos de forma análoga a cómo lo hacía cuando trabajaba.
Y sí, las expectativas de vida para mi familia son muy favorables, así como lo son para el padre de mis hijos con su nueva vida.
Así que jodete, que ésto no tiene nada que ver con el nazismo y sí tiene mucho que ver con el feminismo: con hijos, casa, coches, antigua trabajadora, independiente económicamente, no parada y con un "régimen de visitas y acuerdos bordados por el padre y la madre de los niños".
Hace muchos años que yo ya sabía, antes de que se publicara, que existían restos de ADN de neardental en al menos algunos machum-ibericum, me he tirado la vida trabajando con hombres y tuve la experiencia de reconocer un par de ellos que daban tu perfil. Hoy estoy segura que si se hiciera un muestreo más generalizado saldrían cantidades superiores al 4% en algún individuo.
Corto y chincha rabiña ...
#76 despues de tu "seguro que eres bollera" pretendas que nos sigamos creyendo que eres un gay me equivoco? tu lesbofobia es demasiado incluso para el gay más machista.
Por cierto, tampoco me esperaba que defendieras el modelo tradicional de familia con eso de criticar que una pareja se separe despues de haber tenido hijos. Dí la verdad, eres un cura mínimo
#11 Ha demostrado que un homosexual puede donar sangre. Uys ha mentido, qué persona tan maaaala. Antes para conseguir derechos se cortaban cabezas pero ahora sólo se mandan mails, fíjate hasta donde hemos llegado. Yo prefiero lo de la sangre, matando heteros y tal, pero por desgracia nos hemos civilizado demasiado.
De momento no le dejan donar sangre, eso es represión ¿no? díemelo tú, como heterosexual con plenos derechos seguro que sabes del tema.
"- El chalet lo tenemos mis hijos y yo (como siempre lo sigo pagando).
- Los dos coches los tenemos mis hijos y yo (por cuestiones necesitamos los dos y yo he pagado los dos).
- Siempre me he mantenido solita y mantengo a mis hijos al 50%.
- No trabajo, aunque he trabajado mucho anteriormente, porque ahora no lo necesito (sigo disponiendo de mis ingresos y no soy parada) por lo que soy yo la que se encarga en el 80% de cuidar a los hijos de forma análoga a cómo lo hacía cuando trabajaba."
Y encima orgullosa de ser una mantenida.