Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#15 No pienso mandarles un solo euro hasta que larguen de ahí al lobby sionista que tienen en la administración de la Wikipedia.
¿Perdona? Eso que dices es una auténtica chorrada. No sé qué entiendes por "administración de la Wikipedia", pero si te sirve de consuelo, yo soy bibliotecario (administrador) y te puedo asegurar que Israel me despierta muy poca simpatía.
Ello no implica que sienta simpatía por Rebelión, o por cómo gestionó la crisis wikipédica y cómo manipuló posteriormente para presentarse como una víctima del malvado sionismo reencarnado en Wikipedia. Por cierto, que si ese estilo es el que utilizan para algo que conozco, me veo obligado a presumir que harán algo similar en lo que no conozco.
¿Perdona? Eso que dices es una auténtica chorrada. No sé qué entiendes por "administración de la Wikipedia", pero si te sirve de consuelo, yo soy bibliotecario (administrador) y te puedo asegurar que Israel me despierta muy poca simpatía.
Ello no implica que sienta simpatía por Rebelión, o por cómo gestionó la crisis wikipédica y cómo manipuló posteriormente para presentarse como una víctima del malvado sionismo reencarnado en Wikipedia. Por cierto, que si ese estilo es el que utilizan para algo que conozco, me veo obligado a presumir que harán algo similar en lo que no conozco.
#31:
Por favor, donad. No quiero que vuelvan los tiempos en que se trapicheaba con copias pirata de la Encarta.
Mi granito: 20€
Mi granito: 20€
#8:
Yo ya los dí el sábado que hubo otra noticia como esta. 20€ y una frase, que aprovecho y se las pongo por aquí:
"Todo el dinero que invierto en tu educación y conocimiento, es dinero bien invertido. Y haré todo lo posible para pagarlo"
Autor: Mi padre cuando le pedía que me pagara algo de estudios.
PD: Por cierto, al ritmo que llevaban las donaciones, eso lo sacan en una semana
"Todo el dinero que invierto en tu educación y conocimiento, es dinero bien invertido. Y haré todo lo posible para pagarlo"
Autor: Mi padre cuando le pedía que me pagara algo de estudios.
PD: Por cierto, al ritmo que llevaban las donaciones, eso lo sacan en una semana
#18:
A éstas cosas debería ir el dinero del canon de la sgae
#70:
"Un proyecto que podría llevarse tranquilamente con una pequeña oficina y 3 o 4 trabajadores"
Dí que sí
Y a poder ser que dos de ellos sean becarios
Dí que sí
Y a poder ser que dos de ellos sean becarios
#33:
El problema es que nos pillan con un mal cambio dolar-euro. Esto llega a pasar hace poco más de dos años, cuando el dolar estaba tirado, y pongo los 16 millones de dolares de mi bolsillo. Que al cambio vendría a ser lo que cuesta un cartucho de HP, más o menos...
Bueno, ahí van mis casi 10€, que es todo lo que me quedaba en Paypal.
Bueno, ahí van mis casi 10€, que es todo lo que me quedaba en Paypal.
#47:
Espero que lo consiga. A ver si la gente empieza a comprender que estas cosas no son gratis, que si existen es porque hay trabajo e infraestructuras detrás que alguien tiene que pagar. Una cosa es que el acceso, código o uso sea abierto, y otra que no cuesten nada.
#52:
#48 Voy a ser un hereje
¿Por Que no ponen publicidad? Creo que con los anunciantes de un mes se pueden costear el año completo. Algo no invasivo ni molesto y ademas independiente de la pagina. Tienen millones de visitas.
Soy de la misma opinión aunque admito que hay un problema. Tienen tanta capacidad para generar ingresos por publicidad que deberían evitar quedar en manos de un patrocinador fuerte. Tampoco deberían adquirir compromisos fuertes o duraderos, ni buscar la rentabilidad, porque no son un negocio, y deberían por ello limitar la publicidad a la sostenibilidad de la wikipedia, o donar los excedentes a obras benéficas. Por ejemplo una campaña para Haití no estaría mal.
¿Por Que no ponen publicidad? Creo que con los anunciantes de un mes se pueden costear el año completo. Algo no invasivo ni molesto y ademas independiente de la pagina. Tienen millones de visitas.
Soy de la misma opinión aunque admito que hay un problema. Tienen tanta capacidad para generar ingresos por publicidad que deberían evitar quedar en manos de un patrocinador fuerte. Tampoco deberían adquirir compromisos fuertes o duraderos, ni buscar la rentabilidad, porque no son un negocio, y deberían por ello limitar la publicidad a la sostenibilidad de la wikipedia, o donar los excedentes a obras benéficas. Por ejemplo una campaña para Haití no estaría mal.
#48:
Voy a ser un hereje
¿Por Que no ponen publicidad? Creo que con los anunciantes de un mes se pueden costear el año completo. Algo no invasivo ni molesto y ademas independiente de la pagina. Tienen millones de visitas.
¿Por Que no ponen publicidad? Creo que con los anunciantes de un mes se pueden costear el año completo. Algo no invasivo ni molesto y ademas independiente de la pagina. Tienen millones de visitas.
Comentarios
Que vivan de los conciertos
#4 O que hagan conciertos en streaming por la Wikipedia
#38 vete a #4
#39 Gracias, pero no opino exactamente lo mismo que él.
A éstas cosas debería ir el dinero del canon de la sgae
Por favor, donad. No quiero que vuelvan los tiempos en que se trapicheaba con copias pirata de la Encarta.
Mi granito: 20€
Yo ya los dí el sábado que hubo otra noticia como esta. 20€ y una frase, que aprovecho y se las pongo por aquí:
"Todo el dinero que invierto en tu educación y conocimiento, es dinero bien invertido. Y haré todo lo posible para pagarlo"
Autor: Mi padre cuando le pedía que me pagara algo de estudios.
PD: Por cierto, al ritmo que llevaban las donaciones, eso lo sacan en una semana
Hecho. Chavales, es hora de rascar la cartera y defender con hechos lo que apoyamos con palabras.
El problema es que nos pillan con un mal cambio dolar-euro. Esto llega a pasar hace poco más de dos años, cuando el dolar estaba tirado, y pongo los 16 millones de dolares de mi bolsillo. Que al cambio vendría a ser lo que cuesta un cartucho de HP, más o menos...
Bueno, ahí van mis casi 10€, que es todo lo que me quedaba en Paypal.
#33 Hombre, tan mal no esta ahora, ni mucho menos: http://es.ichart.yahoo.com/z?s=EURUSD=X&t=2y&l=on&z=m&q=l
"Un proyecto que podría llevarse tranquilamente con una pequeña oficina y 3 o 4 trabajadores"
Y a poder ser que dos de ellos sean becarios 
Dí que sí
Ya he hecho mi donación, 5 euros. Es poco pero es que ahora mismo estoy bastante jodido de dinero.
Espero que lo consiga. A ver si la gente empieza a comprender que estas cosas no son gratis, que si existen es porque hay trabajo e infraestructuras detrás que alguien tiene que pagar. Una cosa es que el acceso, código o uso sea abierto, y otra que no cuesten nada.
Donado €25
Estos 16 kilos los sacamos en dos patadas.
No sé si dupe o relacionada: Nueva petición de fondos para mantener la wikipedia
Nueva petición de fondos para mantener la wikipedi...
wikimediafoundation.org#1 Sea como fuere a ver si a final de mes rascando puedo mandarles 10 eurillos.
Qué el grano no hace granero, pero ayuda, compañero! (qué decía mi madre)
#2 Claro que sí, gota a gota se hace el río. Entre todos podemos sacar adelante este gran proyecto, aunque lo que donemos no sea mucho.
#1 #2 puestos a decir refranes "toda piedra hace muro" (por mi abuela)
#2 Aun no son las cuatro y me habéis puesto el comentario en destacado, de madrugada, con nocturnidad y alevosia. Era solo un buen propósito para final de mes ¿qué parte de "a ver si" no entendistéis?
Está bien, está bien! Mañana les mando los diez leuros, pero me caéis todos mal y os odio!
Todo sea porque no puedo vivir sin WP y soñaba con ella cuando era niño mientras leía las utopias enciclopedistas de Asimov.
Por cierto que como tengan que vivir de las donaciones que les hacen miserentos como yo van listos ¿No podía dedicar una partida para esto el gobierno de los presupuestos en lugar de gastárselo en las mierdas que se lo gastan.
#1 Dupe
Voy a ser un hereje
¿Por Que no ponen publicidad? Creo que con los anunciantes de un mes se pueden costear el año completo. Algo no invasivo ni molesto y ademas independiente de la pagina. Tienen millones de visitas.
#48 Voy a ser un hereje
¿Por Que no ponen publicidad? Creo que con los anunciantes de un mes se pueden costear el año completo. Algo no invasivo ni molesto y ademas independiente de la pagina. Tienen millones de visitas.
Soy de la misma opinión aunque admito que hay un problema. Tienen tanta capacidad para generar ingresos por publicidad que deberían evitar quedar en manos de un patrocinador fuerte. Tampoco deberían adquirir compromisos fuertes o duraderos, ni buscar la rentabilidad, porque no son un negocio, y deberían por ello limitar la publicidad a la sostenibilidad de la wikipedia, o donar los excedentes a obras benéficas. Por ejemplo una campaña para Haití no estaría mal.
Pues mira, yo pagaria un impuesto anual de un par de euros para mantener la wikipedia, mejore sa casilla q la de la iglesia u otras que no benefician al 100% de la poblacion
#26 ¿y porque tienes que pagar un impuesto para la wikipedia en lugar de hacer la donación tú mismo?
Veo dificil que la wikipedia cierre, en caso de que no obtuviesen los donativos suficientes podrían:
1. poner publicidad. Ya sé que diréis que sería venderse a intereses privados y blablabla.
2. Cambiar la licencia por una que no permita el uso comercial y cobrar cuando alguien haga tal uso.
3. Abaratar costes, tal vez con un software que posibilite que quien quiera pueda donar cpu y ancho de banda en lugar de dinero.
#80: El cambio de licencia es 100% imposible, habría que contactar con todos los autores, y quizás alguno de ellos solo sea contactable mediante transcomunicación (ouija, psicofonías...).
Yo apoyo lo de la publicidad, si se hace de forma neutral y limpia. Y como dicen más arriba, si hay beneficios de más, se pueden realizar donaciones de la Wikipedia a otros proyectos diferentes de naturaleza similar.
#106: Ese es un motivo que tengo personalmente para no donar. Que algunos artículos no son neutrales. Que no me vengan con que no hay un holocausto palestino o algo similar, porque a estas alturas no me lo creo.
Yo para donar a la Wikipedia, tendría que tener una garantía de neutralidad.
Yo si quiere le compro un bocadillo, pero dinero no que se lo gasta en droga.
Lo que no entiendo es como una web prácticamente con solo texto actualizada por los usuarios necesita 15 millones de dolares al año bajo la amenaza de cerrar si no se pagan.
Yo no creo que la publicidad sea una buena idea. Los intereses comerciales serían una semilla para abrir las puertas a la manipulación. Además, si no consiguen el dinero, supongo que Google se "ofrecerá" a apoyar (adwords mediante). Yo por mi parte he coordinado a los compañeros del trabajo y vamos a enviar casi 300€.
Eso no quita que me gustase conocer en profundidad a qué dedican la pasta. Humanos nacemos
El boca a boca puede ayudar. Somos muchos los que usamos y disfrutamos la Wikipedia. Además, si no conseguimos mantener vivo este proyecto tan magnífico yo creo que muchos perderemos la esperanza de que algún día Internet pueda realmente cambiar el mundo.
#50 lo explican con pelos y señales http://wikimediafoundation.org/wiki/FAQ/en#If_I_donate_to_Wikimedia.2C_where_does_my_money_go.3F
No es fácil ser independiente si tienes que meterte con tu auspiciador. Ya me imagino cómo iba a ser de fácil llegar a un compromiso para que se mantenga cierta información favorable a tal compañía o que no se cuenten ciertas verdades acerca de los cigarrillos porque Marlboro mantiene a Wikipedia. Prefiero verle la cara a Wales todos los años y donar cada vez que pueda.
Siendo un poco crítico, esto es un sinfín. No van a parar nunca de pedir dinero. Tiene que haber otra fórmula para que el mantenimiento del proyecto salga más rentable. Porque lo que no puede ser es estar cada año pidiendo dinero, con la "amenaza" de que Wikipedia puede desaparecer.
Es un proyecto Open Source muy popular y útil, y está muy bien apoyarlo por los medios que podamos, pero veo que está saliendo demasiado caro.
Si alaguna vez hubiera visto el menor atisbo de publicidad en la Wikipedia no habría donado. Venga cabrones, rascaos el bolsillo.
"Keep it free!" también me recuerda que siempre hay que "mantenerla libre" del control de grupos poderosos. Los gobiernos y las farmacéuticas donarían solos los US$16 millones si tuvieran garantías de que van a poder maquillar la realidad a su gusto.
.
La foto de Wales es malísima, ¡esa expresión!, espero que hayan hecho hecho el "banner" a la wikipédica y no pagándole a un publicista con las donaciones del año pasado
¿Ha pensado en privatizar, perdón, liberalizar como le llaman algunos, Wikipedia? Es la receta mágica de muchos economistas y políticos.
2 euritos de un inframileurista subempleado....
Sería muy acertado que las universidades apoyaran este proyecto, al fin y al cabo alumnos e investigadores son algunas de las personas que mas beneficio pueden sacar de Wikipedia.
Animo a todos los universitarios, tanto alumnos como docentes, a que envieis un email a vuestro rector para solicitar una donación por parte de la universidad. Probablemente será un dinero bien invertido.
Pues tu me dirás en que van a invertir US$16 millones, pues con ese dinero se pueden hacer verdaderas barbaridades.
No se, pero me suena muy raro que un projecto Open Source de un día para otro necesite esa animalada de capital para sobrevivir. Esto huele raro.
#61 se ve que no tienes mucha idea de como funciona esto de Internet. Deberías donar a Wikipedia, a ver si con ella consigues aprender algo. Wikipedia es la cuarta página más visitada de Internet, y resulta que las que están por encima de ella, como por ejemplo Google tienen cientos de miles de servidores y lineas para funcionar, y eso es gratis. Según tu planteamiento Google lo podrías hacer tu mañana desde tu casa, total, aprendes programación... Por cierto #0, pon el enlace de la donación en la entradilla, que mucha gente menea sin entrar en la noticia.
#61 Si la Wikipedia ha funcionado hasta hoy en día con otros fondos, pues me resulta como poco jocoso el tema de que ahora pidan US16$ millones así a la ligera para poder continuar. Hay miles de formas de poder sufragar sus gastos, si han llegado hasta donde están, será por algo.
No discuto que la Wikipedia es un gran centro de información, pero no deja de ser uns gran base de datos de información bien organizada que pulula por internet, si desapareciese, no creo que nadie fuese a suicidarse.
No es necesario que me digas que me lea la wikipedia para según tu "conseguir aprender algo" pues sinceramente sólo la he usado en contadas ocasiones para consultas aleatorias. Y para tu información, se de sobras (y seguramente bastante mejor que tu) como funciona internet, pues resulta que trabajo en ingeniería de redes.
Los gobiernos deberían soportar económicamente a la wikipedia.
#0 por cierto... ¿no es parece cuanto menos curioso que no se mencione esta crítica a wikipedia de richard stallman en tal artículo en la propia wikipedia? (http://es.comunicas.org/2009/08/28/richard-stallman-rechaza-contundentemente-censura-de-wikipedia-a-rebelionorg-en-la-conferencia-mundial-de-la-enciclopedia/#axzz15WkLGCnX)
Ni un euro a Wikipedia, con sionismo o cualquier radical en la administración (bibliotecarios) permitido desde hace años no habrá ni un solo euro desde ciertos sectores de izquierdas, ya hay artículos de esos sectores, muy documentados, que piden que no se done dinero a Wikipedia por apoyar activamente el sionismo, por putear a los palestinos (a sabiendas) de sus artículos.
#21 Deberías concentrarte e informarte luego antes de decir chorradas tipo: "perdona no se que entiendes por administración, yo soy administrador de.." tío, no sé que demonios respondes, no lo entiendo bien, me he concentrado pero le veo hasta la gracia a tu frase.
Toma anexo de censura de Wikipedia por la cara: http://goo.gl/IQBvG (te ruego que anexes tus respuestas)
Usuario culpable de bastante censura de documentos y páginas webs muy conocidas y críticas con Israel: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Kordas citado en: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69566
Cuando quieras continuamos con los anexos para que continues sabiendo de lo que hablo.
Estoy hasta los cojones de la censura de Wikipedia por el tema del sionismo, palestina, líbano, etc.
Infórmate en serio, e insisto, ni un solo euro a Wikipedia hasta que la administración sea imparcial y cese su deleznable comportamiento a favor de Israel a través de administradores de Wikipedia (si si, bibliotecarios, pero bueno)
#53 Argumento Ad Hominem total lo tuyo, centrarte en las personas en lugar del contenido, Falacia total vamos.
#68 No sabía yo lo de Richard Stallman, es curioso
#99 A Rebelión siempre le ha costado entender que para decir algo no es suficiente con mover la boca y emitir sonidos. Me dices que te hago gracia, señalas un culpable malvado y me remites a una búsqueda en Google para documentarme. Argumentos, ninguno.
Lo más gracioso es que vosotros mismos os hicisteis la cama cuando empezasteis con los ataques a Wikipedia. No entendisteis que en Wikipedia hay tantas facciones como en la vida real, y que probablemente el equilibrio habría vuelto si no hubierais decidido atacar a Wikipedia con todo lo que teníais (vandalismos, difamaciones, acoso, etc).
Es en ese momento cuando provocáis que todas las facciones se unan en vuestra contra, y que los que querían arreglar el tema, se vean realmente impedidos. Pero no es culpa del pérfido lobby pro-sionista. Es culpa del torpe lobby anti-sionista.
PD: Estáis haciéndole tal favor al lobby pro-sionista, que incluso me he llegado a plantear si no están ellos detrás de vuestras decisiones.
Donados 10 euros.
Animaros, que son dos copas. El fin de semana haceis botellón
10 euritos para el wikipedia. creo que es lo minimo que podia hacer, usandola tan a menudo
Yo hace 3 años que estoy en paro, y cada año les envío 10€. Un grano no hace el granero...
Ahí van 15 dólares. No es nada comparado con el favor que nos hacemos a la larga pudiendo disfrutar de una fuente de información tan... increíble, de forma gratuita, libre, neutra, pudiendo hacer uso de la información libremente, pudiendo colaborar con su formación...
Llevo más de 5 años utilizando wikipedia en diversos idiomas, colaborando con ellos en varios proyectos, sobretodo en la versión catalana, y creo que es de los mejores inventos de la década, si no el mejor.
¿porque 16 millones?? no e sun número muy alto ... ¿alguien sabe en que gaastan tanto dinero al año?
#87, #88 ¿Que 16 millones de US$ es un valor alto? ¿Sabéis el presupuesto diario del departamento de defensa de los EE.UU? (son datos públicos, sólo hay que llegar hasta la página del congreso de dicho país) ¿Sabéis la gente que utiliza diariamente Wikipedia? ¿Sabéis lo que cuesta el mantenimiento de todos los centros de datos (data-centers) con toda la información de la Wikipedia y sus proyectos hermanos, con copias de seguridad, sistemas de apoyo para evitar sobrecargas en los servidores debido a la tremenda actividad del sitio, etc.?
16 millones de dólares no es nada, pero nada de nada. Sale a menos de 45.000 dólares diarios, y tienen que mantener un equipo de personas a tiempo completo encargándose de vigilar y mantener el sistema, todo el equipamiento material, gasto de electricidad, ancho de banda...
Donación al canto. Y el mes que si acaba bien este, otro tanto más.
Internet nació, entre otras, para que existiese la wikipedia: el acceso libre, universal y gratuito a la información
Yo hice mi donación hace tiempo ya... fueron 10eurillos... para apoyar la causa... no digo que no vuelva a donar nunca más... pero... ya han pasado el cepillo a todos los usuarios? Muy grande esta Wikipedia, larga vida.
Hola a todos.
1. La Wikipedia no necesita un hosting barato, necesita un data center barato bueno, bonito y barato.
2. Hay empleados a cargo del mantenimiento de todos los servicios e infraestructuras, además de la fundación...
...y todo esto cuesta dinero.
El trafico que tiene la wikipedia es enorme y seguro que le debe de estar facturando una buena cantidad de dinero al mes, si calculamos sería mas o menos 1 millón y medio al més, no me parece mucho considerando que la wikipedia se debe consultar casi tanto como youtube.
Saludos!
Falso!! Jimmy Wales es en realidad el otro nombre que utiliza Hank Scorpio! Y Wikipedia y los US$ 16M son sólo una tapadera de sus malvados planes para conquistar el mundo!
Donados 1000 euros.
¿Otra vez Andres?
¿Y los ojitos de gatito hambriento que pone en las fotos el Jimmy Wales?... "po favooo, darme arrrgo..."
Es que nadie se puede resistir a donar así
Venga, donando 10000 euritos del ala... que no se diga...
No es que no me fíe, pero a mi me gustaría ver la relación de gastos del año pasado. Es decir, quisiera ver las facturas (o un resumen de las mismas) para saber en qué (y en quién) se han gastado exactamente los millones donados por la gente el año pasado. Así como una previsión (o presupuesto) para saber exactamente en qué piensan gastarse todos los millones que están solicitando ahora.
No es por nada, pero esa carita de pedigüeño y esos ojitos de corderito degollado (con los que aparece 'el broker' J. Wales en la foto-banner de wikipedia) son exactamente la misma carita y los mismos ojitos que te ponen los heroinómanos de cualquier ciudad cuando se acercan a pedirte un euro "para el autobús". Lo único que cambia es que uno te lo pide vestido con un traje caro, y los otros vestidos con un chandal.
#42 : http://wikimediafoundation.org/wiki/Financial_reports
#42 Quisieras verlo, pero me apuesto a que ni si quiera vas a abrir el enlace que te ha pasado #45
#42 Aaaamén
No estaría de más que fuesen trasparentes y explicasen sus cuentas, como se le pide a los políticos, porque piden mucho dinero.
Eso les ayudaría a recaudar más, porque a mi soltar 10€ no se muy bien para que, no me sale........ Si, para mantener wikipedia y tal, pero ¿cuánta gente trabaja ahí? ¿cuánto cobran? ¿cuales son los gastos? etc etc
Como es posible de la noche a la mañana que necesiten 16 millones de dolares?
Y como es que piden dinero así sin mas y la gente lo da?
Al final es una enciclopedia de pago voluntario, que no necesita de pirateo, puesto que inicialmente es gratis, pero que si quieres pues pagas.
Es una muy buena estrategia de marketing.
Valoro positivamente la wikipedia, pero se están empezando a pasar un poco... 16 millones de dolares...
Resulta que tienen oficinas enormes en California, muchos empleados... Un proyecto que podría llevarse tranquilamente con una pequeña oficina y 3 o 4 trabajadores además de un buen servicio de hosting se está convirtiendo en un monstruo empresarial, parece que quieren ser un google o un apple a base de donaciones, pero esto no puede ser así, wikipedia tiene que ser otra cosa.
A mi también me gustaría ver las facturas, o al menos un desglose de los gastos ya que estamos hablando de muchísimo dinero. No quiero ser desconfiado pero esto huele un poco mal.
Ahí van mis €20.
Fijo que la chica de administración me viene a preguntar dentro de 10 minutos cómo se fiscalizan las donaciones.
Acabo de añadir mi granito de arena. Para mí, la Wikipedia es una página fundamental.
No es tan difícil, si todos los usuarios habituales que nos aprovechamos del servicio gratis donáramos un dollar, problema solucionado.
Yo solamente necesito medio millón.
... por otro lado, eso de que en wikipedia no existen anuncios publicitarios es incorrecto, puesto que el banner en el que aparece J. Wales pidiendo dinero a cambio de información, no deja de ser un reclamo en el que alguien trata de vendernos un producto, (en este caso, la propia wikipedia).
No se si lo usan, ¿pero han probado de usar protocolos p2p para reducir gastos en los servidores?
Donación hecha. Al ritmo que va, creo que los 16 millones estarán para mediados o finales del mes que viene.
y alos bancos les dan todo el dinero que quieren y a wikipedia nada????? esto es de película de terror!!!
Yo votaré al partido que utilice las donaciones a iglesia y monarquía en proyectos como Wikipedia o educación online. Y que se estudie economía de una puta vez en las escuelas, que la economía existe y yo a cristo aun no lo he visto. Pero no la economía del cerdito, si no la de las subprimes y tal. Si no mi voto irá en blanco, y eso si que es seguro.
Si en mi declaracion de la renta aparece un marque con X para un % para wikipedia lo marco!
para confirmar que las buenas intenciones no siempre sobreviven siendo altruistas, el capitalismo lastimosamente mueve el mundo libre.
Por qué no tiran de publicidad? con las visitas que tiene, con un banner superior madre mia...
Con 16 millones de $ se podría salvar a miles de personas de morir de hambre, pero aquí lo importante es que los acomodados del primer mundo sigamos teniendo la información gratix. No sois mejores que un hoygan cualquiera.
#69 Salvarlas un día, después descubrirían que para no morirse de hambre el resto necesitan educación que por los liberales del todo de pagox cuesta mucho dinero que no tienen, así que al final su destino sería el mismo.
¿Y los Estados, no deberían de contribuir estos con algo?
#9 Indirectamente yo creo que sería bueno que, en plan, las empresas puedan ahorrarse algo de impuestos. Pero no veo normal que el estado de dinero a wikipedia así con la misma.
#10 #12 Sí, es casi mejor que el Estado no ponga un duro en Wikipedia, y ésta se siga financiando del público anónimo.
Lo que no quita para que se esté trabajando en crear Wikimedia-España, que más que financiación directa, requeriría apoyo para dar conferencias, charlas en universidades, cursillos, publicaciones, etc.
Pero no hay que olvidar que Wikimedia-España no sería más que una asociación. Aunque quisiera, no podría condicionar a Wikipedia, que se rige por sus propias normas. Digamos que esa doble articulación es la mejor forma para permitir que el Estado invierta en el fomento de Wikipedia, sin poder influir o condicionar el contenido de Wikipedia.
#12, #13, #20, se podría hacer una analogía con las donaciones privadas, si acepta donaciones privadas dejará de ser independiente. Es este odio a lo público que lleva tiempo fomentándose. Si las donaciones son a condición de que no se cambie su funcionamiento general no hay problema.
La diferencia es que nos gusten o no, los gobiernos rinden cuentas ante parlamentos o asambleas y en última instancia ante sus propios pueblos, las empresas privadas solo lo hacen frente sus consejos de administración o juntas de accionistas. Por regla general, me fío más de lo público que de lo privado.
#60 ¿Pero qué dices hombre?, de verdad hay que ser muy cándido para hablar de esa forma. Allí donde el dinero privado de los ciudadanos anónimos esté, que se quite todo. Porque estos si están dispuestos a pagar es por lo que hay, ya está, es como la contribución libre y gratuita de la comunidad al software libre, no es un algo, no es un ente, no tienen un cuerpo y más interés común que el de desarrollar y mejorar programas (y no podrían desarrollar otro tipo de intereses porque la comunidad es algo heterogéneo). En este caso, si el ciudadano anónimo paga, no tiene más interés que mantener abierta esta estupenda enciclopedia abierta.
Pero ¿un estado?, ni EEUU, que es la mejor democracia que se ha hecho en el mundo (habría que ver como funcionaría hoy día si se hubiera dejado tal cual se creó, seguramente habría mantenido toda su esencia democrática), ni esa y mucho menos las europeas, las cuales son mucho más débiles y corruptas, como estado, como ente que acoge a la clase dirigente que tiene unos intereses diferentes al pueblo, sin duda va a pedir contrapartida a cambio de un dinero que ni siquiera es suyo.
Pues esa situación grotesca, solo puede suceder con el bendito estado.
Esto no es ni una milésima parte de lo que gasta la milicia en un día.
#9 Bien dices.
#9 Eso no me gusta, porque atención: Allá donde los estados ponen el dinero publico, lo utilizan para su propio beneficio. O lo que es lo mismo, si dejamos que recauden nuestro dinero a través de los estados, estos van a pedir algun tipo de contrapartida y sino, acabarán quitando esa ayuda.
#9 ¿La negrita es por algún motivo en especial o sólo para destacar la típica chorrada?
#14 Y tu negativo, ¿es por algo en concreto?, ¿o simplemente para liberar parte de la hiel que anida en ti.?
#0 ¿Finaciamiento?, es financiación.
#9 No gracias, mantengamos las sucias manos de los políticos lejos de nuestras vidas.
#17 http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=financiamiento
#9 No por poner una tontería en negrita deja de ser una tontería.
Si Wikipedia aceptara subvenciones de gobiernos, dejaría de ser libre e independiente.
#9 ¿Cómo van a contribuir, si se supone que los Estados no quieren que el conocimiento sea libre?
#9 EE.UU dice que no puede dar más dinero porque lo ha donado todo para ayudar a Wikileaks.
#9, tienes toda la razón.
16 millones son una miseria para el mundo con todo el provecho que se le saca y a cualquier estado del mundo le representaría muy poco, si wikipedia depende de donaciones privadas estaremos con este problema cada X tiempo y nunca dejará de ser un proyecto frágil dependiente de los vaivenes de las donaciones privadas. No deja de ser un proyecto surgido en Estados Unidos y ellos son muy dados a las donaciones privadas.
#9 Mejor no, que luego van a pensarse que les deben algo.
No pienso mandarles un solo euro hasta que larguen de ahí al lobby sionista que tienen en la administración de la Wikipedia, censurando artículos, fuentes pro-palestinas, etc. Que le pidan donaciones a Israel. Que le pregunten a rebelión sobre el autor de su censura y a que lobby wikipedista responde
#15 Pues yo no pienso pagar más impuestos hasta que no saquen del Gobierno al PSOE, que no actúa en el caso del Sáhara y no saca las tropas de Afganistán. Y me da igual que mis impuestos paguen la sanidad pública, la educación pública, etc.
A ver si pudiese enviar 5 eurillos aunque sea, que voy bastante apretado pagando la matrícula de la universidad...
#16 Pues como no te niegues a pagar el IVA del café de la mañana creo que lo vas a tener crudo
Completamente de acuerdo con #15 y #19 (a los que probablemente se les acuse de conspiranoicos..., los faltos de información)
#21 yo conozco bastante de cerca el problema palestino, y viendo el sesgo claramente prosionista de wikipedia en sus artículos, puedo llegar a la misma conclusión que tú sobre rebelión: si sobre algo que conozco hablan así, qué dirán sobre lo que no conozco...
podrías hacer una prueba sobre el carácter sionista de wikipedia, para saber dónde trabajas:
¿es posible editar la categoría de israel?
¿si en la de "terrorismo de estado" aparece, entre otros países, israel, por qué no habla en ningún caso de "terrorismo de estado" en la categoría de israel? En cambio en la categoría de palestina, se habla de terrorismo, y es editable... hasta citas de golda meier he visto, la mayor terrorista para los palestinos...
Si buscas "antisemitismo", verás citas de pilar rahola (sionista recalcitrante), hablando sobre "terrorismo palestino" (que no sé qué tendrá que ver)... pero de rebelión o noam chonsky, ni una...
Si buscas Sionismo, lo cuentan como una corriente filosófica, casi... en ningún momento hablan que por culpa de esta están los palestinos como están...
#16 y #53
os desafío para que intentéis editar o modificar alguna entrada, haciéndola más acorde con la realidad... y veréis el caracter real de enciclopedia "libre" (por supuesto, la de israel, ni lo intentéis, ya que está bloqueada al público)
Por cierto, otro "conspiranoico" como nosotros:
Richard Stallman
http://es.comunicas.org/2009/08/28/richard-stallman-rechaza-contundentemente-censura-de-wikipedia-a-rebelionorg-en-la-conferencia-mundial-de-la-enciclopedia/#axzz15WkLGCnX
#65 Yo no he hablado nada de conspiranoias, eso te lo has inventado tú. Yo le he dicho que tomar la parte por el todo, para no apoyar un proyecto que es bastante beneficioso para la humanidad, es de dejados. Quizás la Wikipedia en español tenga gente en sus órganos de gobierno que son unos dictadores en miniatura, como pueden por ejemplo estar también los del PSOE en el Gobierno de España, pero es que sin estas institucions, tanto la Wikipedia en sí misma, como el propio Gobierno de España, el mundo sería un lugar peor. Porque ni tendríamos una gran enciclopedia libre, ni tendríamos los servicios que ofrece el Estado español gracias a los impuestos. Así que todos a donar.
#65 Mira que tengo como regla principal no fiarme de quien se me presenta como "experto en la materia". No falla, oye.
1. La categoría de Israel es perfectamente editable. Acabo de comprobarlo.
2. Se escribe Chomsky, no Chonsky, señor experto.
3. No se dice que el sionismo sea un movimiento filosófico, eso te lo has inventado. (Muy al estilo Rebelión, por cierto).
4. En Wikipedia no se escribe "la realidad". Se escribe lo que dicen las fuentes, desde la posición más aséptica e imparcial posible.
5. Un tío que sólo entra a Wikipedia para añadir un determinado punto de vista de tono propagandístico es lo que comúnmente se conoce como POV-Warrior. Y suelen ser despreciados y despreciables.
6. Tengo en mi haber el bloqueo de un sionista, al que se le ocurrió llamar terrorista a otro wikipedista. Era clavadito a ti, pero en sentido contrario.
7. Richard Stallman se tuvo que meter la lengua en el ojete. Obviamente, si escuchas la versión de Rebelión, parece que estamos todos a sueldo de Tel Aviv. Pregúntale ahora, a ver qué opina.
8. Estoy hasta los cojones de que la gente quiera utilizar Wikipedia para defender sus fobias y sus filias. Los POV-Warrior sionistas, antisionistas, nacionalistas centrífugos, nacionalistas centrípetos, propagandistas de un lado y otro, no hacéis más que joder a los que realmente queremos construir una enciclopedia, y no un panfleto para difundir nuestras ideas personales.
PD: E insisto, si de mí dependiera, Ariel Sharon acabaría su lamentable vida entre rejas, como el criminal que es. Y digo Ariel Sharon para resumir, porque si me pongo a hacer una lista de hijosdeputa que han tenido el poder en Israel, no acabo. Pero da igual, como no doy la razón a Rebelión, soy un sionista malvado. Venga ya, joder.
#98 el que empezó en presentarse como experto, te recuerdo que fuiste tú... en #21
una sola prueba más: ¿cómo es posible que buscando "masacre de gaza" no salga entre los primeros resultados un enlace a wikipedia, en cambio buscando "masacre de munich", sí sale...?
¿Te digo cuántos mataron en Múnich y cuántos en gaza? Supongo que sabrás que si masacre es matar a unos 15, matar a casi 1500 debería usar, cuanto menos, los mismos términos... máxime si el google te muestra 345 mil resultados buscando así...
Claro que en wikipedia prefieren llamar "guerra" a la masacre indiscriminada de hospitales, colegios, mezquitas y niños... (vamos, como si llamamos guerra al atentado del 11-m, como haría al qaeda, que le llama "guerra santa")
Cuando hablan del terrorimos de estado israelí, lo justifican como "contraterrorismo", como si fuera solo de respuesta... de la ocupación, alma mater de todo el problema, no se comenta nada...
entiendo que la propaganda sionista de wikipedia sea tan sibilina que sepa engatusar a personas como tú, pero te lo estamos poniendo a huevo...
PD por otro lado, si puedes editar la categoría de israel, haz la prueba de comentar que practica abiertamente el terrorismo de estado, y vincúlalo a tal categoría dentro del propio wikipedia, a ver cuánto te dura... así podrás despertar de tu letargo
Espero tu respuesta, Sr Don Administrador de Wikipedia...
#98 No me respondes a la "curiosidad" de que esté vetado rebelion.org, pero se permita referencias a opiniones de Pilar Rahola:
Te ahorro la búsqueda:
http://es.wikipedia.org/wiki/Antisemitismo
Lo que sabemos mucho sobre pilar rahola:
http://www.google.es/#sclient=psy&hl=es&q=pilar+rahola+sionista&aq=0&aqi=g1g-o1&aql=&oq=&gs_rfai=&pbx=1&fp=809973e74f1179d5
Con respecto a lo que dices de Ariel Sharon, echa un vistazo a lo que habla wikipedia de él... verás que después de leer su "biografía", parece un tío de lo más normal... de sus masacres de Sabra y Shatila y condenas del tribunal de la haya pasan de puntillas y justifican/mienten sobre su participación... (sería muy interesante lo miraras, puesto que por lo visto, de él si conoces que es un criminal de guerra y podrás ver la diferencia entre lo que sabes y lo que te exponen en la wikipedia)
Por otro lado, comentarte no quiero enfrentarme contigo, y entiendo que te joda que se critique el proyecto del que eres miembro, pero imagina que trataran a eta como la resistencia vasca, o que justificaran sus actos como de respuesta... probablemente te enervarías, como español que supongo que eres... pues a mí me ocurre lo mismo con el sesgo sionista que recorre wikipedia (tengo información de que hubo un admin. que comparaba el antisemitismo con la islamofobia y fue expulsado/arrinconado)
Si de verdad eres bibliotecario, y tienes algo de poder en el proyecto, te pediría a título personal que mires lo que te decimos con lupa y averiguarás que no somos unos paranoicos...
#16 Tu broma tendría gracia si no fuera porque desprendes ignorancia por todas partes, ya existe la Objeción Fiscal al gasto militar, aquí tienes un anexo: http://www.cgt.org.es/spip.php?article1315
Espero que tu próximo chiste malo no ignore una realidad.
#15 Estoy de acuerdo, para mi la gota que colmo el vaso fue la censura como fuente al sitio de Rebelion.org. Aunque cuando lei lo de la "barrera israeli de Cisjordania" me quedo claro a que intereses responde ese sitio. Hasta la versión sobre Pinochet en Wikipedia es vergonzosa. Si dejan de exitir pues mejor.
#15 #19
Sois dictadorzuelos bolivarianos. Como no me gustan sus ideales, bueno más bien, no le gustan al panfletillo que me leo (ya sea rebelion, kaosenlared o mierdas varias), que desaparezcan. Que están intoxicando.
#15 No pienso mandarles un solo euro hasta que larguen de ahí al lobby sionista que tienen en la administración de la Wikipedia.
¿Perdona? Eso que dices es una auténtica chorrada. No sé qué entiendes por "administración de la Wikipedia", pero si te sirve de consuelo, yo soy bibliotecario (administrador) y te puedo asegurar que Israel me despierta muy poca simpatía.
Ello no implica que sienta simpatía por Rebelión, o por cómo gestionó la crisis wikipédica y cómo manipuló posteriormente para presentarse como una víctima del malvado sionismo reencarnado en Wikipedia. Por cierto, que si ese estilo es el que utilizan para algo que conozco, me veo obligado a presumir que harán algo similar en lo que no conozco.
#21 Mira qué artículos tan "imparciales":
http://es.wikipedia.org/wiki/Nakba
http://es.wikipedia.org/wiki/Muro_de_Cisjordania
...con perlas como "«Muro del Apartheid» (Apartheid Wall), en referencia al antiguo régimen racista sudafricano,[26] [27] pese a que en Israel viven más de un millón de árabes"... Para que luego digas que no está controlada por el sionismo...
La Wikipedia en español está estrechamente controlada por un número reducido de bibliotecarios que hacen y deshacen lo que quieren e imponen sistemáticamente su opinión. Sí, su opinión, porque la Wikipedia está a años-luz de una enciclopedia, no es más que un compendio de opiniones y propaganda, de pensamiento único en definitiva, lleno de manipulación y de términos subjetivos que jamás deberían aparecer en una enciclopedia.