1581
www.muylinux.com/2010/01/19/ubuntu-clave-para-la-producci... 
Como señalan nuestros compañeros de MuyComputer, La revolucionaria Avatar se ha convertido en una referencia para el futuro del cine en tres dimensiones. Una charla de uno de los administradores de sistemas de Weta Digital -la empresa encargada de los efectos especiales- ha revelado algunos detalles sobre los centros de datos que se utilizaron para una producción que usó Ubuntu como sistema operativo.
menéame
#11 lee tú y sabrás que
Básicamente su licencia quiere decir que si modificas dicho software, no puedes vender la modificación ni lucrarte con ella.
Pero en ningún momento se está diciendo que no puedas ganar dinero con un trabajo hecho en una aplicación de software libre.
Es una gilipollez como un templo.
Vamos, que si hago una web con Gimp, editada en una aplicación de Software libre, con una Debian, ¿tengo que regalar la web?
¿Si la hago la web en MYSQL, tengo que instalarle la bbdd gratis, y toda la BBDD que hago regalársela?
Si uso php en mi web, ¿tengo que regalarle la web, porque el php es libre?
Es más, ¿por usar html debería no cobrar por la web, puesto que html no está sujeto a ninguna licencia?
Sinceramente, ni Stallman defendería semejante despropósito.
es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
Edito: ya está en portada.
Saludos
Por cierto, ya que estaban, podían haber usado una distro que chupara menos recursos que Ubuntu, que las hay a patadas.
Eso no es correcto, tu una obra derivada de otra con licencia libre puedes venderla si quieres, otra cosa es que seguro que alguien la pone gratis y se te jode el negocio. Lo que quiere decir, con licencia GPL, es que si modificas dicho software el derivado debe seguir siendo libre.
#1 Mentira. Hay muy poco software realmente profesional (de animación/postproducción) en Linux. Muchas compañias usan sistemas operativos dedicados. Señores, hay vida fuera del Windows/Linux/MacOS.
A falta de poder leer "Weta Digital - Challenges in Data Centre Growth" que es la conferencia presentada ayer, y que es lo que verdaderamente puede ser interesante, decir que Ubuntu ha sido clave en la creación de Avatar es como decir que una olla de acero es clave hacer la comida. Es decir, no es mentira, pero es algo bastante insustancial y anecdótico. Igual que han usado Ubuntu podrían haber usado Debian, Fedora, RHEL, OpenSUSE, SUSE, o cualquier otra distribución de linux, igual que para hacer de comer puedes usar una sarten, una cazuela de barro o cualquier otro recipiente.
Lo importante es lo que hay dentro del recipiente.
PD: A pesar de todo ello yo también uso ubuntu server en mis desarrollos
Y la electricidad, uy la electricidad, sin ella no podrían ni haber encendido una bombilla. La electricidad: pieza clave en la producción de Avatar
No obstante, quizá la principal ventaja es que "esta distri" tiene una versión denominada Ubuntu LTS (long term service) cuyo soporte es de 3 años para Desktop y 5 años para server.
Esto que parece una estupidez como un piano se convierte en algo importante en entornos donde no todo depende del sistema de paquetes de la distro y donde se han compilado durante semanas o meses una arquitectura a mano y se ha depurado esta arquitectura para un determinado conjunto de versiones de librerias, kernel, etc.
El tener 5 años de soporte en "server" by the face es algo que deja en mantillas a otras distros mucho más enfocadas a ser campo de pruebas.
El hecho de que Terminator 2 se estrenara en Julio del 91 y la primera versión de Linux se anunciará en agosto de ese año no tiene ninguna importancia
Una de las más utilizadas es la Licencia Pública General de GNU (GNU GPL). El autor conserva los derechos de autor (copyright), y permite la redistribución y modificación bajo términos diseñados para asegurarse de que todas las versiones modificadas del software permanecen bajo los términos más restrictivos de la propia GNU GPL. Esto hace que sea imposible crear un producto con partes no licenciadas GPL: el conjunto tiene que ser GPL.
Es decir, la licencia GNU GPL posibilita la modificación y redistribución del software, pero únicamente bajo esa misma licencia. Y añade que si se reutiliza en un mismo programa código "A" licenciado bajo licencia GNU GPL y código "B" licenciado bajo otro tipo de licencia libre, el código final "C", independientemente de la cantidad y calidad de cada uno de los códigos "A" y "B", debe estar bajo la licencia GNU GPL.
Si no sabes qué hablas, mejor no comentes, por favor.
Eso que me pones es lo mismo que decia yo.
No hijo no, yo puedo modificar y vender software libre. Lo que no puedo es guardarme las modificaciones si es GPL. Con otras licencias libres puedo hasta cerrar el código y venderlo como hizo Apple.
Yo lo entiendo asi y en lo que citas no dice lo contrario.
Sufres una profunda confusión sobre el concepto de lo que es software libre y más concretamente sobre lo que es software acogido a la licencia GPL.
SGI (Silicon Graphics Inc.) platform: utilizaban el sistema operativo UNIX.
en.wikipedia.org/wiki/Silicon_Graphics#Motorola_680x0-based_systems
Con el software libre puedes hacer lo que te dé la gana, pero producir propiedad intelectual va en contra de los objetivos y la filosofía del software libre, no porque se cobre dinero, no, sino porque la propiedad intelectual implica restricciones a la libertad intelectual.
Lo que esta mal no es vender la película, sino decirle a la gente que "todos los derechos están reservados"
No sé porque tengo que explicártelo, creo que no he dado pie a que me confundas.
Si Linux está donde está ahora es porque varias grandes empresas, de esas que obtienen beneficios, han puesto la pasta para su desarrollo, además de todos los desarrolladores que pueden contribuir precisamente porque es gratis y es libre, que si no, de qué.
www.hdwallpapers.in/walls/navi_warrior_on_thanator_in_avatar-wide.jpg
Que conste que yo utilizo Ubuntu, pero no se si habrá aplicaciones de diseño para Linux tan profesionales como necesitará esa gente. La verdad es que me gustaría saberlo.
Lo mismo estaba instalado pero tenía un arranque dual
A parte el software liber se llama asi por dar libertades y da la libertad de diseñar cosas como peliculas y que tengan copyright, de hecho lo de #51 no viene a cuento porque no hablamos de un software basado en el codigo de otro, hablamos de una obra (pelicula en este caso) diseñada (o renderizada o lo que hayan hecho en linux) con herramientas libres.
A parte de la tipica discusion SL != gratis estoy de acuerdo con los que dicen que no es una noticia remarcable.
Es posible que usen un arranque dual, Windows para diseñar, y un Linux mínimo para servir como estación de render en red.
quién los pillara...
Por otra parte, lo siguiente que afirmas tiene tanta base como lo primero. Por ejemplo el software de Autodesk Discreet Combustion/Flame funciona, y muy bien, bajo linux. Lo usan por ponerte un ejemplo en ImageFilm, el laboratorio cinematográfico más grande de España.
La de este ejemplo sin ir más lejos es una agrupación de blades creo que de HP en este caso (es.wikipedia.org/wiki/Servidor_blade), y lo normal es que esos equipos lleven un procesador Dual/Quad Intel Xeon.
Sin embargo, en rendimiento bruto no hay una diferencia "abismal" entre un procesador XEON para servidores, y un procesador Intel convencional para equipos de escritorio.
Por ejemplo si hablamos de rendimiento bruto, un procesador Xeon 5590, que es de lo más subidito en Intel para servidores, tiene un rendimiento similar a un i7 975, que es lo más para escritorio, sin embargo cuesta un 50% más (1600$ vs. 1000$) el Xeon , evidentemente ese sobrecoste se va en nivel de integración, nivel de consumo ... ya que en los servidores es tan importante el rendimiento como la temperatura, el consumo eléctrico ...
Si nos vamos a "la gama media", un XEON de la serie E3000 ( que es lo que llevan los servidores de bajo coste ) tiene un rendimiento equivalente a un Core2 E8400 y similares.
De hecho, lo normal y lo barato, en supercomputación, es comprar procesadores "baratos", y clusterizar: 6 Celerons de 30 euros tienen más rendimiento conjunto que un XEON 5590 de 1600 euros.
No decia alguna de las ignorantes del ministerio de cultura que la forma de acabar con las descargas era que las cosas ocuparan muchisimo mas?
Se te ha ido la pinza.
Para el que no lo sepa Avatar es propiedad privada y están "todos los derechos restringidos" por su dueño. Obviamente si linux tuviese "todos los derechos restringidos" Avatar podría no existir por eso me parece que no es justo que se use software libre para beneficiar a alguien que prohíbe a todo el mundo hacer uso de lo que obtiene.
Por ley y por "otras muchas cosas" esa gente puede hacer lo que le de la gana, pero a mi no me parece justo.
Una licencia libre como la GPL, intenta forzarte u obligarte a mantener la "libertad" del código producido o modificado por ti. De alguna forma, te "limita" a ti, en pos de una libertad mayor. Pero lo que tu entiendes como "justicia" es una exageración de esa "limitación" impuesta al programador de software.
Se supone que Stallman decía que las computadoras debían hacer lo que nosotros quisiéramos hacer con ellas, no lo que sus fabricantes quisieran, y lo que propones es exactamente lo opuesto.
La GPL te obliga a liberar el código que hagas a partir de otro GPL, no dice nada de que no lo puedas vender.
Dos ejemplos:
- Richard Stallman: el creador del movimiento del software libre, hacía sus programas bajo licencia libre y después los vendía a quiénes les interesaban, entregándoles por supuesto el código fuente.
- Red Hat: Venden Red Hat Enterprise Linux, aún estando basado en software libre. ¿Por qué? Sencillo, ellos venden el sistema para poder instalarlo directamente, y además, publican el código, respetando así la licencia.
Tú puedes perfectamente (legalmente hablo, respetando la licencia) descargarte el código fuente de Red Hat Enterprise, compilarlo y usarlo.
Es más, ya hay quién lo hace por ti. La gente de la distribución CentOS hace eso mismo. Compilan el código (añadiendo ciertas cosas) y lo publican listo para instalar. Se llama diferente porque Red Hat tiene muy restrictivo el uso de su marca, y no quieren que nadie la use.
Espero haber aclarado algo el asunto, que hace no mucho yo tenía el mismo lío mental que algunos.
Saludos.
Eso es argumentar, si señor... Si no tienes nada que decir contra esa frase es justamente porque tengo razon, si no te lo crees mira los ejemplos de #83, software libre no implica gratis y obviamente si no es gratis el codigo lo das junto con el pago por el programa, no lo cuelgas en internet para que cualquier lo compile en su casa... Asi que a ver si al que se le va la piza es a ti...
Todos sabemos que Avatar tiene copyright, de hecho es justo lo que te estamos diciendo que permite hacer el software libre... de hecho se esta hablando mucho de la GPL y diciendo que solo hay que mantener la licencia pero hay mas licencias libres y algunas incluso permiten cambiar de licencia al producto que has modificado... asi que no, lo que dices no tiene sentido, esta hecho con software libre pero es privativo porque quien lo ha hecho quiere, no debe nada a nadie.
Opinar es gratis y yo he expresado mi opinión:
No me parece justo que se utilice Software Libre para producir propiedad intelectual.
La filosofía del software libre se basa en la libertad y la propiedad intelectual no es libre.
Lo que ha dicho #80 tiene sentido, pero a mi me sigue pareciendo injusto, que quieres que te diga.