noticias más votadas
1524
Generación Ni-Ni
1175
Gasta en drogas y prostitución los 11 millones de euros que ganó en lotería
848
La familia de Lorca (se retracta y) se niega a ceder gratis la obra de teatro al grupo de teatro del instituto coruñés
1382
¿Por qué la gasolina sube si el petróleo baja?
595
“Yo el domingo tenía una pequeña empresa y en 2 segundos la perdí"
511
Las medidas del gobierno del PSOE son las que lleva proponiendo el PP desde hace 3 años
779
El Congreso aprueba la moción del PP contra el cierre administrativo de páginas web
554
Se denunciaron matanzas en Nigeria y la policía las negaba....Ahora hay vídeos [ENG]
470
"Soy el alcalde de Guijuelo y hago lo que me sale de los cojones"
650
Un niño y una niña de USA son acusados de corrupción de menores por enviarse mutuamente fotos suyas desnudos
suscripciones por RSS
242meneos
Los técnicos ven ilógicos los límites de velocidad. También critican la mala señalización
elmundomotor.elmundo.es/elmundomotor/2006/11/27/usuarios/116... por akiv el 27-11-2006 19:21 UTC, publicado el 27-11-2006 23:55 UTC
Al fin los técnicos se atreven a decir lo que (casi) todo el mundo piensa. Los límites deberían marcarse según el tráfico y las circunstancias de cada momento.
menéame
Pues conozco unos cuantos y diría que ni uno ve ilógicos los límites de velocidad.
Cuando se establecieron los actuales límites de velocidad, no había los mismos coches que hay hoy en día, creo que los límites estan un poco desfasados; y sólo se guían por el afán de recaudación.
#3, es muy común pensar que el coche es un elemento básico a la hora de establecer los límites de velocidad. Lo cierto es que no, de hecho no se tiene en cuenta en absoluto, por lo que la supuesta ventaja comparativa de los coches actuales no es tal. Como comprenderás, la fuerza centrífuga desarrollada en una curva o la distancia de visibilidad no varía con el motor o aerodinámica del coche.
La fuerza centrífuga no varía pero sí los elementos que tienen que soportarla como la suspensión, la tracción, los neumáticos.... y todo eso ha mejorado ostensiblemente.
Lo ideal sería la lógica y la prudencia pero como con eso no se puede contar es una buena opción automatizarlo y gestionarlo con paneles luminosos. No es lo mismo un día de sol que uno lluvioso o conducir de día que de noche. Con los medios que hay no sería difícil aunque seguro que será muuuy caro.
Hay carreteras que está bien que tengan ese límite bajo pero hay otras donde el límite puede parecer una tontería. Hay carreteras y carreteras dentro de un mismo tipo y no todas merecen un mismo límite genérico. Eso es lo que debería estudiarse.
Además que la mayor parte de accidentes suceden en carreteras de doble sentido y única calzada, donde las malas maniobras causan estragos. Las autovías tienen una pequeña parte de los accidentes y eso que son las carreteras de mayor tráfico.
Lo de las señales es otra cosa, pura coña en muchos sitios.
Por otro lado, ¿cómo se explica que, con unos coches tan buenos y unos límites tan ridículos haya tantos accidentes mortales?
"Reducir los límites de velocidad en carretera es un medio sencillo y barato de disminuir las emisiones de CO2" - www.lainsignia.org/2004/agosto/ecol_010.htm
"Circulando a 100 km/h en lugar de a 120km/h, por ejemplo, la disminución del consumo es del 44%" - portalsostenibilidad.upc.edu/detall_01.php?numapartat=67
"La idea francesa de reducir la velocidad de los automóviles no tiene como objetivo primordial el de la seguridad -en Francia mueren 3.000 personas al año por exceso de velocidad- sino el de ayudar a reducir el efecto invernadero" - www.elmundo.es/2000/01/12/motor/12N0095.html (este habla del interesante conflicto entre políticos/usuarios/fabricantes sobre incluir limitadores/cajas negras en los coches nuevos)
Pues eso... Está claro que los límites de velocidad no evitan todos los accidentes, ni son la única causa, ni están todos bien puestos. Pero la física es así de cabezona: a más velocidad, más energía y más daños en caso de colisión.
Ahora que alguien me intente convencer de que, con límites más altos, habría menos accidentes.
Las malas carreteras (mala señalización, pesimo asfalto..) y la pesima asistencia en carretera (ambulancias que tardan media hora en llegar.. etc..).
Cuando digan que los limites son estos pq nuestras carreteras son pesimas y en ellas no se puede circular mas rapido, les daré la razón..
Varias consideraciones:
1- A más velocidad, más emisión de CO2 y gasto de combustibles sólidos.
2- A más velocidad menos control por parte del conductor, sea como sea de moderno el vehículo.
3- Si hay que mejorar infraestructuras, que sean de transporte público, por Dios.
Y ya tá. Por un mundo sostenible: usa los pinreles.
La señalización es altamente incongruente en muchos casos, y me parece que hay bastante razón en el artículo referenciado, cuando se habla de mejorar los trazados con criterios racionales, en vez de gastar pasta comiéndonos el coco con el tema del exceso de velocidad.
Vamos a ver, creo que ninguno de los que conducimos habitualmente pretendemos ir a 200 km/h por ningún lado. Si hay unos cuantos pirados que lo hacen, el problema no es el exceso de velocidad, el problema será que harán esa y unas cuantas burradas más. Me asombra que prácticamente haya desaparecido un término que me parece bastante más interesante: el de "conducción temeraria". Mucho anuncio sobre la velocidad, en vez de invertir en mejorar las carreteras, elementos secundarios de las mismas, y prácticas de conducción, donde todos sabemos que las cosas se hacen mal "de toda la vida":
- burradas en las rotondas/glorietas todos los días
- peatones cruzando por donde le sale de los mismísimos. Yo tiemblo cada vez que paso cerca de un colegio, sobre todo en horario de atasco, tengo que estar pendiente del próximo niñ@ que va a cruzar 2 o 3 carriles a la carrera y sin mirar
- día lluvioso, y la gente pierde la cabeza conduciendo. Es increíble, de verdad
Francamente, en lo único que estoy de acuerdo con las campañas y sanciones oficiales, es en el tema del alcohol.
Además, como dice #16, eso de que los coches son mucho más seguros no está tan claro.
Otro factor que comentas, cambiar la señalización por paneles luminosos que varíen dependiendo del tiempo que haga. ¿Del tiempo o de las condiciones de la carretera? ¿o de ambos? ¿y como evalúas las condiciones de la carretera?
Los combustibles sólidos son otra cosa, ;-P
Sin embargo, y como conductor que no respeta las normas de velocidad en general, creo que el problema no es la velocidad ni el coche, si no quien lo conduce. Esto es aplicable a casi todas las velocidades, porque una persona con dos dedos de frente no conduce a 200 si el tráfico no le permite conducir a más de 150. El problema es el que no tiene dos dedos de frente.
Y otro de los principales problemas es el "miedo a la derecha", es decir, si hay tres carriles, yo voy por el central; eso es una equivocación, se debe conducir por la derecha; si vas más rápido que los que tienes delante por el central para adelantarles, y si vas más rápido que los que circulan por el central por el de la izquierda para adelantar a los del central. en el momento en el que un tio/a que circula a 80 km/h se planta en el central, oblliga a los demás, o bien a adelantarles por la derecha, o a adelantar por la izquierda y entorpecer a los que van a 120 (venga, va, a 130) y eso si provoca accidentes.
Y sí, el problema de los accidentes es que la gente no tiene dos dedos de frente. ¿Sólo el de los accidentes? Ah, no, es que resulta que es el problema en general de vivir en sociedad: por eso existen las normas y las leyes.
Tienes razón en lo del carril de la derecha, pero eso es harina de otro costal. Sigo esperando que alguien me explique cómo el aumento del límite de velocidad va a ayudar a reducir accidentes.