Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
El artículo está muy bien confrontando diversos puntos de vista desde el ángulo científico. Leedlo merece la pena, o no lo leáis y responder lo primero que se os ocurra como siempre.
#7:
#1 Es muy probable que no te hayas leído el artículo.
Lo que están diciendo es que el desarrollo biológico de las células está condicionado por más cosas que el adn propio de la célula.
Lo que no sé muy bien es a cuento de qué viene esto, ya que no es ni mucho menos una novedad. Desde que la URSS cebaba a hormonas a sus deportistas sabemos que atiborrar con hormonas puede modificar el comportamiento de las células del otro sexo para que actúen, muchas veces sólo en parte, como las del sexo contrario.
Dicho esto, aquí se mezclan dos cosas. El pensamiento categórico y la falacia del continuo.
Realmente las categorías las creamos nosotros, voluntaria o involuntariamente y las características para pertenecer a uno u otro grupo, también.
De hecho si te quieres poner fino, las categorías no existen en la naturaleza, todos los individuos son completamente únicos. Si te quieres poner más fino, el término individuo no existe. Son células agrupadas, que podrían no estarlo. Si te quieres poner más fino, son átomos con una distribución diferente y así hasta lo que consideres lo fundamental de la existencia.
A mi lo que siempre me ha hecho gracia de todo esto, es cómo se utiliza para manipular a la gente. Porque obviamente podemos desarrollar discursos para cualquier cosa, y todos son válidos.
Sólo hay una raza, hay muchas razas. Los negros no son humanos. Los gorilas son personas no humanas... You name it.
Dicho esto todas las relaciones humanas se basan en un consenso de las categorías básicas. No sé yo muy bien a quien le interesa jugar con esto. Pero jugar con eso es abrir la caja de pandora.
Lo que están diciendo es que el desarrollo biológico de las células está condicionado por más cosas que el adn propio de la célula.
Lo que no sé muy bien es a cuento de qué viene esto, ya que no es ni mucho menos una novedad. Desde que la URSS cebaba a hormonas a sus deportistas sabemos que atiborrar con hormonas puede modificar el comportamiento de las células del otro sexo para que actúen, muchas veces sólo en parte, como las del sexo contrario.
Dicho esto, aquí se mezclan dos cosas. El pensamiento categórico y la falacia del continuo.
Realmente las categorías las creamos nosotros, voluntaria o involuntariamente y las características para pertenecer a uno u otro grupo, también.
De hecho si te quieres poner fino, las categorías no existen en la naturaleza, todos los individuos son completamente únicos. Si te quieres poner más fino, el término individuo no existe. Son células agrupadas, que podrían no estarlo. Si te quieres poner más fino, son átomos con una distribución diferente y así hasta lo que consideres lo fundamental de la existencia.
A mi lo que siempre me ha hecho gracia de todo esto, es cómo se utiliza para manipular a la gente. Porque obviamente podemos desarrollar discursos para cualquier cosa, y todos son válidos.
Sólo hay una raza, hay muchas razas. Los negros no son humanos. Los gorilas son personas no humanas... You name it.
Dicho esto todas las relaciones humanas se basan en un consenso de las categorías básicas. No sé yo muy bien a quien le interesa jugar con esto. Pero jugar con eso es abrir la caja de pandora.
#2:
No podía faltar el científico machirulo heteropresor de turno...
#1:
Alguien afirma q hay mas de dos sexos?
Generos los q se quiera ... pero sexos?
Generos los q se quiera ... pero sexos?
#3:
La respuesta depende de si quieres hacer llorar a un buen montón de millenial ofendidos, o no.
Comentarios
El artículo está muy bien confrontando diversos puntos de vista desde el ángulo científico. Leedlo merece la pena, o no lo leáis y responder lo primero que se os ocurra como siempre.
#9 Me apetecen unas bravas
#9 ¿ Por qué ya nadie habla del grafeno?
#9 No podías ensalzar el artículo sin soltar tu mierda.
#9 calor... si me depilo las piernas y el pecho, parecerá que llevo calzoncillos?
#9 Algun dia lloveran cachopos?
#18 Sexos y géneros solo hay tres:
No podía faltar el científico machirulo heteropresor de turno...
#2 Poner en duda esa tabla creo que es considerado incitación al odio en menéame.
Y le falta el helicóptero de ataque.
#22 ¿hay algo en menéame que no sea incitación al odio?
#23 Pues me has pillado, creo que no.
#2 Aquí otra tabla de géneros:
#24 Joder, soy Nazi y no lo sabía...
Voy a tener que dejar la parienta y decilre que solo me puedo follar a judías.
#36 Yo creo que Tumble dry.
#36 A judías, garbanzos, altramuces... lo que quieras, todo es sano.
#24 Correcto! Yo me identifico como un Boeing AH-64 Apache... Gracias por acordarte de nosotros!!
#23 De hecho existe la paradoja de Gallïrnger
Una proposición puede estar en un estado de incitación al odio y no incitación al odio al mismo tiempo hasta que se compruebe contra qué colectivo va.
#22 está. es el sexto de la primera columna de la derecha.
#43 Ah pues sí.
Alguien afirma q hay mas de dos sexos?
Generos los q se quiera ... pero sexos?
#1 Hay mucha, muchíiiiisima gente, que confunde los términos. No está de más recordárselos.
#1 Es muy probable que no te hayas leído el artículo.
Lo que están diciendo es que el desarrollo biológico de las células está condicionado por más cosas que el adn propio de la célula.
Lo que no sé muy bien es a cuento de qué viene esto, ya que no es ni mucho menos una novedad. Desde que la URSS cebaba a hormonas a sus deportistas sabemos que atiborrar con hormonas puede modificar el comportamiento de las células del otro sexo para que actúen, muchas veces sólo en parte, como las del sexo contrario.
Dicho esto, aquí se mezclan dos cosas. El pensamiento categórico y la falacia del continuo.
Realmente las categorías las creamos nosotros, voluntaria o involuntariamente y las características para pertenecer a uno u otro grupo, también.
De hecho si te quieres poner fino, las categorías no existen en la naturaleza, todos los individuos son completamente únicos. Si te quieres poner más fino, el término individuo no existe. Son células agrupadas, que podrían no estarlo. Si te quieres poner más fino, son átomos con una distribución diferente y así hasta lo que consideres lo fundamental de la existencia.
A mi lo que siempre me ha hecho gracia de todo esto, es cómo se utiliza para manipular a la gente. Porque obviamente podemos desarrollar discursos para cualquier cosa, y todos son válidos.
Sólo hay una raza, hay muchas razas. Los negros no son humanos. Los gorilas son personas no humanas... You name it.
Dicho esto todas las relaciones humanas se basan en un consenso de las categorías básicas. No sé yo muy bien a quien le interesa jugar con esto. Pero jugar con eso es abrir la caja de pandora.
#7 La idea de que no existen categorías en la realidad es en verdad una teoría, denominada desde antaño como 'nominalismo'. No es un hecho tal cual. Realmente es imposible describir la realidad sin contar con una teoría previa que la clasifique. La cuestión está en cómo encontramos marcadores objetivos que puedan establecer un consenso racional sobre determinada cuestión. La lógica y la ciencia pueden ayudar en este sentido. El problema es que una doctrina no tiene por qué aceptar el respeto a la lógica ni a la ciencia. Hay de hecho doctrinas que no tiene como referencia ni la lógica ni la ciencia para crear un relato sobre la sexualidad y el género.
#14 Cómo funciona el cerebro y "lo que existe" son cosas distintas.
#17 Lo que existe es percibido a través del filtro del cerebro y el pensamiento. No existe conocimiento puro de la existencia. Lo sabemos desde Kant.
#19 Kant me puede comer los huevos.
#20 difícil debatir en esos terminos con un dios nórdico.
#20 Bueno del propio Kant te está diciendo que lo suyo es sólo una opinión formada por su cerebro después de analizar la realidad a través de su propio filtro de realidad/ficción, así que tampoco hay que dramatizar tanto, no?
Yo creo que #19 lo dijo bastante claro (a pesar de que su comentario sea sólo una opinión formada por su cerebro después de analizar la realidad a través de su propio filtro de realidad/ficción).
#51 No, no está diciendo nada de eso. Kant explora los límites del conocimiento humano y es precisamente mediante la constatación de esos límites, que es un hecho objetivo, a partir de lo cual deduce que nuestro conocimiento está condicionado por una perspectiva basada en nuestras características particulares; ya sean biológicas o culturales. Kant no expone una opinión sino una deducción lógica.
#60 Una deducción lógica basada en unas premisas obtenidas de la observación de la realidad a través de ese filtro distorsionador de la realidad.
Si no podemos estar seguros de la validez de las premisas, tampoco lo podemos estar de las conclusiones por muy lógico y acertado que fuese el racionamiento.
De todas formas, no lo niego, sólo jugaba con la paradoja que el propio pensamiento de Kant crea.
#70 No. No te has enterado de nada. Las premisas del pensamiento de Kant no parten de una observación empírica sino de la constatación de un hecho objetivo: sentimos y pensamos. Lo que Kant explica es que lo sentimos y pensamos está adecuado a una perspectiva subjetiva que depende de nuestro condicionamiento particular. El filtro con el que percibimos la realidad no es "distorsionador" sino perspectivista. El pensamiento de Kant no crea ninguna paradoja. La paradoja la crea tu interpretación distorsionada, erronea e ignorante del pensamiento de Kant; el cual desconoces por completo.
#7 Creo q estas confundo en algunas cosas: Las categorias son esenciales en la naturaleza y, sin duda existen. Desde los miembros de una manada, las hormigas obreras, las termitas aladas que cuidan a las larvas, ... hay cientos de ejemplos en muchisimas especies.
Tambien en la siguiente afirmacion. Las celulas no pueden elegir no estar agrupadas. Estan codificadas para agruparse de formas extremadamente concretas para, en ultima instancia, dar como resultado un organismo funcional. Lo que llamamos individuo. Que ese individuo sea autoconsciente o no es otro tema. Pero hay muchisimas especies que reconocen a otros individuos.
No me queda clara tu definicion de valido. Un discurso sera valido o no dependiendo del contexto y del contenido. e.g. En una competicion dialectica un discurso falaz no es valido.
#1 Si sólo hay dos sexos entonces la idea de que hay más de dos géneros me parece que carece de sentido.
#16 ¿Por qué?
#37 Porque el concepto de género se basa en el sexo.
#45 se basa en el sexo es diferente a que tenga el mismo significado que sexo.
#75 No he dicho que tenga el mismo significado. Pero si el género se basa en el sexo, y sólo hay dos sexos, entonces sólo puede haber dos géneros, porque cualquier otra opción carece de base.
#82 Hay una amplia (infinita) gama de grises.
#85 Eso no demuestra ni argumenta nada.
#93 Que no todo es blanco o negro.
Cierto que hay dos sexos y solo dos (salvo anomalías genéticas). Están los XY con sus penes y las XX con sus vaginas.
Pero del género no se es, se pertenece.
En principio las mujeres pertenecen al genero femenino y los hombres al masculino.
Pero si un hombre se siente mujer, se comporta como mujer, socializa como mujer, se opera para parecer una mujer ¿pasa a formar parte del conjunto femenino?
Si tu respuesta es "no", hemos terminado, discrepamos y punto.
Si tu respuesta es "si", entonces considera la posibilidad de que ese paso de pertenecer a un género a pertenecer al otro no es "digital", si no que es "analógico", y a partir de ahí podemos seguir debatiendo.
#94 Decir que no todo es blanco o negro no es un argumento ni demuestra nada. Me da la impresión de que no has leído siquiera el artículo. El sexo y el género son igualmente características innatas. No se eligen. Tampoco son colectivos a los que se pertenece. El sexo es una configuración corporal mientras que el género es una configuración cerebral. El género es la identificación mental con un sexo determinado. A veces sucede que alguien nace sin esa sincronía entre género y sexo; que es lo que denominamos transexualidad. Pero en todos los casos sólo puede haber dos sexos como posibilidad y, en correspondencia, sólo dos géneros.
#95 Pues claro que no me he leído el artículo! ¿Por quien me has tomado? Yo soy un meneante.
No acepto la definición de género como "configuración cerebral", y creo que la RAE tampoco. Partiendo de esa premisa tu argumentación no es válida para mi (ni para la RAE)
#96 Ya. Lo que he expuesto no es una definición sino una explicación. La RAE no es una autoridad en neurociencia ni psicología. Te sugiero que acudas a fuentes especializadas. Pero sin leer nada es difícil hacerlo.
#16 En absoluto. El género sí es una construcción social, aunque el sexo no lo sea. Un buen ejemplo está en las transexuales. Han modificado su cuerpo hasta donde permite la cirugía a día de hoy para modificar su sexo físico por el de una mujer, cosa que sólo han conseguido en apariencia pero no al completo, así que anatómicamente no encajan en el género de mujer, pero tampoco en el de hombre. Puede que sexualmente sigan teniendo mucho más de hombres que de mujeres, pero si visten como una mujer, se sienten atraídas por los hombres, sus comportamientos y actitudes a nivel psicológico son más propios de lo que socialmente se asocia a la mujer que al hombre... ¿De verdad tienes tan claro su género? Si tuvieras que encerrar a una en una prisión, ¿la pondrías con los hombres o con las mujeres?
De hecho, voy más allá con lo de los dos sexos: el artículo enviado parte de la historia de la humanidad como especie para concluir que sólo existe dos sexos porque la naturaleza nos ha hecho así, pero el ser humano lleva siglos modificando la naturaleza, tanto externamente como su propia naturaleza anatómica y biológica. Simplemente no contaba con todas las herramientas con que contamos ahora, y que seguramente se quedan cortas con las que contaremos mañana.
Conforme vaya avanzando la ciencia y la tecnología, se podrá modificar mucho más el físico y la anatomía del ser humano. Hace cincuenta años era impensable que algunos hombres se pudieran convertir en lo que son a día de hoy. Puede que dentro de no tanto tiempo, se difuminen todavía más las fronteras biológicas existentes entre el sexo masculino y el femenino. Llegado ese momento, que existan más de dos géneros me parece que será algo que habrá que aceptar se quiera o no, porque la realidad lo impondrá. Y no creo que falte tanto para llegar a ese punto.
Decir que hay dos sexos porque la naturaleza diseñó así nuestra especie desde hace millones de años es como decir que el arroz no se puede cultivar de forma que lleve vitamina A porque la naturaleza no lo ha hecho así, porque el arroz no lleva vitamina A y por tanto sugerir que pudiera llevarlo es una fantasía antinatural que va en contra de la realidad. Pues mira: https://es.wikipedia.org/wiki/Arroz_dorado
#66 Te equivocas. Decir que hay dos sexos es decir que AHORA hay dos sexos (Presente de indicativo). No dice nada sobre futuribles.
Por otra parte ... recablear la fisiologia completa de un ser humano con mas de 5 o 6 años de existencia? ... eso es sci-fi del malo, y aunque solo hablaramos del sistema hormonal.
Que algun dia puede ser? ... eso nadie lo sabe lo sabe y no aporta nada al debate.
#66 Todo lo que dices se basa en una confusión categorial. El género no es una construcción social de la misma manera que el sexo tampoco lo es. El género es la identificación mental con el sexo. También lo podríamos denominar identidad sexual. El género no se construye socialmente sino que es el reflejo de una configuración cerebral innata. La existencia de la transexualidad demuestra de hecho que el género no es una construcción social; por eso la existencia de la transexualidad es el demonio del constructivismo. Los transexuales nacen con un sexo biológico pero se identifican con el otro sexo biólogico diferente a través de su género sexual, que es innato y señala la tendencia a la binariedad sexual que encontramos en la naturaleza.
#84 Categorial me suena muy raro...¿no sería categórica? quizá también valdría taxonómica.
#86 Categorial; de categorías: https://es.wikipedia.org/wiki/Error_categorial
#1 Claro, lo afirman los de siempre, los de la fantasía y los mundos de yupi y la dictadura social a como ellos digan: los progres.
#18 Ya, tú en cambio te fías más del fantasma ese del cuento que volaba, estaba en todos lados a la vez, eran tres personas en una, ...
#1 De acuerdo al 100%.
#1 XX, XY basicamente luego tenemos anomalias como los XXY, XXXY o XXXXY.
Pero vamos, que con los 2 sexos definidos con XX e XY se cubre el 99.9999% de la poblacion y por tanto se deberian de aceptar.
Y generos, pues los que te quieras imaginar me parece a mi viendo como esta el percal ultimamente.
La respuesta depende de si quieres hacer llorar a un buen montón de millenial ofendidos, o no.
#12 De forma artificial lo que quieras, de forma natural no hay otra manera de que el ADN subsista. Que el ser humano algun dia puede evolucionar y no necesitar una de las partes, te lo compro, pero es fantasia evolucionista
#11 #13 Todo es fantasía para ti, hasta las cosas más al alcance de la mano de la ciencia y la tecnología actuales... ¿Vives en una cueva con acceso a Internet o algo así? El día que descubras que hay máquinas que vuelan y que el ser humano ha estado en la Luna vas a alucinar...
#46 y que el ser humano se reproduce sin necesidad de espermatozoides o ovulos? tu concepto de la vida es que el ser humano se ha creado a sí mismo?
#13 #12 a mi me sigue pareciendo mucho más divertida la forma natural de legar tu ADN
#13 tampoco es natural hacer controles sanitarios a la comida en los mataderos, ni dormir en un colchón de muelles ensacados con viscoelástico, ni tener conversaciones políticas a través de una red informática conectada mediante fibra óptica submarina.
Lo que me extraña a mí es que sólo se acepte el avance científico-técnico en unos ámbitos y no en otros...
#61 http://abstrusegoose.com/strips/artificial.png
somos huéspedes de nuestro ADN, el cual necesita a un hombre con pene y espermatozoides y una mujer con vagina y óvulos para seguir sobreviviendo. Todo lo demás es fantasia postmoderna
#11 Realmente... no. Hasta donde sabemos hoy lo que necesitamos es una célula con toda la información completa para desarrollar un individuo en un entorno que posibilite su desarrollo.
De forma "natural" se hace como tú dices, pero a día de hoy ya se han hecho muchos avances.
El pene no es necesario. La vagina tampoco. Y tanto los espermatozoides como los óvulos no tienen por qué pertenecer a las personas en las que se va a desarrollar.
A día de hoy lo único que hace falta es un zigoto y un útero. El zigoto incluso ha podido ser editado genéticamente de forma que la información genética que tiene no es 100% la del espermatozoide y el óvulo originales.
#c-12" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3168295/order/12">#12 Creo que #11 se refiere al "gen egoista#
https://es.wikipedia.org/wiki/Hermafroditismo#Hermafroditismo_y_humanos
#8 Incluso un hermafrodita tiene o genes XX o genes XY aunque tenga dos sexos desde el punto de vista genital.
Controversias aparte, Alemania, Holanda y Austria ya han legalizado el tercer sexo en el certificado de nacimiento.
#10 Que es cual?
#35 Royale With Cheese.
#35 en las ofertas de empleo pone diverso
#56 "Buscamos a una persona de sexo diverso" ?
#65 No, eso sería ilegal
Texto fascinante con detalles que desconocía , pero no me podia quitar de la cabeza
Cuantos dedos tiene la mano humana?
Dado que existen individuos con tres cuatro cinco etc dedos. Perfectamente funcionales, por la lógica de algunos especialistas del texto no podemos afirmar que tenemos 5 dedos y que el resto son desviaciones. Sino que existen múltiples manos humanas de igual categoría
#21 Ciertamente para él desarrollo de la especie, la existencia de los sexos tradicionales con sus características propias fue determinante (atracción sexual + genitales masculinos y femeninos en concordancia).
Pero ante todo lo básico ha de ser en mi opinión:
1° Respeto a toda condición, sea la que sea.
2° Tratar de entender que puede haber más opciones que las que entendemos como obvias. Aquí entra igualar los derechos de todos.
Lo que sea salirse de aquí, sobra.
#68 Los seguidores de la ciencia, sin rechazar tus reglas basicas q me parecen bien, tenemos otra:
3° No dar pabulo a discursos q van contra verdades de la naturaleza.
La reproduccion de los mamiferos es sexual y por eso hay dos sexos.
No porque nos guste o sea algo democratico.
Generos y tendencias sexuales las que se quiera ... y respeto a tod☆s ell☆s
#79 Bueno creo que el tema es la confusión de que en mi comentario mezclo sexos con género o tendencia sexual.
Respecto a los sexos, sí, como tú dices.
Yo realmente me refería a género, que entiendo que es a lo que se refiere #21 en su comentario.
Yo es lo que le digo al pescadero que lo primero me enseñe el género.
Qué desperdicio de lecturas, conocimientos, y palabras...
Y además, dando prioridad a la biología para luego quitársela cuando ésta no encaja con en sesgo de turno. La peor forma de permitir que la cultura juegue un papel en estos debates: por la puerta trasera, vía prejuicios, y negando que se esté haciendo justo lo que se está haciendo.
#28 Puedes explicarte?
NO, siguiente pregunta.
Solo leyendo el título y la entradilla puedo hacer dos correcciones:
-El sexo biológico no es una construcción social, evidentemente; los roles asociados a él, las expectativas en función del género y la educación diferente que se les da en función del sexo biológico sí es una construcción social.
-Para tener descendencia biológica no es necesario “aparearse” o meter la polla por el coño. La prueba está en las técnicas de reproducción asistida. Desde las más simples que ya hacían los romanos (soplar semen por un canuto) hasta las más complejas ya conocidas. Inseminación asistida, in vitro, donación de ovulos y esperma, gestación subrogada...
Los científicos no tienen por qué conseguir poner sus cultura católica a parte, o sus valores católicos (porque ser ateo no te impide haber sido educado con valores católicos) y evitar hacer proyecciones emocionales y de sus valores en los datos que obtienen.
Por ejemplo, los científicos observaban cómo dos jirafas macho llegaban al orgasmo en un acto sexual y lo definían como una simple “dominación”.
#32 Es cierto que hoy en día tenemos maneras de reproducirnos sin aparearnos. Sin embargo eso no ha tenido tiempo de influir en nuestra fisiología. Todavía somos casi cavernícolas.
En algunos cientos de miles de años puede que los sexos hayan desaparecido pero por ahora no.
#47 y por qué tienen que desaparecer los sexos? Y qué diferencia marca que no hayan desaparecido? No sé lo que tratas de decir.
#52 Si deja de ser necesario el apareamiento también dejará de ser necesaria la diferenciación. Pero para eso falta mucho...
#32 Todo cierto, sin duda. Pero con un matiz importante:
Para tener descendencia biológica *en la naturaleza* SI es necesario que un macho fecunde a una hembra (hablamos de especies con reproduccion sexual, obvio)
Obviamente los humanos hemos encontrado nuestras triquiñuelas para doblarle la mano a la naturaleza.
Existen el macho y la hembra, eso es un hecho. Todo lo demás son opiniones.
Las opiniones tienen cabida en la psicología y la sociología, pero no en la biología.
Tirar de la ciencia para decir que dios no existe y enterrarlos a la hora de hablar de igualdad, género y demás materias del mundo imaginario progre
Realmente hay dos sexos y luego, si las cosas "no funcionan normalmente" (entre comillas copiado del artículo), pues puede pasar cualquier cosa.
Que una persona que no se haya desarrollado normalmente pueda tener lo que le de la gana a nivel sentimental y/o médico y pueda ser reconocido como lo que prefiera, está fuera de toda duda. Pero es un fallo del desarrollo las condiciones que menciona el artículo.
Es obviamente una condición médica congénita que, como no comporta ningún daño como el cuerpo, excepto el como se sienta la persona, no requiere más atención médica que la que quiera la persona.
El sexo es la clasificación de las personas atendiendo a su función reproductiva. Y eso es binario, a pesar de que haya personas con rasgos intermedios. Esas personas siguen siendo, como dice el artículo, "una sumatoria de características bimodales".
A partir de ahí, el género podría ser entendido como una generalización del sexo. Una clasificación de las personas que tiene en cuenta otras funciones del sexo, y no solo la reproductiva.
Artículo interesante, por otra parte como ves la gente se salta los "la mayoría" que hay en la entradilla...
Semenya es el tercer sexo. Pero no sé quiere asumir y se pretende que compita con hombres o se droge y como se parece más a una mujer, compite con estas.
#4 lo de semen ya es algo que digo para avisar a la parienta en ciertos momentos
La Ciencia dice que sí, las alimañas ultras no.
Es obvio quién tiene razón en esto.
#33 "La ciencia dice que sí"
What?
Es ridículo que hayamos llegado al punto en que alguien tenga que escribir un artículo diciendo algo tan obvio...
#42 si te parece obvio no has leído el artículo, lo obvio es cuando no cuestionas e investigas.
#64 no me opongo a que los científicos pongan en duda lo que parece obvio.
Pero para los que no investigamos, nos parece una obviedad... O debería parecérnoslo...
Existe la tortilla de patatas con cebolla y luego existe la tortilla de patatas. Todo lo demás es pura fantasía.
#58 tú comentario, aparte de ser una aberración contra la humanidad, es incitación al odio
#69 Es cierto, debería de existir solo la tortilla de patatas con cebolla que es la auténtica.