Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#2 #3 Les echan un cable en qué sentido? No puedo por menos que votar la noticia como errónea, dado que el principal postulado que ésta resaltado en el titular no es cierto. La Ley de Ordenación del Comercio Minorista, de 1996, en su artículo 14 prohibe rotundamente la venta a pérdida, con las excepciones de las ventas en liquidación, las ventas con obsequio o prima, las ventas de productos perecederos en las fechas próximas a su inutilización o las ventas con el objetivo de alcanzar los precios de uno o varios competidores con capacidad para afectar, significativamente, a sus ventas.
Además, y curiosamente se le olvida al actual gobierno y al Confidencial, hay un pequeño problemilla, y es que ese artículo 14 fue ya declarado por el TJUE como contrario al Derecho Europeo mediante Sentencia del 19 de octubre de 2017 declarándose no conforme a derecho la prohibición de la venta a pérdida.
La Directiva europea no regula específicamente la venta a pérdida. Dispone en su art. 4 la prohibición para los Estados Miembros de adoptar medidas que restrinjan la libre prestación de servicios ni la libre circulación de mercancías. Es decir, que los Estados Miembros no pueden adoptar medidas más restrictivas que las que contiene la propia Directiva. Pues bien, la misma Directiva se empeña en definir las características de las prácticas comerciales que han de considerarse desleales, comprendiendo entre ellas las engañosas, agresivas, contrarias a los requisitos de la diligencia profesional, las que puedan distorsionar el comportamiento económico del consumidor o de un grupo de consumidores, y añadiendo a todo ello un Anexo que lista las prácticas que se consideran desleales en cualquier caso. En ella no aparece la venta con pérdida.
O el gobierno actual para variar nos toma como gilipollas y publicita que "legisla" algo que ya está legislado, y que además el TJUE declaró contrario a derecho, solo por hacerse la foto y "quedar bien" con los argicultores después de haberlos llamado fachas a todos los que se manifestaron, o estamos en un barco a la deriva con necios al timón del que aun ni sospechamos cuales serán las consecuencias del inevitable naufragio.
_____________
https://www.agmabogados.com/tjue-declara-regulacion-espanola-de-venta-a-perdida-contraria-derecho-europeo/
Además, y curiosamente se le olvida al actual gobierno y al Confidencial, hay un pequeño problemilla, y es que ese artículo 14 fue ya declarado por el TJUE como contrario al Derecho Europeo mediante Sentencia del 19 de octubre de 2017 declarándose no conforme a derecho la prohibición de la venta a pérdida.
La Directiva europea no regula específicamente la venta a pérdida. Dispone en su art. 4 la prohibición para los Estados Miembros de adoptar medidas que restrinjan la libre prestación de servicios ni la libre circulación de mercancías. Es decir, que los Estados Miembros no pueden adoptar medidas más restrictivas que las que contiene la propia Directiva. Pues bien, la misma Directiva se empeña en definir las características de las prácticas comerciales que han de considerarse desleales, comprendiendo entre ellas las engañosas, agresivas, contrarias a los requisitos de la diligencia profesional, las que puedan distorsionar el comportamiento económico del consumidor o de un grupo de consumidores, y añadiendo a todo ello un Anexo que lista las prácticas que se consideran desleales en cualquier caso. En ella no aparece la venta con pérdida.
O el gobierno actual para variar nos toma como gilipollas y publicita que "legisla" algo que ya está legislado, y que además el TJUE declaró contrario a derecho, solo por hacerse la foto y "quedar bien" con los argicultores después de haberlos llamado fachas a todos los que se manifestaron, o estamos en un barco a la deriva con necios al timón del que aun ni sospechamos cuales serán las consecuencias del inevitable naufragio.
_____________
https://www.agmabogados.com/tjue-declara-regulacion-espanola-de-venta-a-perdida-contraria-derecho-europeo/
#33:
#12 No es del todo correcto lo que dices.
La sentencia del TJUE establece que la venta a pérdida Si puede prohibirse, pero únicamente cuando se considere desleal.. Una práctica se considera desleal si (Ojo, términos jurídicos):
- Es contraria a los requisitos de la diligencia profesional.
- Distorsiona o puede distorsionar de manera sustancial el comportamiento económico del consumidor medio o del miembro medio del grupo. En este último supuesto, si se trata de una práctica comercial que se dirige a un grupo concreto de consumidores.
La sentencia restringe los casos en que se pueden aplicar las sanciones de la LOCM, que seguramente tengan que reformar para adaptarla a la sentencia, pero no permite la venta a pérdidas en todos los casos, ni la legaliza según lo que se entiende de tu comentario.
La sentencia del TJUE establece que la venta a pérdida Si puede prohibirse, pero únicamente cuando se considere desleal.. Una práctica se considera desleal si (Ojo, términos jurídicos):
- Es contraria a los requisitos de la diligencia profesional.
- Distorsiona o puede distorsionar de manera sustancial el comportamiento económico del consumidor medio o del miembro medio del grupo. En este último supuesto, si se trata de una práctica comercial que se dirige a un grupo concreto de consumidores.
La sentencia restringe los casos en que se pueden aplicar las sanciones de la LOCM, que seguramente tengan que reformar para adaptarla a la sentencia, pero no permite la venta a pérdidas en todos los casos, ni la legaliza según lo que se entiende de tu comentario.
#2:
A ver de qué se quejan ahora los agricultores, ahora que un gobierno de izquierdas (o casi) les echa un cable, cosa que no han hecho sus amigos durante muchos años en el poder.
#14:
#2 se quejarán de que lo que ha hecho el gobierno no sirve de nada porque lo que harán las tiendas es comprar vegetales marroquíes (o de cualquier otro sitio) que son más baratos, así que no venderán a pérdida* ni incumplirán la ley.
* en este decreto, los que tienen prohibido "vender a pérdida" en realidad son los agricultores, es decir, que el Gobierno quiere que el precio al que compra el intermediario sea como mínimo el que le cuesta al agricultor producir. ¿Consecuencia? No le comprará al agricultor si un chileno le vende las manzanas más baratas.
* en este decreto, los que tienen prohibido "vender a pérdida" en realidad son los agricultores, es decir, que el Gobierno quiere que el precio al que compra el intermediario sea como mínimo el que le cuesta al agricultor producir. ¿Consecuencia? No le comprará al agricultor si un chileno le vende las manzanas más baratas.
#16:
Esta ley se recurrirá. Va en contra de la directiva europea.
"Con ocasión de una cuestión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 4 de Murcia, el TJUE mediante Sentencia del 19 de octubre de 2017 declaró no conforme al derecho europeo la prohibición de la venta a pérdida tal y como dispuesta en el art. 14 de la Ley 7/1996 de 15 de Enero, de Ordenación del Comercio Minorista."
https://www.agmabogados.com/tjue-declara-regulacion-espanola-de-venta-a-perdida-contraria-derecho-europeo/
"Con ocasión de una cuestión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 4 de Murcia, el TJUE mediante Sentencia del 19 de octubre de 2017 declaró no conforme al derecho europeo la prohibición de la venta a pérdida tal y como dispuesta en el art. 14 de la Ley 7/1996 de 15 de Enero, de Ordenación del Comercio Minorista."
https://www.agmabogados.com/tjue-declara-regulacion-espanola-de-venta-a-perdida-contraria-derecho-europeo/
#54:
#12 "Así, en la nueva norma se consideran graves infracciones que antes eran leves, como no formalizar por escrito los contratos alimentarios, no incluir el precio o realizar modificaciones en el precio.
Además, se consideran como infracciones graves la destrucción de valor en la cadena alimentaria, así como realizar actividades promocionales que induzcan a error sobre el precio e imagen de los productos."
Por cierto, Habría que diferenciar agricultores entre peones y empresarios del campo.
Además, se consideran como infracciones graves la destrucción de valor en la cadena alimentaria, así como realizar actividades promocionales que induzcan a error sobre el precio e imagen de los productos."
Por cierto, Habría que diferenciar agricultores entre peones y empresarios del campo.
Comentarios
A ver de qué se quejan ahora los agricultores, ahora que un gobierno de izquierdas (o casi) les echa un cable, cosa que no han hecho sus amigos durante muchos años en el poder.
#2 Ahora que se abrió el grifo va a ser el momento de pedir y pedir.
#2 Juas, es sarcasmo ¿no?
#2 #3 Les echan un cable en qué sentido? No puedo por menos que votar la noticia como errónea, dado que el principal postulado que ésta resaltado en el titular no es cierto. La Ley de Ordenación del Comercio Minorista, de 1996, en su artículo 14 prohibe rotundamente la venta a pérdida, con las excepciones de las ventas en liquidación, las ventas con obsequio o prima, las ventas de productos perecederos en las fechas próximas a su inutilización o las ventas con el objetivo de alcanzar los precios de uno o varios competidores con capacidad para afectar, significativamente, a sus ventas.
Además, y curiosamente se le olvida al actual gobierno y al Confidencial, hay un pequeño problemilla, y es que ese artículo 14 fue ya declarado por el TJUE como contrario al Derecho Europeo mediante Sentencia del 19 de octubre de 2017 declarándose no conforme a derecho la prohibición de la venta a pérdida.
La Directiva europea no regula específicamente la venta a pérdida. Dispone en su art. 4 la prohibición para los Estados Miembros de adoptar medidas que restrinjan la libre prestación de servicios ni la libre circulación de mercancías. Es decir, que los Estados Miembros no pueden adoptar medidas más restrictivas que las que contiene la propia Directiva. Pues bien, la misma Directiva se empeña en definir las características de las prácticas comerciales que han de considerarse desleales, comprendiendo entre ellas las engañosas, agresivas, contrarias a los requisitos de la diligencia profesional, las que puedan distorsionar el comportamiento económico del consumidor o de un grupo de consumidores, y añadiendo a todo ello un Anexo que lista las prácticas que se consideran desleales en cualquier caso. En ella no aparece la venta con pérdida.
O el gobierno actual para variar nos toma como gilipollas y publicita que "legisla" algo que ya está legislado, y que además el TJUE declaró contrario a derecho, solo por hacerse la foto y "quedar bien" con los argicultores después de haberlos llamado fachas a todos los que se manifestaron, o estamos en un barco a la deriva con necios al timón del que aun ni sospechamos cuales serán las consecuencias del inevitable naufragio.
_____________
https://www.agmabogados.com/tjue-declara-regulacion-espanola-de-venta-a-perdida-contraria-derecho-europeo/
#12 muy bien explicado.
#12 Ya, ahí está el problema. Que el dumping está mal visto y roza la ilegalidad, pero técnicamente no está prohibido.
#12 No es del todo correcto lo que dices.
La sentencia del TJUE establece que la venta a pérdida Si puede prohibirse, pero únicamente cuando se considere desleal.. Una práctica se considera desleal si (Ojo, términos jurídicos):
- Es contraria a los requisitos de la diligencia profesional.
- Distorsiona o puede distorsionar de manera sustancial el comportamiento económico del consumidor medio o del miembro medio del grupo. En este último supuesto, si se trata de una práctica comercial que se dirige a un grupo concreto de consumidores.
La sentencia restringe los casos en que se pueden aplicar las sanciones de la LOCM, que seguramente tengan que reformar para adaptarla a la sentencia, pero no permite la venta a pérdidas en todos los casos, ni la legaliza según lo que se entiende de tu comentario.
#33 en todo caso era algo que ya estaba prohibido, no han hecho nada más que una foto y una noticia falsa.
#12 Estupenda explicación, gracias por aclararlo.
#12 "Así, en la nueva norma se consideran graves infracciones que antes eran leves, como no formalizar por escrito los contratos alimentarios, no incluir el precio o realizar modificaciones en el precio.
Además, se consideran como infracciones graves la destrucción de valor en la cadena alimentaria, así como realizar actividades promocionales que induzcan a error sobre el precio e imagen de los productos."
Por cierto, Habría que diferenciar agricultores entre peones y empresarios del campo.
#54 Ya hablo un empresario en la sexta noche y callo a todos los allí presentes.
#12 La izquierda es de hacer medidas que ya están ....pero las adornan para hacer parecer que hacen algo.
Gobierno de paletos.
#58 Y la derecha de no aplicarlos, gobiernos de ladrones.
#81 Ladrones el PSOE en mi comunidad que bien lo invertían en el ocio nocturno....
#84 De vecinos o de las otras.
#12 Pues supongo que de eso se trata, de aplicar algo que hoy en día no se aplica. Ya veremos cómo lo aplican, y luego ya habrá tiempo de criticar si no sale adelante.
El caso es que la venta a pérdida es una medida de carácter monopolístico, que trata de cargarse a la competencia (normalmente pequeño comercio) en un área concreta. Por lo que se debe considerar completamente desleal y contraria al interés general. Sin ninguna duda.
#12 te lo has currao
#2 se quejarán de que lo que ha hecho el gobierno no sirve de nada porque lo que harán las tiendas es comprar vegetales marroquíes (o de cualquier otro sitio) que son más baratos, así que no venderán a pérdida* ni incumplirán la ley.
* en este decreto, los que tienen prohibido "vender a pérdida" en realidad son los agricultores, es decir, que el Gobierno quiere que el precio al que compra el intermediario sea como mínimo el que le cuesta al agricultor producir. ¿Consecuencia? No le comprará al agricultor si un chileno le vende las manzanas más baratas.
#14 hasta que el consumidor exija producto español
#20 Eso es de fachas, no?
#26 #45 no lo se, pero como consumidor tienes cierta responsabilidad sobre lo que compras (una parte grande al menos)
que sea sostenible, que sea de cercania, nacional a ser posible o de comercio justo si no lo es, que el envase sea reciclable y que tenga el justo y necesario, que cumpla la ley (pezqueñines no) y un largo etc de variables que como comprador puedes controlar.
Cuantas menos de esas variables te importen a cambio de un precio más bajo, más irresponsable estás siendo, con tus compatriotas, tu país, tus hijos, tus vecinos, tu planeta, los trabajadores más explotados y así.
Así que eso va en cada uno y su conciencia, no creo que tenga que ver con tu elección política. (esto último para #26)
#20 ¿De verdad crees que la gran masa de los consumidores está en disposición de pagar más por un producto porque sea español?
#45 pues yo procuro comprar productos de mi zona, provincia, comunidad, españa, comunidad europea, europa, resto, en ese orden a no ser que la diferencia de precio sea escandalosa.
#51 Enhorabuena. Y yo compro platanos de canarias en lugar de bananas costarricenses. Pero si importar tantos alimentos funciona es porque mucha gente prefiere el que es más barato, aunque sea de lejos.
#59 Que no estén las cosas debidamente etiquetadas con la procedencia de los productos contribuye a comprar cosas de fuera. Lo barato sale caro.
Como dice #69, en otros países se usan pesticidas cancerígenos prohibidos en EU. Si la gente está debidamente informada las ventas de esos productos por baratos que sean caerán en picado. Al tiempo.
#45 no entiendo mucho, pero en concreto esas naranjas llevan imazalil(imz) que es un fungicida carcinógeno bastante chungo. Lo sé porque una vez compré naranjas y venía el mismo fungicida en la etiqueta. Y como soy curiosa, lo busqué. Directas a la basura.
Supongo que la legislación en otros países no será la misma que en la Unión Europea( que me corrijan si me equivoco), en cuanto a pesticidas se refiere. Conclusión...los agricultores de aquí no pueden utilizarlos, pero sí nos venden de fuera ese producto??
#45 en temporada, es mucho mas barato que eso. Fuera de temporada es caro y malo.
#74 no pretendía mostrar el precio, solo el origen.
#86 no, una cosa es el origen y otra el envasado, la ley es clara al respecto como muestra el producto de #45
En general, será obligatorio mencionar las siguientes indicaciones: denominación del alimento; lista de ingredientes; ingrediente o coadyuvante tecnológico que cause alergias o intolerancias; cantidad de determinados ingredientes o de determinadas categorías de ingredientes; cantidad neta del alimento; fecha de duración mínima o la fecha de caducidad; condiciones especiales de conservación y/o las condiciones de utilización; nombre o la razón social y la dirección del operador de la empresa alimentaria; país de origen o lugar de procedencia; modo de empleo; grado alcohólico para las bebidasde más de 1,2% en volumen de alcohol; y la información nutricional.
9. País de origen o lugar de procedencia.
La indicación del país de origen o el lugar de procedencia será obligatoria:
Cuando su omisión pudiera inducir a error a la persona consumidora en cuanto al país de origen o el lugar de procedencia real del alimento, en particular si la información que acompaña al alimento o la etiqueta en su conjunto pudiera insinuar que el alimento tiene un país de origen o un lugar de procedencia diferente.
Cuando se trate de carne de los códigos de la nomenclatura combinada "NC" (carne de animales de la especie porcina, fresca, refrigerada o congelada; carne de animales de las especies ovina o caprina, fresca, refrigerada o congelada; carnes de aves de la partida 0105, fresca, refrigerada o congelada).
Cuando se mencione el país de origen o el lugar de procedencia de un alimento y éste no sea el mismo que el de su ingrediente primario:
Se indicará el país de origen o el lugar de procedencia del ingrediente primario de que se trate, o
Se indicará que el país de origen o el lugar de procedencia del ingrediente primario es distinto del país de origen o lugar de procedencia del alimento.
#45 el ejemplo de las naranjas no es muy bueno.
Es una fruta de temporada. Son árboles que producen mucha cantidad de fruta en pocos meses. Y en España tenemos, especialmente en la cuenca del Guadalquivir que es muy fértil, miles y miles de hectáreas de naranja... durante esos meses hay mucha más oferta de naranjas que demanda. Los precios bajan.
Cuando llega la primavera, y la recogida de naranjas se va hundiendo, la demanda supera a la oferta y los precios suben.
Cuando llega el verano no hay naranjas. Entonces se importa de latitudes sur: Sudáfrica/Chile/Argentina. No es que los Españoles preferimos naranja nacional... Es que el mercado es global. Y no hay de todo todo el año.
#90 Tienes razón, como las fresas fuera de temporada, pero es el ejemplo de paradigma para hablar de productos españoles importados del extranjero.
#20 Basta con poner: Producto envasado en Huelva y listo.
#14 Buen argumento, mal ejemplo. Todavía no he visto manzanas chilenas, ni cerezas, ni ciruelas más baratas que las españolas. De hecho la fruta chilena se vende en España cuando los productos no están de temporada aquí. Ejemplo, el viernes pasado ví en una frutería bastante pija las cerezas y ciruelas chilenas a 24 €/kilo, que no es precisamente un precio más bajo que el del producto local. Yo voy a ese sitio a comprar tomates, españoles y muy españoles y bastante caros, bastante mejores que los de grandes superficies, pero claro, hay que pagarlos a 6 €/kilo
#56 lo de menos es el ejemplo.
#2 ¿Pero esto en que afecta a los agricultores? A ellos les pagarán lo mismo, la regulación es respecto al precio de venta al consumidor.
El único efecto será limitar ofertas puntuales en determinados productos.
#2 Solo pueden quejarse cuandohay gobiernos de derechas? Jajaajaja Que ganas que vayan de verdad a casa del coletas....
Cuando prometes y mientes es lo que hay.
#2 Lee bien la noticia, la norma no es aplicable a productos perecederos, dime tú qué productos producen los agricultores que no sean perecederos, en fin, más humo.
con la excepción de productos perecederos para evitar el despilfarro alimentario", afirmó ayer Planas
#65 Se refiere a que cuando estan proximos a estropearse pueden rebajarse para no tener que tirarlos.
#2 Estos parias desagradecidos, ¡Milana, bonita!
Esta ley se recurrirá. Va en contra de la directiva europea.
"Con ocasión de una cuestión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 4 de Murcia, el TJUE mediante Sentencia del 19 de octubre de 2017 declaró no conforme al derecho europeo la prohibición de la venta a pérdida tal y como dispuesta en el art. 14 de la Ley 7/1996 de 15 de Enero, de Ordenación del Comercio Minorista."
https://www.agmabogados.com/tjue-declara-regulacion-espanola-de-venta-a-perdida-contraria-derecho-europeo/
#16 Ninguna novedad en España, donde la UE lleva legislando desde hace años.
#16 A ver quién tiene estómago para recurrir eso ante los tribunales y salir en los periódicos.
Y sí, es ilegal. Pero como no actúe la UE de oficio...
El Gobierno aprueba un paquete de medidas para garantizar precios justos al campo y prohibir la venta a pérdidas
El Gobierno aprueba un paquete de medidas para gar...
infolibre.esEspero que en esto entre ponerte en grande el precio del producto llevandote dos y que casi ni se vea el precio real de la unidad.
Gracias, esto subira los precios de la comida. Todo lo que sea limitar la libre competencia es cumplir el programa electoral.
Menuda ley de mierda. No va a durar ni dos telediarios.
Creo que en Japón se prohibieron las máquinas con premio en metálico, la solución fue conseguir un peluche y poner a la puerta una tienda con compraventa de peluches. No vendes a pérdida pero obtienes un vale descuento y ya
#71 Ah bueno, pero entonces no lo vistas con que lo que te importa es tu país. Te importa tu bando político.
Primero hablas de Venezuela, luego dices que no te interesaba, y ahora resulta que lo que quieres es meter a Venezuela. Aclárate.
#77 Lo que no me importa en absoluto es tu bando político. Para hablar de Venezuela ya hay demasiado cacique, ni conozco Venezuela ni me importa. He hecho un minicomentario y tú has entrado porque supongo que a tí te importa mucho Venezuela.
#82 Ya veo que sólo te importa lo tuyo, pero yo no vengo a representar a ningún bando. Me parece una actitud poco constructiva el meter un tema del que no quieres hablar en referencia a algo que te imaginas que hará tu adversario.
#22 Lo que creo que es fácil es demostrar que la suma de lo vendido es inferior a lo comprado. Si hacen negocio por medio con terceros jugando con el dinero que no han pagado de proveedores para mí continúa siendo venta a pérdidas e ilegal. Si no es ilegal o no considerado venta a pérdida es un tema legislativo que es fácil de solucionar.
La trampa que si pueden hacer es yo compré a 50 pensando que lo vendería todo y no lo he recuperado porque no se ha vendido este ano.
Es imposible demostrar la venta a pérdida en una gran superficie. Puede que vendan por debajo de precio, y ganen en el resto del carro de la compra o simplemente ganen en la parte financiera (compras por 10 pagando a 90 días, vendes por 9 cobrando en cash, y en esos 90 días inviertes esos 9 euros generando 10,1. La operación no ha supuesto pérdida para la empresa)
#7 Con la factura del proveedor y el ticket de cliente.
#15 no es tan sencillo, como he explicado el supermecado puede defender que gana dinero (no pierde) por el movimiento financiero. La venta de producto para las grandes superficies realmente no es su negocio, es cómo se financian.
#17 Pues me parecería bien que lo prohibiresen en ese caso que comentas. Si una gran superficie quiere recurrir a financiación o dedicarse a inversión que se establezca como banco.
#21 no discutimos si lo que hacen está bien o mal, solo digo que no puedes demostrar que “pierdan” vendiendo por debajo del precio al que compran, ya que hay otros factores que ellos sí pueden alegar y demostrar.
#21 tu comentario no tiene sentido. Creo que no tienes muy claro qué es un banco, qué es la financiación, qué es la inversión y cómo funciona una empresa.
#48 En el ejemplo que ponías el proveedor agrícola está financiando a la gran superficie la inversión externa a la compraventa. Banco entiendo alguien que presta dinero por un margen o que lo invierte. En tú ejemplo la gran superficie hace de banco al invertir ese dinero en algo ajeno a la compraventa del producto.
#21 un gigante como Mercadona paga a 67 días.
En ésos 67 días,le financio yo,que soy(he sido) su proveedor.
Me paga el pollo a 0'03€/kg + 0'15€ el animal + 0'19€ el kg de pienso no consumido. Aproximadamente, 0'29€ un pollo de 3kg. Suma carga,matadero y transporte,otros 0'15€.
100000 pollos le salen a Mercadona a 39000€,que no abonan hasta dentro de dos meses,cuando ya los han vendido.
#60 Eso ya se sabe. Lo que no estaría bien es que el beneficio de Mercadona no resida en la venta del pollo sino en invertir esos 39000€ en bolsa (por poner un ejemplo).
(Ojo, no digo que no invierta ese dinero. Digo el beneficio no tiene que estar solo ahí
#17 Puede defender lo que tú quieras, si la ley dice que no se puede vender más barato de lo que se compra fin de la historia.
#17 La regulación de la venta a perdida se refiera a cada producto concreto, y no tiene nada que ver con los beneficios que se obtengan por otros sitios.
#17 A eso hay que añadir que quizás sean productos que de otra manera ya no colocarían.
#7 La no venta a perdidas está regulada producto a producto, no para el total de la cadena, con todas las excepciones razonables, desde hace décadas.
Otra cosa es que el gobierno se apunte medallas que no le corresponden, porque le da vergüenza explicar a los agricultores que están pidiendo una legislación que existe desde hace muchos años.
#7 justo lo que dices es un ejemplo práctico de la venta a perdida, alguien vende intencionadamente x productos por debajo de su valor en el caso que tú pones para que junto a otras técnicas de compren otros productos pero sigue siendo una venta a perdida en toda regla aunque la empresa haga más caja puesto que esa caja viene de vender otros productos.
Errónea. Ya lo tenían prohibido, solo se ha agravado la infracción.
#0 Corrige el titular. Debería poner «venta a pérdida».
#35 Gracias no me habia dado cuenta del mensaje hasta ahora
¿Pero esto no choca con las directivas europeas que permiten la venta a pérdida?
Todo lo que no sea poner aranceles es marear la perdiz y vender humo.
#63 ¿Entonces por qué eres el primero en meter a Venezuela en el tema, en lugar de comentar el contenido de la noticia?
#67 Porque quiero. Y porque copio a la derecha española, que es de lo único que habla y le importa aún menos que a mí.
Las mascarillas seguro que no se venden a pérdidas
La próxima medida será poner a Maduro de ministro de la cadena agricultor consumidor, tiene un nombre apropiado y estas medidas bananeras van mucho en su línea.
Joder. Esta noticia va a abrir aún mas titulares con Venezuelaaaaaaaa.
#30 En Venezuela y otros países socialistas el problema ha sido que el estado es el que fijando precios bajos ordena frecuentemente vender a pérdida, haciendo que se arruine el vendedor o productor y bien abandone (causando desabastecimiento) o se convierta en un negocio subsidiado.
Es decir, todo lo contrario.
#52 Ni me va ni me viene Venezuela. Lo siento, me preocupa mi pais.
Pero quién les dio un lápiz para redactar leyes al TunTun.
Vamos que si el tomate de primera que venden a 2 euros kilo a las 2 semanas esta malo y pocho, se lo van a devolver al Agricultor con los costos de la devolución añadidos? Es que si no lo pueden vender como tomate de 3º para salsa porque no se puede vender por debajo del precio de adquisición que alguien me lo explique!
Otra ley que no sirve para nada porque legisla lo que lleva décadas legislado en España y en Europa, y además aprueban algo contrario a Derecho de la Unión Europea. Grandes gestores tenemos.
#64 La ley de m.... que han aprobado permite vender a pérdida para no desperdiciar comida, así que ese caso está cubierto.
#64 Es una de las excepciones, cuando algo se va estropear si lo puedes vender por debajo del coste.
O el gobierno actual para variar nos toma como gilipollas y publicita que "legisla" algo que ya está legislado
Menuda sorpresa.
o estamos en un barco a la deriva con necios al timón del que aun ni sospechamos cuales serán las consecuencias del inevitable naufragio.
No es incompatible con el resto del párrafo.
Al final repercutira en el bolsillo del cliente que tendra que pagar mas porque se les prohibe "tirar" los precios y en el productor que le dejaran de comprar mucha cantidad si no la pueden utilizar de gancho.
Que se jodan los ricos, ya no podrán aprovechar las ofertas del Carrefour!!!
Me parece cojonudo. ¿en que medida se deben estas medidas a la entrada de podemos en el gobierno? Ppsoe no podian haberlo hecho antes y solos? Para pensar...
#3
Ya te parecerá menos cojonudo cuando te cobren las acelgas a 5 € el kilo
#6 pues si si el payes que la ha plantado no pierde dinero. Pero a ese precio no.las venderán mientras haya variedad de oferta. Y si las venden me voy el domingo al mercado y las compro directamente al payes.
#6 si es su precio, pues ya decidiremos si comprar acelgas o espinacas. O si cambiar de súper
#6 Pues si te venden las acelgas a 5€ te están estafando sí o sí. Precisamente lo que tendría que implementarse es el control de precios.
¿Que no mola? Me la suda. El libre mercado es una mentira como un piano.
#6 Mira que hay que hacer malabarismos para relacionar la prohibición de venta a perdida (yo creo que ya estaba prohibido), con que las acelgas se pongan a 5€ el kg.
#6 Quien come acelgas, si estan asquerosas?
#6 Pero eso lo hacen para proteger a los niños de los malvados padres que les dan acelgas.
#6 Claro, por pagarle 10 céntimos más el kg al agricultor nosotros vamos a pagar 3€ más
#3 a quien beneficia esto? al pequeño agricultor creo que no, si que beneficia a la tienda de barrio la verdad pero al agricultor no
Además esto ya estaba legislado e incluso hay directrices del tribunal supremo
¿Para cuando prohibir la publicidad sanitaria?
Yo aún sigo esperando a que etiqueten correctamente el pan de molde "integral"
Los consumidores lo notaremos en los bolsillos. El intermediario nunca pierde, ya veremos Marketing por todos los lados, sino al tiempo....
Incluso de la comida a punto de caducar, que le ponen una pegatina de -50% para no tener que tirarla?
Esto me recuerda los contenedores de basura con candado, no vaya a ser que alguien saque algo que todavía sirva... gratis.
Creen que con esta simple medida vana arreglar el problema de los agricultores...
#32 Claramente no. Se hizo mucho más con las CERO medidas de los anteriores gobiernos.
Qué significa el concepto "venta pérdida"?
#43 Vender por debajo del coste. Yo lo conocía como "venta a pérdida" y creo que esa 'a' ayuda a entenderlo jejej
#97 primero gracias y segundo es más que obvio jaja "venta pérdida" suena a cuando tienes un posible cliente de algo y al final por x motivos no te compra a ti el artículo y por consiguiente se considera una "venta pérdida"