www.escolar.net/MT/archives/2012/06/por-que-sube-la-prima... por
pingON el 19-06-2012 05:17 UTC publicado: 19-06-2012 08:55 UTC
Es la misma prima de riesgo que se calmaría cuando cambiásemos la Constitución; la misma que tenía nombre y apellidos y se llamaba Rodríguez Zapatero; la misma que bajaría en cuanto gobernase Rajoy, en cuanto se aprobase el plan de rescate a la banca, en cuanto pasasen las elecciones griegas… Es la misma prima de riesgo que continúa disparada, agotando todas las excusas y coartadas, asfixiando nuestro presupuesto público, hipotecando nuestro futuro. ¿Por qué sigue subiendo? ¿Por qué subió ayer cuando se suponía que debería de bajar?
etiquetas: prima, riesgo, teorías negativos:
3 usuarios:
281 anónimos:
332
Son los "mercados", los buitres financieros, los que estan viendo como nos hundimos, y se estan lucrando con ello..
Y hasta cuando vamos a tragar ? cuantos suicidios tenemos que ver en España para decir basta ?
Desde mi ignorancia económica (no mayor que la de otros con más responsabilidad) sólo veo dos soluciones opuestas sobre las que hay que decidir ya: o corregir estos errores vía más integración y más participación ciudadana en las instituciones europeas o solucionarlo recuperando la soberanía monetaria.
Imagínate que me los prestas porque me ves con el agua al cuello.
Imagínate que voy presumiendo por ahí de que:
- Te he forzado a prestármelos
- En realidad no es un préstamo, mas bien una ayuda ... mía hacia ti
- Que te lo piensas gastar como te da la gana y pagarlo de la misma manera
¿Alguna pregunta?
Cuando estaba ZP había un rinconcito en la portada refiriéndose a la prima de riesgo que ponía: "Así va el marcapasos de Zapatero". Desde que está Rajoy en el mismo sitio pone "Así va la prima de riesgo"
La prima sube porque puede que España no vaya a pagar, PORQUE SU ECONOMÍA NO SE RECUPERA, ni tiene pinta de que vaya a hacerlo en años. Y los recortes no hacen más que acelerar este proceso.
La prima sube porque no hay unión política ni fiscal, sólo monetaria, y el BCE sólo actúa en función de los intereses de Alemania y no del resto de países. No protege a los países de ataques especulativos. No se puede tener una moneda de la que no se controla su política, y si el banco central sólo se preocupa de los intereses de otros, malo. Eso le pasó a Argentina con su corralito, producido por la dolarización de su economía.
2ª Esos chorizos van con camisa manga larga, corbata y traje...
3ª Son los que nos dicen por delante, la cosa está jodidita y tenéis que apretaros el cinturón hasta que te corte la circulación...
4ª Los amigos de los chorizos son los salamis que se han ido con prejubilaciones millonarias y encima reciben ayudas por hundir sus bancos, guardarán a mejor momento sus miles de viviendas para vender, la banca gana por todos lados, el españolito de a pie, pierde siempre.
La mayor parte de la deuda de España NO es pública. La mayor parte de la deuda es PRIVADA y, muy principalmente, FINANCIERA.
Si se dispara la prima de riesgo es porque el Estado se dedica a nacionalizar entidades financieras quebradas: Caja Sol, Caja Castilla la Mancha, Bankia, Nova Caixa Galicia,etc. Esto hace que los pufos de entidades privadas se conviertan en pufos públicos.
Dejar la deuda privada en manos privadas hace que el Estado no tenga que financiarse tanto fuera y esto facilita su financiación.
Pero nada de nada, es decir, que en Europa pintamos más bien poquito.
1. La culpa es de los mercados.
2. La culpa es de Alemania.
3. La culpa es de Rajoy.
4. La culpa es de los españoles.
5. Porque no tenemos una Unión de Repúblicas Socialistas Europeas como defienden Escolar y el neokeynesiano del Krugman.
De nada.
Es que si yo fuera la señora Europa y me viene España a pedirme dinero la mando al pairo.
Krugman : "La respuesta es que en EE.UU tenemos un Gobierno central fuerte, y las actividades de este Gobierno proporcionan a todos los efectos rescates automáticos a los Estados que se meten en problemas."
Pretenden que la Unión aduanera de moneda común derive en una suerte de gobierno unitario centralizado (tipo Moscú), que es algo que en EE.UU. inhibe su constitución pero que aquí no tendríamos esa suerte. Por muy mal que me caigan las irresponsables autonomías, no me parece que concentrar tanto poder en tan pocas manos sea una buena idea.
Es gracioso que precisamente tú me votes negativo. Es lo que nos distingue a los liberales de los socialistas de derechas.
Bastante malo es que los tipos de interés los fije un banco central en Frankfurt. Además, se reduciría la competencia entre países y caeríamos en el estatismo y desidia de la URSS.
Lo irónico es que ha sido el euro lo que ha arrebatado el poder de devaluación de los gobiernos locales. Pero ha sido una casualidad afortunada, dudo que la hubiesen anticipado.
¿Qué sucede si, Angela Merkel, sale con la suya
El Bundesbank dijo que no se debería realizar ninguna unión bancaría hasta que no se haya realizado la unión fiscal. Angela Merkel, dijo que no debía realizar unión fiscal alguna , hasta que no haya realizado la unión política. Por su parte François Hollande dijo que no debía realizar la unión política hasta que no haya realizado la unión bancaria. Tienen 10 días para deshacer este nudo. Lo interesante es que todas las declaraciones son correctas de una manera o de otra, pero sólo el presidente francés ofreció una solución práctica: sin antes solucionar la crisis, no puede haber unión política. El Sr. Hollande hizo una propuesta concreta para permitir que el Mecanismo Europeo de Estabilidad pueda inyectar sin límitación capital en los bancos; permitiendo a éste que se refinancie a través del Banco Central Europeo, y dejar que el Banco Central Europeo supervise las 25 mayores instituciones financieras. La canciller alemana respondió, respectivamente, con Nein, nein, y Ja.
Por desgracia, los 25 bancos más grandes no tienen relación con este problema. Se trata de en otros bancos donde está el problema. Merkel ha aceptado las propuestas más insignificantes del señor Hollande.
Con tantas propuestas sobre la mesa, es muy importante saber lo que se requiere en estos momentos. España necesita una inyección de capital desde la eurozona para su sistema bancario,pero no un préstamo que financie la recapitalización española. .../....
Un inversor no adquiría bonos a diez años si su rentabilidad (interés) no era superior a la suma de la inflación y el crecimiento anual estimado del PIB (los bonos siempre se han considerado una inversión de riesgo prácticamente nulo).
Con una inflación contenida un país con previsión de crecimiento subastaba bonos a un interés alto (por eso países emergentes como Brasil han estado con intereses muy altos en sus bonos).
A Alemania no le daría igual que España quebrase. España está como está por ella misma, pero los de alrededor también han contribuido a que no se vea la luz al final del túnel. Si jugamos con la misma baraja, o ponemos las mismas reglas para todos los jugadores o se rompe la baraja (en este caso el euro). Si lees el artículo al que hace referencia (el de Krugman), verás que tener una unión monetaria y una desunión en el resto de cosas sólo puede llevar al caos.
Estamos jugando con las reglas que impone Alemania, lo cual es lógico porque es su juego. Pero Alemania no juega a ganar, porque tiene tanto miedo que juega a no perder. Y eso asegura que todos los demás van a perder.
Que algo no te gusta no implica que sea malo per se. Si no te gusta di que no te gusta. Pero no mientas sobre ello.
Y yo apoyo crear un EUE, que es lo que si quieren muchos. (Y no tu fantasia)
Que Grecia haya votado "quedarse en el euro y apechar" y que Alemania dé su vendición viene a reforzar la garantia de cobro de la deuda griega.
Esto implica por extensión reforzar las garantías de cobrar los desmanes de España (En España por el momento tenemos más solvencia).
En el fondo están apostando porque Alemania siempre va a estar ahí "avalando" el préstamo mientras los paises del sur le sigan diciendo "si señora Merkel" vamos a ser buenos (Grecia votando al partido recomendado por Alemania y España dejando ver que cumplirá las imposiciones de la troika pero a su manera).
El segundo y el tercero están relacionados con el cuarto motivo. La rentabilidad que exigen los inversores está relacionada con el riesgo de impago de la deuda, si piensan que existe determinado riesgo de impago exigirán una rentabilidad mayor (esto es la prima). Así, que exista riesgo de impago dependerá de muchos factores, entre ellos el segundo y el tercero que expone, que el rescate pueda impedir el impago o que las políticas del gobierno puedan contribuir a que no se produzca tal impago.
El análisis es cortito cortito. Nada que ver con el análisis de José Carlos Díez que llegó ayer a portada.
p = probabilidad de que te devuelvan el dinero del bono a un año
t = tipo de interés a un año
Ganancia estimada al invertir un euro en un bono a un año: p * ( 1 + t ) - 1
(si no te lo devuelven pierdes un euro, si sí te lo devuelven, ganas t: en los casos extremos, con p=0 siempre pierdes un euro, con p=1 estás seguro de que ganas t).
Lo que tiene que mirar el inversor es que, con su estimación de p, la ganancia estimada sea mayor que cero. Si baja p (baja la fiabilidad del país), el inversor exigirá que suba t.
Por ejemplo, con las cuentas de la vieja, los tipos actuales indican que los inversores piensan que hay aproximadamente un 93% de probabilidades de que España les devuelva el dinero (cuando países más fiables tienen bastante más del 99%).
Por supuesto, en realidad la cosa tiene muchos más matices y es muy compleja (y tampoco yo conozco todos los detalles, que no soy un gestor de fondos de bonos), pero creo que esto da una idea de cómo funciona y ya ves que no es todo cosa de "fiarse e invertir a tipo bajo" o "no fiarse y no invertir en absoluto", hay tonos de gris por el medio.
Y no dando opiniones sin tener mucha idea.
La prima sube por que los inversores tienen menos ganas de prestarnos dinero y no los culpo. ¿Me gustaría saber que porcentaje de sus ahorros tienen metido en letras del tesoro las personas que critican a los mercados?
Es decir, a los especuladores les importa tres cojones si el pais quiebra. España se vé obligada a ir a estos juegos/mercados para financiarse mientras intenta desesperadamente recortar gastos para intentar evadirse de esta necesidad, de emitir tanta deuda.
Es un juego un poco perverso el que han inventado porque tambien es una potencial arma economica que permite a los poderosos dominar a los debiles con problemas. La deuda ES UN ARMA.
Es decir, que el hecho de que suba también tiene una fuerte influencia especulativa. Y ahí es muy difícil que cualquier receta aporte confianza... Digamos que las apuestas ya están hechas... y a los jugadores les conviene que suba.
Por otro lado tenemos de gobernantes a unas personas desastrosas...
Yo creo que si se cambiara esa simple ecuación, la cosa iría mejor y mucho mas realista...
Lo que hace la especulación es básicamente alterar la percepción de la gente sobre esa probabilidad p que menciono en #50. Los CDS son, grosso modo, apuestas a que un país va a quebrar (o a que van a subir los tipos de interés), así que la gente que tiene CDS va a intentar convencer a los inversores de que el país en cuestión va muy mal. Difunden una imagen negativa para bajar la percepción que los inversores tienen de p, y que suba el interés del bono.
Pero nótese que la gente que tiene CDS es opuesta a la gente que tiene bonos. La gente que compra bonos de un país quiere que el interés de esos bonos baje, no le compensa para nada que dicho interés (prima de riesgo) suba, incluso si lo compra de forma especulativa (hay fondos que especulan con bonos, pero la idea es comprar bonos de países cuya prima de riesgo va a bajar, para luego venderlos más caros). O sea, los especuladores "malvados" no son los que no nos quieren comprar nuestros bonos o exigen un alto interés. Son los que especulan con los CDS.
Lo que habría que hacer es prohibir los CDS.
La prima de riesgo sube por una única razón: al gobierno (y a los caciques de las autonomías) no les da la gana de obligar a los bancos a reconocer el valor real de sus pisitos de mierda, porque se irían a pique instantaneamente y perderían el chollo.
Este gobierno sólo está intentando una cosa: resucitar el ladrillo y mantener los chollos de las eléctricas, y en su afán por perpetrar esta auténtica gañanada (porque no saben hacer otra cosa) están hundiendo completamente el país.
Aqui lo que se aplica es la oferta y la demanda. Si mucha gente quiere comprar bonos del pais, su valor sube (la rentabilidad baja) y a la inversa. En realidad, España compite con sus propios bonos. Pongamonos en esta situacion:
Hace un año, Klaus, un jubilado aleman, decide invertir 10000€ en bonos españoles a 10 años que compra al Gobierno español, que en ese momento ofrece al 3% anual. Al cabo de un año, Klaus se entera del agujero de Bankia, del rescate de 100G€, del deficit maquillado y de las malas perspectivas para la economia Española. Asi que Klaus se asusta y decide sacarse de encima esos bonos, no sea caso que dentro de 9 años mas esos bonos sean papel mojado y nunca recupere los 10000€ que metio.
Como Klaus ya ha cobrado los intereses del primer año (300€), puede sacarlos a la venta por 9700€ y recuperar los 10000€ iniciales. Pero el valor nominal sigue siendo 10000€, por lo que el que los compre recibira los 300€ anuales correspondientes al valor nominal, no los 291€ que corresponderian a los 9700€ por los que lo vende Klaus. Asi que el interes efectivo es ~3.1% en vez del 3% nominal. Ahora supongamos que el Gobierno de España quiere sacar bonos en las mismas condiciones que hace un año. Comprariais un bono a 10 años que te da el 3% anual o un bono al que le quedan 9 años al 3.1%? España tiene que subir el interes (bajar el precio) en cada nueva emision de bonos para competir sus propias emisiones de años anteriores y que ahora la gente ya no quiere.
Si ahora suponemos que Klaus esta realmente acojonado, o que compro los bonos hace mas años. Podria estar dispuesto a vender por 8000 o 7000, lo que sea, con tal de recuperar el maximo de dinero antes de que España deje de pagar y el bono valga 0. Pues esto es lo que esta pasando ahora mismo.
La solucion seria muy simple: Que los españoles comprasen los bonos a Klaus por 10000€. O incluso mas, por 12000€, por ejemplo. Con los intereses de los proximos 9 años aun sacarian 700€. Si hubiese compradores, aunque sean los propios ciudadanos españoles, dispuestos a pagar esto por los bonos de Klaus, el Gobierno español podria colocar sus nuevas emisiones al 2.5%. Eso significaria mas dinero para reactivar la economia, evitar los recortes de los funcionarios y las pensiones, no tener que subir impuestos ni todas esas cosas malas que hacen los politicos.
Pero si algo he aprendido creciendo en España es que todos estos amantes de "la patria española" solo lo son de boquilla y que en realidad solo piensan en anteponer sus propios intereses al bien del pais, una mera excusa para pisotear a los que consideran "españoles tambien, pero menos". No cuesta nada imaginarse a las hordas de españolitos con pegatinas de toros y banderas rojigualda haciendo cola para comprar los bonos a Klaus al menor precio posible. O directamente comprando bonos alemanes, porque una cosa es corear los goles de la seleccion y poner a parir a los catalanes en Internet y otra cosa muy diferente es hacer algo por tu pais. Y mientras intentan colarse para sacar la mejor tajada, seguro que seguiran criticando a esos malvados especuladores que quieren hundir España o esos malditos Alemanes que nos imponen recortes.
Para mi, la principal razon por la que sube la prima de riesgo es porque ni los propios españoles creen ya en España y si en algo coinciden Botin y un becario nimileurista es que ni jartos de vino van a jugarse sus ahorros intentando levantar el pais.
de todas formas salir sandremos, pero cuanto mas tardemos mas deberemos
Es el cáncer real. Los CDS son tan solo la punta del iceberg, la trompa del elefante en el salón.
Los mercados sólo tienen poder sobre la deuda.
Los mercados no pueden hacer nada con un país que gasta menos de lo que ingresa.
El mal radica en los presupuestos que se aprueban, año tras año, dando por bueno que el gasto es mayor que los ingresos.
El que se endeuda pierde su independencia.