Hablando de experimentos disparatados, el que realizaron 5 militares del ejército estadounidense, que en julio de 1957 se ofrecieron para probar los efectos de estar bajo la explosión de una bomba atómica de 2 kilotones sin ningún tipo de protección. La detonación se produjo a más de 5.500 metros por encima de los sujetos en un intento de las autoridades militares de demostrar lo ‘seguras’ que podrían llegar a ser estas versiones de baja intensidad de la bomba. En la escena se ve a 5 soldados y a un lado, una pancarta que reza: “Zona cero...
Comentarios
Te escondes en una nevera y listo. Indiana Jones lo hizo
#2 Pero cuando Indiana Jones lo hizo, ya había vivido el cáliz de la vida eterna en la última cruzada... iba dopado
#18 Pero solo funcionaba dentro del sitio, que vaya mierda de cáliz.
#26 Ingenuidad sería más apropiado.
Esto es como cuando decían que fumar era sano, adelgaza y te hace más "cool".
#2 Pero era un nevera recia de las de antes, forrada de plomo; las de ahora que vende el Carreful las forran de porexpan y van que se matan...
Los años 50. Los hombres eran hombres y ni el tabaco, ni el whisky ni la exposición radiológica antes de las once de la mañana eran dañinas si no eras un afeminado. Como en Mad Men.
Hay un error de conversion de unidades. La explosión fue a 10000 ft que son 3048 metros.
#12 Al parecer no fue a esa altura. Creo que la altura en el artículo es correcta. Según NPR eso es lo que dice el vídeo pero es un error:
"Some of you may have noticed the nuclear missile video says the explosion took place 10,000 feet above our group of soldiers. Apparently, the video is wrong. The Natural Resources Defense Council checked the numbers and says the explosion, part of Operation PLUMBBOB, was actually at 18,500 feet. The second explosion can be found in its original form in the National Archives here."
Quien haya jugado Fallout tiene ventaja!
Crema solar factor 2 millones.
Anybody not wearing 2 million sunblock is gonna have a real bad day. Get it? - Sarah Connor
Uno de los soldados lo celebra con un cigarro en la boca... quéee caaaabrón... solo falta que tuviera como costumbre ponerse hasta el culo de hamburguesas y que sea el que sobrepasó los 80 años... Los hay con suerte.
Realmente, son seis: los cinco que se ven en la película, y el cámara...
#15 eso es cierto y agradezco la puntualización, por si a alguien se le ha escapado este importante dato SON SEIS gracias edgard72
"Es posible también que al producirse la explosión en el aire a temperaturas altísimas y a mucha altura, la radiación tardara horas en llegar al suelo, tiempo suficiente para salir de allí, y que hubiera minimizado el impacto de la explosión sobre su salud"
WTF! Para hacer esas suposiciones es mejor no hacer nada. La radiación iónica es la primera en llegar, y a continuación la onda de choque térmico junto con el sonido. En cuanto se ve la luz intensa ya han sido radiados con rayos gamma en mayor medida. Como va a tardar horas en llegar debido al calor??? si los rayos gamma son fotones...
#19 Evidentemente no se refiere a la radiación instantanea, sino a la radiación de los elementos radioactivos residuales.
Muchos no distingen entre radiación y elemento radioactivo.
#19 Cierto, pero buena parte del daño proviene del Fallout al tomar el polvo radioactivo con mayor tiempo de permanencia sí es relevante.
#29 Por favor, desconocimiento el tuyo,
1- Porque aunque fuera cierto lo que dices, ellos deberían tener más, no mantenerse en la media.
2- Porque hay restos humanos con muertes de cancer desde el paleolítico, y determinados cánceres (también llamados bubas) están bien descritos médicamente en los tratados egipcios y medievales (por ejemplo tumores cerebrales, etc).
#32 ¿Más, por qué? ... si no permanecieron en la zona para recibir la lluvia radiactiva ni vivieron en la misma para contaminarse con los residuos...
Y la falacia de asociación que planteas no va a colar: la contaminación por radioisótopos produce cáncer, pero no todos los cánceres son producidos por este tipo de contaminación.
Y no es ningún "aunque fuera cierto", es algo demostrado por la ciencia actual. Según el estudio más actual y más completo en la materia, el BEIR VII
http://www.nap.edu/openbook.php?isbn=030909156X
#35 Usas una falacia del hombre de paja: porque mi argumento no ha sugerido en ningún momento que otras contaminaciones NO produzcan también enfermedades similares a las que produce la contaminación nuclear.
Sobre los efectos de la energía nuclear en la salud y el medio ambiente
Sobre los efectos de la energía nuclear en la salu...
elviejotopo.com#44 No es una falacia de paja, te digo esto para que pienses que quizas la energia nuclear es mucho mas limpia, segura y barata de lo que nos venden. El negocio energetico es el sustento de todos los gobiernos y a lo mejor no interesa tanto fomentar el uso de centrales nucleares, ni siquiera para el lobby de las nucleares porque significaria reducir el precio que pagas por kilowatio hora.
#44 Pues muy sencillo: Desconocimiento el tuyo, porque no te das cuenta de que #13 tiene razón.
Si observas ese estudio que enlazas (y que es bastante complejo para analizarlo en 3 lineas de un frikihilo) se evidencia que el daño causado a la población en base a unos niveles de contaminación; pero no puedes extraer la probabilidad real de que estas cinco personas resultaran dañadas por la misma, porque no conoces la radiación absorvida;
Al recibir de lleno el primer impacto gamma, deberíamos suponer un riesgo muy superior al de por ejemplo el español medio.
Sin embargo, estamos hablando de una única exposición de un espacio muestral de 5 personas. Incluso suponiendo un porcentaje tan alto como un 20% de probabilidad de desarrollar un cancer, sería factible que nadie lo desarrollara (concretamente una P= 0,8 x 105 que viene siendo más o menos 26,2 % de probabilidades de que ninguno enferme.
Al reves, suponiendo que siguen su vida natural, y alguno de viejo la palma de cancer, un 28% de todas las muertes aprox en España now son por cancer, generalmente asociado a avanzada edad. NO es significativo, como bien dice #13.
La cuestión es que de estos resultados y tamaño muestral, no es relevante la conclusión. Solo lo sería si un cancer especialmente raro o asociado a radiación (tiroides) se manifestara anormalmente a la vez en 4 de los 5 (pongamos una enfermedad con una prevalencia del 1 por mil que de pronto 4 tipos de 5 la palman de eso tras este evento).
En cuanto al estudio que enlazas, si lo lees bien, verás que hace referencia bien a las personas que sufrieron el incremento de la radiación los años 50 de forma directa o las consecuencias de escapes como Chernobil (que incrementó la leucemia en Europa en según que zonas de forma muy significativa).
Vamos, que mal tu comentario, y mal justo la frase que enlazas. "epidemia de cancer" no es nada. Lo sería hablar de según que cánceres, áreas y dosis.
Nada más.
#45 Eso se lo cuentas a los habitantes de Ukrania o Japón.
#46 Los efectos de la alta radiacción y particulas nocivas como el plutonio son reales y mortales. Pero en cualquier accidente, por eso se llaman accidentes, provocan victimas mortales. En el caso de hirosima o nagasaki, aunque fue un atentado, la vida sigue 50 años despues y supongo que las particulas altamente nocivas como son el plutonio quedaron dispersadas. Lei que el plutonio puro tenia una facilidad grande de acumularse en los huesos debido a su naturaleza quimica(una vez en los huesos sufres una radiación continua), pero el plutonio puro necesita una atmosfera seca, porque en contancto con el aire reacciona rapidamente(el polvo de plutonio en forma de explosión).
Lo que paso en chernobyl fue muy distinto porque la cantidades de plutonio eran muy elevadas, debido a que chernobyl era ademas una fabrica de plutonio. En este articulo explica un poco el tema:
http://www.desdeelexilio.com/2008/09/04/la-fabrica-de-plutonio-de-chernobyl/
#51 Fuera como fuese, las consecuencias en la prevalencia e leucemia infantil son claras y vergonzosas.
#46 Vamos, que te montas un discursito para darme la razón; pero como quieres que quede como si no me la das terminas hablando del significado literal de la frase "epidemia de cáncer" y no del significado que tiene en el contexto del artículo.
No pretendas que pierda el tiempo respondiendo a falacias...
#56 Si esa es tu conclusión, tienes tu capacidad analítica muy estropeada... además, creo que "falacia" no significa lo que tu crees que significa
Tu le llamaste ignorante a #13 y no tenías razón es lo que pongo en #46. Lo que interprete tu cabecita de mi respuesta fuera de eso, pues es eso, cortocircuito por el papel de plata...
#57 FALSO. Yo en #29 analicé una frase de #13 mostrando que era una afirmación basada en la ignorancia; que no es lo mismo que decirle a alguien ignorante.
Pero, claro, necesitas inventarte que yo he dicho algo que no he dicho para poder desmontar eso que tu afirmas que yo he dicho pero que yo no he dicho. Que es un claro ejemplo del uso de la falacia del hombre de paja
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
Y finalizas tu comentario con una falacia ad hominem, con eso del "cortocircuito por el papel de plata"
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem#Falacia_ad_h.C3.B3minem
Lo siento, no voy a responder más a quien se dedica a trolear de esa forma. Aprovecha para terminar con sapos, culebras y ranas...
#58
De #13 afirmación
"2 kilotones es poco, que muchos murieran de cáncer, es irrelevante, hoy en día mucha gente muere de cáncer y no les han explotado una nuclear encima"
De #29 Desmentido de tal afirmación, bien erronea, bien irrelevante
>
"Lo dices por desconocimiento, porque la realidad es que todas las pruebas atómicas y el funcionamiento de la industria nuclear han vertido al medio radionuclidos que están contaminando toda la cadena trófica..."
No necesito inventarme nada, hijo mio, es la ventaja de los foros, algo queda que no se lo lleva el viento...
#59 Perdona que no mantuviera mi palabra cuando dije en #58 que no te iba a responder cuando siguieses troleando. No puedo resistirme porque la cuestión es bastante importante.
Vuelves a tergiversar pretendiendo que yo intentaba responder a la frase de #13
>
cuando has dejado bien claro que yo en #29 sólo respondía a la frase:
>
Así que voy a sacar fuerzas para no responder más a quien se dedica a seguir troleando.
La noticia es bastante incompleta. Sino sabemos a que cantidad de radiación gamma fueron expuestos (el pulso durante la explosión) es difícil sacar conclusiones. Estoy seguro que la midieron. Por otro lado #19 el peligro es que las bombas contienen una cantidad de material radiactivo, entre ellos plutonio. Una parte pequeña de este material se desintegra y convierte en energía (ese es el principio de la bomba), pero otra parte se convierte en polvo que va cayendo lentamente a la superficie. El peligro es inhalar ese polvo (más peligrosa la inhalación, que la ingestión), ya que entonces se irradia el cuerpo desde dentro, no desde fuera.
Por lo tanto recibieron algo de radiación, mucha no podría ser, sino hubiera tenido efectos, pero es bastante posible que no sufrieran consecuencias graves debido a que lo más peligroso, a no ser que estés en el centro de la explosión, es la lluvia radiactiva posterior.
2 kilotones es poco, que muchos murieran de cáncer, es irrelevante, hoy en día mucha gente muere de cáncer y no les han explotado una nuclear encima
#13 Quizas esten muriendo de cancer en todo el mundo por todas esas pruebas. La radioactividad tarda muchisimos años en eliminarse.
#13 >
Lo dices por desconocimiento, porque la realidad es que todas las pruebas atómicas y el funcionamiento de la industria nuclear han vertido al medio radionuclidos que están contaminando toda la cadena trófica...
http://www.euradcom.org/2003/spanish.htm
10. El comité concluye que la epidemia actual de cáncer es una consecuencia de las exposiciones a la lluvia radiactiva global atmosférica derivada del armamento nuclear en el periodo 1959-63, y que la liberación en épocas más recientes de radioisótopos al medio ambiente provenientes del combustible nuclear provocará incrementos significativos en cáncer y otros tipos de salud deficientes.
La industria nuclear provoca cancer: lo que el lobby no quiere que sepas
La industria nuclear provoca cancer: lo que el lobby no quiere que sepas [eng]
La industria nuclear provoca cancer: lo que el lob...
huffingtonpost.com#29 El petroleo tambien contamina la cadena trofica (vease los vertidos en el mar)¿y los pesticidas no tienen nada de culpa en todo esto?.
A modo de dejar el debate en aire (y un poquito troll conspiranoico), ¿sabeis quien es la familia Rockefeller ?
Comprobación: Suponiendo que audio y video estan sincronizados.
vel del sonido a 20ºC y 1 atm = 343 m/s
tiempo entre el haz de luz y la explosion del audio = 13s
Distancia 343*13 = 4459 m
Si la explosión fue a 5.500 m significa que el sonido ha tardado 3 segundos menos de lo que podriamos prever (343+16 = 5488). ¿Se podria deber esto a la alta temperatura alcanzada en la detonación?
#11 Bastante interesante, ya que con la relación de la velocidad del sonido en un gas puedes calcular la temperatura media, aunque no seria para nada lineal, y nos sale una temperatura media de 172,65ºC que es realmente baja para el tipo de explosión.
5500/13=((1.4*8,314*X)/(0,029))^0.5
X=445.8ºK=172.65ºC
#11 #48
Efectivamente, la velocidad del sonido es sqrt(gamma*R*T):
http://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_del_sonido
#48 #50 La verdad es que si que la Tª sale algo baja. Seguramente es por la multitud de parametros que estamos fijando. Y por fijarlos al nivel del mar. A 5500m la presion es muy distinta y eso afecta al valor de gamma. Además Por ejemplo gamma Cp/Cv es función de la tº con lo que al darle un valor ya presuponemos una temperatura. Habria que complicar la ecuación sutituyendo Cp Cv, por sus ec en derivadas parciales...
A lo bruto quizas podriamos acercarnos haciendo un calculo iterativo (repitiendolo de nuevo con la tª obtenida en el anterior) y a una presion intermedia por ejemplo a 3000 metros. Si me aburro y lo hago lo pondre por aqui
La probable fuente original
http://atomic-annhilation.blogspot.com.es/
Pero ojo, no es 100% seguro, podría tratarse de una casualidad. En cualquier caso "Atomic Annihilation" es un blog interesante que visito a menudo.
#4 La fuente es NPR. Lo dice en el artículo.
#6 Tienes razón, tiene toda la pinta de ser al revés y que Atomic Annihilation consiguió el video de NPR.
#8 Buen descubrimiento el Atomic Annhilation. Lo pondré en mi reader...
¿Porque no se meten las bombas atómicas en el culo y se sientan?
Recordad amigos: Duck and cover, ... la, la, la
http://archive.org/details/DuckandC1951
Estar a 5 kms y medio de una explosión de 2 Kt no es exponerse a ella ni aunque aunque explote en tu vertical.
http://www.carloslabs.com/node/16
Si usais esta simple calculadora de efectos y alcance de explosiones nucleares y elegis la menor de las indicadas (la little boy de 15 Kt) Yo he puesto Madrid con zona cero el ayuntamiento ( no es por nada personal ) y el alcance "efectivo" no va más allá de kilometro y medio.
¡¡¡Habría sido un quíntuple Premio Darwin!!!
Por un momento pensé que la noticia iba sobre la economía española…
Este artículo contradice a los que afirman que la radiactividad no es peligrosa.
#24 La radiactividad no es peligrosa, el peligro esta en la radiación.
Vivaaaaa Las Vegas!
Tal y como decían en la propaganda de la época, para sobrevivir a una explosión nuclear bastaba con agacharse y cubrirse. Con un pupitre bastaba, si estabas en edad escolar.
Si está por ahí locuelos seguro que se ofrece para meterse debajo entusiasmado.
Menudos cojones, o es incensatez?
#26 O desconocimiento.
Aquí salen 6, pero USA realizó pruebas con soldados durante años, afectando a cientos de ellos. No digamos ya cuando hacía pruebas no en un desierto, sino en atolones del Pacífico.
Por cierto, menos el segundo por la derecha, creo que todos son de origen español, concretamente de Bilbao-Centro...
Me he acordado de algo como:
Si cayera una bomba en Albacete, ¿la explosión llegaría a Chinchilla?
http://goo.gl/vwmjK
juasjuasjuas
Es muy sencillo aquí lo explicaron de una manera científica
Luego dicen que los Simpson no se parecen a la realidad, madre mía que gente estos yankisLo que ocurre en una guerra nuclear a gran escala está muy bien reflejado en la película de 1983 "El día después"(The Day After) http://www.cine80s.com/2010/el-dia-despues-1983-pelicula-guerra-nuclear/
Igualica, igualica que la que tiraron sobre Hirosima.
Sobrevivir, cuantas más horas o días, sería la peor muerte.
Los de Cádiz, y el Puerto de Santa María, lo tienen bien. Rota ya está apuntada por misiles rusos.
Los del Puerto de Santa María vaporizados en segundos, es Lo Mejor, (Encima tienen suerte los muy PParásitos).
No les pasó nada, pero desde entonces no se les levantó. Menuda gilipollez de experimento, aunque no fue el único de esta clase. Recuerdo haber leído no se donde uno parecido: hacer avanzar toda una unidad de infantería, sin ningún tipo de protección especial, sólo el equipo normal, hacia un punto x en donde explotaba una bomba atómica. Supongo que experimentaban el avance del ejército en una zona arrasada nuclearmente.
En fin, por no hablar de las personas a los que se inyectaron sustancias radiactivas (en USA!) sin ellas saberlo para ver qué efectos tenían. Y luego nos quejamos de Mengele!
Es un video para que intentar que la gente no se horrorice en caso de que el gobierno de turno quisiese usar las bombas atómicas.
Lo normal es que estuviese como mínimo algo manipulado.
Aunque yo me esperaba que lanzasen la bomba en tierra y no en el aire.
#37 El aire de Madrid esta más contaminado por las emisiones de los coches y nadie se queja.
#37 Las bombas nucleares no estallan en tierra. Lo hacen en el aire, aunque creo no a varios miles de metros como en el "experimento".
Anda la hostia!!! Seguro que sus antepasados eran del mismo centro de Bilbao!!! Eso con una buena txapela ni te enteras!!!
No pondría las manos en el fuego en relación a que efectivamente estuviesen debajo de la bomba... no me ha parecido ver planos en los que se vea la explosión y ellos a la vez.
11S, 911
A ver si va a ser verdad, la teoria que el 11S explotaron Mini-Nukes
Visto lo visto, de pasar a ser una hipotesis friki, paso a creermelo totalmente.
Ademas hasta el nombre esta elegido a proposito "Ground Zero" de Nueva York