Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
El principal inconveniente de ser inteligente está en verse rodeado de demasiados gilipollas.
Estos minan tu moral y acaban llevándote a su terreno, provocándote frustración y profunda desmotivación para utilizar la inteligencia en tareas más allá que las de tu propio beneficio inmediato.
Estos minan tu moral y acaban llevándote a su terreno, provocándote frustración y profunda desmotivación para utilizar la inteligencia en tareas más allá que las de tu propio beneficio inmediato.
#26:
pffff... Aquí los meneantes de inteligencia media (o inferior a la media) sintiéndose identificados sólo porque cumplen con la parte del aislamiento social.
Señores, el hábito no hace al monje, además de inadaptados sois tontos.
Señores, el hábito no hace al monje, además de inadaptados sois tontos.
#40:
#33 Decía Aristóteles que el hombre era un ser político, un animal social, "Zoon Politikon", que el hombre para desarrollarse necesita la sociedad y que todo aquel que sea capaz de vivir al margen de la sociedad es, o más que un hombre un semi-dios, o menos que un hombre, algo parecido a una bestia.
"el inteligente quiere la felicidad debe haber un equilibrio entre el pensamiento y el silencio.
Y si me apuras prácticamente solo silencio."
Si un hombre inteligente para ser feliz debe vivir pensando y callado o más bien callado; o es un semi-dios frustrado aislado, como heraclito, o una bestia pastando en sociedad, impasible a la barbarie que le rodea.
Un saludo.
"el inteligente quiere la felicidad debe haber un equilibrio entre el pensamiento y el silencio.
Y si me apuras prácticamente solo silencio."
Si un hombre inteligente para ser feliz debe vivir pensando y callado o más bien callado; o es un semi-dios frustrado aislado, como heraclito, o una bestia pastando en sociedad, impasible a la barbarie que le rodea.
Un saludo.
#88:
#26 No falla. A mí me hicieron adaptación curricular y entré en la universidad con dieciséis años. Hasta los quince años había estado vinculado a una asociación de altas capacidades como "alumno", y luego viví la experiencia desde el lado del "profesor", lo que implicaba ver qué se manejaba en las reuniones de padres.
Tanto yo como mi hermano -un pequeño geniecillo matemático- hemos sido siempre tíos muy sociables y que no encajaban en el concepto de persona lista y torturada. De hecho la mayor parte de superdotados que conocí en esa época eran dicharacheros, sociables, divertidos y como cosa mala en común, tendientes al vicio (nos escapábamos a fumar a escondidas, nosotros, pequeños cabroncetes)
Conocíamos, cierto, a chavales realmente insoportables, pero he de decir que, cuando asistía a esas reuniones y oía hablar a padres, entendía mejor el problema. Clasismo, padres helicóptero, arrogancia y mierdas que trasladaban a sus retoños.
Así que he terminado por pensar que hay mucha gente que no es gilipollas por ser lista, sino que es lista y, a modo de bonus, gilipollas.
Tanto yo como mi hermano -un pequeño geniecillo matemático- hemos sido siempre tíos muy sociables y que no encajaban en el concepto de persona lista y torturada. De hecho la mayor parte de superdotados que conocí en esa época eran dicharacheros, sociables, divertidos y como cosa mala en común, tendientes al vicio (nos escapábamos a fumar a escondidas, nosotros, pequeños cabroncetes)
Conocíamos, cierto, a chavales realmente insoportables, pero he de decir que, cuando asistía a esas reuniones y oía hablar a padres, entendía mejor el problema. Clasismo, padres helicóptero, arrogancia y mierdas que trasladaban a sus retoños.
Así que he terminado por pensar que hay mucha gente que no es gilipollas por ser lista, sino que es lista y, a modo de bonus, gilipollas.
#43:
#39 No es lo mismo ser inteligente que ser un prepotente, es posible que esté equivocado, pero diría que al igual que el conocimiento comporta cierto grado de tristeza ante la realidad cuanto mejor es comprendida, también creo que a más conocimiento más humildad; más se es consciente de lo poco que se sabe frente a todo lo que falta por saber.
Sobre esa "escucha pasiva" me vienen dos citas a la mente:
Lo primero es parte de un poema de Quevedo:
"Retirado en la paz de estos desiertos, con pocos, pero doctos libros juntos, vivo en conversación con los difuntos, y escucho con mis ojos a los muertos.
La segunda una cita de Newton : "Si vi mas allá fue porque me eleve sobre los hombros de gigantes"
¿Sería escucha activa quizá?
Un placer de conversación.
Saludos.
Sobre esa "escucha pasiva" me vienen dos citas a la mente:
Lo primero es parte de un poema de Quevedo:
"Retirado en la paz de estos desiertos, con pocos, pero doctos libros juntos, vivo en conversación con los difuntos, y escucho con mis ojos a los muertos.
La segunda una cita de Newton : "Si vi mas allá fue porque me eleve sobre los hombros de gigantes"
¿Sería escucha activa quizá?
Un placer de conversación.
Saludos.
#70:
#21
* Inteligencia:
nombre femenino
1.
Facultad de la mente que permite aprender, entender, razonar, tomar decisiones y formarse una idea determinada de la realidad.
(RAE):
1. f. Capacidad de entender o comprender.
2. f. Capacidad de resolver problemas.
3. f. Conocimiento, comprensión, acto de entender.
Mi propia definición:
Capacidad para hacer predicciones acertadas.
* Felicidad:
(Google):
nombre femenino
1.
Estado de ánimo de la persona que se siente plenamente satisfecha por gozar de lo que desea o por disfrutar de algo bueno.
(RAE):
1. f. Estado de grata satisfacción espiritual y física.
--------
Un análisis precipitado y/o ingenuo diría:
Si alguien tiene alta capacidad para aprender, para comprender, para predecir, etc... pues en mayor número de ocasiones logrará lo que desea, se encontrará plenamente satisfecho más veces, así que será más feliz.
¿Por qué no es así? (al menos, no siempre es así... muchas veces no es así)
A. Lo que se desea depende de cada persona y los deseos / expectativas de alguien más inteligente suelen ser mayores.
Con este primer punto podríamos ya dejarlo en "empate": en principio una probabilidad igual de alcanzar lo que desea.
Si tienes CI = 100 quizá esperes un resultado 100 cuando haces una tarea; unas veces el resultado será menos (ej: 90) y te sentirás insatisfecho y otras veces el resultado será más (ej: 110) y te sentirás satisfecho.
Si tienes CI = 150 quizá esperes un resultado 150 cuando haces una tarea; unas veces el resultado será menos (ej:135) y te sentirás insatisfecho y otras veces el resultado será más (ej: 165) y te sentirás satisfecho.
Ej: se dice "eso te gusta más que a un tonto un lápiz"... Es decir, el tonto es feliz con cualquier cosita...
Y decían Sócrates y otros que los verdaderos sabios son los que saben que hay muchas cosas que no saben. El más inteligente no es el que sabe muchas respuestas, sino el que sabe hacer preguntas interesantes...
En resumen, el apartado A diría que alguien muy inteligente estado solo tendría la misma probabilidad de sentirse satisfecho (de una tarea que hace él solo, comparando con la expectativa que él tiene de sí mismo en esa tarea) que uno poco inteligente.
B. Los resultados muchas veces no dependen solamente de ti.
Cuando uno aborda una tarea, un deseo, a veces lo hace solo, pero otras veces intervienen otras personas.
Supongamos que alguien tiene CI = 130, que si no me equivoco es por encima de 2 veces la desviación típica (15 puntos) y eso significaría que está en el 2.5% más inteligente de la población. O, dicho de otra forma, que el 97.5% de las personas con las que se encuentra son menos inteligentes que él.
Cuando esta persona de 130 hace algo ella sola espera obtener 130 y habitualmente consigue 130 pero cuando hace algo con otra persona lo normal es que se sienta decepcionado, tanto con el resultado como quizá con lo que esperaba de la otra persona.
Como dice Cipolla: la estupidez es impredecible... nadie espera que el estúpido se perjudique a él mismo a la vez que te perjudica a ti.
Quizá esto es una paradoja: por un lado el inteligente tiene una alta capacidad para predecir ¿no debería estar muy cualificado para predecir las estupideces? Pues parece ser que no, que la estupidez es muy difícil de predecir.
Dicen que Albert Einstein dijo: "Sólo hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana. Y no estoy tan seguro de la primera". La estupidez es inabarcable, nunca sabes por dónde va a salir... y te fastidia donde menos te lo esperas, cuando menos te lo esperas y en quien menos lo esperas. Y no solamente no te da lo que quieres y esperas sino que estropea lo que tú haces, de una forma que no esperabas.
Todo esto es más lo menos lo que decía #13
El hiperinteligente sería aquel que consiguiese minimizar los efectos de las estupideces, a veces alejándose de los estúpidos o a veces comprendiendo en buena medida la estupidez y anticipándose o incluso usando dicha estupidez a su favor, para lograr sus objetivos, lo cual suele ser una tarea altamente difícil.
En resumen, este apartado B diría que alguien muy inteligente haciendo algo con alguien al azar, que habitualmente es con alguien bastante menos inteligente, lo habitual es que obtenga menos de lo esperado / deseado.
C. Dado que felicidad equivale a una plenitud, sentirse "lleno" por decirlo de alguna forma, entonces las personas más inteligentes nunca o casi nunca se sienten llenos porque son siempre conscientes de muchísimas cosas que faltan.
Una cosa es lo que digo en el apartado A, de alcanzar un objetivo concreto, que puede ser mejor o peor de lo esperado, y otra cosa ya es un estado de plenitud, que es ir mucho más allá.
Como dice #27 la felicidad completa no existe, es imposible. O, dicho de otra forma, quien se siente "pleno" suele ser porque desconoce muchas cosas. Como dicen en Matrix: "la ignorancia es la felicidad", como dijo también #14 y #55
D. Queramos o no, las personas somos seres sociales y emocionales... y la persona inteligente tiene más difícil encontrar personas de su nivel.
Como consecuencia del apartado B, las personas muy inteligentes muchas veces preferirán hacer muchas tareas ellos solos.
Aún así, por el propio carácter social del ser humano (como dijo también #40 ) , intentará buscar personas de su mismo nivel de inteligencia pero encontrará muy pocas, porque realmente hay muy pocas. Y este es otro factor que dificulta su plenitud / felicidad. Para sentirse "pleno" querrá tener amigos, pareja, compañeros de trabajo, pero le cuesta mucho más encontrarlos.
Puede encontrar personas muy inteligentes pero que tengan otros intereses intelectuales, o puede ser que esas personas muy inteligentes sean mucho más inteligentes que ellos, lo que les convierte en demasiado inferiores respecto a ellos.
E. El peso social de la mayoría.
Aún en el caso de encontrar amigos de su nivel, la mayoría de gente alrededor serán mucho menos inteligentes.
Y la mayoría tiene cierta fuerza social... lo que les convierte en unos incomprendidos y marginados.
La mayoría ve programas del corazón, ve Gran Hermano y ve Mujeres y Hombres y bíceps-berzas y se dedican a ver fútbol, bailar "reguetón" y, en general, hacer el borrego, muchas veces en plan fanáticos descerebrados. Y cuando esa mayoría se encuentra con personas muy inteligentes a las que no le interesan esas cosas suelen rechazarlos, ridiculizarlos, tratarlos de 'empollones' / 'frikis' / "nerds" y hacerles "bullying" de pequeños o marginarlos de mayores. No les invitan a las fiestas o ellos mismos no quieren ir a esas fiestas... Una especie de apocalipsis zombie al que se enfrentan a diario desde pequeños, lleno de descerebrados que buscan devorar y destrozar su cerebro sano.
Además, por las reglas de la economía, los productos que tienen muchos consumidores serán más baratos y/o más comunes, mientras que los productos que les interesan a ellos serán más caros o con menos variedad.
Todos estos efectos son factores que hacen su vida aún más dura: el rechazo social, dificultad para encontrar productos que les interesen, tener que pagar más por lo que les gusta, etc...
* Inteligencia:
nombre femenino
1.
Facultad de la mente que permite aprender, entender, razonar, tomar decisiones y formarse una idea determinada de la realidad.
(RAE):
1. f. Capacidad de entender o comprender.
2. f. Capacidad de resolver problemas.
3. f. Conocimiento, comprensión, acto de entender.
Mi propia definición:
Capacidad para hacer predicciones acertadas.
* Felicidad:
(Google):
nombre femenino
1.
Estado de ánimo de la persona que se siente plenamente satisfecha por gozar de lo que desea o por disfrutar de algo bueno.
(RAE):
1. f. Estado de grata satisfacción espiritual y física.
--------
Un análisis precipitado y/o ingenuo diría:
Si alguien tiene alta capacidad para aprender, para comprender, para predecir, etc... pues en mayor número de ocasiones logrará lo que desea, se encontrará plenamente satisfecho más veces, así que será más feliz.
¿Por qué no es así? (al menos, no siempre es así... muchas veces no es así)
A. Lo que se desea depende de cada persona y los deseos / expectativas de alguien más inteligente suelen ser mayores.
Con este primer punto podríamos ya dejarlo en "empate": en principio una probabilidad igual de alcanzar lo que desea.
Si tienes CI = 100 quizá esperes un resultado 100 cuando haces una tarea; unas veces el resultado será menos (ej: 90) y te sentirás insatisfecho y otras veces el resultado será más (ej: 110) y te sentirás satisfecho.
Si tienes CI = 150 quizá esperes un resultado 150 cuando haces una tarea; unas veces el resultado será menos (ej:135) y te sentirás insatisfecho y otras veces el resultado será más (ej: 165) y te sentirás satisfecho.
Ej: se dice "eso te gusta más que a un tonto un lápiz"... Es decir, el tonto es feliz con cualquier cosita...
Y decían Sócrates y otros que los verdaderos sabios son los que saben que hay muchas cosas que no saben. El más inteligente no es el que sabe muchas respuestas, sino el que sabe hacer preguntas interesantes...
En resumen, el apartado A diría que alguien muy inteligente estado solo tendría la misma probabilidad de sentirse satisfecho (de una tarea que hace él solo, comparando con la expectativa que él tiene de sí mismo en esa tarea) que uno poco inteligente.
B. Los resultados muchas veces no dependen solamente de ti.
Cuando uno aborda una tarea, un deseo, a veces lo hace solo, pero otras veces intervienen otras personas.
Supongamos que alguien tiene CI = 130, que si no me equivoco es por encima de 2 veces la desviación típica (15 puntos) y eso significaría que está en el 2.5% más inteligente de la población. O, dicho de otra forma, que el 97.5% de las personas con las que se encuentra son menos inteligentes que él.
Cuando esta persona de 130 hace algo ella sola espera obtener 130 y habitualmente consigue 130 pero cuando hace algo con otra persona lo normal es que se sienta decepcionado, tanto con el resultado como quizá con lo que esperaba de la otra persona.
Como dice Cipolla: la estupidez es impredecible... nadie espera que el estúpido se perjudique a él mismo a la vez que te perjudica a ti.
Quizá esto es una paradoja: por un lado el inteligente tiene una alta capacidad para predecir ¿no debería estar muy cualificado para predecir las estupideces? Pues parece ser que no, que la estupidez es muy difícil de predecir.
Dicen que Albert Einstein dijo: "Sólo hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana. Y no estoy tan seguro de la primera". La estupidez es inabarcable, nunca sabes por dónde va a salir... y te fastidia donde menos te lo esperas, cuando menos te lo esperas y en quien menos lo esperas. Y no solamente no te da lo que quieres y esperas sino que estropea lo que tú haces, de una forma que no esperabas.
Todo esto es más lo menos lo que decía #13
El hiperinteligente sería aquel que consiguiese minimizar los efectos de las estupideces, a veces alejándose de los estúpidos o a veces comprendiendo en buena medida la estupidez y anticipándose o incluso usando dicha estupidez a su favor, para lograr sus objetivos, lo cual suele ser una tarea altamente difícil.
En resumen, este apartado B diría que alguien muy inteligente haciendo algo con alguien al azar, que habitualmente es con alguien bastante menos inteligente, lo habitual es que obtenga menos de lo esperado / deseado.
C. Dado que felicidad equivale a una plenitud, sentirse "lleno" por decirlo de alguna forma, entonces las personas más inteligentes nunca o casi nunca se sienten llenos porque son siempre conscientes de muchísimas cosas que faltan.
Una cosa es lo que digo en el apartado A, de alcanzar un objetivo concreto, que puede ser mejor o peor de lo esperado, y otra cosa ya es un estado de plenitud, que es ir mucho más allá.
Como dice #27 la felicidad completa no existe, es imposible. O, dicho de otra forma, quien se siente "pleno" suele ser porque desconoce muchas cosas. Como dicen en Matrix: "la ignorancia es la felicidad", como dijo también #14 y #55
D. Queramos o no, las personas somos seres sociales y emocionales... y la persona inteligente tiene más difícil encontrar personas de su nivel.
Como consecuencia del apartado B, las personas muy inteligentes muchas veces preferirán hacer muchas tareas ellos solos.
Aún así, por el propio carácter social del ser humano (como dijo también #40 ) , intentará buscar personas de su mismo nivel de inteligencia pero encontrará muy pocas, porque realmente hay muy pocas. Y este es otro factor que dificulta su plenitud / felicidad. Para sentirse "pleno" querrá tener amigos, pareja, compañeros de trabajo, pero le cuesta mucho más encontrarlos.
Puede encontrar personas muy inteligentes pero que tengan otros intereses intelectuales, o puede ser que esas personas muy inteligentes sean mucho más inteligentes que ellos, lo que les convierte en demasiado inferiores respecto a ellos.
E. El peso social de la mayoría.
Aún en el caso de encontrar amigos de su nivel, la mayoría de gente alrededor serán mucho menos inteligentes.
Y la mayoría tiene cierta fuerza social... lo que les convierte en unos incomprendidos y marginados.
La mayoría ve programas del corazón, ve Gran Hermano y ve Mujeres y Hombres y bíceps-berzas y se dedican a ver fútbol, bailar "reguetón" y, en general, hacer el borrego, muchas veces en plan fanáticos descerebrados. Y cuando esa mayoría se encuentra con personas muy inteligentes a las que no le interesan esas cosas suelen rechazarlos, ridiculizarlos, tratarlos de 'empollones' / 'frikis' / "nerds" y hacerles "bullying" de pequeños o marginarlos de mayores. No les invitan a las fiestas o ellos mismos no quieren ir a esas fiestas... Una especie de apocalipsis zombie al que se enfrentan a diario desde pequeños, lleno de descerebrados que buscan devorar y destrozar su cerebro sano.
Además, por las reglas de la economía, los productos que tienen muchos consumidores serán más baratos y/o más comunes, mientras que los productos que les interesan a ellos serán más caros o con menos variedad.
Todos estos efectos son factores que hacen su vida aún más dura: el rechazo social, dificultad para encontrar productos que les interesen, tener que pagar más por lo que les gusta, etc...
#16:
#13 O puedes aprobar tocándote el rabo dedicarte a tus hobbies y sacar notazas, buscar un trabajo bien pagado con baja exigencia, tener tiempo para tus aficiones, dedicar el resto del tiempo a ir al gimnasio para tener un cuerpo Darek y luego pasar el día metiendo.
Hablamos de ese tipo de inteligencia o en plan de esos que no saben que hacer con su vida?
Hablamos de ese tipo de inteligencia o en plan de esos que no saben que hacer con su vida?
#55:
#32 Es una de las referencias más claras que tenemos.
Lisa era infeliz muchas veces por ser más inteligente que la media, pero Homer también fue más inteligente que la media cuando le extrajeron un lápiz que tenía clavado en el cerebro, y fue tan infeliz durante ese tiempo que decidió incrustárselo de nuevo.
Lisa era infeliz muchas veces por ser más inteligente que la media, pero Homer también fue más inteligente que la media cuando le extrajeron un lápiz que tenía clavado en el cerebro, y fue tan infeliz durante ese tiempo que decidió incrustárselo de nuevo.
#32:
Los Simpson ya lo predijeron
PS: totalmente de acuerdo
PS: totalmente de acuerdo
#48:
#46 Muy interesante. Normalmente resulta dificil deslindar el pensamiento socratico del platónico, una de las pocas cuestiones en las que parece haber una clara distinción radica en que Sócrates piensa que la filosofía es un camino abierto para todo el mundo. Platón matiza que si bien es un camino abierto todos, para ser andado requiere de cierto coraje que termina produciendo que lo que estaba abierto para todos, quedase reservado para una selecta minoría; la que tuviera el coraje de andarlo.
La mayeutica socrática: el arte de parir filosofía en cabezas ajenas.
Un saludo.
La mayeutica socrática: el arte de parir filosofía en cabezas ajenas.
Un saludo.
#14:
Quizás tiene que ver mucho sobre eso de que la ignorancia es la felicidad. A veces ser inteligente te hace mirar a la realidad crudamente, pero olvidamos que el movimiento se demuestra andando.
#21:
Si tu inteligencia te hace ser un infeliz , una de dos o la inteligencia no sirve para nada (no lo creo) , o simplemente te crees que eres inteligente pero obviamente no lo suficiente.
¿Podriamos llamar siquiera inteligencia a algún tipo de capacidad intelectual que no buscase como fin último la felicidad?
¿Podriamos llamar siquiera inteligencia a algún tipo de capacidad intelectual que no buscase como fin último la felicidad?
#1:
Ya sé que la RAE lo admite y toda la historia, pero se dice cociente
Comentarios
El principal inconveniente de ser inteligente está en verse rodeado de demasiados gilipollas.
Estos minan tu moral y acaban llevándote a su terreno, provocándote frustración y profunda desmotivación para utilizar la inteligencia en tareas más allá que las de tu propio beneficio inmediato.
#13 joder, me has descrito.
#15 pues tío, huye del inteligente
#17 No puedo.
#13 #15 A ti y al 99,99% de la población.
#13 O puedes aprobar tocándote el rabo dedicarte a tus hobbies y sacar notazas, buscar un trabajo bien pagado con baja exigencia, tener tiempo para tus aficiones, dedicar el resto del tiempo a ir al gimnasio para tener un cuerpo Darek y luego pasar el día metiendo.
Hablamos de ese tipo de inteligencia o en plan de esos que no saben que hacer con su vida?
#16 Pasar el día metiendo no es propio de personas inteligentes. Para eso tienes que pretender ser alguien que no eres, y eso es algo así como ser un miembro del partido corrupto.
#51 Y sabes que soy de un partido y todo. Puede que sepas que voto incluso.
A ver si vas a ser un genio y no el patetico charlatán virgen que pareces.
#68 Oye, ¿qué tiene de mala la virginidad?
#91 Depende de la edad que tengas. Si es en edad avanzada es un signo de discapacidad.
#51 desde cuando tienes que pretender ser alguien que no eres para meter?
#51 puedes pasarte el dia metiendo con la número 1 del MIR, que gana más que tú, comparte aficiones y te deja tiempo para tus cosas porque ella también publica en revistas científicas. win-win mindunguis
#16 Trabajo bien pagado con baja exigencia. ¿Existe de eso?
#86 existe. Estudias poco, sacas notazas, consigues ese trabajo y a meter.
La vida Mediamarkt, la vida mejor.
#86 Pues claro. Diputado, ministro, presidente del gobierno... Pero, curiosamente, esos trabajos parecen estar mayoritariamente ocupados por personas con una inteligencia comparable a la de un ladrillo.
#16 Hablas como si tener un buen curro en éste país dependiese de las "notazas"
(Es que no puedo, me LOL vivo...)
#21
* Inteligencia:
nombre femenino
1.
Facultad de la mente que permite aprender, entender, razonar, tomar decisiones y formarse una idea determinada de la realidad.
(RAE):
1. f. Capacidad de entender o comprender.
2. f. Capacidad de resolver problemas.
3. f. Conocimiento, comprensión, acto de entender.
Mi propia definición:
Capacidad para hacer predicciones acertadas.
* Felicidad:
(Google):
nombre femenino
1.
Estado de ánimo de la persona que se siente plenamente satisfecha por gozar de lo que desea o por disfrutar de algo bueno.
(RAE):
1. f. Estado de grata satisfacción espiritual y física.
--------
Un análisis precipitado y/o ingenuo diría:
Si alguien tiene alta capacidad para aprender, para comprender, para predecir, etc... pues en mayor número de ocasiones logrará lo que desea, se encontrará plenamente satisfecho más veces, así que será más feliz.
¿Por qué no es así? (al menos, no siempre es así... muchas veces no es así)
A. Lo que se desea depende de cada persona y los deseos / expectativas de alguien más inteligente suelen ser mayores.
Con este primer punto podríamos ya dejarlo en "empate": en principio una probabilidad igual de alcanzar lo que desea.
Si tienes CI = 100 quizá esperes un resultado 100 cuando haces una tarea; unas veces el resultado será menos (ej: 90) y te sentirás insatisfecho y otras veces el resultado será más (ej: 110) y te sentirás satisfecho.
Si tienes CI = 150 quizá esperes un resultado 150 cuando haces una tarea; unas veces el resultado será menos (ej:135) y te sentirás insatisfecho y otras veces el resultado será más (ej: 165) y te sentirás satisfecho.
Ej: se dice "eso te gusta más que a un tonto un lápiz"... Es decir, el tonto es feliz con cualquier cosita...
Y decían Sócrates y otros que los verdaderos sabios son los que saben que hay muchas cosas que no saben. El más inteligente no es el que sabe muchas respuestas, sino el que sabe hacer preguntas interesantes...
En resumen, el apartado A diría que alguien muy inteligente estado solo tendría la misma probabilidad de sentirse satisfecho (de una tarea que hace él solo, comparando con la expectativa que él tiene de sí mismo en esa tarea) que uno poco inteligente.
B. Los resultados muchas veces no dependen solamente de ti.
Cuando uno aborda una tarea, un deseo, a veces lo hace solo, pero otras veces intervienen otras personas.
Supongamos que alguien tiene CI = 130, que si no me equivoco es por encima de 2 veces la desviación típica (15 puntos) y eso significaría que está en el 2.5% más inteligente de la población. O, dicho de otra forma, que el 97.5% de las personas con las que se encuentra son menos inteligentes que él.
Cuando esta persona de 130 hace algo ella sola espera obtener 130 y habitualmente consigue 130 pero cuando hace algo con otra persona lo normal es que se sienta decepcionado, tanto con el resultado como quizá con lo que esperaba de la otra persona.
Como dice Cipolla: la estupidez es impredecible... nadie espera que el estúpido se perjudique a él mismo a la vez que te perjudica a ti.
Quizá esto es una paradoja: por un lado el inteligente tiene una alta capacidad para predecir ¿no debería estar muy cualificado para predecir las estupideces? Pues parece ser que no, que la estupidez es muy difícil de predecir.
Dicen que Albert Einstein dijo: "Sólo hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana. Y no estoy tan seguro de la primera". La estupidez es inabarcable, nunca sabes por dónde va a salir... y te fastidia donde menos te lo esperas, cuando menos te lo esperas y en quien menos lo esperas. Y no solamente no te da lo que quieres y esperas sino que estropea lo que tú haces, de una forma que no esperabas.
Todo esto es más lo menos lo que decía #13
El hiperinteligente sería aquel que consiguiese minimizar los efectos de las estupideces, a veces alejándose de los estúpidos o a veces comprendiendo en buena medida la estupidez y anticipándose o incluso usando dicha estupidez a su favor, para lograr sus objetivos, lo cual suele ser una tarea altamente difícil.
En resumen, este apartado B diría que alguien muy inteligente haciendo algo con alguien al azar, que habitualmente es con alguien bastante menos inteligente, lo habitual es que obtenga menos de lo esperado / deseado.
C. Dado que felicidad equivale a una plenitud, sentirse "lleno" por decirlo de alguna forma, entonces las personas más inteligentes nunca o casi nunca se sienten llenos porque son siempre conscientes de muchísimas cosas que faltan.
Una cosa es lo que digo en el apartado A, de alcanzar un objetivo concreto, que puede ser mejor o peor de lo esperado, y otra cosa ya es un estado de plenitud, que es ir mucho más allá.
Como dice #27 la felicidad completa no existe, es imposible. O, dicho de otra forma, quien se siente "pleno" suele ser porque desconoce muchas cosas. Como dicen en Matrix: "la ignorancia es la felicidad", como dijo también #14 y #55
D. Queramos o no, las personas somos seres sociales y emocionales... y la persona inteligente tiene más difícil encontrar personas de su nivel.
Como consecuencia del apartado B, las personas muy inteligentes muchas veces preferirán hacer muchas tareas ellos solos.
Aún así, por el propio carácter social del ser humano (como dijo también #40 ) , intentará buscar personas de su mismo nivel de inteligencia pero encontrará muy pocas, porque realmente hay muy pocas. Y este es otro factor que dificulta su plenitud / felicidad. Para sentirse "pleno" querrá tener amigos, pareja, compañeros de trabajo, pero le cuesta mucho más encontrarlos.
Puede encontrar personas muy inteligentes pero que tengan otros intereses intelectuales, o puede ser que esas personas muy inteligentes sean mucho más inteligentes que ellos, lo que les convierte en demasiado inferiores respecto a ellos.
E. El peso social de la mayoría.
Aún en el caso de encontrar amigos de su nivel, la mayoría de gente alrededor serán mucho menos inteligentes.
Y la mayoría tiene cierta fuerza social... lo que les convierte en unos incomprendidos y marginados.
La mayoría ve programas del corazón, ve Gran Hermano y ve Mujeres y Hombres y bíceps-berzas y se dedican a ver fútbol, bailar "reguetón" y, en general, hacer el borrego, muchas veces en plan fanáticos descerebrados. Y cuando esa mayoría se encuentra con personas muy inteligentes a las que no le interesan esas cosas suelen rechazarlos, ridiculizarlos, tratarlos de 'empollones' / 'frikis' / "nerds" y hacerles "bullying" de pequeños o marginarlos de mayores. No les invitan a las fiestas o ellos mismos no quieren ir a esas fiestas... Una especie de apocalipsis zombie al que se enfrentan a diario desde pequeños, lleno de descerebrados que buscan devorar y destrozar su cerebro sano.
Además, por las reglas de la economía, los productos que tienen muchos consumidores serán más baratos y/o más comunes, mientras que los productos que les interesan a ellos serán más caros o con menos variedad.
Todos estos efectos son factores que hacen su vida aún más dura: el rechazo social, dificultad para encontrar productos que les interesen, tener que pagar más por lo que les gusta, etc...
#70 Estás confundiendo inteligencia con sabiduría en algunos puntos, pero en general tienes razón.
#72 /
Creo que son temas muy relacionados: inteligencia es la capacidad para aprender / comprender y sabiduría serían conocimientos amplios y profundos.
Uno puede tener conocimientos, como el que tiene datos, a base de memoria, sin mucha inteligencia... pero cuando añadimos el calificativo "profundo" a esos conocimientos, creo que implica una comprensión y un descubrimiento de "leyes" generales... lo cual pienso que requiere inteligencia. Es decir, que yo creo que alguien sabio necesita ser inteligente o muy inteligente. Eso sí, alguien muy inteligente puede no llegar a ser sabio si no pudo desarrollar o hacer fructificar su inteligencia.
#73 Sabiduria es saber que los tomates son frutas, inteligencia es deducir que no van bien en una ensalada de frutas.
#84 Saber que los tomates son frutas es erudición, inteligencia es deducir que no van en la ensalada de frutas y sabiduría es no ponerlos de todas formas
#84 Depende de la proporción y del punto de maduración
#72 A modo personal diría que esa distinción es meramente conceptual, son conceptos diferentes porque en la construcción del lenguaje se entendieron como cosas diferentes.
Por resumir, creo que desde el punto de vista más biológico la inteligencia es simplemente la capacidad de nuestro cerebro para aprender, amoldarse, y responder satisfactoriamente a las situaciones que se le plantean.
Es por eso que muchas veces discuto sobre si es más inteligente un campeón mundial de ajedrez, que un medallista olímpico, o una miss unvierso. Han cultivado facultades distintas que requieren inteligencia, que muchas veces no es percibida como tal, pero que en definitiva parten de la habilidad de su cerebro para salir airoso de las situaciones que se le presentan, y de hacerlo en mejor medida que otros que compiten en esa misma área.
#13 La respuesta está en los Simpsons como siempre... Frank Grimes aprueba este meneo.
#13 Tener gilipollas a tu alrededor lo único que tienes que tener es Autocontrol o una buena herramienta para darles bien
pffff... Aquí los meneantes de inteligencia media (o inferior a la media) sintiéndose identificados sólo porque cumplen con la parte del aislamiento social.
Señores, el hábito no hace al monje, además de inadaptados sois tontos.
#26 A muchos les costará asumirlo, pero la distribución estadística de la inteligencia es normal (gaussiana) y por construcción la MITAD de la gente tiene un valor inferior a la media.
#26 Y teneis el culo gordo
#26 No falla. A mí me hicieron adaptación curricular y entré en la universidad con dieciséis años. Hasta los quince años había estado vinculado a una asociación de altas capacidades como "alumno", y luego viví la experiencia desde el lado del "profesor", lo que implicaba ver qué se manejaba en las reuniones de padres.
Tanto yo como mi hermano -un pequeño geniecillo matemático- hemos sido siempre tíos muy sociables y que no encajaban en el concepto de persona lista y torturada. De hecho la mayor parte de superdotados que conocí en esa época eran dicharacheros, sociables, divertidos y como cosa mala en común, tendientes al vicio (nos escapábamos a fumar a escondidas, nosotros, pequeños cabroncetes)
Conocíamos, cierto, a chavales realmente insoportables, pero he de decir que, cuando asistía a esas reuniones y oía hablar a padres, entendía mejor el problema. Clasismo, padres helicóptero, arrogancia y mierdas que trasladaban a sus retoños.
Así que he terminado por pensar que hay mucha gente que no es gilipollas por ser lista, sino que es lista y, a modo de bonus, gilipollas.
#88 No se habla de gilipollas, que los hay independientemente de su CI. Se habla de inadaptados. Yo creo que el problema es el rango entre CI estándar y CI superdotado. El rango de CI "muy inteligente" no recibe un trato diferenciado, no se los lleva a colegios ni asociaciones de niños con alta capacidad (al menos en mi época). En resumen, se les da un trato igual que a los de CI estándar, cuándo claramente no son iguales. Esto propicia lo que indica el artículo, se aburren en las clases, no se sienten integrados con el resto, se aislan, y todo lo que eso conlleva. Yo he vivido algo muy similar. Depende mucho del entorno, como todo, no solo del individuo.
Salu2
#94 Me aburría en las clases, sí, pero ni me aislé ni jamás me sentí poco integrado. Mi experiencia personal no es prueba alguna, cierto, pero he conocido a unos cuantos -compañeros y "alumnos"-. La arrogancia a veces es una coraza, pero es utilizada en demasía y eso sólo provoca mayor aislamiento. Porque al final es más cómodo pensar "soy demasiado listo como para ser feliz de forma convencional" que esforzarse un poco en encajar. Eso ha de hacerlo todo el mundo, sea superdotado o no.
Feck. Siempre recuerdo un caso: un chaval superdotado al que siempre tenían que cambiar de instituto. Le pregunté por qué había sido el último cambio, y me dijo que el primer día le habían cogido de último para jugar al fútbol. Al chaval no se le ocurre otra cosa que decir: "Sois estúpidos, ¿no veis que soy superdotado?". Y obviamente lo cruzaron.
La mayor parte de la gente de "altas capacidades" (no nos gusta hablar de "superdotados") no llegan al CI suficiente como para la adaptación curricular que suponga "saltarse un curso", pero ya se lleva un tiempo con planes adaptados a esas personas.
Aunque sí que es cierto que te encuentras escollos, y en eso entiendo lo que dices. Tuve la férrea oposición de mi colegio (concertado de monjas) para saltarme un curso, a pesar de los informes estatales, porque según las monjas "todos los niños son iguales y eso de los superdotados son cosas de socialistas" (literal).
#100 No se, conozco casos y casos. Pero normalmente la gente con hipersensibilidad (muy relacionado con un CI alto) tienen estos problemas sociales. No son problemas reales, porque a mi ni me discriminaban ni nada, pero hay algo que te impide profundizar en las relaciones. También te digo que es cosa del entorno que te toque, te puede tocar con compañeros sensibles y comprensivos, o con cabrones. Al final te toca adaptarte como buenamente puedas. Por ejemplo, yo pasaba las vacaciones en mi infancia yendo al pueblo de mis padres. Cuando cumplí 12 años o así, los chavales con los que hasta entonces había pasado jugando los veranos al escondite y demás juegos, empezaron a interesarse en chicas, pasar las tardes fumando y bebiendo en el banco, salir por las noches a hacer botellón. A mi con 12 años no me interesaba aquello, quería seguir jugando, así que opté por quedarme en casa leyendo, escuchando música y jugando a videojuegos. No creo que tenga tanto que ver el CI como la sensibilidad del niño.
Perdona por el tocho, es un tema de estudio
Salu2
#94 A ver si las clases van a ser un tostón hasta para los tontos y resulta que la culpa no es de los niños. No es una escuela, es una cárcel... Los barrotes son de hierro y no existe libertad, no hay respeto, no hay cuidado, no hay cariño...
#26 sera que el que ha hecho el articulo no tira de topicazos ... es un articulo como las frases de clauido coello , ¿ que base tiene ?
#33 Decía Aristóteles que el hombre era un ser político, un animal social, "Zoon Politikon", que el hombre para desarrollarse necesita la sociedad y que todo aquel que sea capaz de vivir al margen de la sociedad es, o más que un hombre un semi-dios, o menos que un hombre, algo parecido a una bestia.
"el inteligente quiere la felicidad debe haber un equilibrio entre el pensamiento y el silencio.
Y si me apuras prácticamente solo silencio."
Si un hombre inteligente para ser feliz debe vivir pensando y callado o más bien callado; o es un semi-dios frustrado aislado, como heraclito, o una bestia pastando en sociedad, impasible a la barbarie que le rodea.
Un saludo.
#40 Todo tu planteamiento es correcto , pero...te ha faltado una cosa.
Y esa cosa es a que me refiero con silencio.El silencio como yo lo expreso no tiene nada que ver con callarse.
Y otra cosa , el estoicismo , cinismo y el quietismo , no tienen nada que ver con ser "impasible con la barbarie que le rodea" , si no a no dejarte llevar por la barbarie.
#41 Las escuelas filosóficas del helenismo (cinismo, estoicismo y epicureísmo), creo que hablas por silencio de meditación.
Hay importantes diferencias entre las distintas escuelas del helenismo, pero algo tuvieron en común, además del contexto histórico.
Fueron base intelectual que justificó por motivos egoístas (no es que ya no pueda participar es que aunque pudiera tampoco lo haría porque me hace perder el tiempo y no sirve para nada) la usurpación de la participación tras Alejandro Magno.
Un saludo.
P.D. Perdón por los reduccionismos.
#45 Si hablo del silencio de meditación , pero en ese contexto lo encontrarás más concretamente por "apatheia"(no confundir con la apatía) , o "tranquilitas anima".
Los Simpson ya lo predijeron
PS: totalmente de acuerdo
#32 Es una de las referencias más claras que tenemos.
Lisa era infeliz muchas veces por ser más inteligente que la media, pero Homer también fue más inteligente que la media cuando le extrajeron un lápiz que tenía clavado en el cerebro, y fue tan infeliz durante ese tiempo que decidió incrustárselo de nuevo.
#32 He tenido que esperar 32 mensajes para encontrar esta imagen... Ay, menéame! Qué ha sido de ti.
Ya sé que la RAE lo admite y toda la historia, pero se dice cociente
#1 Porque en sus inicios era el cociente entre la edad mental y la edad real.
#39 No es lo mismo ser inteligente que ser un prepotente, es posible que esté equivocado, pero diría que al igual que el conocimiento comporta cierto grado de tristeza ante la realidad cuanto mejor es comprendida, también creo que a más conocimiento más humildad; más se es consciente de lo poco que se sabe frente a todo lo que falta por saber.
Sobre esa "escucha pasiva" me vienen dos citas a la mente:
Lo primero es parte de un poema de Quevedo:
"Retirado en la paz de estos desiertos, con pocos, pero doctos libros juntos, vivo en conversación con los difuntos, y escucho con mis ojos a los muertos.
La segunda una cita de Newton : "Si vi mas allá fue porque me eleve sobre los hombros de gigantes"
¿Sería escucha activa quizá?
Un placer de conversación.
Saludos.
#43 Llevo varias tardes disertando sobre el tema del conocimiento y el saber que enlaza con lo que dices.
Diferenciaria el conocimiento del saber , siendo el primero mucho menos valioso que el sengundo.El conocimiento es una acumulación de símbolos e imagenes heredadas , no se necesita nada más que el lenguaje para entenderlo.
El saber es otro tema , por que no depende ni está subyugado al lenguaje.El saber es más valioso por que no puede compartirse ni venderse como conocimiento , como mucho puede inspirarse , pero no tiene transmisión oral o escrita directa.
El conocimiento nunca está completo y siempre cambia , por que siempre le falta sumar uno para la totalidad.El saber proviene directamente de la totalidad y siempre se regirá de la misma manera , inalterable con el paso de los años.
El conocimiento es lo que se dice y el saber lo que no se puede decir.
El conocimeinto es la información que puede ser acotada y transmitida.El saber es información que proviene de la experiencia del sujeto , y por lo tanto es imposible transmitirse en su justa medida.
Con respecto a las citas de Quevedo y Newton, no sabría decirte.Desde luego a veces esa escucha pasiva es no intencionada o fruto de un don , el cual tienen muchos poetas , artistas , religioso y cientifícos.
#46 Muy interesante. Normalmente resulta dificil deslindar el pensamiento socratico del platónico, una de las pocas cuestiones en las que parece haber una clara distinción radica en que Sócrates piensa que la filosofía es un camino abierto para todo el mundo. Platón matiza que si bien es un camino abierto todos, para ser andado requiere de cierto coraje que termina produciendo que lo que estaba abierto para todos, quedase reservado para una selecta minoría; la que tuviera el coraje de andarlo.
La mayeutica socrática: el arte de parir filosofía en cabezas ajenas.
Un saludo.
#48 Eso mismo ocurre en la mística cristiana , autores como Miguel de Molinos o Juan de Yepes , son para los iniciados , autentica poesía exóterica.Sin embargo Teresa de Cepeda y Ahumada , escribe para las masas y es accesible hasta para los analfabetos de la época.No hablemos ya de las escuelas sufíes , las padres del desierto , o la mística indo-aria.
No todos lo místicos tienen el gran don de la pedagogía.
Por eso Meister Eckahart , tuvo tanto impacto en la zona germana por que era un gran pedagogo.
#50 Poesía "esotérica" para los iniciados.
La distinción esotérico/exotéricos viene de la comunidad pitagórica que distinguía entre el círculo interno o pitagórico y el círculo externo o acusmatico, que solo repiten mantras sin casi necesidad ni de entenderlo.
Luego la distinción se populariza con la obra de Aristóteles, o más bien con su interpretación, que deducía que dado la complejidad de algunos textos, debían ser reservados para iniciados.
De los místicos conozco poco, en lo referente al estudio de las ideas y formas políticas, de las órdenes mendicantes: los franciscanos son los místicos, los dominicos los teólogos que desarrollan la escolástica.. (Tampoco le puse mucho asunto, tengo que repasar ^^)
PD es si, el "theios aner" por excelencia es Pitágoras. Una apasionante lectura:
Un saludo.
#53 Si me he equivocado , queria decir "poesía esotérica".Los esotericos eran los que debian pasar cinco años repitiendo poblemas matemáticos , antes de poder recibir la verdad.
Pitagoras es otro dotado , la demostración que la religión pura es indisociable de la buena ciencia.No sabría decirte si la Cabala es anterior o posterior a Pitagoras , pero desde luego puede tener muchos nexos de unión.
Me he vuelto a equivocar.
#57 Pitágoras es el primero de los griegos que importa desde Egipto el conocimiento tanto religioso como legislativo, un compañero de viaje, no recuerdo si Zaleuco de Locride o Carondas de Catania, fue el primero en establecer una legislación escrita para los griegos.
Occidente, deliberadamente, ha querido encontrar en Grecia el origen de su racionalismo. A obviado toda la mántica inspirada, onirica e incubatoria, propia de la figura del chamán mantico o legislador inspirado, como fue, en menor medida pero también representante, Licurgo en Esparta o Solón en Atenas, "sabio iluminado por el señor que está en Delfos".
#59 Exacto , mucha gente confunde razón con atomismo.La razón de la que habla la mística griega no tiene nada que ver con el pensamiento , al menos no es el protagonista.Pero eso como tu bien dices se ha querido obviar.Seguramente como tu bien dices todo viene de Egipto , aunque ahí todo se diluye un poco , se habla de Tot , del que no se sabe si es un Dios , un profeta o el hijo de los Dioses.Lo que está claro es que Egipto tenia que tener su vía iluminativa y sus místicos.
#59 En fin , un placer , me apunto el libro.
Un saludo y buenas noches.
#48 Aristoteles era sin lugar a dudas un dotado , Grecia es la cuna de la mística occidental ,y menos mal que la mejor parte de la mística cristiana supo beber de ese brebaje.
Uno de mis preferidos es Plotino.Me encanta como habla de dios , llamandole "Uno" , me parece tremendamente no-dual.Me recuerda a Rumi , el lo llamaba "el amado".Desde luego en eso fueron más puros que Aristoteles , pero tambien es fascinante su "motor inmovil" , una aútentica maravilla.
#54 te he adjuntado en el otro comentario una imagen que creo te va a gustar, sobre el "theios aner" por excelencia.
#46 El saber es la sabiduría, es lo que ahora llaman "inteligencia emocional", porque la estupidez les impide llamarla por su nombre.
La sabiduría también puede transmitirse, pero sólo a personas que tienen oído para ella, o sea, a personas que ya tienen un mínimo de sabiduría.
#60 puede evocarse , como se llama en las tradiciones místicas , la vía apofática.
"Yo no puedo decirte como se llega , pero te puedo decir como no se llega"
"No puedo decirte que es Dios , pero puedo decirte lo que no és" , este último ejemplo es algo muy característico que tiene Lao tsé.
Quizás tiene que ver mucho sobre eso de que la ignorancia es la felicidad. A veces ser inteligente te hace mirar a la realidad crudamente, pero olvidamos que el movimiento se demuestra andando.
Si tu inteligencia te hace ser un infeliz , una de dos o la inteligencia no sirve para nada (no lo creo) , o simplemente te crees que eres inteligente pero obviamente no lo suficiente.
¿Podriamos llamar siquiera inteligencia a algún tipo de capacidad intelectual que no buscase como fin último la felicidad?
#21 A lo peor hay que ser más inteligente para entenderlo.
#25 No , el campo del pensamiento es tremendamente limitado , da de sí lo que da.
Es finito , y si me apuras bastante pequeño.Si el inteligente quiere la felicidad debe haber un equilibrio entre el pensamiento y el silencio.
Y si me apuras prácticamente solo silencio.
#21 La felicidad requiere comprender y comprender implica infelicidad.
#33 El equilibrio es lo que hay entre el ruido y el silencio.
#37 La muerte es el fin de la vida pero su finalidad es la inmortalidad.
#77 comprender no implica infelicidad , si la comprensión es real trae silencio.
#25 Si me apuras , y resumiendo para que otra gente que no eres tú lo entienda , el camino del inteligente (sano) es este.
Yo----soy inteligente----que pedazo de inteligente soy----ostia! pero si eso no era todo!-----el pensamiento solo era una parte minuscula de mis virtudes----silencio.
Tantos millones de años de evolución de desarrollo cognitivo de enormes feedbacks neuronales , cuando la cúspide de nuestra cualidad que nos hace seres humanos es realmente la "escucha pasiva" , "recepción".
#21 Basándonos en el hecho de que la felicidad como tal no existe, no creo que sea muy inteligente dedicarte una vida a buscarla.
#27 "Basándonos en el hecho de que la felicidad como tal no existe".
Entramos en el mismo bucle de siempre , si no sabes a que se refiere la palabra "dios" , ¿como lo niegas?.
¿Como sabes que la felicidad no existe? , ¿por que mi experiencia me dice lo contrario?
#29 También depende de hasta que punto quieras hablar de felicidad de forma absoluta. Es curioso como ciertos países, el ejemplo que más me rechina es colombia, luego resulta que en algunos años eran países con el mayor índice de felicidad del mundo.
Por supuesto que podemos criticar las estadísticas, pero al menos a nivel coloquial el sentimiento de felicidad (no sé si a eso te refieres por experiencia) es meramente subjetivo, y a veces está muy relacionado con vivir desgracias.
Si luego quieres ir más allá de ese sentimiento de recompensa que hace tu cerebro, pues entonces no sé, estaría de acuerdo en que existe pero en cierta forma no es tan diferente de hablar de dios.
#29 Por que la felicidad no es un estado, pueden haber momentos felices, instantes en el tiempo, pero no se está feliz.
#27 ¿Y por qué íbamos a basarnos en un hecho inventado?
#31 No es inventado, es la percepción que yo tengo, si tienes alguna opinión diferente, adelante, discutámosla.
#21 Las personas más inteligentes que he conocido tienen trabajos que a cualquier "listillo" le parecerían una mierda. Pero eran personas muy felices.
Cuando le das la vuelta al marcador no tienes que demostrar nada y encuentras la felicidad mucho más fácilmente.
#30 El tramo final de la inteligencia acaba con la disolución del pensamiento.En esa disolución , uno no se opone ni acompaña a nada , siendo una nada en sí mismo.Esa nada es nuestra identidad y ahí reside la felicidad , la vuelta al hogar .
#21 Esto me recuerda cuando Penny iba cabreada a hablar con sus vecinos porque ya no soportaba a los novios ignorantes, cosa que antes de conocerlos a ellos le daba igual y no se preocupaba de esas cosas.
#21 Si tenemos en cuenta que la felicidad no es más que un sentimiento de recompensa obtenido tras la consecución en el presente de lo que uno consideró que debería de pasarle en el pasado. Tiene muy poco sentido dedicarse toda la vida a su conquista. Pues es fácil su adquisición, simplemente uno debe de aprender a desear de manera sincera lo que es más probable que le ocurra en el futuro. En casos extremos, como podrían ser los "monjes budistas" (dejame utilizar el cliché), si uno, simplemente, aprende a desear únicamente ser consciente de su propia existencia; será feliz siempre que exista (y no tenga dolores físicos).
¿Si se te ofreciese ser muy feliz durante toda tu vida pero a cambio de estar sentado observando sólo una pared en blanco?¿Te gustaría?
Yo no. Más que nada porque uno siempre puede ser feliz si relativiza sus deseos y los amolda sinceramente a su realidad. Como diria Nietzsche, mi objetivo no es la felicidad, es mi obra. La felicidad, como sentimiento de recompensa, tendrá su utilidad en su consecución y es agradable su disfrute, pero ni por asomo puede ser un fin último.
#67 No consideraría la felicidad como recompensa de nada, eso sería placer. Para mi la felicidad es la ausencia de preocupaciones.
#67 No considero que la felicidad sea un sentimiento, y menos de recompensa. Eso se llama placer. La felicidad es un estado "mental", una estabilidad a la que aspiramos. Todas las cosas buscan el equilibrio, y nosotros no íbamos a ser menos.
Sobre el trato de mirar la pared. Si considerásemos que el fin último de nuestra existencia fuera la felicidad, ¿por qué no? Es decir, a "ojos" del universo no vas a ser más ni menos, seas el conquistador del mundo o te hayas pasado la vida mirando una pared, serás una mota más en el infinito, como todo lo demás.
#81 He aquí la respuesta:
https://es.wikipedia.org/wiki/Soma_(literatura)
#82 ¿Respuesta a qué? Ahí confirma que la droga proporciona la felicidad manteniendo el estado anímico en positivo. No da placer como tal, simplemente hace que la gente no se preocupe de los problemas, que es la auténtica felicidad. La realización de algo para obtener una recompensa genera preocupación, por lo que no se es feliz hasta que el problema no está resuelto. Se obtiene placer en su consecución porque con ello se intenta volver a un estado estable, pero ese placer no es la felicidad. Si continuamente nos estamos poniendo objetivos a conseguir, vamos a vivir continuamente preocupados, es decir, infelices, y aunque consigamos resolver muchos de esos problemas y esto nos procure placer, va a ser un ciclo infinito.
La solución es vivir drogado como proponía el libro, o ser jodidamente bueno ignorando tus problemas personales. Considero mucho más fácil lo primero
#83 Veo que lo de intentar solucionar los problemas ya ni lo contemplamos, ¿eh?
La felicidad es un fenómeno bioquímico. Efímero e ilusorio. Enajenante.
Y el ciclo que mencionas es el motor del progreso igual que el orgasmo lo es de la reproducción.
#85 Solucionar problemas no evita generar otros. Mientras haya problemas habrá preocupación, y dado que estar preocupado no es un estado estable, no habrá felicidad.
No estoy de acuerdo en lo del fenómeno químico, sigo diciendo que eso es placer, pero bueno.
El orgasmo no es ningún ciclo, es el placer generado. Aplicado a ese ejemplo, la felicidad sería el estado en el que no requieres mantener relaciones sexuales de nuevo (acabas de tener una, estás satisfecho y no tienes el problema de "deseo sexual" aún). Es decir, un estado estable sin preocupaciones ni necesidades.
#89 #87 Cualquier estado mental se puede definir como un fenómeno bioquímico.
La reproducción es el ciclo y el orgasmo es en buena parte lo que lo impulsa.
Y donde se dice orgasmo para los seres humanos (entre otros) puedes buscar la analogía en otras especies, hallarás un motivo porque de no haberlo no se reproducirían.
Lo que defines es equilibrio, un estado neutro entre felicidad y tristeza.
Porque si no hay necesidad no puede haber satisfacción de la misma.
#93 Me parece que confundes felicidad con alegría. Felicidad es estabilidad, como tu indicas, equilibrio. Lo contrario a tristeza es la alegría.
Salu2
#97 Pon miedo si te parece mejor antónimo, o el que se te antoje pero te lo repito:
Cualquier estado mental se puede definir como un fenómeno bioquímico.
Equilibrio y felicidad no son lo mismo.
#98 Está claro que cualquier estado mental requiere de una actuación bioquímica, si no estaríamos muertos.
Las posturas están claras: yo digo que la felicidad es el estado de tranquilidad (equilibrio, estabilidad, llámalo como quieras) que hay entre los extremos: alegría, euforía, placer, (clasifícalo como quieras) y tristeza, dolor, etc.
La tuya es que la felicidad es el estado positivo equiparable a la alegría y el placer.
No es necesario debatir más, ya que no vamos a cambiar de opinión ninguno de los 2
Salu2
#98 "Cualquier estado mental se puede definir como un fenómeno bioquímico." , si y el hombre es un ser que bipedo , y los astros más pequeños orbitan alrededor de los grandes. ¿y?
Todas personas que esgrimen esa respuesta que esgrimes tú , no son personas que no tengan conocimientos , es simplemente que les da miedo y no tienen interés en indagar hacía donde se les está indicando.La filosofía exige muchisima flexibilidad mental.
#93 Sobre lo de la reproducción, es un tema extenso para debatir. No soy biólogo, pero no creo que los vegetales, que ni siquiera tienen sistema nervioso, obtengan ningún tipo de placer ni recompensa (mas allá de la perpetuación de la especie) con la reproducción.
#99 No hombre, no, por eso las plantas crecen hacia el sol. No lo puedes llamar placer si no hay centros nerviosos pero no es difícil ver la analogía.
Y por cierto, sobre el comentario anterior, equilibrio y felicidad no son lo mismo.
Felicidad puede ser en todo caso el hecho del alcanzar ese equilibrio, pero esa felicidad se desvanece aunque la situación no varíe.
#93 No , no.La felicidad conlleva equilibrio.Cualquier estado mental depende de la química , pero decir eso es básicamente no decir nada , o más bien decir que si , que entiendes nuestra oponión pero que no te interesa de lo que se está hablando y tu eres todo un racionalista.
El tema es que la felicidad real , no puede ser abarcada por la ciencia, por que la felicidad no puede expresarse en palabras por que es un estado , una vivencia.Así que por mucha bioquímica y neurotransmisores , potenciales y dendritas , ni siquiera habrás rozado la superficie , por que lo enfocas desde la disciplina inadecuada.La ciencia no sirve para hablar de esto , como mucho la filosofía.
La felicidad no es cuantificable.
#85 No me deja editar mi mensaje anterior. Había leído mal, te referías a que el orgasmo es el motor que promueve la reproducción. No lo creo, está demostrado que muchos seres vivos no sienten placer en la reproducción y aún así siguen haciéndolo. Mantengo mi ejemplo igualmente.
Salu2
#85 Que un estado mental , tenga asociada una química determinada es obvio.Puede ser efímero o no.No es ilusorio (te refieres a alegría , si no es así es que no has sido feliz).Y mucho menos enajenante , de hecho ahora mismo estás enajenado por el pensamiento(no estoy diciendo que estés loco), es que estás suponiendo que ahora estás normal y en esa supuesta bioquímica estarias enjenado ,mmmm...no.
#81 Llamalo sentimiento, sensación, estado mental, me da igual. Lo importante es que la obtenemos cuando nuestros deseos se convierten en realidad (o la realidad se ajusta a nuestros deseos, es lo mismo). En tu caso, ese deseo es el de obtener una estabilidad.
Yo no juzgo que sea una mala decisión aceptar el trato. Yo he decidido no aceptarlo, pues como sustancia insignifcante que soy en el universo que me rodea, se puede decir que no quiero desperdiciar lo poco que soy en la adquisión de un sentimiento/sensación/estadodeanimo agradable o de paz, como quieras llamarlo (aunque el tema es más complicado porque en realidad soy determinista). Lo único que quería indicar es que sí se puede tener una aspiración última distinta en la vida que ser feliz. Luego que cada uno considere lo que quiera considerar.
#67 La felicidad no tiene nada que ver con sentimientos de recompensa , ni con emociones.La felicidad no es lo mismo que alegría.
La felicidad no tiene nada que ver con el placer.Un monje budista puede no haber probado nunca la felicidad como la mayoría de seres humanos que mueren sin haberla probado.
#21 Claro, uno puede ser muy inteligente y salvar al mundo de un virus mortífero y ser a la vez un continuo infeliz. No tiene porqué estar correlacionado. Me viene a la cabeza por ej. el que descifró la máquina enigma. O tantos filósofos con crisis existenciales. Puede que emocionalmente no fueran nada inteligentes.
#90 Inteligencia emocional es un concepto un poco abstracto, ya que no se nace con ella. Aquí se está hablando de inteligencia en términos de comprensión lógica. Lo otro yo lo consideraría sabiduría, unos llegan a adquirirla y otros no, independientemente de su CI. Depende mucho del entorno, creo yo.
Salu2
#21 No creo que "buscar la felicidad" tenga por qué ser el fin último, pero estoy de acuerdo en que si tu inteligencia te hace un infeliz (más allá de una sana depresión existencial a los 17), muy inteligente no serás.
Habla el artículo de "continua insatisfacción personal y vital al no cumplir muchos de los elevados objetivos que la persona con altas capacidades se propone". Eso probablemente implica que se le está otorgando a los objetivos una importancia que en el fondo no tienen.
Otra cosa es que con esto esté hablando más de "sabiduría" que de "inteligencia", siguiendo también los términos del artículo. Pero una persona inteligente con los años debería ir convirtiendo la una en la otra. Por eso me parece comprensible que se deprima con 17, pero a medida que pasan los años debería estar en un lugar bastante mejor que el resto.
#21 No estoy de acuerdo con tu última afirmación. Hay que reconocer que hay diferentes áreas en las que hablamos de inteligencia, que por ejemplo cuando hablamos de inteligencia solemos hablar de ámbitos académicos, pero también hay otros ámbitos como la inteligencia emocional, la social, la capacidad de reaccionar a imprevistos, o de una forma más práctica la inteligencia "callejera" (street smart, no sabría como traducirlo mejor).
Eso sí, estoy de acuerdo que si alguien es muy "inteligente" para cometer algún delito sin que le pillen, sacarse un fajo de billetes y, por ejemplo, morirse en una esquina con una sobredosis o morir por un ajuste de cuenta entre bandas, pues no, en general no es muy inteligente, y vaya que le ha servido de poco.
Sin embargo, más allá de lo personal, no diría que la inteligencia esté asociada a una finalidad.
Algún@admin puede cambiar a la fuente original por favor
https://lamenteesmaravillosa.com/ser-muy-inteligente-lado-oscuro
Este blog tiene otras entradas un poco y además prefiero darle crédito a la autora que en este sitio no sale
Gracias
Nada mejor que practicar con el ejemplo
#10 predicar
Meneo cíclico.
#8 dice la leyenda que el ciclo se repite cada 3 meses, tres semanas y tres días...
Muera la inteligencia!
#7 Otra vez?
#7 viva la muerte!!1
#22 Viva las pajillas!
#7 Cualquiera diría que sientes envidia de las personas con facultades. Algo así no es propio de un profesor.
#28 Es que entonces se quedaría sin curro. Si todos fueran inteligentes, todo el mundo aprendería por sí mismo a base de libros y manuales y no harían falta profesores.
#34 En países como Finlandia, donde el nivel educativo es alto, los profesores siguen siendo necesarios, y son toda una autoridad dentro de la sociedad.
Los profesores de corte franquista son los propulsores del atraso.
#7
#35 !franco!¡franco!¡franco!
Qué cansinismo
Por curiosidad, ¿qué es un profesor de corte franquista?
¿En verdad creen que los de inteligencia inferior a la media viven felices en su ignorancia? Yo más bien lo llamaría escapismo y resignación. ¿Creen que no sufren cuando su pareja les engaña? ¿Creen que no se angustian sabiendo que sus trabajos son inestables? ¿Creen que no viven resignados a una vida en pareja que se desmorona lentamente? Si eso fuera así, no habría tan alta tasa de alcoholismo, o que en las fiestas tiendan a embriagarse, algunos a consumir drogas, a decir "esto esta jodido, la cosa pinta a peor.... pero que hijueputa, bebamos ahora, ya veremos que hacemos más adelante", ¿Y la violencia intrafamiliar? Todos sintomas de que "el vivieron felices para siempre" es un mísero mito.
¿Angustia existencial? Claro que la hay, pero se soluciona fácilmente abrazando fanáticamente una ideología o un equipo de fútbol, o buscando a quien odiar, todo para poner una cortina de humo a una cruda verdad: "la vida es una mierda en general, pero podemos tener felicidad muy temporal, o un odio que aferrarnos para olvidar esta mierda de vida"
#42 Una persona inteligente sabe identificar la causa responsable de que la vida sea una mierda para odiar concretamente a esa causa.
#58 Yo opino que un muy-inteligente se aparta de la sociedad para evitar esos problemas. El odio es inútil y no produce bien alguno.
#58 soy pobre
#58 Odiar es una pérdida de tiempo, eso no es inteligente. Tiene que solucionar esa causa. Y la solución suele ser muchísimo más costosa que odiar. Odiar es gratis.
#42 ¿Ves? Incluso en tu ejemplo es más feliz el ignorante que aquel que sabe.
Uno es feliz mientras que ignora que su pareja le engaña, es al saberlo, y por tanto tener conocimiento, que es infeliz. No es la inteligencia la que da infelicidad, es el conocimiento, aunque por el contrario también puede darla, el conocimiento es poder.
Es falso que las personas con un CI alto tengan más problemas que las normales. Es una creencia popular muy arraigada pero falsa.
No es la inteligencia lo que te hace infeliz, sino el nivel de consciencia.
Yo soy medio subnormal y también sufro de esas cosas.
continua insatisfacción personal
Menos mal que tenemos Pornhub
#2 demasiados anuncios, xvideos mejor
#3 kodi + videodevil
#2 #3 #4 No es necesario cerrarse unas puertas para abrir otras.
#3 no los suficientes
#3 ¿Anuncios? A mí solo me salen avisos de señoras maduras que viven en mi ciudad y quieren que les meta el churro, no se de qué anuncios hablas.
#66 madre mia como fuera verdad que te vuelves ciego si te masturbas....
#2 a mí el genio de la lámpara me dio a escoger entre una memoria prodigiosa o una p.. a enorme y la verdad, no me acuerdo de lo que escogí
#19 Tiraste la lámpara y te compraste una del Ikea.
#2 Tranquilo, tú no parece que padezcas una importante insatisfacción personal debido a tu destacada inteligencia.
#49 Se debe a los elevados objetivos que me propongo
A mi me pasa y no creo que sea inteligente.
"la inteligensia no se mide con el color de la piele, la inteligensia se mide con la mente 🎶 "
"La divinidad no permite que nadie que no sea ella se vanaglorie demasiado, fulminando con sus rayos a los seres que sobresalen, los pequeños, sin embargo, no despiertan sus irás" Herodoto (aclaración sobre el ostracismo)
Ha hecho un copia y pega del artículo que cita al final. ¿Como debe entenderse eso?
Es como el problema de ser millonario, la envidia.
#11 los que tienen el problema son los envidiosos
Que afirmación más gratuita