Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#7 En el Código Penal sale esto:
-Artículos 171.4 y 172.2 (hombre agresor, mujer víctima):
Prisión 6 meses a 1 año o trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 80 días
Privación del derecho a la tenencia y porte de armas de 1 año y un día a 3 años
Posibilidad de perder la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta 5 años
-Artículos 171.7 y 172.3 (mujer agresora, hombre víctima):
Multa de 1 a 3 meses
Localización permanente de 5 a 30 días o trabajos en beneficio de la comunidad de 5 a 30 días o multa de 1 a 4 meses
Pero no quiero ser un neomachista lego en Derecho, de modo que olvidemos estos artículos así como cualquier posible reflexión sobre ellos.
Cc: #14 (¡neomachista!)
-Artículos 171.4 y 172.2 (hombre agresor, mujer víctima):
Prisión 6 meses a 1 año o trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 80 días
Privación del derecho a la tenencia y porte de armas de 1 año y un día a 3 años
Posibilidad de perder la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta 5 años
-Artículos 171.7 y 172.3 (mujer agresora, hombre víctima):
Multa de 1 a 3 meses
Localización permanente de 5 a 30 días o trabajos en beneficio de la comunidad de 5 a 30 días o multa de 1 a 4 meses
Pero no quiero ser un neomachista lego en Derecho, de modo que olvidemos estos artículos así como cualquier posible reflexión sobre ellos.
Cc: #14 (¡neomachista!)
#6:
#4 Entonces, si hubiera una ley que le restara derechos a los hombres (sustrayéndoles garantías procesales de que sí gozan las mujeres, o defendiéndolos con menos garantías que a las mujeres) por el simple hecho de ser hombres... esa ley no podría ser feminista nunca, ¿no?
Porque estaría discriminando roles, en vez de igualarlos en roles y derechos.
Porque estaría discriminando roles, en vez de igualarlos en roles y derechos.
#2:
¿Esto es patriarcado o igualdad? Que a estas alturas ya me lío.
#3:
Supongo que el ministerio de igualdad ya estará trabajando en ello ¿verdad? 
#57:
#47 Esa realidad no es innegable, es más, la niego. En primer lugar y por pasos, la contínua sangría. No hay una continua sangría ya que el número de mujeres muertas a manos de sus parejas es muy bajo en España, es tan bajo que es más fácil que te mates trabajando que que te asesine tu pareja. Los hombres de hecho, mueren 10 veces más trabajando que mujeres a manos de sus parejas y nadie habla de la continua sangría laboral. Y esto es porque en un país de 45 millones de habitantes no vas a poder erradicar a 50 locos.
Sobre que es machista, esto también es altamente discutible. Si las verdaderas razones de un hombre para matar a su pareja fueran el odio hacia las mujeres, matarían a mujeres cualquiera por la calle, pero no, matan a su pareja, eso no es porque ella sea mujer, es porque es su pareja. Prueba de ello es que el % de asesinatos en parejas del mismo sexo, es de hecho más alto que el de parejas heterosexuales. Por esto, parece razonable concluir que la raíz de este tipo de violencia no es el odio a las mujeres, sino el odio a tu pareja.
Sobre que tenemos puntos de partida distintos... tendrás que desarrollarlo un poco, porque al menos en España, el punto de partida es exactamente el mismo.
Sobre que las mujeres soportan más violencia que los hombres, estás de nuevo equivocado. La probabilidad de ser asesinado es muchísimo mas alta para los hombres que para las mujeres. y la probabilidad de ser agredido físicamente es aplastantemente más alta para los hombres que para las mujeres.
Por eso no termino de comprender tus afirmaciones. Entiendo que se basan en este nuevo dogma feminsta, pero es que en cuanto rascas un poco ves que el feminismo y las estadísticas son en realidad, acérrimos enemigos y que todo se basa en temas de sentimientos e impresiones subjetivas.
Sobre que es machista, esto también es altamente discutible. Si las verdaderas razones de un hombre para matar a su pareja fueran el odio hacia las mujeres, matarían a mujeres cualquiera por la calle, pero no, matan a su pareja, eso no es porque ella sea mujer, es porque es su pareja. Prueba de ello es que el % de asesinatos en parejas del mismo sexo, es de hecho más alto que el de parejas heterosexuales. Por esto, parece razonable concluir que la raíz de este tipo de violencia no es el odio a las mujeres, sino el odio a tu pareja.
Sobre que tenemos puntos de partida distintos... tendrás que desarrollarlo un poco, porque al menos en España, el punto de partida es exactamente el mismo.
Sobre que las mujeres soportan más violencia que los hombres, estás de nuevo equivocado. La probabilidad de ser asesinado es muchísimo mas alta para los hombres que para las mujeres. y la probabilidad de ser agredido físicamente es aplastantemente más alta para los hombres que para las mujeres.
Por eso no termino de comprender tus afirmaciones. Entiendo que se basan en este nuevo dogma feminsta, pero es que en cuanto rascas un poco ves que el feminismo y las estadísticas son en realidad, acérrimos enemigos y que todo se basa en temas de sentimientos e impresiones subjetivas.
buen intento pero eso suena a "lo mio bueno, lo tuyo malo"
#50:
#47 O sea, que la ley no debe proteger a los hombres porque su caso es excepcional. Por lo tanto, mejor desproteger a los escasos hombres que puedan sufrir lo mismo que las mujeres. Pues qué quieres que te diga, no veo que para solventar un problema estructural haya que proteger menos al otro sexo.
Por lo demás, las desigualdades que menciono en #18 también excluyen a parejas homosexuales. ¿Eso protege más a las mujeres? ¿Soluciona más el problema que los hombres tengan penas más altas solo si pegan a una mujer pero no a su pareja si esta es hombre?
Y, por último: siempre mueren al año asesinados más hombres que mujeres. No entiendo por qué la lacra de la violencia de género es una "continua sangría", pero las muertes de hombres son meeeeh.
Por lo demás, las desigualdades que menciono en #18 también excluyen a parejas homosexuales. ¿Eso protege más a las mujeres? ¿Soluciona más el problema que los hombres tengan penas más altas solo si pegan a una mujer pero no a su pareja si esta es hombre?
Y, por último: siempre mueren al año asesinados más hombres que mujeres. No entiendo por qué la lacra de la violencia de género es una "continua sangría", pero las muertes de hombres son meeeeh.
#40:
#38 Ya, pero el problema es que para muchos feministas el término hembrista es ofensivo y no existe, porque las posiciones en verdad radicales no entran en ningún movimiento. Y entonces ya no se discute sobre igualdades, sino sobre cuál es el término adecuado. Como me ha pasado mil veces, digo sin más "feminista", que al menos no parece enfadar a ningún aludido.
Pero vamos, que te doy la razón en la parte terminológica. "igualitarista" no admite equívocos.
Pero vamos, que te doy la razón en la parte terminológica. "igualitarista" no admite equívocos.
#78:
#74 29 de enero de 2005, fecha de implantación de la ley de violencia de género por el gobierno de Zapatero, justo el día anterior existía la igualdad total en este país, dices que cada uno llama feminismo a lo que quiere y tiras directamente de falacia "cuando no podían votar" cuando ni tú viviste eso, pues defines bien lo que es el feminismo, exagerar las cosas, victimismo extremo y privilegios para las mujeres.
Comentarios
#4 Entonces, si hubiera una ley que le restara derechos a los hombres (sustrayéndoles garantías procesales de que sí gozan las mujeres, o defendiéndolos con menos garantías que a las mujeres) por el simple hecho de ser hombres... esa ley no podría ser feminista nunca, ¿no?
Porque estaría discriminando roles, en vez de igualarlos en roles y derechos.
#6 No existe tal ley más que en la imaginación de los neomachistas legos en Derecho.
#7 ¿Y si hubiese una ley que impusiese una pena mayor a un delito cometido por un hombre sobre una mujer que al mismo delito cometido por una mujer sobre otra mujer, siendo o habiendo sido en ambos casos, pareja?
#7 En el Código Penal sale esto:
-Artículos 171.4 y 172.2 (hombre agresor, mujer víctima):
Prisión 6 meses a 1 año o trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 80 días
Privación del derecho a la tenencia y porte de armas de 1 año y un día a 3 años
Posibilidad de perder la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta 5 años
-Artículos 171.7 y 172.3 (mujer agresora, hombre víctima):
Multa de 1 a 3 meses
Localización permanente de 5 a 30 días o trabajos en beneficio de la comunidad de 5 a 30 días o multa de 1 a 4 meses
Pero no quiero ser un neomachista lego en Derecho, de modo que olvidemos estos artículos así como cualquier posible reflexión sobre ellos.
Cc: #14 (¡neomachista!)
#47 O sea, que la ley no debe proteger a los hombres porque su caso es excepcional. Por lo tanto, mejor desproteger a los escasos hombres que puedan sufrir lo mismo que las mujeres. Pues qué quieres que te diga, no veo que para solventar un problema estructural haya que proteger menos al otro sexo.
Por lo demás, las desigualdades que menciono en #18 también excluyen a parejas homosexuales. ¿Eso protege más a las mujeres? ¿Soluciona más el problema que los hombres tengan penas más altas solo si pegan a una mujer pero no a su pareja si esta es hombre?
Y, por último: siempre mueren al año asesinados más hombres que mujeres. No entiendo por qué la lacra de la violencia de género es una "continua sangría", pero las muertes de hombres son meeeeh.
#50 go to #53
#50 Incluso mueren más mujeres por homicidio en un año que por violencia de género, sobre el doble aproximádamente dependiendo del año.
Por ejemplo, según el INE en 2017 murieron 104 mujeres asesinadas frente a las 40 y mucho muertas por violencia de género.
#18 El Tribunal Constitucional ya te lo ha explicado claramente.
#56 Asi es, el tribunal constitucional dijo que se pasa la igualdad ante la ley por los cojones. Como el TC admitio que la igualdad es "matizable" en base a un criterio arbitrario, significa que la igualdad no es tal.
#56 Sí, lo dejó muy clarito justo hace un año, incluso sentó criterio nada más y nada menos.
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Sala-de-Prensa/Archivo-de-notas-de-prensa/El-Pleno-de-la-Sala-Segunda-del-Tribunal-Supremo-fija-criterio-en-los-casos-de-agresiones-reciprocas-hombre-mujer-que-sean-pareja-o-expareja
"Los hechos probados relatan que “en un momento determinado se inició una discusión entre ellos motivada por no ponerse de acuerdo en el momento que habían de marchar a casa, en el curso de la cual se agredieron recíprocamente, de manera que la encausada le propinó a él un puñetazo en el rostro y él le dio un tortazo con la mano abierta en la cara, recibiendo él una patada propinada por ella, sin que conste la producción de lesiones. Ninguno de los dos denuncia al otro".
Por ello, el Tribunal Supremo revoca la absolución de ambos que acordó la Audiencia y condena al hombre a la pena de 6 meses de prisión con orden de alejamiento y sus accesorias y a la mujer a una pena de 3 meses con iguales accesorias y alejamiento.
2.-Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.
5.-Podría valorarse en cada caso si hubo legítima defensa en su respuesta agresiva, pero no puede dictarse una sentencia absolutoria si queda constatada la agresión mutua.
6.- Se considera que cuando el legislador aprobó los tipos que sancionan la violencia de género en modo alguno quiso adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer para que el hecho fuera considerado como violencia de género. Si hay agresión del hombre sobre la mujer ello es violencia de género, y si hay agresión mutua no es preciso probar un comportamiento de dominación del hombre sobre la mujer. Probada la agresión el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer."
#18 Vaya, en mi código penal en el 171.4 y 172.2 pone que el agresor puede ser una persona de cualquier sexo y que la víctima puede ser "quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia" o "cualquier persona de especial vulnerabilidad con la que el autor conviva".
El 171.7 y el 172.3 se refieren a cualquier otro caso en que una persona amenace o coaccione a otra de modo leve. Como por ejemplo un hombre a una mujer, justo lo contrario de lo que tú dices. Pero claro, si vais a clase de Derecho con Marhuenda aprenderéis mucho de cacarear y palmear, pero absolutamente nada de leyes.
#7 "neomachistas"
La neolengua si que va a todo trapo, especialmente entre la gente que tiene funcionalidad muy diversa.
#6 no te metas con alitas, en su cabeza era espectacular
#6 Comentario brutal, es más respondes a un ignorado y he mirado por encima lo que dice y bien ignorado está hablando de mundos de ficción con patriarcados y tonterías que solo existen en su cabeza. Cuando el feminismo retroceda saldrá ganando la igualdad, es decir, volveremos a como era todo antes de que existiera esa ideología.
#34 "Cuando el feminismo retroceda saldrá ganando la igualdad, es decir, volveremos a como era todo antes de que existiera esa ideología."
¿Cuándo era eso?, ¿cuando las mujeres no podían votar? ¿o incluso antes? Es pregunta sería, porque aquí cada uno llama feminismo a lo que quiere.
#74 29 de enero de 2005, fecha de implantación de la ley de violencia de género por el gobierno de Zapatero, justo el día anterior existía la igualdad total en este país, dices que cada uno llama feminismo a lo que quiere y tiras directamente de falacia "cuando no podían votar" cuando ni tú viviste eso, pues defines bien lo que es el feminismo, exagerar las cosas, victimismo extremo y privilegios para las mujeres.
#78 ¿Falacia? Sólo quería saber a qué tiempo te referías. Pero sí, has tardado poco en retratarte con esa actitud. Y, encima, que hables de falacias (te invito a que me digas cuál) y sueltes un "cuando ni tú viviste eso"... tiene narices el asunto (un ad hominem, yo sí te cito el nombre de las falacias, porque sé lo que son y les puedo poner nombre).
Dijiste "Cuando el feminismo retroceda saldrá ganando la igualdad, es decir, volveremos a como era todo antes de que existiera esa ideología". Estás diciendo que en 2004 no había feminismo. ¿En serio?, ¿ese es el nivel de cultura y argumentación para hablar de este tema? Mi pregunta era más que pertinente.
Yo no defino el feminismo, no mientas. Mentir es de mentirosos y gente que sólo quiero aportar mierda a un debate. La definición de feminismo la saco de la RAE o la, denostada, wikipedia. El feminismo es un movimiento heterogéneo que aboga por la igualdad entre sexos. Puedes estar en desacuerdo con sectores feministas actuales o de 2005, pero si defiendes la igualdad entre hombres y mujeres... eres feminista. Que las feminazis no te hagan tener prejuicios sobre dicho término. Yo, por ejemplo, no estoy precisamente a favor de la discriminación positiva, y me voy a considerar feminista por más que a alguien que se cree dueño del término le fastidie.
Y reitero, era pregunta seria. Las tonterías de inventarte falacias, o decirme que exagero, victimizo al extremo y demás... o me dices claramente dónde o sobran completamente si no quieres hacer el ridículo.
#6 Aquí estamos un poco con lo de siempre. Asumimos que machista es relativo al hombre y feminista es relativo a la mujer, pero no es así en realidad. El opuesto de machista no es feminista, sino hembrista.
Hubiera sido más sencillo y generaría menos fricciones si la gente dijera "igualitarista", pero no sirve porque se trata de un concepto que ya existía y, si bien está íntimamente relacionado, tampoco es lo mismo.
En fin... una lástima que un movimiento a priori positivo se eche a perder en detalles tan pequeños.
#38 Ya, pero el problema es que para muchos feministas el término hembrista es ofensivo y no existe, porque las posiciones en verdad radicales no entran en ningún movimiento. Y entonces ya no se discute sobre igualdades, sino sobre cuál es el término adecuado. Como me ha pasado mil veces, digo sin más "feminista", que al menos no parece enfadar a ningún aludido.
Pero vamos, que te doy la razón en la parte terminológica. "igualitarista" no admite equívocos.
#6 pues no. Básicamente porque las mujeres están expuestas a un tipo de violencia parapetada por la tradición social, que los hombres no. No parten de un mismo punto, por lo que no se puede hablar de discriminación con medidas de ese tipo, si no de igualdad, pues lo que pretenden es corregir una desigualdad en el punto de partida para que ambos géneros estén en el mismo nivel.
Aquí se estila mucho lo de reivindicar la “desigualdad” que sufre “el hombre” en un proceso judicial derivado de la viogen, pero se lleva muy poco lo de comentar que estas medidas surgen a raíz de una realidad innegable: la continua sangría que supone la violencia machista.
#47 Esa realidad no es innegable, es más, la niego. En primer lugar y por pasos, la contínua sangría. No hay una continua sangría ya que el número de mujeres muertas a manos de sus parejas es muy bajo en España, es tan bajo que es más fácil que te mates trabajando que que te asesine tu pareja. Los hombres de hecho, mueren 10 veces más trabajando que mujeres a manos de sus parejas y nadie habla de la continua sangría laboral. Y esto es porque en un país de 45 millones de habitantes no vas a poder erradicar a 50 locos.
Sobre que es machista, esto también es altamente discutible. Si las verdaderas razones de un hombre para matar a su pareja fueran el odio hacia las mujeres, matarían a mujeres cualquiera por la calle, pero no, matan a su pareja, eso no es porque ella sea mujer, es porque es su pareja. Prueba de ello es que el % de asesinatos en parejas del mismo sexo, es de hecho más alto que el de parejas heterosexuales. Por esto, parece razonable concluir que la raíz de este tipo de violencia no es el odio a las mujeres, sino el odio a tu pareja.
Sobre que tenemos puntos de partida distintos... tendrás que desarrollarlo un poco, porque al menos en España, el punto de partida es exactamente el mismo.
Sobre que las mujeres soportan más violencia que los hombres, estás de nuevo equivocado. La probabilidad de ser asesinado es muchísimo mas alta para los hombres que para las mujeres. y la probabilidad de ser agredido físicamente es aplastantemente más alta para los hombres que para las mujeres.
Por eso no termino de comprender tus afirmaciones. Entiendo que se basan en este nuevo dogma feminsta, pero es que en cuanto rascas un poco ves que el feminismo y las estadísticas son en realidad, acérrimos enemigos y que todo se basa en temas de sentimientos e impresiones subjetivas.
#57 niegas la mayor conparándomelo con accidentes laborales ok. El resto ni lo leo, que lo veo una chapa de la virgen.
Venga, hastaluego
#57 Lo primero que planteas es una falsa dicotomia. Es un tema interesante, pero no lo has introducido correctamente.
Lo segundo, el machismo no significa "odio hacia las mujeres". Planteamientos como "la maté porque era mía" son machistas y no demuestran un odio específico hacia las mujeres, por lo que la diatriba de matar a mujeres por la calle carece de sentido. El % de asesinatos en parejas del mismo sexo lo desconozco y te agradecería que compartieras fuentes si es posible. De todas formas yo no considero razonable excluir motivos tan a la ligera, el machismo bien podría continuar siendo uno de los motivos en una causa multifactorial.
En España, según donde pongas el foco, el punto de partida es claramente distinto. En 1982 el machismo heredero del franquismo aún era claramente palpable. En la actualidad es obvio que está más diluido que entonces, pero yo creo que sigue vigente en la sociedad. Puedo pasarte canciones de traperos actuales para ver que opinas sobre frases estilo "todas las tías son putas", etc. O el meme "T_D_S P_T_S" estoy seguro que también te suena.
Yo considero que hombres y mujeres soportamos distintoa tipos de violencia. A un hombre es más probable que le atraquen o le peguen una paliza, pero creo que no es tan probable que le violen o le metan mano. No considero que el debate de yo sufro más o menos violencia en total sea relevante. Creo que la ley tampoco va orientada en ese sentido.
#57
#86 y #89 van juntos. Se me han colado de por medio y no me lo esperaba
#86 No es una falsa dicotomía en absoluto. Simplemente he comparado dos órdenes de magnitud y cómo se tratan de forma totalmente distinta.
La frase "la maté porque era mía" no es machista, si lo dice la propia frase ¿Por qué la mató? Porque la consideraba suya. Si fuera machista y un hgay dijera, lo maté porque era mío ¿Sería machista en ese caso? No, pues eso, la frase no es machista, sólo la consideras machista si la dice un hombre por lo tanto eres tú quien tiene un sesgo, no la frase.
Sobre las agresiones del mismo sexo, puedes consultar el INE, estoy con el móvil y la web del INE es imposible de manejar. Si me acuerdo prometo ponértelas.
Por lo menos reconoces que el machismo puede ser uno de los motivos multifactorial. Si ves que es multifactorial, no estás tan adoctrinado como el resto de gente que me ha citado. Si puede haber múltiples motivos, ¿por que luego la ley sólo concibe uno: el sexo?
Lo siento no escucho trap, soy rockero y ese meme no me suena, soy más de 9GAG, por lo que, con tu permiso, me abstengo de valorarlo.
Sólo una corrección en tu párrafo final:
"A un hombre es más probable que le atraquen o le peguen una paliza"... o que le maten.
#57 continuo de #87
Dime que es lo que opinas y te presentaré interpretaciones de estadísticas que reafirmen tu opinión. Me he encontrado con mucha gente que ampara sus argumentos en estadísticas y resulta que dichas estadísticas son estadísticas de mierda muy mal interpretadas. Una afirmación tan genérica como esta última que has planteado está fuera de lugar. Para empezar hay muchos tipos de feminismos distintos, por lo que la premisa principal quedaría invalidada.
Me gusta lo que planteas y como lo planteas. Ojalá todo el mundo pudiera tener ese mínimo nivel de respuesta, pero como habrás podido observar predominan las gañanadas tales como creer que solo las mujeres pueden ser feministas. No caigamos en la trampa de reducirlo todo al discurso de los gañanes (también en el sentido contrario). El feminismo no es A o B, es algo complejo. El femimismo no es una ideología, son muchas.
Pd: hay cosas que no he planteado pero con las que estoy parcialmente o totalmente de acuerdo contigo
#89 Las estadísticas que nombro generalmente parten de interpretaciones mías sobre datos del INE, y por mi profesión y formación, interpreto estadísticas a diario. No me dejo engañar por estadísticas sesgadas, cosa que precisamente veo que hace el feminismo, sacar estadísticas sesgadas, con un análisis tipo eslogan y eso cala. Cuando el feminismo simplemente no puede retorcer los números, fuerza que se deje de recoger los datos necesarios para que se elabore la estadística, como ha ocurrido ya en varios temas.
Ahí discrepo. El feminismo es una ideología y tendrá que aprender a lidiar con la gente que dice chorradas en nombre del mismo (como nuestra vicepresidenta o ministra de igualdad). No vale echar balones fuera. El feminismo ha dicho muchas veces que un hombre no puede ser feminista, como mucho aliado.
Lo que comentas se llama, si no recuerdo mal, falacia del falso escocés. Todos los días se dicen y hacen cosas en nombre del feminismo, por lo que todo ello forma parte del feminismo. ¿Que el feminismo no es lo que a ti te gustaría? Ya lo sé, tampoco es lo que a mi me gustaría, ni tampoco e slo que era. Ahora es un movimiento censor y represor. Y lo pero de todo se lo llevan las mujeres que no comulgan con el feminismo, que son señaladas, como ya han indicado varias mujeres que se han atrevido a discrepar.
#47 Estarás de acuerdo entonces que una persona de raza negra tenga más derechos que tú.
Lo digo porque de lo contrario serias un pelín hipócrita.
#47 Te compro lo de la "violencia" hacia la mujer. Pero me pregunto, si la tradición social, espera que el hombre mantenga a la familia, no es violencia hacia el hombre? Me pregunto si, estás medidas, de las cuales se espera igualdad, como el incentivar la inclusión de la mujer en carreras de ingeniería, cuando nunca en estos tiempos modernos, se les ha puesto trabas, o que no existan cuotas en carreras mayoritariamente femeninas, no suponga el establecimiento de cuotas... Lo de hoy es una especie de compensación, y solo hace que considerar a la mujer como una persona incapaz de valerse por sí. No voy a entrar en las leyes, porque es de traca. El feminismo actual es una caricatura de lo que pretendía obtener, la igualdad no pasa por quítate tú para ponerme yo. La igualdad es eso, igual trato, igual ante la ley, iguales derechos e iguales deberes. Quién no lo quiera ver qué no lo vea.
#6 Exacto, por eso no hay ninguna ley en España que sustraiga derechos procesales a los hombres ni los defienda con menos garantías por el mero hecho de ser hombres. Y si la hubiera nunca sería feminista.
Es muy fácil de entender: Si defiende la igualdad de derechos entre las distintas identidades sexuales es feminista. Si no defiende la igualdad no lo es.
#_7 Pues cuéntaselo a los jueces, que parece que no se han enterado: Archivada la causa contra un detenido acusado de matar a su pareja tras certificar la autopsia que murió de un infarto
Archivada la causa contra un detenido acusado de m...
europapress.es#2 #6 Me parece ridículo tu rollo .... y muy cansino, la verdad.
Deja de jugar a darle la vuelta,.... Sabes que el feminismo es lucha por la igualdad, y que se han adoptado medidas de discriminación positiva en favor del mismo. Vale, y quieres enseñar la incongruencia de ese hecho.
Pues ya está, eleva el debate, en vez de embarrarlo.
Por mi parte, entiendo, que la discriminación positiva adoptada (que de por si, es perfecta para largos debates en todos sus detalles y casos), no se toman por pura ideología feminista. Sino que, es una respuesta elegida para solucionar problemas que se ven desde ese punto de vista,... intentar darle la vuelta a una situación social, cultural e histórica y sus consecuencias.
*Mi aldea es pacifista y no para de atacarnos la de al lado, belicosa,.... un día levantamos un muro y alguna que otra defensa para mantener la paz, y ya la hemos jodido. No podemos considerarnos pacifistas, pues tenemos un muro, un par de catapultas y algunos guardias.
Por supuesto que uno puede estar en contra de que se priorice el fin a los medios, y mostrar la incongruencia del hecho. Pero ya, es ridículo llevarlo de bandera. Vamos, #4 te responde bien, y estoy de acuerdo, y solo quieres llevarle a un terreno donde admita que se toman medidas no feministas para apoyar el feminismo.
... y creo que todo empezó para cosas como ... Una vez que animamos a una mujer maltratada a dar el paso y denunciar, ¿que hacemos para parar el continuo escenario de verlas volver a casa con su agresor por falta de pruebas? y que aparezcan muertas al poco.
Estamos hablando de un tema muy delicado y complejo como para reducirlo al absurdo terminológico.
¿Esto es patriarcado o igualdad? Que a estas alturas ya me lío.
#2 Pues es fácil. La discriminación viene del patriarcado, que discrimina los roles de hombre y mujer.
La sentencia es feminista, porque los iguala en roles y derechos.
#4
buen intento pero eso suena a "lo mio bueno, lo tuyo malo"
#8 Lo que tú digas.
#9 no, yo no, se llama dilema del "Ningún auténtico escocés"
#39 pues préstame tus gafas ... ante una pregunta (que se le ve la intención), responde de forma clara y concisa con argumento basado en su opinión sobre el tema...
Si le aplicas esta falacia a este argumento, se lo puedes poner a cualquiera que apunte una característica sobre cualquier cosa.
#8 Si no ganan, empatan.
O al menos lo intentan...
#4 Me encanta el olor a zas en toda la boca por la mañana...
Es lo que pasa cuando solo se lee el titular y no la noticia.
#4 ¿Entonces reconoces que el estado discrimina a los hombres por el hecho de serlo?
Según tus palabras, la sentencia corrige una discriminación.
Ni la justicia es patriarcal, ni el Estado feminista.
#4
Entonces la LIVG es patriarcal? Eso tratas de decirnos?
#4 Me imagino que la eliminación de las"discriminaciones positivas" serán el próximo motivo de lucha feminista, estoy esperando ver los carteles el 8m
#21 Mas vale que esperes sentado.......
#4 Vaya empanada de neolengua para no decir nada
#22 Ha dicho algo muy relevante "La sentencia es feminista, porque los iguala en roles y derechos".
Quiere decir que esta ley discrimina a hombres y mujeres.
#23 Pero no sabe cómo decirlo.
#24 es que creo que quiere decir lo diametralmente opuesto.
#26 No dejes que la información objetiva mate al sensacionalismo alarmista.
#22 ¿Neolengua donde? Ni una pizca de neolengua veo yo en ese comentario.
#4 Ah espera, que el patriarcado fomenta la discriminación del mismo subgrupo social que supuestamente impone el patriarcado y del que en teoría se beneficia (hombres).
Vaya puta mierda de patriarcado entonces.
#29 No son cosas excluyentes en ningún sentido. El beneficio genérico no es incompatible con el prejuicio particular.
#32 Para haberse equivocado está diciendo exactamente lo mismo que la noticia meneada. ¿Podrias contrargumentar lo que se dice en la noticia? Entiendo que el meneo aporta el argumento que da la razón a #4, si no estás de acuerdo con ello supongo que serás capaz de explicar los motivos (o que por lo menos habras votado el envio como erroneo, no?).
#33 En la noticia no aparecen las palabras patriarcado o feminismo.
#36 Pero en el comentario 4 se acotan dichos términos de una forma concreta y correcta.
#42 Y como lo hace mal se lo he hecho saber y le he corregido.
#43 ¿Y como lo ha hecho mal?
#29 Espera que te vas a enterar ahora que el patriarcado impone roles a AMBOS generos. Hay que escuchar mas y rebuznar menos y asi ya sabrias estas cosas.
En este caso, COMO YA TE EXPLICA LA NOTICIA, la ley de la SS aplica esta discriminacion porque da por hecho que el cuidado de los 4 hijos de este señor corrio a cargo de la mujer. Evidentemente, asume un sistema patriarcal donde la mujer es la cuidadora que renuncia a su carrera profesional(y por tanto las cuantias de su pension) y el hombre el proveedor que puede desarrollar su carrera profesional de forma completa.
Y no. No lo digo yo. Lo dice la noticia al explicarte la sentencia.
#59 E impone roles a ambos géneros con el objetivo de perjudicarlos a ambos, en vez de solo al resto de subconjuntos sociales.
Insisto, vaya mierda de patriarcado.
#90 Estás igualando un colateral esporádico con un perjuicio general, lo cual claramente no es lo mismo. Invéntate lo que quieras para convencerte a tí mismo, pero como razonamiento es penoso, lo siento.
#4 Para ser tan facil te has equivocado. Si es malo es patriarcado. Si es bueno, entonces feminismo. La interpretacion de bueno y malo ya es de cada cual.
#4 De hecho, en Estados Unidos la igualación de derechos entre hombres y mujeres vino promovida, precisamente, por argumentar un caso en el que un hombre se había visto discrimado por no reconocérsele una deducción de impuestos al haber tenido que ocuparse de cuidar a su madre. Una de las que llevó el caso fue Ruth Bader Ginsburg, reconocida feminista y activista por los derechos de la mujer (que ha acabado en el tribunal supremo), y era parte de una estrategia para acabar con la discriminación legal, y esos prejuicios que hacían que las únicas que fueran concebibles como cuidadoras fueran las mujeres...
https://en.wikipedia.org/wiki/Moritz_v._Commissioner
#4 no, no. Las feministas dicen que casi todos los hombres son machistas, luego considera que los hombres son tal y como el "patriarcado" dicta. No hace ninguna diferencia.
Solo la hará cuando el patriarcado se considere muerto, y eso no va a salir de la boca de quienes viven de él.
#44 No. Los feministas dicen que la sociedad es machista, eso incluye a hombres y mujeres. Y eso no significa de ninguna manera que el patriarcado dicte unas formas concretas y estrictas de ser o comportarse a los individuos, pues las conductas sociales no funcionan de dicha manera. Las tendencias sociales no son sinónimo de conducta particular estricta.
Basta ya de sexualizar el feminismo, como si solo las mujeres fueran feministas y solo los hombres fueran los machistas. ¡Que absurdo! ¡Dicha argumentación parece sacada del siglo XIX!
#51 díselo a las feminazis. Preventivamente tratan a los hombres como basura machista hasta que se demuestre lo contrario.
#52 ¿Que te hace pensar a ti que yo no le digo las mismas cosas a las feminazis?
Yo le digo las cosas a cada cual según toque. Ahora estamos en meneame y estoy contestando en meneame.
#60 yo no hago diferencias. Siempre me he considerado humanista e igualitarista. Las feministas son las que empezaron con el cuento de que: "el feminismo es el único que lucha por la igualdad entre hombres y mujeres, y además reconoce el papel de la mujer en esa lucha". Y no, el feminismo no es anti-sexista; es imposible que lo sea con su colectivismo.
#64 ¿Utilizas el género femenino en vez del genero neutro de forma consciente?
El feminismo es un fenómeno amplio y los feministas son muchos y variados. Planteas un debate de los años 80, en el cual se desarrolló la teoría de que para tal de visibilizar una problematica concreta era necesario darle un nombre concreto.
Es decir, como existen diferentes concepciones de aquello que representa el igualitarismo, se ha desarrollado la especificación de los campos en los que se desarrolla dicho igualitarismo.
Yo, por ejemplo, me considero anarquista, es decir, igualitarista, pero es probable que mi concepción del igualitarismo no sea la misma que la tuya y que tu mismo no te consideres siquiera anarquista, lo que para mi sería una contradicción en si misma.
Para mi, no se puede ser igualitarista sin ser anarquista. Pero entiendo que tu te puedas considerar igualitarista sin serlo.
Lo mismo ocurre con el feminismo. Diferentes personas pueden englobar o no la igualdad de género dentro de su propia concepción del igualitarismo.
Ese es el motivo por el cual se incide en los conceptos concretos de forma particular. Por ello hablamos de feminismo y no de igualitarismo.
#66 Muy bien, estoy de acuerdo; de hecho, cuando hablo de igualitarismo en el ámbito de los sexos, me refiero al anti-sexismo. A las feministas no les conviene llamarse simplemente "anti-sexistas", porque no lo son.
Descubrir si algo es machismo o hembrismo es dificil; pero saber si alguien te está tratando de forma distinta por tu sexo es muy sencillo. ¿Por qué eso no interesa? Porque la meta final del feminismo es mejorar la vida politica de la mujer; y no terminar con el sexismo. Por eso los hombres no pueden confiar en el feminismo para resolver sus problemas.
#87 En #63 desarrollo ese mismo tema. El sexismo no es tan específico como el machismo. Hay feministas que si se llaman así mismos como anti-sexistas. No se con que carga de prueba puedes afirmar que por ejemplo yo, que me considero anti-sexista y feminista, entro en contradicción alguna al emplear dichos términos al unisono.
La afirmación sobre la meta final del feminismo parte de una premisa falsa. No existe un único feminismo y por lo tanto el objetivo del feminismo no puede ser único (no en el sentido que planteas).
Tu última afirmación es un falso dilema. El feminismo no pretende resolver los problemas de los hombres ni de las mujeres. El feminismo pretende la igualdad entre hombres y mujeres. Solucionar sus problemas (dicho así en general) es algo que se escapa de la órbita del feminismo. Quizás te estás referiendo a algún problema en particular, pero si no lo especificas yo no lo puedo presuponer.
#91 Te respondo. El feminismo no acepta otra forma de sexismo que no sea el machismo; y cuando una feminista asume que las mujeres también son sexistas, hacen dos cosas a continuación: o lo consideran también machismo o consideran que es menos grave porque "no hay hombres muriendo".
Tú como hombre feminista solo puedes ser aliado. No entiendo cómo es que solo puedes ser aliado de la lucha contra el sexismo. Claro; es que el feminismo (o la mayoría de las feministas) luchan contra el machismo, no contra el sexismo. El sexismo contra los hombres puede esperar, porque las están matando. Es más importante combatir el machismo; aunque el sexismo que arrastran deje desperfectos.
No entiendo cómo puedes decir que el feminismo no es sexista, cuando una persona por el mero hecho de tener rasgos masculinos tiene que tener cuidado de no dar la sensación de estar haciendo "mansplaining", "abanderando la lucha", "violentando zonas seguras"...
El feminismo observa la vida masculina desde una perspectiva de lucha continua contra el machista peligroso que podría habitar en su interior; y el hombre está bajo sospecha. El hombre no puede luchar contra el sexismo en esas condiciones.
El hombre sufre sexismo cuando se le considera peligroso. Eso es todo. Y siempre que un hombre tenga que intentar no dar miedo, está siendo menos libre.
#51 Tan fácil como usar el término Sexismo en vez de machismo y listo, la sociedad es sexista, basta de culpar por todo al hombre.
#54 El machismo es un tipo de sexismo en concreto.
El islam (como ejemplo) es machista en tanto en cuanto los hombres tienen privilegios a los cuales las mujeres no pueden acceder y es sexista en tanto en cuanto marca roles determinados según el género.
El sexismo de por si no nos permite diferenciar el fenómeno propio que representa el machismo. Dentro del sexismo, para definir aquellos actos y conductas que benefician al sexo masculino y perjudican al sexo femenino utilizamos el término machismo.
Si se te ocurre algún término específico mejor adelante, pero yo no considero que la palabra machismo culpabilice a los hombres en general.
#63 #62 Mira que es fácil de entender, sin embargo parece que algunos os proponéis no enteraros de un carajo.
La viogen asume que las mujeres son un colectivo vulnerable así que provee una protección especial en ciertos casos. En que mundo esto puede ser una ley machista en cuanto su redacción pretende corregir una consecuencia del machismo?
Precisamente las feministas llevan siglos pidiendo que el hombre se encargue de los cuidados en la misma medida que las mujeres. Disculpa pero cualquier feminista defendería a este hombre.
#75 Te has equivocao al citarme!
#75 ¿Por qué son un colectivo vulnerable? Mueren muchísimas menos mujeres que hombres por homicidio. ¿No deberían ser los hombres el colectivo vulnerable si usamos ese patrón?
"Disculpa pero cualquier feminista defendería a este hombre. " Lee los comentarios y verás que no.
#77 No, porque los homicidas son hombres en mayoria. Mueren muchas mas mujeres a manos de hombres que hombres a manos de mujeres. Esta feo hacer trampas.
Que comentarios?
#100 Ya veo por donde vas, hay victimas más importantes que otras, si te mata un hombre, eres una víctima importante y necesitas protección, si te mata una mujer no eres una víctima importante...
Si según tú el sexo del asesino importa como para crear leyes que penen más fuertemente a esos colectivos, ¿Por qué no llegar más lejos? Según el INE, los extranjeros matan más que los nacionales. ¿Creamos un "juzgado de los blancos" donde se juzguen delitos que se cometan desde cualquier raza contra los blancos? ¿Suena un poco a nazi verdad? Pues eso es lo que existe actualmente con las mujeres.
Lo que se está haciendo es crear leyes que te penan en función del colectivo al que perteneces y no en función del acto que realices. Podemos sacar leyes que sólo se le apliquen a los hombres, como la viogen, pero por que no sacar leyes que sólo afecten a negros, o a musulmanes, o a judíos... Este tipo de leyes no se habían visto más que en dictaduras.
#4 vaya, pensaba que lo feminista eran las discriminaciones positivas hacia las mujeres ...
#48 Estas cosas son muy divertidas. El razonamiento feminista está tan lleno de contradicciones que hay hechos que pueden ser tanto feministas como patriarcales. La verdad es que no les envidio, porque intentar ser coherente con este tipo de cosas tiene que dar unos dolores de cabeza brutales.
#61 Les da igual ser coherentes o no, de ahí que no tengan dolores de cabeza brutales.
Solo siguen ciegamente sus dogmas de fé.
#4 no es cierto, el feminismo busca la igualdad de los derechos de las mujeres hacia los hombres. (puedes buscar si definición en la rae)
En este caso como es una mejora para el hombre no se puede decir que es feminismo,.
Esto es igualdad que es mejor que el feminismo actualmente según su definición y el concepto que algunos tenéis sobre lo que es y que no lo es.
#58 Del dicho al hecho hay un trecho.
Una cosa es la definición de feminismo y otra cosa muy diferente es el comportamiento feminista en el día a día.
#97
El tema es como si yo digo que soy musulman, que no lo soy, pero según mi definición los musulmanes pueden hacer lo que quieran.
Pues oiga no. El feminismo se creó en una época donde suponer que la mujer podría tener una ventaja sobre el hombre era ridículo, por lo que toda igualdad vendría de una mejora de la mujer.
A raíz de ahí la sociedad ha avanzado mucho pero la definición de feminismo no. Si vemos las leyes que se están valorando a través del movimiento feminista tampoco podríamos hablar de una igualdad por parte de hombres con las mujeres por que las que promueven las nuevas feministas en ningún caso buscan ninguna posible mejora del hombre como sí ha sucedido con esta sentencia del JUEZ.
Repito que ningún grupo feminista he oído que diga que esto era necesario. Otra cosa es que una persona se sienta feminista de la manera en la que tú te sientes, en igualdad real. Me parece bien, debería de ser lo normal pero políticamente no es así.
#2 Ni lo uno ni lo otro. Esto es la Seguridad Social que en cuestión de soltar pasta no abre la mano ni para saludar.
#5 correcto. Cualquier resquicio que les exima de pagar y allá que se agarran
Supongo que el ministerio de igualdad ya estará trabajando en ello ¿verdad?
#3 más bien el de "igual da"
#3 ¿ trabajar ? lo dudo. Despotricar y soltar alguna gilipollez, fijo.
#3 Solo comentar que esta chapuza de ley discriminatoria de las pensiones no salió de ningún ministerio de igualdad, sino del PP de Rajoy.
#35 pero él ha venido a hablar de su libro! hombre, que no se puede esparcir odio o qué...
#35 el resto de leyes que quiere modificar o ampliar deprisa y corriendo para sacar músculo en el 8M tampoco las había hecho UP ¿que me quieres decir con eso?
#55 es de buena educación citar a alguien cuando vas a decir cosas como “esparcir su odio”. ¿A que te refieres con “mi odio”? ¿Que digo verdades que odias oír? Si tuvieses algún razonamiento me hubieses contestado a mi, vaya personaje estás hecho.
#71 ajá
#71 Quiero decir que todos han sacado tajada del populismo a costa de la igualdad y derechos de los ciudadanos con leyes discriminatorias, pero que la única condenada es del partido que menos pecho ha sacado con la igualdad y hasta quitó el ministerio. Da que pensar el nivel que ni hacer una ley son capaces.
#73 bueno es que de la gentuza de los demás partidos no me espero nada bueno, especialmente derecha. Me desilusiona podemos porque he sido un ilusionado y sinceramente que estén legislando sólo Iara un género y sexo desde algo que se llama igualdad me parece digno de Orwell. ¿En serio estamos condenados a este tipo de estridencias e injusticias legalizadas a cambio de tener un resto de políticas con un ligero toque socialista? Yo me niego a resignarme a esto, merecemos más.
#3 En la manifestación del domingo veras como reclaman esta igualdad.
#3 se están dando abrazos y besitos mientras se sonríen.
¡Olé!
A ver que dirá la ministra de esto.
#16 Que se la sopla bien soplada, que este país es su cortijo y hace con él lo que quiere.
Lo de siempre con la política y los políticos de este país, vamos.
lo llaman patriarcado y no lo eeees, lo llaman patriarcado y no lo eees
Pues es verdad que era una ley o una redaccion bastante machista si asumia que solo las mujeres cuidan de sus criaturas.
Para todos los que están poniendo el grito en el cielo, asumiendo que el gobierno no va a hacer nada, probad a leer la noticia porque pone que el ministro va a cambiar la ley después de esta sentencia.
#26 La viogen asume que solo las mujeres pueden ser víctimas. ¿También es machista? Las discriminaciones positivas, asumen que las mujeres al no llegar por méritos propios necesitan unas ayuditas. ¿También es machista? ¿A ver si resulta que todas las medidas feministas son en realidad machistas?
#62 Suena a que seguramente haya algo de machismo si las leyes si asumen que la mujer es débil por naturaleza y en igualdad de circunstancias necesita de la condescendencia del estado. También puede ser que el machismo esté en ciertos individuos que nunca confiarían en una mujer para realizar una tarea importante por ser mujer o que creen que pueden anular la voluntad de su pareja porque es mujer, llegando a la violencia si hace falta. En ese caso imagino que la ley y las ayudas intentan compensar esas situaciones que pueden verse como injustas.
En qué lado crees tu que estamos?
El partido feminista estará en contra de esto también .
#17
Conversación entre machista y feminista:
F: El feminismo es igualdad, que hemos logrado que lo diga el diccionario.
M: Entonces llamadlo igualitarismo, la palabra feminismo implica imposición de la mujer.
F: ¡Jamás!
M: Gracias por demostrar que tengo razón
#37
F: igualitarismo no implica de forma especifica la lucha por la igualdad de la mujer respecto al hombre, sino que puede englobar a muchas formas de igualitarismo, racial, sexual, económico, etc. Por lo que es necesario que exista un término en concreto para referirnos a una lucha social en concreto que ha promulgado unas reivindicaciones concretas que se llama feminismo. Desde 1880 se le llama así. Quizás ahora podríamos inventar un neologismo para referirnos al feminismo de otra forma, pero no se si la gente es muy fan de los neologismos.
M: ¡Jamás!
F: Gracias por demostrar que tengo razón
#46 "respecto al hombre"
Tu solita asumes inferioridad, ese es vuestro problema, que cuando había igualdad os moríais por tener privilegios, claro ahora que tenéis todo a favor disfrutadlo que ya os tocará tragar mierda (asumo que eres mujer y no un "hombre" dando vergüenza ajena).
#65 ¿Qué?
Por favor, ¿puedes debatir mis argumentos independientemente de mi género?
Me resulta bastante confuso que me discrimines por motivos sexuales.
Jódete, Pixi & Dixi
Veo muy absurdo comentar esta sentencia en términos de equipo, y de lucha entre hombres y mujeres. No va de eso.
La pensión por maternidad, históricamente, las reciben las madres que, son las que se comen las consecuencias directas de sufrir uno o varios embarazos, sobre todo a nivel laboral, y las que, por normal general, se comen al niño si el otro progenitor se desentiende del asunto (y si ni reconoce al hijo/a, ni hay sentencia que le obligue a hacerse prueba de paternidad, ni te cuento).
Ahora bien, en este caso en concreto, la situación de este señor no estaba contemplada precisamente por lo excepcional de la misma (la madre murió, por lo que es imposible que pudiese llevar a cabo la crianza de sus hijos) y, lo más importante, no disfrutó de la prestación que ahora reclama su marido, Que viene a ser en lo que se fundamenta principalmente la sentencia.
¿Qué se deben modificar este tipo de leyes a tenor del abandono social del machismo a la hora de criar a los hijos y contemplar los casos raros, como este, donde la madre no ha podido/querido hacerse cargo de la crianza de sus hijos y todo el peso ha caído sobre el padre? por supuesto. Pero esto no es una guerra de sexos, es actualizar leyes a raíz de realidades sociales.
#53 Y lo que dices ahora es muy sensato, pero ya se denunció en su día, y se ha seguido denunciando, que esta ley tal y como está redactada desamparaba casos como este. Tal vez algo más de espíritu crítico y no hubiera sido necesario llegar a este punto que evidencia la sentencia.
Aunque fueran minoría en épocas pasadas (cada vez son más), hay hombres que se han ocupado y ocupan de la crianza de sus hijos (me voy a un ejemplo ilustrativo: ¿acaso es que a todos los huérfanos de madre sus padres los dejan en orfanatos?). Es evidente que existen padres que han cuidado de sus hijos sufriendo también a nivel laboral las consecuencias que esto tiene (es cierto, los hombres no se quedan embarazados, pero es que las consecuencias laborales negativas que pudieran existir de criar a hijos no solo se quedan en las directamente relacionadas con el embarazo). Y esta ley no les ampara: existe una clara discriminación para estos hombres, y no veo que aquí podamos pensar en que "positiva" sea sinónimo de "justa". No es justo que un hombre que se ha ocupado de la crianza de sus hijos se vea desamparado por ley por el hecho de ser hombre.
Utilizar la justificación numérica para dar cabida al "derecho de autor" es un error ya que siempre va a discriminar al menos a alguna minoría (cuando no a más). El esfuerzo hay que ponerlo en ser capaz de crear procesos que permitan un correcto análisis de cada uno de los casos, seas hombre o mujer, si no estamos matando moscas a cañonazos, creando injusticias e inevitablemente haciendo que el debate cada vez se radicalice más...
Calla, calla, no digas cosas tan sensatas, que no está el horno para bollos
¿Este hombre también parió?
#28 Habria que preguntarle, parir es un concepto arcaico y opinable. Un constructo social.