Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 La afirmación de Dell no tiene por donde cogerse, alega que es más seguro porque la mayoría de los virus y spyware estan diseñados para Windows.
Es cierto que la cuota de mercado de Windows es muchísimo más alta que la de Linux
http://marketshare.hitslink.com/operating-system-market-share.aspx?qprid=8
Pero Linux no es más seguro solo por eso, sino por como está diseñado. Aun cuando subiese mucho la cuota de mercado de Linux seguiria siendo más seguro por la filosofia de la gente que usa Linux y los parches estarían disponibles en breve.
Es cierto que la cuota de mercado de Windows es muchísimo más alta que la de Linux
http://marketshare.hitslink.com/operating-system-market-share.aspx?qprid=8
Pero Linux no es más seguro solo por eso, sino por como está diseñado. Aun cuando subiese mucho la cuota de mercado de Linux seguiria siendo más seguro por la filosofia de la gente que usa Linux y los parches estarían disponibles en breve.
#8:
#5 Para mí uno de los principales errores de Microsoft es la política de seguridad que empezó con Vista y ha continuado con Seven. Se han empeñado en hacer "segura" la cuenta de administrador a base de añadirle restricciones y que te pregunte millones de veces si estás seguro de lo que vas a hacer.
La cuenta de administrador no tiene que ser segura, la que tiene que ser segura es la de los usuarios normales. Si un usuario se empeña en usar la cuenta de administrador para uso diario es su problema y no se puede ni debe solucionar por programación.
La cuenta de administrador no tiene que ser segura, la que tiene que ser segura es la de los usuarios normales. Si un usuario se empeña en usar la cuenta de administrador para uso diario es su problema y no se puede ni debe solucionar por programación.
#34:
#33 Windows 7 tiene permisos de usuario. De hecho, los permisos de usuario existen desde windows xp. Sin embargo, el software aun no estaba preparado, y los desarrolladores programaban contando con que su aplicación correría como root siempre (Administrador). Prueba de ello, es que la gente escribía en Program Files (Archivos de programa), como quien escribe en la home del usuario, y tan panchos.
Debido a estos problemas, en XP se dejó como root al usuario por defecto de cuando te venden el ordenador. Y eso llevó, evidentemente a consecuencias nefastas. En windows 7 se ha creado el sistema de roaming y UAC para que el software no preparado, pueda ejecutarse sin privilegios, y los datos van a parar a directorios de roaming.
¿Que significa esto? Significa que si tu programa intenta operar como si tuviese root, Windows 7 le permitirá seguir, pero no estará escribiendo efectivamente donde el cree que escribe, sino en ubicaciones seguras en la home del usuario (directorio personal del usuario).
Volviendo al tema de permisos, como decía, windows xp, vista y sobretodo 7 (donde no hay roots por defecto, ni nada de eso) tiene sistema de permisos.
Sobre el sistema de archivos, no se a que te refieres. Tanto NTFS como ext3/4 cuentan con journaling para impedir perdida de datos cuando un disco no se desmonta (extrae con seguridad) correctamente. Si a lo que te refieres a es a la posibilidad de recuperar ficheros borrados, debido a que solo se elimina la referencia, pero no el contenido realmente: eso sucede en todos los filesystems, ya que rellenar con 0's todo lo que se borra, no solo tendría un elevado coste en performance, sino que además acortaría la vida de los dispositivos de almacenamiento, especialmente flash drives y tarjetas de memoria.
Sobre el tema de parches, en realidad el response time actual, depende mas de la distro que el del fabricante del software, ya que es a través de la distro por donde se reciben los parches. Por lo que no podemos hablar de GNU/Linux vs Windows, deberíamos hablar de distros concretas y estudiar sus políticas y tiempos de respuesta, así como su transparencia y su metodología.
Adicionalmente, cara a la seguridad de un usuario final, el tema de las vulnerabilidades si bien es cierto que es un riesgo, es mucho mas elevado el riesgo de malware que el mismo introduce en el sistema, en forma de programas que instala y cosas que acepta sin mirar. Este problema es del que yo hablaba arriba. Adicionalmente debido al elevado número de software instalado en las distros modernas, si bien es cierto que el response time es bajo, cada día sale algún agujero de seguridad en algún componente de ubuntu, sin ir mas lejos.
Sobre la instalación de software desde repositorios, olvidas que eso se basa en la confianza. Es decir, un desarrollador de software (que puede ser un crío de 15 años), desarrolla algo, y un empaquetador de debian, por ejemplo, lo empaqueta y lo sube. ¿Crees que se lee el código del software? Por favor, si modificaron torpemente el servidor SSH de debian, y tardaron años en darse cuenta. Nadie lee el software que suben a los repos.
En un futuro imaginario con GNU/Linux con el 90% de quota de mercado, el modelo idílico de los repos no podría funcionar, ya que muchos desarrolladores de malware crearían software aparentemente bueno, y tu lo instalarías vía apt-get, consiguiendo malware.
Podrías #33 ¿continuar con algún argumento mas?
El problema que le veo a esta discusión es que creo que te estás dejando llevar por un estereotipo que quizás no es tan fuerte ni fundamentado como tu crees, pero es mi humilde opinión.
Por cierto, me olvidaba: los permisos de usuario en windows 7 con políticas, son mucho mas avanzados que el sistema de permisos unix, si bien es cierto que con SELinux se obtiene algo parecido, no viene en la mayoría de distros.
Debido a estos problemas, en XP se dejó como root al usuario por defecto de cuando te venden el ordenador. Y eso llevó, evidentemente a consecuencias nefastas. En windows 7 se ha creado el sistema de roaming y UAC para que el software no preparado, pueda ejecutarse sin privilegios, y los datos van a parar a directorios de roaming.
¿Que significa esto? Significa que si tu programa intenta operar como si tuviese root, Windows 7 le permitirá seguir, pero no estará escribiendo efectivamente donde el cree que escribe, sino en ubicaciones seguras en la home del usuario (directorio personal del usuario).
Volviendo al tema de permisos, como decía, windows xp, vista y sobretodo 7 (donde no hay roots por defecto, ni nada de eso) tiene sistema de permisos.
Sobre el sistema de archivos, no se a que te refieres. Tanto NTFS como ext3/4 cuentan con journaling para impedir perdida de datos cuando un disco no se desmonta (extrae con seguridad) correctamente. Si a lo que te refieres a es a la posibilidad de recuperar ficheros borrados, debido a que solo se elimina la referencia, pero no el contenido realmente: eso sucede en todos los filesystems, ya que rellenar con 0's todo lo que se borra, no solo tendría un elevado coste en performance, sino que además acortaría la vida de los dispositivos de almacenamiento, especialmente flash drives y tarjetas de memoria.
Sobre el tema de parches, en realidad el response time actual, depende mas de la distro que el del fabricante del software, ya que es a través de la distro por donde se reciben los parches. Por lo que no podemos hablar de GNU/Linux vs Windows, deberíamos hablar de distros concretas y estudiar sus políticas y tiempos de respuesta, así como su transparencia y su metodología.
Adicionalmente, cara a la seguridad de un usuario final, el tema de las vulnerabilidades si bien es cierto que es un riesgo, es mucho mas elevado el riesgo de malware que el mismo introduce en el sistema, en forma de programas que instala y cosas que acepta sin mirar. Este problema es del que yo hablaba arriba. Adicionalmente debido al elevado número de software instalado en las distros modernas, si bien es cierto que el response time es bajo, cada día sale algún agujero de seguridad en algún componente de ubuntu, sin ir mas lejos.
Sobre la instalación de software desde repositorios, olvidas que eso se basa en la confianza. Es decir, un desarrollador de software (que puede ser un crío de 15 años), desarrolla algo, y un empaquetador de debian, por ejemplo, lo empaqueta y lo sube. ¿Crees que se lee el código del software? Por favor, si modificaron torpemente el servidor SSH de debian, y tardaron años en darse cuenta. Nadie lee el software que suben a los repos.
En un futuro imaginario con GNU/Linux con el 90% de quota de mercado, el modelo idílico de los repos no podría funcionar, ya que muchos desarrolladores de malware crearían software aparentemente bueno, y tu lo instalarías vía apt-get, consiguiendo malware.
Podrías #33 ¿continuar con algún argumento mas?
El problema que le veo a esta discusión es que creo que te estás dejando llevar por un estereotipo que quizás no es tan fuerte ni fundamentado como tu crees, pero es mi humilde opinión.
Por cierto, me olvidaba: los permisos de usuario en windows 7 con políticas, son mucho mas avanzados que el sistema de permisos unix, si bien es cierto que con SELinux se obtiene algo parecido, no viene en la mayoría de distros.
#7:
Como usuario de los 2 sistemas operativos mencionados estoy de acuerdo en la afirmación que hace DELL pero no en el motivo de la misma.
Es decir Ubuntu es más seguro que Windows, pero no por que el malware vaya orientado a Windows por tener mejor cuota de mercado, si no por que la estructura interna de los sistemas operativos basados en gnu/linux dificulta mucho, casi evita, la infección de virus.
Solo hay que ver la definición que hace DELL de Ubuntu en su página para ver que no tienen mucha idea de Linux.
“UBUNTU es un sistema operativo de código abierto por lo que no es compatible con Microsoft WINDOWS ni con los programas basados en WINDOWS (Microsoft Office, iTunes, etc.).”
Ubuntu puede ser muy compatible con Windows, los documentos creados con Office pueden usarse sin problemas con OpenOffice y programas como iTunes pueden ejecutarse perfectamente con Wine.
Es decir Ubuntu es más seguro que Windows, pero no por que el malware vaya orientado a Windows por tener mejor cuota de mercado, si no por que la estructura interna de los sistemas operativos basados en gnu/linux dificulta mucho, casi evita, la infección de virus.
Solo hay que ver la definición que hace DELL de Ubuntu en su página para ver que no tienen mucha idea de Linux.
“UBUNTU es un sistema operativo de código abierto por lo que no es compatible con Microsoft WINDOWS ni con los programas basados en WINDOWS (Microsoft Office, iTunes, etc.).”
Ubuntu puede ser muy compatible con Windows, los documentos creados con Office pueden usarse sin problemas con OpenOffice y programas como iTunes pueden ejecutarse perfectamente con Wine.
#28:
#5 eso que dices es simple y llanamente: mentira.
En un mundo en el que todo el mundo usase GNU/Linux y la gente desarrollase a diario malware para este sistema operativo, sería tan vulnerable como windows.
Tu hablas de cuentas de usuario y blablabla. En realidad, la mayoría de Malware a día de hoy, dado que windows 7 corre las aplicaciones con permisos muy limitados, se limita a ejecutarse en el user space.
Esto que significa? significa que los virus, malwares y demás calamidades de hoy en día, están diseñadas para ejecutarse sin privilegios, pero robar información de la cuenta de usuario que ha ejecutado el programa (eso es inevitable), espiarle (con sus privilegios, no con root) o mostrarle publicidad (también sin root).
Por lo que si mañana un cani tiene instalado ubuntu, y se baja un simple binario, en el que hace doble click y elije ejecutar en ubuntu, estará igual de inseguro que en windows. (por no hablar de los .desktop y demás historias explotables de kde/gnome)
Así que, la realidad es que ante un usuario ignorante, el malware siempre proliferará.
En un mundo en el que todo el mundo usase GNU/Linux y la gente desarrollase a diario malware para este sistema operativo, sería tan vulnerable como windows.
Tu hablas de cuentas de usuario y blablabla. En realidad, la mayoría de Malware a día de hoy, dado que windows 7 corre las aplicaciones con permisos muy limitados, se limita a ejecutarse en el user space.
Esto que significa? significa que los virus, malwares y demás calamidades de hoy en día, están diseñadas para ejecutarse sin privilegios, pero robar información de la cuenta de usuario que ha ejecutado el programa (eso es inevitable), espiarle (con sus privilegios, no con root) o mostrarle publicidad (también sin root).
Por lo que si mañana un cani tiene instalado ubuntu, y se baja un simple binario, en el que hace doble click y elije ejecutar en ubuntu, estará igual de inseguro que en windows. (por no hablar de los .desktop y demás historias explotables de kde/gnome)
Así que, la realidad es que ante un usuario ignorante, el malware siempre proliferará.
#52:
#34 no sé si es por desconocimiento, pero estás equivocado:
En un futuro imaginario con GNU/Linux con el 90% de quota de mercado, el modelo idílico de los repos no podría funcionar, ya que muchos desarrolladores de malware crearían software aparentemente bueno, y tu lo instalarías vía apt-get, consiguiendo malware.
Digo lo del desconocimiento porque el software que entra a los repositorios es revisado. Y con la historia de ser código libre, pues a poco que vean el código levantan la liebre y ese paquete no entra al repositorio.
La única oportunidad de que algo así ocurra es que la gente baje paquetes de getdeb, rpmsearch o como se llamen, donde cualquiera sí puede subir un paquete. O que monte su propio repositorio, donde él controla lo que pasa. Como diga de usar la web del desarrollador o un repositorio oficial de la distribución o donde no se administre el código de sus programas... el malware va listo.
En un futuro imaginario con GNU/Linux con el 90% de quota de mercado, el modelo idílico de los repos no podría funcionar, ya que muchos desarrolladores de malware crearían software aparentemente bueno, y tu lo instalarías vía apt-get, consiguiendo malware.
Digo lo del desconocimiento porque el software que entra a los repositorios es revisado. Y con la historia de ser código libre, pues a poco que vean el código levantan la liebre y ese paquete no entra al repositorio.
La única oportunidad de que algo así ocurra es que la gente baje paquetes de getdeb, rpmsearch o como se llamen, donde cualquiera sí puede subir un paquete. O que monte su propio repositorio, donde él controla lo que pasa. Como diga de usar la web del desarrollador o un repositorio oficial de la distribución o donde no se administre el código de sus programas... el malware va listo.
#51:
#34,Es decir, un desarrollador de software (que puede ser un crío de 15 años), desarrolla algo, y un empaquetador de debian, por ejemplo, lo empaqueta y lo sube. ¿Crees que se lee el código del software? Por favor, si modificaron torpemente el servidor SSH de debian, y tardaron años en darse cuenta. Nadie lee el software que suben a los repos.
Los empaquetadores modificaro en código de SSH. ¿Crees que lo hicieron sin tener ni puta idea del código fuente que estaban modificando?. Y NO. No es tan sencillo tener una aplicación en un repositorio oficial, y si, si que es revisada. De echo, todas las aplicaciones en los repositorios oficiales tienen un mantenedor, que entre otras cosas se encarga de los parches. Un mantenedor sí tiene que estar al tanto del código fuente.
Si un paquete se queda sin mantenimiento, en poco tiempo desaparecerá del repositorio.
En un futuro imaginario con GNU/Linux con el 90% de quota de mercado, el modelo idílico de los repos no podría funcionar, ya que muchos desarrolladores de malware crearían software aparentemente bueno, y tu lo instalarías vía apt-get, consiguiendo malware.
Mentira. Ese software jamás formaría parte de un repositorio oficial, y las firmas garantizan la procedencia del software.
los permisos de usuario en windows 7 con políticas, son mucho mas avanzados que el sistema de permisos unix, si bien es cierto que con SELinux se obtiene algo parecido, no viene en la mayoría de distros.
¿Sabes lo que son las ACL en el sistema de ficheros?
Los empaquetadores modificaro en código de SSH. ¿Crees que lo hicieron sin tener ni puta idea del código fuente que estaban modificando?. Y NO. No es tan sencillo tener una aplicación en un repositorio oficial, y si, si que es revisada. De echo, todas las aplicaciones en los repositorios oficiales tienen un mantenedor, que entre otras cosas se encarga de los parches. Un mantenedor sí tiene que estar al tanto del código fuente.
Si un paquete se queda sin mantenimiento, en poco tiempo desaparecerá del repositorio.
En un futuro imaginario con GNU/Linux con el 90% de quota de mercado, el modelo idílico de los repos no podría funcionar, ya que muchos desarrolladores de malware crearían software aparentemente bueno, y tu lo instalarías vía apt-get, consiguiendo malware.
Mentira. Ese software jamás formaría parte de un repositorio oficial, y las firmas garantizan la procedencia del software.
los permisos de usuario en windows 7 con políticas, son mucho mas avanzados que el sistema de permisos unix, si bien es cierto que con SELinux se obtiene algo parecido, no viene en la mayoría de distros.
¿Sabes lo que son las ACL en el sistema de ficheros?
#47:
#34 Nadie lee el software que suben a los repos.
¿Eso lo has deducido tú o tienes alguna fuente que lo demuestre?
Creo que, pataletas aparte, GNU/Linux es un sistema que se ha centrado mucho más en la seguridad y estabilidad que en llegar a ser popular, y eso le da una gran ventaja al competir con los sistemas Windows, por mucho que estos parcheen sus permisos para engañar a las aplicaciones y molestar al usuario continuamente (lo que sólo deriva en dos salidas, para el usuario medio: 1. desactivar las notificaciones, 2. decir sistemáticamente siempre que sí).
Que el código sea abierto, y que haya que centralizar las aplicaciones a través de repositorios es un mecanismo de seguridad más que seguro, y de hecho, el número de fallos y vulnerabilidades existentes hoy en día es más que un indicativo de que estamos hablando de dos productos completamente opuestos en este tema.
¿Cuanto creeis que tardaría una "supuesta" aplicación "maligna" que estuviera en repositorios en ser eliminada y sacar un parche que corrija el daño hecho?
¿Eso lo has deducido tú o tienes alguna fuente que lo demuestre?
Creo que, pataletas aparte, GNU/Linux es un sistema que se ha centrado mucho más en la seguridad y estabilidad que en llegar a ser popular, y eso le da una gran ventaja al competir con los sistemas Windows, por mucho que estos parcheen sus permisos para engañar a las aplicaciones y molestar al usuario continuamente (lo que sólo deriva en dos salidas, para el usuario medio: 1. desactivar las notificaciones, 2. decir sistemáticamente siempre que sí).
Que el código sea abierto, y que haya que centralizar las aplicaciones a través de repositorios es un mecanismo de seguridad más que seguro, y de hecho, el número de fallos y vulnerabilidades existentes hoy en día es más que un indicativo de que estamos hablando de dos productos completamente opuestos en este tema.
¿Cuanto creeis que tardaría una "supuesta" aplicación "maligna" que estuviera en repositorios en ser eliminada y sacar un parche que corrija el daño hecho?
Comentarios
#8 El problema del 97% de los usuarios de Windows es que no entenderían tu comentario porque la mayoría no sabe ni que es una cuenta de usuario y si lo sabe es muy vagamente.
#9, no el problema es que la configuración base windows está mal diseñada desde un principio. Microsoft podría dar una configuración base más segura, pero claro entonces Windows dejaría de ser el sistema de Siguiente->Siguiente->Finalizar, eso, junto que con que el sistema de configuración de permisos de Windows para mi gusto es un infierno si quieres meterte a fondo.
#16 Por cierto la filosofia de la gente que usa Linux cambiaría en cuanto los usuarios de Windows se pasasen a Linux, que es a eso a lo que nos referimos cuando hablamos de "subir mucho la cuota de mercado". No es que los usuarios actuales cambiasen de filosofía sino que la media tenderia a lo que tu denominarías como "la filosofía de la gente que usa Windows".
El ser un capullo a la hora de usar un PC no es filosofía, la filosofía de la gente que usa Linux no cambiará, porque esa gente altruista que se parte el culo para sacar un parche o una aplicación libre y gratis, sin ningún tipo de reconocimiento ni beneficio no cambiará.
#24 No me contradigo, para instalar un programa en Linux necesitas la clave de administrador y que se coloque en el inicio de sesión, en Windows tenemos el UAC para dar permisos a un programa a escribir en zonas sensibles del disco duro, el AUC no salta si algo va a la carpeta de Mis Documentos por ejemplo y tampoco salta si añadimos a HKEY_CURRENT_USER/Software/Microsoft/Windows/CurrentVersion/Run una clave para que se inicie un programa para esa sesión, por lo que la seguridad en Windows es algo más baja, aunque lo que dirime el nivel de seguridad es el sentido comun del usuario en el 90% de los casos.
#28 En Windows no necesitas permisos de administrador para instalar un malware del tipoc como le digo a #24, en Linux para que se incuya en el inicio debes autorizarlo tú.
#38 Gracias es lo que intento explicar.
#42 Me remití a los datos de una web porque desconozco la cuota de mercado. Esos informáticos son inmovilistas y hay que probarlo todo.
#45 Bla, bla bla:
- 1. La seguridad depende del nivel de informática de la gente, no del número de usuarios. El número de usuarios influye en que sea un objetivo más o menos apetitoso. Te digo lo mismo que a #16 respecto a la filosofía.
- 2. Los parches oficiales están cuando una distribución los cuelga pero en los foros hay muchas soluciones previas al parche oficial cosa que con Windows se echa de menos.
#56 Eso es lo que digo en #5
a) Eso ya se verá.
b) ¿Como para el LSSAS?, Windows no se caracteriza por tener soluciones rápidas y muchas veces no porque los usuarios no quieran porque no pueden al ser codigo cerrado.
#83
1. Y el número de canis va ligado al número de gente. Si metes al 90% de la gente que tiene un ordenador, no te engañes, los "enterados" van a ser cuatro gatos al lado de gente que no tiene ni zorra de un ordenador.
2. Si lo echas de menos será porque no visitas los foros adecuados porque yo encuentro soluciones desde el primer día.
#80
¿De la wikipedia también hablan? te recuerdo que también la puse como fuente?. Lo único que te interesa es lo que tú quieres oir, cree lo que quieras, me da igual.
Para linux: http://www.hispasec.com/unaaldia/4250
#84 Pero esos "cuatro enterados" seguiran realizando aplicaciones gratis, parches, etc, además de que si aumenta mucho el número de usuario supongo que pasaremos de cuatro enterados a seis por lo menos, ¿no?
#85 ¿acaso en windows son todos analfabetos?, ¿acaso para windows no hacen aplicaciones gratis, parches no pero sí soluciones, etc?
Los canis no escuchan a los enterados, ya sean seis o doce, ese es el problema.
#86 No se donde has leído que yo diga que en Windows sean todos analfabetos o que no existan aplicaciones gratis.
- Analfabetos hay en todos lados.
- Aplicaciones gratis si que hay pero menos que en Linux y suelen ser de código cerrado, muchas veces por mera costumbre.
- Parches no puede haber por ser codigo cerrado, soluciones temporales si que hay para ciertos problemas, no para todos.
- A mi me da igual que los canis no escuches, yo si los escucharé y es lo que realmente importa, que quien quiera enterarse puede.
Esto no se trata de una lucha entre Windows VS Linux, cada sistema tiene sus ventajas e inconvenientes.
#87 Si tu comentario no fue para contraponerse a windows entonces ¿cuál es su relevancia?, la relevancia de que los enterados también aumenten.
1. Por supuesto.
2. Gratis me da que hay más que en linux, de código abierto no pero las aplicaciones más comunes para linux suelen estar para windows (gim, ooffice, etc), pero esto es irrelevante para le seguridad, photoshop (De pago y cerrado) bajado de adobe es seguro.
3. Prácticamente para todos aunque este sea deshabilitar dicha característica, por ejemplo, cuando windows se infectava por un jpg malintencionado por culpa de la vista en miniatura, solución: desactivar la dll en cuestión. Y permíteme dudar que para algo medianamente crítico se aplique un parche hecho por cualquiera.
4. En windows también quien quiera enterarse puede ¿cual es la ventaja de linux sobre esto?. La cuestión es que tú estarás seguro pero miles de canis no, tal como en windows.
Si no luchamos ¿de qué sirve esta conversación? en algo hay que pasar el tiempo. Además, de las confrontaciones también se saca provecho. Qué aburrido si todos opinásemos lo mismo.
Bueno, creo que va siendo hora decambiar de hilo.
Como usuario de los 2 sistemas operativos mencionados estoy de acuerdo en la afirmación que hace DELL pero no en el motivo de la misma.
Es decir Ubuntu es más seguro que Windows, pero no por que el malware vaya orientado a Windows por tener mejor cuota de mercado, si no por que la estructura interna de los sistemas operativos basados en gnu/linux dificulta mucho, casi evita, la infección de virus.
Solo hay que ver la definición que hace DELL de Ubuntu en su página para ver que no tienen mucha idea de Linux.
“UBUNTU es un sistema operativo de código abierto por lo que no es compatible con Microsoft WINDOWS ni con los programas basados en WINDOWS (Microsoft Office, iTunes, etc.).”
Ubuntu puede ser muy compatible con Windows, los documentos creados con Office pueden usarse sin problemas con OpenOffice y programas como iTunes pueden ejecutarse perfectamente con Wine.
Otro ejemplo de uso erróneo de la palabra Hacker.
#2, al final las palabras tienen el significado que la gente les da.
En linux no andas bajando archivos y ejecutándolos, se trate de un usuario novel o no, al menos en ese sentido ya es mucho más seguro linux. Nunca le ví ninguna utilidad a que en windows te pregunte si quieres ejecutar algo, joder, si le has dado doble clic es porque si.
#4 De acuerdo, es como si robin hood dijera que los ladrones son solo los nobles que roban a los ricos y lo dan a los pobres, que los que roban y se quedan con todo no son ladrones, simplemente otra cosa. A mi me enseñaron en filosofía que si estableces una regla de que todos los cisnes son blancos, y un día te encuentras un 'cisne' negro, tienes dos opciones, cambiar la regla, o decir que eso no es un cisne. Pero de la misma forma que no considero que el color sea un aspecto esencial para ser cisne, tampoco creo que importe si un hacker es bueno o es malo.
Ejecutivo de Dell: "¿Cómo hacemos para que hablen de nosotros y no tanto de Apple?"
Ejecutiva de Dell: "Fácil, digamos algo lindo de Linux en comparación con Windows en la web oficial y tendremos a todos esos frikis y fans de Linux poniendo la noticia en sus foros frikis"
Ejecutivo de Dell: "Muy buena idea"
#12 O Arch
#15 ¿Decir una obviedad es ser "friki"? ¿Conocer varios sistemas operativos, sus pros y contras y poder elegir con cuál quedarte sin dejarte llevar por la mayoría es ser "friki"? Lo reconozco, yo entonces soy una friki de mucho cuidado. Sé elegir qué SO se adapta mejor a mis necesidades.
#15 sorry por el negativo, me apoyé en el touchpad...
#15, ejecutivo de Dell pensativo: ...vamos listo si queremos recuperar mercado a base de ganar usuario de linux...
#15 ..yo he pensado lo mismo que tú... Por cierto, Dell vende ordenadores con Ubuntu que no están adaptados. Es decir, hay funcionalidades del ordenador que no van (control de volumen, por ejemplo)
Hace unos meses un directivo de Dell precisamente dijo que la experiencia que ellos tenian con Linux confirmaba que por ahora no era viable en el mercado de desktop. Es decir, hacen una chapuza y luego le hechan mierda a la plataforma.
Y eso que yo tengo un netbook con Ubuntu de Dell que me va bien desde que lo actualicé a la última versión de Ubuntu.
Por eso Google quiere controlar los ordenadores que se venden con Chrome OS, para que nadie venda chapuzas que no funcionen y luego hacer publicidad negativa de su sistema operativo.
#31 #32 Permisos de usuario, sistema de archivos, parches que salen continuamente que tapan agujeros de seguridad en poco tiempo, instalación de software desde repositorios, etc.
#33 Windows 7 tiene permisos de usuario. De hecho, los permisos de usuario existen desde windows xp. Sin embargo, el software aun no estaba preparado, y los desarrolladores programaban contando con que su aplicación correría como root siempre (Administrador). Prueba de ello, es que la gente escribía en Program Files (Archivos de programa), como quien escribe en la home del usuario, y tan panchos.
Debido a estos problemas, en XP se dejó como root al usuario por defecto de cuando te venden el ordenador. Y eso llevó, evidentemente a consecuencias nefastas. En windows 7 se ha creado el sistema de roaming y UAC para que el software no preparado, pueda ejecutarse sin privilegios, y los datos van a parar a directorios de roaming.
¿Que significa esto? Significa que si tu programa intenta operar como si tuviese root, Windows 7 le permitirá seguir, pero no estará escribiendo efectivamente donde el cree que escribe, sino en ubicaciones seguras en la home del usuario (directorio personal del usuario).
Volviendo al tema de permisos, como decía, windows xp, vista y sobretodo 7 (donde no hay roots por defecto, ni nada de eso) tiene sistema de permisos.
Sobre el sistema de archivos, no se a que te refieres. Tanto NTFS como ext3/4 cuentan con journaling para impedir perdida de datos cuando un disco no se desmonta (extrae con seguridad) correctamente. Si a lo que te refieres a es a la posibilidad de recuperar ficheros borrados, debido a que solo se elimina la referencia, pero no el contenido realmente: eso sucede en todos los filesystems, ya que rellenar con 0's todo lo que se borra, no solo tendría un elevado coste en performance, sino que además acortaría la vida de los dispositivos de almacenamiento, especialmente flash drives y tarjetas de memoria.
Sobre el tema de parches, en realidad el response time actual, depende mas de la distro que el del fabricante del software, ya que es a través de la distro por donde se reciben los parches. Por lo que no podemos hablar de GNU/Linux vs Windows, deberíamos hablar de distros concretas y estudiar sus políticas y tiempos de respuesta, así como su transparencia y su metodología.
Adicionalmente, cara a la seguridad de un usuario final, el tema de las vulnerabilidades si bien es cierto que es un riesgo, es mucho mas elevado el riesgo de malware que el mismo introduce en el sistema, en forma de programas que instala y cosas que acepta sin mirar. Este problema es del que yo hablaba arriba. Adicionalmente debido al elevado número de software instalado en las distros modernas, si bien es cierto que el response time es bajo, cada día sale algún agujero de seguridad en algún componente de ubuntu, sin ir mas lejos.
Sobre la instalación de software desde repositorios, olvidas que eso se basa en la confianza. Es decir, un desarrollador de software (que puede ser un crío de 15 años), desarrolla algo, y un empaquetador de debian, por ejemplo, lo empaqueta y lo sube. ¿Crees que se lee el código del software? Por favor, si modificaron torpemente el servidor SSH de debian, y tardaron años en darse cuenta. Nadie lee el software que suben a los repos.
En un futuro imaginario con GNU/Linux con el 90% de quota de mercado, el modelo idílico de los repos no podría funcionar, ya que muchos desarrolladores de malware crearían software aparentemente bueno, y tu lo instalarías vía apt-get, consiguiendo malware.
Podrías #33 ¿continuar con algún argumento mas?
El problema que le veo a esta discusión es que creo que te estás dejando llevar por un estereotipo que quizás no es tan fuerte ni fundamentado como tu crees, pero es mi humilde opinión.
Por cierto, me olvidaba: los permisos de usuario en windows 7 con políticas, son mucho mas avanzados que el sistema de permisos unix, si bien es cierto que con SELinux se obtiene algo parecido, no viene en la mayoría de distros.
#34 Y no solo eso, en ese futuro imaginario, los repositorios oficiales serían una pequeña parte, las empresas sacarían sus propios repositorios de software y al final se convertiría en una plaga y muchos añadirían a diestro y siniestro sin saber quien está detrás de esos repositorios.
#34 #39
Cachiendié!! Que malos son los repositorios!! Me habéis metido el miedo en el cuerpo!! ¿Será casualidad que Windows no tiene de eso? ¡No! ¡Está calculao! ¡Microsoft sabe que los repositorios serán el final de gnu/Linux! ¡Que listos que son los cabrones!
--------
Una palabra: keyring.
#38 En cuanto a la "noticia", decir que me parece bueno que Dell exprese eso públicamente, pero es pura hipocresía. En www.dell.es (actualmente) no veo opción de comprar hardware con Ubuntu. -> #13
#5 Bla bla bla.
Eso no lo sabremos hasta que se de el caso y:
1. La filosofía de la gente que lo usa: eso cambiará tan pronto como aumente su cuota porque entonces los canis triplicarán a la gente sensata. Con esta afirmación tú mismo dices que la seguridad depende del número de gente.
2. Los parches oficiales están cuando los responsables de cada distribución los ponen a disposición, no cuando un "hacker" lo arregla. Con esto:
a) Espero que no pase como firefox donde "enseguida" se convirtió en al cabo de un mes. Curioso, aumentó el número de usuarios y al mismo tiempo aumenta el tiempo de respuesta.
b) Para cada fallo de windows, al menos que yo conozca, puedes encontrar una solución temporal desde prácticamente el día cero. Como vés, en windows la comunidad también funciona.
#8 Creo que no sabes como funciona windows. Seven pregunta lo necesario. En cuanto a "hacer segura una cuenta de administrador", es la misma filosofía de pedir clave para hacer algo en ubuntu con una cuenta restringida sólo que evitando teclear clave.
#20 Ubuntú dejó de ser un SO de verdad en cuanto trató de acercarse a la gente y se hizo popular. Los de linux piden que todo lleve su SO pero en el fondo quieren exclusividad, si algo se hace popular lo critican.
#25 Lo de "la estructura..." es más una frase hecha que algo dicho pensando y razonando. Lo repetís tanto que ya se convirtió en dogma, la mitad de los que repiten la frase no saben ni lo que siginifica porque, a ver, explícate, ¿por qué la estructura de cualquier Sistema basado en Unix es más segura?
#34 Se echaba de menos un comentario inteligente.
#42 No flipes: http://www.w3counter.com/globalstats.php
#45 #42 No flipes: w3counter.com/globalstats.php
¿Cómo sabe esa web si yo uso Linux? Que yo sepa nunca les he dado esa información. Y que sepas que tengo varios servidores Linux en una red local, sin salida a Internet.
#58 salvo que uses opera y cambies el useragent o como se diga del navegador, y le pongas windows, se sabe que SO usa el ordenador....
#69 ¿?
#68 ¿?, ¿comparas el que un programa copie de forma automática una dll en ua carpeta conque seas tú mismo el que realice la operación de forma manual?, yo no sé por qué pero creo que la última forma es mucho más segura porque tú, a no ser que seas idiota, eres consciente de que estás copiando x en y, mientras que siendo automático no. De todas formas nunca me ha pasado lo que dices, pero te creeré. En cuanto a "un montón de cosas", debe de ser un "haberlas hailas" porque el UAC de seven no es nada intrusivo, así lo dice la mayoría, pero si tú lo dices... venga, te creeré (ja).
#65 Ahá ¿y tú tienes un voto positivo?, primero, no dice el 0.000001% sino el 2,78% pero queda mejor exagerar, segundo, venga, ¿qué son todas esas comparaciones absurdas?, comprémonos papel albal que como al señor no le convencen los datos entonces es todo una conspiración ¿qué necesidad tiene esa empresa de mentir?, tercero, ¿qué alternativa nos queda, el "porque tú lo vales"?, tú dices que el 20% usa linux, así sin más, un porcentaje nada creíble pero se supone que tengo que creerlo "porque tú lo dices" antes que lo que dice una web que en mayor o menor medida por lo menos algo ha estudiad para decir lo que dice.
En fin..., yo digo que el porcentaje de linux es del 0.00000000000000001% frente al 666% de windows y un 69% de Mac y es así porque yo lo digo, como tú. Ala.
#58 ¿Cómo lo sabe?, es obvio que si no te conectas a Internet no puede saberlo pero de la misma forma es obvio que solo es una estimación, estimación que, aunque no exacta, es bastante buena y aunque no nos permita saber a ciencia cierta el porcentaje sí nos dice que el porcentaje real está bastante lejos del 20% y con casi toda seguridad entre el 0 y el 4%. El cómo se obtienen los datos lo explican a pie de página.
#71 Ejem, estamos hablando de un instalador cuya mision es copiar archivos en su sitio. Supongo que no pretenderás decirme que es lógico que después de instalar un programa tenga que copiar algunos archivos a mano porque la UAC no deja al administrador copiar en las carpetas de sistema. Lo mires como lo mires es absurdo que el usuario administrador no tenga acceso a todo el sistema. Es más sencillo usar una cuenta limitada para el trabajo diario y una de administrador para instalar y dejarse de UAC tocahuevos
#73 Estimado, eso es lo que hace la mayoría de los que usan windows, descargarse programas de una web e instalarlos, incluso crackearlos. Ah, es que tú creías que era culpa del S.O. pues te equivocas. ¿entiendes ahora por qué es tan importante el número de usuarios?. Un windows bien administrado es seguro, y, coño, ¿qué linux es ese que no permite instalar un programa descargado de una web? repositorios, ¿y si no está en el repositorio me quedo sin él?, así cualquiera se libra de virus y malwarez. Ten por seguro que como linux lo permita, que lo permite, la gente no siempre usará los repositorios e igual se infecta un poco en el proceso. Amén de esos pesados que ganan millones infectando equipos, iluso de ti si crees que linux va a hacerles perder tanto dinero.
). Es igual, para seguir con esta discusión habría que saber de qué se trata y cómo lo utilizas, detalles que no tengo (ni me interesan). Lo cierto es que por lo general nadie se queja del UAC de Seven, si a ti te va mal lo siento pero me faltan datos para seguir.
#74 ¿no te has parado a pensar que igual es el instalador que está mal programado como la mayoría de los programas que no hacen un uso correcto de las políticas de usuario (mira el contaplús)? o al igual el problema eres tú, o de la configuración que le tengas al windows, o de los permisos de las carpetas (Fijo que las carpetas no tienen permisos para que un externo escriba en ellas
#75 Tú mismo, fíate de lo que quieras, como si quieres inventarte la realidad:
1.13% http://marketshare.hitslink.com/operating-system-market-share.aspx?qprid=8
1.24% http://en.wikipedia.org/wiki/Linux#Market_share_and_uptake
#76 ¿y si no está en el repositorio me quedo sin él?
En absoluto. Vas a la web del desarrollador, bajas el .tar.gz y compilas el programa Ya tienes tu programa.
Todo lo que no sea eso es una ruleta rusa. Pero si te entrase ese malware, volvemos a #49.
#77 A lo primero, tanto en uno como en otro se puede instalar software procedente de "la web del desarrollador", el problema está en que no siempre se hace, fíjate que hasta se crackea el antivirus.
A lo segundo, la ruleta rusa es pan de cada día de windows y lo que dice #49 se cumple siempre y cuando todo funcione correctamente pero no hay nada perfecto y mucho menos algo tan complejo como un S.O., a eso añádele unos canis y ya me contarás. Porque no pretenderás decirme que linux no tiene fallos.
Ambos sistemas son seguros, el problema casi siempre es el usuario.
#78 para nada. Si yo me voy a microsoft, puedo ordenar el pertinente CD, pero que yo sepa (lo digo a boleo) no me puedo descargar windows desde microsoft.com. Aunque la raíz del problema está entre la silla y el teclado, el impacto no es el mismo.
Sé que no hay software perfecto, pero eso no sirve de excusa para decir que ambos son igual de inseguros ante un mal usuario. Eso es faltar a la verdad. Para más inrri los ejemplos que puse son más o menos normales.
En el primer caso, de que sólo afecte a la carpeta /home/usuario/, vamos a aceptar que alguien cuela un script que es capaz de aprovechar una vulnerabilidad para ganar privilegios de root y hacer lo que quiera. Malware 1 - Usuario 0. En el caso de los permisos de la partición /home/usuario, ese magnífico script no se puede ejecutar porque esa partición no tiene permisos de ejecución, aunque explote un fallo de seguridad descomunal. No se puede ejecutar y por tanto es inofensivo. Malware 1 - Usuario 1. Metemos en la ecuación a SELinux, que controla qué/quién puede acceder a dónde y con qué privilegio. Malware 1 - Usuario 2. Éstos sistemas se configura automáticamente con la instalación del sistema (del mismo modo que con windows se configuran otras tantas). Malware 1 - Usuario infinito.
En GNU/Linux hay más "trabas" que el malware debe sortear que en windows, independientemente de la patanería del usuario y de la cuota de mercado de cada uno El malware acabaría en un laberinto como el que sufrieron Astérix y Obélix en "Las doce pruebas"
#76 Si, ya veo de lo que tu te fías, Gartner, IDC, NetApplications. En los mails del caso Comes vs Microsoft hablan mucho de ellos,
Si tan fácil es infectar una Ubuntu, ¿como es que en el 2008 lo intentaron y no pudieron?
http://luisello.blogspot.com/2008/12/qu-es-ms-fcil-hackear-windows-aple-o.html
La excusa de este año para no incluirlo es de traca, ya que llevan años diciendo que es un 1% la cuota de mercado.
#45 Oh, vaya, una empresa privada americana afirmando que las empresas privadas americanas Microsoft y Apple tienen mucho más share que el sistema operativo gratuito Linux. Ummm, totalmente creible y verificable.
¿Sabes que la gripe A va a causar una gran mortalidad a nivel mundial y es muy urgente que los estados gasten cientos de millones de euros en vacunas? Lo dice otra empresa americana, según sus predicciones estadísticas y su buscas en internet, encontrarás varias webs con gráficos muy chulos que así lo confirman.
¿Y sabes que las subprime son un negocio muy rentable?. Lo dicen también las estadísticas de otras respetables empresas y bancos norteamericanos, también apoyadas por unos dibujillos llenos de colorines a los que gustan llamar "charts" y que cuelgan en sus webs en sus ratos de ocio.
¿Y sabes que todo el mundo va por la calle con un jaiFone que va a cambiar nuestras vidas?
Vamos, que todos sabemos que sólo un 0.00001% de internautas utilizan y conocen Linux. Lo dicen las estadísticas de la empresa privada norteamericana W3Counter.
#65 bueno, pues muestranos tu, oh gran sabio, las verdaderas estadísticas a ver cual es el uso de Linux... a ver si ahora resulta que llega al 70% y yo con estos pelos...
#45 Creo que quien no sabe cómo funciona la UAC de windows 7 eres tú. Por defecto windows 7 no deja copiar en las carpetas de sistema nada que venga de la red. Eso en la práctica significa que si en mi oficina tenemos todos los instaladores en un servidor, al teclear servidorcarpeta_instaladoresinstalador.exe, cuando el instalador intente copiar alguna dll en win32 le va a denegar el acceso y no se completará bien la instalación. Es tan absurdo que si copio las dll en el disco duro y desde allí las copio a win32 no da problemas. Y como esa hay un montón de cosas más que lo unico que consiguen es que se acabe desactivando la UAC por tocapelotas.
#45 Años sopesando el pasarme de Windows a Linux y cuando por fin lo hago me dices esto... http://i84.photobucket.com/albums/k25/disprincess13/fffuuu.png
#34 Nadie lee el software que suben a los repos.
¿Eso lo has deducido tú o tienes alguna fuente que lo demuestre?
Creo que, pataletas aparte, GNU/Linux es un sistema que se ha centrado mucho más en la seguridad y estabilidad que en llegar a ser popular, y eso le da una gran ventaja al competir con los sistemas Windows, por mucho que estos parcheen sus permisos para engañar a las aplicaciones y molestar al usuario continuamente (lo que sólo deriva en dos salidas, para el usuario medio: 1. desactivar las notificaciones, 2. decir sistemáticamente siempre que sí).
Que el código sea abierto, y que haya que centralizar las aplicaciones a través de repositorios es un mecanismo de seguridad más que seguro, y de hecho, el número de fallos y vulnerabilidades existentes hoy en día es más que un indicativo de que estamos hablando de dos productos completamente opuestos en este tema.
¿Cuanto creeis que tardaría una "supuesta" aplicación "maligna" que estuviera en repositorios en ser eliminada y sacar un parche que corrija el daño hecho?
#47 El problema está en que no es necesario usar los repositorios sino que son solo una opción, no hay que centralizar las aplicaciones a través de repositorios sino que se hace porque es más cómodo (y seguro al mismo tiempo). Pero por poder, se puede instalar cualquier programa sin tener que usar los repositorios.
Del mismo modo en windows podemos instalar siempre programas de confianza, p ej, el photoshop bajado de adobe o el gimp de su web, lo que ocurre es que el photoshop se descarga de vete tú a saber donde y se parchea con un parche que probablemente lo que haga sea infectarte. Esto último también puede ocurrir en linux pues los repositorios solo son una opción, no una obligación. No vale el argumento de que en linux no es necesario crakear ningún programa porque son todos gratis pues para windows también existen esas herramientas gratuítas, por ejemplo gimp, y sin embargo la gente crackea el photoshop ¿por qué?, puro placer, nos gusta tener eso que no podemos tener.
#72, claro. También puedes hacerte root con su y luego un rm -Rf *. Si alguien quiere sucicidarse no es el sistema el que le va a decir que no...... Ahora sí, las prácticas de riesgo no constituyen el modo de trabajo habitual, a diferencia de en otros sistemas que ni siquiera ofrecen alternativas viables.
#34,Es decir, un desarrollador de software (que puede ser un crío de 15 años), desarrolla algo, y un empaquetador de debian, por ejemplo, lo empaqueta y lo sube. ¿Crees que se lee el código del software? Por favor, si modificaron torpemente el servidor SSH de debian, y tardaron años en darse cuenta. Nadie lee el software que suben a los repos.
Los empaquetadores modificaro en código de SSH. ¿Crees que lo hicieron sin tener ni puta idea del código fuente que estaban modificando?. Y NO. No es tan sencillo tener una aplicación en un repositorio oficial, y si, si que es revisada. De echo, todas las aplicaciones en los repositorios oficiales tienen un mantenedor, que entre otras cosas se encarga de los parches. Un mantenedor sí tiene que estar al tanto del código fuente.
Si un paquete se queda sin mantenimiento, en poco tiempo desaparecerá del repositorio.
En un futuro imaginario con GNU/Linux con el 90% de quota de mercado, el modelo idílico de los repos no podría funcionar, ya que muchos desarrolladores de malware crearían software aparentemente bueno, y tu lo instalarías vía apt-get, consiguiendo malware.
Mentira. Ese software jamás formaría parte de un repositorio oficial, y las firmas garantizan la procedencia del software.
los permisos de usuario en windows 7 con políticas, son mucho mas avanzados que el sistema de permisos unix, si bien es cierto que con SELinux se obtiene algo parecido, no viene en la mayoría de distros.
¿Sabes lo que son las ACL en el sistema de ficheros?
#34 no sé si es por desconocimiento, pero estás equivocado:
En un futuro imaginario con GNU/Linux con el 90% de quota de mercado, el modelo idílico de los repos no podría funcionar, ya que muchos desarrolladores de malware crearían software aparentemente bueno, y tu lo instalarías vía apt-get, consiguiendo malware.
Digo lo del desconocimiento porque el software que entra a los repositorios es revisado. Y con la historia de ser código libre, pues a poco que vean el código levantan la liebre y ese paquete no entra al repositorio.
La única oportunidad de que algo así ocurra es que la gente baje paquetes de getdeb, rpmsearch o como se llamen, donde cualquiera sí puede subir un paquete. O que monte su propio repositorio, donde él controla lo que pasa. Como diga de usar la web del desarrollador o un repositorio oficial de la distribución o donde no se administre el código de sus programas... el malware va listo.
Es patético que lo diga Dell y más cuando ya no ofrece ni un solo ordenador con Ubuntu, creo que ni los dell mini llevan ubuntu.
#11 La página de Dell no dice lo mismo:
http://www.dell.com/content/topics/segtopic.aspx/linux_3x?c=us&cs=19&l=en&s=dhs
Aunque dicen que lo usarán también en un PC de sobremesa, no se están matando mucho, pero parece que lo hacen poco a poco,
Vaya, y tiene que venir Dell a decirlo?
#3 La afirmación de Dell no tiene por donde cogerse, alega que es más seguro porque la mayoría de los virus y spyware estan diseñados para Windows.
Es cierto que la cuota de mercado de Windows es muchísimo más alta que la de Linux
http://marketshare.hitslink.com/operating-system-market-share.aspx?qprid=8
Pero Linux no es más seguro solo por eso, sino por como está diseñado. Aun cuando subiese mucho la cuota de mercado de Linux seguiria siendo más seguro por la filosofia de la gente que usa Linux y los parches estarían disponibles en breve.
#5 Para mí uno de los principales errores de Microsoft es la política de seguridad que empezó con Vista y ha continuado con Seven. Se han empeñado en hacer "segura" la cuenta de administrador a base de añadirle restricciones y que te pregunte millones de veces si estás seguro de lo que vas a hacer.
La cuenta de administrador no tiene que ser segura, la que tiene que ser segura es la de los usuarios normales. Si un usuario se empeña en usar la cuenta de administrador para uso diario es su problema y no se puede ni debe solucionar por programación.
#5 Aun cuando subiese mucho la cuota de mercado de Linux seguiria siendo más seguro por la filosofia de la gente que usa Linux y los parches estarían disponibles en breve.
Si no te importa por favor dame referencias de donde estudiaste tu carrera universitaria de futurología.
Gracias.
Por cierto la filosofia de la gente que usa Linux cambiaría en cuanto los usuarios de Windows se pasasen a Linux, que es a eso a lo que nos referimos cuando hablamos de "subir mucho la cuota de mercado". No es que los usuarios actuales cambiasen de filosofía sino que la media tenderia a lo que tu denominarías como "la filosofía de la gente que usa Windows".
#16 Deduzco por tu pregunta a #5 que piensas que puede ser un excompañero de la universidad de futurólogos?
Cuando dices: "Por cierto la filosofia de la gente que usa Linux cambiaría en cuanto los usuarios de Windows se pasasen a Linux". Yo ahí veo una afirmación no basada en conocimientos. Eso es cierto en el mundo de las matemáticas y la física: juntas café y leche fría y la temperatura es templada. Pero no puedes decir: "Los asesinos son malas personas. Pero si se estos se masificaran ya no lo serian tanto.". Volviendo al mundo linux, ¿como te atreves a decir que la filosofía cambiaría?
De todos modos, creo que #5 ha intentado explicar que si Windows tiene problemas de seguridad, es un problema de diseño del sistema operativo. Y, en gran medida, es cierto y pensar lo contrario es ser un fanboy de Microsoft.
En cuanto a la "noticia", decir que me parece bueno que Dell exprese eso públicamente, pero es pura hipocresía. En www.dell.es (actualmente) no veo opción de comprar hardware con Ubuntu.
#38 y #55 Que es antes, el huevo o la gallina ?
Os pongo en contexto, frase original: "[...] la filosofia de la gente que usa Linux [...]"
Ejemplo: Tenemos 100 usuarios, que da la casualidad que también son 100 personas.
95 usan Windows y tienen la "filosofía Windows". 5 usan Linux y tienen la "filosofía Linux".
Por cierto, un filósofo nace o se hace ? bueno, da igual. O quizá no da igual ...
Linux adquiere popularidad, digamos que 2011 es el año de Linux en el escritorio, y cambia la situación a:
45 usan Windows y siguen con la "filosofía Windows". 2 usan ChromeOS porqué acaba de salir y si eso ... bueno, da igual. 53 usan Linux (Oeee,oe,oe,oeeee) y .... ains.
53 Tienen la "filosofía Linux" ? Coño con los filósofos que rápido cambian de bando. Eso es como decir que si me compro un iPod paso a ponerme caliente con Steve Jobs (arg!).
O mas bien ...
Entre 5 y 15 tienen la "filosofía Linux", que algún converso siempre cae, que protege al sistema operativo de los malignos ataques de los crackers, juankers, funkers, hiphopkers, etc. y el resto no son mas que gente "Windows" que usa Linux porqué es mas cool y no tiene barras en el IE.
Creer que la gente cambia su forma de ser y actuar por cambiar el sistema operativo es ser un idealista y un ... bueno, dejemoslo aquí.
#16 La filosofía de quienes prefieren usar Linux no va a cambiar porque se hiciera mayoritario el sistema operativo porque entonces no sería una filosofía. Sabiendo eso, da igual que el 99,9999999% de sus usuarios no hubiera tecleado una linea de código en su vida mientras la comunidad actual lo siga haciendo. Y hasta ahora cualquier posible vulnerabilidad de Linux ha sido detectada y corregida casi instantáneamente.
No es ser futurólogo sino realista.
#5 Tu ultima linea te contradice a ti mismo. Si la cuota de mercado de Linux subiera, la gente nueva que entrara a formar parte de la comunidad haría las mismas estupideces que en Windows.
Windows si se usa correctamente es bastante seguro. El problema esta en que la gente no sabe ni quiere aprender a usarlo.
#24 La estructura de cualquier sistema basado en Unix es más segura que cualquier versión de Windows con la que quieras comparala independientemente de los usuarios.
#25 No estoy deacuerdo. Firefox era segurisimo cuando tenia el 3% del mercado, cuando ha tenido el 30 han surgido los problemas.
#26 No estás de acuerdo porque no sabes de qué hablas (sin acritud). Iguala los porcentajes de mercado a 33% windows, linux y mac a partes iguales. El más inseguro de los 3 siempre será windows.
Comentarios como #27 o #28 están equivocados. Si bajas por error, por no usar los repositorios, un archivo con intenciones licenciosas, en el peor de los casos sólo afecta a tu carpeta de usuario, nada más. En lugar de formatear, basta crear un usuario nuevo, meterte en la carpeta del usuario anterior para copiar la información que te interese guardar y borrar esa carpeta. Asunto solucionado.
En el mejor de los casos, durante la instalación de la distribución se ha creado una partición exclusiva para las carpetas de usuario... la cual no tendría permisos de ejecución. Aunque te entrase el malware, si no se puede ejecutar no puede hacer absolutamenre nada y por tanto la única consecuencia observada es un archivo que no tenías antes, el cual borras y hasta luego lucas.
Todo ello sin entrar a utilizar SELinux, que al igual que el tema de la partición lo puede gestionar perfectamente la instalación de la distribución que sea.
No importa si el usuario es Stallman o un cani tolai, Gandalf siempre estará ahí para decirle al malware aquello de "No puedes pasar!! Soy administrador de un sistema GNU/Linux, tu fuego oscuro es en vano!!"
Formas de obviar ésto: usuario que haga su instalación manualmente, lo ponga todo en una misma partición y no gestione bien los permisos. Pero, sinceramente, ¿qué usuario promedio se va a poner a hacer una complicada instalación, configurando permisos y demás, teniendo otra opción donde sólo hace clicks 4 ó 5 veces y sólo debe escribir el nombre de usuario y contraseña? Alguno habrá, pero desde luego la mayoría no.
#26 Sin acritud, se bastante bien de lo que hablo. Ahora bien, sin acritud por supuesto, te voy a decir que no te has leido bien mi comentario. Yo no te estoy diciendo que Windows no sea mas inseguro, yo te estoy diciendo que los usuarios son el problema.
#28 #29 Desde un punto de vista objetivo, si a cada cani del mundo le das un ordenador con windows, otro con linux y otro con mac al final encontrarías que el número de malware para linux y mac aumentaría sin duda, pero aún así serían sistemas más seguros que windows.
#30 ¿podrías explicar por que?
#30 ¿Objetivo? ¿Qué tienen de objetivos unos datos inventados y basados en... gráficas, estadísticas, o como me temo, mera experiencia personal?
#5 eso que dices es simple y llanamente: mentira.
En un mundo en el que todo el mundo usase GNU/Linux y la gente desarrollase a diario malware para este sistema operativo, sería tan vulnerable como windows.
Tu hablas de cuentas de usuario y blablabla. En realidad, la mayoría de Malware a día de hoy, dado que windows 7 corre las aplicaciones con permisos muy limitados, se limita a ejecutarse en el user space.
Esto que significa? significa que los virus, malwares y demás calamidades de hoy en día, están diseñadas para ejecutarse sin privilegios, pero robar información de la cuenta de usuario que ha ejecutado el programa (eso es inevitable), espiarle (con sus privilegios, no con root) o mostrarle publicidad (también sin root).
Por lo que si mañana un cani tiene instalado ubuntu, y se baja un simple binario, en el que hace doble click y elije ejecutar en ubuntu, estará igual de inseguro que en windows. (por no hablar de los .desktop y demás historias explotables de kde/gnome)
Así que, la realidad es que ante un usuario ignorante, el malware siempre proliferará.
#28 edit, no era para ti.
#5 Te voto positivo pero la cuota de mercado de Linux es de un 20% aproximado y subiendo no un paupérrimo 1% como comentas. ¿La prueba? Microsoft ha tenido que rebajar las licencias OEM de Windows 7/XP a sólo 4 dólares por equipo. Es decir que prácticamente las regala para poder contrarrestar el avance de Linux. Eso entra en clara contradicción con un "uno y pico por cien de mercado".
Más de la mitad de mis amigos utilizan ya Linux en vez de Windows de forma habitual, y al contrario que hace 10 años, ninguno de ellos, salvo yo, es informático.
Curiosamente, donde más noto "fanboyismo" a favor de Windows y contra Linux es entre los informáticos que han pasado toda su vida con Windows, no tienen ni puta idea de Linux y están acojonados porque les va a tocar "empezar de cero".
#42 me puedes decir una estadística fiable que diga que el uso de linux en el escritorio es del 20%? gracias
cuando por ejemplo apple (una empresa con el mismo nivel de credibilidad de Dell), hace declaraciones sobre android o sobre flash, medio meneame echa espuma por la boca y reburjita bilis de la rabia, eso sí, dell pone una chorrada sobre ubuntu y todos a reirle la gracia...
SENSACIONALISTA, ale, solo porque uno diga lo que quereis oir no lo hace más valido que las declaraciones de Steve que tanto odiais, y encima como bien ha dicho #5 sin argumentar...
Según Dell, Ubuntu es más seguro que Windows
Solo lo dicen para que Microsoft les de dinero por decir "Dell recomienda Windows 7" que se acabo el contrato pasado (porque antes decia en su web oficial que recomendaban Vista)
Soy linuxero, pero soy realista, estas compañias quieren dinero
¿Segun Dell? Todo el mundo sabe que cualquier Linux es mas seguro que Windows.
Creo que "Capitán Obvious" anda enviando noticias en menéame ultimamente...
la otra
Ubuntu es mas seguro que Windows [ENG]
Ubuntu es mas seguro que Windows [ENG]
dell.comera microbloging,..ok, la auto descarté. Espero que esta no sea duplicada.
bah, esto me parece un vulgar spam camuflado.
Pues no se. Muy a mi pesar, a Ubuntu lo han toqueteado mucho y a esta altura no creo que la diferencia si la hay sea tan marcada. Aproposito escribo esto desdeel live CD de Syllable http://www.syllable.org/ un SO noruego creado a partir del viejo proyecto AtheOS, sobre una especie de browser habiendo configurado la red DHCP en solo dos clics para probar si esto, que tiene apenas unos 100 mb funciona. Alguno de los administradores pueden cotejarlo en las STATS del server. No es mala idea mirar a otros desarrollos, que los hay y muchos, gente que necesita mucha ayuda. No todo es Windows vs GNU/.Linux. Ser'a una larga trasnoche de pruebas. Mis disculpas pero no tengo acentos /ni espaniol.
#41 Syllable y Haiku tienen buena pinta, sí señor. Cuantas más opciones (y menos "legacy") mejor para todos.
Capitán obvio al rescate.
Me hacen gracia los votos negativos a esta noticia... Todos son "cansina" e "irrelevante" pero no hay ningún "erronea"... Por qué será?
Bueno, en serio, no me fiaría mucho de la publicidad/objetividad de una compañía, aún siendo publicidad pro-linux.
...otro spam de ubuntu, vaya.
ZDNet reported on Feb 24th, 2004 that the 2003 Linux desktop market share hit 3.2% and expected it to hit 6% by 2007.
In 2005 they reported that the 2004 saw the Linux desktop at 4%.
http://blog.linuxtoday.com/blog/2009/05/1-linux-market.html
The vast majority of viruses and spyware written by hackers are not designed to target and attack Linux
Erróneo; lo han intentado, se ha diseñado pero no afecta al sistema.
Si lo dice DELL es cierto.
Si lo dice la comunidad habrá que revisarlo.
En fin.
Más seguro es, pero en su web española no hay un solo portátil con Ubuntu. Publicidad gratuita a costa de linux... Bueno, lo importante es que se hable de linux y que vaya entrando
De una compañia seria como Dell esperaría algunas pruebas de su afirmación:
¿Afectan de la misma manera los fallos de seguridad de, por ejemplo, Adobe Reader, incrustando ejecutables en el pdf como ahora sucede?¿Por qué?
¿Una prueba de concepto de que no puede existir malware en GNU/Linux?
Yo veo a esta noticia un pelín sensacinalista como dicen por ahi arriba.
Como siempre, flaco favor a la cultura del software libre...
Yo lo que opino es que, a día de hoy, Linux es mucho, pero muchísimo más seguro que Windows.
Lo que no se puede hacer es opinar que si Linux tuviese el 90% de cuota, seguiría siendo igual de seguro porque nadie, absolutamente nadie, puede saberlo a ciencia cierta por mucho que lo diga la teoría y además hay muchos puntos en la "teoría" que apuntan a lo contrario.
Para que la teoría de confirme debe comprobarse. ¿No era eso lo que distinguía a la ciencia de las magufadas?
creo que la afirmación es un poco de perogrullo.
La conclusión que saco es que no interesa que linux sea muy popular, que necesita cierta cuota de mercado para que los fabricantes se preocupen un poco de los drivers y que los principales programas tengan versiones para linux, pero el ser un sistema minoritario tienen sus ventajas. ¿El año de linux en el escritorio?, NUNCA POR FAVOR.
Es más seguro en el sentido que nadie va a robarte ni a pedirte prestado un portátil con Linux.
Pues si eso lo dice de Ubuntu imaginaros con una distribución de Linux de verdad como Fedora o Mandriva.
#12 ¿Por qué dices que no es una distribución Linux de verdad?
#12 Si has dicho como una de verdad no entiendo que coño hacen ahí mandriva y Fedora cuando tendrías que haber dicho Red hat y Debian
#12 ¿Mandriva? no me hagas "de reír". Los hombres de verdad usamos Gentoo, Source Mage o LFS.
#44 falso. Los hombres de verdad usamos Debian. Los locos usáis gentoo o lfs
[/flame]
#12, veo que tu distribución de linux la tiene más larga que otras distribuciones de linux