Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#5 A mi no me parece forzada, sino que simplemente es una metáfora más o menos ilustrativa. Además de ser una forma muy habitual de artículo periodistico, abriendo y cerrando el tema con una metáfora razonablemente ajustada a lo que se quiere exponer.
Lo que ya no sé es sí sería el texto más aecuado para poner en la entradilla, ya que, al estar tan lejos del contenido principal del artículo puede inducir a bastantes confusiones.
En cualquier caso sí me parece un artículo recomendable.
Lo que ya no sé es sí sería el texto más aecuado para poner en la entradilla, ya que, al estar tan lejos del contenido principal del artículo puede inducir a bastantes confusiones.
En cualquier caso sí me parece un artículo recomendable.
#11:
Tiene toda la razón en esa reflexión. Nuestra sociedad fue moldeada durante siglos hasta el más mínimo detalle, en unos roles donde las mujeres estaban subordinadas. Los detalles son tantos que a veces se nos escapan.
#20:
#18 resumiendo tu comentario: el feminismo no tiene sentido, la mujer no está discriminada y oponerse al aborto sigue criterios racionales. Tus argumentos parecen los de un obispo cualquiera.
No hay razón lógica alguna para decir que un óvulo fecundado es una persona, pasando totalmente por encima del derecho de las mujeres a decidir sobre su propio cuerpo. Esgrimir que un óvulo fecundado es una persona con derechos, con el fanatismo que gastan los que lo defienden, responde únicamente a criterios de fanatismo religioso.
En cuanto al tema de los vestidos no podrías haber dicho una chorrada más grande. Hoy día hay muchísima ropa de mujer que se abrocha por delante y no es para nada una molestia física, hay también ropa sin cremalleras. El negacionismo en el que incurrís los neomachistas desde luego que llega a extremos ya ridículos y patéticos, de verdad.
No hay razón lógica alguna para decir que un óvulo fecundado es una persona, pasando totalmente por encima del derecho de las mujeres a decidir sobre su propio cuerpo. Esgrimir que un óvulo fecundado es una persona con derechos, con el fanatismo que gastan los que lo defienden, responde únicamente a criterios de fanatismo religioso.
En cuanto al tema de los vestidos no podrías haber dicho una chorrada más grande. Hoy día hay muchísima ropa de mujer que se abrocha por delante y no es para nada una molestia física, hay también ropa sin cremalleras. El negacionismo en el que incurrís los neomachistas desde luego que llega a extremos ya ridículos y patéticos, de verdad.
#14:
Es una explicación rebuscada, la toga romana requería para vestirse un esclavo asistente,los botones en la espalda es simplemente para que quede ajustada por delante y marque el busto. Supeditación de la mujer al hombre hay que buscarla en la legislación franquista y en el derecho eclesiástico, la moda es símbolo de estatus y las mujeres han escogido desde siempre ropa complicada como los tacones que demostraran no ser trabajadoras manuales.
Comentarios
Tiene toda la razón en esa reflexión. Nuestra sociedad fue moldeada durante siglos hasta el más mínimo detalle, en unos roles donde las mujeres estaban subordinadas. Los detalles son tantos que a veces se nos escapan.
Es una explicación rebuscada, la toga romana requería para vestirse un esclavo asistente,los botones en la espalda es simplemente para que quede ajustada por delante y marque el busto. Supeditación de la mujer al hombre hay que buscarla en la legislación franquista y en el derecho eclesiástico, la moda es símbolo de estatus y las mujeres han escogido desde siempre ropa complicada como los tacones que demostraran no ser trabajadoras manuales.
#14 Tampoco hacé falta irse a la epoca romana. Los ricos tenían ayudantes de cámara para ayudarles a vestirse.
#3 Hombre, a los fans de Miguel Bosé nos parece un tema bastante serio.
#2 Por un costado.
#6 Como un lobo, voy detrás de ti, paso a paso, tu huella he de seguir ♪♫♫♪
#6 ¿Fan de Miguel Bosé? Menudo troll.
Qué manera tan forzada de abrir un artículo sobre el aborto. Esperaba leer otra cosa.
#5 A mi no me parece forzada, sino que simplemente es una metáfora más o menos ilustrativa. Además de ser una forma muy habitual de artículo periodistico, abriendo y cerrando el tema con una metáfora razonablemente ajustada a lo que se quiere exponer.
Lo que ya no sé es sí sería el texto más aecuado para poner en la entradilla, ya que, al estar tan lejos del contenido principal del artículo puede inducir a bastantes confusiones.
En cualquier caso sí me parece un artículo recomendable.
Tal vez sea un detalle nimio. Lo es.
Es una reflexión curiosa, pero al final ellas son las que deciden qué ropa comprar, de hecho, muchas veces compran ellas tanto su ropa como la de su pareja Así que si siguen comprando esa ropa no les molestará tanto usarla.
#27 evidentemente el debate aquí no es si la mujer está discriminada porque es evidente que sí lo está. De hecho por eso hablamos aquí del aborto y de la forma de vestir de las mujeres. Y sí, estamos aquí para hablar de historia porque el presente no se entiende sin él.
En la actualidad la mujer ha alcanzado una igualdad "institucional" o teórica con el hombre. Sin embargo, la sociedad va muy por detrás y arrastra esa discriminación histórica y eso se refleja también en la estética: tacones que no permiten andar bien, minifaldas solo para mujeres, ropa como la de esta noticia #0, mujeres que se gastan mucho dinero en maquillaje o depilaciones...
En cuanto al aborto, evidentemente el debate está en la decisión de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo. Nadie plantea que un hombre que se haga pajas esté realizando un genocidio, sería absurdo, sin embargo a las mujeres que abortan los fanáticos religiosos las tachan de asesinas. Y el único argumento es "ético", porque esos fetos tienen derecho a la vida (nadie plantea que los espermatozoides sean potenciales personas).
Explícame por favor cuáles son esa oposición "laica" al aborto. De hecho, los países más desarrollados socialmente del mundo no impiden a las mujeres decidir sobre su cuerpo desde hace años. La "ética" para oponerse a ello se basa en una CREENCIA absurda de que un feto es una persona, una consideración fundamentalista y fantasiosa que no es otra cosa que una excusa para poder evitar que las mujeres decidan. Y ahí está la religión.
Evidentemente siempre podemos buscar pensamientos marginales que puedan existir no vinculadas a la Iglesia y que aún así se crean el discurso antiabortista. Pero yo hablo sólo de posiciones relevantes en la sociedad y ahí las únicas que tienen un discurso fuerte, además está fundamentado en la fantasía y la creencia (indispensables para decir que un feto es una persona), es la jerarquía de la Iglesia Católica.
Por el mismo motivo, las camisas de hombre llevan la botonadura a la derecha y las blusas de mujer a la izquierda, aunque unas y otras están diseñadas para diestros: el propio hombre y la asistenta de la mujer.
#16 Así que es por eso...
Al principio pensaba que se trataba de alguna curiosidad historica pero...
"En ese marco de autonomía o dependencia se inscribe el debate sobre la interrupción voluntaria del embarazo"
También el hecho de que, hace años, muchas camisas de mujer se abotonasen "al revés" (con los botones en la mitad izquierda en lugar de en la derecha): estaban pensadas para que fuese otra persona quien las abotonase, de frente a la mujer.
Vía http://j.mp/ZbAisI
¿Y la de Miguel Bosé?
#2 ¿No te parece suficientemente serio el tema como para que el primer comentario sea una gracieta completamente offtopic?
#30
¿Mi postura es simplista? no, al contrario, se basa en temas biológicos, biológicamente existen 3 puntos en el desarrollo de un nuevo ser humano que pueden considerarse definitivos:
- La fecundación, el momento en el que el ovulo pasa a estar fecundado y por tanto tiene toda la carga genética necesaria para ser un nuevo ser vivo.
- La implantación, el momento en el que el ovulo fecundado se implanta en la matriz, la mayor parte de los óvulos fecundados jamás llega a este punto.
- El nacimiento, en el momento en el que el no nato pasa a ser un ser independiente de su madre.
Los pasos 1 y 2 ocurren con una separación de unos pocos días, del 2 al 3 pasan 9 meses. Entre el punto 2 y el 3 no se puede decir en ningún momento que exista un momento en el que se pulse un interruptor y pase de ser un trozo de carne a un ser vivo, es algo que ocurre de forma progresiva y por tanto no existe un punto biológico en el cual se diga hasta aquí era un trozo de carne y a partir de aquí es un ser vivo.
Al no existir un punto en el cual científicamente y sin lugar a dudas se pueda asignar el paso de "cacho de carne" a "ser vivo" esa definición pasa a ser algo puramente moral y por tanto a discreción de la persona. Por motivos puramente de comodidad se asigna una cantidad de semanas, pero no hay una razón científica para ello, solo una razón de comodidad.
La sociedad ha llegado a la conclusión que hasta cierto número de semanas está "justificado" el interrumpir el proceso biológico que desencadena el nacimiento de una persona. Esto es desde el punto de vista legal, moralmente se puede pensar distinto y por tanto actuar en consecuencia para cambiar la ley.
El momento de interrupción es ese como podría ser otro, en roma el pater familias tenía la potestad de decretar la muerte de cualquiera de sus hijos hasta que se emancipaban y era legal... aborto con un número indefinido de semanas. Ahora eso nos parece una salvajada, pero en la época era lo normal.
El tema es simple, no se puede establecer científicamente un momento en el que empieza la vida (salvo los mencionados anteriormente), los plazos para el aborto no son por motivos científicos, son por motivos de comodidad, se decide una cantidad de semanas para evitar problemas, pero esa cantidad de semanas es relativamente aleatoria.
Los obispos pueden decir lo que les salga de los huevos, pueden esgrimir las razones que quieran y esas razones pueden o no coincidir con algunas de mis razones.
¿me opongo al aborto? sí, pero hace tiempo que comprendo que es un mal menor, ciertamente considero a las que abortan por lo general como irresponsables (siempre que no exista una razón médica, sea por una violación o por un fallo en la protección o un cambio importante en las condiciones de vida de la madre que hagan que sean incompatibles con el llevar un embarazo a cabo), pero eso es debido a que el embarazo es evitable y por tanto el aborto lo es, pero no se les debe forzar a tener el hijo, ojalá existiesen alternativas como el desearrollar vientres artificiales, pero hasta entonces la alternativa será el autorizar que esas irresponsables puedan abortar.
#31 Para utilizar argumentos biológicos, no es que lo hagas demasiado bien. El plazo de semanas no es por comodidad, y también se basa en cuestiones del desarrollo biológico, como cuando empieza a haber conexiones nerviosas (con lo cual el feto podría sufrir o sentir dolor), o como cuando el feto podría ser ya viable y desarrollarse fuera del cuerpo de la madre. Y sinceramente, el hecho de que en general califiques a las mujeres que abortan como irresponsables chirría bastante aunque luego enumeres una serie de casos en los que no lo serían tanto. No te opondrás al aborto por motivos religiosos, pero se te da muy bien el paternalismo y la condena moral de los motivos y decisiones de otras personas...
#32 Por eso he dicho relativamente aleatorias, se perfectamente que se basan en ciertas justificaciones basadas en el desarrollo del feto, pero se eligen esas como se podían haber elegido otras. Digo que es por comodidad debido a que por motivos legales hay que elegir un momento, así es más cómodo desde el punto de vista legal, no hay líos legales sobre si tiene o no derecho a la protección.
Y sí, las mujeres que abortan son irresponsables debido a que no han tomado las precauciones adecuadas, si una mujer no quiere quedarse embarazada es casi imposible que se quede embarazada, existen múltiples métodos anticonceptivos que impiden el embarazo y pueden ser usados tanto por el hombre como por la mujer. ¿Que el chico no quiere usar condón? usa la píldora o un condón femenino (o mejor aún, mándalo a la puta mierda). ¿Que el condón se rompe? la píldora del día después. ¿No quieres tener hijos jamás? Ligadura de trompas ¿no quieres tener hijos por ahora? Diu o anticonceptivos hormonales duraderos... y si tienes pareja la pareja puede someterse a una vasectomía o usar métodos anticonceptivos hormonales masculinos.
Existen suficientes métodos como para que solo se produzcan embarazos deseados salvo por casos de violación (los cuales al ser traumáticas raramente acaban en embarazo) y aun así la píldora del día después debería acabar con el riesgo en una gran mayoría de los casos.
Por todo ello un embarazo no deseado es una irresponsabilidad salvo que se produzca por un fallo en la protección, el tema es simple si no quieres quedarte embarazada existen suficientes métodos que lo impiden como para asegurar que el las posibilidades de un embarazo no deseado casi inexistentes.
¿Y la batamanta qué?
#19 No se abrocha…
Menuda memez.
Ya renunciaron de los pololos y las enaguas, si nadie comprara no se harian.
La ropa de hombre no está diseñada para alguien que tiene tetas, la de mujer sí... El artículo empieza con una premisa errónea, que la ropa de mujer se abrocha por detrás por un motivo machista cuando en realidad se abrocha por detrás por un motivo estético para que las costuras, las cremalleras y los botones no interfieran en la figura femenina y esta quede resaltada. La ropa de hombre generalmente no resalta la figura masculina, solo la cubre.
Luego está el tema del artículo, el aborto, yo personalmente no veo el aborto como algo intrínsecamente feminista, ni como una necesidad feminista... es algo diferente. Las mujeres tienen derecho a tener sexo sin quedarse embarazadas, para eso existen los métodos anticonceptivos... el aborto es la interrupción de un embarazo que ya ha ocurrido, algo a posteriori y ahí entran más cosas que en usar un anticonceptivo. Sin entrar en consideraciones maguforeligiosas está la dicotomía de si un feto es un ser vivo o no, está la duda de cuando debemos considerar que algo está vivo.
En mi opinión hay 2 puntos: la fecundación y la implantación, con énfasis en este segundo ya que es el más definitivo (la mayoría de los óvulos fecundados no se implantan). Una vez pasadas esos dos puntos el aborto pasa a ser algo puramente moral, ya no se puede determinar un punto definitivo en el que empieza la vida por lo que queda inventarse uno.
El aborto por tanto es algo que trasciende el tema religioso, no es necesario ser religioso para estar en contra del mismo. Tampoco es obligatorio está a favor del mismo para buscar la igualdad, se puede buscar la igualdad sin creer que el aborto está justificado.
Desgraciadamente hay mucha gente que ante estos temas tiene posturas simplistas: no al aborto porque los obispos dicen que no al aborto o Si al aborto porque nosotras parimos y nosotras decidimos... No es tan simple y este artículo está escrito desde esa simpleza simplificando la oposición al aborto como algo puramente religioso sin tener en cuenta las consideraciones morales desde un punto de vista ateo.
#18 resumiendo tu comentario: el feminismo no tiene sentido, la mujer no está discriminada y oponerse al aborto sigue criterios racionales. Tus argumentos parecen los de un obispo cualquiera.
No hay razón lógica alguna para decir que un óvulo fecundado es una persona, pasando totalmente por encima del derecho de las mujeres a decidir sobre su propio cuerpo. Esgrimir que un óvulo fecundado es una persona con derechos, con el fanatismo que gastan los que lo defienden, responde únicamente a criterios de fanatismo religioso.
En cuanto al tema de los vestidos no podrías haber dicho una chorrada más grande. Hoy día hay muchísima ropa de mujer que se abrocha por delante y no es para nada una molestia física, hay también ropa sin cremalleras. El negacionismo en el que incurrís los neomachistas desde luego que llega a extremos ya ridículos y patéticos, de verdad.
#20 No entiendo yo eso del comentario de #18 ni de lejos, de hecho se aleja de esas posiciones también. No sé si estamos leyendo el mismo comentario, vamos.
El feminismo tiene sentido, la mujer está discriminada en algunas cosas y no lo está en otras (la mayoría por suerte) y por cierto el hombre también está discriminado en algunas y no lo está en otras (también en la mayoría) y puede plantearse una oposición al aborto con criterios racionales, por supuesto que sí. Que la mayoría de oposición se plantee de forma religiosa no implica que no pueda hacerse oposición racionalmente. Y todo esto, que conste, lo digo y lo reconozco porque es obvio y objetivo, estando yo a favor del aborto.
El comentario que señalas no dice en ningún momento que un óvulo fecundado sea una persona, estás levantando un hombre de paja contra #18, y estás volviendo a hacer una equivalencia entre opuesto al aborto y razonamiento religioso que puede ser y puede no ser así.
En lo último vuelves a asignar a #18 palabras que no son suyas: Él no habla en ningún momento de molestias físicas, habla de temas estéticos.
Llamar "neomachista" a alguien después de manipular su discurso de esa forma para hacerle parecerlo cuando lo que ha dicho ha sido correcto me parece o un error grande o, si ha sido intencionado, muy ruin.
#24 la mujer no está discriminada en pocos ámbitos, lo está en la mayoría: laboral (menor participación en la alta jerarquía de las empresas), político (menos mujeres cuanto más alto es el puesto), social (oposición al derecho a decidir), familiar (la mayoría son las que cuidan de ancianos e hijos), en la pareja (mueren decenas de mujeres todos los años a manos de maltratadores)...
Por tanto incurres ya en uno de los errores de #18, el NEGACIONISMO de la discriminación de las mujeres, comparándolo con los hombres. Como si hubiese existido alguna vez en la historia una situación en que hombres no hayan podido decidir sobre su cuerpo, no pudiesen votar, no pudiesen estudiar sin permiso de sus esposas o fuesen asesinados todos los días a manos de sus parejas. En este sentido, no me extraña que veas "normal" que se niegue la discriminación histórica de las mujeres, aunque detalles estéticos como su ropa evidencien lo contrario.
Y repito: no hay razón lógica ni pensamiento racional y científico detrás de la oposición a que las mujeres decidan sobre su embarazo. Un feto no tiene derechos porque no es una persona, no tiene "derecho a la vida", no es aceptable bajo ningún concepto negarle a una mujer decidir sobre su cuerpo, si no es arrastrado por un fanatismo y fervor religioso completamente contrario al pensamiento científico. Negar esto es también el colmo, ¿qué voces de relevancia científica hay en la sociedad que rechacen el aborto y no están vinculados a la Iglesia? En fin.
Lo siento pero algunos estamos hasta las narices de negacionistas y de charlatanes que se disfrazan de científicos. Nadie sería bien visto si negase el holocausto o la discriminación racial en la mayoría de sociedades, sin embargo se puede negar la discriminación de las mujeres (la actual y la histórica) y no pasa nada. YA ESTÁ BIEN.
#26 No voy a entrar al debate de en qué está o en qué no está discriminada la mujer porque es un debate totalmente infructífero, y más por aquí. Hay de todo y depende mucho del ámbito donde te muevas, entre otras cosas.
Aquí no estamos para hablar de historia ni de hechos históricos, estamos para hablar del presente. Ya sé que en el pasado la mayoría de las sociedades eran machistas y se daba mayor valor a los hombres (si bien no siempre era así). Cosas como esto:
Como si hubiese existido alguna vez en la historia una situación en que hombres no hayan podido decidir sobre su cuerpo, no pudiesen votar, no pudiesen estudiar sin permiso de sus esposas o fuesen asesinados todos los días a manos de sus parejas.
No aportan nada al debate y son demagogia pura. Y venga que yo sí que doy razonamientos lógicos. Es demagogia en sentido de que no aporta nada al debate, ni siquiera es ese el debate, y aporta un punto de vista sobre un tema "paralelo" sobre el cual hay que estar de acuerdo contigo porque no estarlo queda mal. Lo que intenta orientar el debate hacia tu punto de vista como si fuera el único que puede ser correcto.
Una cosa... después de las falacias que te he destacado de tu crítica en #20 al comentario #18 no creo que estés en posición para decirle a nadie en este debate que no existen razones lógicas ni racionales para una determinada posición. Reducir el tema del aborto a una "decisión de la mujer sobre su propio cuerpo" es absurdo, básicamente porque es una reducción enorme, un aborto no es una cuestión que sólo tenga relación con el cuerpo de la mujer. El claro problema con el aborto es el de trazar la línea, el de definir. ¿Qué es y qué no es una persona? ¿Cuándo empieza a serlo? Y por supuesto que eso se puede plantear desde un prisma religioso, y también desde uno laico. Negarlo es una gilipollez. Hay oposición laica al aborto, por supuesto que la hay, que tú no la conozcas no significa que no exista. Probablemente no la conozcas porque entre otras cosas en nuestro país es escasa, es lo que tiene vivir en un país tercermundista donde la religión tiene tanta influencia y no mirarse más que al ombligo, pero ese es otro problema. Es un problema ético y moral, y tú estás asimilando ética y moral a religión, cuando no tienen nada que ver. Que la religión tenga un sistema ético y moral asociado (todas la tienen) no significa que la ética y la moral sean religión. El problema es trazar la línea: los religiosos proponen que no hay línea, que no hay que permitir abortar en ningún caso, otros puntos de vista proponen límites temporales mayores o menores según el caso.
Pero bueno, salvo que haya algo interesante dejo este debate de mierda, porque paso de dar argumentos y eplicaciones racionales para que no sirvan para nada. Si tú estás hasta las narices de negacionistas y charlatanes pues me parece muy bien, yo también estoy hasta las narices de discursos falaces, demagogos, gente que va de "progre" sin pensar o siquiera ser coherente con lo que dice, de boquilla, y demás gilipollas en general. Así que el otro usuario no sé lo que hará, pero a mí no me llames negacionista porque yo no niego nada ni me niego a ver nada, yo siempre, y quien me conozca te lo podrá decir, intento ser lo más objetivo posible y valoro todos los puntos de vista. Tú en cambio estás haciendo reducciones absurdas, demagogia y argumentos falaces.
#20 Caes en el simplismo más absoluto.
1º En ningún momento he negado la discriminación de la mujer, es algo que desgraciadamente existe.
2º Biológicamente no existe ningún momento en el que se diga que un individuo es un ser vivo salvo la concepción. El desarrollo de un no nato es algo constante, no se puede trazar un punto incontestable en el cual se puede decir sin lugar a dudas que hay vida por lo tanto el decidir ese punto es algo simplemente aleatorio que decidimos para sentirnos bien, se dice una fecha como se podría decir otra completamente diferente... se podría decir perfectamente que es en el momento en el que el hijo se emancipa y el argumento no varía. Es una distinción aleatoria que ponemos, se pone en un número X de semanas como podría ponerse en cualquier otro momento.
3º En ningún momento he dicho que el feto que tenga o deje de tener derechos, eso lo estás poniendo tu en mi boca, yo solo he hablado desde un punto de vista biológico y he mencionado el dilema moral que el no poder poner un punto definitivo en el que se inicia la existencia causa en ciertas personas.
4º Soy ateo y por tanto nada de lo que he dicho viene influido por ningún tipo de religión, es más he criticado las razones por las que ciertos sectores de la sociedad se oponen al aborto, la oposición si existe debe ir por razones fundadas y no por lo que diga un tipo con vestido y sombrero ridículo.
5º He hablado de que la ropa actual de mujer que se abrocha por detrás es por motivos estéticos y no temas de incomodidad, un vestido de noche no tiene sentido que se abroche por delante, lo normal es que se abroche por detrás o por un lateral, zonas que no son visibles y por tanto no influyen en la estética. ¿Que en el pasado era por otras razones? sí, pero ya hemos superado esas épocas. Las ropas de mujer las compran las mujeres basándose en temas estéticos y no los hombres para subyugarlas.
#26
¿Motivos científicos para estar en contra del aborto? no, no existen, pero tampoco existen para el derecho a la vida de los vivos, el denegar o garantizar el derecho a la vida es algo puramente moral y no científico. Desde un punto de vista científico si yo mato a alguien simplemente he cesado sus constantes vitales, no hay nada intrínsecamente "malo" en ello más allá de lo que nosotros como sociedad decidimos considerar.
PD:
La decisión del embarazo debería hacerse antes, durante el acto sexual y no después cuando ya se ha iniciado el proceso biológico que desencadenará en el nacimiento de un nuevo humano. Ciertamente no se puede pedir que todo el mundo sea así de responsable, por lo que es necesario garantizar que el proceso se pueda interrumpir, pero no existe razón alguna científica para decidir una fecha u otra solo razones morales.
#28 los motivos "estéticos" claro que existen, pero no son incompatibles con los de la noticia. De hecho son complementarios, ya que la mujer ha sido siempre considerada un florero en la sociedad patriarcal, les importaba una mierda que se deformasen los pies con tacones incómodos... si con ello eran un mejor florero. Y lo mismo los vestidos con cremallera trasera.
En cuanto al aborto, tu postura es exageradamente simplista y los motivos éticos que esgrimes se basan en consideraciones fantasiosas que coinciden plenamente con las religiosas. No hay razones relevantes en ningún ámbito más, ni científico ni ético, que los que esgrimen quienes creen que las personas vamos al cielo o al infierno.
Los motivos reales que han fundamentado las posiciones de la Iglesia en la historia no son éticos solamente. De hecho, el origen de estas posiciones son la intención de controlar la población y la natalidad, así como de imponer un modelo de sociedad patriarcal, clasista y útil económicamente a las élites del momento.
#18 No entiendo por qué te ponen negativos. Está claro que no se usan como deberían, no son para mostrar desacuerdo y no veo nada ofensivo en tu comentario, de hecho todo lo contrario. Gracias por un comentario tan bien razonado y estructurado, me parece muy correcto y estoy de acuerdo con casi todo lo que dices.
Por cierto, un apunte, la ropa de mujer tenía peculiaridades distintas (y sí, algunas perduran, pero de una forma prácticamente irrelevante) no sólo por las diferencias anatómicas, que obviamente influyen, sino también porque en su momento por un lado estaba mal visto que la mujer trabajara, de ahí que el vestuario femenino tendiera en esa época a ser voluminoso, incómodo... Aparatoso, vamos, para que se entendiera que no se podría trabajar con él. Y por otro lado indicaba riqueza y estatus el hecho de (además de poder pagar semejantes vestimentas) tener doncella, por lo que esa "aparatosidad" y cosas como que los botones estuvieran al revés o en la espalda era indicativo (por ser "necesario" para vestirse) de tener servicio.