www.libertaddigital.com/chic/corazon/2012-10-24/rechazan-... por
eñe el 24-10-2012 07:38 UTC publicado: 24-10-2012 09:45 UTC

Esta es la primera vez que la inviolabilidad del jefe de Estado se extiende a cuestiones relacionadas con el Derecho de Familia y, aunque es recurrible ante la Audiencia de Madrid, la Fiscalía impugnaría los recursos no sólo por el argumento de la inviolabilidad, sino porque también las demandas están "absolutamente huérfanas de un mínimo principio de prueba".
etiquetas: paternidad, rey, inviolabilidad, juezas, derecho de familia negativos:
1 usuarios:
499 anónimos:
1035
El chico catalán tiene todo el careto del rey, hay va una prueba.
El rey es inimputable cuando hace cosas de jefe de estado: como firmar leyes, o con follar prostitutas.
Por tanto hay que determinar si ese señor se tiene que convertir en Albert I de España "El Catalán" no vaya a ser que acceda al puesto de Rey un tal Felipe VI "El vividor" de forma ilegítima y contraria a lo establecido en la Constitución, al no ser el primogénito.
Ahora sólo falta que el catalán prometa la independencia a las comunidades autónomas que le apoyen, y algunos títulos nobiliarios para los banqueros que le financien.
Luego el vividor reclama la ayuda de otros monarcas europeos, a los cuales les ofrece servidumbre económica total.
más tarde, un día cualquiera, llega un noble a tu barrio, te da una pica y te hace caminar cientos de kilómetros para morir aplastado por la caballería...
monarquía...
Teniendo en cuenta que estas 2 personas no se conocían de nada y la prueba de ADN dice que comparten un progenitor...
www.vanitatis.com/casas-reales/2012/06/15/un-catalan-y-una-belga-se-un
Artículo 56
3 - La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2.
Es igual(mentira) para todos menos el rey.
Yo lo que no sé es qué esperaban esos demandantes, aparte de sacarse unas perras en alguna revista...
polinizabaespañolizaba el ambiente.Resulta que el primogénito de su majestad es un bastardo, que le envíen al Muro.
Otra cuestión que me planteo es si el rey hace algún otro acto que no esté refrendado por las cortes... no sé... irse a Botswana con su amante a cazar elefantes, por poner un ejemplo absurdo, y en el futuro abdica en su hijo (Ya sea Albert I El Catalán o Felipe VI El Vividor #8), como ya no es inviolable porque dejó de ser rey, ¿se le podría acusar y condenar por traición? Digo lo de traición porque suena mejor y concuerda más con el rollo medieval que se traen, pero también me vale acusarlo de violar el artículo 3 de la constitución.
Juancar cabrón, no mas herederos!!
Lo que no tengo ya tan claro es que sea el primogénito, este señor tiene muchas semillas plantadas por ahí. En todo caso, tu comentario me genera una duda...
¿Cual sería el apellido de bastardos del Reino de Ejpaña? ¿Chorizo?
Sin entrar a debates sobre monarquía, pienso que un hijo ilegítimo no tiene el mismo grado que un hijo legítimo, puesto que no es hijo de los reyes de españa, si no del rey.
Es un factor importante.
Si se plantea bien el recurso será interesante ver hasta dónde llega
Si bien es cierto que ". Los Juzgados y Tribunales ejercerán su jurisdicción exclusivamente en aquellos casos en que les venga atribuida por esta u otra Ley." (noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-1985.tp.html#a9) La tutela judicial efectiva se completa así: "si no eres competente, dime tu qué orden lo será", artículo 9.6 de la LOPJ "6. La jurisdicción es improrrogable. Los órganos judiciales apreciaran de oficio la falta de jurisdicción y resolverán sobre la misma con audiencia de las partes y del Ministerio Fiscal. En todo caso, esta resolución será fundada y se efectuará indicando siempre el orden jurisdiccional que se estime competente."
A mi juicio es un asunto de Conflicto de Competencias Negativas: Sala Especial del 42 LOPJ noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-1985.l1t3.html y tienen que seguir moviéndolo para promover esa decisión (no tengo más datos con la noticia, pero ya dije en su día que sería muy interesante ver cómo concluye el asunto) Hale, a trabajar
Es una forma de situar la Ley por encima del cargo, y obtener algo de igualdad.
Lo de intocable en todos los aspectos no me parece ni normal ni justo .
Joder, si es que te lo ponen fácil hasta para hacer chistes!! Esto parece una película de Paco Martínez Soria.
Precisamente estas demandas de parternidad se deben a que en su día NO usó "protección"
Artículo 64.1. "Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes."
Artículo 64.2. "De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden."
Es decir, que cuando el rey se folló a esas mujeres, en realidad NO era él quien se las estaba follando; eran Rajoy y sus ministros.
www.vanitatis.com/casas-reales/2012/06/15/un-catalan-y-una-belga-se-un
Edito: a no ser que pertenezcas a la realeza.
#25 Que el Rey es putero y tiene bastardos por ahí no es nada nuevo; de hecho es un rasgo común de la realeza. Otra cosa es que le importe.
(...) aunque es recurrible ante la Audiencia de Madrid, la Fiscalía impugnaría los recursos no sólo por el argumento de la inviolabilidad, sino porque también las demandas están "absolutamente huérfanas de un mínimo principio de prueba".
¿Y qué perdería el Rey si realmente está seguro de que es falso haciéndose las pruebas? NADA. ABSOLUTAMENTE NADA. De hecho ganaría, si se hiciera las pruebas y resultara que todas las demandas son falsas dejaría una muy buena imagen y podría negar con pruebas en la mano las acusaciones. Así sin posibilidad de realizar las pruebas lo único que deja en cambio son dudas y perspicacias sobre su persona.
Resumiendo: Las demandas pueden ser verdaderas o falsas. Si las demandas son falsas y puede estar seguro de que lo son y acepta las pruebas queda de puta madre y si no las acepta queda fatal y fomenta que se le cuestione. Si son verdaderas en cambio si se hace las pruebas la verdad saldría a la luz y quedaría como un mierdas (como lo que es, sea o no verdad esto) y dejaría probado el tema, y si no se las hace deja abierta la posibilidad a dudas y perspicacias pero al menos tiene el beneficio de la duda dado que de la otra forma lo pierde y se descubre el pastel. Es decir, dado que se toma la decisión que menos daño haga a su imagen y a la corona... Lo más probable es que sea el padre de esos niños o que pueda serlo y no esté seguro de ello.
Los bastardos el único derechoss ucesorio que han tenido en la historia ha sido por las armas o por reconocimiento del padre.
Si quiere ser rey, tiene que haber reforma de la constitución amparándole dicho derecho.
Albert, una tal Leti pregunta por tí, te ha visto en el meetic y les has hecho "tilín".
Las anteriores "constituciones monárquicas" del siglo XIX sí que incluían diferenciación entre ambos. Por ejemplo, el artículo 175 de la Constitución de 1812: “No pueden ser Reyes de las Españas sino los que sean hijos legítimos habidos en constante y legítimo matrimonio”. Esto ya no pasa en la vigente.
Mira qué reforma constitucinal piden los monárquicos: www.arbil.org/89frue.htm
Léete el apartado "La reforma imprescindible: descendencia legítima".
Al menos sería más épico que morir por EEUU o cualquier otro país imperialista aplastado por un tanque Abrams
#52 En este caso sí le importaría, ya que le puede suponer la corona a Felipito.
TypeError: parameter deity must be null, void, NaN, infinity, undefinded or false
- es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_pernada
Firmado: un elefante
#78 Eso sí que es una petición a los reyes... magos.
Esto es lo malo de heredar leyes que no están hechas para estos siglos: ¿qué pasa si aparece un hijo fuera de la familia? O peor aún, ¿qué pasa si al Rey le da por adoptar niños vietnamitas?
imageshack.us/a/img802/5614/donalbertdeborbn.jpg
es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_pernada