Razones de Interconomía de por qué el preservativo no es eficaz en África  

#201   #54 uno de los mejores comentarios que he leído en Meneame. Si pudiera le votaría x10.

#202   Dejaria sin habla a los de Intereconomia: www.condoms4life.org/

#203   Que asco me da la gente que comenta lo de: "ir chingando ahi como animales", como si sintieran superiores por no ser promiscuos. Anda y que os den.

#204   #152 El adamantium. Tienes que mantenerlo caliente o se echa a perder.

#205   Pensad en toda esta pobre gente... que sólo folla para procrear... nada de posturas, nada de sexo oral... van poco y mal follaos!

#206   Los de intereconomía no son gañanes, solo tienen un nombre: hijos de la gran puta.

#207   Claro, como no pueden leer las instrucciones, no les damos preservativos. Ni medicinas tampoco, que son un peligro.

#208   Con semejantes argumentos yo creo que estos no convencen ni al tonto el pueblo.

Se volvieron a superar

#209   #29 merece muchos negativos, pero #1 también.

#210   #177 aprende matemáticas.

Bueno, aprende algo. Empieza por Teo aprende a sumar.

#211   #209 La entradilla se cambió después del comentario hecho en #1, con lo que este perdió todo sentido. Abstente de opinar si no sabes, por favor.

#212   #174 La izquierda por definición no es neutral, es izquierda. Y eso de que la izquierda persigue a los corruptos ¿En qué planeta vives? En este con pepiño y chaves seguro que no. Pide una televisión neutral no afín a ninguna corriente si quieres de verdad neutralidad

#213   Lo peor es que seguro que hay gente que los crea.
Y la presentadora tiene que echarse cada polvo con condón (que la píldora le hace crecer vello) con su novio de temporada que debe de quitar el sentido.

En fin, pasemos a los insultos:
¡Ramoncines! ¡Intereconómicos!

#214   Cualquier sanitario con un minimo de ética y sentido común sabe que esto sólo tiene un nombre: pseudociencia y manipulación... y el peso de la ley debería caer sobre los que se dedican a contar mentiras en lo que a la prevención de enfermedades mortales se refiere

#215   #211: da la impresión de que crees que censuré a #1 por criticar algo que ya no existía. En absoluto: lo censuré por ser un microblogginoico, especie que no soporto. Por lo tanto, y tras tu cagada monumental, te devuelvo tu atrevimiento soberbio: abstente de opinar si no sabes, por favor.

#212: la izquierda, por definición, es opuesta a la corrupción, mientras que la derecha, por ley natural, es proclive a ella. Se pueden repetir las excepciones en plan goebbelsiano, como la segunda hizo desde los tiempos de mayor gloria de Pedro J., pero eso no cambia nada.

#216   #215 Haztelo mirar, el principal problema de este país son los borregos como tú. Es curioso, yo la especia que no soporto son los fansboys que tratan a la política como si de un equipo de futbol se tratase.

#217   #215 ¿Vaya, censuras algo que esta en las normas? Si quieres opinar, hazlo en los comentarios, o móntate un blog. Más si no sabes por qué han hecho el comentario sobre microblogging.

#218   #212 La neutralidad es todos iguales, ayudar a los que mas lo necesitan, estar en contra del racismo, la tortura, la igualdad ante la ley, nadie es mas que nadie,... ahora dime eso ¿a que termino se acerca mas?

No nos equivoquemos, el centro siempre lo cogen los partidos de derechas.

#219   #216: Soporto a diario por todos los medios a la gente que tú describes. Calificar así a los que sólo nos resistimos a ellos/vosotros y ponemos las cosas en su sitio (o, si prefieres, damos nuestra opinión) no es más que un retruécano diabólico, una inversión demencial de los papeles de víctima y verdugo que presupongo parte de la estrategia de esos hooligans. Háztelo mirar.

#217: si no sabes distinguir entre el cumplimiento de una (por otra parte rayana en el absurdo, por su elasticidad, aunque por mí respetada) norma sobre microblogging y aquello a lo que aludo como microbloggingnoia, tampoco captarás la diferencia entre poner una denuncia y aquello a lo que se refiere el artículo 456 del Código Penal, entre otras muchas dicotomías posibles. Veo que escapas por donde puedes y que tienes poca vergüenza, pero después de #215, si tuvieras dos dedos de frente, bajarías un poco la cabeza y madurarías.

#220   #217 La imposibilidad de haber emitido juicio alguno sobre lo oportuno de mi critica en #1 - al ser la entradilla modificada poco después de enviarse la noticia - por tu parte no hace más que confirmar que, ante lo que dije en #215, te saliste por las ramas por la inmensidad de tu metedura de pata.

Ni sabes que ponia antes, ni demuestras capacidad de discernir entre lo que es claramente microblogging o no. Lo que si queda patente es que, de vergüenza, no tienes ni un ápice.

#221   #220: está muy bien que te pongas ahora a intentar escribir bien, como si quisieses ponerte a la altura de no sé quién, pero te pasas de pedante.

Verás: después de que yo haya demostrado por qué tú y sólo tú "te saliste por las ramas", "metiste la pata" y "no tienes vergüenza", que me endilgues ahora, sin más, lo que sólo a ti es aplicable no sólo es un delirio manipulativo, sino un patético lloriqueo infantil y repetición simiesca de quien no sabe o no puede decir otra cosa.

Para que el contenido original de #0 hubiera caído en lo que debe ser reputado por microblogging, tú seguro que no hubieras dicho "un poquito", sino más bien al contrario, y/o #0 no lo hubiera modificado sin más, sino que se hubiera puesto en plan troll, y/o tú te acordarías de semejantes barbaridades y me las hubieras explicado como mejor modo de defenderte, sin andar soltando bilis sin argumentos como estás haciendo, y/o el primer comentario después de #1, hecho sólo un par de minutos después que el tuyo, no se hubiera dedicado a darte una colleja tan contundente, sino a comentar la noticia (o hubiera sido más comedido), y/o ese comentario #2 no tendría tantos positivos, y/o tu comentario no tendría tantos negativos.

Y es que el carácter de microblogging de algo o no puede ser discutido hasta el infinito, pero conozco el modus operandi de los de tu clase, e indicios sobran a quien sabe y/o quiere verlos.

#222   #221 Ante semejante trolleo disfrazado de wall-o-text, me veo incapaz de malgastar mi tiempo contigo. El respeto que tienes hacia el resto de usuarios queda patente con sólo echar un vistazo a la lista de tus últimos comentarios.

conozco el modus operandi de los de tu clase

Gracias por mostrarme el tuyo

#223   Parece que si alguien razona correctamente y osa llevar la contraria a tus delirios, es un trolleo (¿en qué?), pero si tú haces algo objetivamente mucho más cercano al trolleo, contradecirlo es un ejercicio de laesa maiestatis.

Estoy de acuerdo en lo del respeto hacia los demás usuarios, aunque no sólo se puede ver en los últimos, sino en los anteriores. Lo que me escama es semejante cumplido en medio de tus críticas: al principio pensé que era ironía, pero, releyendo mis comentarios, esa hipótesis se torna tan infundada, que sólo podríamos estar ante otra de "tus" (bueno, ya sé que mucha gente lo practica última, impune e impúdicamente en este país) inversiones de la realidad.

En cuanto al modus operandi, más de lo mismo: tus estrategias manipulativas son singulares y especiales, y lo único de especial en mi escritura (al menos a nivel material) es que pierdo el tiempo con gente como tú (aunque, en un enésimo ejercicio de tu juego favorito, también te pones de sufridor en ese dispendio).

Y sí, definitivamente, lo de tu incapacidad de lectura me lo creo.

P.D.: dale un saludo a Seker de mi parte. Mira que es casualidad "aterrizar" en una noticia muerta tiempo ha sólo para positivizar sistemáticamente tus últimos comentarios y hacer lo inverso con los míos (luego aún llamas trolls a los demás). Si es que sois como niños.

#224   Joder y que haya gente que sigue defendiendo a estos desgraciados, y a sus líderes (léase legionarios de cristo o religiosos sin fronteras...) lamentable.

Aunque claro, qué se puede esperar de un canal como Intereconomía? Periodismo ahí, lo mínimo, al igual que en Telemadrid.