Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Recuerdo que en españa no existe ninguna ley de matrimono homosexual, existe una ley de matrimonio a secas, que es casi igual que la anterior a la que solo le han añadido una frase; donde antes decía: "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código" se añadio esto: "El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo" y esa frase ultima es la que se ha recurrido, si el tribunal constitucional dice que es incostitucional nos quedamos sin nada, porque es mentira que hayan recurrido el nombre, han recurrido la totalidad de lo que se cambio.
#17:
#14 A mi es que siempre me ha parecido sorprendente lo de:
Los políticos no escuchan
Los políticos no escuchan
Los políticos no escuchan
Los políticos no escuchan
Un político introduce un cambio en sus políticas al ver que gran parte de la sociedad está a favor de dicho cambio
Es populismo
Es populismo
Es populismo
Es populismo
Personalmente, que un político cambie una decisión debido a que ve que gran parte de la población está en contra, es lo que debería ser normal. Más si lo hace antes de que el programa electoral esté redactado.
Vamos, que prefiero que Rajoy no derogue la reforma del matrimonio debido a la presión popular a que la derogue por demostrar que es una persona de convicciones inmutables.
Los políticos no escuchan
Los políticos no escuchan
Los políticos no escuchan
Los políticos no escuchan
Un político introduce un cambio en sus políticas al ver que gran parte de la sociedad está a favor de dicho cambio
Es populismo
Es populismo
Es populismo
Es populismo
Personalmente, que un político cambie una decisión debido a que ve que gran parte de la población está en contra, es lo que debería ser normal. Más si lo hace antes de que el programa electoral esté redactado.
Vamos, que prefiero que Rajoy no derogue la reforma del matrimonio debido a la presión popular a que la derogue por demostrar que es una persona de convicciones inmutables.
#10:
No os revienta que el sr. Rajoy vaya de ganador sin haber ganado nada???
Y además el tipo se permite el lujo de perdonarnos la vida no derogando algo que hoy por hoy no puede ni tocar.
#nolesvotes
#no_al_PPsoe
Y además el tipo se permite el lujo de perdonarnos la vida no derogando algo que hoy por hoy no puede ni tocar.
#nolesvotes
#no_al_PPsoe
#1:
si lo hiciera estaría poniendo trabas a lo que piensa hacernos a todos a partir del 20N
#31:
#28
No necesariamente. Como se venía de una situación (la dictadura) donde la mujer era inferior en derechos al contraer matrimonio, y estaba sometida al varón, ese artículo deja claro que se pueden casar en igualdad de derechos.
Pero de ahí no se tiene que deducir necesariamente que el matrimonio sea entre personas del mismo sexo exclusivamente, y mas cuando a continuación dice que "la ley regulará las formas de matrimonio, etc, etc".
No necesariamente. Como se venía de una situación (la dictadura) donde la mujer era inferior en derechos al contraer matrimonio, y estaba sometida al varón, ese artículo deja claro que se pueden casar en igualdad de derechos.
Pero de ahí no se tiene que deducir necesariamente que el matrimonio sea entre personas del mismo sexo exclusivamente, y mas cuando a continuación dice que "la ley regulará las formas de matrimonio, etc, etc".
#55:
#38 No, eso no es lo que dice la constitución, es una interpretación tuya. Lo que dice la constitución es bien claro y no tiene mucha interpretación posible:
"1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica."
Esta es la única referencia al matrimonio de la constitución. Puede ser distintos sexos, mismos sexos... eso lo definirá la ley. No dice nada de que el matrimonio deba ser de personas de sexo distinto. Solo dice que hombres y mujeres tienen derecho a casarse (pero no dice que sea los unos con los otros) y que las condiciones deben ser las mismas para ambos. Ni más, ni menos.
"1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica."
Esta es la única referencia al matrimonio de la constitución. Puede ser distintos sexos, mismos sexos... eso lo definirá la ley. No dice nada de que el matrimonio deba ser de personas de sexo distinto. Solo dice que hombres y mujeres tienen derecho a casarse (pero no dice que sea los unos con los otros) y que las condiciones deben ser las mismas para ambos. Ni más, ni menos.
#5:
Rajojojoiii Ay Rajoiiii Rajojoiiiii Rajoooojooooo http://www.youtube.com/watch?v=2Z4m4lnjxkY
Éste no mueve un dedo para decir lo que va a hacer con tal de que no se le vayan los votos como en aquellas elecciones. Tiene el culo y los labios prietos, prietos para que no se le escape ni el aire. Verás tú como acierten con la mayoría absoluta, se va a desatar y no va a haber quien le pare.
Éste no mueve un dedo para decir lo que va a hacer con tal de que no se le vayan los votos como en aquellas elecciones. Tiene el culo y los labios prietos, prietos para que no se le escape ni el aire. Verás tú como acierten con la mayoría absoluta, se va a desatar y no va a haber quien le pare.
Comentarios
Recuerdo que en españa no existe ninguna ley de matrimono homosexual, existe una ley de matrimonio a secas, que es casi igual que la anterior a la que solo le han añadido una frase; donde antes decía: "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código" se añadio esto: "El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo" y esa frase ultima es la que se ha recurrido, si el tribunal constitucional dice que es incostitucional nos quedamos sin nada, porque es mentira que hayan recurrido el nombre, han recurrido la totalidad de lo que se cambio.
La cuestión es que en este asunto el barbas nunca ha sido claro. Solo eran claros en su oposición a la ley.
Luego han mareado la perdiz con "que si el nombre, que si no se qué". Cosa que como dice #6, es una mentira manifiesta.
Cosa distinta, eso si, es lo que va a pasar con el TC, que estará dominado por una mayoría conservadora cuando esta gente arrase en el congreso.
#6 Ese no es el problema del nombre, no sé si ha sido un error tuyo o una vulgar falacia de hombre de paja. Todos sabemos, o eso me gustaría, que no existe una ley del matrimonio homosexual.
El problema del nombre, simplemente "matrimonio", surge porque cuando se unen dos hombres no existe madre, mater, como para llamarlo matrimonio. El matrimonio es una institución creada para mantener el patrimonio: son sólo los hijos nacidos del matrimonio los herederos, no cualquier otro (lo que era relativamente común en otras épocas).
En mi opinión la palabra matrimonio debería abandonarse, ya que desde que existen las pruebas de paternidad ya no realiza ninguna de sus funciones originales. Llamadlo casamiento, unión civil, boda, o declaración de la renta conjunta, pero el matrimonio como tal es un concepto arcaico que no se da en la realidad española.
#51
No, no ha sido una falacia o un hombre de paja. No todos sabemos que no existe una ley de "matrimonio gay".
Desde medios ultraconservadores y demás, se insiste machaconamente en que hay que "derogar la ley del matrimonio gay", etc, etc, con una intencionalidad bien clara, que es separar lo uno de lo otro.
#56
Los derechos y las obligaciones que se reciben dependen justamente del nombre, asi que por eso es importante que se llame matrimonio y no "merascoloshuevosporquemepican". Si deja de llamarse matrimonio, dejamos de tener todos los derechos.
#73
Cuando llegue el pp les doy de plazo 2 semanas para que desaparezcan magicamente esos 5 millones de parados. Es lo que van a hacer supuestamente ¿no?, ya que tanto hablais del numero de parados como si el gobierno fuese directamente responsble de cada parado.
También está bien tener en cuenta de que antes de los 5 millones de parados, el numero de parados alcanzó su número mas bajo en 2007. ¿De eso no son responsables entonces?.
No es que defienda ni nada, conozco la reforma laboral que han hecho, facilitacion del despido, etc, pero se habla muy ligeramente del numero de parados, como si fuera algo facilmente achacable a juanito o pepito.
El numero de parados viene de la construccion fundamentalmente, y la construccion la alimentaron tanto pp como psoe. Así que quedarse exclusivamente con juanito o pepito es algo miope.
#74 Creo que el de la varita mágica para tal menester es Rubalcaba. A los peperos les he oido que es un tema prioritario para ellos. ¿ 2007 el mínimo, seguro no forma parte de la herencia "envenenada" según Blanco?. Porque unas veces sí otras no, según convenga, no es serio.
Sobre lo del matrimonio... ¿no podría la ley decir que la unión de personas del mismo sexo se llamará XXXXXX y tendrán los mismo derechos y deberes que los matrimonios...?
#76
Sobre los parados no digo nada, mi opinión ya quedó clara. En mi opinion deberian dejar de lanzárselos unos a otros a la cabeza, porque no es algo que se pueda achacar facilmente a unos u otros.
Sobre lo del matrimonio, pues no, así de simple. No se puede decir que se llamará union y tendrá los mismos derechos que el matrimonio porque sencillamente no los tendria.
Y te recuerdo que el recurso al TC del PP va entre otras cosas contra el derecho a la adopción. Ya me dirás tu a mi como va a tener los mismos derechos si nos quitan el derecho a la adopcion.
#14 A mi es que siempre me ha parecido sorprendente lo de:
Los políticos no escuchan
Los políticos no escuchan
Los políticos no escuchan
Los políticos no escuchan
Un político introduce un cambio en sus políticas al ver que gran parte de la sociedad está a favor de dicho cambio
Es populismo
Es populismo
Es populismo
Es populismo
Personalmente, que un político cambie una decisión debido a que ve que gran parte de la población está en contra, es lo que debería ser normal. Más si lo hace antes de que el programa electoral esté redactado.
Vamos, que prefiero que Rajoy no derogue la reforma del matrimonio debido a la presión popular a que la derogue por demostrar que es una persona de convicciones inmutables.
#17 Yo lo veo bien, pero que lo diga en público, sino es jugar a dos bandas.
#17 Vamos a ver. Yo le atribuyo populismo a Rajoy no por cambiar ahora (es decir, que esta última decisión no me parece populista) sino porque , al cambiar, demuestra que la iniciativa inicial no era fruto de sus convicciones sino que era un intento de tener contento al sector más irracional y coservador de la derecha. Ahí es donde veo el populismo.
Respecto a lo de "los políticos no escuchan" y tal, cuéntaselo al que lo diga. No a mí.
#17 Hombre, cuando hasta hace dos días decían lo contrario y ahora que llegan las elecciones cambian de parecer, pues que quieres que te diga, es POPULISMO y del bueno, made in P.P.
#17
Vamos a ver, es que NO ha dicho nada, y recalco el no. Rajoy sigue en la indefinición, y no ha dicho que lo vaya a derogar pero tampoco que lo va a mantener.
Se escudan en el TC al que ellos mismos recurrieron, para que parezca que no se oponen aunque luego lees el recurso que han interpuesto, y ves que obviamente están en contra.
No os revienta que el sr. Rajoy vaya de ganador sin haber ganado nada???
Y además el tipo se permite el lujo de perdonarnos la vida no derogando algo que hoy por hoy no puede ni tocar.
#nolesvotes
#no_al_PPsoe
#10 El no va de ganador, los demás lo llevan de ganador con sus encuestas.
si lo hiciera estaría poniendo trabas a lo que piensa hacernos a todos a partir del 20N
Lo cierto es que era de esperar.
Rajojojoiii Ay Rajoiiii Rajojoiiiii Rajoooojooooo
Éste no mueve un dedo para decir lo que va a hacer con tal de que no se le vayan los votos como en aquellas elecciones. Tiene el culo y los labios prietos, prietos para que no se le escape ni el aire. Verás tú como acierten con la mayoría absoluta, se va a desatar y no va a haber quien le pare.
#5, Mariano no tocará las reformas de la izquierda con mayoría absoluta. ¿Para qué? ¿Para darle argumentos a la izquierda? Los de derechas le votarán haga lo que haga y a los indecisos esas reformas les dan igual.
Donde digo digo, digo Diego.
#3 #7 Igual es más bien lo que se han dedicado otros a decir que dijo...
#12 Hombre, dice algo más, dice que no lo van a incluír en el programa.
#16 Pero eso no lo ha dicho Rajoy ni nadie del PP oficialmente, lo han dicho las "fuentes consultadas por la SER" y por eso no lo puedes asegurar tajantemente, son hipótesis a partir de testimonios de informantes desconocidos.
Que a mí me parece estupendo que no retoque esa ley, pero las noticias hay que darlas bien, de manera objetiva y con datos reales, no sospechas
Si finalmente la deroga, será una vergüenza porque la deroga. Si finalmente no la deroga, será una vergüenza porque demostrará su populismo. Haga lo que haga ya se ha retratado.
#7 Si finalmente la deroga, algunos le criticarán por derogarla. Si finalmente no la deroga, algunos le criticarán por no derogarla. Haga lo que haga, algunos ya se han retratado.
#8 Los votos son ciudadanos detrás. Lo importante es la presión popular.
#13 Evidentemente nunca se debió meter en este jardín y no veo por qué criticarle por ello va a ser "retratarse".
#38 No, eso no es lo que dice la constitución, es una interpretación tuya. Lo que dice la constitución es bien claro y no tiene mucha interpretación posible:
"1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica."
Esta es la única referencia al matrimonio de la constitución. Puede ser distintos sexos, mismos sexos... eso lo definirá la ley. No dice nada de que el matrimonio deba ser de personas de sexo distinto. Solo dice que hombres y mujeres tienen derecho a casarse (pero no dice que sea los unos con los otros) y que las condiciones deben ser las mismas para ambos. Ni más, ni menos.
#55 Que conste que no me parece mal el matrimonio homosexual, prefiero no meterme en la vida de nadie. Pero siendo exactos matrimonio cuando se redactó la Constitución lo que ponía ahí se refería solamente a la unión de un hombre y una mujer, no tenía ninguna otra definición. Que ahora se cambie la definición no significa que se pueda cambiar el espíritu de la ley. La Constitución no habla de casarse ni de ser pareja, si no de matrimonio.
matrimonio.(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.
4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.
Me cuentas donde pone que pueden ser de distintos sexos, ni aquí ni en la constitución...
#79 Esto es como que me dijeras que está permitido constitucionalmente que anden mirando los emails tuyos personales sin ningún motivo, o que puedan escuchar tus llamadas por teléfono mócil, simplemente porque a pesar de que la constitución establecía la inviolabilidad de las comunicaciones (salvo orden judicial), los que hicieron la constititución desconocían el teléfono móvil o internet.
Lo siento, dice inviolabilidad de comunicaciones y eso seguirá siendo así venga lo que venga después. La interpretación de "es que lo que pensaba el que hizo la constitución" no sirve. Solo sirve lo que está escrito. Y está escrito lo que está escrito.
Olvidate de lo que diga la RAE, porque no pinta nada. Nadie dijo que la RAE hacía las leyes y la RAE estaba por encima del Congreso.
#80 #81 #82 #83
Artículo 32.
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
Yo no estoy discutiendo el matrimonio homosexual, del cual no tengo nada en contra, la discusión que venía de antes y era sobre la posible constitucionalidad de la ley y si cuando en la Constitución dicen "matrimonio" se refieren a un "matrimonio clásico" o no. Yo creo que jurídicamente la constitución se refería a un "matrimonio clásico", esa es mi opinión digamos jurídica sin entrar a valorar la conveniencia o no de ese artículo de la Constitución.
Porque los derechos que se promulgan en la Constitución son de "mínimos" es decir existe un derecho al matrimonio, que un hombre y una mujer tengan derecho al matrimonio según la constitución no es excluyente para que dos hombres o dos mujeres lo puedan tener, aunque no sea un "derecho constitucional" se puede articular de otra forma. Hay muchos derechos que están en la Constitución y otros que no, que no figuren allí no significa que no se puedan tener. Pero en este caso yo daba mi opinión sobre que la Constitución no recoge el derecho al matrimonio homosexual y sigo creyéndolo. Pero si lo recogen las leyes pues ya está.
#84
A ver, entiendo lo que dices y seguramente es así. Pero la cuestión es que nunca se llega a decir explicitamente, "matrimonio es entre un hombre y una mujer".
Seguro que a los autores ni se les pasó por la cabeza que pudiera haber algo distinto y no pusieron nada mas.
Pero la cuestión es que tampoco cierra nada, no hay una prohibición expresa.
Y si te fijas, veras que en muchos paises, a petición de los fanáticos religiosos introducen esas prohibiciones expresas en la constitución.
Esa es la cuestión.
#79
No veo que la RAE tenga algun tipo de poder a la hora de las leyes. La RAE recoge usos y costumbres, y se va actualizando.
Si, no dudo que cuando redactaron la constitucion pensaban en el matrimonio como entre un hombre y una mujer, pero la cuestión es que eso no está explícitamente reflejado en la constitución.
#79 Las leyes no se interpretan solo teniendo en cuenta la finalidad que se propusieron los redactores, sino teniendo en cuenta las circunstancias del tiempo al que se van a aplicar.
Y lo cierto es que tienes razón y seguramente cuando se redactó ni se pensó en la posibilidad de un matrimonio homosexual y con esa redacción ("el hombre y la mujer") lo que se pretendía seguramente era acabar con la discriminación por sexo que se daba dentro del matrimonio. Poco antes se había dictado una ley para modificar el Código Civil en ese sentido y devolver la capacidad de obrar a la mujer casada, y todavía existían algunos artículos marginales discriminatorios. Por lo que la discriminación era tan reciente, que como digo, seguramente el artículo lo que trataba era elevar la igualdad del hombre y la mujer dentro del matrimonio a norma constitucional.
Si en esa época ya se hubiera vislumbrado la posibilidad de que se planteara en un futuro el matrimonio entre homosexuales, a lo mejor el legislador constituyente se habría asegurado de prohibirlo y dar una redacción más clara que lo excluyera. Pero lo cierto es que la redacción que finalmente dieron al artículo 32 es bastante ambigüa, y no creo que pueda basarse en ese artículo para declarar su inconstitucionalidad. Y más teniendo en cuenta que muchos artículos de la Constitución son tan vagos e imprecisos que han permitido multitud de interpretaciones.
#79 Para entendernos sobre lo de la RAE. ¿Es que los cederrónes (*) no existeron en España antes de que la RAE creara su entrada en el diccionario? No es la rae la que crea el leguaje, sino los hablantes. Y esto no es algo dicutible. Cualquier académico de la RAE te lo confirmará. La acepción de matrimonio es la que es, porque no existía el matrimonio homosexual. Por tanto Pepe nunca dijo antes de esta ley, "me voy a casar con Juan".
Ahora deberán cambiar el diccionario porque mucha gente si que decimos esto que antes nunca habíamos dicho.
(*) http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=cederr%C3%B3n
No la derogará, ni el aborto tampoco, primero lo tiene que nombrar presidente del gobierno, es lo que le ha faltado añadir
#11 ni el aborto tampoco ¿No has leído la noticia verdad?
#15 Sí y creo que los mismos sectores del PP que quieren acabar con el aborto, quieren acabar con el matrimonio homosexual y no se van a conformar con un cambio de nombre. ¿Ganraán estos sectores?, ya lo veremos, pero cada vez están más radicalizados
#15 La actual ley del aborto continuará vigente, la única modificación será que las menores tendran que informar a sus padres o tutores legales.
#25
¿Seguro?. Me parece que tienen intención de volver al desastre de los tres supuestos anteriores.
"Las fuentes consultadas por la SER señalan que Rajoy esperará"
Vamos, que se sospecha que no derogará la ley en el caso de llegar a presidente, pero de ahí a afirmarlo rotundamente como se hace en el titular hay un gran trecho de ética periodística
Aunque fuese cierto, el TC no es un ente independiente y vota en función de lo que quieren los políticos.
Cuando Rajoy gane el tribunal estará compuesto por mayoría homófoba y por tanto podrán excluirnos de la ley del matrimonio. De cara a la galería esta decisión parecerá legitimada porque lo ha dicho un tribunal, pero en realidad lo ha decidido el PP.
Los homosexuales estamos jodidos.
La película de los hechos va a ser así:
* El PP ganará con mayoría holgada las elecciones. Se producirá la renovación del Tribunal Constitucional y del CGPJ que tanto se ha dilatado porque ellos la han bloqueado a propósito.
* El TC que decidirá sobre esta cuestión será de mayoría “conservadora”, o más bien “cristofreak”. Y va a interpretar que la Constitución se refiere al matrimonio como a unión de un hombre con una mujer.
* El PP consigue acabar con el matrimonio igualitario sin mancharse las manos directamente, y probablemente pongan cara de buenos mientras aprueban una nueva ley para las uniones homosexuales, que ya no se llamarán matrimonio, aunque en contenido y en derechos sean lo mismo.
* Las personas "normales" se casarán contrayendo matrimonio, como toda la vida, y los "raritos" tendrán su propio rincón segregado, aunque sólo sea nominalmente.
* Escucharemos a muchos tertulianos de derechas preguntarse qué tiene de malo esto, si el contenido de las uniones es el mismo.
* El PP habrá contentado a la derechona rancia, faltona y meapilas que afloró tras la derrota inesperada del 14M 2004.
* Por ultimo, en todo el mundo la legislación del matrimonio igualitario se hará ubicua, pero nosotros pasaremos de pioneros al furgón de cola.
End of the story.
Menuda tomadura de pelo para el votante conservador.
Entre que la izquierda se lo va a comer y la derecha no lo va a defender, este no va a durar dos años en la poltrona.
#4 Cuando dices izquierda, ¿lo dices por P$O€? Te convendría especificarlo mejor.
#4 ¿Tu crees sinceramente que a la mayoria de los millones (es importante no olvidar esto) de votantes del PP les molesta que los homosexuales puedan casarse?, yo creo que no, vivimos en una sociedad que este tema lo tiene (afortunadamente) muy superado.
Para conocer las propuestas del PP hay que hacer periodismo de investigación.
Lo siento, de un político no me lo creo hasta que lo veo.
Pero me alegraría que así fuera.
Bueno, me alegraría más que no tuviera la oportunidad de hacerlo...
#50 y #54 Estar absolutamente en contra de que el PP regrese al gobierno a volver a cometer las fechorías y crímenes ya no contra los españoles, sino contra la humanidad, que cometió durante ocho años, no es incompatible con estar absolutamente en contra de que se quede el PSOE "gobernando" y bailándole el agua a ladrones y criminales de toda índole. Por supuesto estoy absolutamente en contra de ambos partidos plagados de ladrones, sinvergüenzas y hundidos en el fango de la corrupción hasta tal punto que no tiene posibilidad de rehabilitarse.
Mi comentario hablaba solo sobre Rajoy por dos motivos. El primero porque la noticia habla sobre Rajoy (y sus ñoñerías) y el segundo porque este año está segurísimo de ganar, igual que lo estaba hace casi 8 años.
Vosotros por vuestra parte podéis votar "hundir más el país, por favor", solo por estar en contra del PSOE, no de su gestión, sino del partido sin más. Yo buscaré otra opción lejos de esos partidos cáncer; una opción que como mínimo parezca una opción.
#68 Tranquilicese buen hombre y quítese las anteojeras porque si no es imposible mantener una conversación mínimamente coherente.
y que guay con Bono y Chacón que nuestros soldados iban en misión de paz y no podían disparar. Orgasmo total ¿no?
Ya sé que la foto era para la progresía lo más horripilante,esto lo comentó en otra intervención dias atrás pero no me apetecía entrar, lo más de lo más e hicieron una campaña con eso. La primer guerra del golfo de FG con soldados de reemplazo la pasa por alto,lo mismo Afganistán, Libia, líbano pero como no hay foto
Ladrones, sinvergüenzas, hundidos hasta el fango... de acuerdo.
No admito estar en contra del PSOE sin más, no es así. Es por su gestión. ¿Te subes por las paredes por la foto y no por los 5 millones de parados, brotes verdes, deuda hasta para los nietos, subvenciones interesadas ...???
Pues yo no tenía intención ni de acercarme por las urnas pero si encuentras algo interesante me lo podías hacer saber. Gracias.
#73 ¿Me indicas donde justifico yo los actos bélicos de los gobiernos del PSOE? ¿o dónde ignoro el hecho de los parados?
Ojalá sea así. Da igual que sea populista o no, lo que importa es que los homosexuales no pierdan el derecho al matrimonio.
1. Rajoy es gallego.
2. Rajoy hablar habla poco y claro menos.
3. Rajoy hacer, hace menos de lo que habla claro, que cansa.
Pero al menos puede que por pura pasividad estafe y despilfarre algo menos. Puede, joder, no le voy a votar, pero va a ganar, dejadme tener al menos esa esperanza...
"El Tribunal Constitucional está integrado por 12 miembros, que ostentan el título de Magistrados del Tribunal Constitucional. Son nombrados por el Rey mediante Real Decreto, a propuesta:
De las Cámaras que integran las Cortes Generales. Son cuatro por el Congreso de los Diputados y cuatro por el Senado, por mayoría de 3/5 de los miembros de cada Cámara. Los nombrados por el Senado provienen necesariamente de candidatos propuestos por las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas;
Del Gobierno. Son dos;
Del Consejo General del Poder Judicial. Son dos, por mayoría de 3/5 de sus miembros (art. 107.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial)."
Es decir, que esperará a que los jueces colocados a dedo por él y otros
vendemotospolíticos le digan lo que quiere oír para hacer lo que quiera hacer.Y lo más hipócrita de todo: encima dirá que la constitución (esa
intocable, inviolable e inmaculadacarta de derechos por la que nos regimos) tiene la culpa, y se quedará más ancho que largo.Muy bien.
Antes de las elecciones son unos corderitos que ni abren la boca. Cuando tengan la poltrona asegurada comenzarán a mostrar los dientes.
Lo dime miles de veces. Nunca lo derogaría... Sería estúpido y crear polémica por crearla. Además, la mayoría de la población está de acuerdo con ella.
Tengo la pequeña sospecha de que esto es una de esas noticias inventadas que tanto molan en menéame.
La Ser no ha consultado a nadie, han pensado que como Rajoy están pusilánime y poco amigo de los enfrentamientos, intentará no hacer nada con esto, como con todo por otra parte.
¿La noticia es que Rajoy no dice nada concreto sobre el matrimonio homosexual? ¿La cadena ser se inventa algo a partir de ahí? ¿Y esto para portada?
¿¿Te imaginas que se tiene que enfrentar a la quiebra de España y achucha una división así de mientras?? JAJAJA
A mi lo que no me cabe en la cabeza es bajo que artículo el TC podría tirar abajo esta ley. Si acaso el PP se atreviese a derogarla, entonces es cuando el Constitucional debería actuar de oficio y aplicar el artículo 14:
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
Y al que no le guste, que no mire.
No me lo creo.
Vamos, que no me creo que haya dicho algo de lo que va a hacer (o no hacer).
Lo importante son los votos.
QUE COMIENCE LA CAMPAñA!!!
Pero de verdad alguien se cree algo de lo que dicen los politicos en precampaña electoral ????????
Delo que digan ahora a lo que pretendan hacer luego hay abismos
Es lo normal en este tipo de leyes la oposición casi siempre se posiciona en contra pero una vez aprobadas ya nadie las toca. Apuesto a que la del aborto tampoc la cambian...
De todas formas tal como estamos no creo que la ley del matrimonio homosexual sea una cosa que haya que tener en cuenta para los primeros meses de gobierno. Si no al final puede pasdar como con Zapatero que lo único que ha hecco en 8 años por los españoles es esa ley y será seguramente por lo único que se le recordará. Y sinceramente me parece una ley de "perfíl muy bajo" para ser recordado tal y como deja el país y con los problemas y retos que ha tenido.
Si la derogan, tal cual, se meten en un sembrado, porque la gente que ya nos hemos casado lo hemos hecho de acuerdo con La Ley y no pueden anular estos matrimonios.Lo que podrían es impedir que se celebren más o hacer que se llamen de otra manera, pero ahí entraría el artículo 14 de la constitución. Igual soy una ilusa, pero lo veo así.
jajajajaja Pero no sé qué esperan de un hombre que se presenta a presidente y aún no ha sacado su programa electoral.....Lo único por lo que me alegro de que vaya a ganar el PP (no con mis votos), será que todas las revueltas sociales que se avecinan les van a estallar en pleno mandato, o "arreglando España" como seguramente prefieran llamarlo ellos.
#nolesvotes, me sobra y me basta
Gran noticia
Amén....
Como todo en democracia debería ser la voz de la mayoría quien decidiera esta cuestión. punto.
¿De verdad había alguien tan pardillo para creer que el PP pensaba en serio en modificar esta norma? Por cierto, hace nada he leído por aquí que había un alud de matrimonios gays por si ganaba el PP. Qué putada, ¿eh, chicos y chicas? Ah, se siente, ya habéis dicho el "sí,quiero". Con lo bien que se está sin papeles...
Categoría humor, por favor.
..y luego donde dije digo, digo Diego, pero a estas alturas creeis a los políticos? no habéis aprendido nada?
no, ni venderá el pais a la europa de Merkel........... En serio, nunca nunca creais en la palabra de una marioneta.
Creo que ya todos tenemos la suficiente madurez y experiencia en un periodo democrático para no creer nada de lo que dicen ni unos ni otros.
Parece que los partidos son como empresas. Hay mentir a toda costa para conseguir contratos y después hacer lo que me de la gana.
¿Esta es de esas cosas que dice que no hará pero que luego hace Esperanza Aguirre, desdiciéndolo?
España se rompe! Pronto la homosexualidad será obligatoria!!!
Lo del 'tuitero' quizá ayudó en algo. De todos modos habrá que ver que sucede al final, de momento esto no parece más que un rumor.
A mí lo que me gustaría es que el 20 de noviembre se quede con la misma cara de tonto que se quedó el 14 de marzo de 2004.
#49 Eso es fácil pl que pasa es que debería haber unos cuantos muertos de por medio.El trabajo sucio nuevamente lo haría Rubalcaba. Mira a ver tú si ayudas.
#49 Y que nosotros nos quedemos con la cara de idiotas que nos hemos quedado después de estos tres años, en paro, muertos de hambre, con el país esquilmado y sin futurno ¿no?
No veo gran problema. Como si se llama merascoloshuevosporquemepican. Lo importante es los derechos y obligaciones que se reciben.
De hecho, en el momento en el que se llama matrimonio gay u homosexual ya me parece discriminatorio como termino.
No podria ser simplemente union civil, sin añadir nada detras.
Personalmente yo creo que ya puestos deberian dejarse de tonterias y permitir tambien las uniones civiles multipersonales. Que pasa si te va el sexo en grupo y lo quieres extender mas alla de tu cama? Yo soy un hombre con el corazon muy grande... pero si me caso con 2 mujeres y un hombre a la vez me acusarian de trigamia o algo parecido y encima me meterian en la carcel.
El TC tiene que hilar muy fino para encajar el matrimonio homosexual:
Artículo 32.
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
La redacción es ambigua, pero en todos los artículos que enumeran los derechos siempre dice los españoles, sin distinción de sexo.
Bueno, pues que explique en público el mismo ¿no? Sino, no se que garantía tiene esto. Son simplemente rumores.
Es que luego la gente dice que los políticos prometen cosas que no han prometido. Espero que luego si se cargan esto nadie diga que el PP dijo que no se lo cargaría. Nadie del PP ha confirmado en público que dejarán las cosas como están o se ceñirán al tribunal constitucional.
#28 Hombre, nada fino tiene que hilar. Está clarísimo, ambos tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica. Es lo único que dice la constitución que no dice nada sobre si ese matrimonio debe ser con personas de distinto sexo.
#29 Sin entrar en polémicas cuando se redacto la constitución "matrimonio" era una unión del personas de distinto sexo, la palabra significaba eso (no se si lo sigue significando) Si una palabra significa una cosa no hace falta matizar su significado.
Sería como referirse a "mujeres" y añadir "de sexo femenino" por si hay duda..y luego si no se pone, decir que solo se hablaba de mujeres, no se especificaba su sexo.
#28
No necesariamente. Como se venía de una situación (la dictadura) donde la mujer era inferior en derechos al contraer matrimonio, y estaba sometida al varón, ese artículo deja claro que se pueden casar en igualdad de derechos.
Pero de ahí no se tiene que deducir necesariamente que el matrimonio sea entre personas del mismo sexo exclusivamente, y mas cuando a continuación dice que "la ley regulará las formas de matrimonio, etc, etc".
#28 En todo este asunto la Constitución no pinta nada, votarán en función de su ideología.
#28 no hay que hilar fino de ninguna manera, la constitución dicen que tienen derecho a casarse, el hecho de que puedas casarte con alguien de tu mismo sexo no limita en absoluto el derecho de los hombres y las mujeres a casarse, y puesto que en un estado de derecho es legal todo aquello que no este explicitamente prohibido y la constitución no prohíbe expresamente en absoluto el matrimonio homosexual, lo que estaría cogido con pinzas seria una prohibición del matrimonio por parte del TC.
Pero que no se llame matrimonio. Unión de personas con rabo, o algo así, pero no matrimonio.