Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No es ninguna moda, la estupidez es una corriente filosófica que lleva mucho tiempo entre nosotros.
#8:
#7 Las corruptas aulas de la universidad y las cátedras pagadas por la farMAFIAindustria son las responsables de que gente como tu no haya fallecido a los 35 tras una vida de trabajo duro en el campo y se dedique a soltar idioteces por internet.
Creeme que soy el primer afectado por sus tejemanejes.
Creeme que soy el primer afectado por sus tejemanejes.
Comentarios
No es ninguna moda, la estupidez es una corriente filosófica que lleva mucho tiempo entre nosotros.
#1 ya lo dijo Sócrates: El número de tontos es infinito
#1 el terrorismo de los intereses de las empresas, #2
no impide que sé que cuántos menos basura de los laboratorios en mi estómago.mejor.
Yo no me meto cualquier cosa en la boca, tú posiblemente sí.
La gente estúpida si, por reciprocidad.
#4 Tienes razón, los idiotas son los demás que pierden el tiempo en estudiar química y medicina, yo voy sobrao con la sabiduría ancestral de mi tasca de confianza.
#6 tú de Iván illich? Ni idea no?
Tú prefieres las corruptas aulas de la universidad y las cátedras pagadas por la farMAFIAindustria.
#7 Las corruptas aulas de la universidad y las cátedras pagadas por la farMAFIAindustria son las responsables de que gente como tu no haya fallecido a los 35 tras una vida de trabajo duro en el campo y se dedique a soltar idioteces por internet.
Creeme que soy el primer afectado por sus tejemanejes.
#7 Mejor ciencia con corrupción que volver a la alquimia y las sangrias. Ningún sistema es perfecto, pero al menos la ciencia, a la larga, acaba llevándonos hacia adelante, por mucho que haya gente intentando aprovecharse de la situación.
#34 http://www.cienciasinmiedo.es/b271/
La nueva edición del libro de Carol Van Strum y la pubicación de 20000 documentos sobre fraudes en la industria agroquímica nos muestran una realidad difícil de digerir.
Un poquito de seriedad y a estudiar.
#24
#40 ok, 2000 documentos son falsos... que hacemos con los otros cientos de miles de documentos que no lo son? los ignoramos a todos?
Joder, con el de la "seriedad"....
#42 bueno es un primer paso reconocerlo.
Si lees el artículo.....
La cooptación de la EPA por la industria terrorista es obvia desde hace décadas.
Seguimos hablando de ciencia?
#44 Mientras los experimentos sean reproducibles y refutables, si, es ciencia. Y el hecho de que haya gente corrupta dentro de la ciencia (que la ha habido siempre) no significa que podamos ignorar y descartar toda la ciencia. Por supuesto tu eres libre de aplicar el principio de precaución si te da la gana, faltaría más, pero intentar convencerme de que debemos evitar cualquier químico en la comida porque la ciencia está corrupta es una gilipollez como un castillo, que es de lo que se queja la noticia. Es como si dices que deberiamos tirar todos los libros de leyes y vivir sin leyes porque hay un 1% de policias que son corruptos, pues si, la ciencia (como todo) es mejorable, pero sigue siendo, con muchísima diferencia, el mejor sistema que tenemos para recopilar información fiable.
#45 tú no has leído este libro y otros cuentos sobre la corrupción?
Vives en España Saudí o en Marte?
20.000, habla de 20.000 solamente en ese caso.
#46 No, claro que no he leido ese libro, ni tengo intención.
A parte de recomendaciones de lecturas, tienes algún argumento más?
#47 si los laboratorios angelicales están bajo la dirección de terroristas capitalistas.
Los cuales, mean todos los días en tu ciencia.
Por cierto, tú crees que la realidad se.puede imitar en un laboratorio?
Me parto.
Otra: hay algún estudio sobre el uso simultáneo de 2 compuestos? No.
Y la vida real donde queda?
Siguiente pregunta (es broma, no aburras con tonterías).
#48 va, te he dado tres comentarios de margen a ver si mostrabas un mínimo de cordura, pero (contra todo pronóstico) no ha servido de nada. Sé que vas a ignorar esta frase, pero tienes una forma brutal de mezclar cosas que no tienen nada que ver y de extrapolar información basada en tus prejuicios hasta llegar a conclusiones totalmente erroneas, y como no tienes ni idea de como plantear un argumento o debatir, paso de perder el tiempo más contigo, sin ánimo de ofender.
Un saludo y buena suerte en tu cruzada.
#49 sin respuestas te has quedado campeón.
Feliz adoctrinamiento
#50 Exactamente eso, si.
#40 El libro se ve interesante, pero creo que no habla de ciencia (descubrimientos de por qué y cómo funcionan las cosas). Parece que habla de tecnología (aplicaciones del conocimiento científico), y de empresas que han actuado muy mal.
#7 ¿Corruptas aulas de las universidades?
Lo que dice la ciencia se basa en el método científico. Para que algo se considere cierto se necesitan argumentos racionales, demostraciones, evidencias, experimentos reproducibles, etc. Por otro lado, sucede algo interesante que no ocurre en las religiones ni en ningún tipo de pensamiento dogmático. Si alguien demuestra que algo es falso (con el método científico, es decir, basado en demostraciones, evidencias, experimentos reproducibles, etc), entonces se eliminan esas ideas por falsas. Eso le da a la ciencia la capacidad única de cambiar, de mejorar con el tiempo, de evolucionar (comparada con religiones y otros tipos de pensamientos mágicos).
¿Qué pueden haber errores, o malas intenciones, o cosas incorrectas? Sí, no solo las pueden haber, las han habido. Pero existe la posibilidad de que se demuestren falsas con el tiempo (usando el ya mencionado método científico). Por ejemplo, cuando se decía que los cigarrillos no causaban daño con los años se demostró que era falso, o cuando alguien intentó demostrar que la vacuna triple causaba autismo, luego se demostró que era falso y le quitaron la licencia al "doctor" que lo dijo.
La ciencia es falsable, las creencias religiosas, mágicas, dogmáticas no.
#2 el número de tontos es finito, lo que es infinito es el espacio disponible para contener los que vayan apareciendo
#1 #2 os pondré un ejemplo: gente que se preocupa de los aditivos que lleva o no lleva el aceite para el motor de su coche pero que se alarman cuando se habla de los aditivos del combustible que le echa a su organismo.
#14 Te pondré otro, no tienes ni puta idea de que significan los aditivos que lleva el aceite para motor de tu coche, pero tampoco tienes ni idea de los que llevan los alimentos que comes, en ambos casos ante la ignorancia le pides consejo al primero que pasa y predicas lo que te cuenten como si fuese una verdad absluta.
#15 tienes razón. la ignorancia es la madre del atrevimiento. y eso es lo que hay en cunato a aditivos alimentarios hay ignorancia infinita. cuando haya datos y transparencia podremos hablar de ello sin faltar a nadie y sin aires de superioridad. y la voy a seguir pidiendo a gritos (la transparencia). ¿te parece mal?
#18 Me parece estupendo, ahora te vas y le preguntas a tu abuelo que a que edad murió su padre, que disfrutaba de una dieta sana y sin aditivos, luego si eso ya te molestas en mirar las estadisticas del incremento de nivel de vida, públicas y transparentes y echas tu mismo las cuentas, aunque no se que me da que esos datos estarán terjiversados por los iluminati farmaceuticos, los cuales también tienen bajo soborno a tu abuelo, el muy vendido.
#20 te da porque prejuzgas. por eso. todo tu comentario es un prejuicio. erróneo además. tienes muy mal ojo. pensé que valía la pena razonar contigo pero veo que no. corto y cierro.
#20 ahora te vas y le preguntas a tu abuelo que a que edad murió su padre, que disfrutaba de una dieta sana y sin aditivos
Menudo argumento falaz te cascas, no? En el hecho de que nuestros abuelos tuvieran una esperanza de vida menor que la nuestra influyen cientos de variables, eso no significa que todo lo que existe ahora sea mejor que lo que existía antes, por ejemplo antes había menos contaminación y aún así la gente se moría antes, significa eso que la contaminación alarga la vida? no, verdad?
#26 A ver meu, efectivamente hay cientos de factores, pero precisamente el de alimentacion es algo facilmente constrastable y una causa de mortalidad gorda, las deficiencias nutricionales tienen un impacto en la salud y sobre todo en las malformaciones del crecimiento que creo que no te tengo que explicar, la deficiencia en los medios de conservacion de los alimentos creo que también es algo curiosete, no se tu yo hace mucho que no escucho a nadie que muere de fiebre tifoidea y el facil acceso a alimentos ricos en vitamina C durante todo el año hace que conocas el escorbuto por ser un grupo de música.
Que me vengas a contar que no hay datos, que no se conocen y que hay una conspiración por meter estabilizantes y conservantes en la comida por joder es no tener ni puta idea de lo que ha supuesto los avances en tecnología de los alimentos, y ojo que yo de eso se entre poco y muy poco pero no me atrevo a soltar alegremente que las malvadas farmacéuticas son las que estan en contra de que disfrutemos de mayonesa casera sin refrigereación en verano.
#28 Eh, que yo estoy de acuerdo contigo en general, estoy muy en contra de la quimiofobia, pero lo cortés no quita lo valiente, y, en mi opinión, tu comentario en #26 se basa enterito en un argumento falaz (lo que no significa que no tengas razón en el fondo)
#29 ¿Te parece un argumento falaz sobre el tema de discusion (la quimifobia sobre los aditivos en los productos alimenticios) alegar que la esperanza de vida se disparó tanto en adultos como niños a partir de que empezamos a tratar la alimentación y se establecieron normativas sobre el mismo? ¿Te parece de más ante el alegato de que no hay datos invitarlo a mirarse una puta estadística de esperanza de vida?
#30 Si, me parece un argumento falaz porque también se construyeron hospitales, aumentó la economía, se hicieron campañas masivas de vacunación, se mejoraron las medidas de higiene de la población con campañas de educación y otras mil cosas. Relacionar el cambio de alimentación con que "tu abuelo vivió menos que tu" es falaz, al menos así simplificado.
La esperanza de vida no indica que los alimentos con aditivos sean más seguros o más sanos, los miles de estudios que se han hecho al respecto si. Si vas a estar del lado de la ciencia (cosa que te honra), personalmente te agradecería que usaras argumentos lo más científicos posible.
Y ojo, que solo es un comentario y una opinión personal, simplemente me chirría cuando la gente defiende a la ciencia usando argumentos totalmente acientíficos, no lo puedo evitar.
#31 y además hay que tener en cuenta que:
En la Unión Europea, antes de autorizar un aditivo este pasa por un proceso estrictamente regulado y sujeto a una evaluación de seguridad. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) es la encargada de evaluarlos y la Comisión Europea es la que, cuando el dictamen es favorable, los autoriza. Actualmente, la EFSA está reevaluando todos los aditivos alimentarios autorizados antes del 20 de enero de 2009 y tiene previsto acabar la labor en el año 2020.
Esto se debe a que la mayoría de las evaluaciones se remontan a los años 80 y 90, por lo que se ha considerado necesario volver a evaluarlos. Este artículo comenta siete aditivos -cinco alimentarios y dos cosméticos- que actualmente sujetos a revisión y que han levantado polémicas mediáticas.
https://www.eldiario.es/consumoclaro/cuidarse/aditivos-alimentarios-revision_0_680682212.html
por no hablar de aditivos que están permitidos en unos lugares y prohibidos en otros. o sea, cuando ni cuando la autoridades se ponen de acuerdo.
https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013-05-06/cinco-cosas-prohibidas-en-otros-paises-que-comemos-en-espana_501942/
https://cnnespanol.cnn.com/2014/10/31/7-quimicos-para-alimentos-prohibidos-en-otros-paises-que-aun-se-usan-en-ee-uu/
lo que él llama ignorancia yo lo llamo precaución derivada de la duda metódica.
#31 Vale, en ese caso te insto a que escribas a la ONU y les comentes que el segundo indicador en importancia sobre el nivel de vida, solo por detrás de la salud, la alimentacion, es erroneo, que opinas que es simplista.
https://unstats.un.org/unsd/publication/seriese/seriese_cn3_270_rev1s.pdf
#39 Ostia puta, te has dejado abierta la jaula de las falacias hoy?
Opino que tu eres simplista en tus planteamientos (y lo corroboras con esta parida), por supuesto no estoy diciendo que la alimentación no afecte a la esperanza de vida, menudo hombre de paja mas salao te ha quedado...
#2 Sócrates no dijo eso
#22 ya lo sé
#25 Pues te piso el cuello.
#22 Era un chiste.
#36 Nadie bromea con Socrates, no en mi guardia...
Si tanto les gustan los aditivos que se los coman ellos.
Hasta la polla de salvapatrias.
#10 Asi que ahora la ciencia es de derechas... cuéntanos más porfi.
#23 Si de mi comentario extraes esa absurda conclusión escribirte esta respuesta ya es perder el tiempo contigo, algo que no pienso repetir.
#32 Ya me imaginaba esta respuesta, eres muy predecible...
Venga, ilustranos, que conclusion se puede sacar de "Hasta la polla de salvapatrias."? "salvapatrias" ya no es exclusivo de la derecha y se aplica a todo lo que no te guste o como va eso?
#35 Pues sigue imaginando el resto de mis respuestas. Así continuas con tu monólogo rebatiendo lo que imaginas que dicen los demás. Agur.
#38 Perfecto. Imagino que lo que te jode es que pongan en evidencia que usas palabras mal porque no conoces su significado o uso. No pasa nada, todo el mundo se equivoca
Sin aditivosy otros, como toda la vida.
Comida sencilla y sin procesar.
Yo no soy tonto.
#5 claro, porque las legumbres en conserva son malísimas https://blogs.alimente.elconfidencial.com/liofilizando/2018-03-12/aditivo-edta-legumbres-conserva_1533156/
#13 las legumbres naturales son mejores.
Las has probado?
Probablemente esto viene en la falta de transparencia inicialmente en los aditivos o E-XXX. Algunos claramente son inocuos : ácido cítrico, carrageno, pero algunos otros no tanto, o su ingesta masiva produce cefáleas, etc como el glutamato monosódico. Esa falta de transparecia y usar códigos hace sospechar. Que informen mejor y punto.
#17 sé lo que es la acrilamida. también sé que se decía que no era para tanto, que si un nivel hoy y otro mañana. y no fue hasta 2017 cuando se inició la campaña de prevención. y eso mismo podría estar pasando con algunos aditivos, que ya son polémicos en la actualidad. donde la industria dijo dije después dirá diego. al tiempo.
indigna a los científicos a sueldo de la industria alimentaria. a esos que buscan maximizar beneficios a costa de tu salud.
comprender, tenemos que comprender.. que hoy mañana será yesterday
acrilamida-exigen-limites-reducir-riesgo-alimentario-europa/
Acrilamida: se exigen límites para reducir el ries...
eldebatedehoy.esdetectan-transmision-no-intencionada-sustancias-quimicas/
Detectan transmisión no intencionada de sustancias...
infosalus.comdentro de unos años cuando haya datos del daño que hacen algunos de los aditivos empleados en el procesado de alimentos alguno se llevará las manos a la cabeza.
#12 ¿Desde cuándo la acrilamida es un aditivo?
churras->merinas
Es que soy de letras
Esta tontería se cura con educación e información clara y sin intereses comerciales.