Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
las pensiones de viudedad son una ruina para el sistema de pensiones, y las primeras que deberían ir desapareciendo (salvo en casos concretos) si queremos que no colapse en 10 años.
Antiguamente tenían sentido porque la mujer no trabajaba, estaba excluída del mercado laboral y las pasaba canutas si se quedaba viuda. Ahora, resulta que una señora/señor se quedan viud@s a los 40 años y tienen un sueldo para toda la vida más lo que puedan ganar por su cuenta. Quizás hay que revisar esto un poco. Ya se que me vais a crujir a negativos, pero sólo doy mi opinión. Las pensiones de viudedad son una ruina para el sistema. Y como mínimo hay que tratar de destinar ese dinero o parte de él a la discapacidad, por ejemplo
Antiguamente tenían sentido porque la mujer no trabajaba, estaba excluída del mercado laboral y las pasaba canutas si se quedaba viuda. Ahora, resulta que una señora/señor se quedan viud@s a los 40 años y tienen un sueldo para toda la vida más lo que puedan ganar por su cuenta. Quizás hay que revisar esto un poco. Ya se que me vais a crujir a negativos, pero sólo doy mi opinión. Las pensiones de viudedad son una ruina para el sistema. Y como mínimo hay que tratar de destinar ese dinero o parte de él a la discapacidad, por ejemplo
#2:
Pensiones mal.
Robar a manos llenas, financiarse ilegalmente, repartir dinero público entre empresas de amigotes, legislar en favor de empresas en las que luego te jubilas y rescatar bancos bien....Y esta es Ejpaña
Robar a manos llenas, financiarse ilegalmente, repartir dinero público entre empresas de amigotes, legislar en favor de empresas en las que luego te jubilas y rescatar bancos bien....Y esta es Ejpaña
#15:
#8 En cuanto a su financiación, mientras que las pensiones contributivas se nutren de los fondos del sistema de Seguridad Social, las pensiones no contributivas se financian con cargo a los Presupuestos Generales del Estado mediante transferencias de crédito al de la Seguridad Social.
https://www.segurosdetuatu.es/posts/en-que-se-diferencian-una-pension-contributiva-de-una-no-contributiva
https://www.segurosdetuatu.es/posts/en-que-se-diferencian-una-pension-contributiva-de-una-no-contributiva
#8:
#1 Es mas fácil que todo eso, las pensiones cuyo derecho no ha sido generado por cotizaciones no se deberían abonar con cargo a la seguridad social sino a los presupuesto del estado.
Si no han sido generadas a través de cotizaciones porque se pagan con el dinero de cotizaciones.
Si las pensiones no contributivas no se pagaran de cotizaciones no tendría problemas de pago las pensiones que si tienen derecho por cotizaciones.
Si no han sido generadas a través de cotizaciones porque se pagan con el dinero de cotizaciones.
Si las pensiones no contributivas no se pagaran de cotizaciones no tendría problemas de pago las pensiones que si tienen derecho por cotizaciones.
#19:
#1 Tengo una prima que se casó de penalti a los 16 años, y el marido se mató en un accidente de tráfico unos meses después. Desde entonces, cobrando la pensión de viudedad suya, y la de horfandad de la niña. Además le dieron 360.000 euros de indemnización. Como es de esperar, no ha dado un palo al agua en toda su vida, ni pensamientos de hacerlo.
#53:
#9 Estoy de acuerdo en que en ese caso tendrías que tener una ayuda económica, pero el problema es que no tiene que ver tener hijos con estar casados. Se puede estar casados y no tener hijos, y viceversa. Así que realmente la pensión de viudedad no sirve, en general, para lo que dices que sirve (puede servir en muchos casos, pero incidentalmente).
Persona sin hijos soltera -> sólo obtiene ingresos de su trabajo. Persona sin hijos que se casó y se quedo viuda -> obtiene pensión de viudedad. ¿Por qué? ¿Qué diferencia hay entre las necesidades económicas de ambos? Ninguna. El sentido de la pensión de viudedad, como dice #1, venía de épocas en las que pocas mujeres trabajaban. Ahora que hombres y mujeres trabajamos, no tiene mucha lógica.
Lo normal sería actualizar el modelo. Una buena asignación económica (supongo que ya no se llamaría pensión) por cada hijo a cargo, estés casado, soltero o viudo. Y nada de pensiones de viudedad. Que cada cual viva de su trabajo, menos por supuesto los niños, que no lo tienen y es lógico por lo tanto que se proporcionen ingresos extra a los padres. Fomentando, de paso, la natalidad.
Persona sin hijos soltera -> sólo obtiene ingresos de su trabajo. Persona sin hijos que se casó y se quedo viuda -> obtiene pensión de viudedad. ¿Por qué? ¿Qué diferencia hay entre las necesidades económicas de ambos? Ninguna. El sentido de la pensión de viudedad, como dice #1, venía de épocas en las que pocas mujeres trabajaban. Ahora que hombres y mujeres trabajamos, no tiene mucha lógica.
Lo normal sería actualizar el modelo. Una buena asignación económica (supongo que ya no se llamaría pensión) por cada hijo a cargo, estés casado, soltero o viudo. Y nada de pensiones de viudedad. Que cada cual viva de su trabajo, menos por supuesto los niños, que no lo tienen y es lógico por lo tanto que se proporcionen ingresos extra a los padres. Fomentando, de paso, la natalidad.
#85:
A ver cuando vamos pensando que las pensiones son una forma efectiva de redistribución de riqueza y un estímulo a la economía en lugar de un gasto. Esas pensiones no son tampoco la ruina, mirad lo que es comparado con otras cosas en los presupuestos. Conozco a gente que se ha quedado destrozada tras una tragedia y esas pensiones son su reducto de salvación (me atrevería a decir que para muchos que se ven en esa situación si no tuviesen esa ayuda social no querrían seguir adelante). Puede que si no las conociese no opinase lo mismo, pero tened en cuenta el punto de vista de los demás también.
#48:
#18 El estado del bienestar tiene que ser sostenible, asi que hay que priorizar qué necesidades tiene que atender garantizar que está suficientemente bien financiado con cargo a todas las actividades económicas que generan beneficios en el territorio, implementar un sistema de tributación realmente progresivo y probablemente mandar a un gulag a picar piedra con un disfraz de castor a escoria como Florentino, Esperanza Aguirre y a todo el consejo de administración de Indra, entre otros muchos.
#47:
#17 con lo que le gusta a las leyes ser retroactivas......
Las pensiones en si, son un desastre, hablamos de 11 millones de pensionistas y 20 millones de trabajadores.
Para sostener una pensión de 1000€ (por poner un ejemplo) necesitas un sueldo de 1000€ (por ejemplo) para que entre 2 trabajadores pagando 500€ puedan sostener a ese pensionista. Pero luego al trabajador le quedan 500€.
Y como sabemos, no pagamos la mitad del sueldo para pensiones, por lo que se necesitan mas trabajadores por pensionista, y solo tenemos un maximo de 1 a 2. España con 20 millones de trabajadores solo puede sostener a 5 millones de pensionistas (relación 1 a 4)
Dentro de 30 años que los babyboom mueran, se estropeará menos la situación.
Las pensiones en si, son un desastre, hablamos de 11 millones de pensionistas y 20 millones de trabajadores.
Para sostener una pensión de 1000€ (por poner un ejemplo) necesitas un sueldo de 1000€ (por ejemplo) para que entre 2 trabajadores pagando 500€ puedan sostener a ese pensionista. Pero luego al trabajador le quedan 500€.
Y como sabemos, no pagamos la mitad del sueldo para pensiones, por lo que se necesitan mas trabajadores por pensionista, y solo tenemos un maximo de 1 a 2. España con 20 millones de trabajadores solo puede sostener a 5 millones de pensionistas (relación 1 a 4)
Dentro de 30 años que los babyboom mueran, se estropeará menos la situación.
#54:
#45 Vamos por partes:
En primer lugar, yo no hablaba de tres hijos, sino en general, aunque entiendo que, al ser tu comentario una respuesta a otro que sí lo mencionaba, sea ambiguo. Así que hagamos el cálculo de verdad (y no con tus números) para ver de verdad cuánto queda.
1. La pensión es el 52% de la base reguladora, no del sueldo de tu pareja, así que los ingresos que tienes gracias a su muerte serán su sueldo multiplicado por 0,55*24/28=0,44. Vamos, que te dan el 44% del sueldo de tu pareja, menos de la mitad.
2. Las pensiones de orfandad son el 20% de la base reguladora. Así, por cada hijo, tendrías un 0,2*24/28=0,17.
Con 1. y 2., llegamos a que, para que sea rentable la muerte del cónyuge, tienes que tener, al menos, cuatro hijos. Con 3, llegarías al 95% del sueldo de tu pareja. Además, lo de los hijos no es "de por vida", sino hasta que cumplan 21 años. De por vida lo que te queda es un 44%. Muy rentable, sí señor.
http://www.seg-social.es/wps/portal/wss/internet/Trabajadores/PrestacionesPensionesTrabajadores/10964/10966/28520/28523
En primer lugar, yo no hablaba de tres hijos, sino en general, aunque entiendo que, al ser tu comentario una respuesta a otro que sí lo mencionaba, sea ambiguo. Así que hagamos el cálculo de verdad (y no con tus números) para ver de verdad cuánto queda.
1. La pensión es el 52% de la base reguladora, no del sueldo de tu pareja, así que los ingresos que tienes gracias a su muerte serán su sueldo multiplicado por 0,55*24/28=0,44. Vamos, que te dan el 44% del sueldo de tu pareja, menos de la mitad.
2. Las pensiones de orfandad son el 20% de la base reguladora. Así, por cada hijo, tendrías un 0,2*24/28=0,17.
Con 1. y 2., llegamos a que, para que sea rentable la muerte del cónyuge, tienes que tener, al menos, cuatro hijos. Con 3, llegarías al 95% del sueldo de tu pareja. Además, lo de los hijos no es "de por vida", sino hasta que cumplan 21 años. De por vida lo que te queda es un 44%. Muy rentable, sí señor.
http://www.seg-social.es/wps/portal/wss/internet/Trabajadores/PrestacionesPensionesTrabajadores/10964/10966/28520/28523
Comentarios
Pensiones mal.
Robar a manos llenas, financiarse ilegalmente, repartir dinero público entre empresas de amigotes, legislar en favor de empresas en las que luego te jubilas y rescatar bancos bien....Y esta es Ejpaña
#2 he dicho "hay que tratar de destinar ese dinero o parte de él a la discapacidad"
lee un poco.
#3 Discapacidad es la que tu tienes en la cabeza...te he quitado el ignore para votarte negativo, ya te lo pongo otra vez...a seguir lamiendo culos
#5 Creo que por esos insultos vas a pasar un tiempo en la nevera del strike...
#10 #5 jajajjajja
#2 falsa dicotomia
#21 Claro que si, guapi.
#26 Lee: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
#21 Realidad en la que vivimos.
#21 de falsa nada. Me parece indecente defender que recorten en pensiones mientras las grandes fortunas no pagan impuestos y encima los que pagamos nos los roban para la banca, la Iglesia y el despilfarro.
#2 Si, pero luego se venden 3000 viviendas por 210M de € por el interés general, pa llenar las huchas de las pensiones y esas cosas y también nos quejamos
#2 Eso sin contar con las "pensiones no contributivas" millonarias de los de arriba. Estas pensiones nunca se miran: ...
"Juan Carlos I se jubila, pero seguirá cobrando un sueldo vitalicio":
Juan Carlos I se jubila, pero seguirá cobrando un sueldo vitalicio
Juan Carlos I se jubila, pero seguirá cobrando un ...
elplural.comlas pensiones de viudedad son una ruina para el sistema de pensiones, y las primeras que deberían ir desapareciendo (salvo en casos concretos) si queremos que no colapse en 10 años.
Antiguamente tenían sentido porque la mujer no trabajaba, estaba excluída del mercado laboral y las pasaba canutas si se quedaba viuda. Ahora, resulta que una señora/señor se quedan viud@s a los 40 años y tienen un sueldo para toda la vida más lo que puedan ganar por su cuenta. Quizás hay que revisar esto un poco. Ya se que me vais a crujir a negativos, pero sólo doy mi opinión. Las pensiones de viudedad son una ruina para el sistema. Y como mínimo hay que tratar de destinar ese dinero o parte de él a la discapacidad, por ejemplo
#1 Si fuera tu opinión ...pero lo único que haces es repetir como un loro y decir cosas incongruentes...
#4 aha!
#6 #1 #8 Vamos a ver, las pensiones no contributivas no se pagan con las cotizaciones de los trabajadores y precisamente son el segmento más pobre la población.
Estoy de acuerdo en quitar las pensiones de viudedad, pero no con efecto retroactivo.
Lo que sí que hay que hacer es meterle un recorte a la pensión máxima porque tal y como está ahora el sistema, como no lo hagamos, peta.
#16 "Estoy de acuerdo en quitar las pensiones de viudedad, pero no con efecto retroactivo."
es que eso sería ilegal
en lo demás, de acuerdo.
#17 con lo que le gusta a las leyes ser retroactivas......
Las pensiones en si, son un desastre, hablamos de 11 millones de pensionistas y 20 millones de trabajadores.
Para sostener una pensión de 1000€ (por poner un ejemplo) necesitas un sueldo de 1000€ (por ejemplo) para que entre 2 trabajadores pagando 500€ puedan sostener a ese pensionista. Pero luego al trabajador le quedan 500€.
Y como sabemos, no pagamos la mitad del sueldo para pensiones, por lo que se necesitan mas trabajadores por pensionista, y solo tenemos un maximo de 1 a 2. España con 20 millones de trabajadores solo puede sostener a 5 millones de pensionistas (relación 1 a 4)
Dentro de 30 años que los babyboom mueran, se estropeará menos la situación.
#47 vale, son insostenibles
Y cuál dices que es la solución a la esperanza de vida creciente y la no llegada en condiciones de seguir trabajando a los 65 años?
Ah ya, las mágicas pensiones privadas, claro, que tú dices "hágase privado" porque se arreglan solas las cosas.
De aumentar salarios, perseguir evasión fiscal y abandonar el sector turismo negrero (y esto tiene que ver con la evasión fiscal) que esclaviza a uno en lugar de contratar a dos, apostar por sectores con futuro (i+d+i en informática, tecnologías, medicina...) No hablamos, porque claro, eso implicaría que Peperros y Boxers trabajaran en lugar de plantear soluciones de medio pelo, porque claro, todos sabemos quiénes estarían detrás de los fondos de pensiones privados.
#80 subir los sueldos... vale, cuanto?
pero mas importante aún, y dentro de 60 años? Hablamos de que el sueldo medio anual de ahora es de 26000€, y una pensión media ronda los 12600€. Dado que el % que se manda a contigencias comunes es del 28,3% del salario bruto, voy a suponer que el 25% del sueldo va a pensiones (contigencias comunes lleva desempleo fp y otras cosas mas)
para poder llevar la relación 1 a 1, es decir que un trabajador pueda pagar a un pensionista, tendrías que hacer que el 25% del sueldo sean 12600€, es decir, que el sueldo del trabajador sea 50400€ es decir 3600€ en 14 pagas.
En 1960 un sueldo normalito serían unas 1000 pesetas a la semana, unas 52000 pesetas anuales 312€ que actualizados a hoy
https://www.ine.es/calcula/calcula.do;jsessionid=1EF84F9C48BCFE15369F053711086853.calcula03
son 12000€
Para pagarle la pensión de 12600€ a alguien que ha cobrado 12000€ en 1960 necesitas a un trabajador que ahora esté cobrando 50400€ anuales.
los Babyboom nacieron entre 1950 y 1970, suma 65 años, 2015-2035 desde hace 5 años se están jubilando, y hasta 2035 no terminarán de jubilarse, por lo que si subes el sueldo a 50000€ anuales para pagar las pensiones, los que sigan cobrando de 2020 a 2035 tendrán una pensión mas alta. Y tendrás que subir los sueldos otra vez al doble en 30 años. Como poco.
No es un sistema sostenible, porque requiere que la gente trabaje (encima tenemos 11 millones de pensionistas, y nuestro tope está en 22 o 23 millones de trabajadores, no hay mas sumando los 19 que están trabajando mas los 3 y algo que están en paro) Teniendo pleno empleo, consigues la relación 1 a 2. Y encima que no haya un babyboom, o que no haya baja o nula natalidad, o vas a echar la culpa de que no cobres la pensión a que tus nietos no existan?
Que pasará cuando en el 2035, cuando la gente llega viva a los 70 80 o 90 años, se hayan jubilado todos los babyboom (algunos morián antes, te lo compro) pero la masa trabajadora siga siendo similar? llevamos años con 1 o 2 niños como mucho, eso si los hay, tendrás 13 o 14 o 15 millones de pensionistas y una masa trabajadora de 20 millones con suerte, de los que algunos estarán en paro (porque de los 24 millones que hay ahora, se jubilarán, y pocos entrarán en el mercado pues el babyboom se llama así porque había muchos nacimientos, no como ahora)
Pasará que no llegaremos a una relación de 1 a 2, y tendrás que conseguir que una persona viva bien, y que además pague la pension completa de un pensionista. O volver a cuadriplicar los sueldos otra vez para que entre 2 o 3 puedan pagarlas.
Esto tiene un nombre, estafa piramidal, el último, se joderá.
No he dicho que la solución sean las privadas, esto no tiene solución, dentro de 40 o 50 años la piramide poblacional dejará de estar invertida, y el problema no será tan grave como lo que nos viene.
Y ojo, eso con las pensiones de mierda esas que dicen que se cobran, como empiecen a pedir y conceder pensiones no contributivas de 1080€, que la pensión minima sea de 1000€ y cosas así, ahi ya, la jodimos entero.
Que solución propones tu? explícala con algunos ejemplos para que podamos entenderlo, no te limites a "subir lo sueldos" dinos a cuanto, que consecuencias tiene eso en el presente, y cuales traerá en el futuro.
#100 déjate de sueldos medios y fíjate en el mediano y la moda... Que no llegan a los 20k.
La solución pasa por dejar la demagogia y el populismo barato, tanto el de "hay dinero para todo" como el de "no hay dinero para nada, a privatizar" y sentarse a plantear cambios profundos en el sistema, porque no solo las pensiones son un problema: automatización, robots, etc.
El "mercado que se autoregula" no se va a regular, por mucho dogma que algunos repitan, a no ser que inanición, pobreza generalizada, reducción de la esperanza de vida, etc sea una solución viable según el libegalismo.
#16 una persona cotiza por 3000€ y el tope de las jubilaciones esta en 2659 lo que quiere decir que en su vida laboral cotizo más de 300 € del tope y encima vienes tú diciendo que hay que quitarle en favor de gente que no cotizó nada o muy poco.
Según tu ¿Merece la pena cotizar al sistema para que luego el gobierno de turno sea solidario con todos menos contigo?
#4 En menéame desde diciembre de 2019. No falla.
#41 y con hiperactividad. No falla. Menudo fichaje. Cuando veo estos casos recuerdo todo el desvio de dinero de los chanchullos del pp a mejorar imagen en internet.
#1 Es mas fácil que todo eso, las pensiones cuyo derecho no ha sido generado por cotizaciones no se deberían abonar con cargo a la seguridad social sino a los presupuesto del estado.
Si no han sido generadas a través de cotizaciones porque se pagan con el dinero de cotizaciones.
Si las pensiones no contributivas no se pagaran de cotizaciones no tendría problemas de pago las pensiones que si tienen derecho por cotizaciones.
#8 En cuanto a su financiación, mientras que las pensiones contributivas se nutren de los fondos del sistema de Seguridad Social, las pensiones no contributivas se financian con cargo a los Presupuestos Generales del Estado mediante transferencias de crédito al de la Seguridad Social.
https://www.segurosdetuatu.es/posts/en-que-se-diferencian-una-pension-contributiva-de-una-no-contributiva
#1 Vamos a ver, si mi mujer y yo tenemos 40 años, 3 hijos y los dos trabajamos para mantenerlos, si uno de los dos se muere. ¿Que jodan al otro y a los niños?. Por que el varapalo económico sería importante.
¿O nos sacamos seguros de vida privados por si acaso?
#9 evidentemente, lo que se hace en todas partes. Que se te muera tu pareja es una de las putadas más grandes que te pueden pasar, pero eso no significa que te tenga que resolver económicamente la vida. Una persona puede trabajar y sacar adelante a sus hijos, aunque sea difícil.
De todos modos, ya me dirás qué gente y cuanta tiene tres hijos a los 40. Irte al extremo para dar más énfasis a tu argumento ha quedado un poco sobreactuado.
#10 Yo. No he tenido que forzar mucho.
#11 Ni puto caso, este habla sin permiso de la cabeza, apuesto a que no ha dado un palo al agua en su vida, o eso o le falta un hervor, porque no se entiende ese razonamiento.
#12 Pues el razonamiento se entiende perfectamente. El estado del bienestar tiene que ser sostenible, asi que hay que priorizar qué necesidades tiene que atender. Las pensiones de viudedad son claramente una de las partidas donde es menos doloso recortar.
#18 ni caso, sólo quiere provocar. Este me tiene ignorado para que no le conteste pero luego me des-ignora unos segundos para stalkearme, insultar y votar negativo. Se ve que está obsesionado conmigo. Creo que también va al ignore porque su comportamiento ya es ridículo.
#22 Si, hay unos cuantos. El es método no te escucho cucurucho, ya sabes, cada uno comenta de acuerdo a su edad mental.
#18 Qué estado de bienestar?, el de los bancos rescatados con dinero público?. El de los cerca de mil imputados por corrupción del PP?
Bienestar para quién?
Un servicio es un servicio, no un negocio, la rentabilidad es el servicio en sí mismo, no te confundas, ni trates de confundir.
#25 Ni me confundo ni trato de confundir. Nada de lo que has dicho ataca el mérito de mi argumento. Todo servicio público debe ser sostenible porque es la única forma de que dure en el tiempo, y lo que quieres es que duren y tengan un calidad aceptable.
Eso no significa que tengan que ser rentables sino que no supongan una carga inasumible a medio o largo plazo para la economía de un país.
Pero yo sé que tú ya sabías que me refería a eso, no te preocupes.
#27 Ya, una pensión es un gasto inasumible, rescatar bancos, o usar la hucha de las pensiones para comprar deuda es lo lógico..
Tú también sabes a qué me refería, pero se trata de confundir con medias verdades.
Si hay dinero para rescatar empresas privadas y no para pensiones, dónde está el estado de bienestar?
#28 Yo no me he pronunciado sobre la hucha o el rescate, a ver si el que trata de confundir eres tú, ya que te esfuerzas tanto en llevarlo a lo personal.
#29 La realidad es llevarlo a lo personal?
Podemos rescatar empresas privadas pero no podemos garantizar una jubilacion digna?.
A eso llamas estado de bienestar?
#30 Llevarlo a lo personal es decir que trato de confundir a la gente. Lo que digo lo creo, no trato de confundir a nadie.
En todo caso el que trata de confundir constantemente eres tú, que no paras de insistir en atribuirme argumentos que no sostengo. Algo obvio para el que lea este hilo por otra parte.
#29 Has dicho en #18 que «las pensiones de viudedad son claramente una de las partidas donde es menos doloso recortar. » y #25 te ha dado ejemplos de recortes mucho menos dolosos.
#28 Yo solo te digo, que se hubiera dejado quebrar los bancos. A ver qué hubiera pasado.
#25 Sin querer sonar a y tú más cuenta a todos los imputados por corrupción, sean del partido que sean, salen mucho mejor los números.
#18 Igual el problema es ese mantra absurdo de que hay que resolver todo recortando. Que tal si duplicamos el cuerpo de inspectores de hacienda y acabamos con löas cordilleras de fraude fiscal?
#34 Creo que poniendo a trabajar la justicia y los inspectores habría suficiente.
#87 Los inspectores de hacienda trabajan y estan saturadisimos. No dan a basto .
Y cada uno recauda muchas veces el coste de su nomina. Porque hay mucho fraude.
Asi q ningun motivo ni excusa para no ayudar a ese cuerpo. Que hablamos mucho de cambiar la ley y poco de garantizar q se cumpla.
#18 Al contrario, arruinarías a familias.
#18 El razonamiento no es el que señalas. El razonamiento de #AdolfitoMarx es que sigáis lamiendo el fondo del orinal.
Porque a lo mejor el sistema de pensiones si es sostenible si por ejemplo exigís a los politicos no tener una de las tasas de paro mas altas y precarias de Europa en vez de meternos con los mas miserables.
#40 Los políticos no tienen una varita mágica para generar empleo. A menos que quieras socializar todos los medios de producción, claro, pero eso tiene otras consecuencias.
A mí también me gustaría tener pleno empleo. Y me gustaría que la vivienda fuese asequible para todo el mundo, y me gustarían muchas otras cosas para las cuales tengo mis propias ideas. Pero el sistema de pensiones tiene que adaptarse a la realidad demográfica y económica del país, y no al revés. Y tiene que ser así porque de lo contrario lo único que se hace es ahogar a las cohortes que no son pensionistas. Las casas no se empiezan por el tejado.
Hace 15 o 20 años esto ya se sabía que iba a pasar si seguíamos por este camino. A finales del año pasado aún teníamos un 15% de desempleo, y esto a final de ciclo.
Entre esto y que aún no ha entrado el grueso de pensionistas, pues eso.
Me pondría a tu nivel y te insultaría, pero me da pena observar a la gente miserable y no quiero ser como ellos.
#56 Los políticos no tienen una varita mágica para generar empleo.
Claro que si. Y los médicos tampoco tienen una varita magica para vencer al cáncer y sin embargo lo están haciendo.
Esta laxa actitud, muy propia de un pais donde un dictador inyectó en vena un complejo de inferioridad generalizado, es exactamente a lo que me refiero cuando hablo de lamer el fondo del orinal. Siento que te parezca ordinario. Sin duda, yo preferiría hablar de un mínimo denominador común, pero las charlotadas que se permiten a los politicos españoles estan al menos dos magnitudes mas hacía abajo. ¿Quien coño cree que es normal a estas alturas del siglo XXI que las dos opciones mayoritariamente mas votadas esté lideradas por individuos con serios marrones en sus expedientes académicos?
Finalmente, solo señalarte que esto se veía venir desde que Aznar ganó las elecciones. Razón por la que servidora abandonó el país en ese momento. Ahora vivo a menos de 3 horas de Madrid, un pais del a UE bien cachondo donde el SMI es de los mayores de Europa y el paro de los menores. Todas esas cosas que en España se consideran una utopía. Qué pena.
#64 Ya veo. Dime qué políticas públicas pueden hacer que lleguemos a pleno empleo, porque lo que he dicho no es producto de una actitud "muy propia de un pais donde un dictador inyectó en vena un complejo de inferioridad generalizado" como dices tú de forma tan condescendiente, sino de mi propia cosecha, mis lecturas y mis reflexiones. Estoy seguro de que las tienes clarísimas, y además concisas. Seguro.
Y sí, es ordinario, pero también patético decirle a alguien que lame el fondo del orinal. Tú debes tener un gran intelecto, pero no te ha llegado para pensar que puede haber gente que estudie y llegue a conclusiones diferentes a las tuyas, ni que la relación entre el nivel, o siquiera la existencia, de un salario mínimo con respecto al nivel desempleo es mucho menos obvia de lo que parece.
#65 Dime qué políticas públicas pueden hacer que lleguemos a pleno empleo
Yo no soy político. Soy dueño y director de un estudio de diseño gráfico con 10 empleados. Preguntame sobre mi profesión y estaré encantado de ayudarte en lo que pueda. Lo hago de forma habitual. Por cierto, ¿nunca te has dado cuenta que generalmente cualquier contacto con un prosefesional, ya sea un fontanero o un abogao, te aporta nuevos conocimientos, cosa que raramente pasa con los políticos?
Tú debes tener un gran intelecto,
Yo no tengo ni un gran intelecto ni ninguna licenciatura (lo que no me impide ganar mas que estos espabilaos, dicho sea de paso). Pero hacer trampas académicas me parece de lo mas infecto del universo.
La principal razón de ser de la educación, especialmente la superior, es asegurarse que las generaciones posteriores sean menos burras que las anteriores. Yo puedo aceptar que en determinados casos se cargue un déficit a definiciones futuras, pero no me cabe en la cabeza ni una sola razón o circunstancia donde tomarse la educación por el pito del sereno sea beneficioso para nadie, incluyendo quien hace esas trampas.
Lo que tiene la equidistancia es que no siempre funciona. No es lo mismo loar la educación que cagarse en ella (no digamos ya tirarse de cabeza y con gran entusiasmo a esas heces).
#18 El estado del bienestar tiene que ser sostenible, asi que hay que
priorizar qué necesidades tiene que atendergarantizar que está suficientemente bien financiado con cargo a todas las actividades económicas que generan beneficios en el territorio, implementar un sistema de tributación realmente progresivo y probablemente mandar a un gulag a picar piedra con un disfraz de castor a escoria como Florentino, Esperanza Aguirre y a todo el consejo de administración de Indra, entre otros muchos.#48 Sí, totalmente de acuerdo, yo no he dicho lo contrario. Sin embargo tu comentario es una simplificación. Por ejemplo, ¿Qué limite le pondrías a la financiación de los sistemas asistenciales? ¿El 100% del PIB? ¿El 50%? Dime dónde lo pondrías, y así hablamos de algo.
#58 Haría todo lo posible por poner una renta básica universal y quitaría a cambio pensiones como la de viudedad.
No creo que tenga sentido fijar límites en función del PIB partida a partida.
#61 No es una mala perspectiva, aunque yo no tengo muy claro qué pensar sobre la rbu aún.
Pero sí tiene sentido fijar límites, porque esos límites son los que definen la presión fiscal, algo que tiene una relación muy directa con la actividad económica del sector privado.
#18 y para que sea sostenible la receta no es luchar contra el fraude fiscal, hacer que las grandes fortunas paguen lo que les corresponde, terminar con la corrupción, terminar con el despilfarro, recortar en gastos militares, recortar en subvenciones a la Iglesia, no dar millonadas a Florentino, etc. No. Para que sea sostenible hay que dar por culo a los viudos.
#10 «pero eso no significa que te tenga que resolver económicamente la vida»
Ahora me entero de que una pensión de viudedad supone más ingresos que el sueldo de tu pareja. Madre mía, lo que hay que leer.
cc. #9
#9 Si tu mujer muere a ti te quedaria:
Un 20% de pensión de orfandad por cada hijo (20% x 3 =60%) mas un 55% a ti de por vida ademas de lo que ganes y de tu pensión.
cc #10 y #32
#45 Vamos por partes:
En primer lugar, yo no hablaba de tres hijos, sino en general, aunque entiendo que, al ser tu comentario una respuesta a otro que sí lo mencionaba, sea ambiguo. Así que hagamos el cálculo de verdad (y no con tus números) para ver de verdad cuánto queda.
1. La pensión es el 52% de la base reguladora, no del sueldo de tu pareja, así que los ingresos que tienes gracias a su muerte serán su sueldo multiplicado por 0,55*24/28=0,44. Vamos, que te dan el 44% del sueldo de tu pareja, menos de la mitad.
2. Las pensiones de orfandad son el 20% de la base reguladora. Así, por cada hijo, tendrías un 0,2*24/28=0,17.
Con 1. y 2., llegamos a que, para que sea rentable la muerte del cónyuge, tienes que tener, al menos, cuatro hijos. Con 3, llegarías al 95% del sueldo de tu pareja. Además, lo de los hijos no es "de por vida", sino hasta que cumplan 21 años. De por vida lo que te queda es un 44%. Muy rentable, sí señor.
http://www.seg-social.es/wps/portal/wss/internet/Trabajadores/PrestacionesPensionesTrabajadores/10964/10966/28520/28523
#54 "De por vida lo que te queda es un 44%. Muy rentable, sí señor."
Ademas de tu sueldo o pensión...
#54 Yo sinceramente no entiendo por qué la pensión de viudedad ha de seguir formando parte a largo plazo del estado de bienestar.
Parte de un contexto donde uno trabaja y otro se queda sin nada si se muere, algo que ni es acorde con la sociedad actual ni es algo que crea que se deba fomentar. Por no hablar de que supone una discriminación para las parejas no casadas, que cotizan lo mismo.
#9 Pone un ejemplo muy emotivo, pero muy tramposo metiendo 3 niños en la ecuación. Yo soy partidario de eliminar las pensiones de viudedad ( a largo plazo, no se puede hacer de un día para otro porque aún quedan familias con el viejo modelo, como hacer la transición es otra cuestión) y subir las de orfandad, porque el verdadero problema de su ejemplo son los 3 hijos.
No entiendo la forma en la que se fomenta el matrimonio premiándolo con una prestación.
Y eso omitiendo otras cuestiones como el hecho de que para los que cotizan el máximo es un timo, ya que aunque se queden viudos no van a poder compatibilizar las dos pensiones, así que los que cotizan por el máximo pagan la pensión de viudedad de los demás pero no la van a percibir ellos cuando se jubilen. La actual regulación hace aguas por todas partes, como es lógico cuando se mantiene una prestación pensada para un modelo de sociedad que está desapareciendo.
#10 Es decir, la pareja que se separa ha de pagar para la manutención del menor, pero exigimos al estado de responsabilidad alguna en caso de fallecimiento de uno de los padres.
Pues no.
#33 ¿Cómo que no?, la pareja que se separa tiene que pagar la manutención del menor, POR QUE ES SU HIJO... si algún padre se muere, lo normal es que sea el estado el que pague.
#59 Es exactamente lo que estaba defendiendo
#33 ¿Querías decir eximimos?
#10 entonces pretendes que esto por lo que luchamos deje de ser un estado de bienestar? Claro que pueden desaparecer gastos, pero a costa de vivir desastrosamente. Es mejor gestionar las cosas de forma que los que se queden en estado de vulnerabilidad puedan subsistir. De eso se trata. Tu estarias bien si teniendo la vida resuelta otros las pasan canutas? Por cierto, también tengo tres hijos, y antes de los 40.
#9 Estoy de acuerdo en que en ese caso tendrías que tener una ayuda económica, pero el problema es que no tiene que ver tener hijos con estar casados. Se puede estar casados y no tener hijos, y viceversa. Así que realmente la pensión de viudedad no sirve, en general, para lo que dices que sirve (puede servir en muchos casos, pero incidentalmente).
Persona sin hijos soltera -> sólo obtiene ingresos de su trabajo. Persona sin hijos que se casó y se quedo viuda -> obtiene pensión de viudedad. ¿Por qué? ¿Qué diferencia hay entre las necesidades económicas de ambos? Ninguna. El sentido de la pensión de viudedad, como dice #1, venía de épocas en las que pocas mujeres trabajaban. Ahora que hombres y mujeres trabajamos, no tiene mucha lógica.
Lo normal sería actualizar el modelo. Una buena asignación económica (supongo que ya no se llamaría pensión) por cada hijo a cargo, estés casado, soltero o viudo. Y nada de pensiones de viudedad. Que cada cual viva de su trabajo, menos por supuesto los niños, que no lo tienen y es lógico por lo tanto que se proporcionen ingresos extra a los padres. Fomentando, de paso, la natalidad.
#53 creo que tu propuesta va muy a favor del envejecimiento de la población. Demasiado riesgo tener hijos. Ya es dificil llevarlo entre dos. No incentiva nada de nada la natalidad. Tendremos que prescindir de todo tipo de pensiones si sólo hay viejecitos y ningun jovencito. Y más viviendo esta realidad, la de que los hijos ya mayores no tienen dinero para irse de casa, pagar un alquiler desorbitado o comprarse algo. Demasiadas cosas en contra...
#90 Yo estoy a favor de suprimir la pensión de viudedad y que ese importe se destine a las de orfandad, si siempre que se pretende defender la pensión de viudedad el argumento es hijos y natalidad entonces lo tengo claro.
Pareja casada sin hijos vs pareja no casada con hijos.
¿A quién debemos financiar un seguro de defunción como sociedad? Yo no veo porqué hemos de distinguir entre casados y no casados, que parece que no nos quitamos ciertas cosas de encima, lo importante han de ser los hijos, no si una pareja tiene los papeles en regla.
Aún estoy esperando a alguien que me de un argumento a favor de que haya pensión de viudedad que no se base en los hijos.
Veo que no soy el único que lo piensa #63
#53 no sé en que mundo vives. No todo el munso encuentra trabajo y la mayoría de los trabajos son precarios. La conciliación es propia de malabaristas acróbatas.
#9 ¿O nos sacamos seguros de vida privados por si acaso?
Es decir, que sabes cual es la solución pero aun así te haces el despistado y esperas que te paguemos el desconchado el resto.
#9 pensiones de orfandad sí, de viudedad no ¿si no tuvieras hijos qué?, lo de la viudedad es una aberración
#9 en ese caso, ¿no se aplicaría la pensión de orfandad para los niños? La de viudedad sobra.
#9 Para eso debe haber ayudas a familias monoparentales, pero no un sueldo extra para toda la vida.
#9 En ese escenario tus hijos van a tener una pensióndd orfandad hasta qudesean mayores dd edad o terminen de estudiar.
#9 En el caso que expones la pension quedaria para los hijos y dependendo del tiempo cotizado.
#9 Para eso esta la pension de orfandad, entiendo que el estado te ayudase hasta que los hijos sean independientes, no de por vida.
#1 Tengo una prima que se casó de penalti a los 16 años, y el marido se mató en un accidente de tráfico unos meses después. Desde entonces, cobrando la pensión de viudedad suya, y la de horfandad de la niña. Además le dieron 360.000 euros de indemnización. Como es de esperar, no ha dado un palo al agua en toda su vida, ni pensamientos de hacerlo.
#19 Pues menudo ejemplo extremo has ido a poner. Para empezar, ahora mismo en España a esa edad no se casa nadie. Por otra parte, si no fuera por esa pensión y por la de orfandad, a saber cómo estaría la cría.
#38 Pues esto pasaría hace 15 años o así, no te creas que hablo del pleistoceno.
#43 Y era una cosa muy muy rara. En 2016, por ejemplo, solo en uno de cada 10 000 matrimonios la esposa tenía 16 años o menos.
https://www.ine.es/jaxi/Datos.htm?path=/t20/e301/matri/a2016/l0/&file=13001.px
#46 Pues sí, pero en un pueblo, si te quedas embarazada a los 16, corren rápido a casarte "que hay que hacer las cosas bien hechas". Ahora menos, porque ya hay muchas parejas viviendo en pecado y no importa el qué dirán, pero hablamos de 2016, si no de principios del milenio. Hay había menos libertad con temas tan serios.
#38 ¿No sería más justo que tuviese más pensión de orfandad y nada de viudedad? Su situación sería la misma mientras la niña tuviese esa pensión, pero no veo por qué ha de seguir cobrando toda su vida.
#19 Que suerte se le mató el marido con 16 años! Quién lo pillara!
#42 Bueno, dicen las malas lenguas que se casó con ese porque la dejó preñada, pero que ella quería a otro. De hecho, a los pocos meses ya se le veía por la calle con ese otro, que sigue siendo su actual pareja.
#44 entonces fue una historia con final feliz, pareció un accidente y todo.
#19 Pues no vivirá con muchos lujos...
Ya se dará cuenta cuando cumpla 50 años.
#19 Entonces sugieres que, después del patinazo del penalty y el trauma de perder violentamente a su pareja, con 16 años debería de haberse puesto a trabajar para mantener a la criatura sin ningún tipo de ayuda o soporte económico.
Creo que donde tú ves el gordo de una lotería, los demás vemos un infierno en vida, aún con el dinero.
#146 ¿Y esos 350.000€ (que antes en #19 eran 360.000€) por un accidente de tráfico fueron pagados por el estado o por un seguro privado? ¿Fue indebido o injusto el pago?
Porque si tu prima, por ejemplo, tuvo que dejar los estudios con 16 años y dedicarse a criar a su retoño, tendrá bastantes menos oportunidades laborales cuando la criatura se independice con 30 años, que las que tendría de haber podido terminar sus estudios con normalidad. Pero si puede acceder a tener un hogar en propiedad, y un sueldo proporcional a lo que cobrase del marido, un 52% hasta hace nada, tal vez pueda permitirse tener un poco menos de stress y de necesidades vitales. Porque imagina que, con suerte, el marido fuese mileurista a esa edad, ¿podrías sacar adelante tú a un hijo con 500€/mes? Yo no.
Y una señora mayor, por poner otro ejemplo, que viva de la pensión de su marido (que las pensiones tributan IRPF), ¿tiene que perder lo tributado? ¿Le quitamos sus derechos así sin más?
Tenemos un sistema que garantiza el bienestar de las personas en situaciones de desamparo, y por falta de empatía parece que tengamos que meter un palo en la rueda de la bici para darnos la ostia.
#153 Es que tal y como lo dejas caer en #19, parece que la indemnización la hubiese pagado el estado y no un seguro. No lo veo un dato relevante para criticar el sistema de pensiones.
Tampoco veo qué tiene que ver el tener derecho a ello, con el hecho de haber cobrado una indemnización, que bien puede usarse para pagar una vivienda, deudas, o vete tú a saber qué, pero los día a día siguientes, y durante muchos años, hay que seguir comiendo. Por ejemplo, yo aplaudí cuando Felipe Uve Palito cobró los 2.500€ del cheque bebé, ya que en ese momento era un beneficio universal. Y si quieres empezar a poner rayas respecto a quién tiene derecho a recibir ayudas y quién no, pues para eso ya tenemos a la iglesia para hacer cherry-picking con su sistema de caridad, que también financia el estado.
#1 Hay casos y casos, si una persona ha estado cotizando durante 40 años y se muere a los 64 que menos que pueda disfrutar parte de ese derecho adquirido su conyugue. Eso por ejemplo es más justo que pensiones no contributivas de los que no han cotizado nunca al sistema por trabajar en la economía sumergida.
A lo mejor lo que habría que hacer es poner ciertas limitaciones dependiendo del patrimonio que tenga o de los posibles ingresos (que supongo que alguna habrá, no conozco bien ese tema).
#1 Quitar pensiones de viudedad que la mayoría no superan los 600 euros es una ruina, en cambio rescatar bancos por más de 60.000 millones de euros no causa ninguna ruina...
Las tonterias que hay que leer...
#1 ¿Nos puedes explicar que tienen en común (a parte de ser pensiones) una PNC y una de viudedad?....
Puede ser que se nos escape algo que solo tu has visto; ábrenos pues, los ojos.
#1 Las pensiones de viudedad se pagan proporcionalmente; de forma que si una viuda tiene ingresos importantes por trabajo o pensión percibirá una cantidad pequeña, dependiendo también de si tiene cargas familiares.
#1 pues sigo sin entender porque no se paga una pensión a todo discapacitado, pequeña si trabaja o alta si no.
A día de hoy son parias
#69 Lo triste son las ayudas de dependencia.
No pagan necesariamente pensión, pero hay una rebaja en el IRPF. Esa rebaja es pronunciada si se llega al 65%, claro que compensa más cuanto más ganes y no es nada fácil tener un buen sueldo con ese nivel de discapacidad.
Yo, que tengo un 51%, preferiría no tener deducción por irpf si cuando necesitara ayuda se me diera esa ayuda y que fuera de calidad.
#1 ¿Cuánto suponen las pensiones de viudedad realmente como para que sean "una ruina para el sistema"? Datos, por favor.
#1 estaría bien revisarlas y darlas en función de los ingresos, cada año, con la declaración de la renta, no retirarlas así sin más.
#1 No mezclemos pensiones:
Contributivas - jubilación contribuida y viudedad (salen del fondo de cotización de los trabajadores)
No contributivas - discapacidad y jubilación no contribuida (estas deberían llamarse sociales porque el fondo sale de los impuestos de todos)
Tu opinión de las de viudedad es solo una opinión pero los que cotizan para que su pareja tenga cobertura no opinarán lo mismo porque dan por hecho que son una unidad familiar, no podemos asegurar que todas las familias quieran que trabajen ambos padres. Entonces tal vez hay que redefinir el concepto de familia o simplemente hacerlo desaparecer como organización a nivel de la administración y que todos seamos considerados como entes independientes.
Por mi como si me reportas a la fiscalía del estado, al admin igual hay que reportar tus clones, tus múltiples cuentas y tus ansias de enmierdar todas las noticias que no van con los gustos de tus amos.
#14
No como tú... que llevas cinco comentarios en este hilo y todos insultantes
#20 Ya llegan los clones
#24 Yi LLiguin Lis clinis
A ver cuando vamos pensando que las pensiones son una forma efectiva de redistribución de riqueza y un estímulo a la economía en lugar de un gasto. Esas pensiones no son tampoco la ruina, mirad lo que es comparado con otras cosas en los presupuestos. Conozco a gente que se ha quedado destrozada tras una tragedia y esas pensiones son su reducto de salvación (me atrevería a decir que para muchos que se ven en esa situación si no tuviesen esa ayuda social no querrían seguir adelante). Puede que si no las conociese no opinase lo mismo, pero tened en cuenta el punto de vista de los demás también.
#85 gente de Bart
#94 si quieres decir gente de bar, desgraciadamente si, se suelen tirar a los vicios, pero es lo que hay. Si toca una situación parecida hay dos tipos de persona, la que le echa cojones y la que no, hasta que no te toca no sabes que tipo de persona eres.
#94 Pregunta a los hoteleros de Benidorm si hacen negocio o no con los jubilados.
La retención del trabajador es del 5%, el resto lo para la empresa.
No hay 11 millones de pensionistas, de hecho no llegan a 9 millones:
https://www.diariocritico.com/cuantos-pensionistas-hay-en-espana-2017
"España con 20 millones de trabajadores solo puede sostener a 5 millones de pensionistas (relación 1 a 4)"
Sacado de la manga.
El sistema que tenemos no tiene nada de "desastre", simplemente su déficit representa la situación real del país, que es la que es.
#79 economía del infinito es como física de altas energías
#95 Muy bien.
¿algo sobre pensiones?
#96 que leas bien
#98 Yo también te quiero.
#79 No tiene nada de desastre, nada. Un esquema Ponzi es la auténtica salud, el bienestar.
Hay casos y casos, yo por cercanía he conocido el caso de una persona que cobraba una pensión no contributiva, nunca pego palo al agua, tiene casi 60 años y vive con sus padres, la pensión la gasta en cervezas y tabaco, pero no le llega y se queja de que el gobierno le paga una pensión de mierda, pensión que debe llevar mas de 20 años cobrando por que su hermana tiene "amigos" y le saco la pensión.
#50 Debe ser algún tipo de prestación asistencial o por invalidez, para la pensión de jubilación no contributiva se exige tener 65 años. Si se pudiera prejubilar la gente que no ha cotizado nunca se hundía el sistema.
#60 Esta sano como una manzana.
La que cobrará Maxim Huerta por haber "trabajado" 6 días de Ministro, más su puestecito en la tele pública.
No te olvides de los terratenientes de los pueblos que decían que pagar el sello es cosa de pobres y que en cuanto repartieron la herencia a los hijos se pusieron a la mamandurria de la no contributiva yyyyy zelipe no dijo, no chato, tú no.
Catálogo de comentarios, parece como si se sintiera
envidia de esas pensiones, o los que las cobrarán hubieran deseado estár así.
#73 para nada, el problema es que entre gente que fue engañada por su pagador se han colado autónomos que no quisieron cotizar y repartieron bienes con los hijos, una injusticia como una casa
yo no te mando al ignore, te reporto a@admin por insultar
#7 Cómo se ofende la ultraderechita cobarde.
#13 Todo argumento con el que no estéis de acuerdo, supone ya, por que si, que es de derechas o peor aun: de ultraderecha;
Deberíamos contra argumentar cualquier opinión con la humildad que se le presupone al que tiene capacidad de autocrítica en lugar de actuar como hinchas de futbol.
A un "hincha" o "holligan" no le gusta el futbol, le gusta su equipo; ya pueden haber marcado el gol más difícil, el más técnico y espectacular que se haya visto nunca, que como no lo ha hecho su equipo, nunca lo reconocerá ni le dará valor.
#7 --Profe,profe .....Sinfónico me saca la lengua.....
Críos.......parecéis críos.