Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#8 No hablo de le EFSA y su credibilidad, hablo de la estrategia vuestra, delos protransgénicos, que esperáis que los demas "demuestren" que los transgémnicos son "malos" para mientra darlos por buenos.
Ni es científico ni se ajusta a la legalidadl tal punto de vista. Es quien ofrece un producto nuevo (en este caso plantas manipuladas con ingeniería genética) quien debe suministrar pruebas lo suficientemente fehacientes de que son inocuos o no presentan riesgos para la salud (coas que no se ha hecho, bueno se ha hecho pero la EFSA le ha dicho a Monsanto que qué mierda de estudios le quiere colar), y no los consumidores, ni los ecologistas ni nadie: los productores deben demostrar que los transgénicos no presentan riesgos.
Mientras no lo hagan, que no lo han hecho, para mi deberían prohibirse la producción a gran escala y estar restringidos a laboratorios. Si no, por lo menos invernaderos controlados a fin de que no contaminen otros cultivos.
Y si no, lo último que se pide, es que se ETIQUETEN para que el consumidor pueda decidir.
Curtiosamente los productores de transgénicos luchan para evitar ese etiquetado (en EE. UU. lo han conseguido). ¿Por qué si ese producto es tan bueno y tan sano no quieren que se etiquete? Si creyeran de verdad es su propia mierda, lo pondrían bien grande PRODUCTO TRANSGÉNICO, pues si de verdad no tiene problemas a medio y largo plazo les convendría esa diferenciación, pues si a la larga los consumidores de esos productros no tienen alteraciones notables de la salud, pues les daría bastante la razón.
Peeero, no, luchan porque no se etiquete, ¿por qué? Por que así se confunden con los alimentos tradicionales y si a la larga hay algún mal relacionado con los transgénicos será mucho más complicado de identificar pues no habrá una trazabilidad de los mismos y será difícil distinguir a quien a consumido y a quien no.
La transparencia es ENEMIGA de los productos transgénicos, o eso parece a tenor de las políticas de sus productores y los siento, si los productores juegan sucio con cosas aparentemente triviales como el etiquetado no me quiero imaginar qué hacen con sus productos.
Y esto sin contar que tampoco han demostrado lo que prometen:
1. No han erradicado el hambre en el mundo.
2. No han erradicado el uso de productos químicos contaminantes, al contrario, se necesitan más.
3. No ha mejorado la producción de cosechas con respecto a la agriculturo intensiva.
Y si presentan nuevos problemas, entre ellos, la pérdida de soberanía alimentaria.
Los transgénicos, ¡vaya timo!
Ni es científico ni se ajusta a la legalidadl tal punto de vista. Es quien ofrece un producto nuevo (en este caso plantas manipuladas con ingeniería genética) quien debe suministrar pruebas lo suficientemente fehacientes de que son inocuos o no presentan riesgos para la salud (coas que no se ha hecho, bueno se ha hecho pero la EFSA le ha dicho a Monsanto que qué mierda de estudios le quiere colar), y no los consumidores, ni los ecologistas ni nadie: los productores deben demostrar que los transgénicos no presentan riesgos.
Mientras no lo hagan, que no lo han hecho, para mi deberían prohibirse la producción a gran escala y estar restringidos a laboratorios. Si no, por lo menos invernaderos controlados a fin de que no contaminen otros cultivos.
Y si no, lo último que se pide, es que se ETIQUETEN para que el consumidor pueda decidir.
Curtiosamente los productores de transgénicos luchan para evitar ese etiquetado (en EE. UU. lo han conseguido). ¿Por qué si ese producto es tan bueno y tan sano no quieren que se etiquete? Si creyeran de verdad es su propia mierda, lo pondrían bien grande PRODUCTO TRANSGÉNICO, pues si de verdad no tiene problemas a medio y largo plazo les convendría esa diferenciación, pues si a la larga los consumidores de esos productros no tienen alteraciones notables de la salud, pues les daría bastante la razón.
Peeero, no, luchan porque no se etiquete, ¿por qué? Por que así se confunden con los alimentos tradicionales y si a la larga hay algún mal relacionado con los transgénicos será mucho más complicado de identificar pues no habrá una trazabilidad de los mismos y será difícil distinguir a quien a consumido y a quien no.
La transparencia es ENEMIGA de los productos transgénicos, o eso parece a tenor de las políticas de sus productores y los siento, si los productores juegan sucio con cosas aparentemente triviales como el etiquetado no me quiero imaginar qué hacen con sus productos.
Y esto sin contar que tampoco han demostrado lo que prometen:
1. No han erradicado el hambre en el mundo.
2. No han erradicado el uso de productos químicos contaminantes, al contrario, se necesitan más.
3. No ha mejorado la producción de cosechas con respecto a la agriculturo intensiva.
Y si presentan nuevos problemas, entre ellos, la pérdida de soberanía alimentaria.
Los transgénicos, ¡vaya timo!
#8:
#6 No es cuestión de la EFSA y su credibilidad, querido amigo, es cuestión del método usado para afirmar lo que se afirmó con tanta contundencia en dicho estudio, como bien dice #5. El tipo patinó en muchos de los pasos de su metodología del estudio, y los de siempre lo tomaron como dogma para criticar los transgénicos, que serán perjudiciales o no, y como menciona #3 en ello están, pero se debe hacer de forma correcta y rigurosa, todo lo demás es jugar al sensacionalismo. La EFSA ha usado un razonamiento lógico y metódico para criticar la validez del estudio. Si el tipo lo repite de forma adecuada y se alcanzan los mismo resultados, entonces si, habrá que aceptar que tenía razón. Mientras, no hace más que dar alas a los conspiranóicos, y un flaco favor al método científico.
#28:
#12 según tu razonamiento, debiéramos quitar la wifi de todas las casas, ya que no han podido demostrar fehacientemente que no cause daños a la población.
No hay ningún dato que diga que la wifi es mala, y los análisis hasta hoy dicen que no es mala para la salud humana.
Ciertas personas dicen tener problemas con la wifi, pero con la ciencia de hoy en la mano no tiene sentido.
¿Qué hacemos?
¿los transgénicos pasa lo mismo?
Pero la verdad, que en dos años unos ratones tengan cáncer por alimentarse con transgénicos, te hace por lo menos sorprenderte: el ratio de cánceres en el mundo debería haber subido exponencialmente en la última década...
No hay ningún dato que diga que la wifi es mala, y los análisis hasta hoy dicen que no es mala para la salud humana.
Ciertas personas dicen tener problemas con la wifi, pero con la ciencia de hoy en la mano no tiene sentido.
¿Qué hacemos?
¿los transgénicos pasa lo mismo?
Pero la verdad, que en dos años unos ratones tengan cáncer por alimentarse con transgénicos, te hace por lo menos sorprenderte: el ratio de cánceres en el mundo debería haber subido exponencialmente en la última década...
#6:
#2 Vaya, ahora sí os interesa lo que dice la EFSA. Os encontré algo ausentes cuando la EFSA denunciaba los deficientes y manipulados estudos de Monsanto que aseguraban que sus productos son cuasi-perfectos e idóneos para la salud humana y del medio ambiente: Reporte de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria sobre el maiz transgénico MON810
Recordemos que la carga de la prueba está en queine ofrece el producto, no en quien lo consume.
Recordemos que la carga de la prueba está en queine ofrece el producto, no en quien lo consume.
#94:
#93 toma, aqui tienes otro.
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/urbano/2011/06/18/201246.php
y otro
http://www.valenciaplaza.com/ver/31024/-jose-miguel-mulet---los-transgenicos-nos--permiten-alimentar-a--todo-el-planeta.html
y otro:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/07/08/valencia/1310121673.html
Si eso me pasas uno tuyo y así comparamos.
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/urbano/2011/06/18/201246.php
y otro
http://www.valenciaplaza.com/ver/31024/-jose-miguel-mulet---los-transgenicos-nos--permiten-alimentar-a--todo-el-planeta.html
y otro:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/07/08/valencia/1310121673.html
Si eso me pasas uno tuyo y así comparamos.
#56:
ha avivado las conspiranoicas teorías acerca del poder del lobby de las empresas biotecnológicas.
Madre mía, el autor será un lince en su campo pero en lo que respecta a saber cómo funciona el mundo es un auténtico ignorante. ¿Decir que los transgénicos se comercializan por poderosísimos grupos empresariales con una gran capacidad económica, enormes influencias e importantes contactos, es ser conspiranoico? Ya, ¿y qué más? ¿Decir que la ley Sinde fue promovida por EEUU o que Al Jazzira cumple órdenes de la CIA también es conspiranoico? Porque Wikileaks demostró lo contrario.
Pero es que ya no es que sea conspiranoico, es que bastan un par de horas de información para ver un par de ejemplos del poder de estas empresas, empezando por Monsanto y la censura de la FOX a un reportaje que iban a emitir dos periodistas sobre aquella hormona (rBGH, creo que era) tóxica presente en la leche que vendían. Aquel intento de censura exitoso (que terminó con sentencia judicial favorable a Monsanto, lo cual demuestra los recursos que tiene este grupo) es una muestra perfecta de hasta qué punto es lógico decir que las empresas biotecnológicas son muy poderosas.
Vivimos en un sistema en el que lo más importante, por encima de cualquier otra cosa, es el dinero. Y digo cualquier cosa queriendo decir precisamente eso. La ciencia también está por debajo, es secundaria. Normalmente suele ser la defensa de la modificación genética de los alimentos lo que más oportunidades de lucro concede (porque los fabricantes son mucho más ricos que los detractores), pero si existe una oportunidad de lucrarse criticando los transgénicos (aunque sea de forma manipuladora o errónea) no le quepa a nadie duda de que alguien aprovechará esa oportunidad. Por ejemplo, buscando publicidad para sus revistas.
En fin, al menos el autor de este texto se ha terminado dando cuenta de lo poco fiable que puede llegar a ser la comunidad científica (que no la ciencia) en temas espinosos en los que se maneja mucho dinero. Aunque haya sido a través de un artículo con el que él no estaba de acuerdo; cuántos más no se le habrán pasado porque, al ser pro-transgénicos, los daba por válidos sólo con el hecho de que habían sido publicados en una revista importante...
Madre mía, el autor será un lince en su campo pero en lo que respecta a saber cómo funciona el mundo es un auténtico ignorante. ¿Decir que los transgénicos se comercializan por poderosísimos grupos empresariales con una gran capacidad económica, enormes influencias e importantes contactos, es ser conspiranoico? Ya, ¿y qué más? ¿Decir que la ley Sinde fue promovida por EEUU o que Al Jazzira cumple órdenes de la CIA también es conspiranoico? Porque Wikileaks demostró lo contrario.Pero es que ya no es que sea conspiranoico, es que bastan un par de horas de información para ver un par de ejemplos del poder de estas empresas, empezando por Monsanto y la censura de la FOX a un reportaje que iban a emitir dos periodistas sobre aquella hormona (rBGH, creo que era) tóxica presente en la leche que vendían. Aquel intento de censura exitoso (que terminó con sentencia judicial favorable a Monsanto, lo cual demuestra los recursos que tiene este grupo) es una muestra perfecta de hasta qué punto es lógico decir que las empresas biotecnológicas son muy poderosas.
Vivimos en un sistema en el que lo más importante, por encima de cualquier otra cosa, es el dinero. Y digo cualquier cosa queriendo decir precisamente eso. La ciencia también está por debajo, es secundaria. Normalmente suele ser la defensa de la modificación genética de los alimentos lo que más oportunidades de lucro concede (porque los fabricantes son mucho más ricos que los detractores), pero si existe una oportunidad de lucrarse criticando los transgénicos (aunque sea de forma manipuladora o errónea) no le quepa a nadie duda de que alguien aprovechará esa oportunidad. Por ejemplo, buscando publicidad para sus revistas.
En fin, al menos el autor de este texto se ha terminado dando cuenta de lo poco fiable que puede llegar a ser la comunidad científica (que no la ciencia) en temas espinosos en los que se maneja mucho dinero. Aunque haya sido a través de un artículo con el que él no estaba de acuerdo; cuántos más no se le habrán pasado porque, al ser pro-transgénicos, los daba por válidos sólo con el hecho de que habían sido publicados en una revista importante...
#2:
Y todo esto viene de ¿Transgénicos que producen tumores? No panic
entre otras. Veamos si ailian y cia se fían de los argumentos de la máxima institución alimentaria europea...
#36:
#12 Ese razonamiento es pueril. Aparte de que demostrar la no existencia de algo es totalmente absurdo, los transgénicos ya pasan controles de calidad, como todos los alimentos, y no se ha podido demostrar que resulten perjudiciales para la salud. No estamos hablando de medicamentos con principios activos y efectos secundarios; no los tienen.
Que no se haya hecho un buen uso de la tecnología de los transgénicos no significa que sea una tecnología inútil o peligrosa. La culpa no es de la herramienta, sino de el que la usa mal.
Que no se haya hecho un buen uso de la tecnología de los transgénicos no significa que sea una tecnología inútil o peligrosa. La culpa no es de la herramienta, sino de el que la usa mal.
#1:
Iker Jimenez ha hallado un filón de oro. Este fin de semana le dedicó su infame programa de radio a este tema, con conclusiones que me ponían los pelos de punta, infundiendo terror y conspiranoia. Y muchos le habrán creído. Por más que digan, el daño ya está hecho
#16:
#12 Entonces volvemos a lo mismo, tanto el que tiene la carga de la prueba, como el quiere refutarla, tienen que emplear el mismo método y como dices, ni Monsanto lo ha hecho correctamente ni científicos como el señor este lo han hecho, por tanto, de momento, con los estudios disponibles actualmente, ninguna de las posturas se puede imponer frente a la otra.
Las implicaciones sociales de los transgénicos, me refiero a los tres puntos que dices que prometen, son otro tema aparte, que creo, no tienen que ver con el método usado para probar si son nocivos o no.
Las implicaciones sociales de los transgénicos, me refiero a los tres puntos que dices que prometen, son otro tema aparte, que creo, no tienen que ver con el método usado para probar si son nocivos o no.
Comentarios
#8 No hablo de le EFSA y su credibilidad, hablo de la estrategia vuestra, delos protransgénicos, que esperáis que los demas "demuestren" que los transgémnicos son "malos" para mientra darlos por buenos.
Ni es científico ni se ajusta a la legalidadl tal punto de vista. Es quien ofrece un producto nuevo (en este caso plantas manipuladas con ingeniería genética) quien debe suministrar pruebas lo suficientemente fehacientes de que son inocuos o no presentan riesgos para la salud (coas que no se ha hecho, bueno se ha hecho pero la EFSA le ha dicho a Monsanto que qué mierda de estudios le quiere colar), y no los consumidores, ni los ecologistas ni nadie: los productores deben demostrar que los transgénicos no presentan riesgos.
Mientras no lo hagan, que no lo han hecho, para mi deberían prohibirse la producción a gran escala y estar restringidos a laboratorios. Si no, por lo menos invernaderos controlados a fin de que no contaminen otros cultivos.
Y si no, lo último que se pide, es que se ETIQUETEN para que el consumidor pueda decidir.
Curtiosamente los productores de transgénicos luchan para evitar ese etiquetado (en EE. UU. lo han conseguido). ¿Por qué si ese producto es tan bueno y tan sano no quieren que se etiquete? Si creyeran de verdad es su propia mierda, lo pondrían bien grande PRODUCTO TRANSGÉNICO, pues si de verdad no tiene problemas a medio y largo plazo les convendría esa diferenciación, pues si a la larga los consumidores de esos productros no tienen alteraciones notables de la salud, pues les daría bastante la razón.
Peeero, no, luchan porque no se etiquete, ¿por qué? Por que así se confunden con los alimentos tradicionales y si a la larga hay algún mal relacionado con los transgénicos será mucho más complicado de identificar pues no habrá una trazabilidad de los mismos y será difícil distinguir a quien a consumido y a quien no.
La transparencia es ENEMIGA de los productos transgénicos, o eso parece a tenor de las políticas de sus productores y los siento, si los productores juegan sucio con cosas aparentemente triviales como el etiquetado no me quiero imaginar qué hacen con sus productos.
Y esto sin contar que tampoco han demostrado lo que prometen:
1. No han erradicado el hambre en el mundo.
2. No han erradicado el uso de productos químicos contaminantes, al contrario, se necesitan más.
3. No ha mejorado la producción de cosechas con respecto a la agriculturo intensiva.
Y si presentan nuevos problemas, entre ellos, la pérdida de soberanía alimentaria.
Los transgénicos, ¡vaya timo!
#12 los productores deben demostrar que los transgénicos
nopresentanriesgospresentan claros beneficios a los consumidores finalesPorque de momento mucha promesa pero poca chicha.
#12 ¿Cómo se supone que se demuestra la no existencia de algo? Es el que acusa el que tiene que aportar una prueba y no hay una que demuestre que los transgénicos sean nocivos.
#15 Vaya, no debes de tener mucha formación científica para soltar tamaña memez. Según tu regla de tres no se podría comprobar si un medicamento cura o mata, ya ves qué cosas.
#21 ¿Que parte de "un producto nuevo" no has entendido?
#37 GO TO #41
#42 Mande?
#45 Me equivoqué, quería decir #36
Es decir #36 GOTO #41
#46 Que me hable de ciencia una persona que se cree las magufadas del reiki y otras
estafasmedicinas alternativas no deja de ser irónico#48 Es que al que le estás respondiendo cree en algunas de esas tonterías
#49 Vale, me acabo de pasar por su blog, ahora todo tiene sentido.
#42 Pasa los mismos controles que el resto de "nuevos productos", los mismos que pasa Fanta cuando quiere sacar un nuevo refresco con sabor a tortilla de patatas.
Igual tu piensas que tiene que pasar más porque no te gusta el nombre, pero la realidad es que todos los productos nuevos pasan controles para garantizar que son validos para el consumo.
Esto es sencillo, tu haces un nuevo producto y este pasa o no pasa los baremos para poder ser comercializado. Por supuesto puedes hacer presión para que se creen leyes ad-hoc que solo afecten a cierto producto sin ninguna razón aparente. Si quieres consejos sobre como proceder a lo segundo, hay un montón de gente que está metida en esos asuntos y pueden ayudarte en tu objetivo (de hecho me juego el cuello a que la mayoría de ellos son también anti-transgénicos):
- Los que creen que el wi-fi es malo y debe quitarse de los colegios.
- Los que creen que los móviles producen cancer.
- Los que alertan de los peligros de los chemtrails.
- Y una larga lista...
#41 Sigues con respuestas evasivas y falacias. No sé si te sonará la prueba inquisitorial también conocida como prueba diábolica, porque los magufos no paráis de usarla
#52 Si no ter gustan los magufos te equivocas de objetivo. Los magufos son esos que dicen que poniendo el gen de un insecto en una planta erradicarán el hambre en el mundo.
Los transgénicos, ¡vaya timo!
#64 El reiki, ¡vaya timo!
#86 #87 ¿No os dais cuenta de lo patéticos que sois? Madre mía, que nivelón los protransgénicos, cuando no se inventan cosas, se van por los cerros de Úbeda,
Los transgénicos, ¡vaya timo!
#90 Dividir el mundo en pros y anti cosas, y limitarse al insulto y a las consignas facilonas y repetitivas para defenderlo. Eso si es patético.
#90 eres incapaz de aportar un argumento, te dedicas a tratar de destrozar las entradas de otros (dando más risa que otra cosa) y ahora hablas de Cerros de Úbeda. Desde luego que mal te debe de tratar la vida para que estás aquí a toda hora diciendo lo que dices, venga ánimo, que esta crisis pasará.
#92 Dios, ¡es que me alegras el día, cariño!
Un tipo que habla de "ecologuays", que afirma que Greenpeace es uns secta, que vive de promocionar magufadas agrícolas... ¡y dice que da argumentos!
Ay, me meo... Por cierto, encontré un retrato tuyo estupendo:
http://capitanpatagonia.wordpress.com/2012/05/09/carta-abierta-a-jose-miguel-mulet-salort-desde-africa/
#93 toma, aqui tienes otro.
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/urbano/2011/06/18/201246.php
y otro
http://www.valenciaplaza.com/ver/31024/-jose-miguel-mulet---los-transgenicos-nos--permiten-alimentar-a--todo-el-planeta.html
y otro:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/07/08/valencia/1310121673.html
Si eso me pasas uno tuyo y así comparamos.
#94 Por supuesto, aquí tienes: http://goo.gl/c9XbQ
#95 Creo que hoy no es tu día, me da que estás tan acabado como el cantante del vídeo que has enlazado.
#98 JAJAJA! ¡TE HE RICKROLLEADO, PRINGAO!
#93 Ese artículo es una memez como la copa de un pino. Algo me dice que el tema del hambre en África viene más por las guerras y la superpoblación de algunas regiones que por el cambio del tipo de agricultura eh.
Pero en mi opinión el mayor error que comete es que todos y cada uno de los argumentos que esgrime contra Mulet son de doble filo y pueden aplicarse sobre el propio autor de la carta, ya que se basa exclusivamente en dos o tres citas de artículos o libros y en muchérrimas opiniones propias.
#15 "Eh, niño, soy un desconocido. Toma este paquete de caramelos. Te prometo que está muy bueno y no te pasará nada. No comas el potaje de la abuela que eso ya está muy visto."
Principio de prudencia, y sentido común. No hace falta industrializar aún más (esta vez con patentes incluídas) el proceso alimentario porque es completamente innecesario y lo único que puede producir al consumidor son problemas, opacidad y una mayor dependencia.
Y si alguien pierde su trabajo, me la sopla. Haberse dedicado a cosas que aporten algo, como a curar enfermedades, no a quitar la libertad de decisión de la gente sobre lo que come a base de opacidad, engañifas y propaganda (para más inri, con aires de superioridad y de perdonavidas con titulitis). Si no quieren que se etiquete, algo tienen que esconder.
#76 Mira el terrateniente, ahora con el principio de prudencia... como cuando aznar dijo que había que bombardear Irak.
#76 Pongamos que analizas el caramelo y no encuentras ninguna sustancia nociva. El niño se lo come y no le ocurre nada en especial. ¿Vendrías a Menéame a decir que es dañino para la salud? ¿Entonces por qué lo haces con los transgénicos?
#12 Entonces volvemos a lo mismo, tanto el que tiene la carga de la prueba, como el quiere refutarla, tienen que emplear el mismo método y como dices, ni Monsanto lo ha hecho correctamente ni científicos como el señor este lo han hecho, por tanto, de momento, con los estudios disponibles actualmente, ninguna de las posturas se puede imponer frente a la otra.
Las implicaciones sociales de los transgénicos, me refiero a los tres puntos que dices que prometen, son otro tema aparte, que creo, no tienen que ver con el método usado para probar si son nocivos o no.
#16 Claro, entonces no se puede poner un producto nuevo cuyos efectos se desconocen a la venta al público.
Lo de los transgénicos es realmente una anomalía científica y legal. Si se hiciese lo mismo con los medicamentos sería terrible.
#18 Muchos medicamentos tienen efectos secundarios, incluso en colectivos de riesgo como embarazadas o niños, y aún así se comercializan con las pertinentes indicaciones en el prospecto. Tal vez eso esté más relacionado con lo que mencionas en #12 sobre el etiquetado, con lo que si estoy de acuerdo.
#12 Y yo quiero que todos los productos que han sido cultivados con luna llena estén claramente etiquetados. O que los pohiban hasta que demuestrén que cultivar algo en luna llena no es perjudicial para la salud de los consumidores a largo plazo.
También quiero que si han sido cosechados por alguien que se llame Ernesto lo pongan también en la etiqueta con letras bien gordas, que no me fío yo de los Ernestos...
#18 Los productos transgenicos no son medicamentos, no tienen principio activo y todos los nuevos productos pasan controles de calidad (por lo menos en paises civilizados), sean transgénicos o no.
#21 Creo que lo que nunca ha sido nocivo, como la Luna llena o llamarse de determinada forma, ha de ser nocivo hoy día, por lo tanto no ha de ser controlado. Respecto a los transgénicos no me situo ni a favor ni en contra, pero si exijo un control, especialmente para evitar el contacto con especies naturales (no transgénicas), aunque esa es la parte más difícil.
#16 Dado todo lo cual, te hs quitado tú solo la razón, ya que no existe una base racional para defender a ultranza los transgénicos, como declaras orgullosamente en el artículo.
#21 Y yo quiero que todos los productos que han sido cultivados con luna llena estén claramente etiquetados. O que los pohiban hasta que demuestrén que cultivar algo en luna llena no es perjudicial para la salud de los consumidores a largo plazo.
¿Desconoces que llevamos milenios cultivando con luna llena y que por tanto tu misma existencia es prueba fehaciente de ello?
En cambio, metiendo artificialmente genes de ballenas en nabos, llevamos menos de una generación.
/Los experimentos, con gasesosa. Me parece que no es pedir demasiado. Es evidente que Monsanto y compañía quieren el beneficio aquí y ahora, antes de demostrar no ya los riegos, sino las ventajas de sus productos.
#24 Pobrecitos Monsanto con tanto dinero y tanto bien para la humanidad y no tienen ni idea que como manipular a la prensa. Amos no me jodas.
#25 Por un lado, no soy ni el autor ni la persona que afirma nada en el artículo, creo que me confundes con #9. Por otro lado, no se defiende a ultranza los transgénicos, repito por enésima vez, sino el método científico usado tanto para rebatirlos como apoyarlos, en este caso, lo primero. Respecto a tu última frase, habiendo pocas cosas inocuas hoy en día, lo que hay que valorar es si las ventajas compensan los riesgos.
#27 Positivo porque efectivamente me equivoqué de persona.
Dicho lo cual, te cito literalmente del artículo
Sin embargo, y sin que sirva de precedente, un servidor por una vez se estuvo quietecito y no dije lo que pensaba sobre el controvertido artículo… a pesar de que saben ustedes que soy un fiel defensor de los cultivos transgénicos.
Presentando esas credenciales, poco puede clamar a favor el metodo científico.
Finalmente,
Respecto a tu última frase, habiendo pocas cosas inocuas hoy en día, lo que hay que valorar es si las ventajas compensan los riesgos.
¿Como es posible que digas que existen "pocas cosas inocuas" para comer cuando resulta que - al menos en Occidente - somos las generaciones mejores aimentadas y mas longevas de la historia? Otras cosa es la sostenibilidad, pero el modelo de negocio de Monsanto no es precisamente sostenible.
#29 Bueno, una cosa es que el autor del artículo tenga opinión sobre el tema y otra que los argumentos que esgrime o comenta sean razonados o fundamentados, y no sean meras opiniones.
#21 "También quiero que si han sido cosechados por alguien que se llame Ernesto lo pongan también en la etiqueta"
Si, es lo mismo un caso que otro.
#37 Claro que es lo mismo, estamos pidiendo exactamente lo mismo, fijate:
Pedimos etiquetado especial para productos que han pasado absolutamente todos los controles de calidad establecidos y para los cuales no existe ningún indicio de peligrosidad tras ingerirlos. Argumentamos que no hemos demostrado la no existencia de algo nocivo para el consumo.
Si las empresas no quieren que se etiqueten es porque este planeta está lleno de histéricos que modifican el precio de mercado de un huevo dependiendo de si la gallina está en una jaula o corre libre por el campo.
#39 Todos? La propia EFSA echó atrás un estudio de Montsanto hace poco. Yo no estoy en contra de los transgénicos mientras se hagan todos los estudios que haga falta para demostrar que no hay riesgo a largo plazo, mientras tanto, como mal menor, mejor que se etiqueten, cual es el problema?
Entonces....según tu afecta lo mismo a un producto el coger y modificar su genoma que el que lo plante se llame Ernesto? Correcto?
#12 según tu razonamiento, debiéramos quitar la wifi de todas las casas, ya que no han podido demostrar fehacientemente que no cause daños a la población.
No hay ningún dato que diga que la wifi es mala, y los análisis hasta hoy dicen que no es mala para la salud humana.
Ciertas personas dicen tener problemas con la wifi, pero con la ciencia de hoy en la mano no tiene sentido.
¿Qué hacemos?
¿los transgénicos pasa lo mismo?
Pero la verdad, que en dos años unos ratones tengan cáncer por alimentarse con transgénicos, te hace por lo menos sorprenderte: el ratio de cánceres en el mundo debería haber subido exponencialmente en la última década...
#28 ¿Y como sabes si estás usando una wifi si no está etiquetada? espera, no, que eso solo pasa con los transgénicos, pues ahí tienes tu respuesta ...
#28 ¿Y tú puedes afirmar con rotundidad que el ratio de cánceres no se ha incrementado?
#28 se nota que no has tenido Hamsters, yo creo que el 99% acaban con tumores
#12 Aunque se enmascara con otros criterios, como siempre, su interés es solo mercantil. Si bien los transgénicos pueden abarcar diversas líneas de actuación, abarcar un gran campo de estudio e implicando a su diversidad de las propiedades y calidades del producto final mediante una buena investigación, la línea que actualmente se sigue es solo del tipo mercantil y adulteración para mejorar los rendimientos mercantiles.
#12 Ese razonamiento es pueril. Aparte de que demostrar la no existencia de algo es totalmente absurdo, los transgénicos ya pasan controles de calidad, como todos los alimentos, y no se ha podido demostrar que resulten perjudiciales para la salud. No estamos hablando de medicamentos con principios activos y efectos secundarios; no los tienen.
Que no se haya hecho un buen uso de la tecnología de los transgénicos no significa que sea una tecnología inútil o peligrosa. La culpa no es de la herramienta, sino de el que la usa mal.
#12 Prohibamos los melones hasta que se demuestre que tienen una no toxicidad.
#54 #12 Pero el pomelo no, que no lo han envenenado las farmacéuticas.
Totalmente de acuerdo y te felicito por la paciencia que demuestras, yo sobre este tema y sobre la existencia de dios ya no pierdo el tiempo con descerebrados, un saludo.
#12
#12 no tengo karma para votarte positivo
y yo añadiría 4: erradican la variedad genética obtenida por millones de años de evolución
Sí bueno, el estudio puede ser un poco chapuza, como lo son la mayoría que nos cuelan en los medios de "propaganda" a diario. Pero cómo explicas las "jorobas" de las ratas? qué pasa que vienen así de fábrica? Ahora resulta que hay que fiarse 100% de Monsanto. Chapó para #12
#12 Genial comentario. Fijate que los que te rebaten, ni siquieran se atreven a aseverar eso verdad, o eso es mentira, sino que continuan con el "dialogo de sordos".
Seguramente te guste este post:
http://renovablessinlimites.blogspot.com.es/2012/09/el-tabaco-no-provoca-cancer.html
Y todo esto viene de ¿Transgénicos que producen tumores? No panic
¿Transgénicos que producen tumores? No panic
amazings.es#2 Vaya, ahora sí os interesa lo que dice la EFSA. Os encontré algo ausentes cuando la EFSA denunciaba los deficientes y manipulados estudos de Monsanto que aseguraban que sus productos son cuasi-perfectos e idóneos para la salud humana y del medio ambiente: Reporte de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria sobre el maiz transgénico MON810
Reporte de la Agencia Europea de Seguridad Aliment...
fondazionedirittigenetici.orgRecordemos que la carga de la prueba está en queine ofrece el producto, no en quien lo consume.
#6 No es cuestión de la EFSA y su credibilidad, querido amigo, es cuestión del método usado para afirmar lo que se afirmó con tanta contundencia en dicho estudio, como bien dice #5. El tipo patinó en muchos de los pasos de su metodología del estudio, y los de siempre lo tomaron como dogma para criticar los transgénicos, que serán perjudiciales o no, y como menciona #3 en ello están, pero se debe hacer de forma correcta y rigurosa, todo lo demás es jugar al sensacionalismo. La EFSA ha usado un razonamiento lógico y metódico para criticar la validez del estudio. Si el tipo lo repite de forma adecuada y se alcanzan los mismo resultados, entonces si, habrá que aceptar que tenía razón. Mientras, no hace más que dar alas a los conspiranóicos, y un flaco favor al método científico.
#6 "Recordemos que la carga de la prueba está en queine ofrece el producto, no en quien lo consume."
Luego si Monsanto hace un estudio, dicen que está manipulado en su propio interes. Y si es un estudio independiente, resulta que está pagado por Monsanto. Ay diocito.
Iker Jimenez ha hallado un filón de oro. Este fin de semana le dedicó su infame programa de radio a este tema, con conclusiones que me ponían los pelos de punta, infundiendo terror y conspiranoia. Y muchos le habrán creído. Por más que digan, el daño ya está hecho
#1 Pues yo no lo vi ni oí en el programa de Iker, lo vi en el mismísimo telediario. Y decían también que la Comunidad Europea está revisando el tema porque los informes parecían muy graves en cuanto a las consecuencias de los transgénicos a medio y largo plazo.
ha avivado las conspiranoicas teorías acerca del poder del lobby de las empresas biotecnológicas.
Madre mía, el autor será un lince en su campo pero en lo que respecta a saber cómo funciona el mundo es un auténtico ignorante. ¿Decir que los transgénicos se comercializan por poderosísimos grupos empresariales con una gran capacidad económica, enormes influencias e importantes contactos, es ser conspiranoico? Ya, ¿y qué más? ¿Decir que la ley Sinde fue promovida por EEUU o que Al Jazzira cumple órdenes de la CIA también es conspiranoico? Porque Wikileaks demostró lo contrario.
Pero es que ya no es que sea conspiranoico, es que bastan un par de horas de información para ver un par de ejemplos del poder de estas empresas, empezando por Monsanto y la censura de la FOX a un reportaje que iban a emitir dos periodistas sobre aquella hormona (rBGH, creo que era) tóxica presente en la leche que vendían. Aquel intento de censura exitoso (que terminó con sentencia judicial favorable a Monsanto, lo cual demuestra los recursos que tiene este grupo) es una muestra perfecta de hasta qué punto es lógico decir que las empresas biotecnológicas son muy poderosas.
Vivimos en un sistema en el que lo más importante, por encima de cualquier otra cosa, es el dinero. Y digo cualquier cosa queriendo decir precisamente eso. La ciencia también está por debajo, es secundaria. Normalmente suele ser la defensa de la modificación genética de los alimentos lo que más oportunidades de lucro concede (porque los fabricantes son mucho más ricos que los detractores), pero si existe una oportunidad de lucrarse criticando los transgénicos (aunque sea de forma manipuladora o errónea) no le quepa a nadie duda de que alguien aprovechará esa oportunidad. Por ejemplo, buscando publicidad para sus revistas.
En fin, al menos el autor de este texto se ha terminado dando cuenta de lo poco fiable que puede llegar a ser la comunidad científica (que no la ciencia) en temas espinosos en los que se maneja mucho dinero. Aunque haya sido a través de un artículo con el que él no estaba de acuerdo; cuántos más no se le habrán pasado porque, al ser pro-transgénicos, los daba por válidos sólo con el hecho de que habían sido publicados en una revista importante...
#56 Ya que te va el rollo wikileaks ¿que opinas de las buenas relaciones entre Greenpeace y Monsanto?
http://www.losproductosnaturales.com/2012/09/greenpeace-y-monsanto-la-extrana-pareja.html
#58 Que tengo que leer tu artículo antes de opinar, pero primero (y a mi pesar, porque sólo había entrado aquí para leer la portada y sin ánimo de comentar... maldita procrastinación
) tengo pendientes los comentarios de este blog, que también están interesantes. Acabo de encontrarme esto:
Yo no sé si te habrá calmado expresar tu opinión en el post pero a mí me has dejado más “indignada” que al principio, y te pregunto, ¿hacia donde va la ciencia cuando se vincula a intereses publicitarios, empresariales o ególatras? ¿son esos intereses los que van a dominar la ciencia? A mi que me avisen que yo no estoy luchando por investigar para eso…
Tanta ingenuidad resultaría enternecedora si no fuera un tema tan serio. ¿Cuántos investigadores no tienen ni la más mínima idea de cómo funciona el sistema económico en el que están inmersos? Me recuerda a la letra de aquella canción crítica con el 15M que cantaba "la policía nos pega, los banqueros nos roban; años de Universidad y me acabo de enterar"...
#59 Pues nada, mejor déjamos de investigar y cogemos la guitarra.
#60 No, lo suyo es intentar formarse un poco en todo, en lugar de ser un experto investigador al mismo tiempo que un gilipollas que se piensa que vive en los mundos de yupi. Como lo son muchos científicos actuales, que están mostrando ahora su sorpresa ante la evidencia de que hay gente que utiliza la ciencia y el engaño para ganar dinero.
Por cierto, tu dominio de la lógica también deja mucho que desear si la respuesta a ese comentario es semejante sandez. Acabas de dejarme sin ganas de leer tu artículo, sobre todo viendo que procede de una fuente que ya me es conocida por falaz en ocasiones anteriores.
#61 Tu paranoia me produce vergüenza ajena.
#74 Hombre, es que cuando alguien me lanza una respuesta de diez palabras carente de argumentos, poco más se puede hacer. Porque no sé si lo habrás apreciado, pero aquí el que ha dejado de discutir para decir una chorrada que ni viene a cuento ni es precisamente educada (aunque no insulte) has sido tú. Y el resto de comentarios que estás vertiendo no son precisamente mejores, porque no sé si lo sabes pero decir tacos no es la única forma de insultar.
#62 Eso es porque quizá formes parte de esa gran cantidad (aunque cada vez menor) de idiotas que no tienen ni idea de cómo funciona el mundo en el que viven. Pero no te preocupes, aún estás a tiempo para informarte un poco mejor.
#81 Yo en cambio deje de creer en religiones y en gurús ecologuays hace tiempo, ahora solo creo en los datos y tú no tienes ninguno que apoye lo que estás diciendo, por mucho que adornes con insultos tus carencias intelectuales.
#82 ¿Cuál de mis afirmaciones necesita datos? ¿La de que las empresas que comercializan los OMG tienen grandes poderes económicos que implican, entre otras cosas, una gran capacidad de influencia? ¿La de que la economía capitalista lo convierte todo en un negocio y pone por encima de cualquier otra cosa la obtención de un beneficio? ¿O la de que las grandes empresas siempre intentan anular, por medios no precisamente éticos en muchas ocasiones, cualquier tipo de publicidad negativa para sus productos aunque ésta pudiera estar bien fundada?
Porque, por si no te has dado cuenta, no he dicho mucho más. Me estás pidiendo datos como si yo hubiera lanzado una hipótesis sobre algún tema biológico que requiriera demostración científica, cuando me he limitado a comentar cómo funciona nuestro sistema económico y de qué forma el interés por los beneficios está mezclado con el mundo de la ciencia hoy en día. Ni siquiera he mencionado a ninguna organización ecologista, ni he lanzado ninguna crítica a los productos transgénicos (excepto en lo que respecta a su comercialización).
#83 Falso, hay investigación pública de trasngénicos, que parece olvidas, sin ir más lejos el arroz dorado.
#85 Pero alma de cántaro, ¿es que he dicho yo que no la haya? Es más, ¿acaso he criticado yo de forma general la simple investigación con transgénicos?
Una de dos, o necesitas mejorar en comprensión lectora o eres más fanático que los que se oponen a los transgénicos. Y encima pretenderás darte una imagen de persona racional y reflexiva...
#97 Te digo lo mismo que a tu ídolo: aprende a leer o tómate una tila, porque yo no estoy hablando de transgénicos sino de economía y de la relación de ésta con la ciencia. Otra cosa es que no seáis capaces de entender la conexión y lo único que atinéis a hacer sea soltar falacias, como esa bonita ad verecundiam que te has marcado ( http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam ).
En serio, si me quedaba alguna duda de si realmente los defensores de los transgénicos podían presumir de ser más reflexivos, de argumentar mejor, de ser menos falaces y de aplicar con más rigor todos aquellos fundamentos básicos en los que se basa el método científico (siendo inseparable éste de la lógica), ahora se me acaba de disipar. La respuesta es no, evidentemente. Hay fanáticos en ambos bandos, incluso entre aquellos que se hacen llamar escépticos y/o científicos.
#99 Precisamente, alguien con una bandera anarquista no tiene ni pajolera idea de economía, por lo tanto tampoco vayas por ahí que de eso tampoco estás esterado.
Sólo hablas de conspiraciones pero nada, a decir que los demás no tienen argumentos y a ir de enterado por la vida.
#100 Enhorabuena, acabas de perder el poco respeto que aún podría guardarte cualquiera con dos dedos de frente. Te podría hablar del ICEA, o si tratamos individuos en vez de grupos, de Chomsky, de Fernán Gómez y de un montón de gente que probablemente te supere en inteligencia y lleva la misma bandera que yo. Pero no mereces ni respuesta. Eres la prueba palpable de que ser un idiota prepotente que se niega a reconocer su ignorancia en temas sobre los que no se ha especializado, no está reñido con ser profesor y tener un doctorado en lo que sea. ¿O eso sólo lo tiene el señor Mulet y tú ni siquiera puedes aplicar tu titulitis a ti mismo?
#97 Ah, o sea que produce transgénicos. O sea, que es parte interesada, gracias me lo apunto.
Por todo lo demás: http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam
cc #99
#82, datos tambien los daban las multinacionales del sector hace años negando la posibilidad de contaminación por OMG, ahora que esa contaminación es evidente a escala mundial, dónde están esos datos, esos estudios publicados en revistas de prestigio...Yo te lo digo, en un cajón con la etiqueta"Hechos consumados, ya no hay vuelta atrás. Joderos, pringados".
#84 Si, está en el almacén numero 13, entre el Arca de la Alianza y la momia de Hitler.
#81 Le estabas hablando a un doctor en bioquímica y biología molecular, profesor en biotecnología vegetal, que investiga y hace sus propios transgénicos diciendo que no sabe como funciona el mundo de los transgénicos a diferencia tuya que eres un enterado que sabes cómo funciona todo... pese a que no sabes ni qué son.
En serio, haztelo mirar.
#61 El insulto es el recurso de los mediocres.
#58 Por favor, no hagas más spam de tu blog. Si no tiene visitas busca otra manera menos intrusiva de promocionarlo. Gracias.
#63 ¿Tú dando lecciones de spam? Ailian ¡vaya timo!
#70 Yo no, las podrías dar tú, que eres el experto.
Nos ha jodío mayo.
#73 eso, eso, ves a decirle a tu mama que se niño te ha pegado.
#63 No creo que tú estés en una posición como para ir juzgando los blogs de nadie.
Por cierto, el moderador de este blog no publica los comentarios que no son de su agrado. El comentario #56, por ejemplo: lo escribí allí también, no se ha publicado pero sí se han publicado otros posteriores. Para que luego digan los pseudocientíficos estos que los que se oponen a los transgénicos no aceptan críticas o no permiten comentarios...
#13 Chaval no sabes aun diferenciar entre un post y una noticia del periódico? Mal vamos....
Por lo que he investigado el estudio que demuestra que los transgénicos son iguales a los productos naturales contiene fallos mucho mayores. Creo que hay muchos intereses en juego y opino que actualmente están experimentando con nosotros los posibles efectos que el consumo de transgénicos puede tener porque lo que está claro es que no hay pruebas que descarten que no sean peligrosos.
La presión que soportaron los científicos que decidieron sobre el tema fué increible. Hubo casos de soborno denunciados como el caso de Canadá y ceses fulminantes de científicos que consideradon que el estudio que demostraban que no eran malos (realizado por la propia empresa de transgénicos) tenía importantes carencias.
Independientemente de si son malos o no tan malos para la salud tienen otro problema. La contaminación por trangénicos. Las plantas con ADN modificado son estériles por naturaleza (algo que viene muy bien a la empresa que los comercializa porque convierte a los agricultores en dependientes), pero su polen puede contaminar a las plantas naturales produciendolas mutaciones. Plantaciones de transgénicos no pueden convivir con plantaciones tradicionales, por ello con que un agricultor de una zona pudiera plantar transgénicos haría que automáticamente todos los agricultores de la zona tuvieran que plantar también transgénicos haciendo que el mercado de las semillas sea exclusivo de la empresa que las fabríca.
Por ello hay tantas presiones en que se legalicen las plantaciones de transgénicos, porque una vez que entran son imparables y vulneran la libertad de elección de los agricultores haciendoles dependientes de sus productos para siempre.
Yo antes estaba a favor de los transgénicos, pero cuanto más investigo más dudas tengo. Os pongo un link del video que me hizo cambiar de idea. Es un trailer del documental original:
La peli la hizo una periodista francesa, la fiabilidad que tiene es la de los propios entrevistados. He buscado por internet y los entrevistados son los que dicen que son (no son actores). Espero que la disfruteis.
#13 No considero que sea duplicada, el que apuntas es una noticia el que tenemos aquí es un artículo de opinión, relacionadas si.
Por otra parte estoy de acuerdo contigo en que al sacar un producto al mercado de estas características se han de realizar los análisis pertinentes para demostrar que es cierto todo lo que dicen y quedar más que claro, no vaya a ser que nos pase como con los CFCs o peor.
#51 Si, si, dale las vueltas que quieras, pero no has contestado. ¿Que hacemos con las numerosas alertas alimentarias relacionadas con la agricultura ecológcia?
Ciertamente el estudio del señor Séralini es una chapuza científica, ahora, me parece muy gracioso que este individuo acuse a la revista en que se publicó porque tienen intereses y en cambio no se le pase por la cabeza dudar jamás de la sacrosanta palabra de los "estudios" que presentan las compañías de transgénicos. Debe ser que las multinacionales no tienen intereses, no, que va. Y los "expertos" de las comisiones como la EFSA que están metidos en el ajo hasta el cuello y cuyo trabajo en muchos casos consiste precisamente en desarrollar transgénicos tampoco tienen intereses, que va que va.
Aquí el problema es que la ciencia está podrida hasta los cimientos, todos tiran para su bolsillo, la seriedad y el rigor brillan por su ausencia y así no nos podemos fiar de nadie. Yo sigo una regla simple, cuantos mas intereses monetarios tiene un "científico" en algo, menos me fío de su palabra, no falla. Seguro que el excelentísimo señor Jose Manuel Lopez Nicolas que escribe esta basura de artículo sesgando la información y presentando solo que la que le conviene (igual que hace Séralini) tampoco tiene intereses, seguro que no.
Esto solo se soluciona quitando la fuente de podredumbre de la ecuación, osea, quitando el dinero.
La cuestión que hoy día da igual quién desmienta el artículo, para la opinión pública ha quedado más que claro, ha sido una bomba que todo el mundo ha escuchado y ningún desmentido va a tener la misma repercusión mediática y si la tuviese (que no) el público mayoritario pensaría que es debido a intereses económicos y que el primer informe tiene razón.
Y ese el gran problema hoy día incluso hay investigadores que apoyan a Séralini y han firmado una carta http://independentsciencenews.org/health/seralini-and-science-nk603-rat-study-roundup/
Pero es que cuando hay intereses económicos todo es muy complicado, ya he vivido estudios a favor y encontra de un tema, realizados por empresas rivales, ninguno de ellos se sostenía, basicamente llegaban a laas conclusiones a las que querían llegar y para ello seguían el camino que llevaba a esas conclusiones.
Lo que habría que mirar es ¿está el estudio que muestra que el maíz transgénico produce tumores bien realizado? ¿y el contrario? El primer caso es bastante evidente (ya desde el primer día) que no, aunque sus resultados estén bien, ha de realizarse en condiciones, por lo que este informe debía ser desechado por su metodología y nunca a ver tenido tal repercusión.
En la revolución verde no estábais vosotros. Así que sois prescindibles 100%. O te crees que no conozco la historia. Aparentemente pretendes vender que tú eres parte de la revolución verde. El caso es que la revolución verde fue la que propició los aumentos de población y no al revés y vuestra generación aún no estaba ni en el limbo.
Y no no soy terrateniente, a pesar de que te lo inventes porque te lo sacas del ojal. ¿Nunca has oído hablar de tierras comunales, huertos municipales, cooperativas o amigos con terrenos? Pues son posibilidades que tú como ignorante, no has contemplado.
Muchos estudios pero nada de mundo, los complejines con titulitis atacan de nuevo. Hala, a seguir vendiendo la moto por ahí, a ver si engañas a alguien con tus panfletos y tus etiquetas de anís del mono.
#78 Solo tienes que ver la producción agraria de antes de la revolución verde y a la de ahora, o sea que sí. Me parece muy bien que tu puedas comer todos los días, pero quizás tu bienestar se deba al mal reparto de tierras y recursos. Tu tienes un huerto, pero la mayoría de la gente no.Y si solo sabes insultar, queda claro que no tienes argumentos.
Monstanto no hace ningún bien a la humanidad. Monstanto es una empresa. Y las empresas se construyen para ganar dinero. Sois unos cansinos con Monsanto.
Aquí lo que está en cuestión es el método de selección de artículos publicados en las revistas científicas, más aún cuando se trata de revistas de alto impacto. Si el trabajo publicado no cuenta con grupos control, tanto con los ratones como con la comida suministrada; si trabaja con una n tan reducida para una variedad de ratones propensos a desarrollar tumores per se, y además ese estudio resulta haber costado 3m€, entonces no es un trabajo científico. Es FRAUDE. Blanco y en botella.
Por suerte la comunidad científica suele rectificar con el tiempo los errores que va cometiendo, es lo que caracteriza a la ciencia. Todo lo demás que se agarra a un clavo ardiendo y sólo sabe vociferar que su verdad es la única verdad sin aportar argumentos ni evidencias es dogma.
Por desgracia, también, estas rectificaciones no tienen (o suelen tener) apenas impacto en los medios masivos, de forma que va quedando en la ciudadanía una idea equivocada de por dónde van los tiros en la investigación.
Lo peor de todo esto es que se junta el pan con las ganas de comer... es decir, parece que se fabrica a drede un artículo fraudulento para alimentar interesadamente el fuego entorno a un debate tan polémico como el de los transgénicos. Se intenta tirar de la cuerda hacia un lado de forma ruin y tramposa. Y eso (amén de los argumentos esgrimidos por ambos lados) hace que muchos nos decidamos por tirar de la cuerda. No a favor o en contra de los transgénicos, si no a favor de la ciencia. De la buena ciencia. Y si de momento los buenos científicos no han podido demostrar que los transgénicos sean nocivos, pues ajo y agua chicos.
Magnífico artículo. Saludos.
Dice el autor: "Sin embargo, y sin que sirva de precedente, un servidor por una vez se estuvo quietecito y no dije lo que pensaba sobre el controvertido artículo… a pesar de que saben ustedes que soy un fiel defensor de los cultivos transgénicos."
Para mí es más que suficiente y como yo intento elegir lo que como y trato de evitar aquello con lo que hay dudas de su seguridad, le animo a que se coma él ese maíz transgénico tan fantástico y que si le parece bien lo acompañe de un buen vaso de roundup.
#66 En el momento en que te vea comerte algo de abono ecológico, de vaca a ser posible.
Monstanto no esta haciendo ningun bien por la humanidad, esta haciendo desaparecer todas las variedades de cada semilla que produce industrialmente en el mundo, es decir por culpa de monsanto las plantas no manipuladas geneticamene y que nos han alimentado desde siempre desaparecerán o acabarán contaminadas de genes de bacterias y mierdas...
Según los listos de los cojones nos meterán los transgénicos con sonda si por las razones que nos dé la gana no los queremos (por ejemplo no depender de una industria que lo tenga todo bajo su control económico y político, no correr riesgos innecesarios, ni dejar que se creen aberrantes patentes). Por eso no quieren etiquetar nada, porque saben que nadie con dos dedos de frente les compra la inmensa nube de humo que están vendiendo.
Soberanía alimentaria ante todo, y los pitagorines que se metan sus transgénicos por la boca si quieren. Yo seguiré comiendo lo de mi huerto y animando a que todo aquel que pueda lo haga.
#69 Me parce muy bien que seas un terrateniente y puedas permitirte un huerto, pero hay que pensar que todo el mundo, y no solo los que teneis tierras, tiene derecho a comer.
#72 Menos mal que existes. La humanidad estaba muerta de hambre antes de que llegarais los gilipollas con titulitis. ¿A que sí?
Hala, a seguir imitando a Goebbels que se te da muy bien.
Meneo porque es interesante, pero tiene una cantidad de faltas que da miedo.
"Hablemos de Monsanto" http://solconsciencia.wordpress.com/2012/03/03/hablemos-de-monsanto/
Dados los ingentes beneficios de las editoriales, no les vendría mal congratular a sus voluntariosos revisores expertos en la materia con algo de guita, pasta, perras ó pelas, para incentivar su voluntariado e incrementar el rigor revisor. Conclusión, la culpa es del editor asociado.
Me gustaría saber que opinan todos los que están hablando de demostrar la inocuidad y de principio de precaución sobre el tema de las intoxicaciones alimentarias relacionadas con agricultura ecológica. Siguiendo esa misma lógica deberíamos prohibir la agricultura ecológica ¿no?
#47, prohibir la agricultura ecológica...Seguro que eso te pone cachondo perdido ¿eh pillín?
Recordar a los que están a favor de los OMG, que toda la base teórica en que se basa este tinglado está quedando claramente obsoleta. Según los últimos avances de la genética decir que se sabe totalmente lo que pasa cuando se altera una parte del genoma es una temeridad sin fundamento, sólo validada por unos experimentos confidenciales extremadamente breves, parece que diseñados a proposito para no observar ninguna anomalía. La clave está en como se aprobaron, bajo una tremenda presión, los OGM, equiparándolos a cualquier otro alimento, buscando la toxicidad directa y rápida y no otras muchas posibles complicaciones, saltándose cualquier prudencia y lógica científica en aras de un beneficio económico.
#51 Deja de flipar tronco.
Requetetriplicada, además de cansina: http://www.meneame.net/search.php?q=transgénico tumores&w=links&p=&s=&h=&o=&u=
#4 ¿Te la has leído? Es una crítica al sistema de revisiones basado en el tema de los tumores, no sobre los tumores en si....
#4 Hola amigo, soy el autor del articulo. Veo que no te has leido el post ya que dices que es repetida..pero va a ser que no ya que el informe de la EFSA es de hace unos pocos días y no ha sido posteado jamás... y sobre la revisión del artículo nadie ha hablado.con cariño.
#9 ¿Que no? Aquí lo tienes: La UE niega que el maíz transgénico sea perjudicial para la salud humana
La UE niega que el maíz transgénico sea perjudicia...
elmundo.esDUPLICADA.
#4 ¡Triste época la nuestra! Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio.