Portada
mis comunidades
otras secciones
#76 Pongamos que analizas el caramelo y no encuentras ninguna sustancia nociva. El niño se lo come y no le ocurre nada en especial. ¿Vendrías a Menéame a decir que es dañino para la salud? ¿Entonces por qué lo haces con los transgénicos?
#41 Sigues con respuestas evasivas y falacias. No sé si te sonará la prueba inquisitorial también conocida como prueba diábolica, porque los magufos no paráis de usarla
#90 eres incapaz de aportar un argumento, te dedicas a tratar de destrozar las entradas de otros (dando más risa que otra cosa) y ahora hablas de Cerros de Úbeda. Desde luego que mal te debe de tratar la vida para que estás aquí a toda hora diciendo lo que dices, venga ánimo, que esta crisis pasará.
#92 Dios, ¡es que me alegras el día, cariño!
Un tipo que habla de "ecologuays", que afirma que Greenpeace es uns secta, que vive de promocionar magufadas agrícolas... ¡y dice que da argumentos!
Ay, me meo... Por cierto, encontré un retrato tuyo estupendo:
http://capitanpatagonia.wordpress.com/2012/05/09/carta-abierta-a-jose-miguel-mulet-salort-desde-africa/
#93 toma, aqui tienes otro.
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/urbano/2011/06/18/201246.php
y otro
http://www.valenciaplaza.com/ver/31024/-jose-miguel-mulet---los-transgenicos-nos--permiten-alimentar-a--todo-el-planeta.html
y otro:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/07/08/valencia/1310121673.html
Si eso me pasas uno tuyo y así comparamos.
#93 Ese artículo es una memez como la copa de un pino. Algo me dice que el tema del hambre en África viene más por las guerras y la superpoblación de algunas regiones que por el cambio del tipo de agricultura eh.
Pero en mi opinión el mayor error que comete es que todos y cada uno de los argumentos que esgrime contra Mulet son de doble filo y pueden aplicarse sobre el propio autor de la carta, ya que se basa exclusivamente en dos o tres citas de artículos o libros y en muchérrimas opiniones propias.
#12 ¿Cómo se supone que se demuestra la no existencia de algo? Es el que acusa el que tiene que aportar una prueba y no hay una que demuestre que los transgénicos sean nocivos.
#42 Pasa los mismos controles que el resto de "nuevos productos", los mismos que pasa Fanta cuando quiere sacar un nuevo refresco con sabor a tortilla de patatas.
Igual tu piensas que tiene que pasar más porque no te gusta el nombre, pero la realidad es que todos los productos nuevos pasan controles para garantizar que son validos para el consumo.
Esto es sencillo, tu haces un nuevo producto y este pasa o no pasa los baremos para poder ser comercializado. Por supuesto puedes hacer presión para que se creen leyes ad-hoc que solo afecten a cierto producto sin ninguna razón aparente. Si quieres consejos sobre como proceder a lo segundo, hay un montón de gente que está metida en esos asuntos y pueden ayudarte en tu objetivo (de hecho me juego el cuello a que la mayoría de ellos son también anti-transgénicos):
- Los que creen que el wi-fi es malo y debe quitarse de los colegios.
- Los que creen que los móviles producen cancer.
- Los que alertan de los peligros de los chemtrails.
- Y una larga lista...
#41 Sigues con respuestas evasivas y falacias. No sé si te sonará la prueba inquisitorial también conocida como prueba diábolica, porque los magufos no paráis de usarla
#90 eres incapaz de aportar un argumento, te dedicas a tratar de destrozar las entradas de otros (dando más risa que otra cosa) y ahora hablas de Cerros de Úbeda. Desde luego que mal te debe de tratar la vida para que estás aquí a toda hora diciendo lo que dices, venga ánimo, que esta crisis pasará.
#15 "Eh, niño, soy un desconocido. Toma este paquete de caramelos. Te prometo que está muy bueno y no te pasará nada. No comas el potaje de la abuela que eso ya está muy visto."
Principio de prudencia, y sentido común. No hace falta industrializar aún más (esta vez con patentes incluídas) el proceso alimentario porque es completamente innecesario y lo único que puede producir al consumidor son problemas, opacidad y una mayor dependencia.
Y si alguien pierde su trabajo, me la sopla. Haberse dedicado a cosas que aporten algo, como a curar enfermedades, no a quitar la libertad de decisión de la gente sobre lo que come a base de opacidad, engañifas y propaganda (para más inri, con aires de superioridad y de perdonavidas con titulitis). Si no quieren que se etiquete, algo tienen que esconder.
#76 Pongamos que analizas el caramelo y no encuentras ninguna sustancia nociva. El niño se lo come y no le ocurre nada en especial. ¿Vendrías a Menéame a decir que es dañino para la salud? ¿Entonces por qué lo haces con los transgénicos?
#41 Si se sigue el método científico debe ser demostrable, otra cosa es que te vendan como científico y demostrado algo que no lo está El Big Bang no pasa de ser una teoría, al fin y al cabo
#43 Exacto. Y tiene tanto de creíble como el creacionismo. ¿Que fue lo que explotó? ¿Que hacia ahí? ¿Cómo llegó ahí? Si te pones a pensar, hasta el creacionismo tiene mas lógica si lo reinterpretásemos como que dios es alguien que tiene un terrario que preparó y nos soltó dentro, siendo nosotros ahí más pequeños que un átomo en proporción.
#43 No me digas que no se merecen que les llame magufos... Ondean la bandera del escepticismo y el método científico como si su verdad fuera la única, critican todo lo criticable de lo que ellos llaman magufos, van a buscar hasta la coma mal puesta para demostrar que ellos son más listos y estan por encima. Y ahora... ahora recurren a un estudio que escala y pone un baremo para la credulidad de la gente. Eso no es serio joder, así como quieren que se les tome en serio cuando critican a los otros...
#43 Supongo que quieres decir que sólo es una hipótesis. Una teoría en ciencia es algo más que una mera conjetura. A mí si me dicen que va a caer una bomba atómica sobre mi ciudad me iría pitando. Me imagino que tú te quedarías porque para que hubiera un peligro tendrían que cumplirse como mínimo dos aspectos que "sólo son teorías": La teoría atómica y la teoría de la relatividad. Vamos, que a lo mejor una resulta que sí, pero dos seguidas... ¿qué probabilidades hay?
#41 "Para mi la teoria del big bang tiene tanto de lógico como la creación divina (creacionismo) ". Hombre, esto es injusto. El creacionismo te lo explica todo, lo que se ha observado, lo que aún se descubrirá y todos los enigmas: "Lo ha hecho dios así". Ahora, lo del Big Bang no es que una mañana un señor se haya levantado y dijera: "Se me pone en la punta de la nariz que antes había un cosmeg y de pronto se empezó a expandir". Esta teoría explica cosas como la radiación de fondo cósmica ("Dios lo quiso así", ya está explicada también según el creacionismo ). No digo que sea perfecto. De hecho por sus características, resulta difícil hacer comprobaciones. Pero una teoría científica no se rebate porque no la entiendas o porque no creas en ella. Se rebate porque haya observaciones que la contradigan.
#29 La ciencia es el conocimiento demostrable, por eso no es un mito
#37 El tema es que ni la ciencia es siempre demostrable. Yo no creo que el ser humano sea realmente capaz de entender y descifrar el origen del universo. Para mi la teoria del big bang tiene tanto de lógico como la creación divina (creacionismo) . Es un argumento que te suelen dar los creyentes creacionistas y de los pocos que no les puedo rebatir.
#41 Si se sigue el método científico debe ser demostrable, otra cosa es que te vendan como científico y demostrado algo que no lo está El Big Bang no pasa de ser una teoría, al fin y al cabo
#43 Exacto. Y tiene tanto de creíble como el creacionismo. ¿Que fue lo que explotó? ¿Que hacia ahí? ¿Cómo llegó ahí? Si te pones a pensar, hasta el creacionismo tiene mas lógica si lo reinterpretásemos como que dios es alguien que tiene un terrario que preparó y nos soltó dentro, siendo nosotros ahí más pequeños que un átomo en proporción.
#43 No me digas que no se merecen que les llame magufos... Ondean la bandera del escepticismo y el método científico como si su verdad fuera la única, critican todo lo criticable de lo que ellos llaman magufos, van a buscar hasta la coma mal puesta para demostrar que ellos son más listos y estan por encima. Y ahora... ahora recurren a un estudio que escala y pone un baremo para la credulidad de la gente. Eso no es serio joder, así como quieren que se les tome en serio cuando critican a los otros...
#43 Supongo que quieres decir que sólo es una hipótesis. Una teoría en ciencia es algo más que una mera conjetura. A mí si me dicen que va a caer una bomba atómica sobre mi ciudad me iría pitando. Me imagino que tú te quedarías porque para que hubiera un peligro tendrían que cumplirse como mínimo dos aspectos que "sólo son teorías": La teoría atómica y la teoría de la relatividad. Vamos, que a lo mejor una resulta que sí, pero dos seguidas... ¿qué probabilidades hay?
#41 "Para mi la teoria del big bang tiene tanto de lógico como la creación divina (creacionismo) ". Hombre, esto es injusto. El creacionismo te lo explica todo, lo que se ha observado, lo que aún se descubrirá y todos los enigmas: "Lo ha hecho dios así". Ahora, lo del Big Bang no es que una mañana un señor se haya levantado y dijera: "Se me pone en la punta de la nariz que antes había un cosmeg y de pronto se empezó a expandir". Esta teoría explica cosas como la radiación de fondo cósmica ("Dios lo quiso así", ya está explicada también según el creacionismo ). No digo que sea perfecto. De hecho por sus características, resulta difícil hacer comprobaciones. Pero una teoría científica no se rebate porque no la entiendas o porque no creas en ella. Se rebate porque haya observaciones que la contradigan.
#41 No estoy de acuerdo. El big bang da una respuesta coherente a bastantes incógnitas que había hasta ahora en el universo (por qué se expande, por ejemplo) y cada día se descubren nuevas pruebas que concuerdan con esa teoría. ¿Que no está todavía demostrado y cabe cierta duda sobre su veracidad? Por supuesto, pero eso no quita que, hoy en día, sea la teoría más cercana a la realidad. Si ahora me invento algo sin ningún sentido no tiene relevancia en comparación con algo que se ha probado y que confirma, de una forma lógica, lo observado hasta ahora (algo que no hace el creacionismo).
#7 Las afueras de Bilbao terminan en Ceuta, cómo se nota que no eres bilbaíno.
#76 Pongamos que analizas el caramelo y no encuentras ninguna sustancia nociva. El niño se lo come y no le ocurre nada en especial. ¿Vendrías a Menéame a decir que es dañino para la salud? ¿Entonces por qué lo haces con los transgénicos?
#41 Sigues con respuestas evasivas y falacias. No sé si te sonará la prueba inquisitorial también conocida como prueba diábolica, porque los magufos no paráis de usarla
#90 eres incapaz de aportar un argumento, te dedicas a tratar de destrozar las entradas de otros (dando más risa que otra cosa) y ahora hablas de Cerros de Úbeda. Desde luego que mal te debe de tratar la vida para que estás aquí a toda hora diciendo lo que dices, venga ánimo, que esta crisis pasará.
#92 Dios, ¡es que me alegras el día, cariño!
Un tipo que habla de "ecologuays", que afirma que Greenpeace es uns secta, que vive de promocionar magufadas agrícolas... ¡y dice que da argumentos!
Ay, me meo... Por cierto, encontré un retrato tuyo estupendo:
http://capitanpatagonia.wordpress.com/2012/05/09/carta-abierta-a-jose-miguel-mulet-salort-desde-africa/
#93 toma, aqui tienes otro.
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/urbano/2011/06/18/201246.php
y otro
http://www.valenciaplaza.com/ver/31024/-jose-miguel-mulet---los-transgenicos-nos--permiten-alimentar-a--todo-el-planeta.html
y otro:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/07/08/valencia/1310121673.html
Si eso me pasas uno tuyo y así comparamos.
#93 Ese artículo es una memez como la copa de un pino. Algo me dice que el tema del hambre en África viene más por las guerras y la superpoblación de algunas regiones que por el cambio del tipo de agricultura eh.
Pero en mi opinión el mayor error que comete es que todos y cada uno de los argumentos que esgrime contra Mulet son de doble filo y pueden aplicarse sobre el propio autor de la carta, ya que se basa exclusivamente en dos o tres citas de artículos o libros y en muchérrimas opiniones propias.
#12 ¿Cómo se supone que se demuestra la no existencia de algo? Es el que acusa el que tiene que aportar una prueba y no hay una que demuestre que los transgénicos sean nocivos.
#42 Pasa los mismos controles que el resto de "nuevos productos", los mismos que pasa Fanta cuando quiere sacar un nuevo refresco con sabor a tortilla de patatas.
Igual tu piensas que tiene que pasar más porque no te gusta el nombre, pero la realidad es que todos los productos nuevos pasan controles para garantizar que son validos para el consumo.
Esto es sencillo, tu haces un nuevo producto y este pasa o no pasa los baremos para poder ser comercializado. Por supuesto puedes hacer presión para que se creen leyes ad-hoc que solo afecten a cierto producto sin ninguna razón aparente. Si quieres consejos sobre como proceder a lo segundo, hay un montón de gente que está metida en esos asuntos y pueden ayudarte en tu objetivo (de hecho me juego el cuello a que la mayoría de ellos son también anti-transgénicos):
- Los que creen que el wi-fi es malo y debe quitarse de los colegios.
- Los que creen que los móviles producen cancer.
- Los que alertan de los peligros de los chemtrails.
- Y una larga lista...
#41 Sigues con respuestas evasivas y falacias. No sé si te sonará la prueba inquisitorial también conocida como prueba diábolica, porque los magufos no paráis de usarla
#90 eres incapaz de aportar un argumento, te dedicas a tratar de destrozar las entradas de otros (dando más risa que otra cosa) y ahora hablas de Cerros de Úbeda. Desde luego que mal te debe de tratar la vida para que estás aquí a toda hora diciendo lo que dices, venga ánimo, que esta crisis pasará.
#15 "Eh, niño, soy un desconocido. Toma este paquete de caramelos. Te prometo que está muy bueno y no te pasará nada. No comas el potaje de la abuela que eso ya está muy visto."
Principio de prudencia, y sentido común. No hace falta industrializar aún más (esta vez con patentes incluídas) el proceso alimentario porque es completamente innecesario y lo único que puede producir al consumidor son problemas, opacidad y una mayor dependencia.
Y si alguien pierde su trabajo, me la sopla. Haberse dedicado a cosas que aporten algo, como a curar enfermedades, no a quitar la libertad de decisión de la gente sobre lo que come a base de opacidad, engañifas y propaganda (para más inri, con aires de superioridad y de perdonavidas con titulitis). Si no quieren que se etiquete, algo tienen que esconder.
#76 Pongamos que analizas el caramelo y no encuentras ninguna sustancia nociva. El niño se lo come y no le ocurre nada en especial. ¿Vendrías a Menéame a decir que es dañino para la salud? ¿Entonces por qué lo haces con los transgénicos?
#41 Si se sigue el método científico debe ser demostrable, otra cosa es que te vendan como científico y demostrado algo que no lo está El Big Bang no pasa de ser una teoría, al fin y al cabo
#43 Exacto. Y tiene tanto de creíble como el creacionismo. ¿Que fue lo que explotó? ¿Que hacia ahí? ¿Cómo llegó ahí? Si te pones a pensar, hasta el creacionismo tiene mas lógica si lo reinterpretásemos como que dios es alguien que tiene un terrario que preparó y nos soltó dentro, siendo nosotros ahí más pequeños que un átomo en proporción.
#43 No me digas que no se merecen que les llame magufos... Ondean la bandera del escepticismo y el método científico como si su verdad fuera la única, critican todo lo criticable de lo que ellos llaman magufos, van a buscar hasta la coma mal puesta para demostrar que ellos son más listos y estan por encima. Y ahora... ahora recurren a un estudio que escala y pone un baremo para la credulidad de la gente. Eso no es serio joder, así como quieren que se les tome en serio cuando critican a los otros...
#43 Supongo que quieres decir que sólo es una hipótesis. Una teoría en ciencia es algo más que una mera conjetura. A mí si me dicen que va a caer una bomba atómica sobre mi ciudad me iría pitando. Me imagino que tú te quedarías porque para que hubiera un peligro tendrían que cumplirse como mínimo dos aspectos que "sólo son teorías": La teoría atómica y la teoría de la relatividad. Vamos, que a lo mejor una resulta que sí, pero dos seguidas... ¿qué probabilidades hay?
#41 "Para mi la teoria del big bang tiene tanto de lógico como la creación divina (creacionismo) ". Hombre, esto es injusto. El creacionismo te lo explica todo, lo que se ha observado, lo que aún se descubrirá y todos los enigmas: "Lo ha hecho dios así". Ahora, lo del Big Bang no es que una mañana un señor se haya levantado y dijera: "Se me pone en la punta de la nariz que antes había un cosmeg y de pronto se empezó a expandir". Esta teoría explica cosas como la radiación de fondo cósmica ("Dios lo quiso así", ya está explicada también según el creacionismo ). No digo que sea perfecto. De hecho por sus características, resulta difícil hacer comprobaciones. Pero una teoría científica no se rebate porque no la entiendas o porque no creas en ella. Se rebate porque haya observaciones que la contradigan.
#29 La ciencia es el conocimiento demostrable, por eso no es un mito
#37 El tema es que ni la ciencia es siempre demostrable. Yo no creo que el ser humano sea realmente capaz de entender y descifrar el origen del universo. Para mi la teoria del big bang tiene tanto de lógico como la creación divina (creacionismo) . Es un argumento que te suelen dar los creyentes creacionistas y de los pocos que no les puedo rebatir.
#41 Si se sigue el método científico debe ser demostrable, otra cosa es que te vendan como científico y demostrado algo que no lo está El Big Bang no pasa de ser una teoría, al fin y al cabo
#43 Exacto. Y tiene tanto de creíble como el creacionismo. ¿Que fue lo que explotó? ¿Que hacia ahí? ¿Cómo llegó ahí? Si te pones a pensar, hasta el creacionismo tiene mas lógica si lo reinterpretásemos como que dios es alguien que tiene un terrario que preparó y nos soltó dentro, siendo nosotros ahí más pequeños que un átomo en proporción.
#43 No me digas que no se merecen que les llame magufos... Ondean la bandera del escepticismo y el método científico como si su verdad fuera la única, critican todo lo criticable de lo que ellos llaman magufos, van a buscar hasta la coma mal puesta para demostrar que ellos son más listos y estan por encima. Y ahora... ahora recurren a un estudio que escala y pone un baremo para la credulidad de la gente. Eso no es serio joder, así como quieren que se les tome en serio cuando critican a los otros...
#43 Supongo que quieres decir que sólo es una hipótesis. Una teoría en ciencia es algo más que una mera conjetura. A mí si me dicen que va a caer una bomba atómica sobre mi ciudad me iría pitando. Me imagino que tú te quedarías porque para que hubiera un peligro tendrían que cumplirse como mínimo dos aspectos que "sólo son teorías": La teoría atómica y la teoría de la relatividad. Vamos, que a lo mejor una resulta que sí, pero dos seguidas... ¿qué probabilidades hay?
#41 "Para mi la teoria del big bang tiene tanto de lógico como la creación divina (creacionismo) ". Hombre, esto es injusto. El creacionismo te lo explica todo, lo que se ha observado, lo que aún se descubrirá y todos los enigmas: "Lo ha hecho dios así". Ahora, lo del Big Bang no es que una mañana un señor se haya levantado y dijera: "Se me pone en la punta de la nariz que antes había un cosmeg y de pronto se empezó a expandir". Esta teoría explica cosas como la radiación de fondo cósmica ("Dios lo quiso así", ya está explicada también según el creacionismo ). No digo que sea perfecto. De hecho por sus características, resulta difícil hacer comprobaciones. Pero una teoría científica no se rebate porque no la entiendas o porque no creas en ella. Se rebate porque haya observaciones que la contradigan.
#41 No estoy de acuerdo. El big bang da una respuesta coherente a bastantes incógnitas que había hasta ahora en el universo (por qué se expande, por ejemplo) y cada día se descubren nuevas pruebas que concuerdan con esa teoría. ¿Que no está todavía demostrado y cabe cierta duda sobre su veracidad? Por supuesto, pero eso no quita que, hoy en día, sea la teoría más cercana a la realidad. Si ahora me invento algo sin ningún sentido no tiene relevancia en comparación con algo que se ha probado y que confirma, de una forma lógica, lo observado hasta ahora (algo que no hace el creacionismo).
#7 Las afueras de Bilbao terminan en Ceuta, cómo se nota que no eres bilbaíno.
Voy a denunciar a Telecinco por boicotear al bloguero llevándolo a juicio por haberles boicoteado. Según la lógica de este país debería funcionar...