Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
A quien le interesa la poblacion? sera mas bien los intereses estrategicos. Si a los Gobiernos de verdad les interesase la poblacion, jamas enviarian militares, jamas habria corruptos, ni en Rusia, ni en Ucrania, ni en Estados Unidos, ni en Europa. Y precisamente es todo lo contrario, cada uno de estos estados o union de paises son corruptos, no paran de enviar tropas (quiza en el caso de Ucrania sea menor por razones obvias) y de verdad jamas le ha preocupado ni una pizca la poblacion, solo sus intereses politicos, economicos y estrategicos. Nos harian un favor si ningun militar cumpliese ordenes y las diferencias las resolviesen los distintos politicos a hostias en un ring de boxeo, donde la poblacion disfrutaria mucho mas, sin duda.
Ya ni odio a los votantes del PP, los seguidores pro-rusos o ucranianos, solo quiero ver a Yanukovich, Obama, Putin, Merkel dandose entre ellos. Creo que tanto los rusos, como los ucranianos, como los europeos o americanos disfrutariamos mucho mas que viendo soldados desplegandose por distintas zonas del Mundo.
Ya ni odio a los votantes del PP, los seguidores pro-rusos o ucranianos, solo quiero ver a Yanukovich, Obama, Putin, Merkel dandose entre ellos. Creo que tanto los rusos, como los ucranianos, como los europeos o americanos disfrutariamos mucho mas que viendo soldados desplegandose por distintas zonas del Mundo.
#24:
Sería útil que la gente supiera que la propia Constitución de Crimea dispone la protección de Rusia si ve su autonomía amenazada, aunque por La Sexta y la Cadena SER no os enteraréis, no...
#8:
Lo de Ucrania es como si los Chinos apoyasen, financiasen un golpe de estado "procomunista" en México. Esta claro que hay conspiraciones para logran gobiernos más o menos alineados, pero en la penúltima frontera con Rusia( las últimas son Bielorrusia y Kazajstán) y probablemente la más estratégica de todas es directamente traspasar la fronteras de lo que venía siendo una Guerra Fría light.
PD: A no ser que nos creamos los cuentos esos de hadas en los que se supone que vivimos realmente.
PD: A no ser que nos creamos los cuentos esos de hadas en los que se supone que vivimos realmente.
#4:
Obin a Putama: Si se extiende la violencia al este de Ucrania, Moscú protegera a la población
#15:
#9 Los ucranianos ya decidieron libremente en 2010 y 2012, dándole en ambas ocasiones la victoria al Partido de las Regiones. E iban a poder decidir de nuevo en 2015.
Son los mamarrachos de Maidan quienes no han respetado la voluntad popular. Y ya hicieron lo mismo en 2004. Es normal que en el este se hayan cansado de que no se respete su voto.
Son los mamarrachos de Maidan quienes no han respetado la voluntad popular. Y ya hicieron lo mismo en 2004. Es normal que en el este se hayan cansado de que no se respete su voto.
#16:
#14 En Ossetia paso algo parecido. Habia gran parte de la poblacion pro-rusa, por una u otra razon (recordemos que en la URSS los trabajadores se desplazaban donde eran mas necesarios, por lo que gran parte de paises como Estonia, Letonia o como el caso de Ucrania o mas recientemente Georgia). Asi que muchas de las generaciones actuales, son oficialmente ciudadanos Ucranianos, aunque sus padres fueron Rusos. De la misma manera en Georgia... cuando Georgia quiso acercarse mas a Europa, pero finalmente decidio interes en entrar en la OTAN, Rusia comenzo a emitir visados Rusos a un monton de ciudadanos que vivian en Georgia (cuando antes habia sido imposible por mucho interes que tuviesen en ser rusos). Una vez expedidos estos pasaportes, lanzaron un ataque brutal con la excusa de "defender a la poblacion". Claro que alli no hubo ni grandes disturbios siquiera como ocurrio en Ucrania. Muchisima gente murio, y especialmente la gente mas mayor, no entendia nada... ya que muchos se sentian rusos aunque vivian en Georgia y no eran capaces de entender como un pais "hermano" (la gran mayoria de esta gente mayor, era rusa de nacimiento, pero se trabajaron hasta retirarse en Georgia), pudiese bombardear de tal manera aquello. Por cierto, murieron muchos nacionales rusos en Georgia... por lo que sigo pensando que nisiquiera por fines estrategicos les preocupa mucho. Cualquier excusa vale, aunque claro, si tienes a gran parte de la poblacion a favor, mejor.
Para quien no conozca lo que paso en Osetia, esto fue lo que ocurrio:
http://www.youtube.com/watch?v=wCnLkc1dnI8
De verdad alguien cree que a alguno de los grandes gobiernos les importa lo mas minimo la gente? Desde luego yo no quiero otra Ossetia en Ucrania. No hay nada peor que una guerra.
Para quien no conozca lo que paso en Osetia, esto fue lo que ocurrio:
http://www.youtube.com/watch?v=wCnLkc1dnI8
De verdad alguien cree que a alguno de los grandes gobiernos les importa lo mas minimo la gente? Desde luego yo no quiero otra Ossetia en Ucrania. No hay nada peor que una guerra.
#52:
#47 ya que tengo tres nacionalidades (y dos ciudadanías) y he tenido que investigar mucho en distintas legislaciones de varios países:
- Nacionalidad: vínculo jurídico con un país -> otorga permisos de residencia, trabajo y pasaporte automáticamente.
- Ciudadanía: Derecho a formar parte de la vida política de un país (forma activa y pasiva), existen países que reconocen la nacionalidad a los hijos de NACIONALES nacidos en extranjero, pero no la ciudadanía ya que no forman parte de la vida social diaria de ese país (si formasen parte de su sociedad la obtienen automáticamente) como ocurre en países como Uruguay, y también existen países déspotas controlados por un caudillo donde eres nacional pero de ciudadano nada.
En España nacionalidad y ciudadanía van muy juntas y confunde ya que creemos que es siempre así fuera.
- Nacionalidad: vínculo jurídico con un país -> otorga permisos de residencia, trabajo y pasaporte automáticamente.
- Ciudadanía: Derecho a formar parte de la vida política de un país (forma activa y pasiva), existen países que reconocen la nacionalidad a los hijos de NACIONALES nacidos en extranjero, pero no la ciudadanía ya que no forman parte de la vida social diaria de ese país (si formasen parte de su sociedad la obtienen automáticamente) como ocurre en países como Uruguay, y también existen países déspotas controlados por un caudillo donde eres nacional pero de ciudadano nada.
En España nacionalidad y ciudadanía van muy juntas y confunde ya que creemos que es siempre así fuera.
#40:
#15 Si hay un mamarracho en toda Ucrania es el subnormal de Yanukovich. "Quiero luchar por mi país..." mientras corre a esconderse a casa de su papá. "He pagado todas las facturas de mis casas..." Con qué dinero? por eso tiró todos los papeles al fondo del río. Un auténtico subnormal y mal nacido que ni sabe hablar ucraniano.
Comentarios
A quien le interesa la poblacion? sera mas bien los intereses estrategicos. Si a los Gobiernos de verdad les interesase la poblacion, jamas enviarian militares, jamas habria corruptos, ni en Rusia, ni en Ucrania, ni en Estados Unidos, ni en Europa. Y precisamente es todo lo contrario, cada uno de estos estados o union de paises son corruptos, no paran de enviar tropas (quiza en el caso de Ucrania sea menor por razones obvias) y de verdad jamas le ha preocupado ni una pizca la poblacion, solo sus intereses politicos, economicos y estrategicos. Nos harian un favor si ningun militar cumpliese ordenes y las diferencias las resolviesen los distintos politicos a hostias en un ring de boxeo, donde la poblacion disfrutaria mucho mas, sin duda.
Ya ni odio a los votantes del PP, los seguidores pro-rusos o ucranianos, solo quiero ver a Yanukovich, Obama, Putin, Merkel dandose entre ellos. Creo que tanto los rusos, como los ucranianos, como los europeos o americanos disfrutariamos mucho mas que viendo soldados desplegandose por distintas zonas del Mundo.
#10 cien veces te votaría positivo(no tengo karma "de ese" ni para votar una vez).
#13 Lo voto yo de tu parte
cc #16
#10 A Rusia le interesa la población, aunque por estrategia. Si en un punto estratégico hay población pro-rusa, al protegerlos también están protegiendo sus intereses en la zona. Si esa población muere o huye, rusia se queda sin influencia y sin motivo que justifique su presencia en ese área.
#14 En Ossetia paso algo parecido. Habia gran parte de la poblacion pro-rusa, por una u otra razon (recordemos que en la URSS los trabajadores se desplazaban donde eran mas necesarios, por lo que gran parte de paises como Estonia, Letonia o como el caso de Ucrania o mas recientemente Georgia). Asi que muchas de las generaciones actuales, son oficialmente ciudadanos Ucranianos, aunque sus padres fueron Rusos. De la misma manera en Georgia... cuando Georgia quiso acercarse mas a Europa, pero finalmente decidio interes en entrar en la OTAN, Rusia comenzo a emitir visados Rusos a un monton de ciudadanos que vivian en Georgia (cuando antes habia sido imposible por mucho interes que tuviesen en ser rusos). Una vez expedidos estos pasaportes, lanzaron un ataque brutal con la excusa de "defender a la poblacion". Claro que alli no hubo ni grandes disturbios siquiera como ocurrio en Ucrania. Muchisima gente murio, y especialmente la gente mas mayor, no entendia nada... ya que muchos se sentian rusos aunque vivian en Georgia y no eran capaces de entender como un pais "hermano" (la gran mayoria de esta gente mayor, era rusa de nacimiento, pero se trabajaron hasta retirarse en Georgia), pudiese bombardear de tal manera aquello. Por cierto, murieron muchos nacionales rusos en Georgia... por lo que sigo pensando que nisiquiera por fines estrategicos les preocupa mucho. Cualquier excusa vale, aunque claro, si tienes a gran parte de la poblacion a favor, mejor.
Para quien no conozca lo que paso en Osetia, esto fue lo que ocurrio:
De verdad alguien cree que a alguno de los grandes gobiernos les importa lo mas minimo la gente? Desde luego yo no quiero otra Ossetia en Ucrania. No hay nada peor que una guerra.
#16 No sé,no sé.Yo juraría que fué Georgia la que atacó Osetia con todas las bendiciones de EEUU a la que Georgia le importaba tres carajos pero se trataba de tantear a Rusia;tanto la tantearon que le dió la del tigre a Georgia.
#22 Al Gobierno Georgiano y a los militares de Georgia, en efecto, les importo un pimiento la poblacion de nacionalidad rusa, e hicieron lo mismo que los rusos, aunque todo comenzo con la batalla de Tsjinval: http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Tsjinval. En cualquier caso, la expedicion de pasaportes rusos solo surgio despues, cuando interesaba proteger "a sus ciudadanos", a aquellos que nunca antes les habian dado pasaporte ruso. Por eso hay que distinguir entre ser "citizenship" y "nationality" (en ingles queda algo mas claro, ya que en espanol da lugar a confusiones).
#26 Cómo dices se distingue entre nacionalidad y residencia. En Rusia hay dos pasaportes llamados así, a veces hay confusión por eso entre los no rusos, el pasaporte interno (внутренний паспорт) y el internacional (Международный паспорт), el interno viene a ser el equivalente al DNI en España y el internacional que es equivalente que tenemos nosotros para viajar y reconoce la nacionalidad rusa, lo tiene mucha gente de Osetia del Sur y de Crimea porque o bien son rusos viviendo allí o bien son descendientes directos de rusos y la federación rusa les reconoce su derecho a tener la nacionalidad rusa además de la que tengan por lugar de nacimiento.
#41 no me has entendido. La nacionalidad se refiere al sentimiento de donde es una persona, mientras que la ciudadania es el papelito que dice de donde eres oficialmente.
Antes, en la URSS, habian dos campos, uno que indicaba que eras oficialmente de la URSS y otro que nacionalidad tenias, en que Republica socialista sovietica.
Se puede tener nacionalidad rusa (sin tener pasaporte ruso) y ser ciudadano ucraniano. E incluso se han dado casos, de gente que salio de Rusia en cierto periodo, han extendido permiso de residencia finlandes sin aplicar para la nacionalidad, no han renovado el pasaporte interno y les ha caducado el externo y les ha llevado a no ser ciudadano de ningun pais (aunque si residentes). Con el consiguiente problema que si en una renovacion del permiso de residencia se les denegase, no podrian estar legalmente en ningun pais. Aunque esto solo se da para gente que haya salido en ciertos periodos hace muchos anos. Conozco dos casos directos, no es un caso aislado. Aunque tambien, todo mi entorno es Ruso, Ucraniano o Bielorruso.
#47 Me sorprende eso que me dices de que les niegen la nacionalidad porque les haya caducado el pasaporte ruso residiendo en otro país, de hecho conozco varias personas que les ha sucedido eso y no han tenido problema alguno para renovar los papeles, eso sí han tenido que desplazarse a la embajada rusa. Hasta a mi abuela le ofrecieron la ciudadanía Rusa después de regresar a España a principios de los 70 por vivir durante 3 décadas en Rusia habiendo nacido en España. En fin de todas formas coincido contigo en que lo de la nacionalidad se lleva más en la sangre, si eres descendiente y además convives en una comunidad que mantiene sus raíces está claro que el sentimiento estará más arraigado.
#49 es solo para gente que salio en ciertas fechas desde la URSS para vivir fuera, no al contrario. Si el pasaporte interno caducaba y no se habian realizado ciertos tramites, al caducar el pasaporte externo se llegaba a dicha situacion. El lunes vere a dos amigos que tuvieron hermanos especificamente en esa situacion, y te dire exactamente los detalles de en que anos y como ocurria.
#49 te prometi en #51 explicarte exactamente cual era el problema con el tema de los pasaportes. Ya he hablado con mis amigos rusos que tuvieron problemas y me han contado exactamente el caso.
Cuando aun existia la URSS, en los pasaportes habian dos campos, uno para la ciudadania y otro para la nacionalidad. Todos eran ciudadanos de la URSS, pero cada uno tenia una nacionalidad distinta (Bielorrusia, Ucrania, Rusia, etc).
El problema venia cuando la URSS se colapso, entonces la gente recibio en la gran mayoria de casos pasaportes del lugar donde habitaban en dicho momento (durante un tiempo esto se bloqueo ya que esto no fue de inmediato). Asi que en el caso de un amigo mio nacido en Turkmenistan, viviendo en ese momento en Moldavia, cuando la URSS se habia colapsado pero aun no se habian iniciado los tramites para recibir pasaportes de cada nuevo pais, este amigo mio viajo hasta Moscu, para vivir alli. Cuando comenzaron a expedir pasaportes, a el no le reconocian como ruso, sino como moldavo, y no le querian dar el pasaporte ruso, pero ya estaba en Rusia. Asi que fue bastante complicado para el, hasta que consiguio el pasaporte, ya que en un momento determinado las autoridades no lo reconocian como que debia estar alli. Al final y despues de mucho tiempo tramitando papeles, consiguio el pasaporte ruso.
El segundo problema venia cuando alguien habia dejado la URSS antes de colapsarse, una vez colapsado, dicha persona ya estaba en el extranjero por muchos anos (residiendo en Espana de hecho). En cierto momento, su pasaporte interno caduco (ya que no es posible renovar el pasaporte interno en el extranjero, de la misma forma como ocurre con el DNI espanol). Dicha persona, no tenia forma de renovar su pasaporte interno, su pasaporte de la URSS no era ademas valido nunca mas (recordemos que salio antes de que la URSS se colapsase), por lo que, en cierto momento, no tenia pasaporte de ningun sitio, hasta que consiguio pasaporte espanol al cumplir ciertos requisitos, con dicho pasaporte entonces pidio visado para Rusia, donde alli, localmente pudo tramitar todos los papeles. Podia haber ocurrido, ademas, que no le hubiesen dado pasaporte espanol, y que caducase su permiso de residencia y bien por cualquier razon no se lo renovasen. En ese caso tendria que ir de urgencia a la embajada, ya que no podria estar legalmente en Espana, pero tampoco podia estar en Rusia sin visado. Y entonces Rusia le haria un papel especial para poder viajar al pais para una vez alli, tramitar todos los papeles y solucionar el problema. Aunque el coste en estos casos era alto.
Esas son los 2 casos (en el segundo caso hay al menos dos posibles consecuencias 'serias') donde podrian haber problemas (los que yo conozco -imagino que habrian mas-).
Un saludo.
#96 Gracias por la información, el primer problema que describes no lo conocía. Un saludo.
#47 ya que tengo tres nacionalidades (y dos ciudadanías) y he tenido que investigar mucho en distintas legislaciones de varios países:
- Nacionalidad: vínculo jurídico con un país -> otorga permisos de residencia, trabajo y pasaporte automáticamente.
- Ciudadanía: Derecho a formar parte de la vida política de un país (forma activa y pasiva), existen países que reconocen la nacionalidad a los hijos de NACIONALES nacidos en extranjero, pero no la ciudadanía ya que no forman parte de la vida social diaria de ese país (si formasen parte de su sociedad la obtienen automáticamente) como ocurre en países como Uruguay, y también existen países déspotas controlados por un caudillo donde eres nacional pero de ciudadano nada.
En España nacionalidad y ciudadanía van muy juntas y confunde ya que creemos que es siempre así fuera.
#52 Aja, curioso. Entonces a veces parece que el termino puede variar de significado dependiendo de la cultura o zona donde alguien haya vivido o residido porque los rusos que han emigrado se refieren justo al contrario de los conceptos como lo has definido. Para ellos su concepto de nacionalidad es el sentimiento a ser de un lugar, mientras que el de ciudadania es el papelito (pasaporte -no entro a hablar ya de permisos de residencia-) que les permite estar en uno u otro pais.
En mi caso lo digo porque es algo que siempre he discutido con los rusos que viven en distintos paises, muchos de ellos con pasaporte de Estonia, pero con sentimiento nacional de Rusia. Ellos dicen que son rusos y se sienten rusos y que lo unico que tienen es pasaporte "Estonio", por razones de que sus familiares se movieron entre distintas zonas de la URSS en aquellos tiempos. Por eso siempre me dicen que su nacionalidad es rusa.
En algunos paises la ciudadania (o si queremos no entrar en confusiones, el pasaporte oficial) lo pone el pais donde nacieron tus padres y no donde naciste tu. En otros, se permite que sea el pais donde naciste tu. En la gran mayoria de casos, no se permite tener pasaporte de dos paises distintos si no existe cierto acuerdo, asi que para tener pasaporte de un pais (no permiso de residencia) debes rechazar el pasaporte de tu pais de origen (pasa entre paises sudamericanos y paises nordicos por poner un ejemplo) y no pasa por ejemplo entre Finlandia y Rusia (que permite tener estos dos pasaportes de estos dos paises).
En paises como Belarus, todavia es mas rocambolesco, ya que no existe procedimiento para rechazar tu pasaporte y no se permite tener pasaporte de dos paises.
#41 la ciudadania (que no la mal llamada nacionalidad) ademas la pone no el lugar de nacimiento, sino que es heredada por la ciudadania de los padres. Mi mujer tiene pasaporte Bielorruso, aunque nacio en Petrozavosk (al norte de Rusia), mi mujer ademas no tiene derecho a tener pasaporte ruso, aunque todos sus papeles como el parte de nacimiento se encuentran en Karelia.
Lo que me referia es que la gente cuando habla de nacionalidad, realmente se refiere a ciudadania.
#50 una pregunta, ya que sabes castellano a la perfección,has visto el film zywie belarus? muy buena, me parece, subtitulada en inglés o en alemán la he visto(no me acuerdo con qué subs), podrías hacer lo propio en castellano y q a los hispanohablantes les llegue así alguna noción? por cierto últimamente escucho mucho esta canción, Лявон Вольскі – Краіны няма, mis amigos ucranianos me cuentan sus sentimientos sobre la situación de ucrania, q no qieren guerra, ni conflicto, y q si va a haber guerra mejor separarse cuanto antes, porq los jefes son todos unos mafiosos, tanto los del este como oeste de ucrania.. y esta canción aunq sea bielorusia el motivo es el mismo, pero ahora con ucrania, qué es ucrania? para quién es así? estudio eslavística. si me puedes dar tu opinión sobre bielorrusia...lo agradecería. saludos!
#53 Te refieres a que traduzca el film a castellano? ya lo intente con "Ploscha" y me llevo semanas, al final por falta de tiempo deje el trabajo a mitad (que ahora me has recordado que deberia terminar aquello que comence). Respecto a mi opinion sobre Belarus que decir... la situacion es mucho peor que en Ucrania. No hay guerra, es cierto. Pero porque a nadie le interesa este pais sin recursos ni salida al mar. A nadie le afecta mucho realmente... digamos que son los olvidados, y la gente ademas tiene un sentimiento huerfano, que aunque compartan en gran parte la cultura rusa, tienen su cultura y no quieren ser rusos, pero no quieren al dictador que tienen en el poder. La unica opcion de deshacerse de el es intentar acercarse a Europa. Pero es que ademas Europa mete presion y problemas a los ciudadanos de Belarus como medida de presion para malestar para que luego se traduzca en mas protestas hacia el dictador. Aunque al final los unicos que sufren todo esto por culpa del dictador y de la presion europea son los ciudadanos de Belarus. Ademas el pais ha cambiado de nombre y bandera varias veces las ultimas decadas, asi como sus fronteras... por lo que hay como decia un sentimiento totalmente huerfano hacia la nacionalidad (si entendemos nacionalidad como sentimiento de ser de un pais). Es un sentimiento bastante duro y triste que me toca sufrir a mi ya que la mitad de mi familia es de alli.
Alli cuando protestaron tambien dijeron que si eran fascistas, cuando la gente no tiene ni idea de lo que pasa alli. Si, sentimiento anti-sovietico (mal llamado comunista) lo tienen, no quieren verlo ni en pintura. Pero eso no es algo raro si te ha tocado sufrirlo. Lukashenko de socialista no tiene nada, su hijo lleva y controla todas las apuestas del Estado y loterias, cuando el sale a la calle se paraliza el trafico de toda la capital, la pena de muerte es aplicada arbitrariamente y cada vez que hay que centrar la atencion en algo distinto para evitar protestas todo el mundo sospecha que es el Gobierno quien es el que pone las bombas o paquetes sospechosos en el metro... porque quien va a querer atentar contra los ciudadanos de Belarus? solo se llevaria un rechazo mas fuerte de su ciudadania, no tiene ningun sentido atentar contra su poblacion si quieres cambiar algo en el pais, todo lo contrario. Por supuesto te puedo dar mas detalles de todo, cada vivencia, cada problema que he tenido con las autoridades de Belarus, cada vez que me han parado (en algunas ocasiones hasta 6 veces despues de salir del aeropuerto de Minsk -aquello fue surrealista-). Y bueno, la cancion Peremen de Kino esta prohibida, algo que a los rusos les sorprende, porque es la cancion que se utilizo y se intento prohibir durante y despues la Perestroika en la URSS, ya que se empleaba como cancion protesta en Belarus para tener un cambio, aqui tienes imagenes de Belarus con esa cancion, durante las protestas:
#53 y anado a mi comentario en #63, ademas el cambio en Belarus es muchisimo mas dificil de lo que pueda ser en Ucrania, primero porque la oposicion ha sido toda encarcelada (tan solo debes leer este articulo: http://periodismohumano.com/sociedad/belarus-%E2%80%9Cdependemos-de-la-solidaridad-internacional%E2%80%9D.html). Lukashenko ademas esta en todo momento en contacto con los generales de Belarus para parar cualquier protesta si va a mas (no asi como Yanukovich, donde los militares se mantuvieron al margen de las protestas y no actuaron -ya que los berkut son parte de la policia, no militares-).
Asi que en Belarus que llevan protestando desde el 96, desde protestas extremadamente pacificas, hasta protestas extremadamente violentas cuando fue encarcelada toda la oposicion por ejemplo, simplemente sacaron los tanques y militares a la calle. Y claro, a ver quien sale... eso sin contar que automaticamente detuvieron en un mes a 3000 personas aunque se manifestasen de manera silenciosa incluso sin mostrar pancartas ni gritar consignas de nada (porque estaba prohibido).
Lo dicho, si de verdad quieres saber que ocurre mira ese documental: Ploscha. Sobre la historia de Belarus -aunque esto sin entrar ya en la actualidad ni vida politica de los ultimos anos- tienes este magnifico video que esta traducido: http://buscandoaborja.wordpress.com/mundo-sovietico/musica-sovietica-viii-belarus/
#63 muchas gracias por los links, lo de la película de zywie belarus, pues la verdad esq subtitular una peli es una labor muy costosa, mucho mas loq parece, he leio algunas entradas de loq me parece q es tu blog y continuare siguiendolo, vivo en viena y hay son gente muy interesada en el mundo, algunos en unos paises y otros en otros. Y en la facultad de eslavistica hay muchos eventos, musicales culturales etc..y los mismos alumnos se mueven pa organizar cosas, creo q el unico idioma eslavo q no se puede estudiar es el bielorruso y el macedonio(pero ya tienen bulgaro oseaq..) y los no oficales como rusino o kasuwio, tampoco. en fin, te pediria q si vas viendo o van saliendo mas cosas me avisaras. Dziakuj znowu
#16 el documental pretende apoyar una visión contraria a la que muestras. ¿Podrías explicarme un poco entonces? ¿Quién atacó primero?
#27 La region de Osetia del Sur era considerada por Georgia como una zona controlada por separatistas desde el ano 1992. Se supone que ataco primero Georgia, y Rusia ataco despues (pero entre estas dos acciones Rusia emitio pasaportes rusos en Osetia del Sur) que no lo habia hecho antes. Vamos que la poblacion realmente le importaba bien poco. Eso es lo que trataba de explicar.
Este es un ejemplo de que no habian malos y buenos, mas bien ambos bandos pensaron unicamente en sus intereses, no en los civiles.
#16 Te recomiendo la biografia de Pedro el grande, sinceramente, no recuerdo el autor, lo hace interesante como una novela. Pero aum como gran gobernante que hizo avanzar Rusia, no temblo un ápice en perder compatriotaa en sus intereses.
#10 por tu nick te intuyo damnificado en el lío este de Ucrania. No?
#31 De las ex-republicas sovieticas en general, aunque el caso que me afecta a mi familia y a mi personalmente es el de Belarus, por?
#10 Cuando ves al típico matón de instituto haciendo de las suyas, no te queda otra que reunir fuerzas y DEFENDER al débil. Yo a Rusia le he visto en muchas de estas tesituras (Vietnam, Siria, etc) y sin embargo siempre son los malos de la película. Hemos visto demasiadas pelis de indios. Para mí el malo es siempre el que ataca, nunca el que defiende. Que tiene otros intereses? Por supuesto que puede tenerlos pero el principal es defenderse, sobre todo cuando alguien te mea en la puerta de tu casa.
#59 "Cuando ves al típico matón de instituto haciendo de las suyas, no te queda otra que reunir fuerzas y DEFENDER al débil. Yo a Rusia le he visto en muchas de estas tesituras (Vietnam, Siria, etc) y sin embargo siempre son los malos de la película. "
Es que junto a EEUU son los malos de la película. Muy inocente eres si no sabes que estas dos potencias solo se mueven por intereses, no por defender a la población. La población es la escusa, pero no la razón.
¿En serio no entiendes la razón por la que hayan empezado por meter tropas en Crimea?
#61 "¿En serio no entiendes la razón por la que hayan empezado por meter tropas en Crimea?"
Salvo lo que he dicho que alguien mee en la puerta de tu casa, no, cuéntamela.
#66 ¿De verdad no eres consciente de la importancia estratégica de Crimea?
Quiero decir, fromntera con Rusia Ucrania tiene mucha. De hecho Crimea no es fundamental como frontera. ¿Por que empezar por ahí? Pues por su importancia estratégica.
#67 El débil en este caso es Ucrania, obviamente. Lo fue Libia Irak y tantos otros. Pero por definición, débil siempre es el atacado o perjudicado en una contienda. Ahí tienes el caso de linux, si se me permite traerlo como ejemplo. (los grandes lo atacan, impiden que pueda entrar en ciertos hardware, ...
#70 No sé a donde quieres llegar, claro que entiendo el punto estratégico que es Crimea, y que los rusos tienen bases allí, lo mismo que los americanos tienen en España. Obvio que entren. Si tienen bases es porque tienen algún tipo de acuerdo militar/político.
#71 "No sé a donde quieres llegar, claro que entiendo el punto estratégico que es Crimea, y que los rusos tienen bases allí, lo mismo que los americanos tienen en España. Obvio que entren. Si tienen bases es porque tienen algún tipo de acuerdo militar/político."
http://www.infobae.com/2014/03/01/1547185-parlamento-autorizo-putin-ocupar-ucrania-por-la-amenaza-que-pesa-los-rusos
"Parlamento autorizó a Putin a ocupar Ucrania "por la amenaza que pesa sobre los rusos""
Me da a mi en la nariz que esto no entra dentro del acuerdo.
Lo que está haciendo Rusia no está justificado por ningún acuerdo, es una invasión de territorio extranjero en toda regla. Otra cosa es las ganas que tengamos de defender invasiones imperialistas.
#73 Sobre el acuerdo:
The Black Sea Fleet, established on 2 May 1783 and is based at the Sevastopol, Karantinnaya, and Streletskaya Bays in Sevastopol which is also the location of its headquarters, and at Novorossiysk in Krasnodar Kray. The fleet also has various other leased facilities on the Crimean Peninsula and facilities in Krasnodar Kray.
...
In June 2009, the head of the Ukrainian Security Service said that after December 13, 2009, all officers from the Russian Federal Security Service (FSB) represented at the (Russian) Black Sea Fleet must leave Ukraine, from then the Security Service of Ukraine will ensure the security of the (Russian) Black Sea Fleet and Russian sailors on Ukrainian territory. According to the Russian Foreign Ministry the employees of the FSB, who are working at the Black Sea Fleet facilities, are staying on the Ukrainian territory "in line with bilateral agreements".
Deja muy muy claro que es Ukranian territory en los acuerdos. Aunque obviamente la flota es propiedad de Rusia. Lo que no queria Ucrania es que miembros del servicio secreto ruso FSB merodeasen por la zona, por razones mas que obvias.
Voy a ver si encuentro el acuerdo original completo, ya que esto no es mas que un extracto del historial de la flota del mar negro en Crimea. He encontrado datos del acuerdo, como el coste de poder usar dichas bases, etc. Pero sera mucho mas interesante conocer el acuerdo completo.
#73 Aqui esta el acuerdo (o al menos el anuncio oficial desde Moscu sobre la renovacion del mismo): http://kremlin.ru/news/7586
Y traduzco, porque tambien lo dice bastante claro en la siguiente frase: "Ley federal para ratificar el acuerdo entre la Federacion Rusa y Ucrania sobre la Flota del Mar Negro de la Federacion Rusa en territorio Ucraniano".
y "renta anual de la Flota del Mar Negro de la Federación de Rusia en el territorio de Ucrania.". Vamos que el Gobierno ruso esta alquilando esa base en territorio Ucraniano. Esta bastante claro.
Asi que si, es una invasion en toda regla. Al menos segun los acuerdos. Ya otra cosa es que hablemos de justo, injusto, necesario o innecesario, aqui entraran distintos puntos de vista y sera subjetivo. Pero los acuerdos jamas mencionaban aquello como territorio ruso, sino ucraniano.
#71 pues a mi me parecen interesante lo pone #67 y #71
Las fronteras en Ucrania se hicieron de forma arbitraria, con muchos rusos que se asentaron en el este del país tras la expulsión de los tártaros: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d9/Ruslangsup-es.PNG/300px-Ruslangsup-es.PNG
#59 Que tiene otros intereses? Por supuesto que puede tenerlos pero el principal es defenderse, sobre todo cuando alguien te mea en la puerta de tu casa.
me parece que te suena a ti muy poco lo que pasó en Polonia en la II GM.
#74 Y a ti creo que te suenan de poco el tema de falsa bandera y utilizar a los ciudadanos para derrocar gobiernos.
#77 falsa bandera? en todo caso veo igual de legitimo las protestas de aquí del 15-M con los de Ucrania como bien dice #56 ¿que te parece si hay muchos que estén hasta las narices de sus gobiernos por muy de "izquierdas" que se definan estos?
Además está lo dicho antes, los sovieticos no es que fueran unas hermanitas de la caridad con los ucranianos y veo en cierto modo que estén hasta las narices, aunque sí he de admitir que me da miedo el avance de la Ultra Derecha, pero la verdad es que también hay mucha gente del pueblo que está muy harta de su presidente (por muy legitimo que sea alguien elegido no se le tiene que impedir criticas contra él si piensan que está haciendo algo mal en su gobierno)
Lo justo de esto es que como bien dice #10 se dejasen de jugar a los soldaditos y si puede ser que haya unas elecciones cuanto antes.
Lo que si me parece raro es que haya comunistas, que piensen que Rusia es una URSS del siglo XXI cuando es completamente mentira
PD con: pues a mi me parecen interesante lo pone #67 y #71 me he equivocado tendría que haber puesto #67 y #70
#78 Lo que si me parece raro es que haya comunistas, que piensen que Rusia es una URSS del siglo XXI cuando es completamente mentira
La ilusión nunca se pierde
#59 Por favor, define débil.
El único débil en este caso es el pueblo de a pie, atrapado entre dos fuegos de un conflicto que nunca ha sido resuelto, como es la creación de unas fronteras un tanto artificiales a mayor conveniencia de un orden impuesto.
El caso ucraniano es complejísimo, porque las fronteras no estaban tan claras como en el caso de las repúblicas bálticas y los desplazamientos de población del siglo XX redefinieron la Ucrania de hace un siglo.
Yo veo que la solución, si se le puede llamar así, es la escisión en dos estados, un poco al estilo de Moldavia y Rumanía o Chequia y Eslovaquia, con muchas cosas en común y facilidad de tránsito, porque de lo contrario se puede desatar una nueva guerra de consecuencias inimaginables.
Sería útil que la gente supiera que la propia Constitución de Crimea dispone la protección de Rusia si ve su autonomía amenazada, aunque por La Sexta y la Cadena SER no os enteraréis, no...
#24 No encuentro fuentes ¿me pasas alguna por favor?
#64 http://qha.com.ua/crimean-parliament-intends-to-amend-crimean-constitution-130503en.html El presidente de Crimea ya ha convertido ese grupo de trabajo es una enmienda aprobada de su constitución. El parlamento golpista de Kiev no reconoce legitimidad a la enmienda, pero en Crimea no se ha producido un golpe de estado y en Kiev sí, lo que la dota de legitimidad.
#81 si se declararon independientes como acabaron en ucrania ?
#24 La constitución ucraniana dispone que el idioma de los medios ha de ser el ucraniano, y bien que os tragáis la propaganda rusa de que los de ahora pretenden prohibir los medios rusos y otras zarandajas similares.
Eso por no mencionar directamente que mientes y te inventas lo que dices en #24. Tú mismo revelas en #81 que estás hablando de una enmienda a la constitución crimea que se está elaborando AHORA, unilateralmente y sin apoyo democrático. Y para más señas le das legitimidad sin más motivo que tus santos cojones.
Me hacéis infinita gracia los "cuñaos" enteradillos de Menéame, sois tan manipulables y os tragáis la propaganda con tal facilidad que no hace falta ni azucararla. Usualmente por aquí los que amañan las elecciones y encarcelan a los opositores son "fascistas" y "golpistas", la gente de a pie que lucha por tener más libertades y menos corrupción son "revolucionarios" y "el gobierno legítimo del pueblo", cuando el ejército de un país toma militarmente el poder en otro se le llama "ocupación" o "invasión" y es algo totalmente condenable, y los que quieren que el pueblo se autodetermine se llaman "libertadores". Pero los rusos os sueltan en Youtube UN vídeo de un gilipollas gritón, y... de pronto los que amañan las elecciones y encarcelan a los opositores son "el gobierno legítimo del pueblo", la gente de a pie que lucha por tener más libertades y menos corrupción son "fascistas" y "golpistas", y los militares extranjeros invasores son los "libertadores". Es para cagarse. No es sólo que seáis 100% ignorantes de la situación, chato, ¡es que sois de un manipulable que tira de espaldas!
#86 Sólo te voy a contestar al insulto, porque no pierdo el tiempo con las chorradas y tonterías que decís la gente alienada. "Cuñao", cateto, es lo que tenéis en la familia los analfabetos culturales y políticos. Gente que habéis salido de donde no sabían ni leer ni escribir ahora venís a ventilar vuestros problemas familiares pretendiendo que tengamos algo que ver con los que se casan con vuestros hermanos y hermanas. Así que empléalo sólo cuando hables en tus círculos más cercanos, donde todos entenderán a lo que te refieres.
Salute.
#89 Qué bien te describes, chato. ¿Y que tú conozcas de primera mano esos problemas culturales, familiares y de consanguinidad que describes significa que los demás debemos tenerlos también?
Eres tan corto que ni entiendes la referencia cuando hablo de "cuñaos" enteradillos. En fin... pobrete.
#88 De hecho su primera medida ha sido largar del país al oligarca multimillonario más corrupto del país. Pero tú a lo tuyo, ¿eh?, que seguro que los malos son los que te dicen los rusos en Youtube.
Sí, chico, todos los manifestantes de Maidan que conozco, los mismos que han echado a Yanukovich, viven en lujosas mansiones patrocinadas por la UE y EEUU. No viven en asquerosos bloques ruinosos prefabricados de la época de Stalin, dónde vas a parar, patrocinados por el mismo país que intenta dominarles desde hace más de veinte años por todos los medios ilegítimos imaginables.
Ahora resulta que la gente de a pie que protesta contra la infinita corrupción mafiosa prorrusa son "golpistas", mira tú por dónde. E imagino que siguiendo esa lógica, según tú los que amañan elecciones y encarcelan a la oposición son "la voz del pueblo", ¿no? Déjame adivinar, ¡tú trabajas haciendo discursos para el PP!
#90 Oye, que este también es el pueblo ucraniano: https://pbs.twimg.com/media/BhvzhaDCYAA-Dhc.jpg No sólo tus amigos los mamarrachos de Maidan saben protestar. Y desde luego no representan la voluntad popular del país, que ha elegido a Yanukovich en las dos últimas elecciones (manipuladas, claro, cuando no ganan tus amigos los derechistas pro-europeos siempre son manipuladas
)
A mi Yanukovich me la suda. Eres tú el que defiende a la loca oligarca de Timoshenko y me la intentas vender como una heroína represaliada. Y sí, siento decirte que expulsar a un gobierno democrático por la fuerza y usurpar el poder es un Golpe de Estado. Pero bueno, tú a lo tuyo.
''¿Me puedes tú decir UN solo motivo por el cual la UE desearía fervientemente que Ucrania se le uniera, hasta el punto de "patrocinar" (según tú) un cambio de poder?''
http://www.washingtonpost.com/rf/image_606w/2010-2019/WashingtonPost/2013/12/11/Foreign/Images/03985328-9607.jpg
#92 "Oye, que este también es el pueblo ucraniano".
Sí, el 18%. ¿Algo más?
Cuando haya unas elecciones con supervisión internacional hablamos de la voluntad popular. Porque la voluntad popular es algo que ha brillado por su ausencia en las elecciones ucranianas desde que los prorrusos empezaron a encarcelar candidatos nacionalistas y envenenarles en plena campaña.
¿Gobierno democrático, el de Yanukovich, el de las elecciones con millones de votos inventados? Me encanta que te empeñes en demostrar que no tienes ni puta idea de lo que sucede en Ucrania más allá de las dos últimas semanas.
P.D.: Por si no lo has notado, lo de defender a Timoshenko o pintarla como una heroína es una paja mental que solamente te estás haciendo tú, yo no he dicho nada parecido jamás. Pero hay que ser rematadamente imbécil para afirmar que la encarcelaron por corrupta y no por ser la líder del partido nacionalista mayoritario.
#93 Me aburres. Tú y tus insultos.
http://en.ria.ru/images/18782/95/187829552.jpg
#94 A mí me aburren los gilipollas que quieren aparentar conocimiento de temas de los que no tienen ni puta idea. Por no mencionar los fachas autoritarios que ante cualquier protesta popular la tildan sistemáticamente de nazi, antidemocrática o "perrofláutica". De modo que imagino que en paz.
¿No te decides en qué fantasía conspiranoide situar a la UE? No me extraña.
Por cierto, una foto perfectamente representativa de tu propaganda: un tío equiparando Ucrania (enterita) con el nazismo. ¿Me vas a repetir que ése "también es el pueblo ucraniano"? ¿O te darás cuenta de una vez de que eres tonto y sólo estás repitiendo propaganda rusa como un lorito?
Menudo hijo de Putin.
P.D.: Cuando quieras, de paso, nos explicas a todos qué crees demostrar con una foto de una diplomática de la UE en visita oficial al gobierno de Yanukovich. ¿Que la UE apoyaba al régimen prorruso?
Obin a Putama: Si se extiende la violencia al este de Ucrania, Moscú protegera a la población
#4 es que la historia de Ucrania es muy complicada. Crimea era rusa, una de las fundadoras del a URSS, y fue "regalada" a la administración de Ucrania (dentro de la URSS) por Jrushchov en los años cincuenta. No hya una idea de estado unitario como las que hay en otros países.
#12 ... y antes era de la etnia tártara hasta que Stalin los deportó a Siberia. A partir del 45 llegaron los rusos a quedarse con todo.
#4 Como sea Obin One Quenovi, Putama tiene las de perder.
Lo de Ucrania es como si los Chinos apoyasen, financiasen un golpe de estado "procomunista" en México. Esta claro que hay conspiraciones para logran gobiernos más o menos alineados, pero en la penúltima frontera con Rusia( las últimas son Bielorrusia y Kazajstán) y probablemente la más estratégica de todas es directamente traspasar la fronteras de lo que venía siendo una Guerra Fría light.
PD: A no ser que nos creamos los cuentos esos de hadas en los que se supone que vivimos realmente.
#8 Lo peor es que los ucranianos no puedan decidir libremente y sean titeres que ponen los muertos.
#9 Ya, ya, eso es lo verdaderamente triste del asunto.
#9 Los ucranianos ya decidieron libremente en 2010 y 2012, dándole en ambas ocasiones la victoria al Partido de las Regiones. E iban a poder decidir de nuevo en 2015.
Son los mamarrachos de Maidan quienes no han respetado la voluntad popular. Y ya hicieron lo mismo en 2004. Es normal que en el este se hayan cansado de que no se respete su voto.
#15 Si hay un mamarracho en toda Ucrania es el subnormal de Yanukovich. "Quiero luchar por mi país..." mientras corre a esconderse a casa de su papá. "He pagado todas las facturas de mis casas..." Con qué dinero? por eso tiró todos los papeles al fondo del río. Un auténtico subnormal y mal nacido que ni sabe hablar ucraniano.
#15 Di que si, y aquí en España ya se eligió libremente al PP y cualquier acto de protesta contra el partido elegido de los españoles debe ser reprimido, porque se están oponiendo a la voluntad del pueblo
¿No?
#15 ¿Te refieres al descarado pufo electoral que hicieron los oligarcas prorrusos inventándose el conteo de votos de las zonas rurales nacionalistas (o sea, casi todas)? ¿O te refieres a que encarcelaran a la líder de la oposición nacionalista, directamente? Al anterior líder nacionalista no les hizo falta encarcelarlo, claro, porque ya lo habían envenenado los prorrusos en plena campaña.
Algunos sois tan lerdos que os pensáis que los más fachas son los tontos gritones.
#84 Ay, por favor, defensores de la rata de Timoshenko no, que me enamoro...
#85 Defiendo a los ucranianos que conozco personalmente, porque son gente de a pie y luchan únicamente por un país con menos corrupción y sin injerencias extranjeras. Tú de Ucrania no conoces ni cómo se escribe, sólo eres el típico "retardao" que no hace más que hablar de oídas y cree conocer la situación de un país sólo porque ha visto un vídeo de propaganda en Youtube.
#87 O sea, que tienes amigos ucranianos...
Luchan por un país sin injerencias extranjeras apoyando un Golpe de Estado patrocinado por la UE y EEUU. Luchan por un país con menos corrupción y su primera medida es liberar a una oligarca multimillonaria corrupta. Ok. Un saludo a tus amigos los golpistas.
Y ahora me voy. Para escuchar el cuento de el pueblo humilde y sin ideología alzándose lleno de buenas intenciones contra el malvado opresor corrupto me pongo Antena 3.
#88 Por cierto, y aprovechando la gilipollez que te acabas de inventar... te puedo enumerar cientos de motivos por los cuales un ucraniano desearía que Ucrania perteneciera a la UE y un ruso desearía lo contrario. ¿Me puedes tú decir UN solo motivo por el cual la UE desearía fervientemente que Ucrania se le uniera, hasta el punto de "patrocinar" (según tú) un cambio de poder?
Las gilipolleces hay que apoyarlas con argumentos, no acumulando una sobre otra. Si no no dejan de ser gilipolleces.
#8 "Lo de Ucrania es como si los Chinos apoyasen, financiasen un golpe de estado "procomunista" en México"
O en Cuba.
#29 No quise poner Cuba como ejemplo, porque no dejaba de ser un gran prostíbulo y poco más. Eso es más bien un tema de orgullo más que de importancia estratégica vital.
#48 "Eso es más bien un tema de orgullo más que de importancia estratégica vital."
Hombre, con la crisis de los misiles creo que se demostró que Cuba si podía representar una amenaza
En estos momentos... http://ic.pics.livejournal.com/caurug/39552154/7544/7544_1000.gif
Mierda, ahora no se a quién apoyar...
Es RT.
Habitualmente se gasta tintes sensacionalistas.
Tal y como están las cosas ya no sabes a que dar crédito y a que quitárselo.
Pues ya me quedo más tranquilo
Obama a Putin: hijo de putin.
Putin a Obama: y tu mas.
Mariano Rajoy: no entiendo mi letra.
Dicen que a Obama se ha quedado palido.
#6 Conociendo a los americanos, lo primero que ha hecho es buscar en un mapa dónde estaba Ucrania y Europa (admitirlo, vosotros tampoco sabíais dónde estaba Ucrania hasta hace un par de semanas )
#68 En un mapa si, que me importase una mierda, tambien.
Bastante tengo con preocuparme de los que pasa en mi pais.
Putin a Obama: Si se extiende la violencia al este de Ucrania, Moscú protegerá a la población
#1 #2 Editado.
#0 #1 #2 Tiagnibok y Yárosh, dispuestos a bañar en sangre Ucrania
Tiagnibok y Yárosh, dispuestos a bañar en sangre U...
jscomin.blogspot.com.es#21 Esos igual piensan que Putin y sus camaradas van a ir con palos y escudos de metal. Como le dé por cerrar el grifo del gas, igual ya la palman unos cuantos de frío. Y como le dé por hacerse otra Chechenia, no queda piedra sobre piedra.
Y cuando dice población, quiere decir gaseoductos.
#25 creo que es un puerto que e invierno no se hiela... en los que piensan en guerras esto es muy importante, aqui tenemos dos que estan en buen sitio, rota ....gibraltar
No hubo una época en la que a Rusia no le importaba cortarle el gas a Ucrania en invierno o son cosas mías?
#42 Tú sin embargo sigues demostrando eres un lince en historia ¿a Siberia dices?
http://es.wikipedia.org/wiki/T%C3%A1rtaros_de_Crimea
#44 Para ti, Asia central. ...Ahora resulta que tu negativo vino por la geografía!. je, por lo menos ya reconoces las deportaciones.
...A dormir.
¿No pilla Ucrania un poco lejos de las tierras de Obama?
#39 Te recuerdo que los negativos se usan para otros fines. Ya que quieres jugar a eso, pues juguemos. Por cierto, sigues sin tener ni puta idea de historia. Mírate los de las deportaciones tártaras de Stalin y a ver si aprendes algo
Putin la salvacion de occidente en caer en un gobierno de corporaciones
Putin a Obama: Si se extiende la violencia al este de Ucrania, masacraremos a todo lo que se nos ponga por delante.
Que buenos que son los rusos.
Se va a abeh un follón.
Bonito pretexto para que EEUU lo use en todos y cada uno de los conflictos, dice que protegerá a su poblacion residente en esa region y punto..... y si no hay poblacion, manda a 50 norteamericanos y problema resuelto.
Es ridicula la propaganda que hace este medio del totalitario de putin.
Putin a Obama: Si se extiende la violencia al este de Ucrania, Moscú protegerá a la población ( rusa ).
Que jodío. Seguro que harían lo mismo por los rusos de todos los antiguos territorios de la URSS.
Si se extiende la violencia que estamos provocando, intervendremos.
por desgracia rumania no tiene los mismo cojones pare hacer lo mismo para los rumanos de que tienen convivir con ucranianos en la misma región donde los ultra (neo nazi) son "en casa"
https://es.wikipedia.org/wiki/Bucovina
casi la misma argumentación si no la misma, Hitlet invadió Polonia y anexionó Austria...... y no quiero alarmar a la gente....
El Este de Ucrania queda reclamado por Rusia, pero lo demás no.
Con esa postura de Rusia ya existe un gran problema en Ucrania con un comienzo de su posible ruptura (real o por división de la población).
me recordo a la pelicula Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb
Putin a Obama: Si se extiende la violencia al este de Ucrania, Moscú protegerá a la población