Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Los propios musulmanes fundamentan esta aversión con una sencilla explicación: el cerdo es un animal sucio que se revuelca en barro y se come las heces, y por lo tanto, son un gran problema para la higiene y la salud pública.
Joño, lo mismito que dice mi novia
Como anécdota, la semana pasada en un McDonald's de Paris, una amiga musulmana cogió una CBO Chicken Bacon Onion. Yo no me dí cuenta, se dio cuenta mi novia cuando ya se había comido la mitad de la hamburguesa. Me miró a los ojos mientras decía "bacon". Le respondí afirmativamente moviendo la cabeza, entonces los dos le dijimos a la pobre incauta: "lleva bacon. De cerdo". La cara que puso la chica fue memorable, y la risa del resto de comensales, también musulmanes, fue épica Además lo arreglé con: "bueno, como tu estómago no está acostumbrado al cerdo, ahora tendrás problemas para digerirla " Al final resolvimos que yo me comería la hamburguesa infecta y ella la mía, una Royal Deluxe. Cuando se la terminó, dijo: "joder, para qué me habéis dicho nada, la mía estaba mucho más buena " Por cierto, que la chica no es muy religiosa, es más que nada por motivos culturales, o sea, asco.
Luego otra chica comentó que también le gustaría probar el cerdo sin saberlo.
Joño, lo mismito que dice mi novia
Como anécdota, la semana pasada en un McDonald's de Paris, una amiga musulmana cogió una CBO Chicken Bacon Onion. Yo no me dí cuenta, se dio cuenta mi novia cuando ya se había comido la mitad de la hamburguesa. Me miró a los ojos mientras decía "bacon". Le respondí afirmativamente moviendo la cabeza, entonces los dos le dijimos a la pobre incauta: "lleva bacon. De cerdo". La cara que puso la chica fue memorable, y la risa del resto de comensales, también musulmanes, fue épica
Además lo arreglé con: "bueno, como tu estómago no está acostumbrado al cerdo, ahora tendrás problemas para digerirla " Al final resolvimos que yo me comería la hamburguesa infecta y ella la mía, una Royal Deluxe. Cuando se la terminó, dijo: "joder, para qué me habéis dicho nada, la mía estaba mucho más buena " Por cierto, que la chica no es muy religiosa, es más que nada por motivos culturales, o sea, asco.Luego otra chica comentó que también le gustaría probar el cerdo sin saberlo.
#2:
La familia de Mahoma eran criadores de corderos, el cerdo era su competencia. Lo demás son cuentos
#1:
desconfiad de todo aquel que no le guste el jamon serrano
#58:
El articulo pasa por alto datos basicos de la geografia, la historia y las religiones del Medio Oriente. El Medio Oriente no es TODO desertico ni muchisimo menos, tampoco todos sus habitantes eran todos pastores nomades. Fue la abundancia de agua y recursos en ciertas zonas de Egipto y Mesopotamia que permitieron el surgimiento de las primeras civilizaciones. En la mayoria del Medio Oriente SI estaba permitido comer cerdo. Fue prohibido por el judaismo, por lo menos hace 3000 años (no se sabe bien cuando) y luego por el Islam surgido hace 1400 años. Explicar una costumbre que comienza en un lugar muy pero muy especifico (Canaan), que difiere de la costumbre de los vecinos de la misma zona, mediante un cambio climatico que afecto a toda la region y ocurrio miles de años antes, no tiene ninguna validez cientifica. Menos sentido tiene aun cuando se trata del Islam. Un cambio climatico de hace 10.000 anos explica una costumbre religiosa adoptada abruptamente hace 1400 años??? El surgimiento del Islam no es un cambio climatico drastico, es un camio religioso y cultural drastico.
Claro que los motivos son antropologicos. Pero hay que buscarlos en la antropologia de las religion, no en la climatologia. La pregunta es por que las religiones prohiben todo tipo de cosas en forma arbitraria...
Claro que los motivos son antropologicos. Pero hay que buscarlos en la antropologia de las religion, no en la climatologia. La pregunta es por que las religiones prohiben todo tipo de cosas en forma arbitraria...
#7:
El judaísmo también prohíbe la carne de cerdo. Supongo que al llegar los primeros cristianos a Europa se dieron cuenta de que la mayoría de los campesinos criaban cerdos porque era una fuente asequible de proteínas y que prohibirlo significaría matarlos de hambre. Así que adaptaron la inmutable e imperecedera palabra de Dios a sus necesidades como han hecho todas las religiones.
#29:
Todo viene de la prohibición del Antiguo Testamento, en antropología hay varias teorías sobre la adopción de estas prácticas de entre las que destacan las de Marvin Harris (ecológica) detallada, entre otros libros, en Bueno para comer y la de Mary Douglas con su Abominaciones del Levítico donde explica los conceptos de pureza e impureza en las sociedades semíticas; si bien la ecológica tiene mas aceptación como se ve en el artículo y comenta #13, el simbolismo que se crea alrededor de ciertos animales creo debe ser también tenido en cuenta; Turner y Geertz en un plano ya más general lo explican de manera bastante clara y convincente
#69:
#27 Todas tus premisas son discutibles, pero desde luego la 1 es, como mínimo, bastante peligrosa, si no falsa.
¿Todos los seres sintientes nacen con intereses? Podríamos discutir si todos los seres inteligentes nacen (o no) con intereses, pero los sintientes a secas, incluyendo los no inteligentes, es una afirmación demasiado osada.
Pero desde luego lo que sí es rotundamente falso es la conclusión a la que llegas. Que un animal tenga intereses no significa que yo no pueda actuar contra esos intereses, si dicha acción favorece mis intereses. Y la ingesta de carne no es más que el ejemplo más simple y cotidiano de esto que te digo, hay ejemplos mucho más radicales.
Déjame que te haga una pregunta: ¿qué opinas de los animales carnívoros? Es decir, animales que comen otros animales. ¿Deberíamos prohibirles ser carnívoros?
Y, por último, te recuerdo que el hombre es un animal, y carnívoro. Y no somos carnívoros por seguir una moda, o por una costumbre explicable antropológicamente; la evolución ha tardado millones de años en darte colmillos.
¿Todos los seres sintientes nacen con intereses? Podríamos discutir si todos los seres inteligentes nacen (o no) con intereses, pero los sintientes a secas, incluyendo los no inteligentes, es una afirmación demasiado osada.
Pero desde luego lo que sí es rotundamente falso es la conclusión a la que llegas. Que un animal tenga intereses no significa que yo no pueda actuar contra esos intereses, si dicha acción favorece mis intereses. Y la ingesta de carne no es más que el ejemplo más simple y cotidiano de esto que te digo, hay ejemplos mucho más radicales.
Déjame que te haga una pregunta: ¿qué opinas de los animales carnívoros? Es decir, animales que comen otros animales. ¿Deberíamos prohibirles ser carnívoros?
Y, por último, te recuerdo que el hombre es un animal, y carnívoro. Y no somos carnívoros por seguir una moda, o por una costumbre explicable antropológicamente; la evolución ha tardado millones de años en darte colmillos.
#59:
#28 LA objetividad no existe, es una fantasía de los hiperracionalistas y los empiristas, como sopecho que eres tú.
Por cierto, la postura de defender la ciencia* como la única verdad a considerar es también una posición filosófica. Así que quieras o no, por mucho que patalees y protestes, la ciencia siempre está subordinada a la filosofía.
(*) Todos los que decis la inmensa chorrada de que la filosofía no vale, que vale la ciencia, aparte de no darse cuenta de la empanada mental que es afirmar eso, llaman "ciencia" al empirismo. Y ojo, porque no es lo mismo. Yo defenderé siempre la ciencia, pero me rio, y mucho, del empirismo. El empirismo es ideal para trabajos técnicos, pero para afrontar la vida, las relaciones con los demás, las emociones, la ética... Ahí no vale para nada.
Por cierto, la postura de defender la ciencia* como la única verdad a considerar es también una posición filosófica. Así que quieras o no, por mucho que patalees y protestes, la ciencia siempre está subordinada a la filosofía.
(*) Todos los que decis la inmensa chorrada de que la filosofía no vale, que vale la ciencia, aparte de no darse cuenta de la empanada mental que es afirmar eso, llaman "ciencia" al empirismo. Y ojo, porque no es lo mismo. Yo defenderé siempre la ciencia, pero me rio, y mucho, del empirismo. El empirismo es ideal para trabajos técnicos, pero para afrontar la vida, las relaciones con los demás, las emociones, la ética... Ahí no vale para nada.
Comentarios
La familia de Mahoma eran criadores de corderos, el cerdo era su competencia. Lo demás son cuentos
#2 La religión musulmana es una mezcla de cristianismo y judaismo, los judios también aborrecen al cerdo.
#6 A este paso, la siguiente religión mayoritaria va a ser el veganismo
#16 Mineralismo!, Mineralismo!, el Mineralismo va a yyyyegarrrr!!!
#34 ¿yegar?
#6 Más que mezcla, es que:
- en el judaismo, la Torah es el Pentateuco del Antiguo Testamento del cristianismo
- el Corán parte de la Torah y de una versión made in Mahoma del Nuevo Testamento, para luego desarrollar sus tesis
http://en.wikipedia.org/wiki/Pentateuch#In_other_religions
http://en.wikipedia.org/wiki/Quran#Torah.2C_Hebrew_Bible_and_New_Testament
http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_narratives_and_the_Quran
aunque os parezca mentira es por una mera uestion higienco/sanitaria aparte de economica, me explico:
CUESTION ECONOMICA: Como bien ha dicho #2 en oriente Medio se criaban cerdos antes de Mahoma y excepto los judios no habia ningun problema con su cria lo que pasaba es que estaban en mera competencia con las ovejas y cabras, parte de ello el cerdo es un animal omnivoro, por lo que se puede adaptar mejor a otras dietas, como comer las sobras de sus dueños en epocas de escasez de pasto, cosa que la cabra y la oveja no; y requiere de pasto abundante, ello provoca desplazamientos por el pastizal, pequeñas trifulcas entre ganaderos por cual rebaño debe abrevar antes en los manantiales de agua del desierto o en los pastos, etc... con el cerdo eso no pasaba dado que lo tienes en su redil y de ahi no se mueve.
Bien la familia de Mahoma eran criadores de ganado ovino ----> fuerte aversion a sus competidores. Mas ganas de no meterse en lios sobre trifulcas ganaderas.
Aparte de que del cerdo como bien dice el dicho "...se aprovecha de todo hasta los andares..." con lo cual incluso hasta en productos secundarios era un fuerte competidor, y de la oveja solo se saca la lana.
CUESTION HIGIENICO/SANITARIA: el cerdo al ser animal omnivoro es capaz de comer carne (la cual por las medidas higienicas de la epoca) puede ser facilmetne portador de la triquinosis; dicha enfermedad que ahora parece rara, era muy habitual en nuestro pais hasta bien pasada la guerra Civil por las medidas higienicas de crianza del ganado porcino y su sacrificio,( basicamente porque los cerdos son capaces de comerse a las ratas que tambien lo portan, lo cual no habla muy bien sobre como criaban a los cerdos).
Esta enfermedad sin llegar a ser mortal provoca diareas y fuertes dolores abdominales.
CONCLUSIÓN: Como este animal era el protador de esta enfermedad de ahi que se le asocie con un animal impuro, y que se le prohiba comer su carne, y el que incumpliera las normas que se atuviera a la "Ira de Dios"------>cagalera cronica....
Los propios musulmanes fundamentan esta aversión con una sencilla explicación: el cerdo es un animal sucio que se revuelca en barro y se come las heces, y por lo tanto, son un gran problema para la higiene y la salud pública.
Además lo arreglé con: "bueno, como tu estómago no está acostumbrado al cerdo, ahora tendrás problemas para digerirla " Al final resolvimos que yo me comería la hamburguesa infecta y ella la mía, una Royal Deluxe. Cuando se la terminó, dijo: "joder, para qué me habéis dicho nada, la mía estaba mucho más buena " 
Por cierto, que la chica no es muy religiosa, es más que nada por motivos culturales, o sea, asco.
Joño, lo mismito que dice mi novia
Como anécdota, la semana pasada en un McDonald's de Paris, una amiga musulmana cogió una CBO Chicken Bacon Onion. Yo no me dí cuenta, se dio cuenta mi novia cuando ya se había comido la mitad de la hamburguesa. Me miró a los ojos mientras decía "bacon". Le respondí afirmativamente moviendo la cabeza, entonces los dos le dijimos a la pobre incauta: "lleva bacon. De cerdo". La cara que puso la chica fue memorable, y la risa del resto de comensales, también musulmanes, fue épica
Luego otra chica comentó que también le gustaría probar el cerdo sin saberlo.
#5 La excusa de que se revuelven en/comen su propias heces es algo tambien dependiente del clima. Los cerdos, como cualquier otro animal rehusan hacerlo pero en entornos desérticos, donde la hierba y las zonas húmedas escasean, es lo único que pueden hacer. Si no lo hicieran, la ausencia de pelo les causaría deshidratación y graves problemas en la piel y morirían antes de llegar a edad adulta.
desconfiad de todo aquel que no le guste el jamon serrano
#1 Problem?
#1 cuanta razón
#1 Perdona el jamón a mi no me va, prefiero un buen chorizo.
Me jode mucho que por el hecho de ser Español, te tenga que gustar el jamón, el fútbol y la paella, el jamón no me va y del fútbol y la paella digo que son muy parecidos " están bien pero no es para tanto....."
#1 A mí no me gusta
Prefiero el chorizo mil veces (no le busquéis segundas interpretaciones).
#1 me parece normal que no guste el jamos serrano, otra cosa es que no te guste el jamón ibérico.
#94 Yo me valgo del conocimiento. Antes de dar lecciones y decir a la gente que vea mas mundo. Lee un poco:
http://es.wikipedia.org/wiki/Musulmán
http://es.wikipedia.org/wiki/Islamismo
El primero tiene como credo religioso al islamismo. Y el islamismo tiene como seña de identidad la sharía (la ley islamica) y el coran. Que por todos es conocido, no protege los derechos fundamentales, ni de las mujeres ni de las personas en general.
Si en oriente medio no tapasen la cabeza a la gente con sacos blancos y los enterrasen más de medio metro, para despues matarlos a pedradas en nombre de la sharía, en nombre de allah...
Si los musulmanes no matasen, no torturasen, no vejasen, a las personas y en especial a las mujeres. Entonces si, ser musulman podría ser algo muy respetable. Pero como no es así. Los odio.
Para lo demás, me gustaría referenciar a #1
#95 Yo soy cristiano y no por eso creo en Diós, voy a la iglesia, hago que cocinen las mujeres ni nada de eso. Durante veranos he trabajado en el campo para pagarme los estudios con musulmanes, y aunque la mayoría quizá tienen el sentido del humor en el culo, ven a la gente que tu describes como unos ultra-conservadores, y ellos no hacen nada así. Hoy mismo, en la fachada de mi vivienda ha habido un pequeño incendio, y un gran amigo mío (que es musulmán, come cerdo, y respeta a las mujeres) me ha ayudado a controlarlo. Sinceramente, creo que eres un paleto que no ha salido de casa de los padres en toda su vida, con perdón por la expresión, y que desprende ignorancia tratando a los otros como incultos dándoles a leer textos de la wikipedia ciertos y conocidos por todos. Me da vergüenza haber conocido a alguien como tú en el siglo XXI.
#97 Los ultra-conservadores son aquellos que tienen un credo religioso, como tu, aunque además seas un hipócrita ya que tienes credo religioso pero no crees en dios. No digas estupideces.
Si tan paleto soy, explicame entonces las muertes y torturas en oriente medio a manos de los hombres y las mujeres, musulmanas en su gran mayoría, y que casualidad. Siempre en nombre del coran, allah y la puta madre que los parío. Soys la lacra de esta sociedad.
Las iglesias y mezquitas deben tener este final... 11 Iglesias abandonadas que han sido reutilizadas de una forma extraordinaria
11 Iglesias abandonadas que han sido reutilizadas ...
mentalfloss.com#98 Jodeeeer... ¿Lo dices todo en serio, verdad? Déjame un tiempo de descanso y dentro de un día o dos intentaré tener paciencia para "discutirte".
#99 Absolutamente. La religión sea la que sea debe desaparecer.
#9 Ok. Pásate a la cienciología. Así puedes comer lo que quieras y te seguirán quitando tu dinero
#10 No creo en ningún ser superior, ni en marcianos.
#10 No lo digas muy alto, no te vayan a poner una querella
El judaísmo también prohíbe la carne de cerdo. Supongo que al llegar los primeros cristianos a Europa se dieron cuenta de que la mayoría de los campesinos criaban cerdos porque era una fuente asequible de proteínas y que prohibirlo significaría matarlos de hambre. Así que adaptaron la inmutable e imperecedera palabra de Dios a sus necesidades como han hecho todas las religiones.
#7 Así que adaptaron la inmutable e imperecedera palabra de Dios a sus necesidades como han hecho todas las religiones.
¿Que dices que han mutado los Judios y los Musulmanes?
#17 Si, de oriente. Concretamente de Tarso, en Turquía. Con su moral oriental que impusieron y sincretizaron, robando la moral previa occidental, la helena.
#15 Todo. Lo llaman "interpretar correctamente", igual que los cristianos.
#23 Creo que los Catolicos si que desarrollan su teoría a partir de la biblia, principalmente con las encíclicas y esas cosas. Pero los judíos y los Islamistas no interpretan, su libro es sagrado y lo siguen tal cual es.
elcuramerino
Pero eso te lo podrá aclarar mucho mejor
#22 En realidad el nuevo paradigma científico que ha erradicado a la filosofía al baúl de la metafísica
El papel de la filosofía es destruir/criticar los mitos del presente.
#39 Los judíos interpretan la Tanaj, pues claro que si.
La filosofía, en plata, es el arte de pensar. La ciencia la previa y natural prueba/error.
#40 Los prejuicios no deben parar la ciencia. Y si la ética son prejuicios... malo. Las células madre son un ejemplo mucho más válido que un godwin de manual.
#43 Si, difundiendolo desde su origen: Pablo el romano converso, judío, por cierto.
#51 El caso extremo de los nazis lo puse justamente por eso, porque es extremo. ¿Estas a favor de la clonación de humanos?
#59 Por cierto, la postura de defender la ciencia* como la única verdad a considerar es también una posición filosófica. Así que quieras o no, por mucho que patalees y protestes, la ciencia siempre está subordinada a la filosofía.
Fundamentalismo científico lo llaman.
#62 La ciencia moderna proviene de desarrollos filosóficos, a ver si crees que se llego a ella por una revelación divina ....
#67 No me importa la clonación de humanos, pero yo no me clonaría.
Y no, no se llama fundamentalismo científico. Se llama cientifismo.
Y si... entre la separación de la física y la metafísica al actual paradigma científico la filosofía tuvo su lugar. Lugar hoy arrinconado a cumplir dentro de la formulación con las evidencias científicas, pues lo contrario ya solo es metafísica.
#39 los musulmanes también lo interpretan, por algo por ejemplo la Shaira es diferente en cada país, y existen diferentes corrientes (sunitas, chitas, etc). Los salafistas (musulmanes ultraortodoxos) son los que interpretan todo de una forma más literal (cuando les conviene, claro).
#23 Ah, es verdad, sí, claro. Llegaron por "andanadas" de Tarso...
#7 ¿Al "llegar" los primeros cristianos a Europa? ¿Es que piensas que los cristianos "llegaron" de alguna parte?
#7 #8 Bueno, la realidad es que esta prohibición bíblica era mas bien considerada como una ley sanitaria o civil, no escencial para la doctrina.
Lo cierto es que estas leyes tenían razón de ser, como los maríscos, que podían matarte en un tiempo sin hospitales.
El articulo pasa por alto datos basicos de la geografia, la historia y las religiones del Medio Oriente. El Medio Oriente no es TODO desertico ni muchisimo menos, tampoco todos sus habitantes eran todos pastores nomades. Fue la abundancia de agua y recursos en ciertas zonas de Egipto y Mesopotamia que permitieron el surgimiento de las primeras civilizaciones. En la mayoria del Medio Oriente SI estaba permitido comer cerdo. Fue prohibido por el judaismo, por lo menos hace 3000 años (no se sabe bien cuando) y luego por el Islam surgido hace 1400 años. Explicar una costumbre que comienza en un lugar muy pero muy especifico (Canaan), que difiere de la costumbre de los vecinos de la misma zona, mediante un cambio climatico que afecto a toda la region y ocurrio miles de años antes, no tiene ninguna validez cientifica. Menos sentido tiene aun cuando se trata del Islam. Un cambio climatico de hace 10.000 anos explica una costumbre religiosa adoptada abruptamente hace 1400 años??? El surgimiento del Islam no es un cambio climatico drastico, es un camio religioso y cultural drastico.
Claro que los motivos son antropologicos. Pero hay que buscarlos en la antropologia de las religion, no en la climatologia. La pregunta es por que las religiones prohiben todo tipo de cosas en forma arbitraria...
#58 ¿Y la respuesta?
La biblia prohibe comer marisco.
Pásate al ateísmo: puedes comer lo que te de la gana o incluso ayunar si no tienes otra.
#8 No tienes porqué pasarte al ateísmo. Simplemente crees en otra cosa que no te lo prohíba y listo.
#9 Ostis, hay motivos extraños para cambiarse de religión. Pero que te permita comer unos alimentos se lleva la palma.
#8 Incluso comer humanos ¿verdad?... Yo soy ateo pero sigo una ética racional. Frustrar los intereses de otros individuos es éticamente incorrecto, y no sólo los humanos los tenemos.
#20 En realidad el nuevo paradigma científico que ha erradicado a la filosofía al baúl de la metafísica indica que hoy un ateo es el que no sostiene creencias. Sobre moral y ciencia podría sugerirte, si me lo permites, "The moral landscape", de Sam Harris.
Esto es... que si nos caemos con el avión en plena cordillera de los andes durante un mes... yo comeré tu carne... aunque seguramente esperaré que estés muerto... o a que rifemos quien pierde primero una mano.
#22
La ciencia sólo habla sobre cómo SON las cosas, es decir, nos aporta conocimiento sobre el ser, por ejemplo, la cantidad de potencia que es necesaria para que un proyectil atraviese el cuerpo de un niño.
En cambio, la Ética o Filosofía moral reflexiona sobre lo que DEBEMOS hacer, es decir, nos aporta conocimiento moral, por ejemplo, que no debemos asesinar a los niños. Ésta es la razón por la que la ciencia siempre debe estar subordinada a la Ética.
Dices: "si nos caemos con el avión en plena cordillera de los andes durante un mes... yo comeré tu carne... aunque seguramente esperaré que estés muerto... o a que rifemos quien pierde primero una mano."
No hay ninguna razón científica para no pelar vivo a otro humano (estés en los Andes o en New York), es la Ética la que se encarga de eso.
#25 ¿que ética? ¿la católica? ¿la musulmana? ¿cual filosofía es la que debe preponderar sobre la evidencia, según tu?
#26 La razón.
Premisa 1: Todos los individuos sintientes (con sistema nervioso central) tienen intereses.
Premisa 2: Todos los individuos sintientes nacen con el interés de vivir, el interés de no sentir dolor, el interés de disfrutar de la propia vida y el interés de que no se frustren dichos intereses fundamentales.
Premisa 3: El interés de que no se frustren los propios intereses fundamentales es universal, es decir, siempre es verdad para todos los individuos sintientes.
Premisa 4: Para cada individuo sintiente, la frustración de sus propios intereses fundamentales siempre es algo malo, es decir, algo que no debe suceder.
_______________________________________________
Conclusión: No se deben frustrar los intereses fundamentales de los individuos sintientes.
Espacio para discutir sobre el tema: http://xurl.es/1fbdy
#27 Huy, si. los sofismas son preciosos. pero luego llegas a paradojas, ¿verdad?
¿Y en tales paradojas qué criterio aplicas?
¿Tu moral, tu ética, la mía?
La filosofía es algo precioso, bello, estimulante.... pero por cada filósofo que traigas, hay otros dos que con igual belleza sostienen lo contrario.
La objetividad la encuentras en la evidencia, en la ciencia. No en la retórica.
Es lo que hay. Eso si, ya te digo que eso de la filosofía es muy lindo
Y no, gracias, no me van los foros de fanáticos.
#28 "Huy, si. los sofismas son preciosos. pero luego llegas a paradojas, ¿verdad?"
Eso dímelo tú. Yo veo que las 4 premisas que he escrito son verdad y que la conclusión se extrae de ellas.
#30 no, que no soy filosofista, hombre. Eso os lo dejo a vosotros, que os encantan los debates bizantinos.
#28 LA objetividad no existe, es una fantasía de los hiperracionalistas y los empiristas, como sopecho que eres tú.
Por cierto, la postura de defender la ciencia* como la única verdad a considerar es también una posición filosófica. Así que quieras o no, por mucho que patalees y protestes, la ciencia siempre está subordinada a la filosofía.
(*) Todos los que decis la inmensa chorrada de que la filosofía no vale, que vale la ciencia, aparte de no darse cuenta de la empanada mental que es afirmar eso, llaman "ciencia" al empirismo. Y ojo, porque no es lo mismo. Yo defenderé siempre la ciencia, pero me rio, y mucho, del empirismo. El empirismo es ideal para trabajos técnicos, pero para afrontar la vida, las relaciones con los demás, las emociones, la ética... Ahí no vale para nada.
#59 ok. la neurociencia, la sociología... no valen para nada, pues estudian las emociones. Curioso.
¿hay algo que no sea estudio de la ciencia?
Y bueno, ríete del círculo de Viena (einstein, Gödel)... o de Hawking, o de Sam Harris... Efectivamente por cada filosofista de los tuyos que traigas, otro hay que te indica lo contrario... con las mismas pruebas: ninguna.
La objetividad no existe... en la misma medida en que no existe la verdad. Pero tal planteamiento no deja de ser objetivo. ¿no?
En fin, que debates bizantinos no, gracias. Evidencias.
#28 Primero hay que ver que parte es conocimiento objetivo y que parte es una interpretacion con ciertos supuestos que no son de ningun modo objetivos.
Cuando sueltas una manzanay esta cae, ese es un hecho objetivo. Cuando formulas un modelo como la ley de gravitacion universal, este modelo ni es objetivo ni es demostrable. Para empezar estas suponiendo (sin ningun razonamiento fuerte) que el fenomeno se va a repetir siempre porque se ha repetido con anterioridad (el razonamiento inductivo es indemostrable).
Al fin y al cabo cuando le das credibilidad a la ciencia estas usando una sucesion de sofismas que lamentablemente como dices tu terminan llegando a inconsistencias y se refutan a si mismos.
Por tu avatar supongo que eres el usuario antes conocido como "ateo", si me recuerdas ya debes de saber que no estoy denostando en ningun momento a la ciencia, es solo que las cosas no son tan faciles. Y la filosofia, a pesar de tener el "pequeño" problema de que no sabe ni lo que es, todavia es algo que tiene mucho que decirnos.
#78 tiene mucho que decirnos siempre que juegue dentro de la ciencia. Fuera tiene mucho que alucinar y poco más.
la ciencia... conforma teorías científicas. éstas no son hipótesis y son falsables. En cuanto tu las falsees, seguimos. Entre tanto no hay nada mejor. Y menos, la filosofía.
#27 Todas tus premisas son discutibles, pero desde luego la 1 es, como mínimo, bastante peligrosa, si no falsa.
¿Todos los seres sintientes nacen con intereses? Podríamos discutir si todos los seres inteligentes nacen (o no) con intereses, pero los sintientes a secas, incluyendo los no inteligentes, es una afirmación demasiado osada.
Pero desde luego lo que sí es rotundamente falso es la conclusión a la que llegas. Que un animal tenga intereses no significa que yo no pueda actuar contra esos intereses, si dicha acción favorece mis intereses. Y la ingesta de carne no es más que el ejemplo más simple y cotidiano de esto que te digo, hay ejemplos mucho más radicales.
Déjame que te haga una pregunta: ¿qué opinas de los animales carnívoros? Es decir, animales que comen otros animales. ¿Deberíamos prohibirles ser carnívoros?
Y, por último, te recuerdo que el hombre es un animal, y carnívoro. Y no somos carnívoros por seguir una moda, o por una costumbre explicable antropológicamente; la evolución ha tardado millones de años en darte colmillos.
#69 Dices: "¿Todos los seres sintientes nacen con intereses? Podríamos discutir si todos los seres inteligentes nacen (o no) con intereses, pero los sintientes a secas, incluyendo los no inteligentes, es una afirmación demasiado osada."
No veo ninguna necesidad de inteligencia para tener el interés de que no te produzcan dolor. Un feto en avanzado estado de gestación (sintiente) tiene intereses, un bebé humano también, lo mismo que cualquier otro animal no-humano sintiente. (Nota: ya corregí ese "nacen").
"Pero desde luego lo que sí es rotundamente falso es la conclusión a la que llegas. Que un animal tenga intereses no significa que yo no pueda actuar contra esos intereses, si dicha acción favorece mis intereses. Y la ingesta de carne no es más que el ejemplo más simple y cotidiano de esto que te digo, hay ejemplos mucho más radicales."
Tú puedes matarme pero no debes, pues frustras intereses fundamentales. No sólo es malo que se frustren intereses fundamentales cuando TÚ eres la víctima. Creerse el centro del mundo es lo que se llama egoísmo, y es una discriminación irracional, pues su único argumento es "porque soy yo", pero tú no eres especial, no hay ninguna razón para pensar eso. Eres un humano, como otro cualquiera, al menos en lo que respecta a los intereses fundamentales.
"Déjame que te haga una pregunta: ¿qué opinas de los animales carnívoros? Es decir, animales que comen otros animales. ¿Deberíamos prohibirles ser carnívoros?"
Ya te he respondido en el anterior comentario.
"Y, por último, te recuerdo que el hombre es un animal, y carnívoro. Y no somos carnívoros por seguir una moda, o por una costumbre explicable antropológicamente; la evolución ha tardado millones de años en darte colmillos."
Los humanos son animales omnívoros. Ser omnívoro no quiere decir que debamos comer productos animales sino que podemos obtener nutrientes de fuentes de origen animal y de fuentes de origen vegetal. Afortunadamente podemos estar sanos y fuertes obteniendo todos los nutrientes que necesitamos de fuentes de origen no animal.
Los minicolmillos humanos, presentes también en animales no carnívoros, incluso los demás dientes, también pueden ser utilizados para masticar carne humana. Los dientes que tengamos son irrelevantes a la hora de saber lo que debemos hacer para comportarnos de manera éticamente correcta.
#25 La ciencia sólo habla sobre cómo SON las cosas, es decir, nos aporta conocimiento sobre el ser, por ejemplo, la cantidad de potencia que es necesaria para que un proyectil atraviese el cuerpo de un niño.
La ciencia habla de cantidad de movimiento y de trayectorias parabólicas. Como quieras tu aplicar esos conocimientos es tu problema, pero la ciencia DEBE decir como SON las cosas independientemente de TODA ETICA. Será la ética y la moral de cada individuo el que se plantee que uso dará de ese conocimiento, pero NUNCA DEBEMOS PROHIBIR A LA CIENCIA la investigación de ningún suceso físico en aras de una Ética. Como te han contestado, ¿de cual de todas?.
#36 Será la ética y la moral de cada individuo el que se plantee que uso dará de ese conocimiento, pero NUNCA DEBEMOS PROHIBIR A LA CIENCIA la investigación de ningún suceso físico en aras de una Ética
Los valores éticos limitan las investigaciones científicas, mismamente no puedes experimentar directamente con humanos (como hicieron los nazis)
#20 Te recuerdo que somos cazadores-recolectores. Frustrar los intereses de otros individuos forma parte de nuestra naturaleza, y de la naturaleza de gran cantidad de especies.
Si no pregúntaselo a los esquimales, cómo sobrevivirían con esos planteamientos éticos.
#20 lo que llamas ética racional es religión
#8 Yo me vuelvo pastafari que ahí la cerveza va a raudales....
A mi siempre de dijeron que era por la triquinosis, porque aunque no fuera descubierta, no significa que no existiera, y la verdad es que igual les parecía la enfermedad algo del maligno ( las personas perdiendo peso y cara demacrada comiendo sin parar)
La mayoría de esas costumbres tenían una base ne la antigüedad, pero a dia de hoy muchas carecen de sentido. Por ejemplo, la circuncisión prevenía enfermedades infecciosas en el pene al mantener el órgano seco y ventilado, evitando la formación de esmegma, porque en el desierto no había agua para lavárselo.
El canibalismo es inmoral, por eso.
#3
#3 ¿Odias a los musulmanes o crees que es un chiste lo suficientemente gracioso como para ser considerado humor negro?
#41 Era por humor negro.
#42 Ah, pues a mí me hizo gracia como odiador de musulmanes que soy.
.
#3 jajajaj si, yo tmb pensé que ellos si que son unos cerdos.
#41 Considero lícito odiar a una persona por el hecho de ser religiosa. Especialmente si es musulmana.
#84 ¿Odiar a un grupo enorme de gente sólo por su religión, en concreto la musulmana? Parece que hemos vuelto a la edad medieval.
#88 pero sin ninguna duda. Yo odio a aquellos que piensan que la mujer vale el 50% que un hombre. Odio a aquellos que sin pruebas dicen que hay un dios llamado allah. Si, lo odio. Odio a aquellos que prohiben a las mujeres conducir o vestir como les de la gana. Si tu pregunta es si lo odio. Mi respuesta es que si, odio a esos jodidos religiosos. Y no creo que sea involución hacia el medievo sino todo lo contrario, absoluta evolución. No debemos transigir la religión. Eres parte del problema ? o de la solución ?
#93 Yo odio a aquellos que piensan que la mujer vale el 50% que un hombre. Odio a aquellos que sin pruebas dicen que hay un dios llamado allah. Si, lo odio. Odio a aquellos que prohiben a las mujeres conducir o vestir como les de la gana
Ehem... ¿Y crees que sólo por ser una persona musulmana ya cumple con todo eso? Me temo que tienes que ver más mundo.
No es un tema nuevo -> ¿Por qué son los cerdos alimento prohibido para algunos?
¿Por qué son los cerdos alimento prohibido para al...
pulsodigital.netOs recomiendo uno de los libros que indican en el artículo: Vacas, cerdos, guerras y brujas de Marvin Harris.
Meneo por la sibilina y sutil afirmación
"Sin embargo, estos hábitos del cerdo son culpa de sus dueños: si el cerdo tuviera agua limpia, no se revolcaría en barro, y si tuviera comida, no se comerían las heces."
Pues eso, otra superstición sin ningún sentido, por lo menos actualmente.
Una vez un teólogo me contó la historia:
A un hombre "musulmán" se le dijo, que prefieres beber una botella de vino, comer cerdo ya que en judaismo esta prohibido o matar a tu mujer.
Entonces el decidio beberse el vino, como no sabia lo que hacía comio el cerdo para saciar el hambre su mujer le reprocho entonces mato a su mujer.
Por eso en la religión musulmana no se puede beber bebidas con alcohol, comer cerdo y matar, serían como nuestros diez mandamientos.
Imagino que éste tabú alimenticio sirvió para cohesionar a los miembros de una comunidad de pastores de cabras al contraponer sus preferencias culinarias frente a las de los pueblos vecinos. Quizás nunca conozcamos la explicación definitiva.
La conclusión y el razonamiento son similares a los que arguye Marvin Harris en sus ya clásicas obras Cerdos vacas y brujas, Caníbales y reyes y Bueno para comer.
#13 Mas bien idénticos, mira las fuentes
#13 #18 Igual de interesantes las teorías de Marvin Harris sobre los banquetes pantagruélicos de carne y grasa de los melanesios adoradores gastronómicos del cerdo.
Los motivos ecológicos como base económica siguen siendo en la actualidad elementos fundamentales en muchos cambios sociales.
#24 Para luego matarse entre ellos una y otra vez durante ciclos cuando la poblacion de gente (y cerdos) se tornaba insostenibles si
Todo viene de la prohibición del Antiguo Testamento, en antropología hay varias teorías sobre la adopción de estas prácticas de entre las que destacan las de Marvin Harris (ecológica) detallada, entre otros libros, en Bueno para comer y la de Mary Douglas con su Abominaciones del Levítico donde explica los conceptos de pureza e impureza en las sociedades semíticas; si bien la ecológica tiene mas aceptación como se ve en el artículo y comenta #13, el simbolismo que se crea alrededor de ciertos animales creo debe ser también tenido en cuenta; Turner y Geertz en un plano ya más general lo explican de manera bastante clara y convincente
Mi pareja es musulmana y me comentó que el cerdo es un animal sucio y que transmite enfermedades. Los musulmanes ya no es que no coman cerdo, es que cuando comen otra carne procuran que venga de un animal sacrificado por el rito islámico (desangrándolo). Por lo visto dicen que la sangre transmite enfermedades. Por mucho que le hable de los controles sanitarios en la carne que se vende aquí no hay manera.
Vamos, que aunque lo que comenta el artículo sea cierto, se ve que los musulmanes tienen extendida la idea de que el cerdo es un animal "sucio".
Lo del cerdo y el alcohol es algo que en su familia se lleva a rajatabla. Un día que por despiste le pusieron unos guisantes con jamón tendríais que ver el careto que puso cuando se dio cuenta de que se había metido jamón en la boca... :-S. La misma cara que si nosotros nos comiéramos una cucaracha.
Nunca entenderé estos dogmas de fe, pero mientras ella respete que yo coma jamón y me beba mi cervecita (que lo hace)... a mí no me hace ningún daño, más jamón para mí . A mí me da pena porque mal país ha elegido para vivir si tanto repudia el cerdo, pero vamos, que llevamos las diferencias culturales con buen humor.
Comed gusanos, proteina pura, nada de grasa.
#37 No puedo aportar un enlace de gusanos, pero... ¿Qué tal uno sobre saltamontes? --> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d1/Chapulines_de_Oaxaca.jpg
Me gustaría aclarar que no está prohibido solo el cerdo, sino todos los animales que tengan colmillos (gatos, serpientes, perros, jabalíes prohibidos), págaros con garras (pecado comer buho asado) ni peces sin escatas (aquí no sé muy bien lo que no se puede comer). Me parece que los judíos hacen lo mismo, ampliándolo a algún animal más.
Sin conocer las teorías que decís, la idea es que no se puede comer un animal que coma otros animales, en general. Evidentemente, el cerdo es el más común, y a los españoles también nos suele dar asco la idea de comer perro o tigre, pero no veo que sea el motivo principal de la prohibición.
Como teoría, muchos musulmanes me han dicho que un cerdo sería capaz de comerse una persona, por eso no lo comen. Pero me parece más una justificación de la prohibición una vez convencidos, porque los peces también se comen lo que encuentran.
No sé si alguien ya lo ha comentado, pero para criar a un cerdo se necesita agua, ya que como sus poros apenas sudan necesitan refrescarse de forma "manual".
Como el agua en el desierto escasea, es más difícil mantener allí un cerdo.
Relacionada: El verdadero motivo por el que el Islam prohibió el consumo de alcohol
El verdadero motivo por el que el Islam prohibió e...
blogs.republica.comTodo esto lo explica muy bien Marvin Harris en los libros que aparecen en la bibliografía suministrada al final del artículo (no sólo el tema del cerdo, también la vaca en India, los insectos, etc.).
También el cerdo es un gran consumidor de agua.
En una sociedad (donde surgió el judaismo y el islam) donde el agua es un bien preciado, el cerdo es un competidor para el hombre en el consumo de agua.
Totalmente erronea
Sigo amazings desde hace tiempo y me encantan sus post divulgativos, pero de ciencia. No voy a vetarlos, no soy quien, pero los musulmanes no comen cerdo pk lo dice el Corán, y punto. Buscarle razones antropológicas a lo que ellos creen mandato divino es como buscarle el dogma a la ley de la relatividad.
Una vez un amigo me dijo que había escuchado en clase de antropología que la tradición de no comer cerdo venía de la necesidad de avisar y concienciar a la población(desde las mezquitas, pues no había otra forma) de no comer cerdo debido a que oriente se vio asolado por la peste porcina.
Ésto habría que verificarlo con datos, pues no los tengo todos, pero valdría la pena investigarlo porque puede ser una razón más que lógica.
Pepe puede viajar tranquilo a paises musulmanes sin riego a que le muerdan lol
A mi lo que me ha sorprendido de este artículo es que no mencione a los judíos en absoluto, hable de levítico y luego diga que es un texto sagrado musulmán.
Como dicen más arriba, lo de no comer cerdo es una ley sanitaria, no dogmática-religiosa.
Creo que lo que dice el Corán es que no se debe comer cerdo en "ciertos" restaurantes.
buen artículo, siempre pensé que esas prohibiciones eran porqué el cerdo en aquella época transmitía enfermedades y ellos no sabían que eran las bacterías o los virus, solo pensaban que su carne no era buena para el humano.
Mmmmmm jamón... Nociones básicas para cortar jamón correctamente
Nociones básicas para cortar jamón correctamente
revistaladykiller.com¿Vacas, cerdos, guerras y brujas?, del señor proteína, Marvin Harris
Pero no creo que hagan mucho caso, que son musulmanes pero no tontos.
Si Homer come , yo tambien
Peor para ellos...con lo bueno que está el jamón!
#54
Si. Lo malo es que esas doctrinas de tu dios con fecha de caducidad y sin exponer ésta... no deja bien parada la palabra de dios, esa que es perfecta y tal