Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
#9 La notícia está mal redactada, pero por suerte enlaza al artículo oríginal [1] donde tienes todos los detalles que quieras.
Yo, que no tengo ni puta idea del tema, lo que he entendido es:
1. Es una vacuna contra el VIH (las pruebas se hicieron la variante SHIV-SF162P3).
2. El objeto principal del estudio era determinar si es segura de usar en humanos. Esto es lo que ha sido muy existoso (los efectos secundarios observados han sido muy menores / aceptables)
3. Administraron la vacuna a humanos y a monos. La respuesta en ambos casos fue muy similar en cuanto a efectos adversos.
4. Aunque no era el objeto principal del estudio, testearon el nivel de protección observado en los monos (NO en los humanos porque claro, si fallas acabas de infectar a un tio con VIH).
5. Al año de tratamiento expusieron a los monos al virus en 5 ocasiones (metiéndoselo literalmente por el culo). Determinaron que estaban protegidos en un 67% (yo interpreto que solo 1 de cada 3 pilló el virus tras estas exposiciones, pero la cosa puede ser más complicada).
[1] https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(18)31364-3/fulltext
Yo, que no tengo ni puta idea del tema, lo que he entendido es:
1. Es una vacuna contra el VIH (las pruebas se hicieron la variante SHIV-SF162P3).
2. El objeto principal del estudio era determinar si es segura de usar en humanos. Esto es lo que ha sido muy existoso (los efectos secundarios observados han sido muy menores / aceptables)
3. Administraron la vacuna a humanos y a monos. La respuesta en ambos casos fue muy similar en cuanto a efectos adversos.
4. Aunque no era el objeto principal del estudio, testearon el nivel de protección observado en los monos (NO en los humanos porque claro, si fallas acabas de infectar a un tio con VIH).
5. Al año de tratamiento expusieron a los monos al virus en 5 ocasiones (metiéndoselo literalmente por el culo). Determinaron que estaban protegidos en un 67% (yo interpreto que solo 1 de cada 3 pilló el virus tras estas exposiciones, pero la cosa puede ser más complicada).
[1] https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(18)31364-3/fulltext
#8:
Si, pero y la vacuna contra el autismo para cuando?
Comentarios
#15 bueno reducir o incluso asegurar que no habra nunca mas infectados a mi me parece una buenisima noticia
Si, pero y la vacuna contra el autismo para cuando?
#8 #9 #16 Estáis poniendo la venda antes que la herida.
#41 no entiendo cómo. Los antivacunas son unos hdp siempre.
#42 Los antivacunas acaban produciendo un efecto beneficioso para los laboratorios que fabrican las vacunas.
Provocar epidemias por no vacunarse, acabará produciendo el efecto de que los que siempre se vacunaron ahora se vacunen más.
#44 Y porque gracias a ellos ha habido que modificar las fórmulas de las vacunas para reducir el número de compuestos con nombre complicado ("nos meten veneno") por alternativas que les gustan más pero son más caras de producir e igual de inocuas para el organismo.
Y porque obligaron a hacer las vacunas monodosis en lugar de venderse en un bote ("nos pegan lo que tienen otros") del que extraías la dosis cada vez, aumentando su coste.
Y porque debilitan la inmunidad colectiva ("es mi decisión y no afecta a nadie más") obligando a vender vacunas tardías para gente que no podía vacunarse en su momento o con fórmulas modificadas para que aquellos que por alergia o problema inmune no pudieron ser vacunados tengan que vacunarse.
Sí, los antivacunas son los mejores amigos de las farmacéuticas, les permiten ganar mucho más dinero público por lo que antes se conseguía hasta más eficientemente por mucho menos.
#54 Francia obliga a administrar once vacunas a los niños, frente al escepticismo
Francia obliga a administrar once vacunas a los ni...
efe.com#8 Eso no lo cura la homeopatia?
#48 Yo soy más de la medicina tradicional y darles un par con la mano abierta a los padres para que se dejen de chorradas y hagan caso a los expertos (y no a los gurús).
#20 y la masturbación te deja ciego.
#20 Jode, ni Professor en sus tiempos...
Ley de Poe ?
Que hay mucho cafre que no se cuida, si, pero quien quiera follar a saco ( al final los animales tendemos a eso ) bien, quien quiera algo mas fiel/monogamo/loquesea, tambien...
#33 Jeje, me temo que no es ley de Poe en este caso, sólo he querido compartir mi visión de tema. Y puede que sea diametralmente opuesta a la de muchos usuarios, pero eso es lo bueno de estos foros, poder exponerse a diferentes puntos de vista.
Porque a lo mejor yo estoy cometiendo un error garrafal con mi postura y al leer otros puntos de vista consigo mejorar como persona o al contrario, otra persona puede sentirse identificada cuando comparto mis experiencias.
En cualquier caso, lamento haberme expresado de forma tan controvertida, la comunicación nunca ha sido lo mío.
#67 Nah, tampoco era un reproche ni nada; era una opinion. MrFortune me salve de coartar la de nadie.
#45 No, tampoco puedes ver un virus porque sigue siendo mucho más pequeño que la longitud de onda. El tamaño del virus VIH es de 120 nanómetros, mientras que la luz visible está entre 380 y 720 nanómetros. Una célula es MUCHISIMO más grande que un virus, entre 7 y 150 micrómetros (o sea, hasta 1000 veces más grande que el virus del SIDA).
De todas formas, con un microscopio electrónico sí es posible "ver" el virus, y eso se ha hecho mucho antes de lo que dices. Aquí tienes unas cuantas imágenes http://remf.dartmouth.edu/HIV_TEM/ tomadas en 2010. Lo que tú viste sería, probablemente, una reconstrucción a partir de este tipo de datos para poder tener una representación en tres dimensiones, que siempre es útil. Obviamente no esperes otra cosa en una revista de divulgación, que es donde supongo que lo viste. Al gran público hay que venderle cosas atractivas visualmente, y esas imágenes de microscopía electrónica no lo son.
#52 Oks, gracias.
#52 #68 Puntualizar que hay algunos virus gigantes que llegan a 400nm.
#71 Hombre, no lo discuto, pero aún así estás prácticamente en el mismo tamaño que la longitud de onda más pequeña que podemos ver, con lo que lo máximo que conseguirías sería distinguir un punto, sin detalles. En la práctica, o usas un microscopio electrónico, o no puedes realmente ver de manera útil un virus.
#75 Yo pienso que no todo el mundo es apto para mantener una relación estable. Y a este tipo de personas no es que luego sean fieles es que nunca lo han sido.
#20 Es bastante razonable lo que dices, pero tal vez se pueda expresar de otra forma para que la gente empiece a entenderlo.
Lo que está claro es que, los abusos sexuales se producen porque hay personas que no están mentalmente preparadas para tratar el tema del sexo, y por eso sus comportamientos sexuales se convierten en aberrantes y no les importa hacer daño a otros con el fin de conseguir un determinado tipo de satisfacción.
#43 No, está en contra de tener relaciones con consentimiento pero sin llegar a tener una especial conexión sentimental con múltiples personas. O lo que es lo mismo del folleto.
#61 Los que están acostumbrados al folleteo, luego no suelen ser una persona fiel cuando tienen pareja.
Qué hacen estos locos?? no saben que las farmacéuticas solo quieren cronificar las enfermedades para enriquecerse con el sufrimiento de los pobrecitos oprimidos???
Espero que funcione defitivamente
#15 ...mientras no encuentren una de verdad que elimine y cure a los que ya la tienen en el organismo
Eso que dices no sería una "vacuna".
Las vacunas son compuestos que contienen el virus atenuado o muerto (como en el caso del de la poliomielitis); que se inoculan en humanos y otros animales, para que su propio sistema inmunológico reconozca ese patógeno, reaccione contra el, lo elimine y sobre todo, "memorice" la acción durante años. En algunos casos, para que todo este sistema de protección se complete, son necesarias varias dosis de la misma vacuna administradas a lo largo de unos pocos años.
Para reducir la carga viral a niveles indetectables por los sistemas de analítica actuales, ya existen algunos antiretrovirales que, dependiendo de la cepa o de sus mutaciones conocidas, consiguen ese objetivo.
La notícia da datos erróneos o antiguos sobre las nuevas infecciones por vih. Según los datos de 2015 de epidemiologia el 79% de las nuevas infecciones son por transmisión sexual. De ellas el 53% por sexo homosexual, es decir, aprox un 40% del total, no un 70% del que habla 20 minutos. Creerse ese dato erróneo es lo que lleva a que los hombres heterosexuales sean gran mayoría entre los que llevan el virus sin saberlo.
#21 teniendo en cuenta que se estima que aproximadamente el 10%, la incidencia en este colectivo es muchísimo más alta. En una relación sexual convencional, vía vaginal, la probabilidad de contagio es bastante pequeña.
#89 Gracias por la referencia. Me creo que haya casos de manipulaciones y corrupcion. Pero hay muchisimas personas trabajando tanto en el sector privado como publico (donde me incluyo). Creo que la gran mayoria quieren/queremos avanzar. Que haya algunos que se corrompan, no implica que haya muchos otros que no.
#65 Nada que alegar, todo correcto.
Y no estaba pensando en adolescentes, si no en personas adultas con una mente y personalidad ya formada.
#20 No estoy de acuerdo, el sexo es una forma bastante lúdica de pasar el rato, y puede ser muy gratificante pese a no tener una conexión especial con la persona con la que lo haces. Otra cosa es que se convierta en una obsesión o que lo que quieras realmente es encontrar el amor y no lo consigas.
Pero como actividad casual y ocasional con múltiples parejas no veo el problema.
#63 Hm, tal vez eso sea posible en una comunidad realmente educada, pero me da la impresión de que, por un lado, hoy en día se minimizan las consecuencias de mantener relaciones sin un mínimo control y, por otro lado, está la dificultad de calcular si la otra persona es propensa a desarrollar vínculos afectivos (que tendrán efectos psicológicos negativos cuando ese afecto no es recíproco).
Justo esta semana acompañé a mi madre a comprar unos medicamentos en la farmacia cuando entraron un par de chavales a preguntar por la pastilla del día después. La farmacéutica preguntó para quién era (ya que eran todos varones) y básicamente dijeron que era para una chica con la que iban a mantener relaciones esa noche. Es decir, iban a usar esa bomba hormonal en lugar de un preservativo y encima de forma incorrecta. Por supuesto la farmacéutica dio las explicaciones pertinentes y se marcharon.
¿Qué clase de educación sanitaria están recibiendo los niños hoy en día que no tienen conocimientos ni de anticonceptivos? Y si no entienden lo más básico tampoco entenderán la importancia de la prevención de las ETS o el trastorno que supone un embarazo no deseado que incluso puede llegar a un aborto (con todo el daño psicológico que eso supone para la madre).
#63 y además follando se conoce gente
esto es una vacuna para no contraerla o para curar a los que ya estan infectados?
#2 no contraerla.
#5 pues entonces estamos ante la nueva vacuna semanal.
mientras no encuentren una de verdad que elimine y cure a los que ya la tienen en el organismo, esto no es mas que otro brindis al sol.
( pero a las farmaceuticas no les interesa, mejor tenerlos a todos tomando una pastilla de por vida que curarlos de verdad)
#15 ¿qué vacuna conoces tú que sirva para tratar una enfermedad en curso?
#34 La de la rabia, pero es la excepción.
#36 Se puede utilizar así pero no es lo más conveniente.
#15 Si, que asco de vacuna, es tan mala como la de la polio o la de la rabia, que una vez contraída no la puedes evitar.
Si la vacuna funciona es un gran paso porque a la larga haremos desaparecer esa enfermedad.
#15 Que estupidez. Si realmente la vacuna funciona y se la aplicamos a toda la población, la enfermedad no aumentará y desaparecerá en unas decadas.
#15 Brindis al sol una vacuna que potencialmente nos puede hacer inmunes al virus???
Creo que te estas contradiciendo. Una vacuna precisamente evitaria que enferme mas gente que se tenga que medicar de por vida.
#58 brindis en el sentido, de que practicamente cada x tiempo salen con este tipo de noticias y luego ya no vuelven a hablar de ello ( bueno si, de otra nueva que estan investigando, y asi una y otra vez...)
Este tipo de estudios son más marketing que ciencia. Manipulan datos, esconden casos negativos para su fármaco (por ejemplo, borrando los casos de ratas que enferman, o en la fase de "pruebas con humanos" ocultando un porcentaje de casos perjudiciales, mejorando las estadísticas y malinterpretando los resultados). Esto no se hace solo con el tema del sida, sino que es una práctica generalizada de las farmacéuticas.
Puede que algún día incluso logren que se apruebe una vacuna así (con estudios manipulados), al igual que se hace con otros medicamentos. En el caso de una vacuna contra el VIH basta con manipular las estadísticas y luego practicar el negacionismo habitual. Si alguien contrae el VIH, pueden decir que la vacuna no es perfecta al 100%. Si la frecuencia de casos de VIH se mantiene en la población, pueden decir que gracias a la vacuna no han aumentado; o pueden inducir a que se cambie el criterio de diagnóstico para que disminuyan los casos. Si alguien resulta perjudicado por los efectos secundarios, lo habitual es procurar ocultarlo, como se viene haciendo desde hace décadas con todo tipo de fármacos para diversas enfermedades.
Recomiendo el libro Medicamentos que matan y crimen organizado: Cómo las grandes farmacéuticas han corrompido el sistema de salud, del médico Peter C. Gøtzsche. Va sobre los constantes casos habituales en las farmacéuticas en general, pero también se menciona muy de pasada un caso parecido al de este meneo. Copio un párrafo:
La empresa Immune Response presentó una querella criminal de siete millones de dólares contra la Universidad de California porque sus investigadores publicaron un estudio con resultados negativos para su vacuna contra el sida y se negaron a incluir el análisis que la empresa les sugirió, ya que consideraban que con él se manipulaba el informe. Todo este embrollo ocurrió a pesar de que en los contratos de todos estos científicos se estipulaba que tenían autorización para publicar sus estudios. Esa misma empresa trató también de evitar que se publicara ese estudio ocultando parte de los datos de los que disponía.
(en el primer párrafo de la pág. 352 del libro; en el capítulo 19).
En fin, que este mundillo da tanto asco o más que la política. Hay fármacos eficaces y sacados a la luz honestamente, pero lamentablemente parece que la mayoría de los nuevos fármacos son puro marketing, muchos apenas superan a los placebos y además los efectos secundarios a veces son fatales, habiendo medicamentos más antiguos más benignos. Nos creemos la propaganda de nuestra época, nos creemos superiores a los chamanes que hace siglos trataban de curar cantando y bailando, nos creemos superiores a los médicos que hasta el siglo XIX practicaban sangrías creyendo que así curarían algunas enfermedades. Nos creemos superiores y sin embargo seguimos haciendo lo mismo, aunque cambiando el disfraz para adecuarlo a nuestra época. Y así tenemos tantos fármacos con eficacia solamente "demostrada" en el papel de estudios manipulados: quimioterapia (parte de ella) para algunos casos de cáncer, antipsicóticos, fármacos contra el "trastorno de déficit de atención", contra la depresión, contra la diabetes, el asma, o prácticamente fármacos en cualquier área de salud que prometen ser superiores a los fármacos antiguos pero solo son manipulaciones estadísticas, llamadas "estudio científico". Y les pillan cada 2x3 (lamentablemente parece ser que solo les pillan un pequeño porcentaje, pero como lo hacen constantemente, les pillan alguno cada 2x3, o sea, cada año hay pleitos y pruebas con nuevos casos), y pagan encantados la multa, incluso las aparentemente elevadas (por ejemplo 500 millones de dólares o así en algún caso creo recordar en Estados Unidos), pero en un solo año de ventas de ese producto ya habían ganado más de 30 veces más, etc.
Deberíamos defender la ciencia, negándonos a aceptar como científico lo que no lo es. La mayoría de los fármacos aprobados ni siquiera han sido comprobados con estudios independientes, sino aceptando los datos de los estudios proporcionados por los científicos pagados por las farmacéuticas. Esto no es serio y no es ciencia, sino marketing (en cuanto a las farmacéuticas) o superstición (en cuanto a nosotros, cuando nos creemos su propaganda).
No sé si parte de lo que he comentado podría interesar a #58, #69, #73 o algún otro participante de este hilo. Os cito por si acaso os interesara el libro que he mencionado. Seguramente yo me explico como el culo, pero el libro da un montón de datos concretos. Y es curioso que el título del libro me hizo no leerlo antes (en 2016 o así) porque me parecía exagerado o un título poco profesional, sin embargo acabé comprándolo recientemente cuando me enteré de que era un libro muy serio, con un autor experto en el tema porque ha trabajado en varias áreas del ramo, y no me está decepcionando (estoy acabando de leerlo). Si os interesa, espero que os aproveche. Y si no, espero que no os moleste que os haya mencionado. Un saludo.
#15 Según tu lógica ¿para qué sacar una vacuna pudiendo dejar que gente nueva infecte y tener clientes de por vida?
#69 aqui parece que nadie ha entendido lo que he dicho, yo no estoy en contra de las vacunas, solo he dicho que cada poco tiempo sale una nueva "cura" y luego ya nunca mas se ha vuelto a hablar.
y sobre las farmaceuticas, el negocio de estas es fabricar y vender medicamentos, no son ONG's, es un negocio multimillonario lo que tienen con los tratamientos para cronificar el vih.
#73 Pues eso mismo, con esa mentalidad ¿para qué sacar una medida de prevención pudiendo dejar que se infecten y venderles tus productos durante toda su vida? Deberían estar en contra de sacar una vacuna.
#74 es que no dejan de ser siempre experimentos y pruebas y nunca llegan a salir comercialmente.
#69 con la vacuna tambien tienes clientes de por vida ehhh... 😂
#82 Pero sólo una vez por persona 😂
#15 No tiene por qué ser una vacuna semanal. Hay vacunas que duran toda la vida. Y ha habido enfermedades que han desaparecido gracias a las vacunas, y que ya no requieren que nos vacunemos porque no existen (la viruela es el mejor ejemplo).
Yo tampoco confío en las farmacéuticas y estoy convencido de que si pueden conseguir que la vacuna no tenga efectos permanentes y que la gente tenga que pasar por caja cada X tiempo para vacunarse, lo harán. Al fin y al cabo, son empresas y su objetivo es obtener beneficios, y eso está por encima de todo. Pero no tengo claro que lo puedan tener fácil en este caso, a lo mejor muchos países deciden que esto es algo demasiado bueno como para dejarlo en sus manos y la distribuyen gratis (igual que hay ciertas vacunaciones gratuitas para los niños). O incluso puede que cuando venza la patente salgan vacunas genéricas que sí puedan ser permanentes... No sé, en cualquier caso siempre es mejor que salga algo como esto a que no salga nada.
#3 #2 #6 La noticia está muy mal redactada y mezcla y no entiende la diferencia del vih y el sida.
No sabes al final si es una vacuna anti sida, anti vhi, si lo cura, si lo trata si solo previene o que leches.
Sea como sea los anti vacunas ya se están manifestando contra esto
#9 son unos hdp
#9 La notícia está mal redactada, pero por suerte enlaza al artículo oríginal [1] donde tienes todos los detalles que quieras.
Yo, que no tengo ni puta idea del tema, lo que he entendido es:
1. Es una vacuna contra el VIH (las pruebas se hicieron la variante SHIV-SF162P3).
2. El objeto principal del estudio era determinar si es segura de usar en humanos. Esto es lo que ha sido muy existoso (los efectos secundarios observados han sido muy menores / aceptables)
3. Administraron la vacuna a humanos y a monos. La respuesta en ambos casos fue muy similar en cuanto a efectos adversos.
4. Aunque no era el objeto principal del estudio, testearon el nivel de protección observado en los monos (NO en los humanos porque claro, si fallas acabas de infectar a un tio con VIH).
5. Al año de tratamiento expusieron a los monos al virus en 5 ocasiones (metiéndoselo literalmente por el culo). Determinaron que estaban protegidos en un 67% (yo interpreto que solo 1 de cada 3 pilló el virus tras estas exposiciones, pero la cosa puede ser más complicada).
[1] https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(18)31364-3/fulltext
#24 Gracias por poner aquí el enlace.
#9 Solo quieren llevar el autismo a áfrica.
#7 #9 ¿Que nadie desarrolla el SIDA ni siquiera en el tercer mundo? ¿Pero tú sabes lo que estás diciendo?
https://www.google.com/search?q=muertes+sida+año
#86 Me pones 100 links donde en todos el sida y el vih cuentan como lo mismo.
Muy validos tus argumentos.
En el primer mundo alguien con vih que tome medicacion nisiquiera es contagioso, aunque mas vale prevenir.
En el tercer mundo la ayuda humanitaria lleva la medicacion para que el vhi no pase a sida. La gente que no puede acceder a esa medicacion, no tiene porque desarrollar sida.
Me he columpiado un poco. Vale. Pero lo que queria decir es que se debe buscar la forma de evitar que el vih se contagie.
Algo que no se entiende muy bien en el articulo, donde no sabes si habla de vih sida no da o la empanada del redactor...
#90 Mira, si eres capaz de afirmar que nadie desarrolla ya el sida a partir del VIH es que no tienes ni puta idea de lo que estás hablando, así de simple. Y viendo tu terquedad, ni todos los argumentos del mundo servirían, porque eres inmune a los mismos. Vamos, es que leyéndote parece que ni siquiera tengas claro cómo funciona la enfermedad... pero no quieres aprender, quieres dar cátedra. Pues nada, enséñale tus idas de olla a quien las quiera escuchar.
#92 Vete a rebuznar a otra parte
Una vacuna conseguirá que el vih desaparezca. Es una enfermedad bastante complicado de contagiar. Si ya hay una vacuna no debería existir mucho tiempo. Ojalá lo hayan logrado
Creo que en el momento en el que desaparezca el sida podría haber una transformación en torno a la cultura sexual. Recuerdo que en los 80, por encima de las misteriosas muertes que producía en determinados colectivos, produjo un cambio de mentalidad respecto al sexo que todavía dura hasta hoy.
#12 La sociedad bajara la guardia y volverán viejas compañeras de la humanidad como la sífilis y la gonorrea.
#13 Facilmente tratables con una unica pastilla.
#38, salvo las cepas multirresistentes.
#38 además de otras como el vph donde la eficacia de la vacuna está por ver pero no es el 100% ni contra todas las cepas.
#38 Pueden surgir resistencias a los antibióticos, gente que no se trate la enfermedad porque no sepa que la tiene (la gonorrea por ejemplo en las mujeres puede pasar desapercibida) y desarrolle complicaciones más graves, etc. Y luego quedan también la sífilis o la hepatitis que, en el segundo caso, te tendrán de por vida dependiendo de la medicación, y en el primero no tengo ni idea de cómo va el tema...
Sería una muy buena noticia que surgiera una vacuna contra el VIH, pero me temo que la "revolución sexual" de la que habla #12 va a requerir bastante más avance médico.
#12 No es la única enfermedad de transmisión sexual y además quedan los embarazos no deseados. Aunque estoy de acuerdo en que debería haber una transformación de la cultura sexual y dejar atrás la promiscuidad. La sexualidad debería ser un método de reproducción y una manera de expresar amor hacia la otra persona de una forma física, no como hoy en día que es casi un pasatiempo que se transforma en adicción.
#20 curioso poner en el mismo saco un embarazo que enfermedades de transmisión sexual, cuando en sí mismo es la finalidad biológica del sexo.
#26 Pues no me parece nada curioso, se producen por la misma razón, no usar barreras físicas de protección.
#12 si te rompe el culo un maromo sidoso con veinte centímetros de rabo, existe la probabilidad de contagio por el contacto entre sus fluidos con carga vírica y la sangre de las heridas que te ha dejado en el ojal. De cualquier otra forma es más complicado
Creo que he leído esta misma noticia 18 veces a lo largo de los últimos 25 años.
#11 Pues yo creo que no te la has leído.
#31 sencillamente, es falsa. Fake news. Tu problema es que pasarán cuatro años sin que aparezca la susodicha vacuna, te volverán a contar la misma noticia y te la volverás a creer. Vivimos en la era de la post verdad, recuerda.
Y entonces la gente perderá el respeto a la enfermedad y saldrán los antivacunas a decir que causa impotencia o algo así.
¡Qué Buena noticia! Más de 30 años desde su aparición y por fin vamos a ver algo que evite contraer esta enfermedad.
#1 Bueno... La medicación actual, aunque engorrosa ya la evita 100%. Simplemente tienen el vih durmiente.
Pero no desarrollan nada. Lo importante era y es diagnosticar a tiempo.
Pero es una buena noticia.
Ya si evita el vih ni te cuento!Porque la noticia no aclara nada sobre si también actua sobre el vih, que es el problema de ahora. No el sida. Ya nadie desarrolla el sida, nisiquiera en el tercer mundo
#7 El SIDA es el resultado de la acción del VIH. El sistema inmune no puede reaccionar contra la deficiencia de sistema inmune, reacciona contra el virus...
#27 Sisi. Yo ya lo sé. Pero explicaselo al redactor del artículo por favor. Porque está muy claro que no lo entiende
#30 La noticia es una basura. El periodista ni se ha informado bien.
#7 Incluso con medicación, el SIDA acorta la esperanza de vida en 10 años de media, con respecto alguien que no sea portador. Una vacuna efectiva sería algo fantastico.
"aunque Dan Barouch, el director del estudio, llama a la prudencia, porque no hay garantías de que las próximas pruebas sean exitosas."
¿Son existosas o no ?
Hules Winfield tiene algo que decirle a los antivacunas.
"Te reto, te reto dos veces cabronazo a que digas otra vez que las vacunas son malas"
Buena noticia, especialmente ahora que los casos están aumentando.
A follar todos como monos!!!! Y con monos!!!!
Sin sida pero con autismo... Que dilema...
La sociedad necesita de mentiras de gran calado, entelequias y mitos para su control. Hoy día lo veo bien.
#23 wat?
Hace un año o dos leí una noticia que decía q ya tenían imagen del virus de la sida.
Era una imagen en 3D, virtual, de cómo se suponía que debía ser un virus con tales capacidades.
Se ve que pueden "ver" partículas subatomicas pero el virus de la sida no...
Hace como 10 años vi un vídeo de un joven inmunologo alemán (creo) que había estudiado el tema... y venía a decir que los síntomas del sida eran los de 30 enfermedades diferentes que afectaban al sistema inmunitario.
Como los drogaddictos lo tenían debilitado, tenían "sida", y les daban un medicamento que, curiosamente, era el mismo que después dieron a enfermos de cáncer.
Qué medicamento más guay, no, que ahora te cura de virus, ahora de cánceres...?
Qual era el efecto secundario del medicamento (como de otros contra el cáncer)...?
Pues que debilitaba el sistema inmunologico.
Es decir, que todo era un montaje para liquidar drogaddictos (y de paso maricones).
Conspiranoia? Puede, pero cosas peores se han hecho, como someter soldados a radiación, probar medicamentos en negros o pobres, propagar enfermedades para eliminar ciertos grupos étnicos o de población,...
Lo mismo que denunciaba (con todo lujo de detalles comprobados, por eso no la han podido empapelar) Teresa Forcades con el montaje de la OMS sobre la "pandemia" y las vacunas de la gripe...
#29 Que bien hablas de oídas...
Jamás podrás "ver" un virus, o una partícula subatómica, de una manera que no sea "virtual", simplemente porque son menores que la longitud de onda de la luz visible. Cuando se te muestra una imagen de, por ejemplo, un átomo mediante un microscopio de efecto tunel (https://en.wikipedia.org/wiki/Scanning_tunneling_microscope) ES una imagen virtual por definición también, generada a partir de los datos que envía la sonda del microscopio.
Lo del "medicamento para el cáncer" obviamente es el AZT. Efectivamente, en origen se desarrolló como un posible tratamiento, porque in-vitro funcionaba. Pero en la práctica jamás se utilizó por su gran toxicidad (eso es lo que lo hacía un "tratamiento para el cáncer"). Pero en dosis menores tenía efecto en la reproducción del VIH. Es lo que tienen los medicamentos: rara vez actúan sólo en un punto. En este caso, al ser una molécula análoga a nucleósido, interfiere con la transcriptasa inversa que el VIH necesita para convertir su ARN en ADN y poder infectar las células. El problema es que el virus crea resistencias rápidamente. Por otro lado NO afecta al sistema inmunitario (glóbulos blancos), sino que causa anemia (glóbulos rojos). Es muy diferente.
Por último, es obvio que los síntomas del SIDA sean los de otras enfermedades: si machaca tu sistema inmunitario, en sí no te mata, pero te deja indefenso para que lo hagan otras enfermedades, que pueden atacarte sin un sistema inmunitario que las detenga.
Así que si esas son todas tus "pruebas" sobre esa conspiración...
#40 Vale que no se pueden realmente "ver" los átomos, pero un virus se supone que es mucho más grande, y podemos ver células, no?
Y una cosa es "ver" los átomos con los microscopios que mentas, y otra muy diferente que te enseñen un puto dibujo hecho con el ordenador en 3D...
Sobre los medicamentos usados, no lo sé en detalle, yo no soy inmunólogo, pero es evidente que la OMS apesta y que se han hecho cosas parecidas.
Entonces ya no habrá desviados, se han curado??
Antes de ser drogata o muy promiscuo sexualmente te tendrás que vacunar si no entiendo mal.
#3 te olvidas de los de iDental!
#4 Bien traído el comentario!!
Ni drogatas ni promiscuos... personas con problemas vucodentales que nuestro sistema de salud no cubre!! y que por ello se ven obligados a acudir a la sanidad privada. Y en ese lado de la sanidad a veces pasan este tipo de cosas: empresarios que contratan a personal poco preparado o no tienen ni siquiera un autoclave para esterilizar el poco material reutilizable que se utiliza en esa especialidad.
#3 No y rotundamente no, una vacuna es preventiva lo mismo pasa con el tetanos o varicela.
Además a medida que se reduzcan los casos irán bajando los contagios, pura estadística.
#3 O gilipollas. Los gilipollas también se tienen que vacunar.