#7 En esta ocasión creo que Tania Sánchez se equivoca, no me parece de recibo aludir al patrimonio de un diputado a menos que se haya obtenido de forma irregular. El presidente de la Asamblea le recuerda la no idoneidad de las alusiones personales y ella insiste con ello por lo que, interpretando el reglamento, le da la palabra al aludido.
#8#7 Hombre no se a que se dedicaba este tío, pero 11 casas por lo menos era constructor tal ven el como no a sido lo mas acertado, pero si tal a sido la ofensa solo tiene que demostrar públicamente el como a conseguido las 11 casas y mata dos pájaros de un tiro, por un lado calla la boca a la muchacha esta y por otro disipa cualquier duda que pueda haber surgido.
#9#6#7 Totalmente fuera de lugar vuestra apreciación. Como recuerda el final del video, no ha lugar a la interrupción. Como sí la tal Tania demuestra no saber sumar. No se interrumpe a Wert, por ejemplo, en sus exposiciones, y no conozco a nadie más falso, torpe y equivocado que Wert.
Se está pidiendo un respeto para la exposición de unas persona, sea o no equivocada.
Y por cierto a mi, que soy gente rara, me cuesta también trabajo pensar que alguien tenga 11 casas trabajando de forma justa. Con ello no discuto a esa persona, sino al sistema
#10#9 He visto dar la palabra por alusiones en multitud de parlamentos, entre ellos en la Junta del Principado de Asturias cuando alguien hizo algo parecido a lo de Tania Sánchez "acusando" a Llamazares de tener un elevado patrimonio. Eso fue una estupidez al igual que lo es esto.
Tampoco se interrumpe por ser una exposición equivocada, sino por hacer alusiones personales sin necesidad. Y se hace basándose en el reglamento de la Asamblea de Madrid.
#11#10 dar la palabra,esto es la réplica no es interrumpir la exposición de la persona que habla en la tribuna. La réplica se hace después, respetando el turno.
En cuanto a lo de alusiones personales sin necesidad me parece que es un juicio cuando menos discutible. Indicame a que te refieres del reglamento.
#12 1) El PP ultraja el Reglamento del máximo órgano de representantes de la ciudadanía de Madrid.
2) El argumento del pepero que posee 11 casas es erróneo: dice que empezó de diputado con 11 casas y saldrá con 11 casas... lo que no sabemos es si:
- durante su mandato, sus hijos o mujer se convertirán en dueños de otras 11 casas.
- posteriormente a su vida de diputado, le contratarán en Iberdrola, Endesa o Bankia... con sueldos millonarios para poder comprarse 11.000 casas más.
Esa es la clase política que hay que erradicar, la clase política adinerada y corrupta que sólo mira por sus intereses personales.
Por eso el discurso de Tania comienza diciendo que los diputados de IU no forman parte de esa casta.
#13#11 Son alusiones personales porque habla directamente de una persona y no trata asuntos de política sino del patrimonio que tiene una persona independientemente de su actividad política.
Sobre el reglamento:
Artículo 114
1. Cuando, a juicio del Presidente, en el desarrollo de un debate se hicieran alusiones que impliquen juicios de valor o inexactitudes que afecten al decoro o dignidad de la persona o conducta de un Diputado, podrá concederse al aludido el uso de la palabra, por tiempo no superior a tres minutos, para que, sin entrar en el fondo del asunto en debate, conteste estrictamente a las alusiones realizadas.
#15 La diputada de Madrid es una impresentable ,difama y acusa sin pruebas , solo por tener un patrimonio ya es un delincuente, se escuda en su cargo y en ser mujer, Tb. los demás podemos decir "que las bragas que lleva se las gano abriéndose de piernas" , o que las robaría en un mercadillo, alo mejor ,quizás , lo comentaban por ahí, etc. etc., seguro que no le gustaría porque seria su vida privada y se rasgaría las vestiduras pidiendo respeto y pidiendo la cabeza de alguien, respeto que le niega a los demás. Y si tiene pruebas de que el patrimonio es ilegal que ponga una denuncia y sino que se muerda la lengua, seguro que se muere
#16 Señora o Señorita Tania , lo que siembre lo recogera posiblemente multiplicado, quien difama , posiblemente sera difamado , y entonces "ajo y agua"
#18 Lo que hace la diputada, si no tiene pruebas de ello, es una puta vergüenza. Tengo familiares que se han ganado sus propiedades honradamente, y a mí me jodería muchísimo que llegase alguien a echar mierda sobre su esfuerzo.
Yo no sé como se ha ganado el diputado ese sus propiedades. Pero a menos que la diputada me presente pruebas de lo contrario, presupongo su origen honrado, porque esto es (y queremos que sea) un Estado de Derecho, no un tribunal de la Inquisición en el que la mera suspicacia basta para la condena.
#21#17 y si las ha heredado ? , hay gente de clase trabajadora que tras varias generaciones han conseguido tener un patrimonio importante trabajando, ahorrando y heredando a sus hijos, que a su vez han seguido la misma filosofía.
Yo no se cual es el caso de ese señor ni pretendo defenderlo, pero tu primer argumento se coge con pinzas.
#23#20 Dejamos morir a un dictador en la cama cuando los hombres eran hombres y las mujeres, mujeres. Ahora que anda todo el mundo intentando escurrir el bulto y falta cohesión social y conciencia de clase, revueltas?
Como siempre la liará quien peor lo pase, y a este ritmo les aplican la antiterrorista y llenan las cárceles.
#24 Los recortes son positivos y necesarios. No se puede gastar lo que uno no tiene. El gobierno busca conseguir lo mejor para España y si hay que hacer sacrificios pues se harán.
#25 11 casas... Hace tiempo leí por aquí que los sueldos de los diputados tienen que ser altos para que no se meta en política gente adinerada. Si tener 11 casas no es de adinerado "me la tallo i em faig monja"
#26#13 ¿Pero le puede dar el uso interrumpiendo o tiene que esperar a que acabe para dar la palabra? Me parece más bien lo 2º teniendo en cuenta lo que dice el artículo citado en el vídeo.
#28 Hubo un tiempo en el que desde IU se presumía, y con razón, de no realizar ataques personales y dedicarse a discutir y plantear ideas; hubo un tiempo en el que Laura González (presidenta de la Junta del Principado de Asturias y miembro de IU) no hubiese permitido una actitud como la de esta diputada (aquí se viene a hablar de política, si tienen algún tipo de problema lo solucionan fuera); hubo un tiempo en el que ser simpatizante de un partido no significaba aplaudir lo que dijera cualquier miembro de dicho partido, la crítica existía y era buena, distinguía a un simpatizante o seguidor de un palmero.
#33 Cada día más patético el nivel de la izquierda en este país. ¿Y en estos pelagatos maleducados quieren que confiemos como alternativa al bipartidismo? Ni muerto les doy mi voto.
#34 A ver, esta senyora diputada ha acusado a un diputado abierta y explicitamente de corrupcion sin aportar prueba alguna. Eso, bajo mi punto de vista, se acerca mucho a un tipo de argumentario vacio que hace muchas veces el PP contra la izquierda, y en este caso esta contemplado en en reglamento el interrumpir a un diputado si este entra en temas personales (que ademas aqui hay una acusacion MUY seria y sin pruebas).
Si apoyamos comportamientos como el de esta senyora de IU estaremos al mismo nivel que aquellos que apoyan algunas sandeces del PP como la de interrumpir el cobro de ayudas no sea "que se compren una television de plasma con ellas".
Lo dicho, esto para mi es escandaloso: NO se puede acusar a alguien de un delito, y menos si es penal, sin prueba alguna, con argumentos que solo cuajan en una sociedad analfabeta. Y si nosotros, los ciudadanos, les seguimos la corriente a este tipo de gente, iremos a parar al otro extremo, con las mismas consecuencias que tenemos ahora.
#37 A riesgo de que me caigan negativos, en este caso parece que la diputada de IU se ha equivocado, y si es cierto que el diputado del PP ya tenía ese patrimonio antes de entrar en política, le han hecho un ZAS en toda regla y debería disculparse por no haberse informado antes de hablar. Por alusiones personales, es perfectamente justo que dejen responder al afectado. En este caso aplica el reglamento correctamente, nos guste o no y hay que reconocerlo. Si en otros casos, si fuera al revés y un diputado del PP hace mención al patrimonio de alguno de IU y no se le ha dado la palabra para responder, me gustaría verlo para protestar y quejarme del abuso de poder del presidente y su doble vara de medir con razón. Pero no en este caso.
#34 completamente de acuerdo. IU tiene que ponerse las pilas si quieren mi voto.
#43 Siempre he pensado que el presidente de la cámara debería ser obligatoriamente del grupo con menos diputados, y si no fuese posible por el segundo menos numeroso.
#45#21 Si ese fuese el caso, la respuesta que da en el video es un poco extraña.
Con 11 casas y 8 parcelas, a menos que seas negado para la gestión (cosa en principio no demasiado compatible con disfrutar de un amplio patrimonio en la edad madura), es muy probable que tengas unas rentas solo de esas propiedades mas que suficientes para seguir engordando ese patrimonio.
Por tanto, presumir de que vas a salir con lo que entraste es un tanto pintoresco. Yo personalmente hubiera respondido esto: "Esas propiedades ya las tenía cuando entré en la asamblea y están recogidas en mi declaración de patrimonio. Ya que es mas abultado que la media, no tengo ningún inconveniente en proporcionarle detalles acerca de su origen y de las rentas que me proporcionan actualmente, pero le rogaría que mientras desconozca esos datos no aventure hipótesis que pudieran ser erróneas y por tanto perjudiciales para todos."
Desafortunadamente, este es el gran nivel de debate de dicha institución
#46 La diputada de IU no ha acusado. Se ha limitado a señalar la distancia abismal que existe entre los ciudadanos corrientes y esa "clase" política que ella critica. No es que disponer de un abultado patrimonio incapacite a nadie para entrar en política; pero es evidente que,a partir de ahí, tus problemas no tienen nada que ver con los ciudadanos. Ese distanciamiento entre políticos y ciudadanos es el que señala la diputada de IU y por atreverse a decirlo, además de por muchas otras cosas, es muy probable que en las próximas elecciones vote IU o la marca electoral que dé cobertura a esa formación en mi comunicad autónoma en las próximas elecciones.
#47#7 Un parlamentario es el individuo que tiene más capacidad para la libertad de expresión del un estado democrático, por ley y lógica democrática. Decir que no cree que una persona que tiene 11 pisos sea capaz de entender el sentir de los madrileños no es ninguna burrada. Es como decir que no cree que un europeo medio sepa lo que es vivir en Somalia.
Yo no hubiese argumentado en ese sentido, pero es un argumento perfectamente respetable.
Que la interrumpan, es una aberración democrática. Por otro lado, el presidente de la cámara no es de los peores que he visto. El de las Cortes Valencianas es peor.
#51 No debería haber usado ese argumento la señorita Tania, PERO la pregunta implícita en el argumento es ¿cómo puede alguien comprar 11 casas con un sueldo de diputado?
#52 Una persona que tiene 11 pisos aunque sean de antes de entrar en política (yo diría que mas bien entro en política por tener 11 pisos) es imposible que represente a la mayoría mas bien sería la minoría elitista de este país que se lo han lleva crudo en los últimos 20 años
#55#13 Leyendo ese artículo que citas, entiendo que el aludido tendrá tres minutos para responder pero en ningún lado veo que tenga que ser interrumpiendo al primer orador. Por simple lógica y educación entiendo que tendrá esos minutos al finalizar el turno de palabra del primer orador, si no en lugar de un debate tendremos una tertulia radiofónica.
Artículo 114
1. Cuando, a juicio del Presidente, en el desarrollo de un debate se hicieran alusiones que impliquen juicios de valor o inexactitudes que afecten al decoro o dignidad de la persona o conducta de un Diputado, podrá concederse al aludido el uso de la palabra, por tiempo no superior a tres minutos, para que, sin entrar en el fondo del asunto en debate, conteste estrictamente a las alusiones realizadas.
#59#12 Exacto, no lo sabemos. Y por tanto, uno ha de callarse la dichosa boquita y si no, aportar pruebas. Eso es calumniar y atentar gratuitamente contra el honor de una persona, y eso es lo que está haciendo la diputada.
Vaya con el nivel argumentativo de algunos, más propio de la rumorología infundada de una Lidia Lozano que de alguien con dos dedos frente.
#62#15 Es que al principio lo que dice es que alguien con 11 casas es muy difícil que se ponga en la piel de una persona con 1 casa y en peligro de embargo, cosa que encuentro muy lógica como punto del debate. Vale que luego prácticamente lo llama chorizo, pero si no la llega a interrumpir igual no hubiera soltado la segunda parte. De hecho, usa la frase del presidente de la asamblea para la segunda parte y dice que _les cuesta creer_, con lo que sólo pone en duda la manera de conseguir esas casas, no le dice _porque usted es un chorizo_.
Eso sí, la respuesta del imbécil del PP sí es un ad hominem en toda regla.
#63 No estoy muy de acuerdo con el ataque personal, pero también me parece una niñería eso de ataques personales no, me parece que para el caso del que hablaba ella es más que relevante la situación personal de cada uno. Lo digo porque a lo mejor, estar imputado por corrupción también podría considerarse una situación "personal".
En lo personal me preguntaría si sería el caso que si él no tuviera 11 casas, y todo lo que ha conseguido (dudo mucho que como maestro), estaría en la posición en la que está. Que no lo creo.
PS: Por cierto, me parece que esto es un buen ejemplo de que el tonto mira el dedo, y nosotros hablando aquí de si las reglas esto o aquello, las reglas son un mal necesario que muchas veces es una mierda.
#64#41 Más bien tendría que ampliarse. Si entras en noticias3d, por poner un ejemplo, tienen un sistema de voto un poco más afinado que verde-naranja. Tiene a favor, en contra, útil, faltas de ortografía y ofensivo. Así puedes estar en desacuerdo sin marcar como ofensivo, cosa que aquí hay gente que asimila naranja con "no estoy de acuerdo" en lugar de con ofensivo, como se supone que es.
#65#37 Es que no le llama chorizo ni le dice que haya usado la política para enriquecerse. Lo que le dice es que no le parece normal en una persona trabajadora, lo cual es cierto ¿a cuántos trabajadores honrados has visto que tengan 11 casas? Y lo que le dice antes de la interrupción tampoco es ningún ad hominem. Sólo le dice que cuando tienes mucho no es normal ponerse en la piel de quien no tiene nada. Si ya es teniendo algo (una casa, un coche, ...) y te cuesta ponerte mentalmente (aunque sepas que hay que ayudarle) en el lugar de quien vive en la calle y va de mierda hasta las orejas ¿cuánto más quien no va a tener nunca problemas de solvencia?
#67#40 Meneame funciona como una mente colectiva. Todo pensamiento que salga fuera de esa mente es tratado a negativos. Lo de #41 dice sería una solución perfectamente válida.
El sitio se está perdiendo. Antes había opiniones de todo tipo. Hoy en día es una masa enfurecida y los únicos que se atreven a expresar diferente que te haga replantearte tu postura son los troles.
#71 Qué pasa que porque un señor tenga once casas automáticamente hay que suponer que es un corrupto? eso es lo que ha insinuado la diputada de IU y me parece muy bien que le hayan dado la palabra al del PP para que pudiera defenderse. Era un ataque personal en toda regla y tenía derecho a defenderse.
Lo de esta diputada es demagogia barata, "los ricos son malos, son ricos porque nos roban a los pobres". Estoy de acuerdo con lo que defiende, la transparencia, pero no para usar después la información personal como arma para ganar votos usando la demagogia.
#72#71 El problema no es que le hayan dado la palabra al PP para defenderse.El problema es cuando se la dan.En medio del turno de palabra de esta diputada,interrumpiendola de una manera bananera.¿Os imaginais que esto mismo pasara en el parlamento venezolano,lo que dirian los medios españoles?
Y si,los ricos son malos porque nos roban a los pobres.No se puede ser rico y no tener cadaveres en el armario.Es incompatible.La base de la riqueza y la acumulación de bienes es el robo.
#73 Total que el problema es que se la ha dado la palabra a alguien que acaba de ser acusado sin pruebas de enriquecerse ilegalmente y no la acusacion que ha hecho la diputada de IU. Yo cada vez entiendo menos vuestro mundo...
#74 Es curioso que los que satanizan a Tania Sanchez se agarren al clavo ardiente del ataque personal y no lleguen mas alla.Verguenza os debia de dar de creeros seres humanos...ser participes de ese pensamiento tan falto de moralidad...osea que como es legal enriquecerse ya lo considerais moralmente licito?....igual soy yo el raro
#77 ¿Y por qué se siente tan molesto el aludido si ha conseguido sus 11 casas tan honradamente? ¿Y por qué se pone a defenderse atacando? Por lo pronto, la chica demuestra tener mejor oratoria que él, menos patrimonio, pero mejor oratoria.
Estoy de acuerdo con ella: alguien con 11 casas no puede decir que se preocupa de la gravedad de la situación y quedarse tan pancho ganando rédito político con ello. Que done unas cuantas a los desahuciados y entonces será creíble su discurso.
#78#73 no sé en qué mundo vives tú, pero para mí, alguien que tiene 11 casas y que no quiere hacer público su patrimonio ante la ciudadanía, no es quien de decidir sobre las leyes que permiten desahuciar a personas de sus casas. Tampoco es quien para recortar pensiones, educación, sanidad... a gente que difícilmente llega a fin de mes.
Haz el favor de no mirar el dedo cuando apuntan a la luna.
#82#78 Pues creo que vivia en un mundo en el que para acusar habia que tener pruebas y que era el acusador el que tenia que demostrar la culpabilidad del acusado. Pero parece que me he confundido de mundo. Creo que eso es una regla basica en un estado de derecho.
Veras, es muy facil. Creo que deberias de ser expulsado de meneame por insultar de forma reiterada y cagarte en la madre de gallir mil pares de veces.... ahi lo dejo, ahora demuestra tu, tu inocencia...
#84 No sólo le han quitado bien la palabra, sino que si yo fuera el diputado le pondría una querella por injurias por acusarle de delitos sin probarlo... si tiene pruebas de lo que dice que se vaya al juez.
#1#2 Sí, precisamente, en democracia las injurias son delitos. #8 El no tiene que demostrar nada, es la diputada... sólo que tal vez lo tenga que hacer para defenderse de una acusación delictiva.
#86#17 Su mujer puede ser rica, pueden haber recibido patrimonio en herencia ambos, y pueden haber sabido rentabilizar su patrimonio legalmente... a mi ni no me interesa el patrimonio que tenga más allá de si lo ha obtenido durante el tiempo en que era cargo público, y si para hacerlo lo ha hecho delictivamente... te voy a decir el que sí se que concurre en la circunstancia de que su patrimonio se ha elevado durante sus permanencia en los cargos... José Bono... y ahí está, limpio de polvo y paja... y aún no sabemos que le contó al juez del supremo para justificar que no le imputara... el juez sabra si todo está bien, pero yo sigo sin saber de donde sale el dinero para pagar todo lo que obtuvo durante este tiempo de cargos públicos.
#87#25 No, no es para que no se metan, sino para que no sean los únicos que pueden permitirselo... pero leyendote cualquiera diría que entre los que quieren decir quien puede y quien no ser electo a un Parlamento... también te cuentas tú.
#88#85 no estoy de acuerdo.
A mi no me parece correcto lo que ganan los presidentes de los bancos, no me parece ni ético ni honrado, pero no los acuso de delinquir. En todo caso pienso que se aprovechan de un lamentable sistema.
Así parece opinar esta mujer y no veo la acusación de delinquir
#89#62 Escucha de nuevo lo que dice la Sra. Diputada, insinúa que tener 11 casas es sinónimo de ilegalidad en la forma o método de ser el propietario de tales propiedades, quizás lo que la movió a tal falta de respeto es el motivo de que ella no tenga ninguna o "solo" una. Si por herencia ella tuviera 20 casas, seguro que no diría ni pío por ese motivo. defender este tipo de actuaciones de nuestros politicos trae como consecuencia estos demanes de los politicos. El que este libre de culpa si tiene cojones que eche la primera piedra
www.youtube.com/watch?v=6nH86lnXX2Y 
El presidente de la cámara regional de Madrid interrumpe a la diputada de IU y concede la palabra al diputado del PP Esteban Parro 
Se está pidiendo un respeto para la exposición de unas persona, sea o no equivocada.
Y por cierto a mi, que soy gente rara, me cuesta también trabajo pensar que alguien tenga 11 casas trabajando de forma justa. Con ello no discuto a esa persona, sino al sistema
Tampoco se interrumpe por ser una exposición equivocada, sino por hacer alusiones personales sin necesidad. Y se hace basándose en el reglamento de la Asamblea de Madrid.
En cuanto a lo de alusiones personales sin necesidad me parece que es un juicio cuando menos discutible. Indicame a que te refieres del reglamento.
2) El argumento del pepero que posee 11 casas es erróneo: dice que empezó de diputado con 11 casas y saldrá con 11 casas... lo que no sabemos es si:
- durante su mandato, sus hijos o mujer se convertirán en dueños de otras 11 casas.
- posteriormente a su vida de diputado, le contratarán en Iberdrola, Endesa o Bankia... con sueldos millonarios para poder comprarse 11.000 casas más.
Esa es la clase política que hay que erradicar, la clase política adinerada y corrupta que sólo mira por sus intereses personales.
Por eso el discurso de Tania comienza diciendo que los diputados de IU no forman parte de esa casta.
Sobre el reglamento:
Artículo 114
1. Cuando, a juicio del Presidente, en el desarrollo de un debate se hicieran alusiones que impliquen juicios de valor o inexactitudes que afecten al decoro o dignidad de la persona o conducta de un Diputado, podrá concederse al aludido el uso de la palabra, por tiempo no superior a tres minutos, para que, sin entrar en el fondo del asunto en debate, conteste estrictamente a las alusiones realizadas.
- Dar clases de matemáticas en un colegio
- Ser politico
www.notasdeprensa.es/biografia-de-esteban-parro-alcalde-de-mostoles
¿Cuantos profesores conoces con 11 casas, 8 parcelas y un Jaguar?
www.elmundo.es/elmundo/2012/02/10/madrid/1328882330.html
¿Qué piensas de un politico que contrata a su hermano como alto cargo?
elpais.com/diario/2007/11/06/madrid/1194351864_850215.html
Yo no sé como se ha ganado el diputado ese sus propiedades. Pero a menos que la diputada me presente pruebas de lo contrario, presupongo su origen honrado, porque esto es (y queremos que sea) un Estado de Derecho, no un tribunal de la Inquisición en el que la mera suspicacia basta para la condena.
No es violar el reglamento, es lo siguiente.
Yo no se cual es el caso de ese señor ni pretendo defenderlo, pero tu primer argumento se coge con pinzas.
Como siempre la liará quien peor lo pase, y a este ritmo les aplican la antiterrorista y llenan las cárceles.
www.vozpopuli.com/nacional/16501-villalobos-interrumpe-a-un-diputado-d
Ya sabemos porque algunos les amenazan de muerte:
www.youtube.com/watch?v=2xdFjrHosck
Si apoyamos comportamientos como el de esta senyora de IU estaremos al mismo nivel que aquellos que apoyan algunas sandeces del PP como la de interrumpir el cobro de ayudas no sea "que se compren una television de plasma con ellas".
Lo dicho, esto para mi es escandaloso: NO se puede acusar a alguien de un delito, y menos si es penal, sin prueba alguna, con argumentos que solo cuajan en una sociedad analfabeta. Y si nosotros, los ciudadanos, les seguimos la corriente a este tipo de gente, iremos a parar al otro extremo, con las mismas consecuencias que tenemos ahora.
#34 completamente de acuerdo. IU tiene que ponerse las pilas si quieren mi voto.
Yo creo que, al menos, es un tanto sospechoso.
Luego habrá que ver quién tiene razón, pero... 11 casas y 8 parcelas?
Por mí podían quitar la tontería esa del Karma, que no hace más que "enriquecer" a unos pocos
Con 11 casas y 8 parcelas, a menos que seas negado para la gestión (cosa en principio no demasiado compatible con disfrutar de un amplio patrimonio en la edad madura), es muy probable que tengas unas rentas solo de esas propiedades mas que suficientes para seguir engordando ese patrimonio.
Por tanto, presumir de que vas a salir con lo que entraste es un tanto pintoresco. Yo personalmente hubiera respondido esto: "Esas propiedades ya las tenía cuando entré en la asamblea y están recogidas en mi declaración de patrimonio. Ya que es mas abultado que la media, no tengo ningún inconveniente en proporcionarle detalles acerca de su origen y de las rentas que me proporcionan actualmente, pero le rogaría que mientras desconozca esos datos no aventure hipótesis que pudieran ser erróneas y por tanto perjudiciales para todos."
Desafortunadamente, este es el gran nivel de debate de dicha institución
www.youtube.com/watch?v=pNBHZph0LRE
Impagable el "Nos vamos tooooooodos" que se tuvieron que comer con patatas dos días mas tarde:
www.lavanguardia.com/local/madrid/20110310/54124869876/el-consejero-de
Yo no hubiese argumentado en ese sentido, pero es un argumento perfectamente respetable.
Que la interrumpan, es una aberración democrática. Por otro lado, el presidente de la cámara no es de los peores que he visto. El de las Cortes Valencianas es peor.
que a una MARQUESA de defensora del pueblo
o una Menestra de Empleo que JAMAS ha trabajado en una empresa..
Nos vamos a la mierda de cabeza
Artículo 114
1. Cuando, a juicio del Presidente, en el desarrollo de un debate se hicieran alusiones que impliquen juicios de valor o inexactitudes que afecten al decoro o dignidad de la persona o conducta de un Diputado, podrá concederse al aludido el uso de la palabra, por tiempo no superior a tres minutos, para que, sin entrar en el fondo del asunto en debate, conteste estrictamente a las alusiones realizadas.
Si esa mujer cree que hay un delito por medio que lo denuncie. Si no, esa observacion esta bastante fuera de lugar.
Y el titular es tendencioso a mas no poder, ya que al politico aludido tambien se le interrumpe.
Vaya con el nivel argumentativo de algunos, más propio de la rumorología infundada de una Lidia Lozano que de alguien con dos dedos frente.
Y quiero una camiseta como esa....
Eso sí, la respuesta del imbécil del PP sí es un ad hominem en toda regla.
En lo personal me preguntaría si sería el caso que si él no tuviera 11 casas, y todo lo que ha conseguido (dudo mucho que como maestro), estaría en la posición en la que está. Que no lo creo.
PS: Por cierto, me parece que esto es un buen ejemplo de que el tonto mira el dedo, y nosotros hablando aquí de si las reglas esto o aquello, las reglas son un mal necesario que muchas veces es una mierda.
El sitio se está perdiendo. Antes había opiniones de todo tipo. Hoy en día es una masa enfurecida y los únicos que se atreven a expresar diferente que te haga replantearte tu postura son los troles.
Lo de esta diputada es demagogia barata, "los ricos son malos, son ricos porque nos roban a los pobres". Estoy de acuerdo con lo que defiende, la transparencia, pero no para usar después la información personal como arma para ganar votos usando la demagogia.
Y si,los ricos son malos porque nos roban a los pobres.No se puede ser rico y no tener cadaveres en el armario.Es incompatible.La base de la riqueza y la acumulación de bienes es el robo.
Estoy de acuerdo con ella: alguien con 11 casas no puede decir que se preocupa de la gravedad de la situación y quedarse tan pancho ganando rédito político con ello. Que done unas cuantas a los desahuciados y entonces será creíble su discurso.
Haz el favor de no mirar el dedo cuando apuntan a la luna.
Sr presidente se le ve el plumero y hasta las plumas.
Veras, es muy facil. Creo que deberias de ser expulsado de meneame por insultar de forma reiterada y cagarte en la madre de gallir mil pares de veces.... ahi lo dejo, ahora demuestra tu, tu inocencia...
#1 #2 Sí, precisamente, en democracia las injurias son delitos.
#8 El no tiene que demostrar nada, es la diputada... sólo que tal vez lo tenga que hacer para defenderse de una acusación delictiva.
A mi no me parece correcto lo que ganan los presidentes de los bancos, no me parece ni ético ni honrado, pero no los acuso de delinquir. En todo caso pienso que se aprovechan de un lamentable sistema.
Así parece opinar esta mujer y no veo la acusación de delinquir