El ganador del Premio Nobel de Medicina, Richard J. Roberts, denunció a los grandes consorcios farmacéuticos que operan bajo un concepto capitalista, colocando primero los beneficios económicos a los de la salud de las personas y deteniendo el avance científico en la búsqueda de curas a enfermedades que son rentables para ellos.
Por qué voto negativo? por citar una entrevista antigua, hacer parecer que es reciente y mencionar una fuente de la que no cita ni el link (abajo) Paso de este tipo de webs/periodismo. Lo siento #0
No acabo de entender esa estrategia. Es pan para hoy y hambre para mañana. Si vendes algo que no funciona o funciona a medias los consumidores lo comprarán más para que le de el resultado que les han prometido pero llegará un punto que se darán cuenta y dejarán de comprar ese producro. En cambio si vendes algo que funciona y da el resultado que prometes puede que dejen de comprar ese producto en concreto, pero será a esa empresa a la que recurran cuando vuelvan a necesitar ese u otro producto. Si yo veo que un fármaco funciona cuando deje de necesitarlo no lo compraré, pero si vuelvo a necesitar otro me compraría antes uno de un laboratorio que ya me ha funcionado.
#2 No, si vendes algo que no cura, pero trata la sintomatología y patentas la cura impidiendo su fabricación, todos, y repito, todos, los enfermos tienen que comprate durante toda su vida ya que, si no te compran el producto, no pueden llevar una vida normal.
#2#4 Ya lo hacen. Los mismos laboratorios venden millones y millones en homeopatía, y la homeopatía no cura ni trata los síntomas, y sin embargo la compran.
#4 Creo que tanto #2 como yo entendemos la estrategia, lo que yo entiendo es que esa estrategia está mal planteada. Las farmaceuticas podrían fidelizar al cliente y exprimirlo económicamente por otras vías, aprovechando que presumiblemente vivirá más (a la par que te garantizas a ti mismo -si eres un jefazo- una posible cura o la de tus familiares y amigos) en lugar de limitarlo a condenarle a comprar un medicamento paliativo hasta su muerte. Es mejor un cliente que tenga que comprar 100 blisters para medio pasar su enfermedad hasta su muerte, o uno que compre 20 (más caros, porque curan) para una enfermedad neurogenerativa, en el futuro otros 20 para complicaciones renales, 20 más para tratamientos oncológicos, 60 para infecciones varias, y así sucesivamente hasta una muerte causada por otras vías. Es más, si me apuras, seguro que igualmente pueden curar la enfermedad con tratamientos que requieran un consumo (justificado o no) a modo recordatorio para el organismo, o preventivo, o...
Desde el punto de vista económico tiene mas sentido mantener a la gente enferma
una persona sana no consume medicamentos
y como aquí o único que importa es la pasta... "bienvenido al mundo del mañana"
Comentarios
La noticia es de Mayo... y está en portada:
enfermedad-negocio-para-multinacionales-dice-richard-j-roberts-premio-
#3 ese link me aparece ahora caido, no obstante esto viene de lejos (2009)
2001: http://pijamasurf.com/2011/02/premio-nobel-de-medicina-farmaceuticas-bloquean-farmacos-que-curan-porque-no-son-rentables/ que hasta puede ser encontrado en la web de la Unesco o http://www.periodistadigital.com/salud/farmacia/2011/04/29/roberts-laboratorios-enfermedad-farmaco-medicina-cura-rentable.shtml
2009, cita a La Vanguardia (no la encuentro) http://joseppamies.wordpress.com/2009/05/23/
Para saber más: http://pijamasurf.com/2011/02/farmaceuticas-pagan-millones-de-dolares-al-ano-a-doctores-para-que-promuevan-sus-medicinas/
Por qué voto negativo? por citar una entrevista antigua, hacer parecer que es reciente y mencionar una fuente de la que no cita ni el link (abajo) Paso de este tipo de webs/periodismo. Lo siento #0
No acabo de entender esa estrategia. Es pan para hoy y hambre para mañana. Si vendes algo que no funciona o funciona a medias los consumidores lo comprarán más para que le de el resultado que les han prometido pero llegará un punto que se darán cuenta y dejarán de comprar ese producro. En cambio si vendes algo que funciona y da el resultado que prometes puede que dejen de comprar ese producto en concreto, pero será a esa empresa a la que recurran cuando vuelvan a necesitar ese u otro producto. Si yo veo que un fármaco funciona cuando deje de necesitarlo no lo compraré, pero si vuelvo a necesitar otro me compraría antes uno de un laboratorio que ya me ha funcionado.
#2 No, si vendes algo que no cura, pero trata la sintomatología y patentas la cura impidiendo su fabricación, todos, y repito, todos, los enfermos tienen que comprate durante toda su vida ya que, si no te compran el producto, no pueden llevar una vida normal.
¿ya entiendes la estategia?
#2 #4 Ya lo hacen. Los mismos laboratorios venden millones y millones en homeopatía, y la homeopatía no cura ni trata los síntomas, y sin embargo la compran.
#4 Creo que tanto #2 como yo entendemos la estrategia, lo que yo entiendo es que esa estrategia está mal planteada. Las farmaceuticas podrían fidelizar al cliente y exprimirlo económicamente por otras vías, aprovechando que presumiblemente vivirá más (a la par que te garantizas a ti mismo -si eres un jefazo- una posible cura o la de tus familiares y amigos) en lugar de limitarlo a condenarle a comprar un medicamento paliativo hasta su muerte. Es mejor un cliente que tenga que comprar 100 blisters para medio pasar su enfermedad hasta su muerte, o uno que compre 20 (más caros, porque curan) para una enfermedad neurogenerativa, en el futuro otros 20 para complicaciones renales, 20 más para tratamientos oncológicos, 60 para infecciones varias, y así sucesivamente hasta una muerte causada por otras vías. Es más, si me apuras, seguro que igualmente pueden curar la enfermedad con tratamientos que requieran un consumo (justificado o no) a modo recordatorio para el organismo, o preventivo, o...
Las cosas bien hechas en este sistema no son rentables
Desde el punto de vista económico tiene mas sentido mantener a la gente enferma
una persona sana no consume medicamentos
y como aquí o único que importa es la pasta... "bienvenido al mundo del mañana"
hace tiempo que se sabe , ya era hora que alguien lo dijese