El premio Wildlife Photographer of the Year, organizado cada año por el Museo de Historia Natural de Londres, muestra las mejores fotografías de naturaleza realizadas por los participantes de todo el mundo. Con los finalistas de esta edición revelados, ha habido uno que ha llamado la atención más allá de la competición fotográfica.
Comentarios
A ver si ahora los caballitos de mar no van a poder tener majorettes...
Tristeza y vergüenza. Eso es lo único que puedo sentir cada vez que veo lo que estamos haciendo con este planeta que es nuestra casa , la única que tendremos...
#2 ¿Estamos haciendo? Yo dejé la bolsa de basura con los bastoncillos en el contenedor apropiado. ¿Cómo llegó hasta el mar? ¿Hay alguien tirando la basura tal cual al mar?
Yo estas cosas no las entiendo.
#11 Son que se tiran al mar directamente, a los ríos, o torrentes de agua. La bolsa de basura acaba en un vertedero controlado. Habitualmente.
#11 #14 hay mucha gente que cree que el wc es una papelera. Estoy harta de ver palitos de estos y aplicadores de tampax en las playas.
#21 Es triste.
#21 El agua de los desagües se tiene q depurar antes de verter al mar aunque no se deberia tirar bastoncillos ,toallitas, etc.. una de dos, o no se usan bien las depuradoras o se hacen vertidos ilegales directamente al mar.
#35 Vivimos en un país donde en muchos casos no hay separación de las redes de pluviales y en casos de grandes lluvias muchas de las depuradoras se ven desbordadas y la mierda va directa al mar. De otra parte también está la globalización de la porquería, suelo encontrar envases argelinos.
#2 Este sentimiento de culpa tampoco es correcto. Yo, imagino que tú y muchos otros lo hacemos bien, o al menos, acorde a los medios que tenemos para hacerlo lo mejor posible.
El fallo está en muchos otros, que ni separan ni les importa donde lo tiran, y no solo son personas, también muchas empresas que, por lo que sea, no reciclan nada.
cc #11
#33 Pero siempre se dice lo de que nos estamos (entre todos) cargando el planeta. Y luego fotos de cosas que hemos tirado a la basura en el mar. Y aunque alguien no separe ni recicle... ¿cómo acaban sus residuos plásticos en el mar?
Me huele rarísimo todo esto.
#2 Todo es debatible, algunos dirían que el Caballito de mar ha mejorado, ahora tiene un arma con el que defenderse de los potenciales depredadores. No es maravilloso? Ha Digievolucionado! NANANA NANANA!
¿El algodon no se ha deshecho rápidamente en el mar?
#5 El algodón son fibras vegetales. No se deshace en agua en bastante tiempo.
#25 Para simular el movimiento acelerado del mar, voy a hacer una lavadora simplemente con palito con algodón... te pongo luego la foto. Ciclo lavado rápido 15'
A ver que resulta y quien tiene razón.
#25 #47 Noticia falsa. Resultado del experimento. Algodón deshecho.
#48 Quizá el traqueteo de la lavadora concentrado en poco tiempo sea más violento que estar en el mar, no sé.
Pero gracias por el esfuerzo
En cualquier caso, no minusvaloro la capacidad de concienciación de la foto.
#48 Tu crees que en el mar va a girar a 1000 rpm?????? Tu no sabes que hay islas de plastico en el oceano del tamaño de España??
#54 Repetido 15min SIN centrifugar.
#56 Has visto las islas flotantes de plastico del tamaño de Francia vagando por los oceanos?? Has visto que más del 50 % de los corales estan desapareciendo por el calentamiento de las aguas por el calentamiento global?? Has oido como las aguas de los oceanos se estan acidificando por la misma razón?? Has visto el declive de la fauna marina global por la pesca y la contaminación???
#59 He visto todo eso y me parece muy preocupante. Pero la foto es falsa.
#64 Y crees que es más importante incidir en que la foto es falsa o en la extinción masiva que se está produciendo?
#65 En que la foto es falsa. Porque no todo vale para defender lo que creemos.
No se puede defender que hay un problema real, mostrando una foto falsa del problema. Eso perjudica justamente la capacidad de convencer a los demás de gus argumentos.
#66 El problema es que hay mucha gente desinformada de todo lo que esta pasando. Y tienes razón en que podrian haber escogido otra foto pero lo importante es el mensaje.
Deberían usar esa foto como símbolo del capitalismo en una imponente heráldica con filigranas..
#3 Toma ni que en paises comunistas no usaran bastoncillos.....bueno algunos no tendran para eso, pero el caso es que eso no representa el capitalismo, sino la gente puerca que hay en todos lados.
#23 Que digas cuando trato de aludir a la cuestión de fondo, como así ocurre en la foto con la crítica que trae implícita... Por otro lado, lo que dices es rotundamente falso. Estamos jodiendo el mar y el entorno natural a causa de un sistema que se basa en el consumo compulsivo, y, en gran medida, innecesario de todo tipo de productos, y que ni siquiera contempla la propia subsistencia. Ya que la gestión de residuos es autodestructiva. Y no me considero ni ecologista. Se llama sentido común.
Reducirlo todo a que hay gente guarra o que en países comunistas también tiran bastoncillos, francamente, me parece reducir en exceso el nivel del debate. Sal de esa trinchera, seguro que puedes hacerlo mejor..
#50 demasiadas palabras para no decir nada.
El problema es la gente y como se eliminan los residuos pues yo puedo compra 8 o mal comprar 80 que si soy responsable o mad bien sensato no habia problema.
Pero segun tu mejor limitar o prohibir a las empresas que vendan mas de X , solo para que esto no pase...
Y que es lo proximo beber menos agua para llenar los pantanos?
Yo puede que viva en una trinchera, quien sabe. Pero tu vives en una nube de otro planeta
#51 "Pero segun
tutú, mejor limitar o prohibir a las empresas que vendanmasmás de X , solo para que esto no pase...Y
quequé es loproximopróximo, ¿beber menos agua para llenar los pantanos?"¿Todo lo resuelves con réplicas de barra de bar? Si esa es la interpretación que haces de los argumentos que he expuesto, lo dejamos aquí. El que parece que no tiene pajolera idea de cómo funciona este planeta eres tú, compañero. Y después de leer esto:
"El problema es la gente y
comocómo se eliminan losresiduos puesresiduos, pues yo puedocompracomprar 8 o mal comprar 80, que si soy responsable omadmás bien sensato, no habia problema."Observando esa redacción, se explican tus "opiniones". Tu nivel académico sí que parece de otro planeta.
#52 Vamos según tú la ortografía es un motivo de quitar veracidad a una persona.....es igual de estupido que decir que un coche corre menos por ser verde.
Claro que cuando uno no tiene argumentos para demostrar lo que uno defiende busca escusas infantiles .
Comprate una piruleta y acuerdate de tirar el palo la basura anda.
#55 Ese comentario es una ofensa a la verdad en el fondo y en la forma, y de él se infiere una desinformación alarmante además de irradiar simplismo.
Y cuando tu nivel dialectico no se reduzca a ridiculizar los argumentos del interlocutor sin rebatirlos un ápice, te tomarán en serio.
#57 Lo siento, el meneante al que escribes esta fuera de cobertura, si eres amigo o es una cuenta doble porfavor dirigete a http://www.teo.es/ y no escribas mas de lo mismo.
Gracias#15
Tienes toda la razón. Ya estoy harto de ver fotos de animales marinos asfixiados por piedras.
#18 Seguro que han muerto más animales asfixiados por piedras que por plástico, pero la selección natural ya se ha encargado que las cifras sean cada vez menos significativas. Dale tiempo al plástico para que ocurra lo mismo. La vida no te defraudará.
#19 Podemos probar a hacer lo mismo con el uranio total si al final todo se arregla en cuestión de millones de años...
#27 Chernóbil: La fauna adaptada a la radiación
Más de 100.000 personas tuvieron que abandonar la zona. Solo la fauna nativa ocupa un espacio del tamaño de Luxemburgo. Según un artículo publicado hoy en la revista Current Biology, la zona de exclusión recuerda más ahora a una reserva natural que a un sitio contaminado por la radiación. La galería que encabeza este artículo, cuyas fotos han sido tomadas en los últimos 20 años, son buena muestra de la riqueza biológica del lugar.
Chernóbil: La fauna adaptada a la radiación
Chernóbil: La fauna adaptada a la radiación
periodistadigital.comEditado: El enlace parece roto, creo que es este: https://web.archive.org/web/20160415164157/http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-10-05/chernobil-ucrania-accidente-nuclear-radiacion-animales_1048578/
#28 Primero es que Chernóbil se contuvo a tiempo para que el nucleo no erradicara la vida en Europa occidental. Segundo si bien es verdad que se ha constatado la supervivencia de la vida en la zona contaminada no hay datos suficientes de los efectos a largo plazo en cambio se tienen reportes de una menor esperanza de vida en multitud de especies así como la desaparición de otras mas sensibles a la radiación. La vida tiene unos parámetros realmente estrechos en los que puede desarrollarse a pesar de la increíble variedad de hábitats en los que puede aparecer.
#29 La menor esperanza de vida únicamente supone más espacio y recursos para más generaciones, que es donde se producen las mutaciones para seleccionar a los más adaptados al medio.
A menor esperanza de vida mayor velocidad de "adaptación" al cambio de circunstancias.
Lo mires por donde lo mires el ser humano no puede ni que quiera cargarse la vida en el planeta, simplemente puede añadir nuevos factores al medio que provocan una distribución distinta de especies más adaptadas al medio. A la vida en su conjunto se la sopla lo que haga el ser humano.
La vida tiene unos parámetros realmente estrechos en los que puede desarrollarse a pesar de la increíble variedad de hábitats en los que puede aparecer.
Lo único estrecho es la visión que suele tener el ser humano sobre la vida y las circunstancias en las que puede sobrevivir y florecer. La Tierra ha sufrido cambios mucho más drásticos de los que pueda provocar el ser humano. La vida ha sobrevivido a todos esos cambios.
#30 Interesante reflexión sobre la relación esperanza de vida - velocidad de adaptación.
Pero sobre lo de la vida en la tierra no estoy tan de acuerdo. La tierra lleva mas tiempo sin vida que con ella. Por ejemplo un evento de origen humano que destruyera la magnetosfera sentenciaría la vida en este planeta. No es tan difícil condenar a la vida a su desaparición.
#31 Pero sobre lo de la vida en la tierra no estoy tan de acuerdo. La tierra lleva mas tiempo sin vida que con ella.
Esto .. tampoco. La Tierra se formó hace 4.500 millones de años aproximadamente, las primeras señales de vida las tenemos hace 3.5001 millones de años.
Por ejemplo un evento de origen humano que destruyera la magnetosfera sentenciaría la vida en este planeta.
El ser humano apenas ha sido capaz de perforar 13 km de la superficie2, el radio de la tierra son 6.371 km, apenas hemos rascado y con muchísimo esfuerzo un 0,2% de la distancia hacia el centro de la Tierra y tú propones que el ser humano tenga la capacidad de alterar los movimientos de las masas que están en el centro de la Tierra. Mucha ciencia ficción y muy poca ciencia.
Pero es que además dudo mucho que eso afectase a los tardígrados3 o a ciertas algas4.
1 http://es.gizmodo.com/encuentran-la-evidencia-mas-temprana-de-vida-en-deposit-1795056332
2 https://www.xatakaciencia.com/geologia/viaje-al-agujero-mas-profundo-del-mundo
3 El animal más resistente
El animal más resistente
darkroastedblend.com4 Algas sobreviven un año y medio en el exterior de la Estación Espacial Internacional (ING)
Algas sobreviven un año y medio en el exterior de ...
fraunhofer.de#30 no puede cargarse la vida pero un holocausto nuclear que sobrevivieran únicamente las cucarachas (y Jordi Hurtado ) no creo que sea el futuro más recomendable
#36 Yo defiendo que los ecologistas fueran honestos y se presentasen como que su interés es salvar el culo de los seres humanos.
Lo que me parece criticable es que pretendan mostrarse como salvadores del planeta o salvadores de la vida en general, cuando la vida en general no ha estado nunca en peligro y al planeta apenas le podemos arañar la parte más superficial.
#37 creo que el objetivo del ecologismo es que el hombre viva en armonía con la naturaleza, si desaparece el hombre no hay ecologismo
#40 La mejor armonía para el ser humano con los animales es la que encontramos en las granjas y piscifactorías.
Que gran invento los bastoncillos para orejas, ayudan pero a base de bien a fastidiar los sistemas de saneamiento.
Provocan que se amalgamen cosas gracias a ellos, y el plastico del tubito no es biodegradable ( por si alguno pensaba que si)
#10 Ningún plástico común es biodegradable tal y como nos dan a entender. No puedes dejarlo en el monte y esperar que se degrade en menos de 400 años. Algunos como mucho son menos dañinos porque los fabrican mezclados con minerales, pero siguen tardando siglos en degradarse.
Otra cosa es que se puedan compostar y acelerar el proceso, pero resulta caro.
Yo me preocuparía más en controlar que no acaben en el mar. Nunca he entendido cómo acaban desde un basurero de Madrid a una playa en Valencia.
#13 Ningún plástico común es biodegradable tal y como nos dan a entender. No puedes dejarlo en el monte y esperar que se degrade en menos de 400 años.
Tampoco lo son las piedras pero como eso lo entendemos como "natural" nos da igual que no se degraden.
Algunas piedras llevan allí cientos de millones de años sin que veamos a los ecologistas poner el grito en el cielo.
#15 Ecologistas como dices tu y otros ignorantes para criticar a los defensores de la naturaleza, deberiamos ser todos o es que hay algun imbecil que quiere cargarse la vida en el planeta, incluidos los seres humanos:
Con la contaminación ambiental que mata en España a mas de 25000 personas al año segun la Organizacion Mundial de la salud.
Con el cambio climatico generado por la quema de hidrocarburos.
Con la contaminacion de suelos con fertilizantes, insecticidas, etc.
Con la desaparicion de la mayor parte de los bosques y selvas del planeta que son la cuna de la vida.
Con la practica extinción de la vida salvaje del planeta tanto en la superficie como en los oceanos.
Con la contaminacion de los oceanos de mercurio, plasticos etc.
Lee un poquito.
#38 Con la contaminación ambiental que mata en España a mas de 25000 personas al año segun la Organizacion Mundial de la salud.
La contaminación ambiental es consecuencia directa de la industrialización de nuestra sociedad, la misma que nos ha llevado a aumentar la esperanzad de vida año tras año. Los beneficios superan con creces a los perjuicios.
Con el cambio climatico generado por la quema de hidrocarburos.
Más de lo mismo, la industrialización y la energía accesible ha salvado muchas más vidas de las que ha matado, y las consecuencias que vemos son menos peligrosas que la ausencia de energía accesible y barata.
Con la contaminacion de suelos con fertilizantes, insecticidas, etc.
Más de lo mismo, los fertilizantes e insecticidas han permitido aumentar la cantidad de alimento y su accesibilidad a la población, salvando más vidas de las que ha perjudicado. Con creces.
Con la desaparicion de la mayor parte de los bosques y selvas del planeta que son la cuna de la vida.
Sin ir más lejos en España hay más masa forestal que en siglos pasados. Los bosques están aumentando y de hecho son un problema por el riesgo de incendios.
Con la practica extinción de la vida salvaje del planeta tanto en la superficie como en los oceanos.
Vaya ridiculez de afirmación, la vida salvaje no está en extinción y los océanos están repletos de vida. Simplemente son las áreas de fácil acceso para el ser humano las que no tienen tanta cantidad ingente como antes, pero aún es más rentable pescar que montar piscifactorías, lo que significa que la capacidad de producción de seres vivos es mayor en el ámbito de la naturaleza que en las infraestructuras especializadas hechas por el ser humano a tal fin.
A nadie se le pasa por la cabeza alimentar a pueblos y ciudades yendo a buscar gallinas salvajes o vacas salvajes, las criamos en granjas para aumentar la productividad, para salvar vidas humanas. Con el pescado eso ni siquiera es necesario, no en vano gran parte del planeta ingente en el que vivimos son océanos llenos de vida.
Con la contaminacion de los oceanos de mercurio, plasticos etc.
Con un impacto irrelevante para la mayoría de seres vivos y con la aparición ya de indicios que otros los aprovechan para su beneficio al ser un recurso desaprovechado por las otras especies: Microbios recién evolucionados podrían estar biodegradando plástico en los océanos
Microbios recién evolucionados podrían estar biode...
vistaalmar.es#41 De verdad te crees lo que escribes???
Primer punto:
La contamincion ambiental en España esta fundamentalmente provocada por el transporte, las centrales de generacion de energia a través del carbon, petroleo y gas. En el transporte el uso de vehiculos de gasolina y diesel esta generando particulas nocivas al ambiente que generan millones de muertes en todo el mundo y gases de efecto invernadero que estan provocando un cambio climatico, aceptado por más del 98% de los cientificos que esta poniendo en ruesgo la vida en este planeta con una subida incontrolada de las temperaturas. Todo esto se podria solucionar generando energia electrica con 100% de energias renovables ( como pasa en paises como Costa Rica, Uruguay o Islandia) que ya es mucho más barata que la convencional y vehiculos electricos movidos por esa misma energia...pero tenemos a gobiernos que les encanta el dinerito....
El tema de los insecticidas...te aconsejo leer la presencia de todos ellos en la comida que comemos...
En el tema de las selvas y bosques es realmente gracioso que compares la situacion de España con lo que esta pasando en todo el mundo: te ruego que mires mapas de como era la vegatacion hace 100 años en TODO EL MUNDO a como esta ahora...como estaba la selva amazonica a como esta ahora. Como esta desapareciendo la selva en paises del sudeste asiatico..etc etc.
Con lo de la desaparición de la vida salvaje si que es gracioso lo que dices. Te ruego compares la población de cualquier animal salvaje terrestre desde hace 200 años hasta ahora: elefantes, rinocerontes, leones, etc etc.
En cuanto a fauna marina no has visto como pescan en la mayor parte del mundo cargandose a la mayor parte de la población marina con tecnicas como el arrastre,etc. Tienes que ver la poblacion de ballenas desde hace 250 años hasta ahora por ejemplo. Tambien sabras que la mayor parte de la fauna marina se encuentra cerca de la superficie donde hay más plancton...
Dices que el mercurio es inocuo para la vida...por favor informate un poco y lee los efectos que tiene en la salud. Y este es solo uno de los muchos contaminantes que estamos produciendo.
Lo ves todo desde una posición antropocentrica pero no ves que si desaparece toda la naturaleza que esta desapareciendo tambien desapareceremos nosotros. Yo lo veo tambien desde toda la naturaleza que esta desapareciendo.
#60 Mira los enlaces si quieres de esta pagina.
#61
Te contesto al comentario anterior en unos minutos.
#60 Lo ves todo desde una posición antropocentrica pero no ves que si desaparece toda la naturaleza que esta desapareciendo tambien desapareceremos nosotros.
Tu posición se explica precisamente por que partes de esa premisa sin fundamento.
Las especies que se han extinguido lo han hecho por que no tenían ninguna utilidad para el ser humano, no verás extinguirse a los cerdos ni a las vacas, al menos no hasta que podamos producir carne y leche sin necesidad de animales: http://ecoosfera.com/2014/05/cientificos-descubren-la-manera-de-comer-carne-sin-matar-animales/
Uno de los estandartes de esa premisa sin fundamento que defiendes son las abejas, se ponen como ejemplo de como su extinción provocaría la extinción de la especie humana. La realidad es mucho menos escandalosa, cuando se sustituye la función de las abejas por personas haciendo el trabajo aumenta la producción entre un 30% y un 40%: http://www.npr.org/sections/krulwich/2013/12/04/248795791/how-important-is-a-bee
Y eso sin entrar en que se puedan sustituir por mini-drones o robots de algún tipo.
Cuando el ser humano tiene un reto lo aborda. Que se extingan los elefantes no supone ningún reto para el ser humano, su utilidad es nula para nuestra civilización.
No pongo en duda que se esté extinguiendo parte de la vida salvaje, pongo en duda que tenga un impacto en nuestra civilización. Si hay alguna especie útil para nosotros la encontrarás en granjas.
Si es una especie que nos genera curiosidad la encontrarás en un zoo.
Respecto al ámbito de la contaminación no he negado que exista, he negado que el impacto negativo sea mayor que el positivo que ha aportado aquello que ha generado la contaminación. Una muestra de ello, una evidencia de ello, es que la esperanza de vida no ha hecho otra cosa que subir y no hay indicios que eso vaya a cambiar.
Respecto a tu propuesta de convertirlo todo a 100% eléctrico es muy bonita pero no es mágica, para que se lleve a cabo necesitas convencer, necesitas convencer de que es mejor que las alternativas que sí generan residuos a la atmósfera. Por ejemplo no ayuda la fuerte crítica también a las nucleares, pero ese es otro debate. Yo soy completamente favorable a la migración 100% eléctrica siempre que la migración se haga por iniciativa de los interesados y no en contra de su voluntad e intereses, no a costa de los beneficios que nos aporta el consumo eléctrico actual a los costes actuales.
Respecto a la selva amazónica si es para hacer fotos bonitas desde la ISS no me preocupa en absoluto, si es por la no probada premisa inicial que ya hemos discutido tampoco me genera demasiado interés. Preocuparse por la selva amazónica es un problema del primer mundo, de no tener nada mejor que hacer, en el amazonas se preocupan de comer y por eso tienen esas industrias funcionando.
#63 Entiendo tu postura pero me gustaria preguntarte si todos los animales y plantas que el ser humano ha erradicado de la faz de la Tierra no tenian el mismo derecho a la vida que nosotros. Son seres vivos con una serie de caracteristicas como las nuestras ...sentimientos...etc. Y cada dia sacan nuevas funciones cognitivas.
Yo tengo la costumbre de empatizar con la gente que lo pasa mal en esta vida, con todos los seres vivos que son aniquilados por nuestro progreso. Me revienta la injusticia.
En cuanto a la esperanza de vida mira los ultimos datos de EEUU y Francia. Los últimos datos de 2015 dicen que han empezado a bajar.
En cuanto a la contaminación y los gases de efecto invernaderobque genera la quema de hidrocarburos parece evidente la adopción de un sistema de energias 100% renovables y coche 100% electrico. En primer lugar para tratar de mitigar de alguna manera el cambio climatico, segundo porque cada uno generaria su propia energia y no habría una salida de capitales de nuestra economia a paises no precisamente democraticos, tercero para evitar la muerte de miles de personas y la enfermedad de muchos más que además generan un gasto brutal al sistema sanitario, y en cuarto lugar porque ya son la opción más barata de generar electricidad.
El coche eléctrico permite recorrer 100 km con un coste de menos de 2 euros si usas la tarifa nocturna en comparación con los 7 u 8 que cuesta con un motor de combustión. También tiene alrededor de 2000 piezas menos que uno convencional y se puede ahorrar mucho dinero con la reparación de piezas y operaciones como el cambio de aceite, etc. En tercer lugar por su conducción ya que es totalmente silencioso, sin ruidos y acelera mucho más ya que proporciona todo el par motor de una manera instantanea.
#67 Entiendo tu postura pero me gustaria preguntarte si todos los animales y plantas que el ser humano ha erradicado de la faz de la Tierra no tenian el mismo derecho a la vida que nosotros.
Como si la naturaleza no se hubiera encargado ya antes de que existiera el ser humano de matar billones y billones de seres vivos de las formas más variopintas. Deja de idealizar la naturaleza, las muertes de los animales salvajes son tan crueles o más como las que te puedas imaginar hechas por seres humanos.
Son seres vivos con una serie de caracteristicas como las nuestras ...sentimientos...etc. Y cada dia sacan nuevas funciones cognitivas.
Y son el alimento de los peces, y el nuestro también. Si respetases toda la vida estarías muerto, buena suerte respetando la vida estando muerto.
Yo tengo la costumbre de empatizar con la gente que lo pasa mal en esta vida, con todos los seres vivos que son aniquilados por nuestro progreso. Me revienta la injusticia.
No eres consciente de tu pragmatismo, yo intento serlo. Aunque no quieras ser consciente de ello la muerte de otros animales no te hace sufrir y no te hace sentir mal a menos que lo presencies, a menos que seas consciente de ello. El cerdo que compras en el Mercadona si no has visto su vida y su muerte no puedes empatizar con él, y no lo haces. Pero si ves un vídeo en YouTube de un cerdo en China intentando escaparse de un depredador empatizarás con él, te sentirás cercano y sufrirás por el. La diferencia no está en el cerdo si no en que tú lo presencias. Y si vieras al depredador pasando hambre y encontrando un cerdo para comer empatizarías con el depredador y sufrirías si se le escapase el cerdo. La diferencia no está en el cerdo si no en lo que tú presencias y como lo presencias.
Yo critico y detesto toda la violencia animal que hace sufrir a los seres humanos, ya que ese es el baremo real con el que juzgamos los hechos. Aunque a muchos les cueste admitirlo.
Yo podría convertirme en una persona violenta y cometer un crimen contra alguien si éste hubiera hecho sufrir a una mascota mía, por ejemplo a un gato, o incluso si la mascota no fuera mía pero pudiera empatizar con su amo. Pero no cometo la hipocresía de sentirme de esa forma por que en alguna región del mundo coman gatos, al final en cuanto al alimento es carne como lo es la de cerdo o de vaca.
En cuanto a la contaminación y los gases de efecto invernaderobque genera la quema de hidrocarburos parece evidente la adopción de un sistema de energias 100% renovables y coche 100% electrico.
A fecha de hoy la práctica totalidad de vehículos que se venden son de combustibles fósiles. Podemos ser todos conscientes y creer que el coche eléctrico es el futuro pero eso no excluye que seamos realistas y admitamos que coche de combustible fósil es el presente. Y todo ello sin tener que sentir remordimientos o pensar que seríamos mejores personas si eligiéramos un coche peor para nuestras necesidades, que en este caso suele ser para la práctica mayoría el eléctrico.
Yo critico el constante intento de conseguir que la gente se sienta mal por las decisiones que toma, incluso cuando son la mejor decisión que puede tomar, solo por que a algunos idealistas les gustaría que la realidad fuera distinta.
El coche eléctrico permite recorrer 100 km con un coste de menos de 2 euros si usas la tarifa nocturna en comparación con los 7 u 8 que cuesta con un motor de combustión. También tiene alrededor de 2000 piezas menos que uno convencional y se puede ahorrar mucho dinero con la reparación de piezas y operaciones como el cambio de aceite, etc. En tercer lugar por su conducción ya que es totalmente silencioso, sin ruidos y acelera mucho más ya que proporciona todo el par motor de una manera instantanea.
No necesito que me cuentes las ventajas del vehículo eléctrico, las conozco, también conozco sus inconvenientes. Si hoy me tuviera que cambiar el coche no compraría un eléctrico, y sería la mejor decisión que podría tomar. Así como la mayoría de la gente.
Dejemos de tratar los coches eléctricos como una religión, tienen sus ventajas y sus inconvenientes y hoy por hoy para la mayoría de ciudadanos les ofrecen un servicio peor que uno de combustibles fósiles. Espero y deseo que en el futuro eso no sea así, pero hasta que no cambie me niego a hacer sentir mal a nadie por que tome la mejor decisión que puede tomar.
Tiene que ser un recuerso a escala mundial, no sirve de mucho que unos paises apliquen medidas cuando otros (donde vivo en Filipinas) apenas saben que es reciclar. Aqui, es normal (socialmente generalizado) tirar la basura a la calle, mar y rios. Toneladas por año que se reparten a todas las costas del mundo en su tiempo.
Una pena que no haya acuerdos Mundiales que afecten con sanciones durisimas a paises que nos los cumplan, ya que perjudica a todos los habitantes del mundo, directa o indirectamente.
A mí me parece hermosa, la naturameza abriendose paso. Quizás en unos años las bacterias sean de plástico y coman polímeros.
Y lo de las bolsas de plástico que:
http://www.elcorreodelsol.com/articulo/la-sal-marina-para-cocinar-puede-contener-plastico-0
La gente tira de todo a la alcantarilla, creen que es mágica, y lo hace desaparecer todo, ejemplo:
http://m.cooperativa.cl/noticias/mundo/reino-unido/el-enorme-tapon-que-bloquea-las-alcantarillas-de-londres/2017-09-13/171042.html
Huele a Photoshop que tira para atras
#6 o voy a tirar bastoncillos hasta q pille uno.
#7 o encuentras uno, le pones el bastoncillo, y cuando se agarre lo sueltas y sacas la foto.
#6 #7 #8 O simplemente es real
#6 #7 #8 No sé si será real (creo que sí) o no, pero poco me importa. El efecto sobre nuestra concienciación debería ser el mismo.
Y lo peor de todo es que no entiendo porque la gente usa bastoncitos. Cada vez que he ido al otorrino le he preguntado sobre ellos y me dicen que son malos para los oídos, para secarselos y tenerlos limpios lo mejor un trozo de papel higiénico metido hasta donde llega el dedo meñique y es más que suficiente, los bastoncitos llegan más adentro y te puede causar daños o empujar la cera hacia dentro.
Joder, qué asco!!
Y si ea un reclamo para encontrar pareja y va muy contento con su regalo exclusivo?
o quiere usarlo para defenderse?
A mi me llama la atención lo de las bolsas de plástico, por ejemplo Mercadona si quieres una bolsa te la cobra pero en su propio autoservicio de frutas y verduras tienes que meter cada cosa en una bolsa de plástico, yo cuando hago una compra semanal fácilmente tengo que coger 8 ó 10 bolsas que al final acaban en la basura.
Entonces eso es un caballito de mar con su dildo?
Los estamos civilizando.