Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Prefiero que el azar determine uno de los tres poderes que no los votos de una oligarquía.
Sigo promoviendo que el azar determine, entre los jueces que cumplan unos determinados requisitos, la composición del CGPJ en un plazo de 4 a 7 años (a determinar) improrrogables.
De esta manera cuando termina el plazo de un CGPJ al dia siguiente entra el nuevo CGPJ y cualquier vicio tiene fecha de caducidad.
No me parece nada correcto que el que controla uno de los poderes del estado lo determinen unos pocos (y este es el motivo porque hoy en día el CGPJ se elige como se elige). Al menos, que lo decida el azar y el encargado de ese sorteo nominal debe ser otro poder distinto al judicial (el ejecutivo o el legislativo)
Sigo promoviendo que el azar determine, entre los jueces que cumplan unos determinados requisitos, la composición del CGPJ en un plazo de 4 a 7 años (a determinar) improrrogables.
De esta manera cuando termina el plazo de un CGPJ al dia siguiente entra el nuevo CGPJ y cualquier vicio tiene fecha de caducidad.
No me parece nada correcto que el que controla uno de los poderes del estado lo determinen unos pocos (y este es el motivo porque hoy en día el CGPJ se elige como se elige). Al menos, que lo decida el azar y el encargado de ese sorteo nominal debe ser otro poder distinto al judicial (el ejecutivo o el legislativo)
#45:
#12 no, es mucho peor, será pura endogamia, eligiendose los jueces entre ellos para los mejores puestos y mejor pagados sin la más mínima posibilidad de que los ciudadanos podamos ni opinar, vamos la fórmula perfecta para un cortijo de dimensiones colosales.
Ya puestos nos quitamos del medio a los ciudadanos con su molesto voto, y que los médicos seleccionen al ministerio de sanidad, los militares el de defensa, interior a medias entre guardia civil, CNI y policía, Fomento para arquitectos e ingenieros de caminos ...
Un plan sin fisuras.
Lo siento pero los diferentes poderes se deben elegir democráticamente entre los ciudadanos, no en chiringuitos endogamicos ... Y al que no le guste que se afilie a vox.
Ya puestos nos quitamos del medio a los ciudadanos con su molesto voto, y que los médicos seleccionen al ministerio de sanidad, los militares el de defensa, interior a medias entre guardia civil, CNI y policía, Fomento para arquitectos e ingenieros de caminos ...
Un plan sin fisuras.
Lo siento pero los diferentes poderes se deben elegir democráticamente entre los ciudadanos, no en chiringuitos endogamicos ... Y al que no le guste que se afilie a vox.
#51:
#13 aprovecho tu comentario para señalar que hace un mes, a propuesta de C's, el PP ya votó a favor de una reforma que permitía a los jueces votar a vocales del CGPJ, en las condiciones que pide Europa: El Congreso ha votado que no quiere más independencia judicial para sus ciudadanos
Dicha propuesta no salió adelante porque PSOE, Podemos y los nacionalistas que sostienen su gobierno votaron en contra.
Tiene que ver con lo que habláis y se lo diría a #_11 pero es el tipo de usuario que no quiere saber esos datos.
Publicado hace 3 años por
--294839--
a
twitter.com
Dicha propuesta no salió adelante porque PSOE, Podemos y los nacionalistas que sostienen su gobierno votaron en contra.
Tiene que ver con lo que habláis y se lo diría a #_11 pero es el tipo de usuario que no quiere saber esos datos.
#5:
Que los jueces (previamente propuestos mayoritariamente por ellos) elijan a los siguientes.
A ver si algún grupo parlamentario presenta alguna propuesta para que sea por oposición y sorteo, y que no dependa del Congreso...
A ver si algún grupo parlamentario presenta alguna propuesta para que sea por oposición y sorteo, y que no dependa del Congreso...
#1:
Es decir, que de negociar, nada de nada
#120:
#11 Mi opinión suele ser el 99% de las veces opuesta a los usuarios @PetroDelicada y @anarion321, pero en este caso llevan razón. Si la propuesta de reforma que llevan PSOE-Podemos la llevase el PP, lo tacharíais de golpe a la democracia y a la separación de poderes (que ahora no hay y que la propuesta que llevan, acabaría de asesinar).
En Polonia querían modificar este aspecto, Europa les dijo que nanay y los polacos le respondieron que sería igual al modelo español, así que ya ves lo bien que están las cosas aquí.
Además, si en 4 años gobierna la derecha, te apuesto a que PSOE y Podemos vserían los primeros en ponerse a llorar de que no hay separación de poderes y pedir cambiar nuevamente a su gusto.
En Polonia querían modificar este aspecto, Europa les dijo que nanay y los polacos le respondieron que sería igual al modelo español, así que ya ves lo bien que están las cosas aquí.
Además, si en 4 años gobierna la derecha, te apuesto a que PSOE y Podemos vserían los primeros en ponerse a llorar de que no hay separación de poderes y pedir cambiar nuevamente a su gusto.
#61:
#52 Eres consciente que estas dando el control de uno de los tres poderes a un grupo de 5.419 personas frente a una población de 47 millones por que según tu los votantes no son aptos: "no sería justo que los ciudadanos eligieran a quien hiciera mejor campaña, o quien pareciera más guapo".
Justo ese argumento es el de la ultraderecha a lo largo de toda la historia, y esta má que demostrador que lleva al abuso de manera inmediata.
Por cierto, cuando dices que los militares se eligen entre ellos, no es cierto, las normas de ascenso son políticas, no dictadas por los propios militares entre ellos.
Lo que si que hay es abuso de altos cargos militares.
Justo ese argumento es el de la ultraderecha a lo largo de toda la historia, y esta má que demostrador que lleva al abuso de manera inmediata.
Por cierto, cuando dices que los militares se eligen entre ellos, no es cierto, las normas de ascenso son políticas, no dictadas por los propios militares entre ellos.
Lo que si que hay es abuso de altos cargos militares.
#153:
#13 Así es el sistema judicial en otros países, por cortesía del ABC https://www.abc.es/espana/abci-sistema-judicial-otros-grandes-paises-201811202022_noticia.html
Ahora que me explique alguién porque a nosotros nos exige Europa, lo que nos exige (sólo Italia tiene un módelo mixto).
Francia
En Francia, el Consejo Superior de la Magistratura (CSM) es el «órgano constitucional encargado de asistir al Presidente de la República en la tarea de garantizar la independencia de la autoridad judicial…».
La sala competente sobre los jueces está integrada por 5 jueces, 1 fiscal, 1 consejero de Estado, tres miembros nombrados por el presidente de la República, el presidente de la Asamblea nacional y el Senado.
La sala competente sobre los fiscales está integrada por 5 fiscales, 1 juez, un consejero de Estado elegido por el Consejo de Estado y tres miembros nombrados por el presidente de la República, el presidente de la Asamblea nacional y el Senado.
Las distintas instancias y tribunales del Estado hacen proposiciones al jefe del Estado que hace los nombramientos por decreto.
Los presidentes y miembros de los tribunales de gran instancia y apelación, entre otros, entretienen complejas relaciones con el gobierno de turno, a través del ministerio de Justicia, siempre sensible a la tentación de eventuales arbitrajes políticos.
El CSM y el sistema judicial francés fueron modificados significativamente en 1993 y 2008, recortando significativamente algunas posibilidades de «intrusión» o «presión» del poder político sobre las más altas instancias judiciales del Estado.
Sin duda, ocasionalmente, existen sospechas reales o presumidas de presión política en las más altas instancias de la judicatura. Sin embargo, la complejidad bizantina de los nombramientos de los miembros del CSM permite asegurar una independencia considerable al poder judicial francés, no exento de críticas y decisiones no siempre ecuménicas, pero siempre o casi siempre bastante o totalmente independientes.
Durante las presidencias de François Mitterrand (1981 - 1995) y Jacques Chirac (1995 - 2007), se sospechó con o sin fundamentos de las presiones políticas sobre el poder judicial. Tras las reformas de 1993 y 2008, el poder judicial reafirmó su vocación independiente durante las presidencias de Nicolas Sarkozy (2007 y 2012) y François Hollande (2012 - 2017).
Reino Unido
En Reino Unido el sistema judicial se sustenta sobre el recientemente creado Tribunal Supremo británico (Supreme Court of the United Kingdom). Este organismo se formó en 2005 tras una reforma que trasladaba el poder judicial desde la Cámara de los Lores. Esta corte está compuesta por el presidente, el vicepresidente, y 10 jueces. No existe un mandato limitado, pero pueden ser destituidos por el Parlamento. Como todos los jueces de Reino Unido, estos magistrados están obligados a retirarse a los 70 años si ocuparon un cargo judicial antes del 31 de marzo de 1995, o a los 75 si lo hicieron después.
Sin embargo, la forma de elección es diferente en este modelo anglosajón. Casi todos los jueces son nombrados por la Reina a propuesta del Primer Ministro o de la importante figura del Lord Canciller que actualmente es también el ministro de Justicia, David Gauke.
Una comisión judicial elige a los candidatos, que han tenido que dedicarse al derecho durante 25 años, y superar unas evaluaciones. Esta, la llamada Comisión de Nombramientos Judiciales (Judicial Appointments Commission), está formada por 15 miembros, 5 de los cuales son jueces profesionales. En su proceso de selección se incluye una entrevista personal y varias pruebas prácticas y se tiene en cuenta la reputación y capacidades intelectuales y comunicativas del candidato.
Cada juez sabe que la designación para el cargo lo es hasta el momento de su jubilación, quedando excluido, en principio, la posibilidad de la vuelta a la práctica profesional privada del abogado que ha sido nombrado juez. Por tanto, no hay opción de las llamadas «puertas giratorias».
Por eso, a pesar de que las funciones de control del poder judicial las ejerce el Gobierno, los expertos subrayan que en la cultura anglosajona está muy arraigado el precepto de independencia, aunque la independencia está garantizada y recogida en la Constitución, las afinidades políticas existen.
Eso si, Reino Unido tiene muy diversificado el poder judicial entre sus cuatro grandes regiones. Tanto Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte tienen sus propios sistemas legales con diferentes leyes, organización y práctica.
Alemania
En Alemania no existe un órgano de gobierno autónomo judicial como el CGPJ, algunas de sus funciones las asumen aquí los Ministerios de Justicia de los Bundesländer o el gobierno Federal. Por el contrario, el Tribunal Constitucional alemán está considerado como el tribunal con más capacidad de intervención del mundo, puesto que puede anular cualquier legislación o sentencia emitida por otro tribunal. No está concebido como un tribunal de apelación sino como una autoridad judicial supervisora por encima de la ley. Sus ocho jueces son elegidos por las dos cámaras de representación parlamentaria, el Bundestag y el Bundesrat, cadenas de legitimación que conducen hasta el pueblo mismo.
El Ministerio Federal de Justicia elabora dos listas, una con los nombres de jueces federales que cumplan los requisitos y otra con nombres propuestos por un grupo parlamentario del Bundestag, por el Gobierno Federal o por un Gobierno regional. Ambas listas sirven a la preparación de la elección y han de ser actualizadas constantemente y presentadas a los presidentes del Bundestag y del Bundesrat no más tarde de una semana antes de la elección.
En el Bundestag, un total de doce compromisarios, según la regla de la representación proporcional, realiza la elección indirecta. Cada grupo parlamentario tiene derecho a presentar una lista de candidatos a compromisarios; son admisibles listas comunes de distintos grupos parlamentarios. Los diputados sólo pueden votar una lista, no a personas concretas. Los compromisarios son elegidos para todo el período electoral y su mandato no decae. No están sometidos a instrucciones; el de mayor antigüedad convoca a la sesión, que por su propia naturaleza ha de ser secreta, y la dirige hasta que se haya procedido a la elección de todos los magistrados. Para ser elegido magistrado se necesitan por lo menos ocho votos y, en general, los partidos políticos tienen interés en designar para ese prestigioso grupo de compromisarios a políticos relevantes.
En el caso del Bundesrat, el pleno en elección directa vota la lista cerrada propuesta por una comisión en la cual están representados todos los Länder, siempre que esas propuestas hayan sido aceptadas por los portavoces de esos grandes partidos políticos, todo ello según la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Desde la segunda elección de presidente, rige un acuerdo tácito entre los grandes partidos políticos, de modo que el más fuerte propone al presidente y el segundo a vicepresidente.
Italia
Italia tiene un modelo mixto para elegir el Consejo Superior de la Magistratura (CSM): Sus componentes son designados en parte por las asociaciones de jueces y en parte por el parlamento. Es una elección no exenta de duras luchas entre las diversas corrientes de la magistratura, hasta el punto de que a veces en la campaña electoral para el CSM se habla de «guerra de las togas». La Constitución italiana establece el Consejo Superior de la Magistratura como órgano de autogobierno con el objetivo de garantizar la autonomía e independencia de los jueces de los otros poderes del Estado, en particular del ejecutivo. Está compuesto por 27 miembros y presidido, con carácter sobre todo simbólico, por el presidente de la República que participa por derecho, así como el Primer Presidente del Tribunal Supremo y el fiscal general de este alto tribunal.
Los otros 24 componentes, que permanecen en el cargo durante cuatro años, son elegidos en sus dos terceras partes por todos los magistrados que pertenecen a las diversas corrientes de la magistratura; el tercio restante (ocho, que son llamados «laicos») lo elige el Parlamento entre profesores universitarios de materias jurídicas y abogados que ejercitan la profesión al menos durante 15 años. La presencia de estos ocho «laicos» tiene especial significación: Los padres de la Constitución los impusieron para evitar que la magistratura y su órgano de autogobierno se convirtieran en una especie de casta celosa en preservar sus privilegios.
Suelen ser frecuentes las tensiones entre el Consejo Superior de la Magistratura y el mundo político, sobre todo cuando algunos políticos atacan duramente a los jueces. Así ocurrió especialmente durante los gobiernos de Silvio Berlusconi, al que le gustaba subrayar: «Yo he sido elegido por el pueblo». Lo mismo repite ahora el vicepresidente y ministro del Interior, Matteo Salvini, líder de la Liga: «Yo soy un órgano del Estado por votación y elegido por el pueblo, no como los magistrados».
Ahora que me explique alguién porque a nosotros nos exige Europa, lo que nos exige (sólo Italia tiene un módelo mixto).
Francia
En Francia, el Consejo Superior de la Magistratura (CSM) es el «órgano constitucional encargado de asistir al Presidente de la República en la tarea de garantizar la independencia de la autoridad judicial…».
La sala competente sobre los jueces está integrada por 5 jueces, 1 fiscal, 1 consejero de Estado, tres miembros nombrados por el presidente de la República, el presidente de la Asamblea nacional y el Senado.
La sala competente sobre los fiscales está integrada por 5 fiscales, 1 juez, un consejero de Estado elegido por el Consejo de Estado y tres miembros nombrados por el presidente de la República, el presidente de la Asamblea nacional y el Senado.
Las distintas instancias y tribunales del Estado hacen proposiciones al jefe del Estado que hace los nombramientos por decreto.
Los presidentes y miembros de los tribunales de gran instancia y apelación, entre otros, entretienen complejas relaciones con el gobierno de turno, a través del ministerio de Justicia, siempre sensible a la tentación de eventuales arbitrajes políticos.
El CSM y el sistema judicial francés fueron modificados significativamente en 1993 y 2008, recortando significativamente algunas posibilidades de «intrusión» o «presión» del poder político sobre las más altas instancias judiciales del Estado.
Sin duda, ocasionalmente, existen sospechas reales o presumidas de presión política en las más altas instancias de la judicatura. Sin embargo, la complejidad bizantina de los nombramientos de los miembros del CSM permite asegurar una independencia considerable al poder judicial francés, no exento de críticas y decisiones no siempre ecuménicas, pero siempre o casi siempre bastante o totalmente independientes.
Durante las presidencias de François Mitterrand (1981 - 1995) y Jacques Chirac (1995 - 2007), se sospechó con o sin fundamentos de las presiones políticas sobre el poder judicial. Tras las reformas de 1993 y 2008, el poder judicial reafirmó su vocación independiente durante las presidencias de Nicolas Sarkozy (2007 y 2012) y François Hollande (2012 - 2017).
Reino Unido
En Reino Unido el sistema judicial se sustenta sobre el recientemente creado Tribunal Supremo británico (Supreme Court of the United Kingdom). Este organismo se formó en 2005 tras una reforma que trasladaba el poder judicial desde la Cámara de los Lores. Esta corte está compuesta por el presidente, el vicepresidente, y 10 jueces. No existe un mandato limitado, pero pueden ser destituidos por el Parlamento. Como todos los jueces de Reino Unido, estos magistrados están obligados a retirarse a los 70 años si ocuparon un cargo judicial antes del 31 de marzo de 1995, o a los 75 si lo hicieron después.
Sin embargo, la forma de elección es diferente en este modelo anglosajón. Casi todos los jueces son nombrados por la Reina a propuesta del Primer Ministro o de la importante figura del Lord Canciller que actualmente es también el ministro de Justicia, David Gauke.
Una comisión judicial elige a los candidatos, que han tenido que dedicarse al derecho durante 25 años, y superar unas evaluaciones. Esta, la llamada Comisión de Nombramientos Judiciales (Judicial Appointments Commission), está formada por 15 miembros, 5 de los cuales son jueces profesionales. En su proceso de selección se incluye una entrevista personal y varias pruebas prácticas y se tiene en cuenta la reputación y capacidades intelectuales y comunicativas del candidato.
Cada juez sabe que la designación para el cargo lo es hasta el momento de su jubilación, quedando excluido, en principio, la posibilidad de la vuelta a la práctica profesional privada del abogado que ha sido nombrado juez. Por tanto, no hay opción de las llamadas «puertas giratorias».
Por eso, a pesar de que las funciones de control del poder judicial las ejerce el Gobierno, los expertos subrayan que en la cultura anglosajona está muy arraigado el precepto de independencia, aunque la independencia está garantizada y recogida en la Constitución, las afinidades políticas existen.
Eso si, Reino Unido tiene muy diversificado el poder judicial entre sus cuatro grandes regiones. Tanto Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte tienen sus propios sistemas legales con diferentes leyes, organización y práctica.
Alemania
En Alemania no existe un órgano de gobierno autónomo judicial como el CGPJ, algunas de sus funciones las asumen aquí los Ministerios de Justicia de los Bundesländer o el gobierno Federal. Por el contrario, el Tribunal Constitucional alemán está considerado como el tribunal con más capacidad de intervención del mundo, puesto que puede anular cualquier legislación o sentencia emitida por otro tribunal. No está concebido como un tribunal de apelación sino como una autoridad judicial supervisora por encima de la ley. Sus ocho jueces son elegidos por las dos cámaras de representación parlamentaria, el Bundestag y el Bundesrat, cadenas de legitimación que conducen hasta el pueblo mismo.
El Ministerio Federal de Justicia elabora dos listas, una con los nombres de jueces federales que cumplan los requisitos y otra con nombres propuestos por un grupo parlamentario del Bundestag, por el Gobierno Federal o por un Gobierno regional. Ambas listas sirven a la preparación de la elección y han de ser actualizadas constantemente y presentadas a los presidentes del Bundestag y del Bundesrat no más tarde de una semana antes de la elección.
En el Bundestag, un total de doce compromisarios, según la regla de la representación proporcional, realiza la elección indirecta. Cada grupo parlamentario tiene derecho a presentar una lista de candidatos a compromisarios; son admisibles listas comunes de distintos grupos parlamentarios. Los diputados sólo pueden votar una lista, no a personas concretas. Los compromisarios son elegidos para todo el período electoral y su mandato no decae. No están sometidos a instrucciones; el de mayor antigüedad convoca a la sesión, que por su propia naturaleza ha de ser secreta, y la dirige hasta que se haya procedido a la elección de todos los magistrados. Para ser elegido magistrado se necesitan por lo menos ocho votos y, en general, los partidos políticos tienen interés en designar para ese prestigioso grupo de compromisarios a políticos relevantes.
En el caso del Bundesrat, el pleno en elección directa vota la lista cerrada propuesta por una comisión en la cual están representados todos los Länder, siempre que esas propuestas hayan sido aceptadas por los portavoces de esos grandes partidos políticos, todo ello según la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Desde la segunda elección de presidente, rige un acuerdo tácito entre los grandes partidos políticos, de modo que el más fuerte propone al presidente y el segundo a vicepresidente.
Italia
Italia tiene un modelo mixto para elegir el Consejo Superior de la Magistratura (CSM): Sus componentes son designados en parte por las asociaciones de jueces y en parte por el parlamento. Es una elección no exenta de duras luchas entre las diversas corrientes de la magistratura, hasta el punto de que a veces en la campaña electoral para el CSM se habla de «guerra de las togas». La Constitución italiana establece el Consejo Superior de la Magistratura como órgano de autogobierno con el objetivo de garantizar la autonomía e independencia de los jueces de los otros poderes del Estado, en particular del ejecutivo. Está compuesto por 27 miembros y presidido, con carácter sobre todo simbólico, por el presidente de la República que participa por derecho, así como el Primer Presidente del Tribunal Supremo y el fiscal general de este alto tribunal.
Los otros 24 componentes, que permanecen en el cargo durante cuatro años, son elegidos en sus dos terceras partes por todos los magistrados que pertenecen a las diversas corrientes de la magistratura; el tercio restante (ocho, que son llamados «laicos») lo elige el Parlamento entre profesores universitarios de materias jurídicas y abogados que ejercitan la profesión al menos durante 15 años. La presencia de estos ocho «laicos» tiene especial significación: Los padres de la Constitución los impusieron para evitar que la magistratura y su órgano de autogobierno se convirtieran en una especie de casta celosa en preservar sus privilegios.
Suelen ser frecuentes las tensiones entre el Consejo Superior de la Magistratura y el mundo político, sobre todo cuando algunos políticos atacan duramente a los jueces. Así ocurrió especialmente durante los gobiernos de Silvio Berlusconi, al que le gustaba subrayar: «Yo he sido elegido por el pueblo». Lo mismo repite ahora el vicepresidente y ministro del Interior, Matteo Salvini, líder de la Liga: «Yo soy un órgano del Estado por votación y elegido por el pueblo, no como los magistrados».
#81:
#68 Te comenten lo que te comenten ti solo aceptas y vender el win win del PP ¿verdad amigo? como si ya no te conmocionamos bien.
Ahora mismo el CGPJ es un lobbie muy jerarquizado....si hay "elecciones entre jueces" y teniendo en cuenta el color, y poder, conservador que predomina en mas de un 80% de sus asociaciones Ya sabemos el color que saldrá de esa justicia; conservador a perpetuidad.
No se trata de elegir jueces para juicios de corrupción, delincuencia y demás en su trabajo del día a día de los juzgados sino de la tendencia ideología de su máximo órgano de gobierno de los jueces que se traspasara a temas como el aborto, eutanasia y muchos mas pilares de base social en que la ley y la ideología se entremezclan siendo la persona la que interpreta esa ley.
Llegado a este punto recalcar que el CGPJ es un órgano de mando ejecutivo con autoridad sobre toda la base judicial y no se puede dejar solo en sus manos el devenir de todo un país...¿quien coño son estos para en base a sus mierdas internas, lobbies y compadreos condicionar a todo un país?.
La elección del sistema actual no es malo...al menos en un país como el nuestro de tan poco fiar en todos los ámbitos: una mayoritaria de 12 de vocales de elección por el parlamento representativo VOTADO POR TODOS LOS ESPAÑOLES. ¿hay algo mas democrático y representativo que eso?....Yo me siento mucho mas tranquilo.
Ahora mismo el CGPJ es un lobbie muy jerarquizado....si hay "elecciones entre jueces" y teniendo en cuenta el color, y poder, conservador que predomina en mas de un 80% de sus asociaciones Ya sabemos el color que saldrá de esa justicia; conservador a perpetuidad.
No se trata de elegir jueces para juicios de corrupción, delincuencia y demás en su trabajo del día a día de los juzgados sino de la tendencia ideología de su máximo órgano de gobierno de los jueces que se traspasara a temas como el aborto, eutanasia y muchos mas pilares de base social en que la ley y la ideología se entremezclan siendo la persona la que interpreta esa ley.
Llegado a este punto recalcar que el CGPJ es un órgano de mando ejecutivo con autoridad sobre toda la base judicial y no se puede dejar solo en sus manos el devenir de todo un país...¿quien coño son estos para en base a sus mierdas internas, lobbies y compadreos condicionar a todo un país?.
La elección del sistema actual no es malo...al menos en un país como el nuestro de tan poco fiar en todos los ámbitos: una mayoritaria de 12 de vocales de elección por el parlamento representativo VOTADO POR TODOS LOS ESPAÑOLES. ¿hay algo mas democrático y representativo que eso?....Yo me siento mucho mas tranquilo.
Comentarios
Prefiero que el azar determine uno de los tres poderes que no los votos de una oligarquía.
Sigo promoviendo que el azar determine, entre los jueces que cumplan unos determinados requisitos, la composición del CGPJ en un plazo de 4 a 7 años (a determinar) improrrogables.
De esta manera cuando termina el plazo de un CGPJ al dia siguiente entra el nuevo CGPJ y cualquier vicio tiene fecha de caducidad.
No me parece nada correcto que el que controla uno de los poderes del estado lo determinen unos pocos (y este es el motivo porque hoy en día el CGPJ se elige como se elige). Al menos, que lo decida el azar y el encargado de ese sorteo nominal debe ser otro poder distinto al judicial (el ejecutivo o el legislativo)
#12 No lo sería, pues partiría de una semilla puesta por otro poder. Para que sea independiente, hay que empezar con una elección inicial independiente.
Lo que dice #9 (y yo también en #5) es una solución a este bloqueo.
#18 La mía es más azarosa que la tuya. La tuya me parece viciada.
#23 Tenía la impresión que decíamos exactamente lo mismo. ¿Cuál es la diferencia que ves?
#18 No, no. No se eligen entre los miembros de la mesa del CGPJ, sino entre los jueces de toda España.
#40 Si es entre todos los jueces en activo, entonces no me parecería del todo mal.
(Aunque sigo prefiriendo que sea el azar quien elija entre los jueces que se presenten al cargo.)
#18 ¿Si se eligen entre ellos que tienen que ver los politicos? En serio, no voy a defender al PP, pero eso es una separación de poderes efectiva
#49 si se eligen entre ellos, al final crearias un ente político en el que solo pueden votar unos pocos con el sesgo que conlleva. No puede llegar a juez cualquiera, requiere una familia que sea capaz de apoyarte y mantenerte mientras estudias. Unos sectores de población tendrían un peso muy sobreponderado a la hora de elegir al CGPJ. Si fuera de forma aleatoria este sesgo seguiría estando pero de forma mucho más diluido.
#5 #18 #35 #47 La mayoria de jueces no estan adscritos al PP ni al PSOE
Curiosamente los que forman los tribunales superiores si lo están.
La propuesta es muy buena, desgraciadamente, es la tipica propuesta que los partidos solo hacen cuando estan en la oposición.
Por estas cosas no tenemos democracia, y no la tendremos jamas.
#9 ¿cómo haces que algo sea improrrogable exactamente?
Asumimos que tu propuesta requiere que haya jueces que se presenten candidatos, entre los que cumplan los requisitos, y que debe haber un mínimo de candidatos para que se pueda hacer la renovación.
Pasan 7 años, esas condiciones no se cumplen, ¿qué haces?
#48 si los requisitos estan ajustados a la carrera judicial, no debería ser complicado.
#67 tampoco deberia ser complicado renovarlo con la ley actual, pero los imprevistos suceden. ¿Qué ocurre si hay un imprevisto?
#68 Te comenten lo que te comenten ti solo aceptas y vender el win win del PP ¿verdad amigo? como si ya no te conmocionamos bien.
Ahora mismo el CGPJ es un lobbie muy jerarquizado....si hay "elecciones entre jueces" y teniendo en cuenta el color, y poder, conservador que predomina en mas de un 80% de sus asociaciones Ya sabemos el color que saldrá de esa justicia; conservador a perpetuidad.
No se trata de elegir jueces para juicios de corrupción, delincuencia y demás en su trabajo del día a día de los juzgados sino de la tendencia ideología de su máximo órgano de gobierno de los jueces que se traspasara a temas como el aborto, eutanasia y muchos mas pilares de base social en que la ley y la ideología se entremezclan siendo la persona la que interpreta esa ley.
Llegado a este punto recalcar que el CGPJ es un órgano de mando ejecutivo con autoridad sobre toda la base judicial y no se puede dejar solo en sus manos el devenir de todo un país...¿quien coño son estos para en base a sus mierdas internas, lobbies y compadreos condicionar a todo un país?.
La elección del sistema actual no es malo...al menos en un país como el nuestro de tan poco fiar en todos los ámbitos: una mayoritaria de 12 de vocales de elección por el parlamento representativo VOTADO POR TODOS LOS ESPAÑOLES. ¿hay algo mas democrático y representativo que eso?....Yo me siento mucho mas tranquilo.
#81 te has equivocado de comentario o te inventas lo que digo.
El sistema actual lleva años recibiendo críticas de Europa para que se mejore, haciendo que voten los jueces: https://www.lavanguardia.com/politica/20181212/453523543433/consejo-de-europa-recomienda-que-el-cgpj-sea-elegido-por-los-jueces.html
#87 A mi lo que diga Europa me suda el nab*...para llegar a los estándares a europeos nos falt una década o dos: no te olvides que venimos de una dictadura y los jueces de mando ya eran jueces en esa época o mamaron de jueces de esa época....
Si se eligen los jueces entre si siendo el 80% conservadores saldrá un un CGPJ conservador si o si a perpetuidad ...en un país con una población 50% progresista 50% conservadora....¿que clase de mierda es esa?.
A mi me suda el nabo los motivos porque son conservadores o ultra-conservadores...pero lo son y no se puede dejar que un Lobbie así (ademas reducido y radicalizado en los ultismo años) decida el sentido de la justicia de por vida alejados del posicionamiento ideológico de la mitad de los españoles.
#81 efectivamente, además habría que ver qué es un partido de estado para el pp, seguramente es preciso que sea susceptible a la corrupción, al robo a camiones de dinero público, y a la utilización del poder para fines ilegítimos ... está claro que en su concepto no entra podemos
#81 El sistema actual viola la separacion de poderes, es corrupto, amiguista y es una mierda.
Y el pp propone otra mierda.
LOS JUECES NO LOS ELIGEN LOS ESPAÑOLES. Eso VIOLA la separacion de poderes y viola la democracia. Deben ser neutrales, funcionarios, no politicos, no enlazados con el parlamento.
Que no lo entiendas es por falta de cultura democratica.
#96 El que no entidades nada de lo que comente eres tu. O si viendo tu perfil.
Los políticos están investidos con el voto de los españoles...SON NUESTROS REPRESENTANTES.
Yo vote a este gobierno y sus elección es mi elección.Este sistema a servido para lo que se pensó....para hacer un balance entre conservador y progresista cada x años. Y funciona bien cuando un partido de delincuentes no se folla la constitución bloqueando cuando no gobierna. PORQUE AQUÍ EL PROBLEMA REAL ES ESA.
Y no hablamos de jueces de tribunales en su día a día en los juzgados sino de un órgano gobierno de jueces....es que no entendéis ni ese tema básico.
#81 Hazte el favor, bloquea a este palmero del pp, meneame es un sitio mucho más limpio desde que solo veo más que
probables idioteces en gris
#68 hombre, yo no llamaría imprevisto al uso torticero que hace el PP de la norma para no perder comba.
#48 Dudo que no se cumplan. Y si no se cumplen, o se bajan o lo que sea, pero los que están tienen que salir si o si. Yen principio podría ser a 4 años con un máximo de 7 si en ese periodo de 4 a 7 no se ha encontrado sustituto. Todo sea poner pegas que no existen a sistemas más justos.
#78 no has respondido nada.
#84 Pero cojones, que tan solo ha presentado su idea. En caso de llevarse adelante su propuesta, ¿no crees que ya se sentarian a ajustar bien el asunto de la elección y recambio?
#89 no ha aportado nada a la duda que he planteado, ni en general.
#98 Para mi, sí.
#48 Tribunal en funciones, con poderes y capacidades muy limitadas. Lo básico para el día a día y poco más.
#86 como nombrar a jueces para que los tribunales puedan seguir funcionando, es algo básico.
#48 ¿Esa situación que planteas no es algo que puede ocurrir también con el sistema actual? Si no hay jueces suficientes que den un paso al frente, ¿qué haces?
#9 #48 Eres tu el que asume que hay que presentar candidatos. De eso nada. Todos los que cumplan los requisitos en cada juzgado de España entran en el bombo, y al que lucifer se la dé, que satanás se la bendiga. Negarse a aceptar el cargo implica la expulsión de la carrera judicial.
Y por mi parte los requisitos serían lo más laxos posibles, en plan "has sacado la plaza en el juzgado, entras en el bombo".
#48
1) Que no se puede repetir.
2) Si alguien deja de cumplir o muere, se sortea su puesto.
Mira que es sencillo, si se quiere, ¿eh? Y no tienen porque ser 7, he dicho entre 4 y 7. Preferiría que no fuesen 4. Para mi 5 sería ideal.
#139 Porque en EE.UU. el sistema.judicial da miedo. Se han metido en la cárcel a un chorro de inocentes. Y es porque los jueces están más pendientes de que les voten que de hacer justicia. No, me parece mal votar a jueces o fiscales (que hacen de juez de instrucción en USA).
#147 También me parece correcto. Yo no he dicho que se tengan que presentar. Me parecería correcto que el acceso a la carrera judicial implique que algún día puedas estar en el CGPJ.
No he dado una idea para seguir a pies juntillas y lo que se mueva de ahí está mal para mi. Sobre esa idea se pueden tocar cosas, añadir o quitar. La base es que es al azar entre jueces (y podrían ser hasta juristas) que cumplen unas condiciones.. Esa es la pared maestra de la idea. Lo demás, el plazo, que pasa si uno muere, si es voluntario o no... pues son tabiques.
#48 haciendo decaer su autoridad cumplido el mandato. Lo mismo que en el Congreso, siguen en funciones que poderes reducidos.
#9 Y porque no como en muchos estados de EEUU que los ciudadanos votan a sus jueces. Que después el tribunal superior de justicia sea votado por jueces elegidos por el pueblo no me parecería mal.
#9 Nein, por méritos. Examen jodido y experiencia contrastada, abierto a cualquiera con ciertos requisitos de excelencia.
Es decir, que de negociar, nada de nada
#1 #2
Realmente ¿os creeis lo que decís?
#4 sí. Hay una normativa y una costumbre. Es solo seguirla. Acordar los integrantes por consenso. Y no quieren hacerlo. Ahora pide cambiar todo el modelo.
#11 La normativa se puede cambiar.
Es lo que tiene la democracia.
De hecho la UE pide que se cambie, pero justo en la dirección contraria a la que pedís los de izqueirdas.
#13 ¿ estás seguro de conocer el asunto?
No soy de izquierdas. Me parece que pensar en que las personas son de derechas o de izquierdas es una visión irreal del mundo.
#17 Conozco que la UE os ha puesto las cosas bien claritas a los supporters del gobierno
Tironcito de orejas con vuestra propuesta de que el gobierno controle a los jueces.
#21 poco conoces entonces.
#24 deja de hacer el ridículo.
#21 OCtubre 2020...directo a ignore gañan
#17 No alimentales trolls de octubre...
#64 #datecheckbot
#17 es muy fácil, ¿vives de rentas de capital(derechas) o de rentas de trabajo(izquierdas) ?
#74 no me parece muy centrado lo que dices. Lo de izquierdas y derechas es, si acaso, una opción política. Nada que ver con el empleo de cada cuál.
#74 yo vivo de renta de capital que he conseguido vía rentas del trabajo. ¿Qué soy?
#13 ¡claro que se puede cambiar! jajajaja ... precisamente es lo que quiere el gobierno o consenso o cambio ..
#44 El PSOE quiere un cambio por el que en Europa ya les ha dado una buena colleja.
Hasta tal punto ha llegado la hostia en los morros que le han dado al PSOE en Europa, que el PSOE ahora quiere retirar su cambio, eso sí, lo hará culpando al PP llamándoles boicoteadores de la constitución como hace #_2
#55 ... ¡Coño! ...¿y quien es el que la esta boicoteando mas que el PP? ... pero si hasta dicen que reanudaran las conversaciones si antes tiran a Podemos del gobierno ... ¿es que necesitas un esquema para entenderlo?
#13 aprovecho tu comentario para señalar que hace un mes, a propuesta de C's, el PP ya votó a favor de una reforma que permitía a los jueces votar a vocales del CGPJ, en las condiciones que pide Europa: El Congreso ha votado que no quiere más independencia judicial para sus ciudadanos
El Congreso ha votado que no quiere más independen...
twitter.comDicha propuesta no salió adelante porque PSOE, Podemos y los nacionalistas que sostienen su gobierno votaron en contra.
Tiene que ver con lo que habláis y se lo diría a #_11 pero es el tipo de usuario que no quiere saber esos datos.
#51 No te preocupes, al añil ese la separación de poderes le suda los huevos.
#56 ¿Dónde quedaría la separación de poderes si los jueces eligen el CGPJ? ¿Qué poder controlaría al judicial? El Ejecutivo, el gobierno, es controlado por el Legislativo, Congreso y Senado, y por el judicial en los tribunales. También el legislativo es controlado por el judicial. Habrá que ver alguna fórmula en la que el Poder Judicial responda ante los otros poderes.
#73 El poder Judicial responde en tanto el Legislativo es el que hace las leyes. Si dictan sentencias contrarias a las leyes hacen prevaricación.
#97 No, no es así. Y, en todo caso, sería el propio judicial quien decidiría si es prevaricación o no. Estamos de vuelta en mi mensaje anterior, nadie controlaría al judicial más que ellos mismos.
#97 Los jueces interpretan las leyes, como decides que es prevaricación en una interpretación?
#73 Algo mucho más sencillo, un poder del estado al que el pueblo no puede votar, donde está eso que pone en una ley que dice algo así como que el poder emana del pueblo, los partidos políticos son votados por el pueblo y ellos eligen los jueces, por la tanto el pueblo elige los jueces aunque sea de manera indirecta, otra cosa es crear un poder no independiente, sino paralelo,
#73 repítelo despacio:
Dónde quedaría la separación de poderes si los jueces eligen el CGPJ?
Si así fuera, habría auténtica separación de poderes. Si lo dejas al azar, podría haber más jueces de un lado que del otro.
Si dejas que los jueces se elijan entre sí, también podría pasar.
#73 pero que dices! El contrapeso es el legislativo. De verdad defiendes politizar la justicia???
#73 El poder legislativo, no es controlado por el poder judicial.
Quizás los legisladores pueden ser juzgados de forma independiente si cometen delitos, y siempre con el beneplácito previo de sus propias cámaras, pero de ninguna manera el poder legislativo controla el judicial.
Como mucho el Tribunal Constitucional puede determinar que una norma es anticonstitucional, pero nada más, las cámaras tienen la capacidad de elaborar las normas y hasta cambiar la Constitución.
#51 Bueno Europa también dice que se debe renovar ya el CGPJ
https://www.lavanguardia.com/politica/20200930/483764928725/comision-europea-espana-renovacion-cgpj-informe-estado-de-derecho.html
Una vez caducado el mandato (es decir hace dos años) debería ser destituido todo el CGPJ ipso facto.
#77 te invito a que leas el enlace, se remiten al Consejo de Europa, los que recomiendan esto: https://www.lavanguardia.com/politica/20181212/453523543433/consejo-de-europa-recomienda-que-el-cgpj-sea-elegido-por-los-jueces.html
Y sobre la Fiscalía también hablan. No hay nada wue beneficie a Sánchez.
#83 Bueno, los SMS del pp de controlar por detrás a la sala segunda, tampoco.
Para empezar habría que hacer una limpia o sanción de malas prácticas, empezando por Marchena y su hija: https://www.publico.es/politica/exclusiva-justicia-entredicho-fiscal-supremo-comete-falta-grave-tapar-trato-favor-hija-marchena.html
Luego evitar que sectas como el Opus Dei se entrometa en la justicia:https://contrainformacion.es/la-magistratura-espanola-y-el-opus-dei/
y una vez hecho todo esto, controlar la salud mental de los magistrados periódicamente: https://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1153899
Solo así se puede conseguir una mejor magistratura, promoviendo la endogamia y haciendo como hacen últimamente que muchos jueces se limitan a copypastear los informes de los agentes de la autoridad sin poner nada en duda, se está cargando la justicia.
#92 manzanas traigo.
#51 hay que tener la cara de cemento...
Llevamos dos años con los jueces conservadores promocionando a los suyos, por lo que cambiar las reglas de esa forma garantiza la mayoría conservadora durante décadas.
Es inaceptable una ley que blinda lo atado y bien atado.
#85 una ley en la que voten TODOS los jueces, que entran opositando, beneficiaria a los conservadores si crees que estos son más listos y se sacan más oposiciones.
#93 Perdona, esto sonará irónico pero es una pregunta sincera. ¿Es eso lo que propone el PP?
#93 o eres muy ingenuo o te crees que los demás son gilipollas.
Ahora mismo los conservadores tienen mucho poder para decidir quién asciende, por lo que a los jueces principiantes les puede favorecer más la afinidad política que su capacidad.
Basta con ver los ascensos de jueces en los últimos años.
#93 Que tu pìenses que ser cponservador hace mas inteligente a alguien me lo creo.
#93 eso suena a sufragio censitario donde sólo podrán votar los miembros de una élite intelectual y económica. Porque solamente alguien con un soporte económico familiar muy potente puede permitirse aprobar una oposición a alto funcionario del estado como son los jueces.
#93 y porque los jueces? Eso solo nos lleva a un sistema endogamico, sin control por parte de otros poderes, la separación de poderes no es solo que un poder no interfiere en otro, sino que un poder es contraposición de otro, dónde queda esa función con esa solución? Que los elija el pueblo que es quien legitimiza el sistema.
#51 Yo si anarion321 le mola esta manera de escojer a los jueces pues pa mi que debe ser una mierda.
La opinión del pavo que en cada noticia que aparece un nazi cuestiona la versión que va contra el nazi, no puede ser bueno.
Y que conste que no le estoy llamando nazi ni defensor de los nazis.
#51 La separación de poderes también implica un compromiso de supervisión entre poderes. Lo equivalente a lo que pedían es que solo un tribunal formado por políticos juzgará a políticos. Para mí la solución es que el pueblo eligiera directamente a esos vocales.
#13 Echa un vistazo a como es el procedimiento en otros países de la UE.
#13 De hecho Pedro Snchz antes de las elecciones pretendía implementar eso, es algo que no entiendo porque ahora no y se lo deja en bandeja a la oposición.
Cosas de política que los mundanos no debemos entender por alguna razón.
#13 Así es el sistema judicial en otros países, por cortesía del ABC https://www.abc.es/espana/abci-sistema-judicial-otros-grandes-paises-201811202022_noticia.html
Ahora que me explique alguién porque a nosotros nos exige Europa, lo que nos exige (sólo Italia tiene un módelo mixto).
Francia
En Francia, el Consejo Superior de la Magistratura (CSM) es el «órgano constitucional encargado de asistir al Presidente de la República en la tarea de garantizar la independencia de la autoridad judicial…».
La sala competente sobre los jueces está integrada por 5 jueces, 1 fiscal, 1 consejero de Estado, tres miembros nombrados por el presidente de la República, el presidente de la Asamblea nacional y el Senado.
La sala competente sobre los fiscales está integrada por 5 fiscales, 1 juez, un consejero de Estado elegido por el Consejo de Estado y tres miembros nombrados por el presidente de la República, el presidente de la Asamblea nacional y el Senado.
Las distintas instancias y tribunales del Estado hacen proposiciones al jefe del Estado que hace los nombramientos por decreto.
Los presidentes y miembros de los tribunales de gran instancia y apelación, entre otros, entretienen complejas relaciones con el gobierno de turno, a través del ministerio de Justicia, siempre sensible a la tentación de eventuales arbitrajes políticos.
El CSM y el sistema judicial francés fueron modificados significativamente en 1993 y 2008, recortando significativamente algunas posibilidades de «intrusión» o «presión» del poder político sobre las más altas instancias judiciales del Estado.
Sin duda, ocasionalmente, existen sospechas reales o presumidas de presión política en las más altas instancias de la judicatura. Sin embargo, la complejidad bizantina de los nombramientos de los miembros del CSM permite asegurar una independencia considerable al poder judicial francés, no exento de críticas y decisiones no siempre ecuménicas, pero siempre o casi siempre bastante o totalmente independientes.
Durante las presidencias de François Mitterrand (1981 - 1995) y Jacques Chirac (1995 - 2007), se sospechó con o sin fundamentos de las presiones políticas sobre el poder judicial. Tras las reformas de 1993 y 2008, el poder judicial reafirmó su vocación independiente durante las presidencias de Nicolas Sarkozy (2007 y 2012) y François Hollande (2012 - 2017).
Reino Unido
En Reino Unido el sistema judicial se sustenta sobre el recientemente creado Tribunal Supremo británico (Supreme Court of the United Kingdom). Este organismo se formó en 2005 tras una reforma que trasladaba el poder judicial desde la Cámara de los Lores. Esta corte está compuesta por el presidente, el vicepresidente, y 10 jueces. No existe un mandato limitado, pero pueden ser destituidos por el Parlamento. Como todos los jueces de Reino Unido, estos magistrados están obligados a retirarse a los 70 años si ocuparon un cargo judicial antes del 31 de marzo de 1995, o a los 75 si lo hicieron después.
Sin embargo, la forma de elección es diferente en este modelo anglosajón. Casi todos los jueces son nombrados por la Reina a propuesta del Primer Ministro o de la importante figura del Lord Canciller que actualmente es también el ministro de Justicia, David Gauke.
Una comisión judicial elige a los candidatos, que han tenido que dedicarse al derecho durante 25 años, y superar unas evaluaciones. Esta, la llamada Comisión de Nombramientos Judiciales (Judicial Appointments Commission), está formada por 15 miembros, 5 de los cuales son jueces profesionales. En su proceso de selección se incluye una entrevista personal y varias pruebas prácticas y se tiene en cuenta la reputación y capacidades intelectuales y comunicativas del candidato.
Cada juez sabe que la designación para el cargo lo es hasta el momento de su jubilación, quedando excluido, en principio, la posibilidad de la vuelta a la práctica profesional privada del abogado que ha sido nombrado juez. Por tanto, no hay opción de las llamadas «puertas giratorias».
Por eso, a pesar de que las funciones de control del poder judicial las ejerce el Gobierno, los expertos subrayan que en la cultura anglosajona está muy arraigado el precepto de independencia, aunque la independencia está garantizada y recogida en la Constitución, las afinidades políticas existen.
Eso si, Reino Unido tiene muy diversificado el poder judicial entre sus cuatro grandes regiones. Tanto Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte tienen sus propios sistemas legales con diferentes leyes, organización y práctica.
Alemania
En Alemania no existe un órgano de gobierno autónomo judicial como el CGPJ, algunas de sus funciones las asumen aquí los Ministerios de Justicia de los Bundesländer o el gobierno Federal. Por el contrario, el Tribunal Constitucional alemán está considerado como el tribunal con más capacidad de intervención del mundo, puesto que puede anular cualquier legislación o sentencia emitida por otro tribunal. No está concebido como un tribunal de apelación sino como una autoridad judicial supervisora por encima de la ley. Sus ocho jueces son elegidos por las dos cámaras de representación parlamentaria, el Bundestag y el Bundesrat, cadenas de legitimación que conducen hasta el pueblo mismo.
El Ministerio Federal de Justicia elabora dos listas, una con los nombres de jueces federales que cumplan los requisitos y otra con nombres propuestos por un grupo parlamentario del Bundestag, por el Gobierno Federal o por un Gobierno regional. Ambas listas sirven a la preparación de la elección y han de ser actualizadas constantemente y presentadas a los presidentes del Bundestag y del Bundesrat no más tarde de una semana antes de la elección.
En el Bundestag, un total de doce compromisarios, según la regla de la representación proporcional, realiza la elección indirecta. Cada grupo parlamentario tiene derecho a presentar una lista de candidatos a compromisarios; son admisibles listas comunes de distintos grupos parlamentarios. Los diputados sólo pueden votar una lista, no a personas concretas. Los compromisarios son elegidos para todo el período electoral y su mandato no decae. No están sometidos a instrucciones; el de mayor antigüedad convoca a la sesión, que por su propia naturaleza ha de ser secreta, y la dirige hasta que se haya procedido a la elección de todos los magistrados. Para ser elegido magistrado se necesitan por lo menos ocho votos y, en general, los partidos políticos tienen interés en designar para ese prestigioso grupo de compromisarios a políticos relevantes.
En el caso del Bundesrat, el pleno en elección directa vota la lista cerrada propuesta por una comisión en la cual están representados todos los Länder, siempre que esas propuestas hayan sido aceptadas por los portavoces de esos grandes partidos políticos, todo ello según la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Desde la segunda elección de presidente, rige un acuerdo tácito entre los grandes partidos políticos, de modo que el más fuerte propone al presidente y el segundo a vicepresidente.
Italia
Italia tiene un modelo mixto para elegir el Consejo Superior de la Magistratura (CSM): Sus componentes son designados en parte por las asociaciones de jueces y en parte por el parlamento. Es una elección no exenta de duras luchas entre las diversas corrientes de la magistratura, hasta el punto de que a veces en la campaña electoral para el CSM se habla de «guerra de las togas». La Constitución italiana establece el Consejo Superior de la Magistratura como órgano de autogobierno con el objetivo de garantizar la autonomía e independencia de los jueces de los otros poderes del Estado, en particular del ejecutivo. Está compuesto por 27 miembros y presidido, con carácter sobre todo simbólico, por el presidente de la República que participa por derecho, así como el Primer Presidente del Tribunal Supremo y el fiscal general de este alto tribunal.
Los otros 24 componentes, que permanecen en el cargo durante cuatro años, son elegidos en sus dos terceras partes por todos los magistrados que pertenecen a las diversas corrientes de la magistratura; el tercio restante (ocho, que son llamados «laicos») lo elige el Parlamento entre profesores universitarios de materias jurídicas y abogados que ejercitan la profesión al menos durante 15 años. La presencia de estos ocho «laicos» tiene especial significación: Los padres de la Constitución los impusieron para evitar que la magistratura y su órgano de autogobierno se convirtieran en una especie de casta celosa en preservar sus privilegios.
Suelen ser frecuentes las tensiones entre el Consejo Superior de la Magistratura y el mundo político, sobre todo cuando algunos políticos atacan duramente a los jueces. Así ocurrió especialmente durante los gobiernos de Silvio Berlusconi, al que le gustaba subrayar: «Yo he sido elegido por el pueblo». Lo mismo repite ahora el vicepresidente y ministro del Interior, Matteo Salvini, líder de la Liga: «Yo soy un órgano del Estado por votación y elegido por el pueblo, no como los magistrados».
#13 Por ejemplo el cambio que hizo en PP en 2013 es similar al actualmente propuesto por el gobierno, por lo tanto contrario a lo que pide la UE desde 2014 a España. No veo yo al PP de izquierdas.
#13 No me digas. Dinos algun país de la UE donde los jueces elijan su organo de gobierno.
#13 En serio te crees eso, la UE pide cambiar el CGPJ con el fin de despolitizarlo, pero el PP prefiere impedir cambios del CGPJ que previamente permita independizarlo realmente.
#11 Mi opinión suele ser el 99% de las veces opuesta a los usuarios@PetroDelicada y
anarion321, pero en este caso llevan razón. Si la propuesta de reforma que llevan PSOE-Podemos la llevase el PP, lo tacharíais de golpe a la democracia y a la separación de poderes (que ahora no hay y que la propuesta que llevan, acabaría de asesinar).
En Polonia querían modificar este aspecto, Europa les dijo que nanay y los polacos le respondieron que sería igual al modelo español, así que ya ves lo bien que están las cosas aquí.
Además, si en 4 años gobierna la derecha, te apuesto a que PSOE y Podemos vserían los primeros en ponerse a llorar de que no hay separación de poderes y pedir cambiar nuevamente a su gusto.
#11 lo del siempre se ha hecho así! Gran argumento. Y la verdad, me parece bien que el PP pida para negociar que podemos se quede fuera. Que deje de criticar a los jueces y entonces será un partido demócrata de verdad
#1 Nada.
#1 Bueno, en realidad si sale adelante, será separación real de poderes.
#12 no, es mucho peor, será pura endogamia, eligiendose los jueces entre ellos para los mejores puestos y mejor pagados sin la más mínima posibilidad de que los ciudadanos podamos ni opinar, vamos la fórmula perfecta para un cortijo de dimensiones colosales.
Ya puestos nos quitamos del medio a los ciudadanos con su molesto voto, y que los médicos seleccionen al ministerio de sanidad, los militares el de defensa, interior a medias entre guardia civil, CNI y policía, Fomento para arquitectos e ingenieros de caminos ...
Un plan sin fisuras.
Lo siento pero los diferentes poderes se deben elegir democráticamente entre los ciudadanos, no en chiringuitos endogamicos ... Y al que no le guste que se afilie a vox.
#45 Pues no sé qué quieres que te diga: que los jueces elijan a quien gobierna a los jueces, no me parece mal. Teniendo en cuenta que se trata de una profesión muy técnica, no sería justo que los ciudadanos eligieran a quien hiciera mejor campaña, o quien pareciera más guapo. Los ciudadanos ya elegimos a los representantes de las cámaras, que pueden legislar incluso cómo quieren que se decidan esas cosas en el poder judicial. Siempre el poder legislativo queda por encima del judicial, y eso es correcto. Pero el poder judicial DEBE ser independiente, para poder juzgar a miembros del poder legislativo, si fuera necesario. DEBE ser así, para que nadie quede por encima de la Ley.
El chiringuito está ahora, que no se juzga a miembros de los gobiernos, porque el CGPD son perros que comen de la mano de los diputados electos.
Por otro lado, los militares ya se eligen entre ellos para los ascensos, siempre ha sido así. El de defensa, como dices, es un ministro, y es parte del poder ejecutivo. Los médicos ya se eligen también entre ellos, a través de Colegios de Médicos. El ministro de sanidad es un miembro del poder ejecutivo, no es lo mismo. Y los cargos de la policía también salen de entre ellos. El ministro del Interior, es solo otro miembro del poder ejecutivo. El ministro de justicia, sería solo otro miembro de ese poder ejecutivo, pero los jueces son el Poder Judicial. Es otro estamento del Estado. A estas alturas, no habría que explicar estas cosas a nadie.
De hecho, yo incluso descartaría para el Congreso y, por tanto, para la presidencia del Gobierno, a quienes no cumplieran determinados requisitos, que incluirían titulación universitaria afín, o X años de experiencia en el campo para el cual quieren que se les elija, ya sea en la función pública, o bien en el sector privado. O ambas cosas (estudios y experiencia). No me parece bien que alguien que jamás ha trabajado de nada, acabe en el Gobierno de un país, o decidiendo su futuro.
#52 Eres consciente que estas dando el control de uno de los tres poderes a un grupo de 5.419 personas frente a una población de 47 millones por que según tu los votantes no son aptos: "no sería justo que los ciudadanos eligieran a quien hiciera mejor campaña, o quien pareciera más guapo".
Justo ese argumento es el de la ultraderecha a lo largo de toda la historia, y esta má que demostrador que lleva al abuso de manera inmediata.
Por cierto, cuando dices que los militares se eligen entre ellos, no es cierto, las normas de ascenso son políticas, no dictadas por los propios militares entre ellos.
Lo que si que hay es abuso de altos cargos militares.
#61 De cualquier manera poner al ejército español como ejemplo de lo bueno que es para la independencia política el que los mandos se elijan entre ellos es muy LoL. Efectivamente el ejército español es completamente independiente, pero no de la política sinó de la democracia.
#45 #52 Vamos con el "modelo ateniense": Sorteo entre candidatos que cumplan determinadas condiciones de experiencia para un mandato de duración determinado e irrepetible.
#52 Si, pero no. De coronel para arriba lo designa el ministro.
#45 Estoy contigo al 100%: los ciudadanos deben de poder elegir, pero se te olvida que estamos hablando de ciudadanos de españa, o sea, de españoles... y si algo nos han demostrado casi medio siglo de "democracia" es que los españoles no siempre escogen la mejor opción para gobernar.
Como digo, medio siglo votando a partidos que han esquilmado españa hasta el punto de, en plena pandemia mundial no teníamos ni mascarillas para el personal médico. No lo digo por decir, ni tampoco por sacar la anécdota, sino para evidenciar como está realmente la sanidad.
Pero vamos, que la "democracia" española tampoco es que sea un colmo de virtudes: deja que se presenten partidos condenados por financiarse ilegalmente... perdón, pero me he ido por los cerros de úbeda.
Lo que quiero decir es que, la decisión de dejar la elección a los ciudadanos es lo más lógico y lo más sabio, pero es que en españa ciudadanos lógicos y sabios ya casi no quedan.
#45 Si hay algo peor que los políticos elijan al CGPJ, es que los ciudadanos elijan al poder del CGPJ...
#45 este sistema es el que tienen la mayoría de países de la UE y es lo que la Ue pide que vayamos a un modelos similar.
Estamos en el puesto 22 de 28 de independencia judicial.
https://www.elmundo.es/espana/2017/04/10/58ebd6ebca47415f488b460c.html
Hay que cambiar algo.
Yo también pienso que puede ser endogamia, pero seguro que hay fórmulas para que eso no suceda. El problema es querer hacerlo
#12, separación de poderes sí, pero que este régimen deje de llamarse democracia de una vez por todas si están dispuestos a que uno de los poderes más importantes no esté refrendado en ningún momento por la voluntad popular.
#1 joder con el “todo mal”.
#1 han puesto condiciones. Es el primer paso para negociar. De hecho, ya las pusieron hace tiempo. El otro lado dice que o hacen lo que quiere el Gobierno o son fascistas. ¿Quién negocia aquí?
#1 si los jueces se eligen, los políticos no tienen que negociar nada. Despolitizar y tal, lo que pide Europa.
#46 JAAJJAAJJAJAJAJJA "Despolitizar"
Jajajaj
El PP queriendo "despolitizar" a los jueces. Ahora que ya nos hemos reído, cuéntame otro, venga.
#80 ¿Esta mal lo que pide Europa entonces?¿Confirmamos Europa Facha?
#1 De la separación de poderes ya hablamos otro día o ¿como va?
#1 está propuesta deja al PSOE como el culo, y va en la buena dirección. El PSOE podría haberla adoptado, así se saltaba la negociación y hacia algo bueno por el pais
#1 Pues que cojones yo si fuera el PSOE rompía la baraja del todo. Que los elija el pueblo cuando se vota al Senado, para órdago ese.
#1 Si pero con los que el Partido Popular entiende como "un partido de Estado" es decir, organizaciones criminales y mafiosas dedicadas a saquear las arcas del estado y a legislar contra los intereses de la ciudadanía.
Que los jueces (previamente propuestos mayoritariamente por ellos) elijan a los siguientes.
A ver si algún grupo parlamentario presenta alguna propuesta para que sea por oposición y sorteo, y que no dependa del Congreso...
#5 Está claro. Por eso le parece bien al PP. Si el gobierno propone retrasar la idea 3 años y, esta vez, elegir como siempre, el PP no querrá, por el mismo motivo que ahora al gobierno no le parecerá bien.
Un organismo así debería ser elegido totalmente al azar, porque está claro que los jueces se dejan llevar por su ideología, al igual que todo el mundo.
#5 Como ya te han puesto en este meneo y muchos hemos estado diciendo durante semanas, estas propuestas están dirigidas a que TODOS los jueces voten. Los que opositan.
#47 qué moral tienes, intentando hacer ver a quien quiere permanecer ciego. Ánimo, pero ya te digo yo que no te van a escuchar
#5 Llevan 40 + 40 años robando, manejando a los jueces y manipulando el sistema.
Nos vendieron los grandes beneficios de la Transacción del '78 que fueron lentejas.
No quieren perder privilegios.
#5 En caso de sorteo, quien elige a los que participan en el sorteo?
Debe ser que ya han conseguido que la mayoría de los jueces del CGPJ sean fachas, así que se perpetúan ahora ellos mismos en el poder.
#16 Su objetivo es seguir politizando la justicia, pero hasta los cimientos.
Con la cupula no les basta
#20 Si no estuviesen de mierda hasta arriba por los numerosos casos de corrupcion igual no tendrían tanto interés de manejar el Poder Judicial.
Sabía yo que seguirían boicoteado el estado de derecho en España...
Parece ser que cuando Rajoy reformo el sistema de elección de jueces del supremo del que hoy reniegan, no quedaron a gusto...
#31 Quedaron a gusto entonces. Ahora gobiernan los rojos y eso es totalitarismo y barbarie. Para que deje de serlo sólo hay que dejar que vuelvan a gobernar ellos o que sean sus jueces fachas quienes digan quién es juez y quién no.
La excusa de mierda no es lo que el partido popular entiende por... Vale para todo. El PP no considera que la Gürtel lo considere culoable,por no considerar no considera que el Psoe y podemos sea un gobierno legítimo.Como para fiarnos.
Un partido de estado es aquel que es condenado a devolver dinero público robado, que se ha demostrado en sentencia firme que ha tenido caja B, que tiene a varios de sus altos cargos entre rejas, que...
Estos del PP no dan oportunidad. A Podemos todavía no le ha dado tiempo.
Los derechosos ya han conseguido infectar el poder judicial, pues ahora sólo necesitan que con el tiempo, la infección se extienda.
Esa es la idea, dejar las cosas como están, para que sus corruptelas den sus frutos.
#33 ¿cómo han conseguido eso?¿Los derechosos son más listos y se sacan más oposiciones?
#59 jeje
#59 viendo como funciona la universidad en España, no andas desencaminado en que los conservadores saquen más títulos y a la postre más oposiciones. A parte que hay oposiciones y oposiciones. Tribunales y tribunales.
Como pasa en el ejercito ? , el apaño es cojonudo
A mi me hace gracia que PP habla mal de Podemos cuando Podemos critica a los jueces porque según PP los jueces son independientes y objetivos. Pero si Podemos elige un juez, ese juez ya no sería independiente y objetivo????
#26 Es que Podemos solo critica a los jueces cuando no hacen lo que ellos quieres y por eso quiere ponerlos a dedo para montar su propia dictadura chavista.
No me parece raro que no lo entiendas, veo lógico que estés de acuerdo.
#36 Osea hay jueces y jueces....tenemos que pensar que todos los jueces puestos a dedo por PP desde hace muchísimos años son independientes? Son independientes porque los han elegido PP...
Ahora me entero que no todos los jueces son iguales.
#39 Cuando dices que el PP pone jueces a dedo, ¿a qué te refieres?
Que yo sepa el CGPJ siempre se ha elegido por 3/5 del parlamento.
#39 3/5 partes del parlamente siempre ha sido PP y PSOE no? Pues tu mismo, Pp ahora se niega a seguir haciendo eso de mientras está Podemos en la mesa...porque PP solo quiere repartírselos con el PSOE.
#39 El PP nunca ha puesto al CGPJ a dedo como quiere hacer Podemos.
So mentiroso.
#54 Cierto, PP los ha elegido, y no quiere que Podemos elija igual que ellos han hecho siempre, debería de haber dicho elegido y no puesto a dedo. Es el PP que empuja el gobierno a hacer esto, porque PP se niega si está Podemos, será porque tienen miedo de algún juez que pueda elegir Podemos, pero por lo visto los jueces que eligen PP son válidos.
La endogamia nunca ha sido buena y considero que es una práctica feudal, que suele producir corrupción. No se que sistema puede ser mejor, pero desde luego ni el actual, ni el que propone el PP ahora, es aceptable.
¿Y porqué no una ley que prohíba cualquier juez o fiscal actuar y dictar sentencias movido por sus convicciones políticas y/ morales bajo expulsión y no poder ocupar cargo público alguno de por vida?
#15 Eso ya se presupone, ¿no?
Pero al final cada uno tendrá su sesgo, su partido favorito, sus ideales... Un juez no podrá ser totalmente imparcial nunca...
#15 ya existe.
#15 Por que tendría que salir del Opus Dei la mitad de la judicatura
#69 por ejemplo
Al parecer las urnas las pondrían en las "universidades" católicas. En el aula de derecho canónico, concretamente
Que los jueces elegidos por el PP y los que han podido dedicar 5-6-7 años de su vida a ser mantenidos mientras memorizaban la oposición, que no saben prácticamente nada de la vida civil se elijan entre ellos.
Un plan sin fisuras.
Sería mucho más seguro que se eligiese por azar que los majaderos se eligieran entre ellos viendo como prevarican una y otra vez marchena, lesmes, la hija del primero y los abyectos hijos del opus dei.
#62 del pueblo, de acuerdo.
No de la ideología del pueblo. La justicia tiene que ver muy poco con la ideología, a mi modo de ver.
#63 Es que ese es el problema... que toda esa parte no está muy elaborada en la constitución, y sujeta a interpretaciones.
Si te doy la razón, y la justicia tiene poco que ver con la ideología, como es que la configuración actual del CGPJ se identifica tanto con una ideologia conservadora?
La realidad es que los jueces del CGPJ no son robots, son personas y tienen una ideologia, y por mucho que se quiera evitar, su ideologia puede influir en sus decisiones.... y mucho mas aun cuando tienes whatasaps del tipo "controlaremos al CGPJ desde atras".
Por tanto, creo que algo de peso deberia tener la ideologia de cada juez, a la hora de elegirlo para el CGPJ. Y si no es el gobierno o el congreso quien elige, y son los propios jueces, deberia establecerse algún mecanismo que permita que la idelogia del CGPJ tenga cierta similitud con la de la sociedad, por ejemplo, intentando aproximarse a la representación en el congreso (o en el senado, me da igual, pero que al menos haya una referencia)
O eso, o reemplazamos a todos los jueces por robots con inteligencia artificial, y ahí si que se acabaron las ideologias.
#65 Si te doy la razón, y la justicia tiene poco que ver con la ideología, como es que la configuración actual del CGPJ se identifica tanto con una ideología conservadora?
Eso no debía ocurrir nunca en un país normal.
Este no es un país normal.
Quizá haya algún juez con ideología en el CGPJ, que no debía. Si lo hubiera, habría que echarlo. Los periódicos que dicen que los hay y que es natural que los hayan van en contra de la lógica y la ley. Son periódicos que, vía estados de opinión, quieren degradar nuestro país. Yo recomiendo no leerlos. No admitir que la justicia está politizada. Pedir por todos los medios a nuestro alcance que se despolitice (sé que son pocos medios, pero miles de personas pidiendo quizá hagan algo).
Siguen con el circo, pues vale.
Corrupcion de estado, pp vergüenza.
Coño, como la Wikipedia eligiendo bibliotecarios nuevos.
Voto a favor de que los bibliotecarios integren el CGPJ
El partido corruPPto presentará una propuesta para que "SUS" jueces se elijan entre ellos.
Una elección inicial independiente, es que voten los jueces de España, cargo al que se accede por oposición.
Un partido de estado tiene que permitir, hacer y fomentar la corrupción por el bien común.
El PP un partido de estado ... de Estado fallido y corrupto.
Pero qué patada en la boca que tiene esta gente...
Realmente debería ser así, que los jueces se elijan entre ellos para asegurar la independencia del poder judicial... Pero la Constitución también dice que el CGPJ debe reflejar ideológicamente a la sociedad de cada momento.. Pues tanto, debería incluir algún mecanismo para que los jueces elijan a, la vez que mantienen un equilibrio ideológico que refleje a la sociedad.
Si no es así, la propuesta del PP no es más que una excusa para alargar la situación actual a perpetuidad, con una mayoría de jueces conservadores eligiendo a otros jueces conservadores.
Que los jueces elijan, SI, pero que están obligados a elegir buscando una relación ideológica similar a la que hay en el Congreso en todo momento.
#19 A la carrera de juez se entra por oposición, no porque lo diga el PP
#28 Se entra porque lo diga Hundidas Pandemias...
Es lo que quieren “los de el cambio”.
#28 Que poco sabes de como se entra en la carrera judicial... Te tienes que "agenciar" a un juez y pagarlo para poder conseguir que te introduzca y proporcione buenas referencias ante el tribunal, teóricamente te tutela y te indica como mejor estudiar, pero lo que pagas a precio de oro es que te "represente" ante sus compañeros. Así va limando tus ansias de justicia y convirtiéndote a la famiglia.
#71 Ves demasiadas películas de abogados yanquis.
#19 esto es mentira:
Pero la Constitución también dice que el CGPJ debe reflejar ideológicamente a la sociedad de cada momento..
No se de donde has sacado una idea tan extraña.
#32 "La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey (artículo 117.1)."